^ 1. Труд выступает основным и непременным условием человеческого бытия. Благодаря труду человек выделился из царства животных. В отличие от животных человек создает свой мир, и создает его своим трудом.

Созданная человеком среда, условия его существования фактически являются результатом совместного труда.

В процессе труда создаются материальные и духовные ценности, предназначенные для удовлетворения потребностей членов общества. Это позволяет выделить в качестве первой и важнейшей общественной функции труда, с которой начинается общественное бытие человека, удовлетворение потребностей.

Экономическое развитие общества основано на производстве материальных ценностей, которое возможно лишь благодаря целенаправленной созидательной деятельности людей. В процессе труда человек при помощи средств труда вызывает заранее намеченные изменения в предмете труда, т.е. живой труд, овеществляясь в материале, тем самым изменяет этот материал. Все три момента процесса производства: материал, орудие труда и труд сливаются в нейтральном результате - продукте труда. Труд в таком общем виде есть не что иное, как вечное, естественное условие человеческой жизни. Он не зависит от какой бы то ни было ее конкретной организации1. При любой общественно-экономической формации и политическом устройстве общества труд сохраняет свое значение как фактор общественного производства.

Экономическая теория выделяет три фактора производства: землю, труд и капитал. При этом производство как таковое возможно лишь в том случае, если земля и капитал соединятся с трудом. Только в процессе трудовой деятельности природные и материальные ресурсы преобразуются в материальные ценности. Без труда земля и капитал теряют значение факторов производства.

Труд признается доминирующим фактором и отличается от двух других активным характером воздействия на материальную субстанцию и присутствием человеческого, личного начала. Трудовую деятельность осуществляют люди, и потому труд несет на себе отпечаток общественно-исторических условий.

Совершенствование производства также происходит в значительной мере благодаря труду, повышению его производительности, усложнению его содержания. Труд оказывает существенное влияние на обобщающие показатели деятельности организаций, в том числе на уровень прибыли. В конечном счете благосостояние работодателя, экономики, общества в целом зависит от эффективности труда.

Труд, формируя общественное богатство, лежит в основе всего общественного развития. В результате трудовой деятельности происходит, с одной стороны, насыщение рынка товарами, услугами, культурными ценностями, на которые уже сложилась определенная потребность, с другой - прогресс науки, техники, производства приводит к появлению новых потребностей и их последующему удовлетворению. Кроме того, научно-технический прогресс обеспечивает рост производительности и эффективности труда2.

Значение труда не исчерпывается его ролью в общественном производстве. В процессе труда создаются и духовные ценности. С ростом общественного богатства потребности людей усложняются, создаются культурные ценности, растет уровень образования населения. Таким образом, труд выполняет функцию одного из факторов общественного прогресса и творца общества.

В конечном счете, именно благодаря разделению труда формируются социальные слои общества и основы их взаимодействия3.

Труд - сознательная целенаправленная деятельность по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивидуума и общества в целом - формирует не только общество, но и человека, побуждает его к приобретению знаний и профессиональных навыков, к взаимодействию с другими людьми, к усложнению потребностей. В самой человеческой природе, как отмечают исследователи, изначально заложена потребность трудиться как необходимое и естественное условие существования4. Многие ученые придерживаются точки зрения, что труд сам по себе является источником удовлетворенности5, позволяющим реализовать свойственные человеку стремления к самовыражению в труде. Желание работать часто связывают с осознанием индивидуумом принадлежности к человеческому сообществу, участия в общей жизни, в совместном создании своей среды.

Среди общественных функций труда выделяют и свободотворче- ство: труд проявляется в обществе как «сила, прокладывающая человечеству путь к свободе (дающая людям возможность учитывать заранее все более отдаленные естественные и общественные последствия своих действий, эта функция как бы резюмирует все предыдущие, ибо именно в труде и посредством труда общество познает как законы своего развития, так и законы природы; поэтому другие функции как бы «подготовляют» и делают реально осуществимой свободотворческую функцию труда, которая есть функция дальнейшего безграничного развития человечества)»6.

С экономической точки зрения труд - это процесс воздействия на природные и материальные ресурсы. Подчеркивая динамическую сущность этого общественного феномена, говорят о живом труде, трудовой деятельности, основными чертами которой являются: сознательный характер; связь с созиданием благ; рациональность; целенаправленность; общественная полезность.

^ 2. Трудовая деятельность может быть классифицирована по видам в зависимости от характера и содержания труда; предмета и продукта труда; средств и способов труда; условий труда.

По характеру и содержанию труда можно выделить труд собственника средств производства - самостоятельный и труд несамостоятельный - наемный. Это деление, которое учитывает социальный характер труда, обусловленный формой собственности на средства производства. В определенном смысле социальный характер труда находит отражение в выделении двух его организационных форм: индивидуального и коллективного труда. Социальный характер труда проявляется в формировании способов мотивации труда (желание, осознанная необходимость, принуждение)7. Соответственно выделяют такие виды труда, как добровольный и принудительный.

Характер и содержание труда могут рассматриваться в структурном аспекте. С этой точки зрения на первое место выступают два главных параметра - степень интеллектуализации труда и квалификационной сложности трудовой функции. В соответствии с этими параметрами можно выделить труд физический и умственный, репродуктивный и творческий, неквалифицированный и квалифицированный (высококвалифицированный) или труд разной степени сложности.

Второй критерий классификации - предмет и продукт труда - учитывает профессиональное, функциональное и отраслевое разделение труда. По профессиональному признаку можно выделить столько видов труда, сколько существует профессий (труд водителя, инженера, педагога и т.п.). Учет функционального разделения труда предполагает деление труда на виды, соответствующие этапам (стадиям) производства: предпринимательский, инновационный, воспроизводственный и коммерческий. В соответствии с отраслевым разделением труда выделяются такие виды, как промышленный труд (добывающий и обрабатывающий), сельскохозяйственный, строительный, транспортный и т. п.

Классификация видов труда по применяемым средствам и способам сводится к выделению труда ручного, механизированного и автоматизированного (компьютеризированного), низко-, средне- и высокотехнологичного.

Разделение труда на виды в зависимости от условий, в которых он осуществляется, позволяет выделить труд, осуществляемый в нормальных, вредных и опасных условиях. Можно говорить о труде в стационарных условиях и подвижном, разъездном труде; легком, средней тяжести и тяжелом, нерегламентированном (свободном), регламентированном и жестко регламентированном с принудительным ритмом.

Использование всех четырех групп признаков обеспечивает возможность формулирования общей характеристики того или иного вида конкретного труда.

^ 3. Труд, как видно из приведенной характеристики, представляет собой сложное общественное явление. Рассматривая труд как предмет для изучения, обычно выделяют несколько аспектов, к числу которых относятся: экономический, социальный, психофизиологический, технико-технологический, правовой.

Правовой аспект существует при использовании практически любого вида труда, однако это не означает, что трудовое право носит всеобъемлющий характер. Так, когда речь идет о самостоятельном труде, т.е. труде собственника средств производства (фермера, индивидуального предпринимателя и т.д.), правовому регулированию подвергается не процесс труда, а косвенно связанные с трудом общественные отношения - отношения по регистрации индивидуального предпринимателя (получению лицензии на осуществление того или иного вида деятельности), по налогообложению и др. Наемный (несамостоятельный) труд также далеко не всегда регулируется трудовым законодательством: он может осуществляться на основе гражданско- правовых договоров о труде. В этом случае регламентации подвергаются отношения, возникающие по поводу результата труда.

Сферой действия трудового права является лишь та часть наемного (несамостоятельного) труда, которая связана с общественным отношением особого рода, возникающим по поводу процесса труда (трудовой деятельности), - трудовым отношением.

«Пришло время трудом доказать патриотизм» - Сказал на встрече со студентами СКГМИ - выходцами из Южной Осетии президент этой республики Эдуард Кокойты. Вчера и состоялась эта встреча студентов Северо-Кавказского горно-металлургического института с Президентом Южной Осетии Эдуардом Кокойты. Около 200 студентов-выходцев из братской республики, среди которых 40 целевиков, получили возможность задать интересующие их вопросы о сегодняшней обстановке за Рокским перевалом, о том, как восстанавливается Южная Осетия после августовских событий 2008-го, о перспективах личного для них трудоустройства в республике.

Эдуард Кокойты сам задал направление откровенного разговора в этой аудитории, отметив: «Мы должны говорить не только то, что нам нравится говорить, но и то, о чем сегодня необходимо сказать, чтобы прояснить ситуацию».

Но прежде чем начать общение со студентами, президент вручил награду этой независимой республики - орден Дружбы - ректору СКГМИ Владимиру Вагину за плодотворное сотрудничество. Ведь институт оказывает всестороннюю помощь системе юго-осетинского образования. Кроме того, вуз один из первых после окончания боевых действий в Цхинвале сформировал и направил туда студенческие стройотряды для расчистки территории и начала восстановления города. А в преддверии 65-летия Победы вуз инициировал акцию «65 добрых дел» для ветеранов, проживающих в Южной Осетии.

Теперь настало время доказывать свой патриотизм мирным трудом - на стройках и заводах, там, где нужны ваши знания и навыки, полученные в СКГМИ, - обратился к студентам Эдуард Кокойты. - Ведь восстанавливать республику после тех страшных августовских дней нисколько не легче, чем воевать за ее независимость. Конечно, нам неоценимую помощь оказывают Россия, Северная Осетия, но то, каким будет облик нашей республики, сможет ли она полностью подняться на ноги, зависит только от нас, граждан Южной Осетии. Знайте, ребята, мы на вас рассчитываем. Мы должны все вместе сделать Южную Осетию цветущей и динамично развивающейся республикой.

Эдуард Кокойты сообщил, что в республике ждут молодых строителей и архитекторов, экономистов и финансистов, менеджеров и учителей. Однако пока из тех, кто уезжал из Южной Осетии на учебу, никто не спешит возвращаться. С 2001 года в республику вернулись всего 8 выпускников-целевиков из тысяч направлявшихся в российские вузы.

Но вчера среди тех, кто собрались в СКГМИ, были те, кто намерен возвращаться в родную республику, чтобы работать в ней. Например, пятикурсник Реваз Бестаев пишет дипломную работу на тему «Дорожная инфраструктура Южной Осетии». И задал вопрос о том, нужны ли сейчас в республике специалисты его профиля. На что Эдуард Кокойты ответил, что сегодня, в пору интенсивного становления республики, молодые, квалифицированные и, главное, заинтересованные в прогрессе Южной Осетии кадры здесь необходимы, как воздух. Что подтверждается в приведенных президентом цифрах: в республике уже сданы 157 заново отстроенных и реконструированных домов, на очереди - еще свыше 350. Восстановлено за счет республиканского бюджета и 118 квартир в муниципальных домах, 2 детских сада. А ведь во время августовской войны пострадало более 70% частного и муниципального жилья.

Прямо скажу, нам непросто бывает отстаивать интересы республики, многие из организаций, задействованных в восстановительных работах в Южной Осетий, имеют своей целью личную наживу, - продолжил Эдуард Кокойты. - Приведу пример: один мужчина сам изыскал средства и реконструировал дом, пострадавший во время грузинской агрессии. Это ему обошлось в 470 тысяч рублей, что следовало из представленной им сметы. Из республиканского бюджета ему полагалось возмещение этих средств. Но в ГУПе по восстановлению Южной Осетии, где ему должны были возместить эту сумму, ему сказали, что напрямую с хозяевами домов договоры не заключаются, и надо это сделать через их подрядчика, который составит свою смету этих работ. В итоге такая смета, прошедшая через Центр ценообразования, составила уже 1 миллион 786 тысяч рублей... И подобных примеров, когда за счет Южной Осетии кто-то хочет, грубо говоря, «навариться», у нас немало. Могу сказать, что только за последние четыре месяца благодаря принципиальности юго-осетинских чиновников на таких вот попытках списать средства был, если можно так сказать, «сэкономлен» 1 миллиард 586 миллионов рублей.

Не обошел президент Кокойты вниманием в своем выступлении перед молодежью СКГМИ и другую тему, которая сегодня у многих на слуху:

Каких только провокационных разговоров вокруг Южной Осетии сегодня нет. Но не вижу смысла на них реагировать - это время можно потратить на решение гораздо более важных задач. Просто хочу вас предостеречь: силы, проигравшие войну в Южной Осетии в 2008-м, не могут никак успокоиться и пошли по иному пути. Они понимают, что мы выстояли в те трудные времена геноцида благодаря своей сплоченности и поддержке. Нас пытаются разобщить, но мы не должны поддаваться, не должны терять веру в себя и друг друга. Судите по фактам, а не по досужим разговорам.

Проректор СКГМИ Олег Габараев озвучил ситуацию с жильем для своих студентов: «У многих ребят жилье в Южной Осетии непригодно для проживания. Можно ли восстановить одно здание под временное общежитие для молодых специалистов, пока они не восстановят свои дома? С нас - работники, которые возьмутся за этот объект, с вас - средства и материалы...»

Президент ответил, что это предложение будет рассмотрено, тем более что в республике есть резервный фонд, средства из которого могут быть использованы на эти цели.

Но, - продолжил он, - если мы реализуем этот проект, он должен быть действительно временным жильем. Потому что у многих наших земляков оформились иждивенческие представления - что им кто-то должен создать условия, предоставить дом - отремонтированный и мебелью обставленный... И сегодня многие кроме как беженцами никем быть не хотят, стараясь «выжать» из этого своего статуса как можно больше привилегий. Но такую тенденцию мы подпитывать не будем.

Когда окончу институт, надо ехать работать на родину, обязательно пригожусь своей республике, и знания по профессии мне в этом помогут, - такими планами в фойе учебного корпуса делились студенты с однокурсниками после встречи. - В конце концов, это теперь независимое государство, есть международное политическое пространство, и теперь там гораздо больше перспектив реализовать себя в профессии. Поедем!..

И окружающие согласно кивали.

Вот и узнаем после выдачи дипломов - слова это по случаю или позиция. Гражданина и патриота.

. 3 673. 1

Разделение труда «доказать и опровергнуть»

Ситуация: компании доначислили, неважно по каким причинам. Доначислили, и на это есть законные, по мнению инспекции, основания. Кто и что должен доказывать и опровергать?

Вы скажете: «Это поле деятельности и обязанность налогового органа, прописанная в НК РФ. Но и мы, налогоплательщики, не будем сидеть сложа руки: предоставим максимум доказательств своей чистоты». Кому повезет в этой гонке аргументов «не доказал – не опроверг», решают судьи.

Итак, разберем ситуации, когда «налоговый орган обязан, обязан и еще раз обязан».

Инспекция должна опровергнуть реальность, в противном случае действует статья 3 НК РФ

Постановление АС Уральского округа №Ф09-2000/18 от 17.05.2018 года по делу №А76-23348/2017. Всем известная ситуация с проблемными контрагентами. Налогоплательщик приложил усилия и доказал реальность с помощью трех действий:

1. Факт выполнения работ;
2. Свидетельские показания исполнительного директора;
3. Оплата работ в полном объеме.

А инспекция не опровергла. Вывод суда: «…доказательств нереальности хозяйственной операции, согласованности действий общества со спорным контрагентом инспекция не представила, суды, действуя в соответствии со ст. 3 Кодекса и толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, правомерно удовлетворили заявленные требования».

Инспекция должна установить фактический источник получения товара/работы/услуги

Про обязанность инспекции свести «концы с концами» напомнил суд в Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 года по делу №А50-22080/2017. Разъяснения суда: «На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 )».

И снова проверяющие руководствовались формальными признаками контрагентов. Но налогоплательщик отбился от доначислений с помощью грамотно оформленной первички, свидетельских показаний водителей и «детального анализа возможности перевозки спорными транспортными средствами в указанные в товарно-транспортных накладных дни».

Плюс, мощная система проявления должной осмотрительности: «Более того, ООО «…» разработана программа мероприятий, согласно которым контрагент не только проверяется с позиции его юридической чистоты, но и фиксируется факт начала переговоров и встреч с руководством контрагентов.

С контрагентами протокольно фиксируется факт переговоров перед заключением договора, где контрагент дает не только гарантии исполнения взятых на себя обязательств по договору, но и гарантии того, что он не является фирмой-однодневкой, не будет использовать денежные средства, полученные от предприятия, в каких-либо незаконных схемах, в том числе, и в обналичивании средств».

Как вы поняли, инспекция ничегошеньки не доказала…

И только в одном-единственном случае налоговый орган никому ничего не обязан

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 года по делу №А66-3056/2017. Увлекательное судебное решение, из которого следует вывод: «У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах».

Инспекция обнаружила недобросовестных поставщиков, контрагенты которых обладали признаками обнальных контор. Соответственно, эти пустышки не могут производить товар/работу/услугу. А налогоплательщик не опроверг вывод инспекции и не доказал реальность. К тому, же в договорах не были указаны сроки и условия поставки, а товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствовали. Все вполне логично.

А вообще бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, возлагается на налоговый орган

Именно так в очередной раз пояснил суд в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года по делу №А76-18483/2017. Инспекция не смогла доказать, что сделки налогоплательщика с подконтрольным и недобросовестным контрагентом были нереальны. Товар принят к учету – это следует из книги покупок. К тому же, контрагент разбирался с налогоплательщиком в суде по поводу взыскания долга. Чем не доказательства реальности? И плевать на нулевую отчетность, одинаковые IP-адреса, отсутствие ресурсов к существованию и отмашки директора-уголовника.

Инспекция не доказала обстоятельства по этому эпизоду. И точка.

Суды не нашли оснований квалифицировать деятельность налогоплательщика и подрядчика как деятельность единого хозяйствующего субъекта.

Наталья Брылева

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

На практике ситуация следующая. На стадии проверки инспекция обычно старается: собирает максимум доказательств нереальности сделок. Когда же дело доходит до суда, то в дело включается налогоплательщик и начинает закидывать суд доказательствами реальности деятельности спорного контрагента. Но должно быть все наоборот.

В одном судебном заседании я сказала: «Налоговый орган должен был доказать, но он не доказал». На что судья ответила: «Теперь, когда мы уже спор разбираем в суде, вы должны быть заинтересованы в предоставлении максимума доказательств со своей стороны, а не указывать на недоработки налоговой инспекции». Это мнение лишь одного судьи. И такую позицию надо держать в уме.

Поэтому своим клиентам я советую брать инициативу по доказыванию своей правоты еще на стадии проверки и максимально предоставлять доказательства, начиная с момента написания возражений на акт налоговой проверки. Например, документы, которые налоговый орган не затребовал, но эти документы подтверждают реальность операции, либо инициировать допрос сотрудников. В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган проверит такие сведения и закрепит документально, что может послужить основой для отмены доначислений.

Если же налоговый орган не примет данные документы на вооружение, тогда потом в суде можно будет ссылаться на предоставление таких документов и непринятие их во внимание налоговым органом при вынесении решения.

Если же дополнительные доказательства будут предоставлены только в суд (договоры, первичка и т.п.), то в первой инстанции их оценят критически либо вообще не приобщат, т.к. в досудебном порядке они не заявлялись. В апелляционной инстанции их вряд ли приобщат к делу, если только первая инстанция такие доказательства не приняла без оснований.

Вывод

И все-таки надеяться на хиленький комплект доказательств со стороны инспекции – сомнительное занятие… По сути, у такого «ничегонеделания» мизерные шансы на успех. Да, суды требуют безоговорочных доказательств. Да, инспекция должна такие доказательства предоставить. Да, иногда недоработка проверяющих спасает налогоплательщиков. Но где подробно описано, что входит в «комплект» железобетонных аргументов?

Берем инициативу в свои руки и действуем: доказываем, опровергаем и еще раз доказываем.

(Visited 4 times, 1 visits today)

Дарвин открыл законы эволюции растений и животных и объяснил, почему организмы не остаются постоянными, но изменяются и развиваются. Он доказал, что низшие животные дали начало высшим, что предком человека была обезьяна. В этом великая заслуга Дарвина. Однако даже этот гениальный ученый не сумел до конца раскрыть тайну, каким образом обезьяна превратилась в совершенно иное существо – человека . Дарвин считал, что имеющиеся различия между человеком и обезьяной не столь существенны, что они примерно такого же порядка, как и различия, существующие между обезьяной и нижестоящими млекопитающими животными. Неправильный взгляд Дарвина на человека как на один из видов животных дал основание реакционерам утверждать, будто бы законы, регулирующие жизнь животных, применимы и к человеческому обществу. Как известно, в классовом обществе всеми благами пользуется ничтожное меньшинство, которое само непосредственно не производит, а живет за счет чужого труда. Огромное же большинство трудящихся людей, создающих несметные богатства, терпят нужду, часто голодают, болеют и безвременно умирают. Причина этого ненормального явления заключается в том, что в классовом обществе средства производства – значительная часть земли, фабрики и заводы, – средства передвижения и связи, банки принадлежат не всему народу, а помещикам и капиталистам. В этих условиях производство служит не целям удовлетворения нужд народа, а наживе капиталистов . Мы уже знаем, что для оправдания социального неравенства эксплуататорские классы используют религию, которая учит, что все существующее вечно и неизменно. Но – не единственное средство, используемое реакцией. Эксплуататоры для тех же целей привлекают и науку, которую заранее искажают, фальсифицируют. Вот один из многих примеров.

Теория попа Мальтуса

Еще задолго до Дарвина некий английский поп Мальтус (1766–1834) пытался доказать, что нужда, голод и вымирание трудящихся объясняются «естественными» причинами. По его мнению, люди размножаются в чрезмерном количестве, и природа не в состоянии обеспечить всех необходимыми средствами существования. Вследствие этого между людьми будто бы возникает конкуренция, борьба за существование. В этой борьбе побеждают наиболее сильные, наиболее приспособленные к жизни, а все малоценные оказываются обделенными. Единственный рецепт, какой Мальтус придумал для изменения существующего положения, – это рекомендация трудящимся поменьше размножаться. Дарвин некритически заимствовал теорию Мальтуса и применил ее к растениям и животным. Растения и животные, согласно учению Дарвина, размножаются в чрезмерном количестве и вынуждены конкурировать друг с другом за территорию, за свет, тепло и пищу. В этой борьбе выживают и дают потомство те экземпляры, какие имеют какие-либо биологические преимущества перед другими. Ученые и неученые реакционеры поспешили использовать мальтузианскую ошибку Дарвина , чтобы объявить, что борьба за существование является всеобщим законом как природы, так и общества. Этот вымышленный закон ученые защитники капитализма использовали для того, чтобы объявить эксплуататоров победителями в борьбе за существование, более приспособленными к жизни, «лучшими», а трудящихся – «худшими», нежизнестойкими.

Варварские измышления мальтузианцев

Современные мальтузианцы не довольствуются только рекомендацией беднякам меньше размножаться, а требуют физического истребления всех «лишних» людей, то есть безработных и вообще недовольных капитализмом, стремящихся к изменению существующего строя и установлению более справедливого общественного порядка. По мнению мальтузианцев, лучшим средством истребления «лишних» людей является лишение их медицинской помощи и пособий по безработице, распространение эпидемий и, в первую очередь, война . До каких пределов способны доходить людоеды-мальтузианцы, можно судить по книге, вышедшей из печати в 1948 году в США, в которой утверждается, что из 2250-миллионного населения земного шара можно досыта накормить примерно 900 миллионов человек. Остальные 1350 миллионов должны быть истреблены, и война – лучшее для этого средство, тем более что она приносит капиталистам огромные доходы. Варварские измышления мальтузианцев ничего общего с наукой не имеют и противоречат фактам. Из года в год, по мере развития науки и техники, сельское хозяйство и промышленность дают все больше и больше продукции, вполне достаточной, чтобы с излишком удовлетворить потребности населения земного шара. Однако эти средства существования в условиях капитализма достаются не тем, кто их производит. Лучшим примером могут служить США. В то время как американские капиталисты загребают десятки и сотни миллиардов долларов прибыли, миллионы людей труда лишены жилищ, питаются отбросами, болеют, не имея средств на лечение, и преждевременно умирают. Очень часто собственники обливают керосином и сжигают или выбрасывают в море миллионы тонн зерна, картофеля, кофе, мяса и других продуктов, которые залеживаются на складах и не находят сбыта. Капиталисты, конечно, на этом ничего не теряют, так как стоимость уничтоженных продуктов ложится в виде накидки на оставшиеся и поступающие на рынок товары. Выходит, что за преступления капиталистов расплачивается мелкий покупатель. Так выглядит вымышленная «естественная» борьба за существование в человеческом обществе при капитализме. Надо сказать, что Дарвин и не думал делать реакционных выводов из теории борьбы за существование . Дарвин был не только великим ученым, но и прогрессивным человеком, ненавидящим эксплуатацию и угнетение. Вопреки фальсификаторам его учения, Дарвин в своей книге «Путешествие натуралиста вокруг света » высказался в том смысле, что нищета одних и чрезмерное богатство других вовсе не являются следствием законов природы, а зависят от данного государственного устройства.

Чем человек отличается от животного

Об американских неграх Дарвин писал, что они очень смышленые, трудолюбивые, добродушные работники и многим превосходят белых рабовладельцев, которых он называл «исчадиями ада». Рабство Дарвин рассматривал как позорное для человеческого достоинства явление, для уничтожения которого не жалко потратить миллион жизней. Таким образом, сам Дарвин считал, что социальное неравенство людей вовсе не проистекает из каких-то «законов природы» и что, следовательно, нельзя общественную жизнь людей уподоблять жизни зверей. Действительно, человек давно и навсегда оторвался от своих животных родичей. Между человеком и всеми животными образовалась бездонная пропасть, которая ничем не может быть заполнена. Не может быть перекинут через эту пропасть мост, который вновь связал бы человека с животными. В чем же состоит различие между человеком и животными? В труде, в способности людей изготовлять орудия труда и при помощи этих орудий создавать новое, чего ранее не существовало. Труд человека носит сознательный и созидательный характер. Каждый из нас, прежде чем приступить к работе, заранее строит в уме план действий и предусматривает будущий результат своего труда. Все, что окружает человека, создано или преобразовано его трудом. Человек, как говорят, живет в искусственном, им же самим созданном окружении, или среде. Наше жилище, мебель, одежда созданы человеческими руками. Наша пища не является «даром божьим» и не упала с неба в готовом виде. Хлеб, который мы едим, был посеян на заранее возделанной почве. Он был собран, обмолочен, смолот и испечен. Для вспашки и засева земли, сбора урожая и выпечки хлеба требовались орудия, также изготовленные человеком. Выходит, что очень много людей работает на каждого из нас. Но и каждый человек, даже не сознавая этого, что-нибудь делает для пользы других. Наш труд, таким образом, носит общественный характер. Не существует изолированных людей, одиночек, работающих только на себя и не пользующихся трудом других. Идет ли учащийся в школу учиться, направляется ли рабочий на фабрику работать – оба они заняты полезной общественной деятельностью. Где бы мы ни находились и чтобы мы ни делали, мы все время умножаем свой опыт, повышаем свою квалификацию, развиваем свои способности, перенимаем опыт других и делимся с другими своими знаниями. Сегодня мы знаем: больше, чем вчера, завтра будем знать больше, чем сегодня. Мы, следовательно, беспрерывно культурно растем, развиваемся. Благодаря этому наблюдается беспрерывное культурное развитие человечества, рост его материального и духовного богатства, усовершенствование способов труда. Так ли обстоит с животными? Конечно, нет. Животные ничего не производят, но лишь уничтожают то, что находят в природе в готовом виде. Животные, если допустимо такое выражение, ведут хищническое «хозяйство». Это относится не только к диким, но и к домашним животным.

Труд животных

Некоторые утверждают, что труд не является особенностью человека, что трудиться способны даже низшие животные. Рыба-колюшка , например, строит гнезда. Очень затейливы птицы при сооружении гнезд: они сплетают растения, сшивают листья, образуя мешки, лепят свои домики из глины и т. п. Среди насекомых наиболее искусными строителями являются пчелы. У этих же насекомых существует строгое разделение труда между трутнями, медоносными пчелами, матками.
Огромные сооружения способны возводить бобры. Они подгрызают и валят деревья, из которых строят плотины, повышающие уровень воды в водоемах; они прорывают подземные каналы. Можно привести бесчисленное множество других примеров из жизни животных – ткачей и портных, землекопов и гидротехников, восковых дел мастеров и прочих. И все же эта многообразная деятельность животных ничего общего не имеет с человеческим трудом. Труд животных – это неосознанная деятельность . Животные действуют инстинктивно, побуждаемые бессознательным влечением.
Все животные одного и того же вида строят свои жилища из одного и того же материала, одним и тем же однообразным способом и чаще всего в строго определенное время года. Не «трудиться» животные не могут, точно так же как не могут, пока они живут, не питаться или не размножаться. Даже находясь в неволе, в запертой клетке, дикие животные, если положить им соответствующий материал, начинают бессмысленно «трудиться» над возведением ненужного им жилища. Но оставим животных вообще и обратимся к самым смышленым из них – близким нам человекообразным обезьянам. Вспомним , Султана, Рафаэля. Их поведение многим напоминает поведение людей. Мимус научился от людей пользоваться тарелкой, ложкой и вилкой, надевать на шею заранее завязанную узлом салфетку и придвигать к столу свой стул. Но он это делал потому, что его поощряли пищей. При этом Мимус всегда действовал однообразно, согласно выработавшейся у него привычке, сделавшейся его второй натурой. И только. Султан после долгой возни сообразил воткнуть одну бамбуковую палку в другую. Но если бы отверстие палки было меньшего диаметра, чем толщина второй палки, Султан не догадался бы заострить эту палку, то есть не дошел бы до искусственной обработки ее. Иначе говоря, Султан оказался способным использовать готовый предмет, но не изготовить что-либо новое. Рафаэль также не был способен создать что-либо новое. Он использовал имевшийся готовый шест, чтобы при его помощи перебираться с одного плота на другой. Рафаэль открывал кран бачка, набирал в рот воду, чтобы залить ею огонь. Но эта смышленая обезьяна не догадывалась закрывать кран, чтобы сохранить в бачке воду. Из этого следует, что неправы те, кто считает, что обезьяна – «почти человек», что между человеком и обезьянами нет принципиальной разницы. В действительности обезьяна – животное, а не «почти человек». Утверждение противного основано на непонимании сущности человеческого труда. Но могут сказать: если действительно такая глубокая пропасть существует между человеком и обезьяной, то как могло случиться, что животное (обезьяна) превратилось в принципиально новое существо – в человека? Ответ на этот вопрос дает учение, впервые изложенное соратником Карла Маркса (1818–1883) – Фридрихом Энгельсом (1820–1895). Согласно этой теории, труд был тем побудителем, который заставил, обезьяну превратиться в человека. Но возникает новый вопрос. Ведь животные, как мы уже убедились, неспособны трудиться. Каким же образом наши предки, обезьяны, взялись за труд? Постараемся ответить и на этот вопрос. Древние обезьяны , давшие начало современным антропоморфным: обезьянам и людям, были древесными животными. Древесный образ жизни превратил этих обезьян в двуногих и двуруких животных. Примером могут служить современные человекообразные обезьяны. Обратите внимание, каким способом человек взбирается вверх по отвесно стоящему столбу или по стволу дерева. Нижние его конечности при этом служат опорой для тела, а верхними человек обхватывает столб. Дальше человек подтягивает ноги, упирается ими, выпрямляет, насколько возможно, тело, переносит руки выше и вновь обхватывает ими столб. Сходным образом действуют и обезьяны, взбираясь на деревья: их нижние конечности служат опорой для тела, а верхними они обхватывают ствол. Находясь в гуще вечнозеленых крон деревьев, обезьяны при передвижении держатся в полувыпрямленном состоянии. Нижними конечностями они опираются на толстые сучья, и в то же время обхватывают их своими подвижными пальцами стопы, а верхними конечностями придерживаются за выше расположенные более тонкие ветви. Верхними конечностями обезьяны срывают также листья и плоды деревьев, защищаются от врагов. На верхних конечностях обезьяны подвешиваются на сучьях, перед тем как сделать прыжок. Словом, верхние и нижние конечности антропоморфных обезьян в значительной мере служат разным целям, являясь, по существу, руками и ногами. Такими конечностями обладали и древние ископаемые антропоморфные обезьяны, что подтверждается их костными остатками. Эти древние обезьяны, следовательно, и составляли переходную форму от животных к человеку. Теперь представьте себе, что под влиянием поредения и исчезновения лесов древние обезьяны перестали жить на деревьях и превратились в наземных животных. Живя в открытых, безлесных, местах и имея приспособленные для полувыпрямленного передвижения ноги, они все чаще и чаще стали ходить на двух ногах. Это было весьма выгодно для них: используя для передвижения только нижние конечности, древние обезьяны высвобождали для иных целей. Верхними конечностями обезьяны могли обороняться от врагов, швыряя в них камни и палки. Палками обезьяны могли выкапывать из земли личинок и съедобные коренья. При наличии свободных рук нетруден и следующий шаг – раздробить один камень другим и выбрать наиболее пригодный для определенных целей осколок с острым концом или режущим краем. Но это уже искусственно изготовленное орудие труда, хотя и наипростейшее. Следующий шаг – и ставшие на путь очеловечения обезьяны должны были догадаться заострить осколок кремня при помощи другого осколка, обломать соответствующим образом палку, заострить ее конец при помощи острого края кремня. Это и есть начальная форма труда. Так, с переходом к прямохождению и с освобождением рук от необходимости участвовать в передвижении тела наши полуживотные предки стали все чаще прибегать к труду и тем самым стали превращаться из животных в людей. Конечно, этот путь был очень длительным, и чтобы одолеть его, потребовались сотни тысяч лет. Но все же, раз начавшись, очеловечение обезьяны не остановилось и продолжало убыстряться, пока животное полностью не превратилось в человека. С тех пор, как Энгельс изложил свою теорию об очеловечении обезьяны, прошло примерно три четверти века. За это время ученые накопили огромный материал, который подтверждает эту теорию. Так, в Северной Индии в 1934–1935 годах были найдены костные остатки (челюсти с зубами) высокоразвитой обезьяны – рамапитека, весьма близко стоящей к человеку. Еще больший интерес представляют костные находки вымерших древних обезьян , названных австралопитеками, что значит «южные обезьяны». Впервые неполный череп и часть нижней челюсти молодого австралопитека были обнаружены в 1924 году в Южной Африке. Впоследствии найдено значительное количество костей этих обезьян (последняя находка – в 1948 году). Среди найденных костей имеется много черепов, нижних челюстей и других костей скелета. Эти находки свидетельствуют, что (их насчитывается несколько видов) были крупными обезьянами, передвигавшимися на двух ногах, и что руки у, них были свободны от участия в передвижении. Мозговая коробка австралопитеков вмещает примерно 500 кубических сантиметров мозга. Зубы почти не отличаются от человеческих, причем клыки не больше других зубов. Вместе с костями австралопитеков найдены также скелетные остатки павианов, в том числе – проломленные черепа. Некоторые ученые предполагают, что австралопитеки охотились на павианов, проламывая им камнями головы. Так это или нет, трудно сказать с уверенностью. Одно несомненно, что австралопитеки были высокоразвитыми обезьянами, обладавшими прямохождением. Они и представляют переходную ступень от обезьян к обезьянолюдям. А последние, как мы уже знаем, составляют начальную стадию в .

Древнегреческие философы активно отстаивали идеи естественной природы разделения между умственным и физическим трудом. Так, Платон при создании принципов построения идеального государства предлагал рассматривать разделение труда как естественное явление. Рассматривая государство как сообщество людей, порожденное самой природой, он обосновывал прирожденное неравенство людей и неизбежность деления государства на богатых и бедных. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена. В наличии разделения труда он видел главную причину иерархического строения общества и основу для выделения различных сословий в зависимости от видов выполняемого труда.

Об отношении общества к физическому труду, в частности, к ремесленным занятиям, рассуждает другой греческий мыслитель Ксенофонт (ок. 430 г. до н.э. - ок. 355 г. до н.э.). Философ замечает, что занятия "низкими ремеслами" (т.е. тяжелым физическим трудом) разрушают тело у занимающихся ими, а значит, и душа у них становится слабее. В работе под названием "Домострой" он излагает свои взгляды на правила и принципы рабовладельческого хозяйства и одним из первых уделяет большое внимание анализу разделения труда как естественного явления, а также как важного условия увеличения потребительной стоимости вещей. Ксенофонт близко подошел к осознанию принципа мануфактурного разделения груда и был первым, кто указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком.

Рассуждая о разделении труда, Аристотель отмечал, что в государстве достойные граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы. Философ так же, как и другие мыслители его эпохи, осознавал необходимость духовного развития человека, чему в эпоху низкой производительности труда сильно мешала физическая или ремесленная деятельность. Исследуя законы общественной жизни и механизмы, способствующие целостности общества, Аристотель приходит к выводу о естественной природе неравенства и оправдывает деление людей на рабов и свободных. Таким образом, рабство философ связывал с разделением труда, в основе которого лежат естественные различия в человеческих способностях.

Римский философ Луций Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.) считал, что всякие занятия будничным ремесленным трудом, призванные удовлетворять жизненные потребности, являются ничтожными и утилитарными. Надо довольствоваться малым, тем, что дает природа. Все, что поставляют ремесла как продукт своего труда - лишнее, так как "все эти ремесла, шум которых будоражит город, работают на потребу телу, которому прежде отпускали столько, сколько рабу, а теперь подносят все, как хозяину. Поэтому в той мастерской ткут, в этой куют, в той варят духи, тут учат изнеженным телодвиженьям, там - изнеженным, расслабленным напевам. Потерялась естественная мера, ограничивающая желания необходимым; теперь желать столько, сколько нужно, означает слыть деревенщиной или нищим.

Представители средневековой мысли недалеко продвинулись вперед по сравнению с воззрениями античных философов на природу разделения труда. В частности, Фома Аквинский характеризовал последнее в духе античной мысли как естественное природное явление и считал, что именно оно лежит в основе разделения общества на сословия. По его мнению, люди рождаются разными по своей природе: крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности.

У Жан-Жака Руссо (1712-1778), которого можно назвать одним из главных обличителей цивилизации, в качестве аргумента против современной цивилизации выдвигается тезис о том, что следствием разделения труда является превращение людей в односторонних индивидов. Фридрих Шиллер (1759-1805) критиковал капиталистическое разделение труда за его глубокие противоречия. К. А. Сен-Симон говорил о необходимости организации такой системы труда, которая координировала бы ее части, их более тесную связь и зависимость от целого. Шарль Фурье (1772-1837) для преодоления негативных последствий разделения труда выдвинул идею перемены деятельности, что способствовало бы сохранению интереса к труду.

Представители классической политэкономии, Давид Риккардо (1772- 1823), Уильям Петти (1623-1687) и особенно А. Смит, первыми начинают рассматривать разделение труда с позиций эффективности производства и прогресса в развитии производительных сил.

Важно запомнить!

Первым, кто открыл и обосновал закон разделения труда с научной (экономической) точки зрения, был А. Смит. Ему же принадлежит термин "разделение груда".

В экономической науке со времен А. Смита разделение труда рассматривалось как процесс повышения эффективности общественного производства. Он видел в разделении труда чудодейственную силу общественной природы, незаменимый источник прибавочной стоимости.

Мнение классика.

Вот как в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит описывает производство булавок: "Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий отрезает, четвертый затачивает, пятый расплющивает ее верхушку для получения шляпки; для того, чтобы сделать шляпку, требуется два или три отдельных действия; надень ее - следующая операция, побелить булавки - еще одна; целое ремесло - завернуть их в бумагу; таким образом, важное дело производства булавок подразделяется примерно на восемнадцать отдельных операций, которые в одних мануфактурах выполняются разными рабочими, а в других - две или три из них могут выполняться одним и тем же человеком".

С середины XIX в. для западной общественной мысли характерна апология (защита) разделения труда. О. Конт и Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривают последнее в контексте общественного прогресса, отмечая его благотворное воздействие. Однако внешние влияния оказывают искажающее воздействие, что проявляется как отрицательные последствия или издержки разделения труда.

Больше всего анализом разделения труда как процесса и закона в различных общественно-экономических формациях занимались К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда в обществах, отличных от первобытного, согласно терминологии К. Маркса, называется общественным разделением труда. Понимание процесса перехода от естественного разделения труда к общественному, его характерных черт является основополагающим для выяснения не только сущности общественного разделения труда, но и его судьбы в будущем. По мнению неомарксиста Г. Бравермана, "каждый индивид не может сам “производить в соответствии со стандартом любого вида” и изобретать стандарты, неизвестные ни одному животному, но весь человеческий род в состоянии это осуществить частично посредством общественного разделения труда. Таким образом, общественное разделение труда, очевидно, становится характерной чертой труда, выполняемого человеческим родом, - как только этот труд становится общественным, т.е. трудом, выполняемым в обществе и посредством общества".

В этом смысле К. Маркс выделял три вида разделения труда: общее , частное и единичное , но к общественному разделению относил только первые два вида. Общее и частное разделение труда характеризуется последовательным процессом обособления крупных сфер деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. В этом случае мы говорим о возникновении сельского хозяйства, промышленности, торговли и прочего, а затем - о появлении отраслей. Например, внутри промышленности есть добывающие отрасли, машиностроение, металлургия и т.д. В современном обществе появилась и обособилась в отдельный крупный род деятельности сфера услуг и научного производства. Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Единичное разделение труда происходит внутри мануфактуры и но-другому может быть названо пооперационным разделением груда.

1 Истоки возникновения общественного разделения труда лежат внутри общества (рода, общины). Ф. Энгельс, останавливаясь на возникновении общественного разделения труда, пишет: "Па более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу своего коллектива, как это и сейчас делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. Па этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением".

Согласно К. Марксу, разделение труда и частная собственность представляют собой исторические категории. Разделение труда сначала имело физиологическую основу, а с возникновением частной собственности приобрело общественный характер и специфические особенности в отдельных общественно-экономических формациях (в классовых формациях оно носит классовый характер). К. Маркс пришел к выводу, что общественное разделение труда является условием товарного производства.

Разделение труда имеет свои специфические признаки в различных общественно-экономических формациях. При капитализме развитие техники и разделение труда становятся все более разветвленными, приводят к "раздроблению" труда и работников. Однако К. Маркс не отождествлял общественное разделение труда и единичное, существующее в мануфактуре, или пооперационное: "Несмотря на значительное сходство и взаимосвязь этих явлений, разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мастерской различаются не только по масштабу, но и по качеству".

Разделение труда обедняет человечность рабочего до того, что труд больше не способствует развитию его личности, а является лишь средством удовлетворения основных его жизненных потребностей. Однако разделение является не только источником дегуманизации труда, вместе с возрастанием разделения труда рабочий становится все более зависим только от дела и не может дать ему другое направление. Универсальные последствия разделения труда проявляются не только у рабочих. Разделение труда имеет также положительные результаты при капитализме, связанные в первую очередь с развитием производительных сил.

Э. Дюркгейм - один из самых известных социологов, занимавшихся вопросами разделения труда. Среди его основных работ выделяется труд "О разделении общественного труда".

Главная цель Э. Дюркгейма - исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе:

и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. По мнению Э. Дюркгейма, экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда. Обычно считается, что разделение труда повышает производительность последнего, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т.д. Причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Однако на самом деле причины и следствия разделения труда являются более глубокими.

Социальная функция разделения труда , по мнению Э. Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т.е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности можно определить как "три взаимо- чувства взаимосвязанности, взаимозависимости и взаимозаинтересованности людей в обществе, что приводит к ощущению его целостности. Возникает вопрос о том, как можно исследовать изменение солидарности в обществе. Для Э. Дюркгейма был необходим точный и строгий показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права: репрессивное право (уголовное ), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (.хозяйственное , договорное , административное , гражданское ), определяемое но признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.

Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Оно в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой - санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Однако главное его значение состояло в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения - одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Э. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Последняя была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Таким образом, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.

В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера и направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъектов, но, наоборот предполагает разнообразные виды деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности.

Важно помнить!

Данный тип социальных отношений Э. Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.

Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая, при последней сообщество разделяется без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности - средневековый город.

Важно знать!

Социальная функция экономического процесса разделения труда заключается в создании нового тина взаимодействия в обществе - органической (или естественной) солидарности.

Следующая проблема, поставленная Э. Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Обычно экономисты, начиная с А. Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности. Разделение труда, по их мнению, зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.

Эти объяснения разделения труда как общественного явления не устраивают Э. Дюркгейма с методологической точки зрения, так как сводятся к индивидуальным характеристикам человека - его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности.

Э. Дюркгейм считал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями (к точным наукам, музыке или рисованию), но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. В связи с этим данный фактор не объясняет появление разделения труда.

Таким образом, главной причиной возникновения разделения труда, но Э. Дюркгейму, послужил распад сегментарной структуры примитивного общества.

Важно знать!

Постепенно, с течением времени, в примитивном обществе, состоящем из ряда кланов и племен, не связанных между собой, где в рамках каждого клана люди примерно одинаковы, начинает происходить рост физической и моральной плотности. Физическая плотность означает, что население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, а моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации - языка, дорог, почты и т.д. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности.

В изменившихся условиях сегментарная структура общества привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние.

Помимо выявленной главной причины разделения труда Э. Дюркгейм называет другие, сопутствующие социальные причины. Во-первых, переход от политеизма к монотеизму ослабляет влияние коллективного сознания. Монотеизм дает свободу каждому понимать Бога по-своему, идею Бога в целом, что позволяет развиваться индивидуальному мышлению. Во-вторых, при переходе от деревенского к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе. В городском скоплении большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать повседневному установленному традицией образу жизни и экономической деятельности.

Э. Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис о возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология - социальные противоречия, возникающие вследствие аномии, т.е. отсутствия организационных форм этих отношений.

Таким образом, Э. Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности. Разделение труда означает для общества, основанного па органической солидарности, рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений.

В заключение надо отметить, что из социологов XX в. вопросами разделения труда занимались в основном неомарксисты, в частности, Гарри Браверман (1920-1976), который рассматривал вопросы разделения труда на предприятии, содержание трудовых функций и контроля за трудовым процессом. Г. Браверман критиковал современную ему организацию труда в области трудовых отношений, как в странах капитала, так и в социалистических странах. По его мнению, можно говорить даже об общем законе капиталистического разделения труда, проявляющемся не только в промышленности, по и в любой другой деятельности.

Мнение ученого.

В современной иерархической производственной организации все трудовые процессы жестко поляризованы, в результате трудовой процесс обособляется от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий .

В результате возникает "частичный рабочий", обладающий необходимыми на производстве "дефицитными навыками", иначе - квалификацией, которая нужна капиталистическому способу производства. Происходит это в ущерб обладанию разносторонними умениями: "Капиталистический способ производства систематично разрушает разносторонние умения там, где они есть, и порождает умения и способности, соответствующие его нуждам. С этого времени технические способности распределяются на жесткой основе “необходимого знания”. Обобщенное распределение знаний между всеми участниками производительного процесса становится с этого момента не просто “не необходимым”, а по-настоящему препятствующим функционированию капиталистического способа производства".

Во второй половине XX в. социологов также интересовала проблема разделения труда в современном обществе, но в большей степени опосредованно. Так, если в более ранних концепциях ученые предпринимали попытки осознать природу социальных изменений, то последние исследования связаны с попытками понять современный социальный порядок и тенденции развития общества. Так, Шмуэль Эйзенштадт (1923-2010) проводит сравнительное исследование цивилизаций и предлагает такое цивилизационное устроение, в котором находят разрешение сложные противоречия социальной и духовной организации общества. В частное, он отмечает неадекватность организации социального разделения труда в современном обществе, что порождает неопределенность в отношении общественного доверия и солидарности, сомнения в роли власти, чувство эксплуатируемое™ и, одновременно, необходимость формирования такого социального порядка, который бы поддерживался и существующим разделением труда, и другими механизмами.