Закон о том что нельзя останавливать судей. «Бухай, дави, не осуждай!»: ДПС запретили отбирать машины у пьяных судей

С 22 января 2018 года вступили в действие новые изменения, внесённые в приказом Министра №948, касающиеся взаимоотношений инспекторов ГИБДД с участниками дорожного движения. Теперь сотрудники ДПС не могут выдавать судьям направления на медицинское освидетельствование и отстранять их от вождения транспорта.

Также они лишены права подавать иск в суд на водителей, которые отказали им в требовании предоставить свой транспорт для решения неотложных служебных задач. Полный перечень изменений в Регламенте приводится в приложении к приказу, который можно найти на сайте Правительства pravo.gov.ru.

Суть и причины основных поправок

Особые отношения между ГИБДД и представителями судебной системы в новом году заимствованы из опыта взаимоотношений между дорожной инспекцией и работниками прокуратуры. Дело в том, что водители, являющиеся работниками прокуратуры, пользовались и пользуются некоторыми привилегиями по сравнению с остальной категорией автолюбителей.

Так, если нетрезвый прокурорский работник совершал нарушение ПДД, то инспектор ДПС не мог составить на него протокол правонарушения, отстранить от вождения, протестировать на употребление спиртных напитков или направить на медицинское освидетельствование. Он мог только составить рапорт по сути совершённого правонарушения и передать его непосредственному начальнику.

Тот же был обязан передать рапорт с визой руководства в прокуратуру для принятия к нарушителю соответствующих мер взыскания. Генеральная прокуратура объясняла такое положение дел в отношениях между ведомствами тем, что это не позволяет инспекторам ГИБДД оказывать опосредствованное давление на работников прокуратуры, используя служебное положение. По словам руководства надзорного органа, механизм наказания нарушителей ПДД в их рядах при поступлении рапортов из ГИБДД работает исправно и эффективно.

Теперь такой же механизм запущен и в отношениях ГИБДД с судейским корпусом, чтобы оградить работников суда от незаконных рычагов давления на них. Справедливости ради следует отметить, что уже около 10 лет руководство ГИБДД, начиная с бывшего руководителя ведомства Виктора Кирьянова, безуспешно пытается уравнять ответственность всех водителей транспорта, независимо от принадлежности к силовым структурам.

Суть второй поправки, касающейся обязанности водителей в предоставлении своей машины полицейским, медработникам, следователям и сотрудникам ФСБ для выполнения неотложных служебных задач в экстренных случаях, состоит в следующем. В прежней редакции Регламента имелся пункт, согласно которому инспектор мог привлечь водителя-отказника к ответственности по ст.19.3 КоАП за неповиновение сотруднику полиции, предусматривающей административный арест нарушителя.

В то же время существует статья 12.25 КоАП, которая конкретно включает в себя наказание за не предоставление личного транспорта сотруднику полиции в экстренных случаях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Это несоответствие Регламента ГИБДД законодательству было выявлено Генпрокуратурой, в результате чего была внесена поправка в документ, исключающая ссылку на ст.19.3 КоАП.

Ещё одна принятая поправка касается правил оформления документов инспекторами. Зимой шариковые ручки замерзают и не пишут, прежнее требование в обязательном их использовании отменено, однако к цвету чернил (синий, фиолетовый, чёрный) требование сохранено. Теперь инспекторы могут теперь пользоваться незамерзающими гелевыми ручками или печатающими аппаратами.

Большой резонанс получил вступивший сегодня в силу приказ МВД, который защищает судей от инспекторов ДПС. Согласно приказу, теперь ДПС не может отстранять от управления транспортным средством судей, направлять их на медосвидетельствование и привлекать к ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения. Зато может блокировать их машины.

То есть по идее именно останавливать автомобили судей никто не запрещал - да и откуда инспектору знать, кто в машине, которая едет по дороге? Нашумевший приказ МВД от 21 декабря 2017 года вносит изменения в Административный регламент МВД РФ от 23 августа 2017 года. Конечно, наибольший интерес вызывают объяснения данного решения. Комментарии сводятся к тому, что судей поставили над общим законом для того, чтобы правосудие было справедливым. Такой вот парадокс.

Но парадокс объясняется просто - новые нормы закона призваны сделать невозможным давление на судей даже вот в такой ситуации. Это выглядит как своеобразный "вотум недоверия" в адрес ГИБДД - и, видимо, есть поводы.

Согласно новым правилам сотрудники ДПС могут только описать ситуацию в рапорте и передать своему руководству, которое имеет полномочия передать рапорт уже в следующее надзорное ведомство.

К слову, в обсуждаемом приказе МВД речь идет об исключении судей из списков в пунктах 301 и 302, где отдельно перечислены статусы тех, кого "трогать" как раз можно. Начинается список с кандидатов в Президенты РФ и продолжается до каких-то членов избиркомов. Буквально же это читается так:

"При совершении административного правонарушения... сотрудник возбуждает дело об административном правонарушении. К указанным лицам при наличии соответствующих оснований применяются отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении."

Но в изменениях к регламенту, то есть в том самом приказе МВД, есть поправки и к пункту 304, куда слово "судья" как раз вставлено. И этот пункт говорит о том, что сотрудник ДПС - при том, что не может отстранить от управления ТС пьяного судью - может не давать автомобилю под его управлением ехать дальше. Можно посмотреть весь регламент в новой редакции или прочитать пункт 304:

При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры.

Я читала, что судьям теперь можно ездить за рулем пьяными. Якобы гаишники не имеют права им ничего сделать - так постановило МВД . Это правда? Как теперь ездить обычным людям? Если у меня есть удостоверение судьи, мне можно быть пьяной за рулем?

Валентина Александровна

Валентина Александровна, это неправда. СМИ и блогеры не разобрались в вопросе и подняли шумиху из ничего. Такие вещи еще называют «фейк ньюз» - ложными новостями. Вот как обстоят дела на самом деле.

Екатерина Мирошкина

следит за законами
и судебной практикой

Государство и общество предъявляют к судье высокие требования. Он должен быть самостоятельным и беспристрастным, не зависеть от чужого мнения и влияния. Еще работа судьи связана с профессиональным риском: он выносит приговоры, в том числе и опасным преступникам. От его решения зависят судьбы людей, которые могут быть представителями силовых структур, очень богатыми людьми или высокопоставленными чиновниками. Иногда перед судьей целая банда, а некоторые ее члены еще на свободе. В ответ государство должно обеспечить ему гарантии.

Неприкосновенность судьи - это не личная привилегия человека, а гарантия интересов правосудия.

Любой гражданин должен быть уверен, что если он столкнется с судом, то его будут судить независимо от давления со стороны других представителей власти или начальства. Нельзя, чтобы на судью мог повлиять сотрудник ГИБДД , как бы кому-то этого ни хотелось. Может быть, это не всегда справедливо, но так обеспечивается принцип разделения власти.

Не только судьи обладают неприкосновенностью: она есть

Сегодня вступил в силу приказ министерства внутренних дел, согласно которому инспектора дорожно-патрульной службы отныне лишены полномочий отстранять от управления транспортным средством и отправлять на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения судей. Кроме того, сотрудники ДПС теперь не имеют права добиваться в судебном порядке административного ареста водителей, которые отказались предоставить им свой автомобиль по требованию.

Как сообщает издание “КоммерсантЪ “, сегодня на сайте pravo.gov.ru был опубликова текст вступившего в силу зарегистрированного в министерстве юстиции приказа МВД №948. В октябре прошлого года был одобрен приказ №664, регламентировавший новые правила работы инспекторов, о чём также писало издание “Ъ” . Вступивший сегодня в силу документ вносит коррективы в этот приказ.

Ранее законодательство не предусматривало разделения водителей на категории касательно их принадлежности к судейству. Инспектора имели полное право отстранить нарушившего ПДД судью от управления транспортным средством, направить на медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного или иного опьянения, а также применить другие соответствующие ситуации меры. Однако, новая редакция отменять все вышеупомянутые положения, запрещая сотрудникам ДПС даже составлять протоколы. До сегодняшнего дня подобное “особое” отношение было только к прокурорам: инспектору разрешается только составление собственной версии событий в виде рапорта, где он излагает суть произошедшего, включая совершенное сотрудником прокуратуры правонарушение. Рапорт подаётся непосредственному начальнику, который направляет документ в прокуратуру.

Следственное ведомство защищает такой механизм, апеллируя к тому, что инспектора могут давить на прокуроров, “необоснованно привлекая их к ответственности”. Генпрокуратура также настаивает на эффективности привлечения своих сотрудников к ответственности при помощи переданных из ГИБДД рапортов.

Начиная с 2008 года, Госавтоинспекция всячески пытается расширить полномочия инспекторов ДПС касательно общения со следователями, прокурорами и судьями, находящимися за рулём. Издание “КоммерсантЪ ” отмечает, что подобный курс был взят ещё при Викторе Кирьянове , который покинул пост главы ГИБДД в январе 2011 года. Однако, силовые структуры, включая Генпрокуратуру, стараются не допустить изменений во внутреннем законодательстве, а также регламентах и должностных инструкциях ведомства.

Другие поправки

Что же касается вступившего сегодня в силу приказа МВД, то в нём идёт речь и об использовании принадлежащих гражданским лицам автомобилей при исполнении служебных обязанностей. Существует ряд законов и положений ПДД, согласно которым сотрудники полиции, ФСБ и ФСО, а также медицинские работники имеют право потребовать у водителя транспортное средство в случаях крайней необходимости. Например, если автомобиль нужен для предотвращения преступления, задержания нарушивших закон или подозреваемых в его нарушении, а также для экстренной транспортировки пострадавших в больницу.

До нынешнего момента при отказе владельца или водителя транспортного средства предоставить автомобиль в вышеперечисленных случаях сотрудник ДПС имел право составить рапорт и подать на водителя или владельца в суд за “Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции”. Это статья 19.3 КоАП, предусматривающая наказание в виде административного ареста. Однако, в прошлом году Генпрокуратура обратилась в Госавтоинспекцию с требованием убрать упоминание статьи 19.3 из регламента инспекторов, так как ответственность за непредоставление транспорта сотруднику полиции уже прописана в статье 12.25 КоАП РФ. Теперь за отказ отдать машину полицейскому предусмотрен только штраф в размере 500 рублей.

Отдельного упоминания заслуживают поправки в регламент остановки водителя для проверки документов, что по нынешним законам инспектора могут делать в любом месте, а не только на посту ДПС. “Ориентировки либо данные, дающие основания подозревать водителя в совершении административного правонарушения или преступления” заменены на конкретные основания, исключающие понятие “подозрения”. Тем не менее, при “наличии повода к возбуждению дела о правонарушении” или в случаях “выявления признаков нарушения” инспектора по-прежнему имеют право остановить автомобиль и проверить водителя.

В новой редакции закона учтены и погодные условия, которые могут сказаться на способности сотрудников ДПС заполнить процессуальную документацию. Раньше они должны были это делать “разборчиво, шариковой ручкой с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета либо с использованием печатающего устройства”. Теперь ручка может быть любой, важен только цвет чернил. Изменение связано с тем, что при определённых минусовых температурах чернила в шариковых ручках замерзают, поэтому теперь сотрудники ДПС могут пользоваться гелевыми ручками, которые им должны выдавать согласно новому регламенту.

Мнение эксперта

Вячеслав Лысаков , первый заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству, уверен, что новый приказ МВД не является победой “иммунитета спецсубъектов” на дорогах. Два года назад Лысаков внёс на рассмотрение законодательного госоргана проект, который закрепит за сотрудниками ДПС право обращаться с пьяными следователями и судьями так же, как и с остальными водителями в нетрезвом виде. Документ не принят до сих пор.

“Да, попыток было несколько, все пока неудачные. Но правоприменение объективно сталкивается с тем, что молодые следователи и судьи регулярно теряют голову, садятся пьяными за руль, а ДПС сделать с ними ничего не может”, – подчеркнул депутат, – “Полицейский должен защищать жизнь и здоровье граждан по закону “О полиции”. О какой защите может идти речь, когда нетрезвый водитель продолжает находиться за рулем? Вижу здесь явное противоречие между ведомственным актом и федеральным законом”, – заключил Лысаков.

Согласно приказу МВД за номером 948, который уже вступил в силу, сотрудники ДПС теперь не вправе задерживать находящихся за рулем нетрезвых судей и отправлять их на медицинское освидетельствование. Кроме того, теперь инспекторы не могут добиваться в суде наказания водителей, отказавшихся по требованию сотрудника полиции предоставить свое авто.

find_in_page Статьи по теме

(кликните, чтобы открыть)

Раньше полицейские могли обращаться с пьяным судьей точно так же, как и с любым другим выпившим водителем: вытащить из кабины, отправить на медэкспертизу, а машину - на штрафстоянку и пр. Теперь, если за рулем сидит пьяный судья, на него даже протокол о правонарушении нельзя оформить. Отныне нетрезвые судьи на дороге уравнены в правах с пьяными работниками прокуратуры, которые стали неподвластными закону еще раньше. Офицер имеет право только написать рапорт и передать его своему начальнику, который потом отправит этот документ в соответствующие надзорные органы.

В самой прокуратуре, кстати, отмечают, что через рапорты гаишников они очень эффективно наказывают своих проштрафившихся коллег.

Другое важное изменение касается отказов водителей предоставить свое ТС для нужд полицейских, например, когда они преследуют преступника и пр. Ранее за это полагался административный арест. Теперь - лишь штраф в размере пятисот рублей согласно статье 12.25 КоАП РФ.

Ранее водителя для проверки документов на любом участке трассы. Поводом для этого могли стать подозрения в том, что водитель совершил преступление или правонарушение. Теперь, в измененном приказом регламенте, этого повода нет. Но остановить автомобиль гаишники все равно могут, если ими «выявлены признаки нарушения» или у них «есть повод возбудить дело о правонарушении».

Депутат В.Лысаков считает, что от «дорожного иммунитета» судей и прокуроров все равно есть шансы избавить. Два года назад он уже выносил на рассмотрение Госдумы законопроект, позволяющий дорожной полиции «высаживать» пьяных следователей и судей из машины. Но документ этот подвергся критике и был снят с обсуждения.

Но сегодня случаи, когда «спецсубъекты» садятся нетрезвыми за руль участились. Инспекторы с такими «клиентами» ничего сделать, по сути, не могут, и это нарушает нормы федерального закона «О полиции». Где сказано, что полицейский обязан стоять на защите прав, здоровья и жизни граждан. Какая же это защита, если крепко заложивший за воротник судья или прокурор остаются за рулем автомобиля, источника повышенной опасности?

Депутат видит в этом существенное противоречие между нормами ведомственного регламента и федеральным законом. Которое собирается устранить очередным законопроектом. Вот только удастся ли это сделать? Помня о прежнем опыте, вряд ли.