Дьяченко В. И.

Маркс подчёркивал, что открытие существования классов и классовой борьбы в буржуазном обществе принадлежит не ему. В письме Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. он писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов» .

Буржуазные теоретики предлагали различные концепции происхождения общественных классов, сословий, и прослоек. Одни из них считали, считают и ныне, что классы произошли в результате того, что люди рождаются разными. Трудолюбивые, умные и предприимчивые образовали господствующие классы. Другие полагают, что классы произошли в результате насилия. Сильные индивиды подчиняли себе слабых. На этом, например, основана теория насилия Е. Дюринга, которую убедительно опроверг Энгельс во второй главе «Анти-Дюринга». Маркс и Энгельс в результате своих исследований пришли к выводу, что в основе деления общества на классы лежат не индивидуальные способности человека, не насилие, а причины, прежде всего, экономического характера.

В «Анти-Дюринге» Энгельс разъяснял: «“Разделение общества на классы, эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетённый было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда» (Анти-Дюринг. М. 1973. С. 286).

Итак, согласно марксистской теории в основе деления общества на классы лежит закон разделения труда. В соответствующей лекции мы раскрыли суть закона общественного разделения труда, который разделил совокупность различных форм деятельности людей по производству своей жизни на труд городской и деревенский, умственный и физический, творческий и рутинный, управленческий и исполнительский, разделил общество на классы угнетателей и угнетённых, эксплуататоров и эксплуатируемых.

Основоположники коммунистической теории не раскрыли содержание погнятия общественных классов. Наиболее удачное определение классов дано Лениным в его статье 1919 г. «Великий почин». Классы он определял как «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И. ПСС. Изд. 5. Т. 39, С. 15).

В этом ленинском определении содержаться все главные признаки общественного класса. Однако, как представляется, отсутствует указание на причину классообразования, о которой говорилось выше. А она имеет первостепенное значение для коммунистической теории, так как дает ключ к пониманию путей ликвидации классовых различий в процессе коммунистических преобразований. С учетом изложенного, ленинское определение классов целесообразно было бы дополнить соответствующим положением марксистской теории. Классы – это возникшие в результате общественного разделения труда «большие группы людей,»... Далее по приведенному выше ленинскому тексту.

По Марксу и Энгельсу, формирование классов в результате разделения труда происходило несколькими путями. Энгельс раскрыл их в своих работах «Анти-Дюринг» 1878 г. и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» 1884 г.

Первоначально формирование классовых различий происходило в результате первого крупного стихийного разделение труда в период варварства. Оно заключалось в отделении пастушеских племён от остальной массы варваров. У этих племён появляются излишки, т. е. наряду с необходимым продуктом появляется ещё и прибавочный продукт. Возникает единобрачная семья во главе с мужчиной. Ей выделяется надел земли. Прежняя «совместная обработка земли уступила место обработке земельных наделов отдельными семьями» . Вместе с возникновением прибавочного продукта появились предпосылки для возникновения и развития обмена. Первое крупное разделения труда, обработка земельных наделов отдельными семьями повлекло за собой необходимость увеличения количества рабочей силы. Пленных перестали убивать или съедать, их стали превращать в рабов и произошло первое разделение общества на класс господ и класс рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых .

В «Немецкой идеологии» классики отмечали: «Наибольшее разделение материального и духовного труда, – это отделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации вплоть до нашего времени… »

В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс повествует: «Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. – словом, общинного политического устройства , а тем самым и политики вообще. Здесь впервые обнаружилось разделение населения на два больших класса, непосредственно основанное на разделении труда и на орудиях производства. Город уже представляет собой факт концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей, между тем как в деревне наблюдается диаметрально противоположный факт – изолированность и разобщённость»…

Вместе с тем «причины образования классов, связанные исключительно с производством, вели к разделению занятых в производстве людей на руководителей и исполнителей или же на производителей большего и меньшего масштаба» .

Вместе с купцами появляются металлические деньги, которые окончательно расслоили общество на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.

Как же формировался господствующий класс управленцев? В «Анти-Дюринге» Энгельс отмечал, что в каждой земледельческой общине существовали с самого начала общинные интересы, охрану которых приходилось возлагать на отдельных лиц: таковы – разрешение споров; репрессии против лиц, превышавших свои полномочия; надзор за орошением земель в жарких странах; наконец, на ступени первобытно-дикого состояния – религиозные функции.

В связи с ростом производительных сил происходит увеличение плотности населения, что приводит в одних случаях к общности населения, в других – к столкновениям интересов между отдельными общинами. Группировка общин в более крупное образование «вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам» .

В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Энгельс продолжает эту историю: «Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчинённых ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной знати. Так органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племён для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа» .

«Военный вождь народа – rex, basileus, thiudans – становится необходимым, постоянным должностным лицом. Появляется народное собрание там, где его ещё не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабёж им кажется более лёгким и даже более почётным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведётся теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом»…

Итак, стихийное разделение труда привело к образованию ненавидящих друг друга классов угнетателей и угнетённых, эксплуататоров и эксплуатируемых, господ и рабов.

«Такое общество , – пишет Энгельс далее, – могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической области, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменён государством» .

После возникновения государственности, – продолжает он: «Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного, добровольного уважения, с которым относились к органам родового общества, им уже недостаточно, даже если бы они могли завоевать его; носители отчуждающейся от общества власти, они должны добывать уважение к себе путём исключительных законов, в силу которых приобретают особую святость и неприкосновенность…» . Следовательно, причиной образования господствующего класса в области управления стало разделение труда на труд управленческий и исполнительский в результате длительного исполнения управленческих функций одними и теми же людьми.

Таков был исторический путь происхождения и развития господствующих классов в результате стихийно возникшего и развивавшегося разделения труда.

Весь исторический период после образования антагонистических классов между ними продолжалась и продолжается классовая борьба. В «Манифесте коммунистической партии» читаем: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетённый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» .

Первым в истории человечества оформившимся классовым обществом стало рабовладельческое общество. В Древнем Риме, например, общество делилось на классы патрициев, всадников, плебеев, и рабов, на два основных класса рабовладельцев и рабов.

К VI веку нашей эры рабовладельческий способ производства исчерпал свои возможности для развития производительных сил. Происходил упадок производства в связи малой эффективностью, незаинтересованного в результатах своего труда раба. Возник конфликт между производительными силами, а основной производительной силой был рабский труд, и производственными отношениями, развивавшимися внутри отношений частной рабовладельческой собственности. Конфликт сопровождался бунтами и восстаниями рабов. Это ускорило падение Западной Римской империи, и она была захвачена и разрушена германскими племенами. Под общей гибелью борющихся классов классики, видимо, и имели в виду в период рабовладения гибель класса рабовладельцев и класса рабов в западной части древнеримской империи в результате захвата этой территории готами, принёсшими с собой зарождение новых феодальных отношений.

На сцену истории явился феодальный способ производства с более заинтересованными в результатах своего труда крепостными крестьянами, имевшими в своем владении и пользовании арендованный у феодала земельный надел. Феодальные отношения в основном земельной частной собственности, феодальное разделение труда породили новые сословия, новые основные классы: феодалов и крепостных крестьян. В средние века общество состояло из феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – ещё имели место особые градации.

К XIV–XV векам на смену феодализму шёл капитализм, так как феодальный способ производства, крепостная зависимость рабочей силы и феодальная частная собственность с феодальным разделением труда, стали тормозить дальнейшее развитие производительных сил. Конфликт сопровождался крестьянскими бунтами и войнами. Крестьянские войны и восстания способствовали переходу к капиталистическому способу производства. В первое десятилетие XVI века произошёл переворот, создавший основу для развития капитализма. Историю возникновения и развития капиталистических отношений Маркс подробно исследовал в I томе «Капитала». Этому была посвящена предыдущая лекция.

«Крупная промышленность , – говорится в „Манифесте коммунистической партии”, – создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья…

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых» .

Буржуазная эпоха упростила классовые противоречия, Она расколола общество «на два больших враждебных лагеря, на два больших, стоящих друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат» .

Буржуазия в «Манифесте» определена, как «класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд… » . Буржуазия в 18–19 веках «менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые» . Но затем, как известно капиталистические производительные силы, которые приобрели общественный характер при капиталистическом способе производства, стали вступать в противоречие с частным характером присвоения, с буржуазным разделением труда, с буржуазными отношениями собственности, в результате чего, периодически стали возникать экономические кризисы. Первый экономический кризис разразился в 1825 г. С целью выхода из кризисов буржуазия была вынуждена уничтожать целую массу производительных сил, увеличивать безработицу в метрополиях, завоёвывать новые рынки и усиливать эксплуатацию старых. Тем самым она подготавливала и подготавливает более сокрушительные кризисы. Следовательно, делают вывод Маркс и Энгельс, развитые буржуазией производительные силы стали оружием, которое «направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против неё это оружие, – современных рабочих, пролетариев» .

Кто такие пролетарии?

Латинское слово «proletarius», означало в древнем Риме римского гражданина, принадлежавшего к неимущему и неподатному сословию, но юридически свободного. Этот термин нашёл своё закрепление в римском праве. В то время пролетариат был малочисленным и классом не был. Самостоятельным классом он стал только в эпоху капитализма.

В обиход термин пролетариат ввёл в XIX веке мелкобуржуазный идеолог Симонд де Сисмонди (1773–1842) для обозначения класса наёмных рабочих. Этот термин и был взят на вооружение классиками.

Маркс и Энгельс определяют пролетариат, как класс современных рабочих. При этом они отождествляли понятия «пролетариат» и «рабочий класс».

Но Ф. Энгельс давал и болеет широкое определение. Оно содержится у Энгельса в «Принципах коммунизма». «Пролетариатом , – пишет он – называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, всё существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции» .

Исследуя причины зарождения и развития пролетариата как класса, Маркс и Энгельс в «Манифесте» разъясняли: “ В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка” .

Пролетариат был продуктом разложения прежних классов. «Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне – все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью от того, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения ». (Манифест коммунистической партии. С. 33). Еще в «Немецкой идеологии» классиками был сделан вывод: "Коммунистическая революция… уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, потому что эта революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признаётся в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов . (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3 С. С. 54, 7О).

В «Принципах коммунизма» на вопрос: «Какие трудящиеся классы существовали до промышленной революции»? Энгельс отвечает: «Трудящиеся классы, в зависимости от различных ступеней общественного развития, жили в различных условиях и занимали различное положение по отношению к имущим и господствующим классам. В древности трудящиеся были рабами своих хозяев…

В средние века они были крепостными дворян- землевладельцев…

Кроме того, в городах в средние века, вплоть до промышленной революции, существовали ремесленные подмастерья, работавшие у мелкобуржуазных мастеров, а с развитием мануфактуры стали постепенно появляться мануфактурные рабочие, которых нанимали уже более крупные капиталисты» .

Энгельс даёт сравнительные характеристики эксплуатируемым работникам: рабам, крепостным и пролетариям.

На вопрос: «Чем отличается пролетарий от раба»? Энгельс отвечал: «Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определённого господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено…

Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще» .

На вопрос: «Чем отличается пролетарий от крепостного»? Энгельс давал следующий ответ: «Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдаёт часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. Крепостной отдаёт, пролетарию дают. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции. Крепостной освобождает себя либо тем, что убегает в город и становится там ремесленником, либо тем, что доставляет своему помещику вместо работы или продуктов деньги, становясь свободным арендатором, либо тем, что он прогоняет своего феодала, сам, становясь собственником. Словом, он освобождает себя тем, что так или иначе входит в ряды класса, владеющего собственностью, и вступает в сферу конкуренции. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия» .

В «Манифесте» читаем: «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт» .

«Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата» .

Пролетариат находится в конкурентной борьбе между собой. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс отмечали: «Конкуренция изолирует друг от друга индивидов – не только буржуа, но ещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе. Поэтому проходит немало времени, пока эти индивиды сумеют объединиться, не говоря уже о том, что для этого объединения, – если ему не суждено остаться лишь местным, – крупная промышленность должна сперва создать необходимые средства, а именно крупные промышленные города и дешёвые и быстрые средства сообщения. Поэтому лишь после долгой борьбы можно победить всякую организованную силу, противостоящую этим изолированным индивидам, живущим в условиях, которые ежедневно воспроизводят эту изолированность… Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов. С другой стороны, и класс, в свою очередь, становится чем-то самостоятельным по отношению к индивидам, так что последние находят уже заранее установленными условия своей жизни: класс определяет их жизненное положение, а вместе с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе. Это – явление того же порядка, что и подчинение отдельных индивидов разделению труда, и оно может быть устранено лишь путём уничтожения частной собственности и самого разделения труда»…

Ныне в развитых странах капитала остаётся всё то же классовое деление. Буржуазии, которая образовала олигархические кланы, противостоит пролетариат. Структура его изменилась по сравнению с временами Маркса и Энгельса. Ныне в структуре пролетариата промышленный рабочий класс составляет около 30%. Остальные пролетарии представляют в основном сферу услуг, образования, медицины, так называемый офисный плангтон. Этот пролетариат находится под двойным гнётом. С одной стороны со стороны собственников средств производства, которые высасывают из него прибавочную стоимость. С другой стороны он находится под гнётом банковского капитала, который его кредитует и тем самым окончательно закабаляет. Современный капитал делает пролетария, таким образом, ещё более зависимым от работодателя и банкира, лишает его воли к борьбе даже за свои экономические интересы под страхом потерять работу и остаться с невыплаченным кредитом. Создать стабильный средний класс и тем самым стабилизировать положение странам капитала не удалось. Класс средней и мелкой буржуазии постоянно находится под страхом разорения в периоды кризисов, а они стали повторяться с каждым годом всё чаще.

Что касается советского общества, то ему не удалось преодолеть общественное разделение труда и особенно в сфере управления, не удалось ему преодолеть и деление общества на классы, рабочих, крестьян и управленцев. Партийная и государственная бюрократия, длительное время исполняя управленческие функции, в конце концов, превратилась в господствующий эксплуататорский класс. Объединившись с теневым капиталом, она и совершила переворот, ликвидировав коммунистическую надстройку и переведя советскую экономику с рельс государственного капитализма, использующего наёмный труд, на рельсы капитализма частного. Путём мошеннической приватизации на постсоветском пространстве был создан класс криминальной крупной, средней и мелкой буржуазии, которую власть имущие называют бизнес классом. Крупная буржуазия очень быстро образовала олигархический капитал. Его интересы защищают его политические представители во всех ветвях власти. Господствующим классам в нашей стране противостоят пролетарии умственного и физического труда, называемые эконом классом. Пролетариат в нашей стране и за рубежом ещё не сформировался в класс как политическую силу, способную изменить мир.глобальный мир , в процесс глобализации. Именно он, по мнению Флориды, сегодня создаёт в развитых странах повестку дня, служит образцом для подражания и формирует общественное мнение.

Согласно теории Флориды и разделяющих его точку зрения исследователей, в отличие от рабочего и обслуживающего классов, представители творческого класса предпочитают вертикальному продвижению по служебной лестнице горизонтальное перемещение и смену мест работы в пользу наиболее творческой. Также, они предпочитают моральное и духовное удовлетворение денежно-материальному. Для людей данной группы характерной чертой также является ярко выраженное чувство индивидуальности и личной свободы.

Среди профессий, которые имеют представители креативного класса: журналисты, писатели, учёные, инженеры, артисты, художники, специалисты , бренддизайнеры и другие представители творческих профессий. В основном это участники сферы, основанной на знании высокотехнологичной экономики, требующей наличия творческого мышления и способности к нешаблонному решению задач.

Возникает вопрос: к какому классу можно отнести креативный класс с точки зрения марксистской теории, к буржуа или пролетариату? Скорее всего эта прослойка ближе к пролетариату умственного труда, так как он в большинстве своём состоит из наёмным работником, не имеющих в своей собственности постоянного капитала, и не эксплуатирующих наёмную рабочую силу. Думается, что в период кризиса капитализма этот класс может стать союзником пролетарского авангарда в борьбе за переход к новым более гуманным, более совершенным общественным отношениям, исключающим эксплуатацию одних другими.

Вместе с тем необходимо не упускать из виду огромный отряд безработных. В «Анти-Дюринге» Энгельс отмечал: «Факты всё с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения буржуазной политической экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармонии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свободной конкуренции… » . При капитализме «чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок» . (см. «Анти-Дюринг»). Дело в том, что капитализм, не может существовать без безработицы. Маркс в 1 томе «Капитала» подчёркивал: «Закон, поддерживающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственно накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубления и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал ».

Согласно марксистской теории с развитием передовых машинных технологий необходимость в труде рабочих будет постоянно сокращаться. Следовательно, в условиях капиталистических производственных отношений постоянно будет увеличиваться количество безработных. В этой связи в «Предисловии» к английскому изданию первого тома «Капитала» от 5 ноября 1886 г. Энгельс писал: «Десятилетний цикл застоя, процветания, перепроизводства и кризиса, постоянно повторяющийся с 1825 г.… , кажется, действительно завершил свой путь, но лишь затем, чтобы повергнуть нас в трясину безнадёжности перманентной и хронической депрессии. Столь страстно ожидаемый период процветания не хочет наступать. Как только мы начинаем замечать симптомы, как будто свидетельствующие о его приближении, симптомы эти тотчас же опять исчезают. Между тем, каждая наступающая зима всё снова ставит перед нами великий вопрос: „Что делать с безработными?” И, несмотря на то, что число безработных с каждым годом растёт, никто не может ответить на этот вопрос, и мы почти можем вычислить тот момент, когда безработные, потеряв терпение, возьмут свою судьбу в собственные руки» . Закономерность увеличения безработных ныне проявляет себя повсеместно. Армия безработных или, по выражению Энгельса, «резервная армия труда» , во всём мире постоянно увеличивается. В Испании, например, ныне более половины молодых людей являются безработными.

В своих произведениях классики убедительно обосновали, что коммунизм несёт с собой вместе с уничтожением отношений частной собственности ликвидацию безработицы путем широкой специализации и уменьшения рабочего времени, ликвидацию классов и классовых различий путём преодоления через мировую коммунистическую революцию общественного разделения труда, товарного производства и обмена как форм жизни отношений частного характера присвоения.

В заключении необходимо отметить, что все выявленные классиками тенденции в развитии классов и классовой борьбы, как выражении диалектических противоречий производительных сил и производственных отношений, остаются актуальными и в наше время. Развивающейся мировой экономический кризис капитализма неумолимо ведёт к мировой коммунистической революции, предпосылкам которой будет посвящена следующая лекция.

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Кла́ссовая борьба́ - столкновение интересов и противодействие классов общества .

Наибольшее значение классовой борьбе придавалось в марксизме .

Домарксистские представления о классовой борьбе

Идея расщепления общества на борющиеся между собой классы (группы) социальным мыслителям была известна издавна. Так, французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ - победитель, - дворянство; и другой - побеждённый - третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их - химерический замысел». Когда после публикации вышеуказанной работы его упрекали в разжигании гражданской войны, он ответил:

Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил.

Классовая борьба в научном социализме

Понятие «классовая борьба» получило особое значение в марксизме. Уже в «Манифесте Коммунистической партии » заявлялось, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции , которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы . С точки зрения марксистской теории исторического материализма , деление общества на классы, характеризующееся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определённых общественно-экономических формаций . При этом объективным результатом борьбы между классами - которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведётся именно за эти интересы - является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделённого на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство - которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим» , то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое - диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое - диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход

к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Определяя классовую борьбу как столкновение антагонистических интересов различных классов, марксизм выявляет объективный интерес каждого отдельного класса, который соответствует его месту в исторически определенной системе общественного производства. Этот интерес, если он не осознан, делает класс «классом-в-себе». По мере осознания своего подлинного интереса класс превращается из «класса-в-себе» в «класс-для-себя» (осознанный классовый интерес делает людей классово сознательными - они уже осознают не только своё место, но также и свой настоящий классовый интерес). Именно это имел в виду Маркс, когда говорил о том, что только классовая борьба пролетариата за своё освобождение от капитала неизбежно ведёт к диктатуре пролетариата, а сама диктатура пролетариата знаменует собой переход к исчезновению как классов, так и классовой борьбы .

В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы), высшей формой которой является партийность . Марксисты полагают, что классовая борьба ведётся в трёх основных формах :

1. экономической (касательно класса пролетариев это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда);
2. политической (для пролетариата - общеклассовая борьба за свои коренные интересы - за установление диктатуры пролетариата);
3. идейной (идеологической) (борьба против буржуазной и реформистской идеологии, она призвана внести в широкие массы трудящихся социалистическое сознание).

Согласно мнению основоположников марксизма, по мере развития класса его борьба развивается от менее развитой экономической формы к более развитым политической и идейной формам .

Классовая борьба в марксизме-ленинизме

Начиная с 1960-х годов понятие о классовой борьбе трансформировалось. В это время считалось, что классовая борьба это процесс мирного соревнования социалистической и капиталистической систем. В ходе этого соревнования решается вопрос о том, какая система возьмёт верх. В этой связи доказывалось, что борьба двух систем выражает основное противоречие текущей эпохи. Считалось, что под влиянием этого противоречия развёртывается революционная борьба трёх основных отрядов трудящихся: мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движений, с империализмом. Такое представление сохранялось по 1980-е годы .

Теоретические основания концепции классовой борьбы

Марксистское положение об антагонистических и неантагонистических классах основывается на гегелевской теории антагонистических и неантагонистических противоречий, однако, если спекулятивный метод Гегеля допускал возможность их примирения, то диалектический метод Маркса отвергал такую возможность как форму капитуляции перед действительностью (Диалектическое противоречие).

Концепция существования антагонистических и неантагонистических классов позволяет сделать вывод в рамках марксистской теории о возможности разрешения противоречий одних классов в рамках одной общественно-экономической формации и невозможности такого решения между другими классами, основными в рамках данной общественной формации, антагонистическими. Борьба последних ведет к смене общественно-экономической формации (рабство , феодализм , капитализм) и открывает возможность дальнейшего развития производительных сил и производственных отношений .

Также существует точка зрения, что смысл борьбы противоположностей не в достижении единства или во взаимоуничтожении, как в случае с антагонистическими противоречиями, а в достижении целостности, баланса и динамического равновесия между элементами системы (Тектология , Теория устойчивого развития , Экономика устойчивого состояния , Зеленая экономика), что позволяет сделать вывод, что классовая борьба необязательно ведет к разрушению старого общества и существуют эволюционные пути развития социальной системы, адаптирующейся к новым вызовам окружающей среды в рамках существующего общественного строя.

Концепцию неизбежного возникновения нового общественного строя подвергает сомнению также синергетическая концепция (Синергетика), рассматривающая в качестве основного источника развития не диалектическое противоречие, а случайность, необратимость и неустойчивость, где возникновение новой целостной структуры есть не неизбежный результат действия закономерности, а результат суммы случайных факторов, воздействующих на систему, что делает невозможным предсказание развития общества на значительном временном отрезке как это делает марксистская теория .

Всеобщий кибернетический подход и расширительное применение синергетики, экстраполирующей свои принципы на все явления природы и общества встречают также своих критиков, утверждающих о неэффективности переноса теоретических моделей, описывающих ограниченную группу природных явлений на неизмеримо более сложные общественные процессы, тем более данные модели неспособны иметь прогностическую функцию в значительной временной перспективе (Синергетика) .

Критика теории о классовой борьбе

Однако, часть исследователей имеет противоположную точку зрения и утверждает, что имущественное неравенство в индустриальных странах осталось неизменным на протяжении всего 20 века и имеет тенденцию к усилению в 21 веке (см. Капитал в XXI веке). Поэтому центральной проблемой для критиков классовой теории является объяснение сохранения классов как реальной социальной силы .

Частично соглашаясь с критиками теории о классовой борьбе, было бы ошибочным вообще исключать её из арсенала современного анализа социальных отношений. Процессы социальной дифференциации в обществе не приостанавливаются, не исчезает противоположность объективных интересов разных классовых групп общества, а значит, не могут исчезнуть и конфликты между ними. Вместе с тем современное общественное устройство обладает развитыми демократическими институтами (многопартийность, избирательная, правовая, парламентская, независимая судебная системы), которые позволяют во многом изменять природу классовых конфликтов, обеспечивая возможность их ненасильственного разрешения .

Значительный вклад в теорию классов и классовой борьбы внес Питирим Сорокин , рассматривавший классы не как замкнутые статичные структуры, а как динамичные образования, допускающие взаимопереход различных социальных групп (социальная мобильность), при этом классовая борьба рассматривалась как часть более общего процесса смены в обществе различных социокультурных типов . Если для марксизма классовая борьба является основным двигателем прогресса, то с точки зрения интегрального подхода П. Сорокина, классовая борьба является лишь одним из трех принципов общественной дифференциации, борьбы различных общественных сил: принципа классового (классовая борьба), принципа государственного (борьба между государствами) и принципа национального (борьба между нациями), - могущих в зависимости от конкретной политической ситуации как быть противоположными, так и взаимодополнять друг друга, критерием выбора между ними служит принцип самоценности личности, обратной стороной которого служит принцип общечеловечности .

Многие представители капиталистического класса сами не отрицают факта классовой борьбы. Так, один из богатейших людей мира миллиардер Уоррен Баффет в интервью 2005 и 2006 годов указывал, что его класс, «класс богачей», ведёт классовую борьбу против остального общества - и побеждает в ней .

Боливия Португалия Россия США Австралия Азербайджан Аргентина Бразилия Великобритания Венесуэла Вьетнам

Деление общества на классы, характеризующиеся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определённых общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами -- которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведётся именно за эти интересы -- является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделённого на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство -- которое, с точки зрения марксизма, есть "машина для подавления одного класса другим" то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса.

Поскольку классовая борьба заложена в основе антагонистического строя, марксизм-ленинизм видит в ней движущую силу исторического развития (2). Это следует понимать в том смысле, что классовая борьба вызывает в обществе изменения, освобождающие его от всего устаревшего, реакционного и способствующие утверждению нового, прогрессивного. Узловым пунктом в данном процессе и высшей точкой классовой борьбы является социальная революция. Под нею марксизм-ленинизм понимает глубокий, качественный скачок в развитии общества, знаменующий переход от одной общественно-экономической формации к другой. Поэтому К. Маркс назвал революции "локомотивами истории" (3). Они, резко двигая человечество вперед, открывали новые эпохи, выводили его на новые горизонты.

Особую роль в историческом прогрессе, согласно марксизму-ленинизму, объективно призвана сыграть такая разновидность социальной революции, как социалистическая революция. Все иные революции, будучи для своего времени прогрессивными, тем не менее трудящихся от эксплуатации и угнетения не освобождали. Они лишь заменяли одну форму эксплуатации и угнетения другой формой. Задачу ликвидации всякой эксплуатации и угнетения способна решить только социалистическая революция. Она поэтому представляет собой высший тип социальной революции.

Цель социалистической революции - осуществить переход от капитализма к социализму. Причем марксизм-ленинизм особо настаивает на том, что такой переход возможен лишь через социалистическую революцию и никак по- другому. Капитализм самотрансформироваться в социализм не способен, поскольку это качественно различные общественные системы. Иное дело, отождествлять социалистическую революцию только с вооруженным восстанием неправильно. Она может осуществиться и мирно. Но мирно - не значит без борьбы. Мирно - значит без большого пролития крови. А борьба (именно классовая борьба) здесь неизбежна. Главным признаком осуществления социалистической революции является переход политической власти из рук буржуазии в руки революционной части народа.

Марксизм-ленинизм выделил три основные вида классовой борьбы (4):

1. Экономическую борьбу, т.е. за непосредственное, повседневное улучшение жизненных условий трудящихся.

2. Политическую борьбу, т.е. за расширение участия трудящихся в делах государства, а в конечном счете за взятие ими власти.

3. Теоретическую, идеологическую борьбу, т.е. за развитие революционного учения, освобождение трудящихся от классово чуждых им взглядов и утверждение в их среде социалистического мировоззрения.

Исторически первым видом была экономическая борьба. По своей сути она не выходит за рамки буржуазного строя, ибо не направлена на разрушение его основ. Её суть - путем давления на отдельных капиталистов добиться более выгодных для трудящихся условий продажи рабочей силы. Поэтому, признавая известную значимость экономической борьбы, марксизм-ленинизм указал, что трудящиеся не должны преувеличивать её результаты, не должны забывать, что через неё решить свои главные задачи они не смогут. Для решения их необходимо, не прекращая экономической борьбы, обязательно переходить к политической борьбе. И всякая действительно классовая борьба (т.е. классовая борьба в её подлинном смысле) есть именно борьба политическая (5). Следовательно, согласно марксизму-ленинизму, оказывается далеко не каждое столкновение эксплуатируемых с эксплуататорами, не каждый конфликт между ними правомочно называть подлинной классовой борьбой. В.И. Ленин разъяснял, что когда рабочие отдельной фабрики вступают в борьбу со своими хозяевами, это еще не подлинная классовая борьба, а только слабые её зачатки. Ибо здесь, во-первых, рабочие выступают ещё не как класс в целом, а лишь как его отдельные представители, стремящиеся удовлетворить какие-то лично- групповые интересы. Например, повысить зарплату. И, во-вторых, они борются ещё не с буржуазным классом в целом, а лишь с отдельными, конкретными капиталистами.

Борьба рабочих становится подлинно классовой борьбой лишь тогда, когда отдельные рабочие осознают себя членами всего рабочего класса. И когда в своей ежедневной борьбе с отдельными хозяевами они начинают вести борьбу против всей буржуазии, начинают выражать не только свои конкретные лично- групповые интересы, а интересы своего класса в целом, т. е. классовые интересы (6).

Значит, получается, что в данном случае борются уже не отдельные трудящиеся с отдельными капиталистами, а класс трудящихся в целом с классом капиталистов в целом. То есть это уже подлинная классовая борьба. А где классы, там политика, ибо классы порождают политику и являются её главными действующими лицами. (Согласно марксизму-ленинизму, политика представляет собой отношения между классами по поводу завоевания, удержания и использования власти).

Отсюда и выходит, что всякая классовая борьба есть борьба политическая. Только это неверно понимать в том смысле, что всякое столкновение трудящихся с хозяевами всегда бывает политической борьбой. Это надо понимать в том смысле, что борьба трудящихся с хозяевами неизбежно обретает политический характер по мере того, как она становится классовой борьбой. И совсем неважно, какие конкретно задачи в ней на данный момент решаются. Они могут быть экономическими и в большинстве случаев являются таковыми. Ведь борьба между классами прежде всего ведется ради экономических целей, в которой политика служит только средством. Политические бои - лишь форма проявления экономических конфликтов. Важно одно: если класс в целом борется против класса в целом, то это в любом случае будет политическая борьба.

Ольга Нагорнюк

Существует ли сегодня классовая борьба?

Еще 30 лет назад понятие «классовая борьба» не сходило с телеэкранов и страниц газет, а об антагонизме в буржуазном обществе не слышал разве что ребенок. Сегодня это словосочетание звучит крайне редко, но означает ли данный факт прекращение классовой борьбы? Ответ на этот вопрос мы будем искать в нашей статье.

Историческая справка

Классовая борьба рассматривается учеными как противостояние интересов социальных групп, называемых классами. В основе разделения общества на классы лежит владение средствами производства, к которым можно отнести фабрики, заводы и даже землю. Когда средства производства находятся в собственности одной из групп, она вправе диктовать условия другим и присваивать себе большую долю общественного богатства.

Например, при капиталистическом строе практически все средства производства сосредоточены в руках у буржуазии, и рабочие, чтобы обеспечить свое существование, вынуждены предлагать себя в качестве наемной силы на условиях, установленных владельцами предприятий. Таким образом устанавливается гегемония буржуазии, присваивающей себе труд пролетариата и владеющей всеми материальными благами.

Во времена первобытнообщинного строя классового антагонизма не существовало, поскольку не было средств производства. Социальное неравенство возникло при рабовладельческом строе, тогда же, по мнению ученых, и зародилась классовая борьба.

Историки прошлого долгое время подводили под нее политический фундамент, рассматривая правящий класс как потомков народа-завоевателя (например, норманны в Англии), а в лице угнетаемых слоев общества представляя потомков побежденного народа (саксы в Англии). Сторонниками этой теории были выдающиеся французские историки, жившие в XIX веке, Огюстен Тьерри и Франсуа Минье, а также немецкий философ Фридрих Ницше.

Классовая борьба в марксизме

Первым, кто доказал, что к разделению общества на классы приводят экономические причины, был немецкий философ Карл Маркс. Согласно его теории, классовая борьба является движущей силой развития человечества. Ученый утверждал: антагонизм классов неизбежно приводит к социальной революции, а та, в свою очередь, становится причиной смены общественно-экономических формаций.

В качестве примера можно привести Октябрьскую революцию 1917 года в России, ставшую результатом противостояния буржуазии и дворянства, с одной стороны, и рабочих и крестьян, с другой. Чем закончилось это противоборство, известно всем: на смену капиталистическому строю пришел социалистический, провозглашавший равенство всех социальных групп.

Маркс полагал, что классовая борьба может быть стихийной, если угнетаемые слои общества неосознанно пытаются отстаивать свои права (к примеру, восстание под предводительством Емельяна Пугачева). Говоря о сознательной форме социального противостояния, ученый имел в виду осознанные и спланированные действия, направленные на защиту интересов угнетенного класса. Высшей формой сознательной классовой борьбы Маркс называл партийность.

Ученый выделил три формы социального противостояния:

1. Экономическую. Применительно к пролетариату, это повышение оплаты труда, сокращение рабочей недели, обеспечение безопасных условий производства.
2. Политическую. Рабочий класс ставил своей целью приход к власти и установление диктатуры пролетариата.
3. Идеологическую. Она была призвана изменить сознание человека, перенастроив его с буржуазного на социалистическое мировосприятие.

Согласно марксистскому учению, компромиссного варианта разрешения классового конфликта не существует, он неизбежно должен завершиться революцией и привести к смене власти и общественного строя. Иногда в результате такого противостояния с карты мира исчезают целые государства .

Ленин о классовой борьбе

К. Маркс считал, что после революции и установления диктатуры пролетариата классовая борьба будет завершена. В. Ленин придерживался иной точки зрения, утверждая: противостояние продолжится, изменится лишь его форма и расстановка сил. В своих трудах вождь Октябрьской революции писал, предугадывая вероятность сопротивления проигравших классов: после прихода рабочих и крестьян к власти, им придется прибегнуть к подавлению сопротивления бывших эксплуататоров, вплоть до ведения гражданской войны.

История подтвердила правильность его предположений: гражданская война, в которой проигравшие и побежденные поменялись местами, завершилась победой пролетариата. Спустя десятилетие в Советском Союзе объявили о прекращении классовой борьбы внутри государства, перенеся ее на международный уровень. Началось формирование социалистического сообщества, призванного уравнять в правах все группы населения.

Существует ли классовая борьба сегодня?

Социальное неравенство, лежащее в основе разделения общества на классы, в XXI веке не только не исчезло, а даже углубилось. Поэтому говорить о прекращении классовой борьбы пока преждевременно. Противостояние богатых и бедных по-прежнему существует, просто во времена глобализации экономики оно приобрело другую форму и не всегда заканчивается всплеском социальной активности в виде революции.

Общество научилось решать классовые конфликты мирным путем, выработав для этого соответствующие инструменты: избирательную систему, позволяющую народу оказывать влияние на управление страной, многопартийность, дающую возможность всем и каждому стать у руля своего государства, а также правовую защищенность, обеспечивающую свободу и равенство всех граждан, независимо от социального статуса, национальности и вероисповедания.

Вспомните о забастовках украинских шахтеров, недовольных невыплатой зарплат, протестную акцию греческих авиадиспетчеров, требующих повышения пенсий, захват мексиканскими учителями нескольких радиостанций с требованием сохранить бесплатное образование, и вы поймете: классовая борьба в современном обществе продолжается.

Забирай себе, расскажи друзьям!

Читайте также на нашем сайте:

Показать еще

Глава V. Классовая борьба и государство

Общая марксистская теория классовой борьбы была изложена во второй главе. Классовая борьба порождается способом производства, который разделяет общество на классы; один из них действительно участвует в процессе производства (раб, крепостной, наемный рабочий), а другой (рабовладелец, феодал, капиталист) присваивает долю продукта, не участвуя в его производстве. Но в каждую эпоху, кроме двух основных классов, существуют также и другие классы. В слаборазвитых («колониальных» или «полуколониальных») странах наряду с развивающимся классом капиталистов (кроме иностранных капиталистов) и растущим рабочим классом до сих пор еще существуют землевладельцы-феодалы и крестьяне, находящиеся почти на положении крепостных.

Борьба между классами способствует движению че­ловечества вперед к более высокой ступени производства. Если революция одерживает победу, то устанавливается или широко распространяется более высокий способ про­изводства. Путь для дальнейшего развития капитализма в Англии был расчищен революцией Кромвеля и «славной революцией» 1688 года; ту же услугу оказала Франции великая революция 1789 года и последующие революции.

Маркс, однако, не мог ограничиться изложением фактов в общей форме: он внимательно изучал классовую борьбу своего времени, чтобы раскрыть законы борьбы между классами.

Дело, конечно, не в технической стороне. Маркс считал, что для понимания общественного развития имеет значение анализ расстановки классовых сил, участвующих в революционном движении, которое способствует развитию нового способа производства. И изучая, в частности, революционные события 1848 года во многих странах Европы, он показал, что всем им свойственны определенные общие черты.

Каковы же эти общие черты или законы, характерные для революций?

Во-первых, революционную борьбу всегда ведет класс, который приходит к власти при новой системе производства, но не он один. Например, во французской революции 1789 года наряду с поднимающимся классом капиталистов участвовало крестьянство - производитель­ный класс феодального общества, мелкие торговцы, сво­бодные ремесленники и отдельные представители заро­ждающегося рабочего класса. Несмотря на различие интересов, все эти слои населения принимали участие в революционной борьбе против правящего класса, так как понимали, что старый режим означает дальнейшее угнетение, дальнейшие и все возрастающие трудности для них.

Весь последующий опыт борьбы подтвердил вывод Маркса о том, что всякая подлинная революция, направ­ленная на свержение существующего правящего класса, является революцией не только того класса, который должен стать его преемником, но и революцией всех тех, кого подавляет и угнетает существующий правящий класс. На определенной стадии исторического развития революцию возглавляет буржуазия против феодальной монархии и землевладельцев; но когда сформировался рабочий класс, он смог взять на себя руководство всеми слоями населения, принимающими участие в революции. Другими словами, история учит, что во всякой революции широкие слои населения образуют союз против главного врага; во время же революции, направленной против крупных землевладельцев и капиталистов, этот союз возглавляется рабочим классом.

Революция, которая ставит у власти новый класс, призванный установить новую систему производства, является просто кульминационной точкой длительной борьбы между классами, порожденной противоречивыми интересами этих классов в сфере производства. На ранних этапах развития промышленного капитализма конфликты носят разобщенный характер и происходят почти в основном из-за вопросов заработной платы и условий труда на данной фабрике. «Но с развитием промышлен­ности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 432]. Рабочие создают профсоюзы, которые перерастают в огромные организации, способные придать этому конфликту общенациональный характер. Они образуют кооперативные общества, чтобы защитить свои интересы как потребителей. А на сравнительно развитом этапе они создают свою собственную политическую партию, способную представлять их интересы как класса и возглавить борьбу за эти интересы. Каким образом ведется эта борьба?

Маркс считал, что задача партии рабочего класса за­ключается в том, чтобы подготовить и организовать свер­жение правящего класса капиталистов, установить власть рабочего класса и создать новую систему производства - социализм. Этот подготовительный процесс включает в себя оказание помощи в развитии всех форм организации рабочего класса, особенно профсоюзов, которые умножают силу рабочего класса и заставляют его «все более ее ощущать». В него входит также оказание помощи каждому слою рабочих, вступившему в борьбу за осуществление своих насущных интересов: более высокую заработную плату, лучшие условия труда и т. д. В ходе этой борьбы рабочие часто добиваются лучших условий для себя, но «Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих». Это Марксово положение некоторые критики толкуют таким образом, что марксисты якобы не думают об улучшении условий рабочих при капитализме, а заняты лишь подготовкой революции. Это не верно. В действительности Маркс и марксисты всегда боролись за улучшение условий жизни народа, рассматривая их как позитивные социальные завоевания. Но на что Маркс обращал особое внимание в этой связи, так это на то, что данные позитивные завоевания непрочны, ибо они не затрагивали основ капитализма; однако они способствовали развитию силы рабочего класса, необходимой для осуществления его конечной цели - уничтожения капитализма. Ибо в ходе этой борьбы рабочие начинали сознавать, что они представляют собой класс, имеющий общие интересы, в противовес классу капиталистов. Политическая партия рабочего класса способствует дальнейшему развитию этого сознания и объясняет, почему до тех пор, пока существует капиталистический способ производства, должна сохраняться классовая борьба, а экономические кризисы и войны будут и впредь причинять трудящимся неимоверные страдания; но, указывает партия, кризисам и страданиям можно положить конец путем изменения способа производства, что, однако, как правило, ведет к насильственному низвержению класса капиталистов.

Марксова теория государства подтвердила этот общий вывод, сделанный на основе изучения предыдущей истории.

Иногда, говоря о государстве, отождествляют его с парламентом. Но Маркс показал, что историческое раз­витие государства имеет мало общего с представительными учреждениями; наоборот, государство является орудием, при помощи которого правящий класс навязывает свою волю народу. При первобытнообщинном строе не было государства; но с разделением человеческого общества на классы противоречия между классами обострились и господствующий класс был уже не в состоянии поддерживать свое господство без вооруженной силы, находящейся под его непосредственным контролем и защищающей его интересы. «Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода» [В.И. Ленин, Соч., т. 25, стр. 360]. Функцией этой общественной власти всегда яв­ляется поддержание существующего порядка, что означает поддержание существующего классового разделения и классовых привилегий; эта общественная власть всегда представляется как нечто стоящее над обществом, нечто «беспристрастное», чьей единственной целью является «поддержание закона и порядка», но, поддерживая закон и порядок, она поддерживает существующую систему. Эта общественная власть приходит в действие всякий раз, когда возникает какая-либо попытка изменить эту систему. Аресты и тюремные заключения «бунтарей», запрещение «бунтарской» литературы и т. д. являются частью нормальной, повседневной деятельности государственной машины, причем делается это по видимости мирными средствами; но если движение приобретает более широкий размах, полиция открыто прибегает к силе, а в случае необходимости - к помощи вооруженных сил. Этот аппарат насилия, действующий в интересах правящего класса, и является существенным признаком государства.

Осуществляет ли парламент или другое представи­тельное учреждение страны контроль над государственной машиной? Пока представительное учреждение страны представляет только правящий класс, может показаться, что оно осуществляет контроль над государственной машиной. Но когда парламент или другое учреждение не представляет соответственно правящий класс и пытается поддержать меры, направленные против правящего класса, то вскоре становится ясно, что этот парламент или другое учреждение не контролирует государственный аппарат. История знает много представительных учреждений, которые пытались служить интересам другого, не правящего класса, но к ним были применены репрессии, или же там, где было необходимо, они были разогнаны с помощью вооруженной силы. Так, например, обстояло дело в Англии во времена Кромвеля, когда правящий класс одержал победу над старым порядком не при помощи простого голосования в парламенте, а путем создания новых вооруженных сил против государства, против вооруженных сил старого правящего класса.

Класс, господствующий в системе производства, осу­ществляет свой контроль над государственной машиной независимо то того, что происходит в представительном учреждении. Поэтому смена действительной власти вле­чет за собой применение силы против старой государ­ственной машины, весь аппарат насилия которой обра­щается против нового класса, пытающегося изменить существующую систему.

Многие более современные исторические события подтверждают этот вывод, сделанный Марксом на основе анализа истории прошлого. Весь фашистский строй зижделся на уничтожении всех форм представительного учреждения при помощи вооруженной силы. Тот факт, что фашистский режим был новой формой, а не просто старой формой государственного насилия, ничего не ме­няет в основном анализе. Мятеж Франко в Испании в 1936 году против парламентарного правительства, из­бранного конституционным путем, свидетельствует о том, насколько незначительным был контроль представитель­ного учреждения над вооруженными силами.

Но каким образом правящему классу удается осу­ществлять свой контроль над государственной машиной, и в особенности над вооруженными силами, когда внешне, «по конституции», они находятся под контролем парламента? Ответ нужно искать в характере самой государственной машины. В каждой стране высшие посты в вооруженных силах, в судебных органах и в админи­стративных учреждениях вообще принадлежат предста­вителям или доверенным лицам правящего класса. Это обеспечивается системой назначений и протекций. Каким бы демократичным ни было представительное учре­ждение, значительный опыт прошлого подтверждает ту точку зрения, что демократия не в состоянии проникнуть в окостенелую сердцевину государственной машины. Тот факт, что государственная машина отделена от демокра­тического парламента, становится ясным лишь тогда, когда встают серьезные проблемы. Можно привести при­мер даже из истории Англии, где в 1914 году произошел бунт офицеров, стоявших в Керрахе, которые отказались отправиться в Северную Ирландию для борьбы с восстанием, организованным реакцией, чтобы помешать действию закона о гомруле, принятом парламентом.

Таким образом, если действие государственной машины направлено на сохранение status quo, а не на его ликвидацию, то, как показывает опыт прошлого, невоз­можно достичь никакого прогресса на пути к более высокой форме производства без разрушения государственной машины, несмотря ни на какие представительные учреждения, существующие в государстве.

И тем не менее Маркс всегда был сторонником демо­кратических учреждений. Он рассматривал их в истори­ческом плане как одну из арен классовой борьбы.

Вот почему Маркс всегда подчеркивал важность ве­дения борьбы за парламентскую демократию, против различных форм автократических правительств, существовавших в Европе в прошлом веке, и за расширение демократических прав в тех странах, где автократия была уже уничтожена. В то же время он считал, что до тех пор, пока контроль над государством (в том смысле, как это упоминалось выше) остается в руках автократии или класса капиталистов, демократия не является ни прочной, ни эффективной. Только тогда, когда рабочий класс сможет победить и разбить капиталистическую государственную машину, только тогда он сможет подняться до положения правящего класса и тем самым выиграть «битву за демократию». Другими словами, народ сможет стать действительно руководящей силой лишь после того, как будет уничтожено вооруженное препятствие на его пути - капиталистическая государственная машина. Но недостаточно победить и разбить государственную машину предыдущего правящего класса. Рабочему классу, как указывал Маркс, необходимо создать свою собственную государственную машину - свой собственный централизованный аппарат насилия для окончательного подавления класса капиталистов и защиты новой системы от внутренних и внешних нападений.

Более того, рабочему классу необходимо установить свою собственную форму правления, в корне отличную от известных форм правления капиталистического общества, поскольку отлична сама ее цель. Марксу это стало ясно после опыта Парижской Коммуны 1871 года, которая отличалась следующими особенностями: она была «не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I, стр. 477]; члены ее могли быть отозваны своими изби­рателями в любое время; «Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была ис­полняться за заработную плату рабочего » [Там же]; должност­ные лица и судьи избирались и могли быть в любое время отозваны по решению своих избирателей. Старая постоянная армия была заменена «Национальной гвар­дией, главную массу которой составляли рабочие» [Там же]. Сущность этих и других характерных черт Коммуны за­ключалась в том, чтобы управленческий аппарат, аппарат насилия и подавления, передать в руки рабочего класса, то есть обеспечить над ним контроль рабочего класса в противоположность капиталистическому контролю, который фактически осуществлялся над старым аппаратом. Эта новая форма государства обеспечила победу в «битве за демократию», так как она в огромной степени расширяла участие простого народа в действительном контроле над своей собственной жизнью. Еще Энгельс, говоря о Парижской Коммуне, писал: «Это была диктатура пролетариата». Есть ли какое-либо противоречие между двумя высказываниями о Коммуне: что она означала огромное расширение демократического контроля по сравнению с парламентарной демократией при капитализме, с одной стороны, и что это была диктатура пролетариата- с другой? Нет. Это просто две стороны одной и той же вещи. Для того чтобы выполнить волю подавляющего большинства народа, было создано новое, подлинно демократическое государство, но выполнить волю народа оно могло лишь при помощи диктатуры, при помощи силы, направленной против меньшинства; это меньшинство составлял класс, который ранее осуществлял свою диктатуру и продолжал использовать все средства - от финансового саботажа до вооруженного сопротивления - против воли народа.

Последующий опыт революционной борьбы рабочего класса подтвердил выводы, сделанные Марксом и Эн­гельсом на основе опыта Парижской Коммуны 1871 года. В период русской революции 1905 года для организации и продолжения борьбы против царизма были созданы советы рабочих депутатов; такие же советы были созданы и в 1917 году во время Февральской революции. Ленин полагал, что в результате небывалого развития рабочего класса со времени Парижской Коммуны эти представительные организации, которые прежде всего состояли из представителей фабрик (а с развитием борьбы в их состав вошли также представители солдат и крестьян), являлись формой функционирования нового государства рабочего класса. Делегаты избирались непосредственно из числа рабочих и могли быть в любое время отозваны по решению своих избирателей; это означало, что буржуазия не могла оказать никакого влияния на принятие решений и что поэтому действительные интересы рабочего класса будут защищаться и развиваться. В то же время это можно было осуществить лишь путем диктатуры, опиравшейся на силу в борьбе против старого правящего класса, который использовал любые средства для того, чтобы подорвать и уничтожить новое Советское правительство. Подлинно демократический характер диктатуры пролетариата был раскрыт Марксом в «Манифесте Коммунистической пар­тии» (1848), где он писал: «Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или со­вершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 435].

Из сказанного выше ясно, что Маркс не считал, что с победой революции рабочего класса сразу же прекратится классовая борьба. Наоборот, победа революции - это лишь поворотный пункт: с этого момента государственный аппарат впервые начинает служить интересам рабочего класса, а не направлен против него. На Третьем Всероссийском съезде Советов, происходившем в январе 1918 года, Ленин рассказал случай, который иллюстрирует это положение. Он ехал в вагоне, где ему пришлось слышать разговор между несколькими финнами и одной старушкой; он не мог понять этого разговора, так какие знал финского языка. Тогда один финн обратился к нему и сказал: «Знаете, какую оригинальную вещь сказала эта старуха? Она сказала: теперь не надо бояться человека с ружьем. Когда я была в лесу, мне встретился человек с ружьем, и вместо того, чтобы отнять у меня мой хворост, он еще прибавил мне» [В.И. Ленин. Соч., т.26, стр. 420]. Аппарат насилия не был больше обращен против рабочих, а действовал в их интересах; он был направлен лишь против тех, кто пытался встать на пути рабочих.

А такие люди, конечно, еще существуют после захвата власти рабочим классом. Старый правящий класс, под­держиваемый правящим классом других стран, мобилизует все вооруженные силы, какие только возможно, чтобы начать открытую войну против государства рабочего класса. Таким путем была разгромлена Парижская Коммуна 1871 года. Немцы освободили тысячи французов, взятых во время войны в плен, и послали их в Версаль, под Париж, для усиления французских реакционеров, и реакционная армия смогла отвоевать Париж у Коммуны и учинить страшную расправу над теми, кто поддерживал Коммуну.

В период с 1918 по 1920 год Советскому правительству в России пришлось столкнуться не только с войсками белогвардейцев, но и с войсками иностранных держав, таких, как Англия, Франция, а также Соединенные Штаты. Во время второй мировой войны Советский Союз оказался перед лицом фашистского вторжения. История, следовательно, подтверждает вывод Маркса, что рабочий класс на протяжении длительного периода после того, как он взял власть в свои руки, должен сохранять господство, чтобы защитить себя и обеспечить себе контроль во время реорганизации системы производства на социалистической основе.

Парижская Коммуна 1871 года и Советское государство, образованное в России в 1917 году, были первыми формами государства рабочего класса. В конце второй мировой войны благодаря силе рабочего движения и существованию мощного Советского государства были созданы предпосылки для осуществления новых форм пе­рехода к социализму и новых форм государства рабочего класса. Этот вопрос будет рассмотрен в последней главе данной работы.

Что именно Маркс понимал под социализмом и его высшей стадией - коммунизмом, будет разъяснено в сле­дующей главе. Но прежде, чем мы закончим тему о государстве и классовой борьбе, необходимо изложить точку зрения Маркса на конечный результат классовой борьбы. Классовая борьба, а вместе с этим и создание государ­ственного аппарата с целью защиты интересов правящего класса, явилась результатом разделения человеческого общества на классы, чьи интересы сталкивались в сфере производства. Классовая борьба и государство будут существовать до тех пор, пока существует разделение человеческого общества на классы. Но когда рабочий класс берет власть в свои руки, он стремится покончить с классовым разделением и установить новый способ производства, при котором не существует больше класса, живущего за счет труда другого класса, короче говоря - установить бесклассовое общество, в котором все служат обществу в целом. Когда этот процесс закончится (в мировом масштабе), не будет классового антагонизма, потому что не будет классов со своими собственными интересами, а поэтому и необходимости в государстве- аппарате насилия, чтобы защитить одну группу интересов от другой. Государство «отомрет», поскольку в одной области за другой будет исчезать надобность в государственной власти, а такой централизованный аппарат, какой существует сейчас, будет заниматься организацией производства и распределения. «На место управления лицами становится, - говорит Энгельс, - управление вещами и руководство производственными процессами».