Дело № 5-4333/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении

Семенцова В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2018 г. установлено, что директором ххх Семенцовым В.П. в ГУ - Управление ПФР в САО г. Омска 18.10.2017 г. не своевременно представлена ежемесячная отчетность по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за сентябрь 2017 г. Срок предоставления отчета за сентябрь 2017 г. не позднее 16.10.2017 года.

Семенцов В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил при назначении наказания учесть, что правонарушение совершено неумышленно, признание вины, незначительность просрочки (2 рабочих дня), к административной ответственности привлекается впервые. Просил при назначении наказания установить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

33.2 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлено в ходе осуществления государственного контроля за своевременностью и достоверностью сведений, представленных страхователем в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в результате мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицом.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ххх включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Данных о том, что Семенцов В.П. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Совершенное Семенцовым В.П. административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Принимая во внимание, что ххх является субъектом малого предпринимательства, руководитель Семенцов В.П. за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семенцова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н.Ю. Захарова

Постановление не вступило в законную силу.

Первыми европейскими поселенцами в Северной Америке были Норсы согласно ирландским легендам 1 . Они прибыли туда из Гренландии под предводительством Бьярни Херюльфссона 2 в 985 году. Примерно в 1001 году Лейф Эрикссон 3 отправился исследовать северо-восточное побережье. По легенде он достиг побережья нынешнего Ньюфауленда и основал поселения под названием Винланд. Также саги Норсов рассказывают о моряках-викингах, исследовавших атлантическое побережье Северной Америки вплоть до Багам.

Однако все эти легенды остаются легендами, не имеющими доказательств. Есть только небольшое подтверждение происхождения этих легенд - в 1960 году при раскопках в северном Ньюфаундленде в местечке Л’Анс-о-Медоуз были обнаружены останки жилищ Норсов этой далекой поры. В настоящее время эта территория относится к канадской провинции Ньюфаундленд и Лабрадор. Хотя исследование викингами территории Северной Америки задолго до путешествий Христофора Колумба считается окончательно доказанным фактом, точное место их поселения до сих пор является предметом научного спора.

Первые посещения Америки европейцами не оказали влияния на жизнь коренного населения – индейцев.

А вы еще не получали новый документ из ПФР под названием «Акт о выявлении нарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного страхования» (далее - акт)? Если нет, тогда, вы, скорее всего, не предоставляли в органы ПФР дополняющие формы СЗВ-М. Ведь именно дополняющие СЗВ-М не только за 2017, но и за 2016 год стали в последнее время объектом внимания чиновников ПФР для привлечения «нерадивых» страхователей к ответственности по статье 17, части 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ.

Указанная форма акта утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 N 1058п и совсем недавно, 5 мая 2017 г., была зарегистрирована в Минюсте. Однако она уже активно используется чиновниками ПФР как шаблон для взыскания штрафов в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо в дополняющей форме СЗВ-М. Именно о том, насколько законно предъявляются эти штрафы, пойдет речь далее.

Первый аргумент в защиту бизнеса

Итак, по нарастающей. Первый аргумент в защиту бизнеса.

До настоящего времени действует письмо ПФР от 14.12.2004 г. № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ». В этом письме со ссылкой на пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-П говорится о неприменении финансовых санкций в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки в представленных сведениях по персонифицированному учету.

Второй аргумент в защиту бизнеса

Второе. Чиновникам ПФР, подписавшим предъявленные вам акты о выявлении нарушений по дополняющим СЗВ-М, будет нелишне напомнить мнения коллег. Высказывались по этому поводу и заместитель управляющего Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области Прыгова О.И. (журнал «Главная книга», № 22, ноябрь 2016 г.), и заместитель начальника Управления ПФР в г. Томске к.ю.н. Березина Е. («Экономика и жизнь» № 10, 2016 г.).

При этом позиция должностных лиц однозначна: при самостоятельной корректировке страхователями отчета СЗВ-М независимо от срока предоставления дополняющей формы штрафа быть не должно.

Третий аргумент в защиту бизнеса

А теперь к Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н: «При обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у ПФ РФ, а также несоответствия их формам и форматам, установленным ПФ РФ, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий…» (пункт 37).

И далее, в пункте 39: «В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются».

Вот так: вначале должно быть уведомление, а не акт о выявлении правонарушения, и только потом - штраф при условии невыполнения предписаний этого уведомления.

Четвертый аргумент в защиту бизнеса

И, наконец, главный аргумент в пользу страхователя - это нормативный акт, который называется «Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ» (приложение 6 к постановлению Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п).

Здесь в абзаце третьем говорится, что тот самый акт, о котором шла речь в начале статьи, «… не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР».

Сроки привлечения к ответственности

И напоследок немного об административном праве. В случае, если чиновники ПФР предъявят вам Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ за нарушение срока представления дополняющей СЗВ-М, вам может быть полезна следующая информация. Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Для формы СЗВ-М - с 10 числа следующего месяца в 2016 г., с 15 числа - в 2017 году. Например, при предоставлении дополняющей СЗВ-М за апрель 2016 г. срок для составления протокола отсчитывается с 10 мая 2016 г. и истекает 10 августа 2016 г. независимо от даты предоставления дополняющей формы СЗВ-М.

Истечение установленных законодательством три месяца делает неправомерным вынесение чиновниками ПФР Постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица страхователя. Соответственно, к настоящему моменту все сроки привлечения к ответственности по статье 15.33.2 КоАП за 2016 год истекли.

По какому пути идет судебная практика по данному вопросу, получится ли оспорить привлечение к ответственности в судебном порядке?

Ответственность ИП. Порядок оформления результатов проверок внебюджетных фондов. Какие штрафы грозят за не сданную отчетность?

Вопрос: Есть индивидуальный предприниматель, у него в штате состоит 20 человек работников. Он в течение 10 месяцев 2017 года подавал ошибочные данные по одному из работников (неверно указана фамилия). Недавно сам обнаружил несоответствие, подал дополнение к отчету. Пенсионный фонд выставил штраф 500 рублей за каждый месяц, когда подавались недостоверные отчеты (т.е. 10 раз по 500 рублей). Помимо этого, теперь этого же индивидуального предпринимателя теперь привлекают к ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ (Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации) - опять же 10 раз по 500 рублей. Могут ли индивидуального предпринимателя дважды привлечь к ответственности за одно и то же нарушение? Т.е. пенсионный фонд сначала его привлек к ответственности как работодателя, а теперь привлекает к ответственности ка должностное лицо? Будет ли это двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что противоречит основным принципам административного права? По какому пути идет судебная практика по данному вопросу? Получится ли оспорить привлечение к ответственности в судебном порядке?

Ответ: Нет, это не будет двойной ответственностью.

Как оформляются результаты проверок внебюджетных фондов

За что оштрафует ПФР

По результатам проверки ПФР может выписать штраф 500 руб., если организация не подала вовремя или ошиблась в СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ .* Если вместо электронной формы подать эти отчеты на бумаге, организацию оштрафуют на 1000 руб. (ч. 4 ст. 17 Закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ).

Если не подать форму СЗВ-К или допустить в ней неточность, штрафов нет. Но если организация не подаст или исказит сведения о стаже и пенсия окажется завышенной, ПФР может потребовать возместить ущерб . За ошибки в отчетах ПФР может оштрафовать должностных лиц на 300–500 руб. Ответственность предусмотрена в КоАП РФ.*

ПФР может оштрафовать организацию за ошибки в РСВ-1 за периоды до 1 января 2017 года. Взыскивают недоимку по взносам, пени и штрафы налоговые инспекторы (п. 2 ст. 4 Закона от 3 июля 2016 № 243-ФЗ).

Из справочника

Какие штрафы грозят за не сданную отчетность

Вид наказания	Что грозит	Основание
СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в ПФР
Штрафы для организации	500 руб. за каждого застрахованного сотрудника

Дело № 12-27/2018

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Азбиль И.Г. – Кибишева М.В. , представителя УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Мотовой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Можаровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 15 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 15 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее – ООО «ВВКЗ») Азбиль И. ГрИ.ича , прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальник УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Можарова О.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вопреки выводам мирового судьи, Азбиль И.Г. является должностным лицом, ответственным за представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Мотова Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО « ВВКЗ » Азбиль И.Г. – Кибишев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г. , извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направил.

Судья, заслушав пояснения представителя УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Мотовой Н.А. и представителя конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г. – Кибишева М.В. , исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела ООО «ВВКЗ», являясь страхователем представило неполные сведения индивидуального персонифицированного учета за отчетный период – июнь 2017 г., за что 10 октября 2017 г. начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Можаровой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г.

Протокол об административном правонарушении с приложениями в отношении должностного лица конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г. были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

В свою очередь мировой судья, назначив к рассмотрению дело об административном правонарушении, производство по данному делу в отношении конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г. прекратил, при этом исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С указанным выводом судья соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица, организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в ООО «ВВКЗ» предусмотрена должность главного бухгалтера, который согласно п. 2.12 должностной инструкции обеспечивает подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; составление и своевременную сдачу расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенное выше, вопреки доводам жалобы, исключает наличие вины конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ по описываемым в протоколе событиям. При этом ссылка заявителя о подписании руководителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-З сама по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации срок сведений.

Причем частями 5-19 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлена процедура привлечения к ответственности за совершение правонарушений при уклонении от представления сведений, представлении неполных и (или) недостоверных сведений страхователем, включая форму СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (утв. Постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 г. № 83п).

При выявлении правонарушения должностным лицом территориального органа ПФР, его установившим, составляется акт, который в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен нарушителю. Прежде чем будет составлен акт, контролирующий орган при обнаружении в представленных ему сведениях ошибок или несоответствий между данными сведениями и информацией, имеющейся у него, предложит их исправить (путем направления нарушителю соответствующего уведомления). На исправление ошибок у организации имеется пять рабочих дней. Указанные выше документы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» Азбиль И.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Жалобу заместителя начальника УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) Можаровой О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 15 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Азбиль И. ГрИ.ича , без изменения.

Судья Д.Т. Харази