13 ч 2 что за нарушение. Как обжаловать нарушение ч.2

⁰

Вступил в силу с 01.01.2012 года color=red>

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере

1000 рублей.

(в ред Фед.зак.от 21.04.2011 года N 69-ФЗ) size=-1>

– Правила дорожного движения (ПДД):

Регулируемые перекрестки

13.3. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нерегулируемые перекрестки

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель…

6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание…

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Комментарий эксперта:

Перекрёсток или пересечение дорог представляет собой один из наиболее ответственных участков. По статистике, именно на перекрёстки приходится большая часть ДТП. Наказание за нарушение правил движения, связанные именно с проездом перекрёстков, устанавливается ст. 12.13 КоАП РФ.

Комментарии к ст. 12.13 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Объективная сторона административного правонарушения, указанного в ч. 1 данной статьи, выражается в выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Затор может быть связан со многими причинами: недостаточной пропускной способностью конкретного участка дороги, дорожно-транспортным происшествием, сужением проезжей части из-за проводимых на дороге ремонтных работ и т.п. Он может возникнуть не на самом перекрестке, а непосредственно за ним. Поэтому водитель, исходя из требований п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Правила дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств, за исключением случаев, указанных в п. 13.6 Правил.

4. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств.

5. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

6. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Новая редакция Ст. 12.13 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 12.13 КоАП РФ

1. В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Объектом правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, а также правила проезда перекрестков.

2. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 статьи выражается в выезде на перекресток в случае затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. То есть квалифицирующим признаком правонарушения является именно создание препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении. Ч. 2 данной статьи предусматривает невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда (например, трамвай).

3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила проезда перекрестков.

Другой комментарий к Ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом административного правонарушения выступают правила проезда перекрестков, установленные в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.13 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, выражается в выезде на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности является именно создание препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате выезда на перекресток или пересечения проезжей части. Поэтому сам факт выезда на перекресток или пересечение проезжей части дороги не образует юридического состава административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13. Правил дорожного движения пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков является рельсовое транспортное средство (трамвай).

Данная норма является бланкетной, перечень нарушений многообразен. В каждом случае следует указывать, какое правило было не выполнено водителем транспортного средства при движении на перекрестке.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева-Шампанова *.*. на Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода от 05.08.2011 года, которым постановлено:

Шмелева-Шампанова *.*. «…», признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

Заслушав Шмелева-Шампанова *.*., его защитника Берегова *.*. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К., его представителя Усова *.*. (по заявлению) полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

Установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода от 05.08.2011 года Шмелев-Шампанов *.*. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей ГАЗ-32213 гос. номер «…» под управлением водителя Шмелева-Шампанова и автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер «…» под управлением водителя К., имевшего место 30 июля 2011 года в 14 час. 35 мин. на пер. ул. Костюкова и проспекта Ватутина в г.Белгороде.

В жалобе Шмелев-Шампанов *.*., оспаривая свою виновность, просит отменить Постановление как незаконное и необоснованное, т.к. Решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия должностным лицом не устранены. Свидетели ДТП опрошены поверхностно.

Шмелев-Шампанов *.*. жалобу поддержал. Пояснил, что он следовал по ул. Костюкова в прямом направлении. Перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал и продолжил движение после включения зеленого сигнала светофора со скоростью около 30 км.ч. по средней полосе. Когда он проехал середину перекрестка, в его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ 2114. Он Установил свидетеля, но до настоящего времени свидетель не отвечает на его телефонные звонки. 2 августа им был установлен Т., который является водителем маршрутного такси. Т. был опрошен сотрудником ГИБД *.*. свидетелей не устанавливал, и как появились два свидетеля пешехода, ему не известно. Сын потерпевшего прибыл на место ДТП одновременно с сотрудниками ГИБД *.*. находился в автомобиле один. Видео съему ДТП ему никто не предъявлял. Он в столкновении не виновен, т.к. правила нарушены вторым участником ДТП. Со схемой ДТП он согласен.

Защитник Берегов *.*. полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения. О том, что К. завершал маневр, говорит только сам потерпевший. Показания свидетелей К., В. и З. он ставит под сомнение. Повреждения на т/с свидетельствуют об ударе, а не о касательном столкновении. Со свидетелем Т. его доверитель ранее не знаком, т.к. сведения о телефонных переговорах подтверждаю факт того, что Т. его доверитель звонил только 02 августа 2011 года. Показания его доверителя последовательны, он их не менял как в период рассмотрения дела, так и при судебном разбирательстве.

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Шмелев-Шампанов *.*. к ответственности привлечен обоснованно. Он следовал по пр. Ватутина и совершал маневр поворота налево на ул. Костюкова. Данный маневр он осуществлял на красный сигнал светофора, но на перекресток он въехал на зеленый сигнал и должен был завершить маневр. Столкновение было касательным, автомобиль под управлением Шемлева- Шампанова его ударил дверью и «отскочил». Он тормозил, но по какой причине нет следа торможения на схеме, пояснить затрудняется. Со схемой ДТП согласен. Свидетелей происшествия устанавливал сын. Думает, что свидетели не являются знакомыми его сына.

Представитель потерпевшего Усов *.*. поддерживает позицию своего доверителя. По его мнению, из показаний свидетелей В. и З. можно понять, что К. уже начинал маневр и находился на перекрестке за пешеходным переходом. Показания свидетеля Т. он ставит под сомнение, т.к. не имеется сведений о том, что он был очевидцем ДТП. Просит в жалобе отказать.

Инспектор батальона ПДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений на жалобу не представлено. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава вмененного Шмелеву-Шампанову *.*. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Согласно п. 13.8 ПДД – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Спора между водителями о расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д.5 матер. № «…»).

В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой ДТП.

Принимая во внимание расположение т/с после столкновения, локализацию повреждений т/с, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Повреждения на автомобиле ВАЗ 2114 – правая блок-фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло опровергают объяснения Колосова и выводы должностного лица административного органа о том, что он заканчивал маневр проезда перекрестка.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ 32213 (передняя левая дверь), не подтверждают принятое Решение о нарушении Шмелевым-Шампановым п. 13.8 ПДД РФ.

Представленные материалы дела в их совокупности не доказывают виновность Шмелева-Шампанова во вмененном правонарушении.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не устранены. Инспектор ДПС ГИБДД УВД Белгородской области не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, обжалуемое Постановление не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности Шмелева-Шампанова во вмененном правонарушении.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из резолютивной части постановления Шмелев-Шампанов признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, а не нормы административного закона, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб..

Между тем, ПДД РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и не определяют составов административного правонарушения и видов административных наказаний, что свидетельствует о нарушении должностным лицом органа ГИБДД требований закона и принципов административного законодательства.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований, Постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае К., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД г.Белгорода от 05.08.2011 года, на основании которого Шмелев-Шампанов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил проезда перекрестков (Ст. 12.13 КоАП)
1. Законодатель не конкретизирует место образования затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении
2. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, была ли создана для него помеха
3. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу вне зависимости от наступления каких-либо последствий вследствие такого нарушения
4. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью
5. Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не допускается
6. Допускается переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ
7. Для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проведение автотехнической экспертизы не требуется
8. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка действий водителя, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается
9. Водитель, выехавший на улицу в нарушение дорожного знака "Въезд запрещен", не имеет преимущественного права движения, поэтому другой водитель не обязан уступать ему дорогу

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил проезда перекрестков
(Ст. 12.13 КоАП)

1. Законодатель не конкретизирует место образования затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении

Место дорожно-транспортного происшествия не на самом перекрестке, а на выезде из него также не влияет на квалификацию действий [ФИО] по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку затор нередко возникает не на самом перекрестке, а непосредственно за ним, поэтому водитель транспортного средства должен прогнозировать возможное разрешение ситуации и не допускать выезд на перекресток при образовавшемся заторе, который может создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

2. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, была ли создана для него помеха

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Для привлечения водителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

3. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу вне зависимости от наступления каких-либо последствий вследствие такого нарушения

Состав совершенного [ФИО] правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным.

4. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24 , 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ [_].

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 г., Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Г. на состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 данной статьи предусматривает аналогичный вид и размер административного наказания. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

7. Для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проведение автотехнической экспертизы не требуется

Доводы жалобы, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу, не принимаются во внимание, поскольку для установления виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в специальных познаниях в области автотехники необходимости не имеется.

8. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка действий водителя, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении [предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ] (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия [ФИО1], соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя [ФИО2], двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела [об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ], поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав вмененного [ФИО] административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13

9. Водитель, выехавший на улицу в нарушение дорожного знака "Въезд запрещен", не имеет преимущественного права движения, поэтому другой водитель не обязан уступать ему дорогу

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного [ФИО1] административного правонарушения, [ул. 1] не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны [ул. 2] был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля [ФИО2], движущийся по [ул. 1] и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля [ФИО1], следующего по [ул. 3], отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

За выезд на [ул. 1] в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения [ФИО2] привлечен постановлением инспектора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении [ФИО1] пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.