Судьи в древнем риме. Уголовный суд и процесс в древнем риме в период империи

⁰

Судопроизводство в Римском государстве. Административные средства защита прав граждан.

Тема даёт систематизированные знания об основных исторических формах римского суда, их процессуальных особенностях, способствовует формированию у студентов творческого юридического мышления, профессионально важных качеств.

Государственный суд в Древнем Риме. Одной из особенностей судебной системы Рима являлось отсутствие на протяжении длительного периода времени органов, которые специально наделенных только судебными полномочиями. Отправляли правосудие органы государственной власти и управления.

Так, если преступление было направлено против государства, то преступник отвечал перед народным собранием или царем . Некоторое время часть преступлений против религии рассматривалось коллегией жрецов,

В случае правонарушений в отношении частных лиц потерпевшие сами защищали свои права. Подтверждением этого являлось закрепленная законом форма защиты нарушенного права в виде непосредственной расправы потерпевшего с виновным.

Если возникали имущественные споры, вытекавшие из сделок между лицами, то государственные органы защищали права граждан лишь тогда, когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. Иными словами, несмотря на существовавшие права, судебная защита права не всегда обеспечивалась государством.

Порядок рассмотрения гражданских дел в судах не был единым. Существовали две категории дел:

1)дела, связанные с нарушением интересов государства;

2) дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц.

Наряду с этим в древнейший период в Риме существовал частный порядок рассмотрения споров между лицами. В том случае, если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу, то дело рассматривалось этим лицом - третейским судьей.

Судебный процесс между частными лицами проходил несколько стадий.

Стадии рассмотрения дела . Особенностью установленного в Риме и существовавшего на протяжении республики и принципата гражданского процесса являлось деление его на две стадии производства: ин юре и ин юдицио.

1. In jure - когда магистрат (не судья) рассматривал притязания сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, т.е. шла подготовка к рассмотрению дела. В начале республики дело рассматривал консул, а затем, с середины IV в до н.э. - претор

Споры между римлянами и перегринами рассматривал претор перегринов.

2 . In juditia - когда судья рассматривал спор по существу и выносил решение. Выслушивался спор, оценивались доказательства и разрешалось дело. Рассмотрение дел осуществлялось единолично судьей, в качестве которых вначале выступали сенаторы. В конце республики право быть внесенным в список судей (900 чел) было предоставлено всадникам и даже состоятельным гражданам

Кроме единоличного судьи в древнейший период споры между соседями и родственниками рассматривал судья по месту нахождения имущества – арбитр. В период монархии роль арбитра стал выполнять третейский судья.

Существовал коллегиальный суд - суд рекуператоров, рассматривавший отдельные споры между римлянами и перегринами

В Риме функционировали и другие судебные органы, деятельность которых до настоящего времени не выяснена достаточно полно.

Судопроизводство в Римском государстве. В Древнем Риме существовало несколько исторических форм гражданского процесса легисакционный, формулярный, экстраординарный, которые имели определенные черты сходства и отличия.

Легисакционный процесс (legis aktiones) - древнейшая пироцессуальная форма. Состояла из двух уже указанных мною форм in jure и in judicio (См.: Схема 12 ).

Процесс пари - самая распространенная форма рассмотрения государственным судом частных дел.

На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь. Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, то иск считался признанным.

Спорная вещь передавалась истцу, если же ответчик возражал, то в спор вмешивался магистрат. После чего истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей.

По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав.

После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим магистрат назначал судью.

Вторая стадия начиналась не ранее, чем через 30 дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны.

После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию.

Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая - лишалась его (залог шел в казну)

Формулярный процесс с середины II в. до н.э. стал господствующим видом гражданского процесса (См.:Схема 13 ). Это объяснялось тем, что легисакционный процесс своей сложной обрядной процедурой, формализмом, ограниченностью в условиях широкого развития товарно-денежных отношений себя изжил.

Производство и в формулярном процессе сохраняет свое разделение на две стадии – in jure и in judicium . В этом и состоит обычный порядок – ordo judiciorum privatorum , почему этот процесс, как ординарный , противополагается всякому административно-судебному разбирательству, где нет такого разделения.

Во-первых, хотя члены этих трибуналов и избирались по жребию, но они могли быть избраны только из заранее составленного списка, а этот список заключал в себе только сенаторов. Благодаря этому, сенат, уже овладевший управлением, мог прибрать к своим рукам еще и суд, и этот последний послужил для олигархии новым средством удержать власть. Если мы возьмем для примера трибунал, судивший дела об оскорблении величества, т. е. преступления и проступки против государства, то очевидно, что эти присяжные из сенаторов должны были под оскорблением величества подразумевать все, что было направлено против власти сената и привилегий олигархии. Трибунал, судивший дела о злоупотреблениях на выборах и о подкупе голосов, без сомнения, не мог помешать тому, чтобы голоса избирателей продавались тому, кто больше даст; но если их покупал какой-нибудь враг сената, то его за это привлекали к суду и обвиняли. Если какой-нибудь консул или проконсул показывал враждебное отношение к сенату, то ему очень трудно было избежать осуждения в одном из трибуналов, разбиравших дела о казнокрадстве или лихоимстве.

Таким образом, олигархия пользовалась судом, чтобы оберегать свою власть; он служил ей также и для обогащения. Правителями провинций были люди, которые занимали раньше магистратуры в Риме. Римские же должности были не только бесплатны, но и очень разорительны, и казалось справедливым вознаграждать за них выгодным управлением провинциями. Пользование властью в Риме очень скоро разорило бы сенаторскую олигархию, если бы она не пополняла и не увеличивала постоянно своих богатств эксплуатацией завоеванных стран; но для безопасного пользования этим средством необходимо, чтобы суд был организован соответствующим образом. Что же можно было придумать лучшего в этом смысле, как не поручить сенаторам судебное разбирательство тех дел, в которых замешаны проконсулы? Таким образом, судьи принадлежали к той же корпорации, что и обвиняемые, и имели с ними одинаковые интересы: ведь все эти судьи сами были проконсулами или собирались ими сделаться, все они совершали такие же преступления или надеялись их совершить когда-нибудь. Такой суд, казалось, устроен был нарочно для того, чтобы обеспечить полную безнаказанность членам олигархии.

От такого положения дел страдали две категории людей: провинциалы и всадники. Провинциалы страдали непосредственно от грабежа и тирании правителей; всадники же - косвенно, вследствие соперничества правителей в деле эксплуатации страны. Первые редко находили возможность заявить свои жалобы, зато всадники, сильные в Риме своим богатством и своей сплоченностью, умели заставить выслушать свои требования. Они не упускали случая обнаружить недостатки сенаторского суда. Это не значит, конечно, что их самих

Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Она пережила Рим, продолжая действовать в феодальной, а затем и в буржуазной Западной Европе. Это не было простой случайностью. Римскому праву присущи ясность аргументации, детализация должного поведения, точность формулировок, высокая юридическая техника.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3
1. Правосудие в Древнем Риме……………………………………………5
2. Процессуальное представительство в римском праве……………….12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….…..19
СПИСОВ ИСПОЛЬЗОВВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………….……..22

Работа содержит 1 файл

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………… ……………………3

1. Правосудие в Древнем Риме……………………………………………5

2. Процессуальное представительство в римском праве……………….12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………… ……………….…..19

СПИСОВ ИСПОЛЬЗОВВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………… ….……..22

ВВЕДЕНИЕ

Своим развитием право обязано римским юристам, авторитет которых в обществе был высок. Признавая противоречия между правом и нравственностью, они не проводили границ между ними, стремились к тому, чтобы их нравственные воззрения непосредственно воплощались в форму положительного права, а применение всякого закона сопровождалось дополнительными соображениями справедливости. Что казалось им хорошим и справедливым, должно было стать законом.

Изречения знаменитых юристов приобрели такой авторитет, что на них стали смотреть как на источник права. Римская мысль, глубоко осознав важность правосудия, много внимания уделила проблемам его организации. То же можно сказать и о научной юриспруденции, которая вырабатывалась в связи с искусством пользоваться правом. Римское право в значительной мере формировалось в судах или около судов, в результате решений, консультаций, данных по просьбе сторон или по поручению суда. Благодаря тонкому пониманию того, что нужно для успеха правосудия, римские юристы выработали много ценных правовых формул.

В последние годы в юридической литературе значительное место отводится вопросам, касающимся преобразования института представительства, в частности адвокатуры. Перед современной российской адвокатурой сегодня стоят острейшие проблемы, связанные с организацией ее деятельности. Одна из главных проблем состоит в том, будет ли адвокатура находиться под контролем исполнительной власти или останется самоуправляемой ассоциацией.

Изучив вопросы о том, как возник институт представительства, какое место в нем занимала адвокатура, и какие изменения она претерпевала в древности, мы сможем, основываясь на историческом опыте и используя мировую практику, решать вопросы преобразования современной российской адвокатуры.

Институт процессуального представительства имеет свои корни в римском праве.

Современные юристы привыкли к представительству и не задумываются над тем, каким долгим был его путь. Долгое время в юриспруденции господствовала концепция индивидуализации юридических действий личностью их субъекта. Поэтому в Риме стороны в гражданском процессе долго не могли возлагать на третьих лиц защиту своих интересов. Необходимо было личное присутствие сторон.

1. ПРАВОСУДИЕ В ДРЕВНЕМ РИМЕ

Возникнув как государство-город, древнеримское государство за более чем тысячелетнюю историю своего существования превратилось в громадную мировую державу.

В царский период (754–510 гг. н. э.) во главе римской общины стоял избираемый народным собранием и утвержденный сенатом царь (рекс), который обладал военными, жреческими (сакральными) и судебными полномочиями. Он вершил суд по делам об измене, мятеже и другим публичным преступлениям. Однако царская власть в сфере судебной была ограничена: каждый римский гражданин имел право апеллировать к народному собранию на вынесенный приговор.

Судебный процесс мог быть или государственным, или частным, в зависимости от того, возбуждал ли его царь по собственной инициативе или по просьбе обиженного.

Органом управления римской общины был совет старейшин – сенат – в составе 300 человек. Как родовые старейшины они назывались «отцами». Наиболее важные вопросы рассматривались на народном собрании. Они созывались по куриям (куриатные комиции), каждая из которых имела один голос. Существовали трибутные, а затем и центуриатные собрания (комиции). Народное собрание принимало и изменяло законы, объявляло войну, избирало царя и было высшей судебной инстанцией по жалобам римских граждан на приговор царя.

Древние римляне, как и все индоевропейские народы, обожествляли благодетельные и враждебные силы природы, уважали своих богов и боялись их. Большую роль у них играли жреческие коллегии авгуров, понтификов и фециалов. Авгуры толковали волю, «язык» богов на основании наблюдений за полетом, криком вещих птиц, за природными явлениями и т. д., как знамениями богов, и давали заключения о целесообразности намеченных мероприятий.

Понтифики ведали общегосударственными религиозными обрядами и другими вопросами сакрального (священного) права, составлением судебных календарей, содержащих перечень дней, пригодных для общественных дел, списков консулов, записями важнейших событий. Именно они были первыми римскими юристами, выработавшими ряд процессуальных формул, составлявших основу римского судопроизводства. Фециалы ведали международными отношениями.

С изменением политического устройства, последовавшего с прекращением власти царей, изменилось и судоустройство.

Период республики (510–27 гг. до н. э.) был периодом превращения Рима в мировую державу, создания римского права, оказавшего огромное влияние на правовое развитие Западной Европы. В этот период достигла расцвета такая замечательная судебная организация, как суд квестий (комиссий), тесно связанная с системой новых органов государства республиканского Рима. К их числу относятся прежде всего народное собрание (центуриатные, трибутные и куриатные комиции), сенат и магистратура.

Компетенция центуриатных собраний – принятие законов, избрание высших должностных лиц республики (консулов, преторов, цензоров), объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к смертной казни.

Трибутные комиции избирали низших магистратов, плебейского трибуна, рассматривали жалобы на приговоры о взыскании штрафов. Куриатные собрания формально вводили в должность лиц, избранных другими собраниями.

Консулы были облечены высшей властью – империум (imperium), полномочия которых включали, в частности, право высшей гражданской и уголовной юрисдикции, а также вносить дополнения и изменения в законы.

Поскольку за многообразием государственных дел консулы не могли в полной мере отправлять судебные полномочия, в 367 г. до н. э. в помощь им была учреждена должность претора, ведущего судебные процессы по гражданским делам на основании издаваемого им самим эдикта. С 242 г. до н. э. стали избираться два претора – один ведал судебными процессами среди римских граждан, второй – среди чужестранцев. Подобная политика была обусловлена расширением территории Римского государства. Преторы сыграли исключительно важную роль в развитии римского права. Затем их число увеличилось до восьми.

Наряду с консулами и преторами высшей властью обладал и диктатор, назначаемый в особых случаях консулом по поручению сената, сроком на шесть месяцев. Его власть была неограниченной.

В систему магистратуры входили также цензоры, эдилы, квесторы и народные трибуны.

Два цензора, избираемые сроком на пять лет, наряду с составлением списков граждан по имущественному цензу осуществляли надзор за нравами, подвергали высших сановников республики и граждан наказаниям за безнравственное поведение, судили воина за трусость на войне, гражданина – за продолжительную холостую жизнь.

Народные (плебейские) трибуны защищали интересы плебеев против произвола властей. Избираемые плебеями из своей среды, они, облеченные особой неприкосновенностью, могли приостанавливать решения магистратов (исключая диктатора) и сената, а также благодаря праву «вето» исключить или прекратить преследование.

Уже в VIII в. до н. э. обозначилась коренная черта римского процесса – разделение его на подготовительный (in jure) процесс и судебное разбирательство (in judicio). На первой стадии претором определялась правомерность иска и формулировалась сущность спора между сторонами. Выслушав мнение истца и ответчика, он, если они достигали согласия, мог передать дело в стадию судебного разбирательства. В особой записке судье претор излагал юридическую сущность спора в виде формулы (отчего и сам процесс назывался формулярным), за рамки которой судьи и стороны выходить были не вправе.

В республиканский период народное собрание из инстанции, осуществляющей помилование, превратилось в апелляционную. Если осужденный магистратом после опроса обращался к народу, судья публично производил дополнительное судебное следствие, и если повторял свой приговор на трех публичных разбирательствах, то в четвертом заседании народное собрание или утверждало, или отменяло приговор, но не могло смягчить его.

Наряду с магистратами и назначаемыми по их усмотрению судьями органами по рассмотрению преступлений были и народные собрания.

Конечно, суд, в котором участвовало много граждан, был неудобен. Поэтому в 149 г. до н. э. стали создаваться постоянные комиссии-квестии (первоначально ее членами были сенаторы) для рассмотрения дел о взятках и вымогательствах должностных лиц.

Квестии, возглавляемые преторами, рассматривали только публичные преступления. В каждой из них насчитывалось от 32 до 75 присяжных. Ими не могли быть лица моложе 30 лет и старше 60, состоявшие в должности трибуна, квестора, живущие вне Рима и его окрестностей, обвиняемые по суду в преступлениях, а также женщины и рабы.

Римский процесс, гласный и открытый, был не розыскным, а состязательным. Уже в силу этого он был идеалом правосудия. Обвиняемый до вынесения приговора пользовался полной свободой. С точки зрения римлян, заключение под стражу обвиняемого поставило бы его в полную зависимость от обвинителя.

Состязание между обвинением и защитой могло начаться до суда. Для этого сторонам требовались юридические познания и адвокатские способности. Содействие адвокатов требовалось на всех стадиях процесса – от вчинения уголовного иска (обвинения) до последнего слова в заключительном состязании сторон. Это и обусловило возникновение римской адвокатуры. Уже в V в. до н. э. после принятия законов 12 таблиц преторы в предварительной стадии процесса стали допускать в процесс сведущих или влиятельных людей, выполнявших роль юристов-советников. Ими могли быть родственники и друзья. В то же время возникло правоведение, благодаря изучению которого римляне скоро сделались знатоками своего древнего закона.

Во времена республики были выработаны и закреплены преторским эдиктом условия, исключающие занятие адвокатурой.

Так, не могли вести ни чужих, ни своих дел, а должны были брать себе адвоката: несовершеннолетние, т. е. лица, не достигшие 17 лет; глухие, ввиду того, что не могли слышать распоряжения суда. При отсутствии у них адвоката претор сам назначал им его. Вторая категория состояла из лиц, которые могли вести только свои дела: слепые на оба глаза, женщины, лица, способные выступать за своих родителей, детей, патронов, супругов, вольноотпущенников, родственников, свойственников и тех над которыми они состояли опекунами и попечителями.

Первым актом судебного процесса было формирование состава суда с участием обеих сторон. Как заметил Цицерон, никто не может быть судьёй своего ближнего иначе как с согласия обеих сторон.

Обвинитель и обвиняемый выбирали число судей (от 32 до 75, а чаще 51).

Рассмотрение дела по существу начиналось с выслушивания обвинителя. Затем выступал защитник обвиняемого.

Юриспруденция и судебное красноречие у римлян, открывавшие блестящий путь к славе, занятию высших государственных должностей, пользовались величайшим почетом. Уже в I в. до н. э. ораторское искусство приобрело значение высшей образовательной цели.

Но вернемся к судебному процессу. После окончания речей следующую часть процесса составляла проверка доказательств, к числу которых относились показания свидетелей, документы и другие материалы. Не могли быть свидетелями лица, осужденные по судебному приговору, обвиняемые в преступлении, женщины легкого поведения, малолетние, клиенты против своего патрона, нисходящие против восходящих и защитники обвиняемого.

После допроса свидетелей в защиту подсудимого выступали лаудаторы, которые ничего не могли показать по существу дела, а только дать благоприятный отзыв о его прошлой жизни, его нравственных качествах. Обычай требовал, чтобы их число было не менее десяти. После допроса свидетелей, проверки всех доказательств начинался спор ораторов сторон, имеющий решающее влияние на исход процесса.

По окончании судоговорения приступали к голосованию, которое до последних дней республики было открытым. Но уже во времена Цицерона допускалась и закрытая подача голосов, при которой, по его словам, было меньше осуждений.

Так если преступление было направлено против государства то преступник отвечал перед народным собранием или царем. Если возникали имущественные споры вытекавшие из сделок между лицами то государственные органы защищали права граждан лишь тогда когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. В том случае если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу то дело рассматривалось этим лицом третейским судьей. Если ответчик соглашался с ним то иск считался признанным.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 122

Тема 7. Государственный суд и судопроизводство в Древнем Риме

Судопроизводство в Римском государстве. Административные средства защита прав граждан.

Государственный суд в Древнем Риме. Одной из особенностей судебной системы Рима являлось отсутствие на протяжении длительного периода времени органов, которые специально наделенных только судебными полномочиями. Отправляли правосудие органы государственной власти и управления.

Так, если преступление было направлено против государства, то преступник отвечал перед народным собранием или царем . Некоторое время часть преступлений против религии рассматривалось коллегией жрецов,

В случае правонарушений в отношении частных лиц потерпевшие сами защищали свои права. Подтверждением этого являлось закрепленная законом форма защиты нарушенного права в виде непосредственной расправы потерпевшего с виновным.

Если возникали имущественные споры, вытекавшие из сделок между лицами, то государственные органы защищали права граждан лишь тогда, когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. Иными словами, несмотря на существовавшие права, судебная защита права не всегда обеспечивалась государством.

Порядок рассмотрения гражданских дел в судах не был единым. Существовали две категории дел:

1)дела, связанные с нарушением интересов государства;

2) дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц.

Наряду с этим в древнейший период в Риме существовал частный порядок рассмотрения споров между лицами. В том случае, если стороны достигали согласия о передаче дела избранному ими лицу, то дело рассматривалось этим лицом - третейским судьей.

Судебный процесс между частными лицами проходил несколько стадий.

Стадии рассмотрения дела . Особенностью установленного в Риме и существовавшего на протяжении республики и принципата гражданского процесса являлось деление его на две стадии производства: ин юре и ин юдицио.

1. In jure - когда магистрат (не судья) рассматривал притязания сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, т.е. шла подготовка к рассмотрению дела. В начале республики дело рассматривал консул, а затем, с середины IV в до н.э. - претор

Споры между римлянами и перегринами рассматривал претор перегринов.

2 . In juditia - когда судья рассматривал спор по существу и выносил решение. Выслушивался спор, оценивались доказательства и разрешалось дело. Рассмотрение дел осуществлялось единолично судьей, в качестве которых вначале выступали сенаторы. В конце республики право быть внесенным в список судей (900 чел) было предоставлено всадникам и даже состоятельным гражданам

Кроме единоличного судьи в древнейший период споры между соседями и родственниками рассматривал судья по месту нахождения имущества арбитр. В период монархии роль арбитра стал выполнять третейский судья.

Существовал коллегиальный суд - суд рекуператоров, рассматривавший отдельные споры между римлянами и перегринами

Судопроизводство в Римском государстве. В Древнем Риме существовало несколько исторических форм гражданского процесса легисакционный, формулярный, экстраординарный, которые имели определенные черты сходства и отличия.

Легисакционный процесс (legis aktiones) - древнейшая пироцессуальная форма. Состояла из двух уже указанных мною форм in jure и in judicio (См.: Схема 12 ).

Процесс пари - самая распространенная форма рассмотрения государственным судом частных дел.

На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь. Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, то иск считался признанным.

Вторая стадия начиналась не ранее, чем через 30 дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны.

Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая - лишалась его (залог шел в казну)

Формулярный процесс с середины II в. до н.э. стал господствующим видом гражданского процесса (См.: Схема 13 ). Это объяснялось тем, что легисакционный процесс своей сложной обрядной процедурой, формализмом, ограниченностью в условиях широкого развития товарно-денежных отношений себя изжил.

Производство и в формулярном процессе сохраняет свое разделение на две стадии in jure и in judicium . В этом и состоит обычный порядок ordo judiciorum privatorum , почему этот процесс, как ординарный , противополагается всякому административно-судебному разбирательству, где нет такого разделения .

1. Производство in jure. Органом суда in jure являлся в Риме претор , а в муниципиях муниципальные магистраты .

Д ля начала всякого процесса была необходима явка обеих сторон к магистрату. эпоху формулярного процесса не существует заочного рассмотрения, официального вызова в суд . И стец сам должен обеспечить явк у ответчика. Однако, преторский эдикт отменил, на случай отказа ответчика, насильственный привод, заменив его .

Стороны, по общему правилу, ведут процесс лично, но появляется уже и процессуальное представительство , причем различаются два вида представителей когнитор (cognitor ) и прокуратор (procurator ) .

Когнитор это представитель формальный; он назначался представляемым в присутствии противоположной стороны и в определенных выражениях, но зато он потом совершенно заменяет представляемого. Последний уже не мог предъявить тот же иск во второй раз. С другой стороны, взыскание по приговору (actio judicati) принадлежит ему, а не когниторy, и направляется против него, а не против когниторa.

Прокуратор , напротив, назначается бесформально и даже, быть может, без ведома противной стороны. Прокуратор может выступить сам в интересах представляемого без всякого поручения (например, кто-либо желает предъявить иск для охраны интересов лица отсутствующего).

Вследствие этого его процесс не имеет такого значения, как процесс когниторa:

а) после процесса прокураторa представляемый (dominus) может сам предъячвить новый иск против того же ответчика; и вот, для того, чтобы защитить последнего от двойного взыскания, от всякого прокураторa требуется обеспечение в том, что, если dominus не признает процесса прокураторa и предъявит иск лично во второй раз, он, прокуратор, возместит ответчику все его убытки;

б ) Взыскание по иску, введенному прокуратором, дается ему, а не dominus (он уже сам должен передать взысканное последнему) и направляется против него, а не против dominus.

Если прокуратор выступил за ответчика, то приговорен будет прокуратор, ввиду этого истец может требовать от прокураторa обеспечения в том, что он, в случае обвинения, уплатит по приговору .

В более позднее время, однако, это различие сглаживается: устанавливается правило, что если прокуратор ведет иск по поручению представляемого (procurator cum mandato), хотя бы и бесформальному, то dominus уже не может не признать процесса прокураторa и не может предъявить иск вторично; вследствие этого подобный procurator cum mandato уже освобождается теперь от представления cautio de rato. И только представители без поручения остались в прежнем положении.

Когда стороны (лично или через представителей) явились к претору, производство начинается с заявления претензии истцом. Это заявление истец адресует как к претору, так и к ответчику 1 .

По отношению к претору это заявление имеет смысл испрошения формулы; по отношению к ответчику это заявление имеет смысл выяснить, какое положение он займет.

Ответчик может сразу же признать претензию истца правильной; тогда мы имеем так называемое confessio in jure (сатисфакция, согласие), дальнейший процесс не нужен, истец получает сразу иск об исполнении (actio judicati) совершенно так же, как если бы состоялся приговор. С воим признанием ответчик сам объвил себе приговор confessus pro judicato accipitur .

Если, однако, претензия истца не состояла в требовании определенной денежной суммы, тогда необходимо было еще назначение особого судьи для установления размера того, что должен ответчик уплатить истцу.

Но сатисфакция случай редкий. О быкновенно же ответчик вступает в спор и тем принимает процесс. Тогда все производство in jure имеет своею целью формулирование встречных заявлений сторон (intentio, exceptiones, replicationes и т. п.), составление формулы установленным порядком.

Этот нормальный ход производства in jure мог иногда несколько модифицироваться.

а) В некоторых случаях предъявление иска против данного ответчика зависи ло от предварительного выяснения некоторых обстоятельств, и с этой целью истцу предоставляется in jure предложить ответчику необходимые вопросы, ответ на которые для последнего обязателен. Это так наз ываемое interrogatio in jure.

Так, например, истец является кредитором какого-нибудь лица, которое умерло, оставив наследство; он вызывает предполагаемого наследника в суд и здесь предлагает ему вопрос "это Вы?" В зависимости от полученного ответа иск или будет поставлен, или нет.

б) Тотчас после заявления претензии каждая из сторон может предложить противнику подтвердить свое заявление присягой и тем закончить спор. Принять это предложение, по общему правилу, для противника не обязательно: он может отказаться, и тогда процесс пойдет своим чередом. Но он может принять предложение и присягнуть. Тогда наступает следующее: а) присягнул истец процесс прекращается, а истец получает для взыскания особый иск ; б ) присягнул ответчик он свободен и от всяких дальнейших нападений истца защищен посредством эксцепции . Есть, однако, случай, когда при строгих цивильных исках об определенной денежной сумме или об определенной вещи (condictio certae pecuniae или certae rei) в случае требования со стороны истца ответчик должен присягнуть. Отказ от присяги будет равносилен признанию и поведет к его обвинению.

Если процесс не окончен уже in jure посредством сознания ответчика или присяги, то с установлением формулы производство перед магистратом заканчивается.

Во всяком случае, существенно то, что litiscontestatio и теперь сохраняет характер некоторого процессуального договора между сторонами: передавая и принимая составленную при их участии претором формулу, истец и ответчик этим самым соглашаются между собою о передаче их спора на решение судьи. Этим договорным характером litiscontestatio объясняются многие из последствий этого акта. Важнейшими из них являются следующие:

1) Исконным правилом римского процесса было то, что, раз дело было доведено до litiscontestatio, истец после этого не может уже во второй раз предъвить иск о том же, хотя бы по первому процессу разбора и приговора почему-либо не было.

2) По римскому воззрению, в момент litiscontestatio старое правоотношение между сторонами, подавшее повод к иску, уничтожается, заменяясь новым процессуальным правоотношением, которое вообще может быть определено, как обязательство сторон подчиниться приговору суда.

Таким образом, происходит некоторое обновление правоотношений и притом, в отличие от обновления, которое может произойти по соглашению сторон вне суда .

3) Момент litiscontestatio является решающим для разбирательства in judicio : при обсуждении вопроса об основательности претензии истца судья обязан расследовать, была ли она правильна в момент litiscontestatio, хотя бы после того, к моменту разбора и приговора, обстоятельства изменились.

4) Наконец, во многих случаях после litiscontestatio ответственность ответчика усиливается ; он отвечает строже за гибель или порчу спорной вещи, сверх суммы долга обязан платить проценты и т. д.

II. Производство in judicio . В день, выбранный сторонами по взаимному соглашению (однако, не позднее 18 месяцев lex Julia), они должны явиться к назначенному судье для второй стадии производства.

Органами суда in judicio являются, по общему правилу, как и прежде, частные судьи judices privati. Однако, для некоторых родов дел в период республики появляются специальные судебные коллегии. Таковы децемвиры и центумвиры i.

Компетенция децемвиров (вообще неясная), по-видимому, простирается на дела о праве гражданства (споры о status). Центумвиры представляют коллегию из 105 человек. Время возникновения центумвирального суда еще более спорно. В ероятнее всего, что этот суд возник лишь после того, как число триб доросло до 35 (105 человек по 3 от каждой трибы).

Суду центумвиров подлежат дела о наследстве, но составляют ли эти дела их исключительную компетенцию, неизвестно.

В о всех остальных случаях в качестве судей назначаются каждый раз частные лица . Иногда они назначаются в количестве нескольких трех, пяти; это так называемые рекуператоры , ведущие свое начало от процесса между иностранцами.

Гораздо же чаще назначается одно лицо, причем существует некоторое различие между судьями: одни из них называются judices , другие arbitri.

В качестве арбитра судья является в тех исках, где требуется не столько применение норм права, сколько посредническая деятельность например, в исках о разделе, размежевании и т. д.; обыкновенно же судья называется judex.

Судья назначается претором, но при выборе его главная роль принадлежит соглашению сторон. Л ишь при невозможности соглашения претор прибегает или к назначению по собственному усмотрению, или к жребию (sortitio). Судьи обыкновенно выбирались из сенаторов, а в более позднее время из их помощников и помощников квесторов .

Самое производство in judicio осуществляется совершенно свободно, не связанное никакими формами. В случае неявки истца ответчик может требовать своего оправдания. В случае неявки ответчика: по мнению одних (Жирар), истец может требовать обвинения не явившегося; по мнению других, истец все же должен доказать свой иск, и, если судья признает доказательства недостаточными, он может оправдать ответчика.

Если обе стороны являлись, то производство начиналось с заявлений сторон (causam perorare). З атем приводились и проверялись доказательства, причем в оценке этих доказательств судья никакими предписаниями не связан. Р имский процесс так называемой формальной теории доказательств не знает.

Если в конце концов судья , несмотря на приведенные доказательства, найдет дело для себя неясным, он может отказаться дать приговор, принеся присягу, и тогда дело будет передано другому судье. Если же он решает, то свой приговор сентенцию - он объявляет сторонам устно, без всяких формальностей и без указания мотивов. Произнесением приговора роль судьи оканчивалась.

Приговор (sententia или res judicata) формировал между сторонами право отношения . Такое значение имеет приговор независимо от вопроса о том, справедлив ли он или нет . В принципе на приговор судьи не может быть никакой апелляции в нашем смысле слова, ибо инстанционного порядка судов не существует.

Конечно, заинтересованная сторона могла оспаривать действительность состоявшегося приговора, доказывать, что он по тем или другим причинам (например, в момент постановления приговора судья был не в здравом уме) ничтожен , что приговор есть приговор .

Если такой заинтересованной стороной является истец, то он может обратиться за новым назначением судьи и на возражение ответчика о том, что по делу состоялся уже приговор, он может доказывать, что этот приговор мнимый, ничтожный.

Если заинтересован ответчик, он в случае предъявления истцом иска о взыскании по приговору actio judicati может доказывать, что judicatum не было. Разумеется, если он этого не докажет, он подлежит ответственности вдвое .

П ересмотра формулярный процесс принципиально не допускал. Защиту против приговора, материально несправедливого, можно было получить только путем экстраординарных мер римских магистратов.

Так, прежде всего, благодаря правилу об intercessio , можно было обратиться к тому или другому из магистратов (например, к трибуну) с просьбой приостановить взыскание, поскольку оно осуществляется мерами преторской власти. Это и есть апелляция в римском смысле.

Но intercessio здесь только парализует меры преторской власти и нисколько не затрагивает самого приговора, который de jure остается нерушимым.

Кроме того, можно было обратиться и к самому претору, который, если признает жалобу просителя на приговор уважительной, мог в силу своей власти (imperium) дать повеление считать бывший процесс как бы не происходившим : тогда дело может быть передано другому судье. Но все это меры чрезвычайные, зависящие от особого усмотрения магистрата.

При известных условиях (умышленного неправосудия и т. д.) лицо, потерпевшее от несправедливого приговора, может обратиться с иском об убытках против самого судьи.

III. Исполнение приговора. Приговор или прекращает всякие отношения между сторонами, или cоздает новые.

Прекращает, если приговор был оправдательный: против всяких новых претензий истца из того же спора ответчик был защищен посредством exceptio rei judicatae.

Создает новые, если приговор был обвинительный: тогда возникает вопрос об исполнении, о взыскании. В силу того, что в формулярном процессе приговор всегда гласит на определенную денежную сумму (condemnatio pecuniaria ), исполнение приговора направляется всегда на взыскание с ответчика этой денежной суммы.

Нормальным средством для такого взыскания является исполнительный иск actio judicati. Между приговором и предъявлением actio judicati должно пройти 30 дней, чтобы дать ответчику возможность добровольно исполнить приговор.

Если за это время исполнения не последовало, истец предъявляет actio judicati, и претор отдает (addicit, addictio) ответчика истцу, после чего этот последний уводит его к себе, как своего кабального.

Положение долгового кабального, однако, в период республики было значительно смягчено: закон Петелия (lex Poetelia 326 г.) отменил продажу в рабство, наложение оков и т. д. Ц елью кабалы является теперь отработка долга.

Если ответчик желает оспаривать actio judicati, он может это сделать сам, не нуждаясь в заступнике (vindex); но, предъявляя этот спор, он должен представить поручителя в том, что в случае неосновательности спора истцу будет уплачено (это так называемая satisdatio или cautio judicatum solvi); таким образом, прежний vindex продолжает в ослабленном виде существовать в поручителе.

С другой стороны, если спор против actio judicati будет впоследствии признан неосновательным, ответчик (или его поручитель) обязан будет платить вдвое in duplum; это тоже остаток прежней manus injectio.

Таким образом, взыскание и в этом периоде прежде всего направляется на самую личность должника; нормальным средством исполнения приговора признается личная экзекуция.

С течением времени, однако, обнаруживается тенденция освободить личность должника от непосредственной ответственности и перевести взыскание только на его имущество. Важным в этом отношении является закон Цезаря или Августа lex Julia de cessione bonorum , предоставивший должнику право передать все свое имущество кредитору под присягой, что у него более ничего нет, и тем освободить себя вовсе от личной ответственности.

Рядом с этим претор постепенно (быть может, по образцу взысканий казенных) вводит и прямую реальную экзекуцию , обращая взыскание непосредственно на имущество должника и оставляя в стороне его личность.

При этом в истории постепенно вырисовываются два вида такой реальной экзекуции: универсальная , когда взыскание охватывает сразу всю совокупность имущества должника, и специальная , когда оно направляется на те или другие отдельные вещи.

Универсальная экзекуция есть то же, что конкурс. По просьбе кредитора, имеющего в руках приговор, претор вводит его во владение имуществом должника . Вступивший во владение кредитор делает об этом публичное оповещение, после чего к нему могут присоединиться другие кредиторы того же лица, и, таким образом, открывается общий конкурс.

Для ведения дел и ликвидации имущества назначается особый бонитарный магистрат , который и производит затем продажу имущества с аукциона. Имущество несостоятельного продается полность ; приобретатель его вступает во все права должника, делается его универсальным преемником, с обязательством расплатиться с его кредиторами в условленном при продаже проценте.

Позже, уже в императорское время, универсальная распродажа заменяется посредством распродажей имущества по частям.

Специальная реальная экзекуция развилась из права магистратов брать вещи в залог для обеспечения исполнения какого-либо их приказания . Постепенно претор стал прибегать к этому средству и в интересах частных лиц, для исполнения приговоров, и таким образом появляется пигнус , который становится впоследствии нормальным средством для исполнения единичного приговора, оставляя распродажу для случаев настоящего конкурса.

Порядок взыскания при этом таков: по просьбе истца претор посылает своих представителей взять одну или несколько вещей должника; если затем должник в течение 2 месяцев не выкупит залог, то есть не уплатит кредитору, то взятая вещь продается магистратом с аукциона, и вырученною суммой удовлетворяется кредитор.

Благодаря указанным средствам, в развитом формулярном процессе (уже в период империи) личная долговая кабала почти вовсе не встречается.

Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально, отвечающие закону отношения.

Экстраординарный процесс - непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Он появился в конце республиканского периода (См.: Схема 14 ). К концу III в. н.э. новая форма процесса вытеснила формулярный процесс.

Причина этого заключалась в императорской власти, который искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно:

Избрание судей;

Бесконтрольное осуществление претором своих функций.

Кроме того, новая форма организации империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории империи.

Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог передать его своему чиновнику.

Обычно в Риме и в Константинополе судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях - правители провинций, а по мелким делам - муниципальные магистраты.

Порядок рассмотрения дел был иной. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика - рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательством являлись показания свидетелей, письменные документы Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принимались

Судебные решения были разнообразны по содержанию:

Уплата денежной суммы,

Обязанность выдать вещь,

Необходимость совершить какое-либо действие

Судья мог уменьшить исковые требования потерпевшего Если он приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции

Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течении 2-х месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно В том случае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на имущество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения Если у должника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.

В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме.

Жалобы подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее 10 дней после судебного решения. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.

Таким образом, в Римском государстве на различных этапах его истории применялись различные формы гражданского процесса. Основной тенденцией их развития было стремление обеспечить защиту законных прав участников имущественных отношений, способствовать их развитию.

Административные средства защита прав граждан. Преторы, помимо предоставления исков, осуществляли защиту прав в силу принадлежащей им власти непосредственными распоряжениями К ним относились интердикты, реституции, стипуляция и передача во владение.

Интердикты - это распоряжения претора совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения

Вначале интердикт был категорическим и безусловным распоряжением, поскольку фактические обстоятельства дела проверялись до предоставления интердикта просителю

Пример : к претору могло обратиться лицо с жалобой на того кто построил на его земле строение без разрешения Получив жалобу претор вначале проверял ее действительность, затем давал распоряжение убрать строение.

Позднее претор давал интердикты уже без проверки фактов, в виде условного распоряжения «Если, мол, подтвердятся такие-то факты, то следует сделать то или иное»

Реституции - это восстановление в первоначальном положении В некоторых случаях претор ликвидировал наступившие юридические последствия той или иной сделки ввиду каких-либо особых обстоятельств.

Пример : лицо в возрасте до 25 лет, заключившее не выгодную для себя сделку, имело возможность получить от претора разрешение не считаться с этой сделкой (ввиду неопытности лица).

Получить реституцию могло также лицо, заключившее договор под влиянием угрозы, насилия и тем самым потерпевшее ущерб.

Стипуляция - словесный договор, который заключался между сторонами по принуждению претора. Такое принуждение осуществлялось для того, чтобы с помощью этого договора защитить право кредитора. Для принуждения должника к заключению такого договора претор использовал взятие залога, введение кредитора во владение имуществом должника и т.д.

Передача во владение - распоряжение претора взять во владение какое-либо имущество, принадлежащее другому, обязанному лицу. Например, кредитору претор давал распоряжение взять имущество должника, отказавшегося выполнять судебное решение.

Таким образом,

Имущественные и личные отношения между римскими гражданами регулировались при помощи цивильного (квиритского) права, ограниченного по кругу субъектов и по кругу объектов правового регулирования;

Отношения с участием неримлян регулировались jus gentium (правом народов), чему способствовали преторы,

В этот период сложилась система защиты частных прав римских граждан, осуществляемая как в форме самозащиты - на ранних стадиях развития РЧП, так и в форме исковой защиты - в более поздний период.

Литература