Независимость судебной власти обеспечивается. Курсовая работа финансовые аспекты независимости судей

⁰

Судебная власть — это по смыслу статей 10 и 11 Конституции РФ разновидность государственной власти , которую осуществляют суды Российской Федерации. Только суд вправе осуществлять правосудие (ч.1 ст.118 Конституции РФ).

Следовательно, в конституционном смысле понятия «судебная власть» и «правосудие» — тождественны, что подтверждается сопоставлением ч.1 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в первой из которых говорится об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом, а во второй — об осуществлении судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства . В правосудии проявляет себя судебная власть. Главной же функцией суда как самостоятельного и независимого органа государственной власти является правосудие. Правосудие отличается рядом специфических признаков, состоящих в том, что оно осуществляется от имени государства, исключительно лишь специальными органами государственной власти — судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных, административных и прочих дел в определенной, установленной законом процессуальной форме. Правосудие в Российской Федерации строится на конституционных принципах, отражающих сущность и задачи демократического, правового государства.

Пределы осуществления судебной власти определяются судебной системой Российской Федерации, устанавливаемой Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Конституция РФ (ч.3 ст.118) особо оговаривает, что создание чрезвычайных судов не допускается.

Чрезвычайный суд — это орган уже по своему назначению ориентированный на осуществление политики репрессий, подавления, запугивания, произвола. Он не предназначен и не способен быть органом подлинного правосудия.

Настораживает, впрочем, содержащееся в ст.18 Конституции РФ положение о том, что права и свободы человека и гражданина, помимо непосредственного характера их действия, определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти , местного самоуправления . Возможное истолкование этого конституционного положения таково: непосредственный характер действия прав и свобод человека и гражданина свое проявление находит не в том, что действуют вне рамок воплощающих их законов, а в том, что они определяют «смысл, содержание и применение» законов и потому реализуются «непосредственно» через эти законы в процессе деятельности законодательной власти, местного самоуправления и «обеспечиваются» правосудием. Непосредственное осуществление права при таком истолковании ст.18 Конституции РФ было бы по существу сведено на нет.

Другим конституционным примером возможного применения судами права без ссылок на существующее законодательство может служить указание ст.15 Конституции РФ на ее прямое действие. Прямо, следовательно, действуют не только содержащиеся в статьях Конституции нормы, но и ее принципы.

В-третьих, осуществление правосудия возможно лишь при неукоснительном соблюдении установленных законом процессуальных норм — судопроизводства , соответственно, конституционного, гражданского, административного и уголовного. Судопроизводство — это правовая технология формирования судебной власти, если рассматривать правосудие как процесс нахождения истины и достижения справедливости объективным и независимым судом при строгом соблюдении законных прав и интересов участвующих в суде лиц.

В-четвертых, применение судебной власти жестко предопределено необходимостью разрешения юридического конфликта или спора. Без такого конфликта и спора пусть даже в потенции, не может осуществляться правосудие, судебная власть.

Правосудие — это властное, осуществляемое от имени государства и в установленных законом процессуальных формах, беспристрастное разрешение судом реального конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого конфликта или спора, позиций сторон и предоставленных суду доказательств , сложившейся вследствие конфликта или спора ситуации и ее последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для исполнения вердикта (приговора , решения) с восстановлением законности и справедливости, с наказанием виновного и возмещением ущерба потерпевшему .

Судебная власть может быть, в соответствии с законом, проявлена в самой начальной стадии конфликта, осуществляя при этом свойственную этой власти функцию судебного контроля . Так, насильственное ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность, связанное с арестом , заключением под стражу и содержанием под стражей допускается Конституцией РФ (ст.22) только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В силу конституционно гарантированной неприкосновенности жилища проникновение в это жилище против воли проживающих в нем лиц возможно лишь в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ).

В-пятых, равноправие сторон в судебном процессе, состязательность и реальная возможность сторон доказывать суду истину в конфликте или споре, справедливость своей позиции, предоставлять в соответствии с установленными процессуальными правилами доказательства, обеспечение гарантированного законом права на защиту — все это направлено на формирование таких имманентно присущих судебной власти — правосудию качественных характеристик, как объективность и справедливость. Лишенная объективности и справедливости власть суда, не будучи правосудной, превращает этот орган государства в орудие репрессий.

Подлинное правосудие в противоположность судебной власти как репрессивной силы с необходимостью требует истинной состязательности процессуально равноправных сторон перед лицом справедливого, непредвзятого, объективного суда. Практическое достижение этого не сводится только к декларативному включению принципа состязательности и равноправия сторон в общие части гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, административного и арбитражного кодексов России, как считают некоторые авторы , а предполагает, прежде всего, глубокую и всестороннюю перестройку ряда важнейших звеньев судебной системы и прокуратуры РФ с разработкой и принятием поправок в действующее российское законодательство.

В демократическом государстве контроль суда распространяется и на предварительное следствие, особенно в отношении деликтов , представляющих большую общественную значимость и опасность, в том числе опасность для жизни и здоровья, прав и свобод граждан. Известно, что еще в результате судебной реформы в 60-х годах XIX в. в России был учрежден институт судебных следователей — специфический орган судебной власти. Этот институт был воспроизведен в 1922 г. и использовался некоторое время. Судебные следователи проводили судебное исследование обстоятельств дела по наиболее сложным уголовным делам. Будучи приравнены по своему положению к младшим членам окружного суда, судебные следователи обладали процессуальной самостоятельностью и независимостью, близкой по своему уровню к судье . Деятельность института судебных следователей означала, что предварительное следствие, в отличие от дознания как полицейской или прокурорско-полицейской деятельности, это функция и полномочие судебной власти.

Уравнение всех участников уголовно-процессуальной деятельности — суда, прокурора , следователя и органа дознания — произошло с внедрением в советский уголовный процесс концепции, сущность которой в свое время была изложена профессором М.А. Чельцовым: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания одинаково обязаны возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления и принимать все указанные в законе меры для быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения лиц, виновных в его совершении, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Поэтому советский процесс не может быть построен по буржуазной схеме размежевания трех процессуальных функций, из которых прокурор выполняет только функцию уголовного преследования, обвиняемый и его защитник — функцию защиты, а на долю суда выпадает лишь функция решения дела, или иначе правового спора между «равноправными сторонами» — обвинителем и обвиняемым».

Указанный принципиальный подход продолжает действовать в Российской Федерации до сих пор, и его, по существу, не коснулись меры по проведению судебной реформы. «Кажется порой, что никак не могут или просто не хотят понять наши реформаторы и той простой, элементарной истины, что преступления раскрывать и пресекать должен не суд и даже не следователь», — пишет в связи с этим А.И.Трусов в статье «Уголовный процесс в системе разделения властей ». В цивилизованной стране это функция хорошо обученной, рационально организованной, по последнему слову современной науки и техники оснащенной судебной полиции. Давно пора и нам, по примеру развитых стран, иметь такого ряда структуры, руководимые прокуратурой как органом уголовного преследования; не бояться предоставить этим структурам достаточно широкие возможности для быстрого и оперативного реагирования на любые преступные проявления; сочетать в ходе проводимых дознаний гласных и негласных мер. В качестве же средства против возможных злоупотреблений, ущемления прав и свобод граждан данными структурами следует учредить и наладить за всеми их действиями, а также результатами действий постоянно и безотказно действующий, бдительный, эффективный судебный контроль. Надо сделать так, чтобы именно судебная полиция, прежде всего, собирала и готовила для прокурора как органа уголовного преследования добротные материалы, могущие претендовать на роль судебных доказательств. И чтобы суд и только суд (а не сам прокурор и тем более не орган дознания, как это делается до сих пор у нас),

тщательно сортируя представленные материалы, мог определить их процессуальную, законную доброкачественность, признавать их допустимыми в качестве судебных доказательств по делу. Суд должен также тщательно контролировать всю деятельность судебной полиции и прокуратуры, связанную с любым вторжением этих органов в права и свободы граждан.

Далее, для четкого ограничения функций и полномочий судебной полиции и прокуратуры как органа уголовного преследования от функций и полномочий судебной власти следовало бы установить, чтобы предварительное следствие в отличие от дознания как полицейской или прокурорско-полицейской деятельности стало деятельностью судебной.

В-шестых, судебная власть — власть системная, и в этом одна из ее основных качественных особенностей, отличающих судебную власть от других «ветвей» государственной власти. Каждый из судов, составляющих отдельные звенья общей судебной системы, самостоятелен и независим в осуществлении правосудия от кого бы ни было, исключая закон, в том числе и от других судов, в том числе судов вышестоящих. Но результат осуществления этой власти — решение или приговор суда — может быть отменен или изменен судом вышестоящим (кассационная и надзорная инстанции). Верховный Суд РФ является не только высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, но и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью (ст.126 Конституции РФ). В свою очередь, Арбитражный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов (ст.127 Конституции РФ). Правосудие в полном объеме, следовательно, осуществляет вся судебная система в целом. О судебной власти во всей ее полноте можно говорить применительно к судебной системе в целом.

В-седьмых, в отправлении правосудия, чего нет ни в одной из других «ветвей» государственной власти, имеют право принимать участие непосредственно граждане РФ. Согласно ч.5 ст.32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Конституционный Суд РФ в судебной системе Российской Федерации

Составную, но весьма специфическую часть судебной системы Российской Федерации являет собою Конституционный Суд РФ — «судебный орган конституционного контроля , самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства », — говорится в ст.1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд России — не только особый судебный орган. Он, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции РФ , баланса «ветвей» государственной власти , выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с президентской, законодательной и исполнительной властями.

Важнейшим полномочием Конституционного Суда РФ является толкование Конституции РФ, которое этот орган дает по запросам Президента РФ , Совета Федерации , Государственной Думы Федерального Собрания РФ , Правительства РФ , органов законодательной власти субъектов РФ . Эта функция обусловлена самой юридической природой Конституционного Суда РФ, и без нее фактически невозможен эффективный конституционный контроль. Даваемое Конституционным Судом РФ толкование имеет общеобязательный характер, оно — функциональная доминанта, составляющая глубинную суть конституционно-контрольной деятельности, ее квалифицирующий признак. Оно определяет особое место специализированного конституционного контроля в механизме разделения властей , «специализацию» судебного конституционного контроля в этом механизме. Толкование — это процессуальная форма, которая отражает особенности компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе осуществления власти , то есть содержание его полномочий как арбитра, посредника между законодательной и исполнительной властью , Федерацией и ее субъектами, государством и территориями , властью и личностью и т.п. Иными словами, толкование — процессуальная форма, ассоциирующаяся с третейским, посредническим предназначением судебного конституционного контроля в механизме разделения властей. Наконец, толкование конституции — это форма деятельности, наиболее приближенная к законодательству.

К числу основных полномочий Конституционного Суда РФ принадлежит право разрешать дела о соответствии Конституции РФ:

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают силу. Международные договоры РФ, не соответствующие Конституции РФ, не подлежат введению в действие и применению (п.6 ст.125 Конституции РФ). В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании , непосредственно применяется Конституция РФ.

К полномочиям Конституционного Суда РФ относится разрешение споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

Конституционный Суд РФ осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным Договором и федеральными конституционными законами. Он может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст.111 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Назначение Конституционного Суда РФ — разрешение конституционно-правовых споров посредством конституционного судопроизводства. При существовании конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов. Осуществление им правосудия — вот тот критерий, который определяет вхождение этого суда в общую судебную систему РФ. Однако при этом Конституционный Суд России в национальной судебной системе в целом занимает обособленное положение. Выражается оно в том, что: во-первых, Конституционный Суд РФ, придерживаясь судебно-процессуальной формы деятельности, осуществляет как функции правосудные при разрешении конституционно-правовых споров, которые, собственно, и определяют его судебную власть, так и функции, скорее, конституционно регулирующие и конституционно-контрольные, выделяющие его в этой своей части из области судебной власти и превращающие в конституционный орган, предназначенный, придерживаясь смысла Конституции РФ, устанавливать четкие границы компетенции органов основных «ветвей» государственной власти, обеспечивать реальное осуществление принципа разделения их; во-вторых, Конституционный Суд РФ, не будучи связанным предметно и процессуально с иными государственными судами, не образует и своей вертикали конституционных судов, а акты Конституционного Суда РФ — постановления, заключения, определения — не обладают тем качеством «системности», которыми обладают суды других видов; в-третьих, конституционное судопроизводство, будучи самостоятельным, не предусматривает возможности применения норм гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального и уголовно-процессуального законодательства.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд РФ принимает Регламент Конституционного Суда России, юридическая природа которого обуславливается тем, что он принимается не законодателем, а самим Конституционным Судом РФ в силу делегированного ему федеральным конституционным законом (п.4 ст.3 ФКЗ о Конституционном Суде РФ) полномочия. Регламент Конституционного Суда РФ — это нормативный правовой акт, принятый самим же Конституционным Судом РФ, предписаниями которого руководствуются конституционные судьи и которые обязательны для всех участников конституционного процесса — сторон, их представителей, свидетелей , экспертов, всех участвующих или присутствующих в заседаниях Конституционного Суда РФ, для всех подразделений и сотрудников его аппарата; в-четвертых, качественное своеобразие во взаимоотношениях Конституционного Суда РФ с другими судами — звеньями общей судебной системы РФ вносит предоставленное п.4 ст.125 Конституции РФ право Конституционному Суду РФ рассматривать дела о конституционности законов по запросам судов.

Придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суд любой инстанции может обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке данного закона на предмет его конституционности. С момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия последним постановления производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Эволюционный переход России к гражданскому обществу и правовому государству особенно отчетливо высвечивает и актуализирует следующую дилемму. Суд как орган государственной власти и закона — это первенство государства перед обществом , его приоритет. Суд как орган не только государственной власти — закона, но в значительной части и права — это первенство общества, в котором государство и закон выполняют необходимые, но целиком подчиненные интересам общества и контролируемые обществом функции. Разумеется, в глобальной проблеме соотношения общества и государства все не может быть сведено к судам, но и не видеть особо значимую роль судов, с учетом их особой «продвинутости» в ткань общества и тех проблем, которые они решают в повседневной жизни общества, было бы неверным. Сущность правового государства наиболее непосредственно и полно проявляется в деятельности органов правосудия.

Процесс становления гражданского общества неизбежно сопровождается размыванием «однородности» и «общности», возрастанием различий в потенциале и статусе отдельных личностей, групп, социальных слоев, плюрализме идей, позиций интересов, возможностей. В этих условиях роль суда как универсального общественно-государственного арбитра, воплощающего непосредственно в жизнь право и закон, особенно велика и значима. Она противоположна роли суда как органа тоталитарного государства и закона, нивелирующего общество, устраняющего различия, служащего орудием подавления и репрессий.

Современный суд в России — орган закона, но не во всем и далеко не всегда — права. Между тем правовое государство не тождественно режиму формальной законности . Оно символизирует верховенство права и правосудие как одно из важнейших форм осуществления такого верховенства. Вот почему и проблема соотношения права и закона, будучи весьма актуальной в условиях реформирования российской судебной системы, отнюдь не теряет своей значимости применительно ко всем «ветвям» государственной власти, к системе разделения властей в целом.

Тема 3. Судебная власть и система органов, ее осуществляющих

Суд как орган судебной власти

Судебная система

Понятие и признаки судебной власти

Статья 10 Конституции закрепляет положение, согласно которому государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Идея разделения властей не нова. Как теория она была сформулирована еще в XVIII в. французским философом Ш.Л. Монтескье. «В каждом государстве, – указывал он, – имеется власть законодательная, исполнительная и судебная. Все эти власти должны быть разделены, так как если судья станет законодателем, то свобода граждан окажется во власти произвола. Если судебная власть будет соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем».

В настоящее время термин «судебная власть» употребляется в разных значениях. В зависимости от контекста он может обозначать: суд (абстрактный или конкретный); систему органов государства, осуществляющих правосудие; средство защиты интересов граждан и способ разрешения споров; компетенцию судов и судей. Есть и другие варианты употребления данного термина. Многозначность термина «судебная власть» подчеркивает, что институт, который он обозначает, также можно понимать по-разному. Мы выделяем две стороны понимания судебной власти: структурное и функциональное. Структурное понимание подразумевает под судебной властью систему специальных государственных органов – судов; функциональное – специфическую функцию суда.

Судебную власть можно охарактеризовать по ряду признаков.

Первый признак вытекает из Конституции, согласно которой судебная власть – это вид государственной власти. Сам термин «власть» обозначает наличие полномочий и возможностей их реализации. Прилагательное «судебная» конкретизирует, кому принадлежат полномочия. Отсюда следует второй признак.

Второй признак – судебная власть принадлежит только судам. О судах как специальных органах будет сказано ниже.

Третий признак судебной власти – исключительность. Полномочия, предоставленные судебной власти, предоставляются только ей. Никакие другие органы не могут дублировать судебную власть ни при каких обстоятельствах.

К исключительным полномочиям судебной власти относятся: осуществление правосудия; конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц в случае, если эти действия обжалованы в судебном порядке; санкционирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые ущемляют конституционные права граждан; контроль за законностью и обоснованностью арестов и задержаний, произведенных органами предварительного расследования; разъяснение вопросов судебной практики; участие в формировании корпуса судей; и др.

Четвертый признак судебной власти представляет собой триединство таких свойств, как независимость, самостоятельность, обособленность.

Независимость означает, что суд при принятии решений по делу не связан чьей-либо волей. Решение суд принимает самостоятельно. Судья зависит только от закона, правосознания и совести. Независимость – это не только право суда, но и его обязанность. Судьи обязаны противостоять любым попыткам посягнуть на свою независимость, опираясь на закон, который предусматривает целый набор гарантий независимости судей – материальных, социальных, гарантий безопасности и т. д.

Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.

Обособленность судебной власти вытекает из ее независимости и самостоятельности. Это означает, что суды образуют автономную систему, включающую не только суды (в узком смысле слова), но и другие подразделения, обеспечивающие их жизнедеятельность. Однако обособленность судебной власти не означает ее изоляции. Различные ветви власти взаимосвязаны. Судебная власть, в частности, немыслима без власти законодательной, поскольку может осуществляться и совершенствоваться только в рамках закона. Законодательная власть в свою очередь определяет судебные процедуры, судейский статус и т.п. Кроме того, исполнение решений невозможно без тесного сотрудничества судебной власти с властью исполнительной.

Пятый признак – особый процессуальный порядок деятельности судебных органов. Свои полномочия суд осуществляет в порядке, который определен законом. Порядок судопроизводства регламентируется целым рядом процессуальных кодексов (УПК, АПК, ГПК, КоАП).

Судопроизводство – специфическая деятельность органов судебной власти. Оно начинается в предусмотренных законом случаях и протекает в установленной процессуальной форме. Существует несколько видов судопроизводства – конституционное, административное, гражданское, уголовное, арбитражное.

Шестой признак – подзаконность судебной власти. Несмотря на высокий статус судебной власти, она не может действовать по собственным правилам. Выше уже отмечалось, что суд зависит только от закона.

На основании приведенных признаков сформулируем определение судебной власти: судебная власть – это исключительные полномочия, предоставленные независимым и обособленным государственным органам – судам – для самостоятельного разрешения правовых вопросов, отнесенных к их компетенции, а также основанная на законе реализация этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.

Определение судебной власти как суда или системы судов также не является ошибкой. Его надо рассматривать как дополнительную структурную характеристику понятия «судебная власть».

Содержание принципа независимости судебной власти

Определение 1

Независимость судебной власти – правовая категория, отражающая состояние при котором влияние внешних факторов на исполнение органами судебной власти своей функции является невозможным.

Наряду с принципом независимости судебной власти также выделяется и принцип независимости судьи, как носителя судебной власти.

Определение 2

Эти два принципа являются неразделимыми, так как независимость судебной власти может быть обеспечена только при условии независимости судей.

Реализация принципа независимости судебной власти означает запрет любого незаконного вмешательства в процесс осуществления судом правосудия . Нарушение этого принципа влечет за собой законодательно предусмотренную ответственность. Принцип независимости судебной власти находит свое выражение в отсутствии у судьи обязанности объяснять сущность рассматриваемого им дела, давать его для ознакомления и согласовывать содержание принимаемого решения.

Независимость судебной власти означает:

независимость от мнения и влияния органов государственной власти и отдельных должностных лиц, средств массовой информации;
независимость от выводов предварительного следствия или дознания, мнения прокурора и других лиц, участвующих в судебном процессе;
независимость судебного состава – каждый судья не должен быть зависим от мнения коллег при коллективном рассмотрении дела, возможность самостоятельно исследовать доказательства и выражать свое особое мнение;
независимость от судов высшего звена.

Значение принципа независимости судебной власти заключается в том, что с его помощью обеспечивается осуществление идеи верховенства закона, составляющей суть самой судебной власти.

Значимость принципа независимости для осуществления судебной власти подчеркивается его регулированием не только на национальном, но и на международном уровне.

Замечание 1

Еще в 1985 году Генеральной Ассамблеей ООН был принят документ «Основные принципы независимости судебных органов», в котором подчеркивалась необходимость создания условий независимой реализации судебной деятельности , во время отправления правосудия судья может быть подчинен только закону.

Гарантии независимости судебной власти

Для обеспечения независимости судебной власти и судей как её носителей, провозглашения данных принципов и закрепления их в законодательных актах недостаточно. Необходимы правовые гарантии.

Гарантии независимости судей составляют важную часть правового статуса судьи.

Политические гарантии независимости судебной власти:

запрет на участие судей в каких-либо государственных и иных организациях;
судья не должен принадлежать к какой-либо политической партии или движению;
судья не может представлять интересы каких либо государственных структур, должностных лиц, социальных групп и народностей.

Экономические гарантии независимости судебной власти заключаются в предоставлении судьям со стороны государства материального и социального обеспечения, величина которого соответствует статусу судьи и важности выполняемых им обязанностей.

Правовые гарантии:

установленная законом несменяемость судей и неограниченность срока их полномочий;
порядок отбора судей;
особый порядок наделения судьи полномочиями и их прекращения;
законодательное закрепление не подотчетности судей в деятельности по отправлению правосудия
неприкосновенность судей и создание системы защиты жизни и здоровья судей и членов их семьи, а также их имущества.

Законодательством предусмотрены меры уголовной ответственности за вмешательство в деятельность органов правосудия, что также является одной из гарантий независимости судебной власти.

Имамагомедов А.М. – к.ю.н., доцент кафедры теории государства и права , ЮФ ДГУ

Создание подлинно демократического и социально ориентированного государства немыслимо без сильной, независимой судебной власти . Практическая реализация принципов самостоятельности судебной власти и независимости судей является общепризнанным критерием правового государства и демократического политико-правового режима. Термин «судебная власть» весьма широко обсуждается сегодня в научной литературе, ибо правильное понимание роли судебной власти в современном обществе имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение.1 По определению А.П. Гуськовой, судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти , которая разрешает на основе права социальные конфликты, осуществляет контроль за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам.2 Феномен судебной власти имеет следующие атрибуты: «судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации; - наличие в комплексе властеотношений народа, нации ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно; - приказ субъекта, осуществляющего судебную власть – фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту – то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения; - подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду; - наличие правовых норм , устанавливающих, что отдающий приказы субъект – суд , имеет на это право, а объект – народ, обязан подчиняться его приказам»3.

Неотъемлемой характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституция РФ), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти , органов местного самоуправления , общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46 Конституции РФ). Эти конституционные положения определяют роль и место судебной власти в государственном устройстве России. Судебная власть возможна только тогда, когда она наделяется возможностями воздействия на другие ветви власти, органически включается в систему, препятствующую концентрации всей государственной власти в какой-либо ее

В России с 1991 года проводится судебная реформа , которая имеет целью построение самостоятельной и независимой судебной власти. Судебная власть согласно Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года «получает в правовом государстве возможность блокировать или затруднять действие неразумных законов, угрожать власти исполнительной ответственностью за несоблюдение воли представительных учреждений, защищать право граждан от тирании политиков и чиновников, быть для других ветвей власти блоком обратной связи». Концепцией судебной реформы были поставлены следующие задачи: 1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве; 2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса , в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов , положений, отвечающих рекомендациям юридической науки; 3) обеспечение достоверности и повышение доступной информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики ; 4) создание федеральной судебной системы; 5) признание прав каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; 6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; 7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого; 8) дифференциация форм судопроизводства.

Судебная реформа касается очень широкого круга представителей юридических профессий. Она затрагивает, безусловно, не только суд, но и другие ведомства: прокуратуру , МВД, адвокатуру . Конечно, она не может развиваться без конкретизации ее общедемократических целей и концептуальных положений в текущем законодательстве, и, следовательно, она зависит от правосознания законодателя. Все эти факторы не могут не порождать у некоторых государственных мужей стремления внести коррективы в первоначальный замысел реформы.

Однако в основании идеологии реформы лежат два нормативных источника высшей юридической силы - это Конституция РФ и международные обязательства Российской Федерации в области организации правосудия. Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный еще Советским Союзом в 1973 году, и вступление России в Совет Европы предъявляют новые требования к организации правосудия, от которых отступить теперь не представляется возможным. Это очень важно.

Строго говоря, судебная реформа должна была начаться в 1973 году - после ратификации Пакта о гражданских и политических правах. Но в то время в России, частичке Советского Союза, действовали старые нормы в области организации судов и процессуальной деятельности. Общая судебная система была основана на мировых демократических стандартах правосудия. Суд играл роль вспомогательного карательного органа, второстепенного дополнения к другим карательным органам государства . Суд был органом проведения определенной государственной политики. Основная цель любой судебной системы, которая состоит в обеспечении прав граждан, была принесена в жертву государственным задачам. Суды являлись частью правоохранительной системы и не рассматривались как самостоятельная власть. Понятия «судебная власть» тогда не существовало, как и самого принципа разделения властей . Господствовало представление о единстве системы правоохранительных органов, в которой суд являлся лишь последним звеном и никак не мог противоречить целям, идеям, задачам и деятельности других правоохранительных органов4

Выступая на V Всероссийском съезде судей, Президент В.В. Путин сказал: «Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована». Судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти. Законодательно закреплена всеобщая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

В Российской Федерации независимость суда закреплена, прежде всего, в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Статья 10 гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Дополняют и конкретизируют это положение статьи 120-122 Конституции РФ, специально посвященные судебной власти. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120), они несменяемы (ст.121) и неприкосновенны (ст.122).

В целях становления и развития судебной власти в России был принят ряд законов по реализации Концепции судебной реформы: Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный Конституционный закон от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Законодатель, видимо, желая усилить правовую защищенность судей, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июня 1995 г. №91- ФЗ изменил редакцию статьи 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» «Судьи – носители судебной власти» (ч. 4). В старой редакции Закона (от 26 июня 1992 г. №3132-1) принцип был сформулирован так: «В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны», в настоящее время действует следующая редакция: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны». Как видно из сравнения текстов, независимость судьи тем самым была вынесена за рамки осуществления правосудия, и правовой статус лица, облаченного судейскими полномочиями, стал принципиально иным.

Главное назначение судебной власти – защита прав и свобод человека и гражданина. «Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка , который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод», - говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. №10-п.1

Без осуществления судебной защиты не может быть и конституционной гарантии прав и свобод. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе и при наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование, а также разрешение правовых споров, конфликтов, коллизий, установление правовой истины и правовой справедливости, вынесение воплощающего их общеобязательного, вошедшего в законную силу вердикта (решения, приговора) от имени государства.

Правовая природа судебной деятельности, прежде всего, обусловлена соответствием этой деятельности тому функциональному назначению суда, которое выражено и закреплено в Конституции РФ.

Известный русский ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий разделял независимость суда на внешнюю и внутреннюю. И если внутренняя независимость, по его мнению, есть чисто процессуальный (межотраслевой) принцип, «качество, которое, прежде всего и более всего зависит от самих судей. Оно есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности»,5 то внешняя независимость – это та часть общеправового принципа разделения властей, которая непосредственно вторгается в уголовное судопроизводство, образуя здесь ряд процессуальных норм. И.Я. Фойницкий определял внешнюю самостоятельность судебной власти как «такое государственное положение ее, которое обеспечивает каждому суду отправление судебных функций независимо от каких бы то ни было посторонних ведомств или лиц, сообразно закону и истинным интересам правосудия».6

Принцип независимости судей играет значительную роль в уголовном судопроизводстве. Современный состязательный уголовный процесс невозможен без подлинной независимости судьи, который осуществляет судебную власть в досудебном производстве в форме судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя и прокурора и разрешает дело по существу.

Внешняя независимость суда в состязательном судопроизводстве, по мнению А.В.Смирнова, выражается в следующих процессуальных положениях: «только суд вправе осуществлять правосудие; каждое лицо имеет право на обычный, или естественный, суд; запрет на создание чрезвычайных судов ad hoc, а также произвольную передачу дела в суд иной территориальной или персональной подсудности; суд самостоятельно применяет закон, не обращаясь за разъяснением его к другим государственным властям: lex non deficit in justitia exhibenda – закон не имеет пробелов, когда речь идет о предоставлении правосудия; решения суда имеют обязательную силу. Законодатель не подменяет суд в оценке доказательств (Lex non exacte definit, sed arbitio boni viri permitit (лат.) – закон не определяет точно, но предоставляет свободу для суждения справедливого человека. Закон, в том числе процессуальный, для суда обязателен)».7

На парламентских слушаниях в Совете Федерации была озвучена программа по совершенствованию судопроизводства, повышению статуса и ответственности судьи, задачу которой глава Высшего Арбитражного суда РФ А.Иванов масштабно определил как «повышение доверия со стороны населения ».8

Можно констатировать, что судебная реформа фактически началась тогда, когда встал вопрос о необходимости самостоятельной судебной власти, которая невозможна без независимых судей. Независимость держится на двух составляющих: сменяемость судей и их неприкосновенность. Судьи, выступая арбитрами в конфликтах между исполнительной властью и гражданином, в спорах хозяйствующих субъектов с государственными органами или между собой, постоянно подвергаются определенному давлению. В таких условиях судья, который вынес принципиальное решение, должен быть защищен от возможных карательных мер со стороны местных органов власти, от незаконного освобождения от должности. 9

Однако в уголовно- процессуальном законодательстве отсутствует норма, регулирующая независимость судьи при осуществлении правосудия, в связи с чем представляется необходимым дополнить статью 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом» частью четвертой следующего содержания: «4. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Литература:

1 См.: Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки: монография/ Л.Г. Татьянина. – Ижевск: Детектив-Информ, 2003. 2 – С.17; Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти/ Л.А. Воскобитова. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. – С.71.

3 См. Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве/ А.П. Гуськова // Российский судья. - 2005. - №6. - С.11-13.

4 См.: Морщакова Т. На полпути к правосудию/ Т. Морщакова //Отечественные записки. -2003.- № 2 (11)// http://www/strana-oz/ru

5 См. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства/ И.Я. Фойницкий.– СПб., 1996. - Т.1. - С.194.

6 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С.158-195.

7 См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса/ А.В. Смирнов. - СПб., 2000. - С.67-68.

8 См.: Закатнова А. Робкая реформа. Судей застращают, право уточнят/ А. Закатнова // Российская газета.- - 2005. - 26 окт.

9 См.: Радченко В.И. Судебная реформа продолжается/ В.И. Радченко // Отечественные записки. – 2003.- №2. // http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=439

1.1. Понятие и сущность независимости судебной власти

По мнению Н.А. Колоколова, феномен судебной власти имеет следующие атрибуты: «судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации; - наличие в комплексе властеотношений народа, нации ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно; - приказ субъекта, осуществляющего судебную власть – фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту – то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения; - подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду; - наличие правовых норм, устанавливающих, что отдающий приказы субъект – суд, имеет на это право, а объект – народ, обязан подчиняться его приказам»4.

Неотъемлемой характеристикой судебной власти является ее полнота. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституция РФ), а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46 Конституции РФ). Эти конституционные положения определяют роль и место судебной власти в государственном устройстве России. Судебная власть возможна только тогда, когда она наделяется возможностями воздействия на другие ветви власти, органически включается в систему, препятствующую концентрации всей государственной власти в какой-либо ее ветви разграничения.5

Учитывая, что во Всеобщей декларации прав человека закреплены принципы равенства перед законом и, в частности, права на справедливое и гласное судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, обобщив положения международных актов и национальных конституций, Генеральная Ассамблея ООН резолюциями от 29 ноября 1985 г. и 13 декабря 1985 года одобрила Основные принципы независимости судебных органов, принятые 7 Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, касающиеся независимости судебных органов. В них установлено, что "независимость судебных органов гарантируется государством и закреплена в конституциях или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов» (ст.1). «Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам» (ст. 2). «Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон» (п.6). Срок полномочий судей, их независимость, безопасность должны надлежащим образом гарантироваться законом (ст.11). «Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами» (ст.4). Данные Основные принципы стали своеобразной конституцией судебной власти.

В рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1985 года «О независимости, эффективности и роли судей» установлено, что судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможности применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда; долг судей состоит в том, чтобы при выполнении своих судейских обязанностей они обеспечивали надлежащее применение закона и справедливое, эффективное, быстрое рассмотрение дел, а для этого они должны иметь соответствующие полномочия; судьи должны иметь неограниченную свободу беспристрастно принимать решения.6

В 1998 году в Лиссабоне была принята Европейская хартия о законе о статусе судей, где, подчеркивая заинтересованность в более эффективном содействии развитию независимости судей, были конкретизированы процессуальные вопросы применения к судье санкций за халатность- только на основании предложения, рекомендации или согласия коллегии или органа, состоящего не менее чем наполовину из избранных судей (ст. 5.1.).

В России с 1991 года проводится судебная реформа, которая имеет целью построение самостоятельной и независимой судебной власти. Судебная власть согласно Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года «получает в правовом государстве возможность блокировать или затруднять действие неразумных законов, угрожать власти исполнительной ответственностью за несоблюдение воли представительных учреждений, защищать право граждан от тирании политиков и чиновников, быть для других ветвей власти блоком обратной связи».7 Концепцией судебной реформы были поставлены следующие задачи: 1) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве; 2) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки; 3) обеспечение достоверности и повышение доступной информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики; 4) создание федеральной судебной системы; 5) признание прав каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; 6) расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; 7) организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого; 8) дифференциация форм судопроизводства.

Судебная реформа касается очень широкого круга представителей юридических профессий. Она затрагивает, безусловно, не только суд, но и другие ведомства: прокуратуру, МВД, адвокатуру. Конечно, она не может развиваться без конкретизации ее общедемократических целей и концептуальных положений в текущем законодательстве, и, следовательно, она зависит от правосознания законодателя. Все эти факторы не могут не порождать у некоторых государственных мужей стремления внести коррективы в первоначальный замысел реформы.

Строго говоря, судебная реформа должна была начаться в 1973 году - после ратификации Пакта о гражданских и политических правах. Но в то время в России, частичке Советского Союза, действовали старые нормы в области организации судов и процессуальной деятельности. Общая судебная система была основана на мировых демократических стандартах правосудия. Суд играл роль вспомогательного карательного органа, второстепенного дополнения к другим карательным органам государства. Суд был органом проведения определенной государственной политики. Основная цель любой судебной системы, которая состоит в обеспечении прав граждан, была принесена в жертву государственным задачам. Суды являлись частью правоохранительной системы и не рассматривались как самостоятельная власть. Понятия «судебная власть» тогда не существовало, как и самого принципа разделения властей. Господствовало представление о единстве системы правоохранительных органов, в которой суд являлся лишь последним звеном и никак не мог противоречить целям, идеям, задачам и деятельности других правоохранительных органов.8

Существенный вклад в формирование паритетного типа организации судебной власти в России внесла и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 года №805. Ее начинания продолжила Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. №583. Но формирование судебной власти в России еще не завершено, например, еще не принят закон РФ о судах общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Российской Федерации, районные, городские суды).

В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом. Однако, по мнению Г.Т. Ермошина, понятие самостоятельности органов судебной власти, содержание принципа независимости судей не раскрывается ни в самой Конституции, ни в законодательстве о судебной власти. Более того, законодатель в системе принципов деятельности судебной власти не предоставил однозначно определенного места принципу независимости судей.9

В нормах законов, регламентирующих данную конституционную гарантию, не прослеживается какая-либо система, а, наоборот, настораживает разобщенность правовых формулировок. Так, Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. №976 установил место принципа независимости судей и подчинения их только закону в системе общих положений (ст.12). Аналогичным образом решен вопрос в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ: ст.5 «Самостоятельность судов и независимость судей» включена в главу 1 «Общие положения». В ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ: ст. 6 главы 1 «Общие положения» определяет независимость судей в качестве одного из основных принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации. Эти же правовые основы независимости в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 27 июля 1994 г. №1-ФКЗ ст.29 «Независимость» относятся к главе IV «Принципы конституционного судопроизводства», а ст. 13 «Гарантии независимости судьи Конституционного Суда Российской Федерации» включена в главу II «Статус судьи Конституционного Суда Российской Федерации». ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ в ст. 5 «Самостоятельность судов и независимость судей военных судей» главы I «Общие положения» дополняет положение о независимости судей военных судов принципом неподотчетности их в своей деятельности по осуществлению правосудия.

Согласно определению Толкового словаря русского языка, «независимость – политическая самостоятельность, отсутствие подчиненности, суверенитет. Независимый – самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный».10 Таким образом, если обратиться к этимологии слова, то можно констатировать, что независимость судей как неотъемлемая составляющая самостоятельности судебной власти в уголовном судопроизводстве направлена на обеспечение конституционных прав и свобод граждан при осуществлении правосудия. Это гарантия общества и государства, направленная на обеспечение неприкосновенности судей и его особого статуса как носителя государственной власти. «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», - гласит ст.120 Конституции РФ.

Главное назначение судебной власти – защита прав и свобод человека и гражданина. «Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод», - говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. №10-п.1

Известный русский ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий разделял независимость суда на внешнюю и внутреннюю. И если внутренняя независимость, по его мнению, есть чисто процессуальный (межотраслевой) принцип, «качество, которое, прежде всего и более всего зависит от самих судей. Оно есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности»,11 то внешняя независимость – это та часть общеправового принципа разделения властей, которая непосредственно вторгается в уголовное судопроизводство, образуя здесь ряд процессуальных норм. И.Я. Фойницкий определял внешнюю самостоятельность судебной власти как «такое государственное положение ее, которое обеспечивает каждому суду отправление судебных функций независимо от каких бы то ни было посторонних ведомств или лиц, сообразно закону и истинным интересам правосудия».12

Общественно-значимые социальные институты общества, к которым относится и судебная власть, привлекают пристальное внимание социологов, правоведов и обычных граждан.14 Цифры, которые преподносятся в средствах массовой информации как данные различных опросов, являются в большинстве своем негативными. Так, в процессе исследования, проведенного Российским фондом правовых реформ и Фондом защиты гласности совместно с Российской правовой академией Минюста России в 1998 году, 1456 опрошенных респондентов высказались следующим образом: суд и судьи – это…. защитники от произвола и нарушений прав – 9,4 %, независимые и объективные арбитры в спорах и конфликтах – 10, 2 %, служители закона и гаранты справедливости – 16.3 %, бездушные чиновники и бюрократы –26,8 %, прислужники властей, влиятельных и богатых людей – 27,7 %, алчные взяточники и продажные люди – 18%, другое, затрудняюсь ответить и нет ответа – 27,8 %. Л.С. Халдеев отмечает явное преобладание негативных характеристик (72,5 %) над позитивными (49,9%).15 Опрошенные граждане продемонстрировали убежденность в зависимом положении судей, в их неспособности противостоять давлению «извне», суд ими воспринимается как часть запретительного механизма государственной машины. В деятельности судов граждане не усматривают правозащитной функции и не чувствуют себя достаточно защищенными судом от произвола и неправомерных действий государственных структур, население не удовлетворено тем, как реализуются в судебной практике такие основополагающие принципы правосудия, как независимость суда, законность, справедливость, равенство всех перед законом и судом, доступность правосудия для всех. Именно здесь, по мнению Л.С. Халдеева, зафиксирована одна из самых «болевых» проблем судебной власти – проблема ее независимости.

Однако ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами дел, несомненно, говорит о повышении авторитета судебной власти, реализации конституционных гарантий обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, а также прав физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, ежегодно судами общей юрисдикции рассматриваются более 5 млн. гражданских дел, около 1 млн. уголовных дел, более 3 млн. дел об административных правонарушениях, 1 млн. материалов, арбитражными судами – 1 млн. дел по экономическим спорам и более 100 тыс. заявлений, Конституционным Судом Российской Федерации – более 13 тыс. обращений. В 2004 году судами Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 1 млн. 941 тыс. представлений, ходатайств, жалоб (на 84,9 % больше, чем в 2003 году), в I полугодии 2005 года – 806,5 тыс. представлений, ходатайств и жалоб, что на 18,3 % меньше, чем в I полугодии 2004 года.16 В I полугодии 2005 года в суды общей юрисдикции по первой инстанции поступило 568,9 тыс. уголовных дел, что на 8,1 % больше, чем за аналогичный период 2004 года. Число гражданских дел, принятых к производству судами всех уровней, в I полугодии 2005 года составило 3 млн. 104 тыс., что на 8,7 % больше, чем в I полугодии 2004 года. Эти данные свидетельствуют о росте доверия к судам, о доступности и эффективности судебной защиты прав физических и юридических лиц.17 Проведенный нами опрос граждан показал, что при конфликтных ситуациях большинство опрошенных (87,5%) предпочли бы обратиться в суд.

Сноски и примечания

1 См.: Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки: монография/ Л.Г. Татьянина. – Ижевск: Детектив-Информ, 2003. – С.17; Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти/ Л.А. Воскобитова. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. – С.71.

2 См. Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве/ А.П. Гуськова // Российский судья. - 2005. - №6. - С.11-13.

3 См.: Шейфер С.А. Понятие судебной власти и ее функции/ С.А. Шейфер, В.А. Яблоков //Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. - Самара, 1999.- С.192.

4 См.: Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномене в логосе/ Н.А. Колоколов. - М., 2005.- С.102.

5 См.: Сафронов В.Н. Основные тенденции развития судебной власти в современной власти в современной России/ В.Н. Сафронов //Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып. 5. – Казань: КЮИ МВД России, 2005. – С. 410.

6 См.: Еникеев З.Д. Конституционные принципы законности и пробелы его реализации в уголовном процессе/ З.Д. Еникеев // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы XII Международной научно- практической конференции 7-8 апреля 2005 г. – Челябинск, 2005. - Ч.II. - С.236.

7 См.: Концепция судебной реформы в РСФСР. - М.: Верховный Совет РСФСР, 1992. - С.14.

8 См.: Морщакова Т. На полпути к правосудию/ Т. Морщакова //Отечественные записки. -2003.- № 2 (11)// http://www/strana-oz/ru

9 См.: Ермошин Г.Т. Гарантии независимости судьи – носители государственной власти. Социально-правовые аспекты/ Г.Т. Ермошин // Российский судья. - 2005. - №5. - С.6-10.

10 См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992. - С.415.

12 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С.158-195.

14 См.: Юдкевич М. Для идеального судьи не хватает идеальных граждан/ М. Юдкевич // Вечерняя Казань. - 2006. - 29 авг.

15 См.: Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие/ Л.С. Халдеев. – М.: 2000. - С.380-381.

16См.: Судебная статистика за I полугодие 2005 года // Российская юстиция. – 2006. - №1. - С. 30-46; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. – 2005. - №6. - С.25-54.

17 См.: О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования: Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г.// СПС Гарант.

18 См.: Закатнова А. Робкая реформа. Судей застращают, право уточнят/ А. Закатнова // Российская газета.- - 2005. - 26 окт.

19 См.: Радченко В.И. Судебная реформа продолжается/ В.И. Радченко // Отечественные записки. – 2003.- №2. // http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=439