Мелкое хищение ст 7.27 фабула. Мелкое хищение

Актуальным противоправным деянием выступает мелкое хищение чужого имущества. Отечественное законодательство призвано защищать имущество граждан, вне зависимости от его стоимости и категории собственности. Рассмотрим, что такое хищение в небольшом размере и какая ответственность за него полагается в текущем году.

Состав и специфика квалификации

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в небольшом размере полагается административное наказание. Данное деяние может рассматриваться в виде воровства, мошенничества, присвоения или траты чужих вещей и предметов.

Объективно такие поступки не должны характеризоваться признаками схожих преступных действий, за которые положены уголовные меры наказания. Хищение — противоправное присвоение собственности других граждан, при этом совершающий преступное деяние должен иметь корыстный мотив или побуждения выгоды. По этому критерию разделяются признаки клептомании, когда целью становится непосредственно процесс хищения чужого имущества, а не выгода, полученная путем использования похищенной вещи.

Чтобы преступное деяние квалифицировать по статье 7.27 КоАП РФ, необходимы обязательные условия, которые разграничивают деяние с уголовно наказуемой кражей:

• хищение у гражданина должно быть первым, а стоимость похищенной вещи должна быть не более 1000 рублей, при этом у подозреваемого не должно быть судимости в прошлом;
• тайное хищение вещей или предметов, совершаемое подозреваемым в жилье или помещении, где подозреваемый пребывает на законном основании, то есть выполняет обязанности или услуги, стоимость украденного также должна быть до 1000 рублей.

Важным параметром различения данного деяния от преступного акта считается прописанная в примечании к статье 7.27 сумма ущерба, нанесенная хозяину имущества. Если стоимость похищенных вещей более 1000 руб., тогда деяние трактуется как кража, за нее следует уголовная ответственность по УК РФ.

На практике, если было похищено имущество на сумму до 2500 руб. и нет отяжеляющих обстоятельств, тогда принимается во внимание субъективная сторона преступного акта. Но если в деянии есть отяжеляющие признаки кражи, тогда преступление не может квалифицироваться по КоАП вне зависимости от нанесенного ущерба (даже если вред составляет сумму меньшее 1 тыс. рублей).

К таким признакам принадлежат:

• хищение, выполненное группой лиц по заблаговременной договоренности;
• хищение имущества с незаконным проникновение в жилье или иное помещение;
• хищение из сумки или иных вещей, находящихся непосредственно при пострадавшем;
• осуществление кражи организованной группой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость похищенной вещи учитывается как стоимость покупки ее хозяином. Принимаются во внимание розничная, оптовая или комиссионная цена предмета. При отсутствии возможности определения цены назначается специальная экспертиза.

Ответственность

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ полагаются виды наказания:

• штрафные санкции, сумма которых рассчитывается в зависимости от обстоятельств дела от 1 тыс. рублей до пятикратной стоимости похищенного объекта;
• пребывание под арестом на период до 15 суток.

В предыдущей редакции нормативного акта размер штрафа исчислялся трехкратной компенсацией стоимости похищенного имущества, однако недавно меры наказания были ужесточены в связи с участившимися случаями мелких похищений.

Степень ответственности и наказания за хищение в небольшом размере в магазине применяется с момента, когда виновный вышел за пределы магазина и имеет возможность пользоваться похищенным на свое усмотрение. Если его задерживают еще на кассе, тогда деяние рассматривается как покушение на мелкое хищение, и администрация магазина предпочитает не обращаться в правоохранительные органы, а разобраться и уладить конфликт на месте. В большинстве случаев за похищенные шоколадки и прочие мелкие товары на виновного не накладывается никакой ответственности, и гражданина просто отпускают.

Срок исковой давности по такому деянию равен 2 месяцам, и решение по правонарушению не допускается выносить после окончания данного периода. Для процессов, рассматриваемых судом, срок равен 3 месяцам. Если по факту хищения ведется административное расследование, тогда дела передаются в компетенцию районных судов. При отсутствии расследования решения по делам выносятся мировыми судьями.

На видео о мелком хищении

Данная категория преступных деяний отмечается высокими показателями латентности, поскольку завладение небольшим чужим имуществом проводится практически незаметно и может совершаться несколько раз. Также многие виновные чувствуют свою безнаказанность и продолжают совершать схожие преступные деяния.

Одним из наиболее распространенных противоправных деяний против собственности является мелкое хищение .

Данный вид злодеяния существует еще с древних времен , когда желание завладеть тем, что «плохо лежит» и «чужое всегда лучше своего», и присущ в той или иной степени каждому человеку.

А сейчас, когда расслоение общества на бедных и богатых стало гораздо ярче выраженным, в значительной степени увеличились проявления клептомании .

Российское законодательство стоит на защите любого имущества от посягательств, независимо от формы собственности и его стоимости.

В связи с постоянными изменениями норм административного и уголовного права и процессами декриминализации преступлений, большинство граждан волнует вопрос об ответственности за мелкое хищение и до какой суммы в 2019 году хищение будет считаться таковым.

Состав мелкого хищения и особенности квалификации

КоАП РФ за мелкое хищение устанавливает административную ответственность (ст. 7.27).

В редакции 2019 года этот деликт представляет собой хищение, которое совершается следующими формами:

• кража;
• мошенничество;
• присвоение или растрата.

С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Раскрывая понятия деликта, хищение – это противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу или третьих лиц . При этом виновное лицо должно преследовать корыстные цели, совершая хищение.

По данному признаку разграничиваются проявления клептомании, целью которого является почувствовать сам процесс завладения чужой вещью, а не дальнейшее ее использование.

Под кражей понимается тайное завладение чужим имуществом. Мошенничество – к чужому имуществу добавляется завладение правами на него , совершенное обманным способом или путем злоупотребления доверием.

Присвоение или растрата – специальный состав , характеризующийся тем, что виновное лицо завладевает теми вещами, которые были ему переданы на хранение в силу выполнения определенных обязанностей.

Для квалификации административного деликта необходимо наличие следующих обязательных признаков , которые отграничивают злодеяния от уголовно наказуемой кражи:

• похищение должно быть первым и стоимость имущества не должна превышать суммы в одну тысячу рублей (ранее у виновного отсутствовала судимость);
• тайное похищение имущества, которое совершается злоумышленником в жилище или другом помещении, находясь в них на законных основаниях, выполняя определенную работу или оказывая услугу; и стоимость похищенного также не должна превышать указанной суммы.

Одним из критериев разграничения деликта от преступления является установленный в примечании нормы 7.27 размер вреда , причиненный владельцу похищенного имущества.

В настоящее время данная сумма ущерба не должна быть выше 1000 рублей. Если сумма ущерба превышает указанный размер, то противоправное деяние должно быть квалифицировано как кража по норме УК.

Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей , и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.

Если же в совершенном противоправном деянии присутствуют отягчающие обстоятельства кражи, то квалификация по КоАП исключается, независимо от размера причиненного ущерба (даже если он менее 1000 рублей).

К данным отягчающим обстоятельствам относятся :

• похищение, совершенное группой лиц;
• похищение с проникновением в жилое помещение, хранилище или другое помещение;
• похищение из предметов одежды или сумки, которые находились при потерпевшем;
• если кража была совершена организованной группой.

Аналогичное правило квалификации действует и в отношении растраты или присвоения, а также мошенничества.

Если в действиях виновного присутствуют отягчающие признаки , то мелкое хищение будет исключаться во всех случаях, независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость объекта посягательства определяется стоимостью приобретения владельцем на момент совершения злодеяния.

В учет принимаются розничные, рыночные или комиссионные цены. Если цену установить невозможно, то назначается экспертиза.

Мелкое хищение также следует разграничивать от других видов преступлений против собственности , совершаемых открытым способом (грабеж, разбой).

Таким образом, разграничение разновидностей преступлений против собственности происходит по объективной стороне и по размеру имущественного ущерба.

Субъективная сторона мелкого хищения – прямой умысел, субъект – граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Ответственность за мелкое хищение

Ст. 7.27 предусматривает следующие альтернативные формы наказания за мелкое хищение :

• наложение штрафных санкций, размер которых определен: от 1000 рублей до пятикратного размера суммы похищенного;
• арест до 15 суток.

В ранее действовавшем КоАП размер штрафа был трехкратным, ответственность ужесточилась, так что воровать стало теперь накладно .

Ответственность и наказание за мелкое хищение в магазине наступает лишь тогда, когда виновное лицо покинуло пределы торгового объекта, и у него появилась возможность по распоряжению похищенной вещью.

Если же злоумышленник был задержан на кассе, то его действия квалифицируются как покушение на мелкое хищение.

В случаях мелкого хищения в магазинах не всегда администрация прибегает к помощи представителей правоохранительных органов. Часто злоумышленников отпускают без применения санкций за похищенные шоколадки и жевательные резинки.

Срок давности по данному деликту составляет 2 месяца , т.е. постановление по данному правонарушению не может быть вынесено по истечению указанного срока. По делам, рассматриваемым судьей, этот срок составляет 3 месяца.

Если производство по мелкому хищению осуществляется способом административного расследования, то дела переходят на рассмотрение судей районных судебных органов .

Если же административного расследования не требуется, то дела подлежат рассмотрению мировыми судьями .

Данный вид преступлений характеризуется высокими показателями латентности из-за того, что завладение чужим имуществом происходит практически незаметно и можно совершать его неоднократно.

К тому же за данное злодеяние предусмотрена административная ответственность, которая предполагает менее строгое наказание виновного лица.

Изменения в законодательстве: Государственная дума намерена отменить применение уголовной ответственности за мелкое хищение до 5 тысяч рублей

Сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний делались неоднократные заявления о том, что в местах ограничения свободы находится большое количество людей, которые отбывают административное наказание «за гроши» .

От них же и поступило предложение внести изменения в КоАП и УК РФ. И только недавно их услышали.

Сейчас многих интересует, с какой суммы хищения наступает уголовная ответственность . В настоящее время разработан и внесен в Госдуму законопроект об изменении мер ответственности за незначительные корыстные деликты.

Данным законопроектом предлагается увеличение стоимости причиненного мелким хищением имущественного ущерба, т.е. привлекать к административной ответственности лиц за похищение имущества не от 1000 рублей, а только за 5000 рублей .

Помимо декриминализации деяния законопроект содержит предложение об установлении дополнительного наказания – обязательные работы до 50 часов в совокупности .

Инициативная группа полагает, что данный вид наказания больше соответствует уровню общественной опасности мелкого хищения, а также результативности принудительного воздействия и профилактики совершения правонарушений.

Кроме этого, в УК может появиться новая норма, предусматривающая ответственность за мелкое похищение, совершенное повторно .

Под понятие «неоднократность» будут подпадать мелкие хищения, которые были совершены лицом в течение 1 года, и стоимость имущества превышает 1000 рублей, ранее привлекаемые к административной ответственности за данный деликт.

За данное злодеяние предусматривается ввести в качестве мер наказаний :

• штрафные санкции, размер которых будет доходить до 80 тысяч рублей или размера заработка или другого дохода до 6 месяцев;
• выполнение обязательных работ до 360 часов;
• исправительные работы до 1 года;
• ограничение свободы до 2 лет;
• выполнение принудительных работ до 2 лет;
• административный арест до 4 месяцев;
• лишение свободы до 2 лет.

Данным законопроектом не затрагиваются квалифицированные составы похищения чужого имущества, такие как совершенные группой лиц, карманные или квартирные. За данные противоправные деяния по-прежнему будут привлекать к уголовной ответственности.

Документ предусматривает увеличение нижнего предела значительного размера имущественного ущерба, причиненного собственнику – с 2500 до 10000 рублей .

Данный критерий применяется как отягчающий ответственность многих преступных деяний против собственности.

Пояснительная записка к законопроекту содержит объяснение введению новых правил: принятие адекватных мер ответственности за совершение деликтов из корыстных целей, имеющих незначительный характер, должно соответствовать уровню общественной опасности и нарушаемых интересов граждан.

СТ 7.27 КоАП РФ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 , частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются отношения собственности.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

2. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража , мошенничество , присвоение или растрата.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение - удержание чужого имущества, вверенного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата - потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имущества, в форме мошенничества - с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в форме присвоения - с момента отказа возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты - с момента потребления вверенного имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ.

3. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Направленность умысла следует учитывать и при отграничении мелкого хищения как административного правонарушения от покушения на уголовно наказуемое хищение. Так, если карманный вор вместо бумажника вытащил у потерпевшего старую записную книжку, не представляющую материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ .

4. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Что представляет собой понятие мелкое хищение чужого имущества, и какой вид наказания может грозить за подобное преступление?

Как разделяется данное деяние на административную и уголовную ответственность?

Способы наказания и штрафные санкции закреплены в статье 7.27 КоАП РФ.

Комментарий к ст. 7.27 КоАП РФ

Статья 7.27 КоАП РФ посвящена мелкому хищению имущества.

Под кражей мелкого размера понимается хищение, если его сумма оценивается не более 1000 рублей.

Именно оценка украденных вещей отличает деяние административного характера от уголовного.

Мелкое хищение всегда совершается с целью корысти в адрес преступника или иных лиц.

В качестве объектов кражи могут выступать любые предметы, имеющие ценность.

Понятие мелкое хищение (кража)

Мелкое хищение чужого имущества считается одним из самых частых преступных деяний.

Это преступление, совершенное с корыстной целью, а именно, присвоение чужого имущества.

В зависимости от способа совершения деяния, разделяется квалификация преступлений. Их подразделяют на: кражу, грабеж. Данная квалификация очень важна, так как именно по ней назначается наказание.

Обратите внимание: не квалифицируется по статьям Уголовного кодекса кража в мелких размерах. Данный вид деяния подпадает под административное наказание.

Хищение представляется несколькими вариантами:

• кража;
• мошенничество;
• присвоение.

Со стороны объективного рассмотрения у данных нарушений прав должны отсутствовать уголовные признаки. Кража представляет собой тайное воровство чужого имущества, мошенничество подразумевает изъятие обманным путем. При присвоении или растрате лицу, совершившему деяние, были отданы вещи, которые он украл в пользование для применения в определенных действиях.

Административная ответственность за кражу

Для того, чтобы кража, мошенничество и присвоение были квалифицированы как административное правонарушение, а не уголовное, они должны соответствовать следующим требованиям:

• у преступника не должно быть ранее судимости, хищение должно быть совершенно первый раз и сумма похищенных вещей не должна превышать одной тысячи рублей;
• это должно быть тайное хищение из помещения, в котором преступник находился законно.

Примите к сведению: самым важным пунктом является сумма ущерба, нанесенная кражей потерпевшему. Если она превышает 1000 рублей, преступление уже выходит за рамки административной ответственности и попадает под уголовную.

Последствия кражи до 1000 рублей

В судебной практике встречаются случаи, когда за воровство в размере до 2500 преступнику назначали административное наказание.

Есть и обратные ситуации, при наличии отягчающих обстоятельств даже за кражу менее 800 рублей могло быть назначено наказание по Уголовному Кодексу.

К обстоятельствам отягчающего характера, которые могут усугубить последствия, относятся:

• совершение кражи в сговоре с несколькими лицами;
• воровство, совершенное с вторжением в жилое или иное помещение.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение может быть наложен штраф от 1000 до суммы, превышающей в пять раз цену похищенного. Кроме того, судом может быть назначен арест на пятнадцать суток.

Ответственность наступает только тогда, когда преступник смог покинуть помещение и распорядиться похищенными вещами. Если он был задержан на месте преступления, такое деяние будет квалифицироваться как покушение на хищение.

Возбудить дело по такого рода преступлению можно не позднее двух месяцев после совершения. То есть, после этого срока наказание не может быть назначено.

Стоит отметить: в настоящее время на рассмотрение в Государственной Думе находится законопроект, который может увеличить порог суммы украденных вещей. Его планируется повысить с одной тысячи до пяти.

Дела по административным нарушениям, связанным с хищением, рассматриваются мировыми судьями. Протоколы составляются представителями органов внутренних дел.

Предлагаем вашему вниманию видео, в котором разъясняется, когда за мелкое хищение может наступить уголовная ответственность:

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.