Андреев Д.С. Дефектные административно-правовые акты, принятые с нарушением компетенции

⁰

Коррупциогенные факторы: теория и практика применения

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.
Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов актов) проводится органами местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом органа местного самоуправления, и согласно Методике, определенной постановлением Правительством Российской Федерации.
Целью антикоррупционной экспертизы является выявление и устранение правовых предпосылок коррупции (коррупциогенных факторов).
Методика проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов актов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", устанавливает две группы типовых коррупциогенных факторов.
К первой группе относятся факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:
широта дискреционных полномочий;
определение компетенции по формуле "вправе";
выборочное изменение объема прав;
чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества;
принятие нормативного правового акта за пределами компетенции;
заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий;
отсутствие или неполнота административных процедур;
отказ от конкурсных (аукционных) процедур;
нормативные коллизии.

Вторая группа - это факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям:
наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права;
злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами);
юридико-лингвистическая неопределенность.

Остановимся более подробно на характеристике коррупциогенных факторов:

Коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил

Коррупциогенный фактор "широта дискреционных полномочий" имеет следующие проявления: отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц).
Дискреционные полномочия предусматривают возможность муниципальных органов, их должностных лиц действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств, принимать самостоятельные решения по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Коррупциогенность дискреционных полномочий проявляется в тех случаях, когда не определены сроки, условия и основания принятия решения, а именно предоставляет правоприменителю несколько возможных вариантов решений (действий) без точного определения оснований, условий, сроков для принятия одного из них.
Наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) также свидетельствует о наличии в нормативном правовом акте (проекте) коррупциогенного фактора, позволяющего принимать решения, находящиеся в компетенции иных органов или должностных лиц, а также приводит к "размыванию" ответственности, к невозможности установить виновного в бездействии.

Коррупциогенный фактор "определение компетенции по формуле "вправе" означает диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций.
При оценке нормативного правового акта необходимо следить за тем, чтобы фиксация в акте полномочий органа ("может" и "должен") не подменялась перечнем его прав ("может", "вправе", но не должен). В результате этого исполнение обязанностей субъектом правоприменения становится произвольным, а при наличии корыстной или иной личной заинтересованности может привести к коррупционным проявлениям.
Следовательно, в нормативном правовом акте недопустима подмена терминов, обозначающих одновременно возможность и обязательность действий субъекта правоприменения ("осуществляет", "рассматривает", "принимает" и т.п.), терминами, отражающими одну лишь возможность решения или действия ("может", "вправе" и т.д.).

Коррупциогенный фактор "выборочное изменение объема прав" проявляется в возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц).
Изменение объема прав - это когда нормативные правовые акты (их проекты) устанавливают запреты и ограничения для граждан и организаций либо, напротив, делают исключения и предоставляют привилегии или делегируют государственным и муниципальным органам право самостоятельно определять объем прав гражданина или организации, когда для граждан и организаций в законодательстве существует общий порядок, не устанавливающий запретов или привилегий.

Коррупциогенный фактор "чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества" означает наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт.
Обычно на наличие данного фактора указывают содержащиеся в тексте нормативного правового акта бланкетные нормы, т.е. нормы, предоставляющие органам, должностным лицам право самостоятельно устанавливать правила поведения, запреты и т.п.
Наличие нормативных отсылок к другим актам создает условия, при которых субъекты правоприменения могут действовать не в публичных интересах, а руководствуясь корыстной или иной личной заинтересованностью. Коррупциогенность также увеличивается, если имеется отсылка к норме, которая, в свою очередь, отсылает к другой норме либо к еще не принятым законам или иным нормативным правовым актам.

Наличие коррупциогенного фактора "принятие нормативного правового акта за пределами компетенции" означает нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов.
Под компетенцией понимается круг вопросов, в пределах которых государственные и муниципальные органы реализуют государственные и муниципальные функции, наделяются правами и обязанностями (полномочиями).
Нормотворческая деятельность должна осуществляться в пределах компетенции, т.е. нормотворческий орган не вправе выходить за рамки вопросов сферы правоотношений, которые определены в законе, подзаконном акте, уставе и проч.
Принятие нормативного правового акта "сверх компетенции" означает, что вопросы, урегулированные в таком акте, должны регулироваться нормативным правовым актом более высокой юридической силы или подзаконными актами других органов.

Коррупциогенный фактор "заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий" - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона.
Когда устранение законодательного пробела осуществляется по инициативе нижестоящего нормотворческого органа на уровне подзаконного регулирования и без официального делегирования законом таких полномочий.
Путем подзаконного регулирования устанавливаются новые обязательные правила поведения (административные процедуры, компетенция правоприменителя по их реализации и т.д.), которые в условиях отсутствия закона фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений.
Недостаточность норм, которые регламентируют компетенцию муниципальных органов и их должностных лиц (права, обязанности, цели, задачи и основные направления их деятельности), создает возможность для произвольной трактовки их полномочий, позволяет им самостоятельно устанавливать объем своих прав и обязанностей, принимать произвольные решения, вторгаться в компетенцию уполномоченных органов и их должностных лиц, руководителей коммерческой или некоммерческой организации.

Коррупциогенный фактор "отсутствие или неполнота административных процедур" означает отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.
Административная процедура представляет собой закрепленный в нормативном правовом акте порядок последовательного совершения юридически значимых действий ее участников, направленный на разрешение конкретной задачи (реализацию субъективных прав, исполнение юридических обязанностей) или выполнение отдельной публичной функции (например, ведение реестра, регистрация, контрольная проверка).

Коррупциогенный фактор "отказ от конкурсных (аукционных) процедур" - это закрепление административного порядка предоставления права (блага).
Конкурсные (аукционные) процедуры применяются для регулирования государственно-служебных отношений (при назначении на должности), имущественных отношений (предоставление, распределение, выделение бюджетных средств, производственных, природных ресурсов, имущества или имущественных прав) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам с участием Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований.
Напротив, при отсутствии в нормативном правовом акте конкурсных процедур, когда на получение определенного права претендуют несколько лиц, увеличивается риск коррупциогенных проявлений.

Коррупциогенный фактор "нормативные коллизии" - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
Под нормативными коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. Коллизией правовых норм признается полное или частичное противоречие их содержания.

Коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные,
трудновыполнимые и (или) обременительные требования
к гражданам и организациям

Коррупциогенный фактор "наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права" означает установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям. Такой коррупциогенный фактор наиболее часто проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий.
Признаком такого коррупциогенного фактора является включение в нормативный правовой акт возлагаемых на граждан и организации юридических обязанностей, запретов, ограничений, которые по своему характеру или объему значительно усложняют их доступ к материальным или нематериальным благам и ценностям, препятствуют нормальной реализации субъективных прав и законных интересов, создавая тем самым условия для совершения коррупционных действий и возникновения коррупционных отношений.
Завышение требований чаще всего носит завуалированный характер и нередко связано с характеристикой оснований для отказа заинтересованному лицу в реализации его субъективного права (например, приведен "открытый" перечень таких оснований; основанием для отказа выступает "представление сведений, не соответствующих действительности", т.е. без указания, в чем именно это выражается, или "представление сведений не в полном объеме", т.е. без конкретизации сведений, отсутствие которых исключает положительное решение вопроса).

Коррупциогенный фактор "злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) " проявляется в отсутствии четкой регламентации прав граждан и организаций, а именно предоставление заявителю права свободного выбора варианта его поведения не регламентировано или регламентировано недостаточно (например, не определены способ и сроки совершения действий), что дает возможность дискреционного поведения должностного лица, которое императивно может устанавливать тот или иной порядок реализации заявителем своего права.

Коррупциогенный фактор "юридико-лингвистическая неопределенность" проявляется в употреблении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Любой нормативный правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, четкости и ясности языка.
Коррупциогенность создает использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, не используемых в российском законодательстве, допускающих различные трактовки и проч. Обозначение различными терминами одного явления может искажать смысл положений законов и даже Конституции РФ.
В наибольшей степени коррупции способствуют неконкретные нормы, регулирующие вопросы юридической ответственности, нормы с нечетким указанием условий, при которых субъект правоприменения правомочен принимать определенные решения, а также содержащие отсылку к мнимым регламентам (например, "в случае необходимости", "при наличии достаточных оснований", "согласно установленному порядку", хотя он отсутствует, и т.п.).
Источником коррупционных проявлений могут стать положения нормативного правового акта, допускающие расширительное толкование компетенции уполномоченного органа (должностного лица, руководителя коммерческой организации) при наличии формулировок: "принимает решения по отдельным вопросам", "по ряду вопросов вправе принимать решения единолично", "обладает иными полномочиями".

Коррупциогенные факторы законодательства

Широта дискреционных полномочий. Этот коррупциогенный фактор раскрывается в методике проведения АЭ, как отсутствие или неопределенность сроков, условий, или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или местного самоуправления (их должностных лиц).

В теории административного права дискреционные полномочия определяются как полномочия органов государственной власти, позволяющие действовать по усмотрению в зависимости от обстоятельств. Дискреция (дискреционная власть) - решение должностным лицом или государственным органом какого-либо вопроса по собственному усмотрению См.: Тихомиров Ю. А Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 72..

Отсутствие или неопределенность срока, как признак широты дискреционных полномочий, означает, что период времени в течение, которого должностное лицо должно принять решение по вопросу находящемуся в его компетенции, фактически не определен. В памятке эксперту по первичному анализу коррупциогенности правового акта в ситуациях, когда в правовом акте срок не определен, применяются словосочетания «в течение» или «не позднее». Коррупциогенность повышается с увеличением продолжительности сроков, установления широкого временного диапазона.

Отсутствие условий или оснований для принятия решений, можно охарактеризовать наличием у должностного лица или государственного служащего (правоприменителя) выбора права на принятие конкретного решения. Чаще всего у правоприменителя всегда существует возможность выбора двух вариантов принятия решения (положительного или отрицательного) при анализе правовых норм, подлежащих применению См.: Там же.. Включение в содержание коррупциогенного фактора отсутствия условий или оснований для принятия решения представляется обоснованным. Так как при применении НПА по мнению Ю.А. Тихомирова должны использоваться не абстрактные конструкции, а строгие юридические формулы: конкретизация общей нормы путем установления процедур деятельности субъектов; подробное определение компетенции; точная привязка нормы к конкретному лицу и факту См.: Тихомиров Ю. А. Правоприменение от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 33 - 34..

Наличие дублирующих полномочий органов власти или органов местного самоуправления, как признак коррупциогенного фактора широты дискреционных полномочий, позволяет нескольким государственным органам участвовать в процессе принятия решений. По мнению М.А. Краснова, Э.В. Талапиной, В.Н. Южакова, «повышают коррупциогенность нормы, устанавливающие дублирующие полномочия разных государственных служащих в рамках одного государственного органа (например, федерального и регионального уровня), а также ответственность нескольких служащих за одно и то же решение» Краснов М. А., Талапина Э. В., Южаков В. Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 83..

Нагляднейший пример проявления дублирующих полномочий привел В.М. Корякин, анализируя нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», он отметил ряд возможностей для проявления рассматриваемого коррупциогенного фактораСм.: Корякин В. М. Федеральный закон «О статусе военнослужащих». Тест на коррупционность // Право в Вооруженных силах. 2006. № 9. (Информационная система «Консультант Плюс»). Например, в случае получения военнослужащим страхового обеспечения при получении травмы или ранения. Вопросами страхового обеспечения занимаются три независимых друг от друга органа. Это командование воинской части, оно оформляет справки о денежном довольствии военнослужащего и об обстоятельствах получения травмы. Военное медицинское учреждение, выдающее документ о характере и степени тяжести травмы. Страховая компания, занимающаяся производством выплат, если предоставлены все документы. Как пишет В.М. Корякин: «во все эти органы военнослужащий, как правило, ходит сам, выпрашивает и уговаривает соответствующих должностных лиц» Корякин В. М. Указ. Соч..

Определение компетенции по формуле «вправе». Нормативно этот коррупциогенный фактор определяется как диспозитивное установление совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций Подпункт «б» Пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

Диспозитивность дает возможность выбора варианта поведения или воздержания от определенного варианта поведения. По мнению В.Н. Южакова, «право органа не может устанавливаться как диспозитивная возможность совершения тех или иных действий, зависящая от усмотрения конкретного исполнителя» Южаков В. Н. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. № 2. С. 25.. Примером служит п. 7 ст. 29 Закона РФ «О занятости населения». Согласно этой норме органы службы занятости при необходимости могут оплачивать стоимость проезда (до места обучения и обратно) и расходы, связанные с проживанием граждан, направленных органами службы занятости на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в другую местность. При толковании этой нормы можно придти к выводу, что органы занятости могут оплатить стоимость проезда, но и могут воздержаться от оплаты.

Большое количество законов определяют компетенцию государственного органа (должностного лица) при помощи формулировок «вправе», «может» См.: Матковский С. В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. № 24. С. 30.. По мнению Э.В. Талапиной и В.Н. Южакова «разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает неоправданную иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право (то есть не осуществлять его)» Талапина Э. В., Южаков В. Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В.Н. Южакова. М., 2007. С. 16. .

Нормативное закрепление рассматриваемого коррупциогенного фактора сделано обоснованно. Причиной этому служит, что «должностное лицо, государственный (муниципальный) служащий получает шанс неправомерно трактовать свое право только как возможность, а не как обязанность совершения тех или иных действий, и ставить его осуществление в зависимости от «взятки». В итоге правоприменение может обрести признак избирательности, что в административных отношения заявительного характера напрямую способствует коррупции» Там же. С. 16. .

Выборочное изменение объема прав. Этот коррупциогенный фактор нормативно определяется, как возможность необоснованного установления исключений из общих порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) Подпункт «в» Пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

Анализируя указанный коррупциогенный фактор, Э.В. Талапина отмечает, что ««подобную ситуацию провоцировала ст. 105 Водного кодекса РФ 1995 г.: «Проектирование и строительство прямоточных систем технического водоснабжения, как правило, не допускаются. Проектирование и строительство таких систем разрешаются в исключительных случаях при положительном заключении государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию и государственной экологической экспертизы» Талапина Э. В. Об антикоррупционной экспертизе // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 54. .

Законодателем была исключена указанная норма в новом Водном кодексе, теперь использовать систему прямоточного водоснабжения нельзя вообще. В.Н. Южаков отмечает, что указанная статья старого Водного кодекса предоставляет право исключительно только от усмотрения государственного служащего Южаков В. Н. Опыт, методика и перспективы развития антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и терроризмом в России на современном этапе. - Красноярск.: СибЮИ МВД России. 2009. С. 66. .

С мнениями Э.В. Талапиной и В.Н. Южакова необходимо согласиться. Добавив лишь, что выборочное изменение объема прав нарушает право граждан на равенство перед законом. Поэтому нормативное закрепление коррупциогенного фактора выборочное изменение объема прав является правильным решением.

Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества. Нормативно это коррупциогенный фактор определяется в методике, как наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящих к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный НПА Подпункт «г» Пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

Бланкетная норма - норма НПА, отсылающая не к конкретной статье этого НПА, а отсылающая к целому виду НПА и правил См.: Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юрист, 2004. С. 288. Отсылочная норма - норма НПА, которая не излагает всей нормы права, а отсылает к другой статье НПА См.: Там же. С. 288..

В памятке эксперта по первичному анализу нормативного акта на коррупциогенность указывается, что оставляя более конкретное регулирование тех или иных отношений (порядок, сроки осуществления полномочий) органу исполнительной власти, законодатель провоцирует государственный орган на создание условий, удобных им, зачастую в ущерб правам и законным интересам граждан. Данный фактор вызывает также широту дискреционных полномочий. Выявляется путем анализа формулировок нормативного акта, характерная формулировка «порядок и сроки (чего - то) определяются Правительством РФ или уполномоченным органом исполнительной власти.

Также следует отметить, что в антикоррупционных целях необходимо урегулировать общественные отношения законом, а не подзаконным актом, потому что в подзаконном акте коррупционные схемы используются довольно часто Талапина Э. В. Указ. Соч. С. 55.. При необходимости подзаконного нормотворчества, по причине внесения изменений в подзаконный акт по ходу его реализации, к созданию такого подзаконного акта должны предъявляться повышенные требования. Также необходима АЭ при принятии подзаконного акта и АЭ проекта внесения изменений в подзаконный НПА Там же. С. 55..

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что нормативное закрепление такого коррупциогенного фактора как чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества является объективно необходимым. Широта подзаконного нормотворчества приведет к тому, что произойдет: «необоснованное снижение уровня нормативной регуляции на ведомственный. В ведомственные акты проще «проникают» коррупциогенные нормы, кроме того, орган сам будет утверждать нормы, выполнение которых сам же будет контролировать» Южаков В. Н. Опыт, методика и перспективы развития антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и терроризмом в России на современном этапе. - Красноярск. : СибЮИ МВД России. 2009. С. 67..

Принятие НПА за пределами компетенции. Методикой проведения АЭ этот коррупциогенный фактор определяется как нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии НПА. Подпункт «д» Пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2009 г. № 96.

В теории административного права понятие компетенция определяется как «возложенный законно на уполномоченный субъект объем публичных дел», данное определение предложено Ю.А. Тихомировым См.: Цирин А. М. Методическая база оценки нормативных актов на коорупциогенность // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 26..

Для выявления этого коррупциогенного фактора А.М. Цирин предлагает изучить НПА, в котором устанавливается компетенция органа государственной власти (закон, положение об органе). К типичным нарушениям компетенции органа государственной власти необходимо отнести: 1) присвоение властных полномочий; 2) превышение полномочий; 3) прямое или косвенное вмешательство в компетенцию; 4) нарушение процедур; 5) ошибочные или незаконные решения; 6) невыполнение отдельных функций; 7) непринятие решений, бездействие; 7) необеспеченность компетенции материально - финансовыми кадровыми и иными ресурсами; 8) воспрепятствование деятельности, давление Цирин А. М. Указ. Соч. С. 27..

Также необходима проверка правовой регламентации статуса государственного или муниципального служащего. В процессе реализации НПА нарушение компетенции можно выявить проверкой фактически осуществляемых действий государственного служащего и установленных в законе (ином НПА) компетенции государственного служащего и оценкой получаемых государственным служащим материальных благ на соответствие их нормативным основаниям. И сопоставлением норм права (по видам действия и по кругу лиц) и фактического результата их применения Там же. С. 28..

В целом принятие НПА сверх компетенции является негативным явлением. При выявлении этого коррупциогенного фактора необходимо анализировать нормативные акты, регулирующие перечень полномочий государственного органа или должностного лица, которое издает НПА. Превышение компетенции может выражаться в присвоении полномочий государственного органа (должностного лица), бездействии, ошибке при принятии решения, и в других формах. Введение этого коррупциогенного фактора в методику проведения АЭ является обоснованным решением.

Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации. Нормативно указанный коррупциогенный фактор определяется, как установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона Подпункт «д» Пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

Этот коррупциогенный фактор можно рассмотреть, обратившись к сфере налогового законодательства. С позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 5 ноября 2002 г., Министерство РФ по налогам и сборам и другие государственные органы издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции, методические указания, связанные с налогообложением, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав и возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 4 НК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 5.11.2002 г. № 319 - О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2..

Приказом ФНС РФ от 16 мая 2007 года утверждены критерии признания юридического лица крупнейшим налогоплательщиком См.: Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях: Утверждены Приказом МНС РФ от 16.05.07 № ММ - 3 - 06/308@ (в ред. от 02.04.2010) // Информационная система «Консультант Плюс». Но само понятие крупнейший налогоплательщик отсутствует в НК РФ.

А.В. Демин считает, что понятие «крупнейший налогоплательщик» и критерии его определения должны быть урегулированы НК РФ, а не подзаконным НПА См.: Демин А. В. Подзаконные акты в сфере налогов и сборов // Информационная система «Консультант Плюс»..

Поэтому на указанном примере норм налогового законодательства хорошо видно, как может проявиться коррупциогенный фактор заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов. Понятие «крупнейший налогоплательщик», не определенное в НК РФ, определяется в подзаконном НПА. Это недопустимо, потому что подзаконный НПА необходим для реализации норм закона, а не внесения в закон новых изменений. С учетом изложенного описанный коррупциогенный фактор включен в методику проведения АЭ правильно.

Отсутствие или неполнота административных процедур. Нормативно определяется, как отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.

Административная процедура - часть системы деятельности органов исполнительной власти, связанных в единую динамическую управленческую систему отраслевого или функционального профиля Конин В. Н. Указ. Соч. С. 8.. По масштабам сферы деятельности административные процедуры классифицируются на внутриорганизационные (установлены положениями, регламентами, должностными инструкциями) и внешнеуправленческие (регулируют административно - организационные отношения, регламентируются подзаконными нормативными актами) Там же. С. 8..

Если в законодательстве четко регламентирован порядок осуществления административной процедуры, то коррупциогенность понижается, если такой порядок не регламентирован, то происходит обратное явление. По мнению Э.В. Талапиной, М.А. Краснова, В.Н. Южакова «процедуры должны содержаться именно в законодательном акте, а не регулироваться на подзаконном уровне. Порядок и сроки (административные процедуры) составляют часть регулирования (процессуальное право), которая не менее принципиальна, чем нормы материального права. Поэтому неоправданно и их частое изменение» Краснов М. А., Талапина Э. В., Южаков В. Н. Указ Соч. С. 84. . Включение рассматриваемого коррупциогенного фактора с указанной точки зрения является правильным решением.

Отказ от конкурсных (аукционных) процедур. Раскрывается в методике как закрепление административного порядка предоставления права (блага) Подпункт «з» Пункта 3 Методики проведения антикоррупционно экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

Общественные отношения, связанные с проведением конкурсных аукционных процедур, регулируются ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51 - ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Информационная система «Консультант Плюс». , ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ (ред. от 01.01.2012) // Информационная система «Консультант Плюс»., ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Информационная система «Консультант Плюс». , и другими законами. Также имеет место регулирование проведение аукционов и конкурсов подзаконными нормативными правовыми актами См., например.: О порядке проведения конкурсов и аукционов при введении количественных ограничений и лицензировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в РФ: Постановление Правительства РФ от 31.10.1996 г. № 1299 (ред. от 14.02.2009) // Информационная система «Консультант Плюс»; О порядке проведения аукционов: Приказ Министерства финансов РФ от 05.06.2001 г. № 42н // Информационная система «Консультант Плюс»; Об утверждении порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком): Приказ министерства экономического развития и торговли РФ от 03.05.2006 г. № 124 (ред. 15.06.2009) // Информационная система «Консультант Плюс»; и др..

Проведение аукционов и конкурсов является гарантией снижения административного усмотрения со стороны государственного служащего. Также при проведении аукционов (конкурсов) на участие в поставках товаров, выполнения работ или оказания услуг участвуют несколько граждан или юридических лиц, претендующих на предоставление какого - либо права (заключения договора оказания услуг или работ), но выбор таких граждан или юридических лиц не может быть произвольным. А. Сергеенко в своей работе пишет, что «должностные лица органов исполнительной власти и органов местного самоуправления чаще всего выбирают для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, из числа «своих», но конкурсы и аукционы проводятся для того, чтобы выявить организации, которые предложат наименьшую цену за аналогичные работы, товары, или услуги. Имеют место случаи проведения главами местных администраций закупок товаров различного вида для муниципальных нужд без проведения торгов» Сергеенко А. Надзор в сфере экономики и противодействие коррупции // Законность. 2008. № 2. С. 7.

Необходимо обратить внимание, что отсутствие аукционных (конкурсных) процедур может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. А также может привести к неравному положению субъектов, задействованных в сфере поставок товаров, оказания работ или предоставлению услуг, а именно, фактическому участию одного субъекта в такой деятельности.

Рассматриваемый коррупциогенный фактор введен в методику проведения АЭ обоснованно. Его выявление снизит проявление коррупции в экономической сфере при принятии НПА, позволит сохранить средства государственного бюджета.

Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права. Нормативно этот коррупциогенный фактор определяется как установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям Подпункт «а» Пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96. .

Указанный коррупциогенный фактор проявляется в сфере регистрационных и разрешительных полномочий. Выражается в формулировках НПА, содержащих в себе основания для отказа в совершении действий (регистрации), приема документов. Коррупциогенный перечень оснований для отказа может быть: а) открытым (не исчерпывающим); 2) содержащим в себе отсылки к основаниям для отказа, установленных в НПА подзаконного характера; в) содержащим в себе субъективно оценочные основания для отказа (представленные заявителем сведения не соответствуют действительности или представлены не в полном объеме).

Злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления. В методике проведения антикоррупционной экспертизы указанный фактор раскрывается, как отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций Подпункт «б» Пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

В теории гражданского права злоупотребление правом означает форму осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам См.: Гражданское право: В 4 т. Общая часть: учебник Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. - М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 323.. Злоупотребление правом выражается недобросовестностью должностных лиц, представляющих публичную администрацию, должностные лица должны быть поставлены под контроль не только заинтересованных лиц или организаций, но и соответствующих государственных органов, осуществляющих контроль за «контролирующими» Старилов Ю. Н. Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» в правовом государстве // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 9. . Также недобросовестность может выразиться в произвольных действиях государственного служащего.

Юридико - лингвистическая неопределенность. По методике проведения АЭ данный фактор выражается в употреблении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера Подпункт «в» Пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96..

Термин с позиции юридической техники можно определить, как слово (словосочетание), унифицировано используемое в сфере правовых отношений, которое обозначает правовое понятие и отличается заданной строгой смысловой определенностью Законодательная техника: научно - практическое пособие. - М. : Городец, 2000. С. 81..

Не все понятия, используемые в НПА необходимо определять. Но с позиции юридической техники нужно определять понятия: неточные; редкие; специальные; иностранные; сложные юридические; обыденные, имеющие множество смыслов; по разному толкуемые в юридической науке и практике; употребляемые в нормативном акте в расширительном или ограничительном смысле; переосмысленные и измененные Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник. - М. : Эксмо, 2008. С. 171..

К двусмысленным понятия необходимо отнести понятия, имеющие разное содержание. Например, понятие правовой акт можно определить как акт, соответствующий праву Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 9.. Либо его можно определить по другому как письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, органом местного самоуправления), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений Тихомиров Ю. А. Котелевская И. А. Правовые акты: учебно - практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 17..

Неустоявшийся термин - данное словосочетание понимается трудно. На первый взгляд его можно понять как термин, не вошедший в правоприменительную практику, не разработанный в юридической науке, либо вышедший из правоприменительной практики. С позиции юридической техники наиболее подходит понятие архаизм - название существующих в реальной действительности предметов и явлений вытесненных (вытесняемых) другими словами активной лексики См.: Власенко Н. А. Законодательная технология (теория, опыт, правила): учебное пособие. - Иркутск. : Восточно - сибирская издательская компания, 2001. С. 57.. Либо неустоявшийся термин необходимо понимать как выражение, существовавшее в истории законодательства, при возвращении такого выражения следует убедиться, что такое слово в современный период стало общеизвестным Там же. С. 57..

Категории оценочного характера (оценочные понятия) можно определить как понятия, не обладающие формальным ясным содержанием, характеризующиеся абстрактностью. Оценочные понятия в правоприменительной практике создают условия для внутреннего убеждения и усмотрения субъекта, применяющего нормы права. Применение оценочных понятий в правотворчестве обусловлено тем, что они являются юридическим средством, которое придает законодательному регулированию гибкость, рациональность и целесообразность См.: Там же. С. 44 - 45..

В законодательстве имеется большое количество терминов и определений, которые раскрываются в самих нормативных правовых актах, либо содержание определений можно выявить, обратившись к другим нормативным - правовым, которые регулируют наиболее схожие сферы общественных отношений. Правила работы с терминами и определениями разработаны в юридической технике. Также существуют способы словесного толкования терминов, если законодатель не указал, как такой термин необходимо понимать. В данной ситуации необходимо обратиться к сопоставлению мест законодательства, где такой термин встречается или где идет речь о том же самом предмете Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М. : Городец, 1997. С. 43..

Следует отметить, что действующее законодательство содержит большое количество терминов и определений, которые нуждаются в усовершенствовании. Примером служит несовершенство законодательного определения понятия коррупция. Н.В. Щедриным в одной из своих научных работ высказано мнение о необходимости его усовершенствования путем новой редакции п. 1 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» См.: Щедрин Н. В. О законодательном определении коррупции // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и терроризмом в России на современном этапе. - Красноярск. : СибЮИ МВД России. 2009. - С. 49 - 51..

Однако отсутствие законодательного определения понятия «инновационной деятельности» в действующем законодательстве вызвало негативную реакцию в средствах массовой информации. По причине того, что на поддержку инновационной деятельности были выделены миллиарды бюджетных средств, а «чиновники в растерянности: они не могут контролировать расходование казенных средств и эффективно помогать инноваторам». Также возник вопрос, на что тратить выделенные средства из государственного бюджета, так как «исходя из отчетности, проверить, были ли средства потрачены на модернизацию экономики или нет, довольно сложно. В отчетности кредитование «бьется» по секторам, то есть можно посмотреть разбивку по отраслям, но инновации среди них не выделяются» Там же.. Приведенный пример ярко показывает необходимость выделения коррупциогенного фактора юридико - лингвистической неопределенности, так как в описанной выше ситуации, средства государственного бюджета могут быть выделены не по целевому назначению.

В завершении необходимо отметить, что рассмотрение коррупциогенных факторов законодательства, закрепленных в методике проведения АЭ, позволяет сделать вывод о том, что они включены разработчиками методики обоснованно. Широта дискреционных полномочий является негативным явлением, выражающимся в отсутствии сроков или их неопределенности. Административные процедуры должны всегда осуществляться в определенный срок, отсутствие такого срока при их осуществлении недопустимо. Наличие параллельных (дублирующих) полномочий среди органов государственной власти не позволяет гражданину реализовать свое право на получение определенного блага. Ярким примером служит установленный порядок обеспечения военнослужащими жилыми помещениями, в котором участвуют три независимых друг от друга органа.

Определение компетенции по формуле «вправе» в НПА также недопустимо. Оно может привести к возможности выбора множества вариантов поведения со стороны государственного служащего или должностного лица. Компетенция государственных служащих и должностных лиц должна быть четко и ясно определена в законодательстве. Выборочное изменение объема прав, выражающееся в применении исключений из общих правил в отношении граждан и организаций, влечет неравенство субъектов права.

Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, выражающаяся в наличии большого количества бланкетных и отсылочных норм, является негативным явлением. Общественные отношения должны быть урегулированы именно законом, а не подзаконным НПА. Принятие НПА за пределами компетенции также не допустимо. При анализе НПА необходимо установить наличие нормативных актов, регулирующих перечень полномочий государственного органа или должностного лица, издающего НПА. Превышение компетенции может выражаться в присвоении полномочий другого государственного органа (должностного лица), бездействии, ошибке при принятии какого - либо решения.

Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов является явлением, способствующим проявлению коррупции. В подзаконный акт могут проникать коррупционные схемы. Часто подзаконные акты создают новые права и обязанности для граждан и организаций, а не реализуют положения, закрепленные в законе.

Отсутствие или неполнота административных процедур влечет за собой проявление коррупции в сфере регистрационной и разрешительной сферы правового регулирования. Необходимо чтобы административные процедуры были урегулированы законами, а не подзаконными НПА. Отказ от конкурсных (аукционных процедур) приводит к неравному положению субъектов, задействованных в сфере поставок товаров, оказания работ или предоставления услуг. А именно, в участии одного субъекта в деятельности, который может предложить завышенную стоимость товаров (работ, услуг). Суть конкурсных (аукционных) процедур заключается в выборе одного субъекта, который может предложить наиболее оптимальные и выгодные условия выполнения поставок для государственных или муниципальных нужд. Отказ от конкурсных (аукционных) процедур и замена его административным порядком оказывает «положительное» влияние на возможность злоупотребления средствами государственного бюджета.

Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права. Этот коррупциогенный фактор может проявляться в сфере осуществления разрешительных полномочий. Выражается в отсутствии закрепленной процедуры получения определенного права (блага), либо перечень оснований для отказа в получении определенного права (блага) является открытым.

Злоупотребление правом заявителя со стороны органов государственной власти или органов местного самоуправления. Этот коррупциогенный фактор может выразиться в предъявлении требований и условий к гражданам и организациям, не закрепленным нормативно.

Юридико - лингвистическую неопределенность как коррупциогенный фактор законодательства рассматривать сложно. Потому что многие понятия в действующем законодательстве определены не достаточно полно либо нуждаются в дополнении, либо уточнении. Но при возникновении ситуации, когда необходимо реализовать направление деятельности, определение которой отсутствует в законе, необходимо все же определить, что понимать под такой деятельностью либо положением указанным в законе. Это подтверждается примером не определения понятий инновации и инновационной деятельности в законодательстве. На реализацию указанных определений выделяются денежные средства из федерального бюджета. Однако неопределенность понятий инновации и инновационная деятельность, повлечет злоупотребления со стороны государственных служащих.

В народе говорят, чтобы проверить человека нужно дать ему власть. В группе, не выдержавших такое испытание, начинается превышение должностных , ставятся под удар общественные отношения, прочность политических и экономических связей в государстве и вне его.

Навигация по статье

В чем суть нарушений в отношениях

Каждый властный орган, человек наделенный властью имеет определенные полномочия и обязан вести себя соответствующим образом. В жизни не всегда происходят отношения, удовлетворяющие все стороны, происходят превышение должностных обязанностей УК РФ.

Нарушения могут происходить в следующих :

посягательство на права отдельной личности
нарушены государственные интересы
общественные ущемления в правах

Законодатели стоят на страже в отношении попрания юридических норм, устанавливают, насколько превышены полномочия, отсюда определяется уровень наказания.

Ситуации с тенденциями, выходящими из норматива, показывают, что лицо наделенное властью выполняет дела, поступки не входящие в его компетенцию, грубит сотрудникам, а порой угрожает это явное нарушение должностных обязанностей .

На основании судебной практики выявлены следующие факты:

Человек, наделенный должностью, провел шаги возможные только при наличии особых условий. К примеру, сотрудник автоинспекции эвакуировал автомобиль после нарушения, за которое полагается написать акт и выписать квитанцию на штраф, машину изымают, если водитель находится под влиянием алкоголя, наркотических веществ.
Одно полномочное лицо выполняет обязанности другого. Этим может оказаться исполнитель из приставов, который выполнил своевольную трактовку судебных решений, изменение пунктов, соблюдение последовательности .
Запретные процессы с размещением искаженных индивидуальных данных в СМИ, задержание с лишением прав.

Кроме всего каждый проступок имеет собственную негативную окраску с последствиями, которые виновники обязаны были предвидеть, что деяние повлечет нанесение ущерба, но проигнорировали данный факт. Это может нанесение как морального так материального вреда людям.

В каких видах и формах происходит квалификация

Превышение должностных обязанностей может быть выражено угрозами, приведением их в жизнь, относятся и случаи с применением механических воздействий, разных инструментов.

В результате человеку наносится физическая или моральная травма, что определяется злоупотреблением в правомочиях.

Все эти пункты требуют доказанности в каждом индивидуальном случае, а для того, чтобы не стать участником подобных происшествий нужно обладать правовыми знаниями.

По видам нарушения делятся:

совершение преступного маневра с превышением власти
с помощью преступного бездействия добиваются намерений, которые не должны быть совершены

Формы со злоупотреблением власти имеют следующие понятия:

человек выполняет манипуляции не своей компетенции
принимает решение , а оно должно быть утверждено коллегией
проводит работу, которая предусмотрена для исключительных случаев

Следует обратить внимание на состав подобного преступного деяния, в него включены:

объекты, в области общественных отношений, если им причинен вред
субъекты, это вменяемые лица, они совершили проступки

Объективной стороной выполняются, и она характеризует следующие факты:

действия, бездействия
что следует после преступления
в какой причинной связи находятся
каким способом, с применением средств, в каком месте и времени, обстановке произошло совершение деяния

К объектам относятся видовые производства, которым предусмотрены соответствующие правовые акты на основании :

в госорганах
в местных учреждениях
в армии
в организациях муниципалитета

Эти организации, осуществляя свою работу должны в свою основу ставить справедливость, а сотрудники данных органов сверять выполнения, сочетать особенность закона с интересами гражданина и общественности.

Под преступным субъектом имеются в виду отдельные служебные лица, которые воспользовались властью для незаконного применения своих правомочий. Направление субъективной стороны идет в сторону прямого умысла.

Если рассматривать преступление со стороны уголовно-правовой , то совершением проступка считается факт, если происшествие имеет определенные последствия с соответствующим уроном.

Без последствий, когда один чиновник исполнял функции другого и превысил полномочия ему положено наказание в виде дисциплинарного взыскания.

Наступление последствий должны быть в логической связке, иначе не будет определения состава преступных действий.

В уголовно-правовую характеристику незаконных происшествий входят методы сравнительных анализов, синтезов чтобы констатировать :

обязан ли был выполнять определенную работу по своей должности сотрудник
в каком статусе находился виновник в момент выполнения проступка
на самом ли деле этим лицом свершилось определенная выходка
что в действительности повлияло на ухудшение здоровья, появились другие неблаговидные признаки из-за проступка или причины не связанные с преступлением

С помощью криминалистической характеристики добиваются результатов в основном материальном . В сборе доказательной базы он носит правоустанавливающий характер и состоит из объема нанесенного вреда.

С помощью криминалистических данных устанавливают насильственные факты, совершенные должностными лицами, а также незаконное удержание. Сотрудник данной сферы может представить такой сформированный комплект из улик, обозначить карту происшествия, в которой сплетутся нити из причинно-следственной связи с преступлением и образованным от этого ущербом.

Как доказать властные злоупотребления

Для сбора доказательной базы потребуется время и достоверность всех показаний.

Для этого проводятся следственные мероприятия, а в качестве истины принимается факт несоответствующих дел в сопоставлении с прямыми обязательствами, функциями должностного соответствующего лица.

Доказательства получают с помощью тщательного рассмотрения подписанных, заключенных трудовых договоров, контрактов, в них прописаны должностные инструкции с функциональными обязанностями.

Принесенный ущерб, вред здоровью выясняют на основании:

справок
расходных счетов
независимых

Выстраивают цепь, в которой просматривают связь между причиной и следствием, от проступков должностным лицом доходят до вреда нанесенного пострадавшему. Для подтверждения своего обвинения подойдут письменные показания свидетелей.

Действенным методом в наказании обидчика послужит обращение с заявлением к прокурору. Для такой жалобы достаточно предоставить документально подтвержденный факт полученного вреда в любой форме.

Грамотно заполненным заявлением с изложением неправомерных поступков со стороны гражданина, наделенного властью своей должностью, можно получить правовую помощь. Прокурорским расследованием соберется необходимая доказательная база в совокупности с фактами и соответствиями.

О чем предупреждают статьи УК РФ

На основании прежнего исторического периода нормативы законов не предусматривали различий в уровне угроз, поступающих для общества от властных злоупотреблений и увеличением компетенции руководителем , их халатности к своим обязанностям, бездействием начальства. Такая квалификация проступков влияла на уровень наказания.

На практике абстрактность в описании проступка, без наличия четкой фактичности в критериях, позволяет широкую предельность в рассматриваемых делах судебными органами.

Возникают противоречия в законных , поэтому исключены из законов многие не соответствующие формулировки.

Отсюда 286 статьей УК РФ осуществление увеличения своих прав на данной гражданину должности рассматривается субъективные мероприятия, выходящие из рамок представленной данной компетенцией.

Поведение считается неправомерным по отношению предприятий, людей, общественности и страны.

В 1 части этой статьи говорится, что виновный будет осужден:

на 4 года с тюремным заключением
подвержен штрафным санкциям в размерах, зависящих от совершенного деяния, это может быть одна зарплата или 80 тыс. руб.
принудительным работам
потерей права занимать руководящие посты в пределах 5 лет
лишением свободы на 6 мес.

Этими мерами наказывают по основному преступному , 286 статья УК предусматривает своей 2 частью и предупреждает о существовании отягчающих признаков, которые могут усугубить судебное решение. Эта часть статьи предназначена для власть имущих, находящихся на службе в госорганах. К ним относятся властные структуры на федеральном, региональном, местном уровне.

Жесткость приговоров для этих лиц, нарушивших закон, увеличена, виновные будут подвержены следующим санкциям:

тюремным срокам до7 лет, им запрещено работать в руководстве, определяют виды деятельности, ограничивают определенные функции, позволяют занимать пост не больше 3 года
большим штрафам в пределах 300 тыс. руб., удерживают суммы с прочих доходов в размерах общего заработка за2 года
присуждают отработать 5лет, запрещают занимать определенные должности

В статье 286 имеется третья часть, в ней за деяния:

с насилием
нанесенным ущербом в здоровье
применением оружейных

Выносят судебное решение, в нем лишают свободы сроком до 10 лет с ограничением в определенных занятиях и должностях.

Как устанавливают факты, мотивы

Чтобы определиться с квалификацией преступного акта сначала выясняют, по какому закону, нормативному положению, проходит регламентация компетенции обвиняемого. Устанавливают конкретику выраженности преступных действий, в чем суть запредельных выходов, обоснованность каждого факта.

Без доказанных обоснований с приложенными процессуальными документами гражданин не будет преследоваться законом по соответствующей случаю .

286 статьей наказывают людей за совершенные деяния. Умысел принимается как косвенный, так и прямой. Принимается во внимание средство, послужившее мотивом от разнообразных стремлений.

К ним относят побуждения:

завистливые
корыстные
карьерные

Многие поступки выполняют, чтобы сформировать благополучную видимость, создать ложное представление о настоящих намерениях нарушителя, использующего служебные интересы.

Судебная практика имеет много примеров, когда в ходе расследования незаконно задерживались граждане, содержались в следственных изоляторах без оснований.

Судебным разбирательством выясняются ошибочные процедуры следователей, иных представителей власти. К примеру, капитаном парохода был задержан вор, который работал на данном судне. Руководитель самостоятельно проводил следствие, не передал в первом порту подследственного. Кроме всего, в незаконном заключении, недобросовестный работник потерял здоровье. После судебного заседания, исследования всего , судья наказал за превышение своих положенных прав незадачливого капитана.

Добиться справедливости можно с помощью составленной жалобы по установленному формату. В зависимости от того, на кого подается претензия, имеются отличия в образцах бланка.

Автоинспектор тоже может несправедливо поступить на дороге, следует с осторожностью относиться к постановке подписи в составленным акте на происшествие. Указать сразу все замеченные несоответствия, объяснить свое видение проступка, записать имя полицейского, где находится его учреждение и тогда можно приступать к оформлению заявления на него. Претензию достаточно передать непосредственному начальнику, если меры не будут приняты, инстанцию следует повысить до прокуратуры.

О превышении должностных полномочий судьей — на видео:

Задайте свой вопрос в форму ниже

Использование в данной норме формулы «вправе» не является коррупционным фактором, если в других нормативных правовых актах ей корреспондируют:

1) наличие установленных способов реализации и (или) защиты данного права (земельный контроль, проверки установленного порядка пользования имуществом, обращение в суд);

2) четко регламентированные обязанности должностных лиц органа государственной власти и государственных служащих действовать в интересах публично-правового образования при реализации данного права (при проведении земельного контроля, при ведении дел в суде, при проведении проверки установленного порядка пользования имуществом и т. д.).

3. Само по себе наличие в нормативном правовом акте формулы «вправе» не является коррупционным фактором, если по результатам анализа совокупности правовых норм она не нарушает права и интересы граждан, организаций и публично-правовых образований и не создает препятствия для их реализации.

Пример:

«Территориальному общественному самоуправлению могут выделяться средства из местного бюджета в случаях:…».

Законодательство прямо не закрепляет право территориального общественного самоуправления на получение бюджетных средств. Следовательно, коррупционный фактор в данной норме отсутствует. Однако, следует всегда проводить комплексную проверку норм на содержание коррупциогенных факторов. Так, в рассматриваемом примере может иметь место коррупциогенный фактор, выраженный в широте дискреционных полномочий, по признаку отсутствия условий для принятия решения о выделении средств из местного бюджета конкретному территориальному общественному самоуправлению.

4. Формула «вправе» может предусматривать для субъекта правоприменительной деятельности несколько вариантов действия, каждому из которых корреспондирует регламентированные процедура и условия его совершения, которую обязан соблюсти указанный субъект. В данной ситуации формула «вправе» рассматривается не в качестве права на совершение действия, а в качестве возможности выбора из предложенных вариантов действия в зависимости от установленных в правовом акте условий их совершения.

В таком случае данная формула не может быть квалифицирована как коррупционный фактор, поскольку, в конечном счете, субъект правоприменительной деятельности обязан сделать определенный выбор.

Пример 1:

- удовлетворить обращение гражданина;

- отказать в удовлетворении обращения гражданина;

- принять от гражданина письменное обращение».

Формула «вправе» в данной норме является коррупционным фактором, поскольку административное усмотрение должностного лица ничем не ограничено.

Пример 2:

«Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь законодательством и муниципальными правовыми актами, вправе:

1) удовлетворить обращение гражданина при наличии законных оснований, сообщив ему порядок и срок исполнения принятого решения;

2) отказать в удовлетворении обращения гражданина, если в соответствии с законодательством оно не может быть удовлетворено, разъяснив мотивы отказа и порядок обжалования принятого решения;

3) принять от гражданина письменное обращение, если поставленные им вопросы требуют дополнительного изучения или проверки, разъяснив ему причины, по которым просьба не может быть разрешена в процессе приема, порядок и срок ее рассмотрения.».

Формула «вправе» в данной норме не является коррупциогенным фактором, поскольку четко прописаны условия принятия должностным лицом каждого решения из числа возможных.

5. Эксперту необходимо выявлять обстоятельства, при наступлении которых право субъекта правоприменительной деятельности в определенных правоотношениях и в целях обеспечения прав граждан и организаций преобразуется в его юридическую обязанность.

Пример:

К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (п.6 ч.1 ст.16 ФЗ № 000).

В тоже время, согласно п.3 ч.2 ст.50 ФЗ № 000 в собственности муниципального образования может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Исходя из анализа данных статей, приобретение в муниципальную собственность жилых помещений социального использования для предоставления малоимущим гражданам является правом только до того момента, пока в муниципальном образовании не появляется первый малоимущий, претендующий на такое жилое помещение.

В данном случае, право муниципального образования иметь определенное имущество, преобразовано в обязанность органа местного самоуправления сформировать это имущество в целях обеспечения прав граждан.

3. Выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти и местного самоуправления

Данный коррупциогенный фактор является по своей сути разновидностью другого, уже рассмотренного выше коррупциогенного фактора, выраженного в широте дискреционных полномочий. Он может также выявляться и при анализе компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, определенной по формуле «вправе».

Нормативные правовые акты должны в максимальном количестве случаев содержать единые для всех потребителей правила поведения. Однако, учитывая социальную направленность деятельности органов власти (существование большого количества официально установленных льготных категорий граждан), а также возможность возникновения нестандартных ситуаций, они вправе в пределах своей компетенции устанавливать особый порядок реализации тех или иных прав для граждан и организаций. Поэтому само по себе установление разного рода исключений из общих правил не должно восприниматься как коррупциогенность.

Однако предоставление льгот или применение особых правил, в любом случае, не должно зависеть от усмотрения правотворческого органа, а тем более от усмотрения правоприменителя. Указанные нормы не должны быть предназначены индивидуально для конкретных граждан и организаций. В нормативном правовом акте должна быть четко описана категория (категории) субъектов, на которую(ые) распространяется действие особого порядка.

Коррупциогенным может быть само установление того или иного запрета, а также предоставление государственному органу или должностному лицу права устанавливать запреты или привилегии (нормативные или индивидуальные). Коррупциогенным является любое изменение прав, процедура реализации которого становится зависимой от усмотрения государственного (муниципального) служащего.

Пример: Для участия в конкурсном отборе в целях получения муниципальной гарантии организации, за исключением муниципальных, предоставляют выписку из Единого государственного реестра прав.

В данном случае коррупциогенный фактор отсутствует, поскольку речь идет не о предоставлении каких-либо льгот для организаций муниципальной формы собственности, а об отсутствии необходимости в предоставлении указанного документа в орган местного самоуправления (он уже обладает этой информацией, являясь представителем муниципального образования, то есть собственника муниципальной организации).

Однако, необходимо отметить, что таким образом можно рассматривать ситуацию только в отношении муниципальных организаций именно того муниципального образования, которое проводит указанный конкурс, а не в отношении всех муниципальных организаций вообще. Иначе, это будет являться коррупциогенным фактором.

4. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества – наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт

Понятия «бланкетные нормы» и «отсылочные нормы» в большей степени характерны для теории государства и права и используются для установления взаимосвязей правовых норм при толковании. Указанные термины используются в действующем нормативно-правовом акте при описании одного их коррупциогенных факторов впервые. Однако отсутствие нормативно закрепленного содержания этих терминов само по себе является коррупциогенным фактором – использование не устоявшихся терминов. В настоящее время в теории существует несколько точек зрения на то, что такое бланкетные и отсылочные нормы.

Так, по мнению отсылочный способ изложения нормы права предполагает её изложение в нескольких статьях одного и того же нормативного-правового акта, а бланкетный способ означает изложение нормы права в различных нормативно-правовых актах, когда в статьях одного акта содержится ссылка на другой закон или подзаконный акт (в этом случае в одном нормативно-правовом акте содержится ссылка на другой акт, к которому следует обратиться для того, чтобы получить недостающую смысловую составляющую нормы права).

В данном случае, предполагается, что потенциальных контрагентов , отвечающих необходимым требованиям, то есть имеющим лицензию на изготовление зубных протезов, может быть несколько. Коррупциогенность проявляется в возможности субъективного и немотивированного, нарушающего антимонопольное законодательство предпочтения одних претендентов другим при заключении договора. В связи с этим для исключения возможности предвзятости или пристрастности при выборе контрагента, необходимо установление конкурсных процедур его отбора.

Следует отметить, что в некоторых случаях возможен вполне легальный отказ от конкурсных процедур в пользу административного способа предоставления права, если получение этого права предполагает некоторую этапность, которая, в свою очередь, уже предусматривает проведение конкурсов.

Общепризнано, что одно из общих требований законности - наличие у органа (должностного лица) компетенции на принятие акта. Нарушение данного требования делает акты дефектными.

В самом общем виде компетенцию определяют как систему полномочий, т.е. субъективных прав и обязанностей особого рода, по осуществлению государственной власти. В составе компетенции выделяют несколько элементов: во-первых, право (по отношению к подвластным субъектам) и обязанность (по отношению к государству) осуществлять управленческие функции в определенной сфере (что предполагает предоставление права решать или принимать участие в решении некоторого круга вопросов); во-вторых, конкретные государственно-властные полномочия - право принимать административно-правовые акты и непосредственно применять принуждение

Управленческая деятельность всегда осуществляется в определенной предметной области, как правило, имеет пространственные и временные границы Таким образом, предмет ведения, пространство и время - это три универсальных параметра, с помощью которых описываются пределы компетенции любого субъекта публичной администрации.

Все вышеизложенное позволяет определить дефектный административно-правовой акт, принятый с нарушением компетенции, как акт, который принят субъектом публичной администрации с нарушением пределов (границ) тех властных полномочий, которыми он наделен законами и подзаконными правовыми актами. В зависимости от того, какой предел компетенции нарушен при принятии акта, дефектные административно-правовые акты могут быть подразделены на акты, принятые с дефектами компетенции по предмету, территории и времени

2. Дефектные административно-правовые акты, принятые с нарушением компетенции по предмету

Данный вид дефектов в первую очередь связан с нарушением общих принципов разграничения компетенции по осуществлению публичной власти в государстве. Применительно к современному российскому государству, в самом общем виде, можно выделить следующие случаи принятия таких дефектных административно-правовых актов.

Во-первых, нарушение компетенции с точки зрения разграничения уровней публичной власти. Речь идет об актах органов исполнительной власти (федеральных и субъектов Российской Федерации), принятых в целях решения вопросов местного значения а также актах исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (далее - местные администрации), принятых в целях реализации государственных полномочий Такие акты нарушают конституционные принципы недопустимости произвольного присвоения публичной власти и самостоятельности осуществления государственной власти и местного самоуправления (ст. 3 , , , Конституции РФ)

Во-вторых, нарушение компетенции с точки зрения разграничения полномочий внутри публичной власти определенного уровня. Здесь в первую очередь нужно назвать административно-правовые акты, принятые по предметам, входящим в компетенцию законодательной и судебной ветвей власти Подобные акты нарушают принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Федеративная природа нашего государства предполагает разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Конституция РФ выделяет предметы ведения Российской Федерации (ст. 71 ), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 ) и предметы ведения субъектов Российской Федерации (ст. 73 ). В компетенцию федеральных органов исполнительной власти входят полномочия по предметам ведения Российской Федерации и полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения. Компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации составляют полномочия по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Принятие административно-правовых актов вопреки этому правилу приводит к тому, что они становятся дефектными. Такие акты нарушают конституционный принцип федерализма (ст. 5 , Конституции РФ)

Принцип федерализма, помимо прочего, предполагает самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении принадлежащих им полномочий Это означает, что органы исполнительной власти одного субъекта Российской Федерации не обладают полномочиями по реализации компетенции органов исполнительной власти другого субъекта Российской Федерации. Административно-правовые акты, принятые вопреки этому правилу, также будут содержать в себе дефекты компетенции по предмету

Базовым принципом организации власти на уровне муниципального образования является разграничение компетенции между представительным органом и местной администрацией В данном случае нарушением компетенции по предмету будет принятие местной администрацией административно-правового акта, которым реализуется полномочие, относящееся к компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии с принципом самостоятельности местного самоуправления местная администрация реализует полномочия по решению вопросов местного значения своего муниципального образования. Соответственно, принятие местной администрацией одного муниципального образования административно-правового акта, направленного на решение вопросов местного значения другого муниципального образования, будет нарушением компетенции по предмету Такие акты являются дефектными, они нарушают принцип самостоятельности местного самоуправления

В-третьих, нарушение компетенции с точки зрения разграничения полномочий внутри исполнительной власти определенного уровня Действующие в настоящее время система и структура федеральных органов исполнительной власти определены Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" В соответствии с этими нормативными правовыми актами федеральные органы исполнительной власти могут создаваться в виде федеральных министерств (осуществляют функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию), федеральных служб или служб (осуществляют функции по контролю и надзору) и федеральных агентств (осуществляют функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом). Административно-правовые акты будут содержать дефект компетенции по предмету, если один федеральный орган исполнительной власти примет акт, вторгающийся в компетенцию другого федерального органа исполнительной власти. В качестве некоторых примеров можно привести следующие случаи: принятие органом общей компетенции (Правительством РФ) акта по вопросам, составляющим компетенцию органа отраслевой компетенции (министерства), и наоборот; принятие вышестоящим органом (министерством) акта по вопросам, составляющим компетенцию нижестоящего органа (службы и агентства, подведомственных данному министерству), и наоборот; принятие органом одной ведомственной принадлежности (службой, подведомственной одному министерству) акта по вопросам, составляющим компетенцию органа другой ведомственной принадлежности (службы, подведомственной другому министерству); принятие актов с нарушением функционального принципа организации системы федеральных органов исполнительной власти - служба издает нормативные акты, министерство принимает акты контрольно-надзорного характера

По общему правилу федеральный орган исполнительной власти принимает административно-правовые акты самостоятельно. Однако бывают ситуации, когда предмет, в отношении которого должен быть принят акт, является комплексным, одновременно затрагивает компетенцию нескольких органов исполнительной власти. В таком случае устанавливается положение о том, что административно-правовой акт принимается совместно несколькими органами или одним органом по согласованию с другими В науке административного права такие акты именуются, соответственно, совместными актами и актами, принятыми по согласованию. Представляется, что данные акты имеют разную природу. Можно согласиться с высказанным в административно-правовой литературе мнением о том, что основное отличие совместных актов от актов, принятых по согласованию, заключается в их разной волевой природе, точнее, в особенностях процессов волеформирования и волеизъявления Так, совместный акт - это, по сути, одно волеизъявление, совершенное несколькими органами. Здесь имеет место множественность лиц на властной стороне государственного управления В случае принятия акта по согласованию имеют место несколько волеизъявлений, но совершенно разной юридической значимости: первое - волеизъявление, направленное на возникновение тех правовых последствий, с которыми связано принятие акта, остальные - волеизъявления, направленные на согласование проекта акта. Здесь никакой множественности лиц на властной стороне государственного управления нет, вовне выступает только орган, принявший данный акт, а не согласующие органы Это влияет на разный характер дефектов, допущенных при принятии данных актов. Представляется, что если совместный акт принят без участия какого-нибудь органа (органов), то речь должна идти о нарушении компетенции по предмету. В данном случае предмет, по которому должен быть принят совместный акт, является единым, комплексным для всех участников процесса его принятия. Соответственно, компетенцией на принятие совместного акта наделены все органы сразу, ни у одного из них в отдельности такой компетенции нет. В случае с актами по согласованию ситуация несколько иная. Здесь принятие самого акта входит в компетенцию только одного органа (того, который должен согласовать проект акта с другими), все остальные не уполномочены принимать акт по данному предмету, они могут лишь его согласовать или не согласовать. Поэтому при принятии органом акта без согласования с другими органами нет нарушения компетенции по предмету (акт принимается по тому предмету, в отношении которого орган компетентен), а есть нарушение процедуры его принятия (согласование проекта акта - это стадия процедуры принятия акта). На основании вышеизложенного можно сформулировать следующий общий вывод: совместный акт, принятый без участия какого-нибудь органа или органов, содержит в себе дефект компетенции по предмету; акт, принятый без согласования с другим органом или органами, содержит в себе процедурный дефект.

3. Дефектные административно-правовые акты, принятые с нарушением территориальных пределов компетенции

Каждый субъект публичной администрации, как правило, имеет свой территориальный или пространственный масштаб деятельности Нарушение этого масштаба при принятии административно-правовых актов делает их дефектными. Обычно дефекты компетенции по территории возникают в случае, когда акты принимаются органами, имеющими разный пространственный масштаб деятельности. К примеру, когда акт принят одним территориальным органом федерального органа исполнительной власти вместо другого.

По общему правилу компетенция субъекта публичной администрации, в том числе ее пространственные пределы, производна от компетенции соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований). Поэтому дефектным будет, например, акт органа исполнительной власти одного субъекта Российской Федерации, распространяющий свое действие на территорию другого субъекта Российской Федерации, или акт местной администрации одного муниципального образования, распространяющий свое действие на территорию другого муниципального образования

Заключение

В зависимости от того, какие требования законности нарушены при принятии того или иного административно-правового акта, он может быть дефектным по компетенции, содержанию, процедуре принятия и форме. При этом бывают ситуации, когда акт содержит дефекты компетенции (по предмету, территории, времени), но не является дефектным с точки зрения своего содержания и процедуры принятия, и наоборот. Поэтому нарушение правил компетенции является самостоятельным и независящим от нарушения других требований законности основанием прекращения (внесудебного или судебного) действия дефектных административно-правовых актов. В связи с этим правильное определение понятия и видов административно-правовых актов с дефектами компетенции имеет важное научно-практическое значение.

Список литературы

1. Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М., 2008.

2. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

3. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 2005.

4. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. М., 1994.

5. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

6. Николаева М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. М., 1975.

7. Пахомов И.Н. О правомерности актов советского государственного управления // Ученые записки Львовского государственного университета им. Ив. Франко. Т. XXVII. Серия юридическая. Вып. 2. Львов, 1954.

8. Пронина В.С. Центральные органы управления народным хозяйством. М., 1971.

9. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учебное пособие. М., 2000.

10. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977.

Д.С. Андреев,

аспирант сектора административного права

Института государства и права РАН

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) В рамках данной статьи под субъектами публичной администрации будут пониматься органы исполнительной власти, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления, иные органы (организации) или должностные лица, осуществляющие публичную исполнительно-распорядительную деятельность.

(2) См., напр.: Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 2005. С. 399-401; Салищева Н.Г. Требования социалистической законности, предъявляемые к актам государственного управления // Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977. С. 88-99.

(3) См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 40, 44, 51, 52, 101, 102.

(4) Там же. С. 71-76, 101.

(5) Такая классификация нарушений компетенции приводилась и в советской административно-правовой литературе. См., к примеру: Пахомов И.Н. О правомерности актов советского государственного управления // Ученые записки Львовского государственного университета им. Ив. Франко. Т. XXVII. Серия юридическая. Вып. 2. Львов, 1954. С. 37. Во французском административном праве различают три вида некомпетентности: во-первых, ratione materiae - материальная, обусловленная обстоятельствами самого дела; во-вторых, ratione loci - территориальная, обусловленная обстоятельствами места; в-третьих, ratione temporis - темпоральная, обусловленная обстоятельствами времени. См., напр.: Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. М., 1994. С. 54; Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 365.

(6) В качестве примера такого рода актов можно назвать акты органов исполнительной власти о распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности, или об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования.

(7) Административно-правовыми актами данного вида будут акты местных администраций о принятии решения об условиях приватизации федерального имущества или о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин.

(8) В этом плане такие акты можно рассматривать как неконституционные. Проблема соотношения неконституционных и незаконных правовых актов является малоисследованной в нашей юридической науке и вызывает большое количество споров на практике. См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(9) Следует отметить, что законодательством предусмотрены случаи, когда органы исполнительной власти или местные администрации вправе реализовывать "чужие полномочия", то есть полномочия по предметам ведения, которые входят в состав компетенции публичной власти другого уровня. К таким случаям, во-первых, относится осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (ч. 2 ст. 14.1 , ч. 2 ст. 15.1 , ч. 2 ст. 16.1 , ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ")) // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. Во-вторых, осуществление органами исполнительной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления (ст. 75

*(10) Так, в практике российского государственного управления встречаются случаи, когда органы исполнительной власти принимают административно-правовые акты, которыми фактически устанавливаются налоги и сборы. См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2008 г. по делу N А71-2768/08 // СПС "Гарант".

*(11) При этом следует отметить одну очень важную особенность реализации государственными органами субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения - возможность так называемого опережающего регулирования (п. 5 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) (далее - ФЗ "Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ")) // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

Необходимо учитывать, что закон специально устанавливает ситуации, когда органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут реализовывать полномочия Российской Федерации (п. 7 ст. 26.3 , ст. 26.3.1 , ст. 26.8 ФЗ "Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ"), а федеральные органы исполнительной власти вправе осуществлять отдельные полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 26.8, 26.9

*(12) Так, в одном из дел Верховный Суд РФ установил, что полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере охраны водных биоресурсов во внутренних водных объектах относятся к полномочиям Российской Федерации по предметам совместного ведения и закреплены за Федеральным агентством по рыболовству. В связи с этим Правительство Республики Марий Эл не имело полномочий наделять данными полномочиями один из подчиненных ему республиканских органов исполнительной власти. См.: Определение ВС РФ от 29 октября 2008 г. N 12-Г08-3 // СПС "Гарант".

*(13) См.: п. 1 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ".

*(14) Наличие в составе Российской Федерации так называемых сложносоставных субъектов РФ (края и области с входящими в их состав автономными округами) предопределило установление законодательного исключения из данного правила (п. 1 ст. 26.6 ФЗ "Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ").

*(15) См.: ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

*(16) Такие акты также будут нарушать и территориальные пределы компетенции. См. ниже.

(17) При этом следует отметить, что российским законодательством предусмотрено исключение из данного правила применительно к особенностям территориальной организации местного самоуправления в муниципальных районах и входящих в их состав городских и сельских поселениях (ч. 4 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

*(18) В рамках данной статьи случай принятия административно-правовых актов с дефектом предметной некомпетентности будет рассмотрен на примере федеральной исполнительной власти.

(19) СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.

(20) СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2290.

(21) Естественно, если реализация таких функций не возложена на данные органы указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ.

(22) См., напр.: п. 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 // СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895; п. 1.3, 2.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 2005 г. N 30 // СЗ РФ. 2005. N 4. Ст. 305.

*(23) См.: Лазарев Б.М. Указ. соч. С. 261-271; Николаева М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. М., 1975. С. 131-142; Пронина В.С. Конституционный статус органов межотраслевого управления. М., 1981. С. 144, 145; Она же. Центральные органы управления народным хозяйством. М., 1971. С. 127.

(24) См.: Андреев Д.С. Административный договор и правовой акт государственного управления // Договор в публичном праве: Сборник научных статей / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 156, 157.

(25) В административном праве Германии ситуация принятия одним ведомством решения по согласованию с другими ведомствами описывается с помощью конструкции так называемого многоступенчатого административного акта. При этом актом признается решение только того ведомства, которое должно согласовать его с другими. Волеизъявления же согласующих органов, как правило, рассматриваются в качестве внутриведомственных. См.: Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учебное пособие. М., 2000. С. 223-225.

(26) При определении пространственных пределов властных полномочий в литературе также часто говорят о территориальной подведомственности. См., к примеру: Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М., 2008. 212-221, 236, 237, 240.

(27) Необходимо отметить, что из этого правила есть исключения. Так, ряд специальных правил реализации компетенции по территории предусмотрен в отношении "сложносоставных" субъектов РФ (п. 2 , 3 ст. 26.6 ФЗ "Об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ").

*(28) См.: п. 9 , Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

*(29) Так, в одном из дел было установлено, что постановление о назначении административного наказания должно было принять территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, а приняло территориальное управление этой службы в Красноярском крае. Отметив, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, арбитражный суд посчитал, что это нарушение не является существенным. См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. по делу N А33-17381/06 // СПС "Гарант". В другом деле также было определено, что постановление о назначении административного наказания принято некомпетентным органом. Здесь арбитражный суд, как и в предыдущем примере, квалифицировал этот дефект как процедурный, но счел такое нарушение существенным. См.: постановление ФАС Центрального округа от 12 января 2009 г. по делу N А54-2249/2008-С21 // СПС "Гарант".