1 проблемы исполнительных действий в рф. Некоторые проблемы исполнительного производства в России

Исполнительное производство один из возможных этапов исполнения решения суда. Те, кто сталкивался с работой судебных приставов исполнителей (СПИ) знает, что механизм исполнения вступивших в законную силу судебных решений далек от желаемого.

Как правило, работа судебного пристава ограничивается запросом в налоговую инспекцию и арестом находящихся на счетах должника денежных средств.

Но, к сожалению, встречаются случаи и когда исполнительное производство не возбуждается в течение длительного времени, не смотря на то, что Законом прямо предусмотрено, что регистрация листа осуществляется в течение трех дней и в течение трех дней решается вопрос о возбуждении ИП.

А если оно и было возбуждено, то аресты на счета не выставляются или выставляются только на избранные счета.

Мы, как правило, работаем следующим образом, получив исполнительный лист идем в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах должника (п. 1 ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ), в этот же день передаем лист в службу, по Закону, служба обязана возбудить ИП через шесть дней, сведения об открытых счетах мы получаем через семь дней, то практически сразу после возбуждения ИП мы имеем официальные сведения из налоговой, которые передаем в службу и СПИ выносит постановления об аресте денежных средств на указанных счетах, далее самостоятельно развозим постановления в банки.

Иногда у должника открыто несколько расчетных счетов в различных банках, находящихся в самых разных городах России. Тогда вся надежда только на добросовестность СПИ.

Для примера, такая ситуация произошла в Люблинском ОСП г. Москвы. Нами был подан исполнительный лист, и в дальнейшем в службу направлены данные о счетах должника. К слову, у должника было открыто 10 расчетных счетов. Скажу прямо, что я плохо понимаю, зачем столько расчетных счетов одной организации, ведь ведение и обслуживание каждого счета обходится в несколько тысяч рублей в месяц. СПИ вынес постановление об аресте денежных средств на счетах должника, однако деньги не поступали. У должника было и иное имущество, однако меры по реализации приставом не проводились, а мы тем временем пытались хоть как-то его расшевелить, звонили, ходили на приемы, писали заявления, ходатайства, затем стали писать жалобы начальнику отдела, затем в Управление. Дошло до того, что обратились в АСГМ с заявлением о признании бездействия судебного пристава неправомерным и обязании устранить указанные нарушения Закона.

Суд три раза откладывал судебное заседание, требовал от Управления правовую позицию по делу и само исполнительное производство, но ничего предоставлено не было. Судье ничего не оставалось, как признать бездействие судебного пристава Батыраева Магомеда Абдулкеримовича неправомерным (дело № № А40-89575/16-147-775). Хотя изначально я был уверен, что в удовлетворении заявления откажут, сославшись на некие формальные действия. Но подавал заявление с надеждой, что хоть так обратят внимание на это исполнительное производство и, все-таки, дадут негласное указание поработать.

К слову, заявление в АСГМ о признании должника банкротом было уже подано, но, видимо, таких как я, уже разочаровавшихся в работе СПИ было много, нам пришлось встать в очередь и ждать пока рассмотрят заявления, поступившие в суд раньше нашего.

В один прекрасный день, что называется «разведка доложила», что у должника идет оборот денежных средств через ПАО «Связь Банк». Скажу прямо, поначалу я удивился и не поверил - постановление об аресте денег вынесено еще в прошлом году (в 2015-м), на что информаторы просто улыбнулись и покрутили пальцем у виска. Посовещавшись с клиентом, решили рискнуть, подали один лист - в течение недели закрыта вся сумма по листу, подали второй, в течение двух дней.

Сейчас, просматривая судебные дела данного должника, я вижу судебный спор (дело №А40-128480/17-92-1002) с Люблинским отделом, должник пытается оспорить арест денег на счетах в ПАО «Связь Банк», но в картотеке я вижу, что арест наложен 27.02.2017 г., то есть только через полгода поле того, как мы получили деньги. А ведь в сведениях об открытых счетах должника, которые мы получили в налоговой инспекции еще в январе 2016 года, была информация и об этом счете. Случайно арест не был выставлен на этот счет? Не думаю.

На днях я обедал с коллегой. Он говорит, мы листы в службу не носим вообще, либо в банк, либо в суд заявление на банкротство должника. Благо и мы и бюро моего коллеги, проверяем доступными способами возможность в процедуре банкротства что-то получить еще до того как возьмемся за дело.

Коллега говорит, что вся надежда на частное коллекторство.

Но у меня есть другое предложение - дать больше прав взыскателю.

К примеру, ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ предусматривает, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Сведения по первому пункту налоговая без проблем выдает взыскателю.

По второму и третьему отказывает, ссылаясь на различные основания, либо просто игнорируя такое требование взыскателя.

Согласитесь, что если бы налоговая выдала сведения о количестве и движении денежных средств на счете должника, то не потребовались бы эти мытарства в Люблинском ОСП и подачи заявления в АСГМ о признании бездействия СПИ незаконным.

Кстати, коллега за обедом мне сообщил, что даже читал исследование на тему коррупции, главный вывод которого сводится к тому, что чем южнее регион, тем больше развита коррупция.

Мой опыт работы показывает, что, действительно, в северных регионах, работа СПИ налажена чуть лучше, для примера, я обращался в ОСП в г. Архангельск, лист был исполнен в полном объеме в течение двух месяцев, хотя изначально тоже было не все гладко с должником.

В Вологде, где я территориально нахожусь, дела уже не так гладко идут, приходится писать жалобы в Управление, после нескольких жалоб и личных обращений к руководству, удается добиться результата, но времени затрачивается на это очень большое количество. А если, например, суть производства в обращении взыскания на имущество должника, то розыск должника будет осуществлять заинтересованное лицо, а не соответствующий сотрудник розыска, поскольку розыск будет проведен формально.

Про Москву я уже писал, там все плохо.

Кстати, СПб работает лучше, чем Москва на порядок, но хуже чем Архангельск, тоже на порядок. Но это мой личный опыт.

В более южные регионы с исполнительными листами я пока не обращался, но есть в производстве иски, находящиеся в АС Краснодарского края, то есть в перспективе есть возможность поработать и там.

Я предлагаю сделать следующее.

Сведения о:

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях

выдавать непосредственно взыскателю.

По должникам - физическим лицам запрашивать информацию о месте работы и сумме доходов самостоятельно в налоговой инспекции.Право предъявлять исполнительные листы непосредственно по месту работы должника.

Какие еще есть предложения по совершенствованию работы ФЗ «Об исполнительном производстве»?

P.S. 25 января 2018 г. позвонил нам в офис сам Магодмед Батыраев. Сообщил, что постановление об аресте денежных средств он лично относил в Связь банк, на суде не мог участвовать, поскольку уже не работал в службе. В любом случае, до самого М.А. мы с трудом дозванивались, документов, о том, что арест был поставлен в Связь банк мы не видели, деньги на счета в течение года исполнительного производства нам не приходили, при этом мы закрыли два исполнительных листа в течение недели, когда сдали лист непосредственно в банк. Это был единственный раз, когда я пошел в суд с требованием о признании бездействия незаконным, хотя видел многое, но тогда было совершенно очевидно, что никто работать не собирается, и даже отвечать на наши заявления и ходатайства также не собирается.

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.

Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.

В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:

• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.

В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.

К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.

В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.

Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.

Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.

В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.

Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.

Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.

Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.

Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:

25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:

• 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
• 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?

Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.

И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.

Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.

В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.

Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.

Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.

Предложения по проблеме сроков:

• 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
• 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.

Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.

Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.

Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.

Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.

Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.

Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).

Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.

Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).

На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.

Рассмотрим возможную ситуацию:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.

Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).

Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.

В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств

Проблема состоит в следующем:

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.

На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.

В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:

МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.

При этом суд исходил из следующего:

«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.

На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.

Рассмотрим другой пример:

В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.

На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.

Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.

На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:

• - смерть гражданина, бывшего стороной;
• - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
• - уступка требования;
• - перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.

При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[

Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.

Приведем следующий пример:

22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.

Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.

Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.

Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.

.

Сегодня в России исполнительное производство не выполняет в должной мере возложенные на него обязанности. В 2009 г. процент взыскания сумм по исполнительным документам не превысил и 40%, и дело здесь не только в уровне квалификации приставов. Основная причина кроется в очевидных концептуальных пробелах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ", а также, как ни странно, в лояльности самих судей, рассматривающих жалобы на бездействие приставов.

Поспешишь - людей насмешишь?

Согласно ст. 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом этого ч. 1 ст. 36 данного Закона содержит норму о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем Закон не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому на практике во многих случаях по истечении двухмесячного срока исполнения пристав не предпринимает повторные исполнительные действия до тех пор, пока взыскатель не обратится с жалобой на его бездействие. Полагаем, что по смыслу ч. 1 ст. 36 Закона пристав должен проводить повторные действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, с периодичностью раз в два месяца, поскольку именно этот срок является оптимальным для исполнения.
Кроме этого, в ст. 38 Закона предусмотрено право пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней, но не указаны основания для этого. В постановлении об отложении исполнительных действий должна содержаться лишь дата, до которой откладывается исполнительное действие, и не более того. Практика применения указанной нормы показывает, что приставы иногда откладывают исполнительные действия на срок более 10 дней без указания причин.

С принципом своевременности совершения исполнительных действий тесно связан принцип полноты исполнения, который, к сожалению, не нашел отражения в Законе, а закреплен в ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Указанный принцип подразумевает необходимость совершения всех возможных с точки зрения закона исполнительных действий для исполнения решения суда, а не только тех, которые пристав посчитал необходимыми выполнить. Однако в ряде норм Закона говорится, что пристав вправе совершать исполнительные действия (ст. 64), обращаться в регистрирующий орган для регистрации права собственности имущества должника (ст. 66), выносить постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (ст. 67).

Этим пробелом на практике пользуются приставы, которые оправдывают свое бездействие по совершению определенных исполнительных действий отсутствием соответствующих ходатайств взыскателя.

Бесправный взыскатель

Согласно ст. 4 Закона один из принципов исполнительного производства - принцип уважения чести и достоинства гражданина. Правда, не совсем понятно, почему законодатель выбрал именно эту категорию, ведь согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Поэтому в основу исполнительного производства должен быть положен принцип обеспечения прав и законных интересов взыскателя и должника. Именно об этом идет речь в ст. 13 Закона о судебных приставах, согласно которой пристав не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем на практике взыскатель является не только потерпевшей стороной, но и самым бесправным лицом в исполнительном производстве. В качестве примера рассмотрим, как реализуются основополагающие права взыскателя на заявление ходатайств и на участие в исполнительных действиях (ст. 50 Закона).
В первом случае Закон вообще не устанавливает правил и сроков, предусмотренных для разрешения приставом ходатайств, в том числе содержащих требования взыскателя о производстве каких-либо исполнительных действий, предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Что касается права на участие в исполнительных действиях, то согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях. Однако на практике данные действия, как правило, проводятся в отсутствие взыскателя со ссылкой на то, что он каких-либо ходатайств об участии не заявлял. Результат в таких случаях предсказуем - все заканчивается актом об отсутствии у должника имущества. В отличие от ГПК РФ и АПК РФ, в которых извещение лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, а нарушение этой обязанности влечет отмену судебного решения, в Законе не предусмотрены правовые последствия такого неизвещения. Полагаем, что это неправильно и нельзя рассматривать извещения и вызовы в исполнительном производстве как технические правила делопроизводства (см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. О.В. Исаенковой // СПС КонсультантПлюс, 2008).

Руки прочь от должника!

К числу принципов исполнительного производства, направленных исключительно на защиту интересов должника, ст. 4 Закона относит принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на практике реализуется путем применения норм ст. ст. 79, 101 Закона и ст. 446 ГПК РФ. Полагаем, что запрет в ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на жилье должника является необоснованным. Например, должник живет в многоэтажном особняке, а взыскатель не может получить долг в несколько тысяч - разве это не абсурд? Необходимо, чтобы доля должника в жилом помещении подлежала реализации с обременением, предусматривающим право проживания должника в жилом помещении.

Отметим, что в ст. 446 ГПК РФ не содержится, как в ранее действовавшем законодательстве, перечня "предметов обычной домашней обстановки". Толкуя это положение, приставы относят к предметам "обычной домашней обстановки" телевизоры, холодильники, компьютеры, видеомагнитофоны, кухонные комбайны. Разве все это необычно? При этом чем больше у должника в квартире зарегистрировано членов семьи, тем больше имущества необходимо им для существования.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем на практике нередко встречаются ситуации, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. В этих случаях закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Однако Закон не определяет, в какой именно срок после возбуждения исполнительного производства пристав должен воспользоваться этой возможностью. Да и окажется ли в наличии имущество у должника спустя определенное время после начала исполнительного производства?

Вот типичный пример: сумма долга - 50483 рубля, в обеспечении иска о наложении ареста на грузовой автомобиль, прицеп и два легковых автомобиля должника судом отказано и постановлено наложить арест на имущество по месту жительства должника в размере, не превышающем сумму долга. В итоге арест накладывается на имущество стоимостью 5000 рублей, а размер ежемесячных удержаний из заработка должника по судебному решению составляет 1500 рублей ежемесячно, но при этом должник продолжает оставаться собственником дорогостоящего автомобиля (см.: Архив мирового судьи судебного участка Фатежского района Курской области за 2009 г. Дело по иску Т. к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП).

А исполнитель-то судебный!

Статьями 50, 128 Закона закреплено право стороны исполнительного производства на обжалование действий (бездействия), постановлений пристава. Когда последняя капля перевешивает чашу терпения взыскателя, все стороны исполнительного производства и сам пристав оказываются в суде. И в этой ситуации в психологическом и процессуальном плане приходится сплотиться:

• приставу, доказывающему правомерность своего бездействия с помощью представителя - юриста УССП;
• должнику, приводящему тысячу причин, по которым невозможно исполнить решение суда;
• судье, предоставляющему приставу возможность восполнить пробелы исполнительного производства.

В случае, когда взыскателем обжалуется бездействие приставов, судьи нередко предоставляют им возможность восполнить пробелы исполнительного производства и совершить до принятия решения все необходимые исполнительные действия, на несовершение которых указывает в заявлении взыскатель. В итоге в обосновании отказа в удовлетворении заявления суд указывает, что требования взыскателя удовлетворены в добровольном порядке. Факт несвоевременного совершения исполнительных действий обычно оправдывается судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не нарушило прав взыскателя, поскольку какого-либо имущества у должника не появилось и на момент судебного разбирательства (см.: Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2008 г., гр. дело по заявлению С. к ССП САО г. Курска, Архив Кировского районного суда г. Курска за 2010 г., гр. дело по заявлению Ш. к ССП ЖАО г. Курска). Неслучайно по статистике в 2009 г. в РФ было удовлетворено лишь 6,9% заявлений о признании незаконными действий (бездействия) приставов (см. сайт Федеральной службы судебных приставов РФ http:www.fssprus.ru/dod809.html).

Зачем суду разделять позицию пристава, ведь именно судья в первую очередь должен быть заинтересован в исполнении вынесенного им же решения?

Во-первых, с точки зрения психологии судопроизводства отказать в иске, заявлении гораздо проще.

Во-вторых, признание незаконными действий (бездействия) пристава, как и любого другого должностного лица органа госвласти, требует от судьи определенного мужества, поскольку он также является представителем госвласти.

Наконец, в-третьих, судья не несет никакой ответственности, кроме моральной, за неисполнение решения, которое он вынес.

Подведем итог: на сегодняшний день государство, рьяно оберегая интересы должников, подрывает к себе доверие законопослушных граждан, которым остается обращаться за решением суда к криминальным элементам общества.

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91. . Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 73. .

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 74. . Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.) «Об исполнительном производстве» // КонсультантПлюс. - URL: http: //base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n= 194982 (дата обращения: 05. 04. 16). . Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 76. . Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

Одной из наиболее главной проблемой, связанных с исполнительным производством, считается несогласованность работающего реального законодательства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несмотря на то, что в заключительной части Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья девяноста пять) имеются поручение Правительству Российской Федерации внести предложения о внесении определенных изменений и дополнений в нормативно- правовые акты Российской Федерации, до теперешнего периода времени данное осуществлено не в не том объеме которое должно быть. Это обстоятельство послужило появлению многих коллизий меж нормами права в границах исполнительного производства, что плохо влияет на процесс и итог выполнения определенных судебных актов иных государственных органов .

Примером может быть противоречие меж статьей восемьдесят семь Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет ответственность за неисполнение правовых требований судебного пристава-исполнителя, и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сообразно которой кредитная организация, Банк Российской Федерации гарантируют тайну об операциях, о счетах собственных вкладах своих клиентов и корреспондентов. В связи с данным судебному приставу-исполнителю представляется трудным обратить взыскание на финансовые средства должника - физического лица, который находиться в кредитном учреждении, так как последние отказываются дать данные о нахождении вкладов того либо другого субъекта в этом кредитном учреждении .

На мой взгляд, доводы должностных субъектов кредитных учреждений о том, что они, в случае принудительного списания в рамках исполнительного производства финансовых средств со счета (вклада) клиента, будут нести ответственность перед клиентом и Центральным Банком Российской Федерации вплоть до отзыва лицензии, несостоятельны, так как ответственность будет лежать на судебном приставе-исполнителе в случае признания его деяний по списанию финансовых средств не правовыми.

Кроме того, статья двадцать шесть Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривает исключение из правил охраны банковской тайны - "кроме случаев, усмотренных законом". На мой взгляд Федеральный закона "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" как раз и усматривают данные моменты.

Множество вопросов появляются и в процессе использование Федерального закона "Об исполнительном производстве" как главного источника правовых норм, которые обозначает принудительное выполнение решений суда и актов других государственных органов. В множестве случаев Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступает в явное противоречие с другой законодательной базой .По моему собственному мнению, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой угрозу нарушения прав людей и организаций, которые имеют возможность быть причинен вред не правовыми действиями пристава-исполнителя, так как сообразно вышеотмеченной статье право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя дано только сторонам исполнительного производства, в то время как статья девяноста два Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выходит за границы освобождения собственности от ареста. На практике чаще всего появляются моменты, когда действия судебного пристава-исполнителя может быть причинен вред третьим лицам, так как действия пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства напрямую имеют возможность затрагивать их интересы.

Опасность нарушения прав третьих лиц имеет возможность появиться, конкретно, при работе судебного пристава-исполнителя с дебиторами предприятия-должника (истребование первичных бумаг, которые подтверждают образование дебиторской задолженности, уведомление о надобности осуществить расчеты на депозит подразделения службы судебных приставов), при вторжении в помещение, в котором присутствует собственность должника, в тот период как собственником считается третье лицо и так далее. В случае появление данной угрозы законным интересам третьего лица оказывается процессуально лишенным права на судебную защиту, усмотренную статьей сорок шестой Конституции Российской Федерации и статьей одиннадцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, к примеру, сообразно статье одна тысяча шестьсот девять Гражданский кодекс Российской Федерации возмещению подлежит только ущерб, .

Причиненный не правовыми действиями должностного лица, а признать действия судебного пристава-исполнителя не правовыми не представится возможным по вышеотмеченным основаниям. В связи с данным считаем нужным увеличить субъектный состав статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дать право обжалования действий пристава-исполнителя любым лицам, чьи охраняемые интересы были затронуты в процессе исполнительного производства .Наверняка множество судебных приставов-исполнителей отмечали оторванность Федерального закона "Об исполнительном производстве" от настоящей жизни. Ни для кого не секрет, что на исполнение в подразделения судебных приставов поступает большое число исполнительных бумаг о взыскании маленьких сумм госпошлины и штрафов, которые накладываются разными государственными органами. Закон не определяет зависимости порядка исполнения от суммы взыскания, в итоге чего, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять все запросы и осуществлять любые действия, связанные с арестом собственности, по суммам, не более 2 минимальных размера оплаты труда. В данном случается, что цена исполнительного производства (одного лишь набора бланков) является больше, чем сумма, которая должна быть взыскано.

Представляется нужным ввести в нормативно- правовые акты право судебного пристава-исполнителя на "списание финансовых средств со счета должника в кредитном учреждении" и право на "наложение запрета на отчуждение собственности". Это важно и при неимении финансовых средств на счетах должников юридических субъектов, когда появляется надобность блокировать счет организации-должника постановлением о наложении ареста на финансовые средства, которые поступят в будущем. Так как судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на будущие финансовые средства, нужно законодательно обозначить его право, определенным постановлением обязывать кредитное учреждение списывать финансовые средства, которые поступают на счет должника до полного погашения конкретной суммы .Из анализа содержания части пятой статьи пятьдесят седьмой и статьи девять Федерального закона "Об исполнительном производстве" говориться, что период передачи собственности на реализацию равен пяти дням, а период обжалования деяний судебного пристава-исполнителя имеет десять дней .

Гипотетически вероятна ситуация, когда собственность будет продано на шестой день после ареста, а через семь дней после осуществления ареста будет подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В случае если его действия будут признаны не правовыми, бремя возмещения вреда ляжет на бюджет, в тот период как этого возможно было бы избежать, определив период передачи на реализацию не раньше десять дней со дня наложения ареста. Конечно, это напрямую пересекается с проблемой двухмесячного срока осуществления исполнительных действий, усмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Во многих случаев при использовании Федерального закона "Об исполнительном производстве" узнается его оторванность от жизненных реалий. Так, статья семьдесят восемь усматривает пропорциональное определение сумм, которые поступают от продажи арестованной собственности среди всех взыскателей одной очереди. Но зачастую встречаются случаи, когда взыскателями одной очереди в сводном исполнительном производстве считаются большое число физических и юридических субъектов. При продажи огромного числа собственности или аресте небольшой финансовой суммы финансовые средства могут поступать маленькими суммами, и судебному приставу-исполнителю сообразно закону нужно выдавать каждому из взыскателей ужасно мизерную сумму. Я считаю, что логичнее было бы усмотреть в этой статье пропорциональную выдачу финансовых средств в границах одного года либо другого времени поступления исполнительных бумаг .

По моему мнению, нужно отметить в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" право старших судебных приставов подразделений службы судебных приставов отменять постановления судебных приставов, вынесенные ими по вопросам исполнительного производства. Данное разрешит избежать огромного числа случаев обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", увеличить контроль за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава. Представляется возможным отметить и право судебного пристава-исполнителя обжаловать постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу субъекта.

Присутствуют сомнение и целесообразность факультативности приостановления исполнительного производства при обжаловании действий пристава-исполнителя. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды во многих случаях не приостанавливают исполнение, а заявители жалобы данного не просят по причине недостаточного представления о последствиях исполнения. Судебный пристав-исполнитель, в собственную очередь, берет на себя огромную ответственность, выполняя исполнительный документ после подачи жалобы на собственные действия по этому исполнительному производству. В данном аспекте необходимо не забывать и о периодах рассмотрения дел в судах .

Необходимо еще обозначить, что зачастую суды не вовремя рассматривают заявления судебных приставов-исполнителей либо сторон по исполнительному производству о приостановлении исполнения, бывают случаи, когда данные заявления назначаются к рассмотрению спустя месяц после поступления в суд, исполнительное производство в данный период находится без движения или опять-таки выполняется на страх и риск пристава-исполнителя.

Необходимо обозначить законодательно подведомственность гражданских дел, связанных со сводным исполнительным производством, так как использование во многих случаев по аналогии статья двадцать восемь гражданского процессуального кодекса противоречит статьей двадцать четыре Федерального закона "Об исполнительном производстве", сообразно которой вопросы приостановления исполнения решения арбитражного суда принимаются только арбитражным судом, что приводит к надобности дважды обращаться в суды с заявлением о приостановлении по одной и той же причине. На мой взгляд, нужно отнести рассмотрение вопросов, которые относятся к приостановлению сводного исполнительного производства, рассмотрением жалоб на деяние судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, к компетенции суда общей юрисдикции по месту пребывания судебного пристава-исполнителя.

Нужно еще регламентировать наложение штрафных санкций на кредитное учреждение, которые отмечены в статье восемьдесят шесть Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как Арбитражным процессуальным кодексом тоже не установлен этот вопрос, что делает норму Федерального закона "Об исполнительном производстве" недействующей. .