Возможна ли полная свобода человека в обществе. Свобода в обществе – миф, или опасная иллюзия? Нужна помощь по изучению какой-либы темы

«Свобода» - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование. Свобода - это возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями 1 . Поэтому стремление к свободе - естественное состояние человека.

Проблема свободы уходит своими корнями в глубокую древность.

Термин «свобода» в античности используется в основном в юридическом контексте, так как именно рассмотрение права в данном обществе наиболее ясно показывает, до какой степени самосознания дошла свобода. Например, античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озабочено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условие действительной свободы других.

В то же время античность показала, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией некоторых и не может определить человеческую сущность в ее всеобщности.

Между тем, именно античность продемонстрировала ограниченное, но конкретное и реальное сознание свободы, тогда как современные определения свободы непосредственно включают ограничение и отрицание свободы. Свобода каждого конкретного человека прекращается там, где начинается свобода другого человека, и закон должен определить границу между свободами. Но, таким образом, свобода человека определяется через ограничение или лишение человека его свободы.

И хотя термин «свобода» встречается у античных авторов (еще эпикурейцы утверждали, что человек свободен, если он может реализовать свои желания), в собственно философском плане проблема свободы более или менее четко формируется лишь в Новое время. Так Г. Лейбниц отмечал: «Термин свобода очень двусмыслен 2 ». Отрицательные определения сводятся к констатации отсутствия противодействия, а положительные – к состоянию субъекта, действующего по собственной воле.

В работах английских и французских мыслителей К. Гельвеция, Т. Гоббса, Ж. -Ж. Руссо проблема свободы ставилась и решалась, как правило, в контексте теории общественного договора, где права человека на жизнь, свободу и ответственность раскрывались как «естественные права» человека. В философиях общественного договора свобода представлена, прежде всего, как свобода выбора (libre arbiter) естественно независимого индивида. Для преодоления противоречия необходимо, чтобы по «Общественному договору», то есть по соглашению между свободными волями, которое конституирует общество, каждая независимая воля потеряла «свою естественную свободу». Эта утрата абсолютна, так что формула договора была бы формулой тоталитарного общества, в котором индивид, лишенный всякого права, целиком подчинен социальной целостности, часть которой он составляет. Но такая абсолютная утрата всех прав противоречиво выступает абсолютной гарантией всех прав и настоящей свободы.

На смену концепции свободы, построенной на теории общественного договора, приходят концепции онтологического и гносеологического плана, характерные для немецкой классической философии. В немецкой классической философии противоборствовали два полярно противоположных взгляда на человеческую свободу: детерминистская трактовка свободы, где свобода выступает как познанная необходимость и альтернативная точка зрения, согласно которой свобода не терпит детерминации, а представляет собой разрыв с необходимостью, отсутствие сдерживающих границ. Понимание диалектической природы свободы упирается в анализ взаимодействия ”Я” и ”Не-Я”, в анализ ее как посредника между всеми гранями взаимопереходов процессов освоения и отчуждения. Представляя собой не некую вещь, но меру процессуального тождества противоположностей, свобода всегда внутренне противоречива и, следовательно, неопределенна, размыта, амбивалентна.

Иммануил Кант относил свободу к «неизбежным проблемам самого чистого разума» наряду с Богом и бессмертием.

По Канту сказать «Я должен» - то же самое, что «Я свободен» (иначе долженствование бессмысленно). Это и есть метафизическая сущность свободы.

Кант уточняет: если понимать свободу в позитивном смысле, то есть как аналитическую пропозицию, то тогда была бы необходима интеллектуальная интуиция (которая здесь совершенно недопустима по тем самым причинам, о которых он говорил в «Критике чистого разума»).

По Канту: свобода – это независимость воли от природного феноменального закона; то, что вне каузального механизма. Свобода – качество воли самоопределяться посредством только чистой формы закона, не спрашивая о его содержании. Свобода ничего не объясняет в мире феноменов, зато все объясняет в сфере морали, открывая широкую дорогу автономии. Кант говорит, что было бы безрассудством вводить в науку свободу, если бы практический разум и моральный закон не обладали автономией. Формулу «Если смогу, сделаю» Кант не приемлет. «Должен, следовательно, можешь», - в этом суть кантианства.

Если определять свободу как независимость воли от природных законов и от содержания морального закона, то мы получим ее негативный смысл. Если к этому мы добавим свойство воли самоопределяться, то получим специфически позитивный ее смысл. Автономия в том и состоит, что воля сама себе предписывает закон. У Канта свобода, автономия и «формализм» неразрывно связаны в том смысле, что материя никогда не может быть мотивом или определяющим условием волевого действия. В противном случае из максимы нельзя сконструировать закон по причине ее ненадежности.

В «Критике практического разума» понятия свободы как предмета третьей антиномии космологической идеи, бессмертия души и Бога становятся уже постулатами. Постулаты – не теоретические догмы, а предпосылки, с практической точки зрения. Итак, свобода есть условие императива. Кант даже называет категорический императив синтетической априорной пропозицией, структурно включающей свободу. Но он идет дальше: категория причины, чистое понятие, само по себе применимо как к миру феноменов, так и миру ноуменов, понятая как механическая и свободная. Воля будет свободной причиной. Человек как феномен признает свою подчиненность механической каузальности. Но как существо мыслящее, он свободен благодаря моральному закону. Сколь ни непосредственным достоянием любого человека является чувство свободы, оно, тем не менее, не находится на поверхности сознания. Требуется глубина анализа, чтобы возникало целостное восприятие принципа свободы.

Определенные положения о природе свободы человека, выводимые И. Кантом, нашли свое воплощение и дальнейшее развитие в философии И. Г. Фихте. Как заметил философ, между процессом формирования свободы и ее реальным обнаружением, проявлением, как правило, образуется временной интервал. Свобода реализуется поэтапно. Одни границы определяют ее становление, в рамках других происходит ее воплощение.

Философия Фихте - это философия чистого долженствования. Каждая последующая историческая стадия свободы выступает как причина предыдущей. Человечество утрачивает свое первоначальное «состояние невинности» не почему-то, а для чего-то. Это для чего - конечная цель истории. Исторический процесс имеет круговую структуру: конец есть возвращение к началу, правда, на новом уровне.

Только находясь на точке зрения религии, человек преодолевает свободу, а вместе с ней и раздвоенность, входящую в мир вместе с сознанием. Только теперь он может достичь единства с Божественным абсолютом.

В лекциях «О назначении ученого» он развивает ту мысль, что стремление человека к свободе означает его стремление к тождеству с «чистым Я». Данная цель нереализуема, но человек к ней непременно устремляется. Назначение, следовательно, состоит не в том, чтобы достичь этой цели, достичь социального равенства людей как идеала. Но человек может и должен все более и более приближаться до бесконечности к этой цели. Фихте развивает тот тезис, что о существовании других разумных существ человек узнает через призыв к нему быть свободным.

Итак, позитивный признак общества - это «взаимодействие посредством свободы».

Свобода в истории по Ф. Шеллингу носит противоречивый, диалектический характер: она порождается деятельностью людей и благодаря им же снимается. Это находит свое воплощение в диалектически противоположных суждениях немецкого философа: «Возникновение всеобщего правового строя не должно быть делом случая, и все-таки оно может быть только результатом свободной игры сил, наблюдаемой нами в истории 3 ». И далее: « Человек лишь потому имеет историю, что его поступки не могут быть заранее определены какой – либо теорией. Следовательно, историей правит произвол 4 ». Вместе с тем: «Всеобщее правовое устройство является условием свободы, так как без него свобода гарантирована быть не может… Свобода должна быть гарантирована порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы 5 ». И, наконец: «… история не протекает ни с абсолютной закономерностью, ни с абсолютной свободой, но есть лишь там, где с бесконечным отклонением реализуется единый идеал,… весь образ в целом 6 ». Тем самым, единственно возможным (в логике Ф. Шеллинга) в данном случае является создание «философии абсолютного тождества», что подтверждает диалектический характер свободы в истории.

Второе направление в философской мысли Германии связано с Г. Гегелем, который подчеркивал, что наукоучение Фихте есть «первая разумная попытка на протяжении всей истории выводить категории». Наиболее полно проанализировал онтологические компоненты свободы именно Г. Гегель. Свобода трактуется Гегелем предельно широко и это можно проследить в сочинениях Бернского периода (1793-1796). Там Гегель предстает как исследователь, для которого свобода - это ценность всех ценностей, принцип всех принципов. Он имеет в виду, прежде всего, «свободу от»: от деспотизма, от угнетения, произвола властей предержащих. В связи с этим Гегель обращается к достоинству человека.

В своем главном труде «Феноменология духа» он исходит из той мысли, что индивид способен каким-то образом переживать свое отношение к форме чувственной достоверности. Но данное переживание не есть только его индивидуальное переживание. Оно как бы выступает на сцену форм являющегося духа. Например, одна из глав «Феноменологии» «Свобода и ужас» обращается к анализу таких выступающих на сцене духа форм сознания, которые связаны с пониманием свободы как ничем не ограниченной. Результат такой свободы - абсолютный ужас.

Гегель прекрасно осознает все парадоксы и тупики такой свободы. В его социальной философии начинает превалировать идея мирного разрешения социальных конфликтов. Эта мысль была не чужда реформаторам, но марксистская литература всегда относилась к ней критически. Гегель полагает, что общество, с одной стороны, призвано охранять свободу индивида, а с другой - создавать правовое государство, основывающееся на разумном взаимопонимании граждан.

Право истолковывается Гегелем как целостная система свободы, вытекающая из телеологического развития воли.

Гегель считает, что человек узнает о других «Я» потому, что они ограничивают его свободу, которую тот должен отстоять в борьбе за признание.

Итак, взяв за исходный пункт идею самодвижения понятия, Гегель логично «организовал» природу и дух, религию и искусство, государство и личность. Он - настолько «последовательный идеалист», что его философия означает уже переход в своеобразный реализм. Благодаря «диалектике понятия» Гегель осознал тот тезис, что свобода есть «истина необходимости».

Гегель считал, что начальное бытие свободы возможно только через государство. Поэтому он придает такое огромное значение теории государства. Народ не может быть, по Гегелю, свободен сам по себе. К тому же идеальная свобода, считал Гегель, есть свобода в сознании, не больше.

Онтологические трансформации принципа свободы можно обнаружить у Маркса, который уделял огромное внимание проблеме свободы. Свобода для него была равнозначна самоопределению духа, стремящегося к самопознанию.

Отсутствие публичности и гласности есть такое ограничение свободы, которое фактически сводит ее к нулю. К тому же, по мысли Маркса, свобода вообще не может быть частичной, не может касаться только одной стороны жизни, не распространяясь на другие, и напротив, ограничение свободы в чем-то одном есть ее ограничение вообще. «Одна форма свободы, - пишет Маркс, - обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще… 7 ». Под свободой опять-таки понимается, прежде всего, свобода разума, ибо еще предполагается, что именно неосуществление этой свободы является конечной причиной всех прочих несвобод, включая «несвободное государство».

В отличие от существующего «несвободного государства», «разумное государство» представляет объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и, объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя « разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», то есть, государство должно быть «соответствующим природе человека», должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Занимаясь вопросами социальной онтологии, Маркс утверждал, что «современная философия рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществляться правовая, нравственная и политическая свобода, причем отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам собственного разума, человеческого разума».

Маркс полагал, что нельзя судить о реальной свободе на основании спекулятивной идеи свободы, которая есть лишь плод теоретического воображения. Маркс, пытался осмыслить свободу как онтологическую проблему, как проблему освоения людьми отчужденных от них экономических и политических сил общественного развития. В этом плане свобода выступала у него в качестве деятельности людей по практическому освоению необходимости, по овладению средствами жизни и индивидуального развития. Но поскольку эта трактовка была сопряжена в основном с политической борьбой, с революционным преодолением капитализма, она фактически предполагала создание репрессивных структур, значительно ограничивающих свободу индивидуальных субъектов, ее юридические и экономические основания. Если продолжить эту мысль дальше и сказать, что социализм есть «скачок из царства необходимости в царство свободы» (Ф. Энгельс), то свобода приобретает высокий онтологический статус.

В XVIII в. Бенедикт Спиноза стремился разрешит противоречие между свободой и необходимостью. Именно он сформулировал известный тезис «свобода - есть познанная необходимость» 8 . Логика его рассуждений сводилась к следующему. В природе все подчинено необходимости, здесь нет свободы (и случайности). Человек - часть природы и, следовательно, также подчинен необходимости. Однако естественным состоянием человека остается стремление к свободе. Не желая лишать человека состояния свободы, Спиноза утверждал, что свободен человек, только когда познает. При этом он не может изменить хода событий, но, зная законы действительности, может сорганизовать с ними свою деятельность, тем самым, превратившись из «раба» действительного мира, в его «господина».

Для каждого человека предельно важно ощущать себя свободным и независимым от внешних обстоятельств и от других людей. Однако совсем непросто разобраться с тем, существует ли истинная свобода, или все наши действия обусловлены необходимостью.

Свобода и необходимость. Понятия и категории

Многие считают, что свобода - это возможность всегда поступать и действовать так, как захочется, следовать своим желаниям и не зависеть от чужого мнения. Однако такой подход к определению свободы в реальной жизни привел бы к произволу и ущемлению прав других людей. Именно поэтому в философии выделяется понятие необходимости.

Необходимость - это некоторые жизненные обстоятельства, которые сдерживают свободу и заставляют человека поступать согласно здравому смыслу и принятым в обществе нормам. Необходимость иногда противоречит нашим желаниям, тем не менее, задумываясь о последствиях своих действий, мы вынуждены ограничить свою свободу. Свобода и необходимость в человеческой деятельности - это категории философии, связь между которыми является предметом спора многих ученых.

Существует ли абсолютная свобода

Полная свобода подразумевает совершать абсолютно все, что ему захочется, независимо от того, причинят ли его поступки кому-либо вред и неудобства. Если бы все могли действовать согласно своим желаниям, не задумываясь о последствиях для других людей, в мире воцарился бы полный хаос. К примеру, если человеку захотелось иметь такой же телефон, как у коллеги, обладая полной свободой, он мог бы просто подойти и отнять его.

Именно поэтому обществом созданы определенные правила и нормы, ограничивающие вседозволенность. В современном мире регулируется, прежде всего, законом. Существуют и другие нормы, влияющие на поведение людей, например, этикет и субординация. Подобное действий дает человеку уверенность в том, что его права не будут ущемлены другими.

Связь свободы и необходимости

В философии с давних пор идут споры о том, как связаны между собой свобода и необходимость в Противоречат ли эти понятия друг другу или, наоборот, являются неразделимыми.

Свобода и необходимость в человеческой деятельности рассматриваются некоторыми учеными как взаимоисключающие друг друга понятия. С точки зрения приверженцев теории идеализма, свобода может существовать только в условиях, в которых она никем и ничем не ограничена. По их мнению, любые запреты делают для человека невозможным осознание и оценивание нравственных последствий его поступков.

Сторонники механического детерминизма, напротив, считают, что все события и действия в жизни человека обусловлены внешней необходимостью. Они полностью отрицают существование свободы воли и определяют необходимость как абсолютное и объективное понятие. По их мнению, все поступки, совершаемые людьми, не зависят от их желаний и заведомо предопределены.

Научный подход

С позиции научного подхода свобода и необходимость в человеческой деятельности тесным образом взаимосвязаны. Свобода определяется как познанная необходимость. Человек не в состоянии повлиять на объективные условия своей деятельности, однако при этом он может выбрать цель и средства ее достижения. Таким образом, свобода в деятельности человека представляет собой возможность сделать осознанный выбор. То есть принять то или иное решение.

Свобода и необходимость в человеческой деятельности не могут существовать друг без друга. В нашей жизни свобода проявляется как постоянная свобода выбора, необходимость же присутствует в качестве объективных обстоятельств, в которых человек вынужден действовать.

в повседневной жизни

Каждый день человеку предоставляется возможность выбирать. Практически каждую минуту мы принимаем решения в пользу того или иного варианта: встать утром пораньше или подольше поспать, съесть на завтрак что-то сытное или попить чай, идти на работу пешком или доехать на машине. Внешние обстоятельства при этом на наш выбор никак не влияют - человек руководствуется исключительно личными убеждениями и предпочтениями.

Свобода - это всегда относительное понятие. В зависимости от конкретных условий человек может обладать свободой или лишиться ее. Степень проявления также всегда различна. В одних обстоятельствах человек может выбирать цели и средства их достижения, в других - свобода заключается лишь в выборе способа приспособиться к действительности.

Связь с прогрессом

В древние времена у людей была довольно ограниченная свобода. Необходимость человеческой деятельности не всегда осознавалась. Люди зависели от природы, тайны которой не мог постичь человеческий разум. Существовала так называемая непознанная необходимость. Человек не был свободен, долгое время оставался рабом, слепо подчиняясь законам природы.

По мере развития науки люди нашли ответы на многие вопросы. Явления, которые раньше были для человека божественными, получили логичное объяснение. Поступки людей стали осмысленными, а причинно-следственные связи позволили осознать необходимость тех или иных действий. Чем выше прогресс общества, тем свободнее становится в нем человек. В современном мире в развитых странах границей свободы индивида являются лишь права других людей.

Может ли человек вообще быть свободным в обществе? Может, но ровно на столько, в какой мере он возлагает на себя ответственность. Например, человек может убить прохожего? Может – физически ничто ему не мешает, он свободен. Но после злодеяния он будет наказан, согласно нанесённому вреду, и понесёт ответственность. Плюс моральные нормы держат человека в узде. Это и есть свобода в нормальном понимании её смысла. А если же человек, по своему желанию, убил прохожего, и не понёс за это никакой ответственности, то это - извращённая свобода, вакханалия преступности, путь упадка и вырождения общества.

На этом примере хорошо видна разница между настоящей свободой, и свободой творить преступления. Именно такая подмена понятий превращает свободу в разрушительное, разлагающее оружие против общества и государства.

Люди – социальные существа, и все в обществе зависят от всех. Всё, что окружает нас – кормит, согревает, развлекает – создано руками людей. В обществе человек не может быть абстрактно свободен в силу полной, абсолютной зависимости всех людей друг от друга. Вещи, дома, деньги – их можно потерять, уничтожить. Но если будут люди, общество, то всё можно восстановить. А без людей эти потери становятся невосполнимыми. Поэтому, человек, люди являются друг для друга наивысшей ценностью .

Свобода брать на себя ответственность, свобода созидать – это настоящая свобода. Свобода разбить лампочку в подъезде, или вкрутить новую, чтобы стало светло – вот две противоположные свободы.

Всех поборников свободы всегда нужно спрашивать: «Вы добиваетесь свободы «от чего-то» или «для чего-то»?» Если эта «свобода» ОТ долга перед обществом, ОТ обязанностей, ОТ морали – это лик страшного оружия , целью которого является наше благополучие, наш покой, наша уверенность в будущем, наше развитие. Необузданные сексуальные свободы; «моя хата с краю»; свобода слова, понимаемая как свобода лгать; «государство само по себе, а мы сами по себе»; свобода от брака; «это твои проблемы»; свобода от рождения и воспитания детей; навязчивая свобода сексуальной ориентации; «деньги не пахнут» – вот примеры «дубин», сокрушающих души, нравственность и ответственность людей перед обществом, а за ними и само общество. Под видом борьбы за свободы. А на поверку оказываются либо разлагающей враждебной пропагандой, либо способом достижения корыстных целей за счёт других, технологиями захвата власти.

Такой извращённой «свободе» необходимо препятствовать всеми доступными способами. Призывы к такой «свободе» – яд, отрава для общества, вещи, ведущие к изменениям, которые негативно сказываются на всех. Революция и развал СССР, принесшие неисчислимые разрушения и страдания, современная чума глобализации – результаты пропаганды той самой, извращённой свободы.

Пора освободиться от мифа, от вредной иллюзии «свободы», как абстрактной субстанции. В обществе не существует абстрактной свободы – в обществе все зависят от всех!

Настоящая, созидательная, позитивная свобода – это свобода только ради «чего-то». Свобода получать знания, свобода выбирать профессию, свобода развития, личностного роста, созидания, создания семьи, рождения и воспитания детей... То есть, настоящая свобода проявляется как ответственность перед собой и обществом. Только такая свобода действительно освобождает дух, позволяя взлетать ему до невиданных высот.

Поэтому, будьте очень-очень разборчивы, когда слышите слово «свобода». Воплощайте в жизнь только Свободу созидания! Ответственную свободу! Вкрутить лампочку в тёмном подъезде, выкинуть обёртку в урну, приструнить малышей за мелкие пакости, постоянно чему-то учиться, расти над собой, замечать происходящее вокруг, здесь и сейчас – такая, настоящая, свобода уже и всегда есть у каждого. Давайте же ею пользоваться в полной мере, на благо друг друга!