Участник общества нанес ущерб обществу. Взыскание убытков по требованию участника хозяйственного общества

Ущерб общий

убытки, наносимые обществу в целом, включая социальный и социально-экономический, с учетом кратковременных и долговременных поражающих факторов, в т.ч. применительно к ядерной или радиационной аварии.

EdwART. Словарь терминов МЧС , 2010

Смотреть что такое "Ущерб общий" в других словарях:

Потери и издержки, которые нанесены (м.б. нанесены) обществу в результате чрезвычайных ситуаций; результат изменения состояния объектов, выражающейся в нарушении их целостности или ухудшении других свойств; фактические или возможные экономические … Словарь черезвычайных ситуаций

УЩЕРБ - (УБЫТОК) СТРАХОВОЙ потери страхователя в денежной форме в результате страхового случая, подлежащие возмещению страховщиком в случае действия соответствующего договора страхования. В имущественном страховании возмещается ущерб, понесенный… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

Белая книга об ответственности за ущерб окружающей среде - – подготовлена Европейской Комиссией в 2000 г. как документ, содержащий тщательно проработанный интегрированный подход к проблемам ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Главная цель Б.к.о.у.о.с., как она… …

Зеленая книга об ответственности за ущерб окружающей среде - – явилась результатом разработки в рамках Европейских Сообществ проблемы ответственности в сфере природопользования. Первые шаги по разработке нормативного акта, регулирующего гражданско правовую ответственность за ущерб окружающей среде,… … Правовой глоссарий по комплексному управлению прибрежными зонами

Катастрофические пожары в Калифорнии: ущерб и причины - В американском штате Калифорния, где с субботы бушуют лесные пожары, продолжается эвакуация жителей. Огонь уже подошел вплотную к городу Пасадена, охватив площадь в более чем 160 гектаров. В штате Калифорния (США) лесные пожары довольно часто… … Энциклопедия ньюсмейкеров

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ ОТ ОТРАВЛЕНИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ ЯДОВИТЫМИ РАСТЕНИЯМИ - Ущерб в результате отравлений ядовитыми растениями в животноводстве слагается прежде всего из потерь от непосредственной гибели животных от отравлений; из потерь в продуктах животноводства (мясе, молоке, шерсти, рабочей энергии) за счет как… … Токсикология ядовитых растений

Психическая травма - – общий термин, обозначает психологический опыт, к которому в силу определённых обстоятельств индивид оказался не готовым и который нарушает его соматическое, психологическое, личностное функционирование и/или влечёт нарушения поведения. Понятие… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ: Причинно-следственная связь Факт причинения убытков Событие правонарушения Вина причинителя вреда При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины. В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания.

Вас об ответственности генеральных директоров

О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», имеют большое значение, поскольку указывают на необходимость установления судами при рассмотрении данной категории споров факта наличия или отсутствия у общества убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом убыток как показатель, который отражает бухгалтерская отчетность общества, не всегда является реальным убытком, причиненным обществу. Недостача и убытки, отражаемые в данных бухгалтерской отчетности, не могут служить безусловным основанием для взыскания убытка с директора.

Необходимо устанавливать причинение убытков в понимании ст. 15 ГК РФ. Из анализа судебной практики следует, что суды идут по пути взыскания с руководителя, бухгалтера или участников общества убытков, в том числе в солидарном порядке.

Ответственность директора за убытки, причиненные обществу

Поводом для написания настоящей статьи явилась ситуация, с которой в Юридическую Компанию «ГОРОД» обратился клиент. На состоявшемся собрании акционеров, им было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общества. Через некоторое время он узнал, что большая часть недвижимого имущества, которым владело общество, было продано новым руководителем за символическую сумму.

Причем продажа была выполнена по правилам, позволяющим минимизировать возможность возврата имущества: была проведена цепочка сделок, деньги были реально выплачены и конечным владельцем имущества стал «добросовестный приобретатель».

Об ответственности руководителя юрлица за убытки

Директор принял бизнес-решение, которое оказалось ошибочным и повлекло за собой убытки компании. Что это? Предпринимательский риск собственников юридического лица, которые должны были оценить компетентность директора, назначая его на эту должность? Или все же директор, являясь самостоятельным участником бизнес-отношений, должен отвечать за свои решения, в том числе и личным имуществом? Формально ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе РФ и специальных законах. Цитируем документ: Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ: Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Общие основания ответственности директора за причинённые обществу убытки

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки. Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя.
Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора. Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г.
СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 № 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области. Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Медторгсервис», приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы. Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В.
привлек за счет средств ЗАО «Медторгсервис» третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб. Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области.

• Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.

Директор принял бизнес-решение, которое оказалось ошибочным и повлекло за собой убытки компании.

Что это? Предпринимательский риск собственников юридического лица, которые должны были оценить компетентность директора, назначая его на эту должность? Или все же директор, являясь самостоятельным участником бизнес-отношений, должен отвечать за свои решения, в том числе и личным имуществом?

Формально ответ на этот вопрос содержится в Гражданском кодексе РФ и специальных законах.

Цитируем документ:

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно . Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

«Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами».

Аналогичные положения содержатся в статье 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его «неразумного и недобросовестного» управления.

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных статьями 15 и 401 Гражданского кодекса РФ:

Причинно-следственная связь

Факт причинения убытков Событие правонарушения Вина причинителя вреда

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом:

истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания. Требуя с директора возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, истцу бывает сложно доказать, что директор допустил нарушение какой-либо нормы права, и особенно затруднительно представить доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями директора .

Так, в деле № А41-15164/2015 Верховный Суд РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, указав, что судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо противоправных действий, выразившихся в заключении договоров строительного подряда и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В деле № А07-13530/2015, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 309-ЭС16-3646).

Положение компаний в спорах с директорами несколько улучшилось с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62). Арбитры определили круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, критерии их ответственности, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания .

Какие лица могут быть привлечены к материальной ответственности за убытки общества?

Это не только директор (генеральный директор) общества, но и временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, член совета директоров, правления, дирекции хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п., ликвидатор, арбитражный управляющий. В контексте материальной ответственности термин «директор» применяется к этим лицам как обобщающее понятие (пункты 1, 12 Постановления № 62).

Кто может потребовать возмещения убытков от директора?

Обратиться в суд с соответствующим иском может само общество и (или) его участник(и) общества в его интересах (пункт 1 Постановления № 62).

Цитируем документ:

Пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

«С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Пункт 5 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»:

«Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи».

Важно! Убытки, причиненные директором, всегда взыскиваются в пользу общества, даже если с иском обратились его участники . В данном случае участники юридического лица действуют не в своих собственных интересах, а в интересах общества.

Какие обстоятельства должна доказать компания или ее участник, чтобы получить возмещение убытков?

Прежде всего, противоправность действий (бездействия) директора. При этом для оценки противоправности Пленум ВАС РФ ввел критерии недобросовестности и неразумности директора. Другими словами, поведение директора считается противоправным не только в случаях, когда он прямо нарушил ту или иную норму права, но и в тех случаях, когда его поведение отклоняется от обычных стандартов поведения разумного и добросовестного руководителя .

Критерии недобросовестности раскрыты Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления № 62. Так, недобросовестность поведения директора предполагается доказанной, в частности, в случаях, когда:

Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества

Пример из практики:

Решением арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 с бывшего директора ООО «Ростовводоканалстрой» Голубкова А.Н. в пользу общества взыскано 1 501 640 рублей.

Суть дела:

Голубков А.Н., будучи директором ООО«Ростовводоканалстрой» продал гражданину Шепелеву А.Н. 5 единиц техники (буровую установку, водовозы, прицеп и пр.) по цене 179 360 рублей, что в 12,5 раз ниже, чем их среднерыночная стоимость.

Выводы суда:

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и указал, что в рассматриваемом споре Голубков А.Н. заключил спорные договоры купли-продажи на невыгодных условиях и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62).

Указанное решение было предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменений.

Директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию о совершенной сделке

Пример из практики:

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-6132/2013 с ликвидатора ОАО «Интерьер» Толстогузовой Т.А. взыскано 162 225 рублей 80 копеек убытков.

Суть дела:

Ликвидатор уклонилась от организации торгов и заключила договор купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия по заниженной цене.

При этом факт продажи она скрыла от акционеров: акционер Толстогузова Н.Е. 07.11.2012 направила в ОАО «Интерьер» заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также просила, в том числе, направить договоры купли-продажи имущества, заключенные Обществом в 2011-2012 годах, и сведения об основных средствах ОАО «Интерьер» по состоянию на 07.11.2012. В ответ на заявление ликвидатор направила в адрес акционера справку об остаточной стоимости имущества ОАО «Интерьер», согласно которой спорные склад и земельный участок числились на балансе Общества.

Выводы суда:

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления № 62 признал доказанной недобросовестность действий Толстогузовой Т.А. при осуществлении обязанностей председателя ликвидационной комиссии и обоснованными требования о взыскании с нее убытков.

Директор совершил сделку без соответствующего одобрения органов юридического лица

Пример из практики:

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79862/2011 с бывшего руководителя общества было взыскано 67 686 108, 65 рублей.

Суть дела:

С иском о взыскании убытков с бывшего руководителя обратился конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства общества.

Судом установлено, что бывший генеральный директор ОАО «Мостелефонстрой» Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

Однако на основании ст. ст. 5 , 8 , 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой», Положения об оплате труда и премировании работников должника, п. 20, 27 Устава ОАО «Мостелефонстрой» суды пришли к выводу, что установление размера заработной платы и поощрительных премий входило в компетенцию Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой».

Прокудин С.А. же осуществлял выплату премий себе и некоторым другим сотрудникам не только в отсутствие соответствующего решения Совета директоров, но и в ситуации убыточности общества, при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам и при превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Выводы суда:

Ссылаясь на положения ст. ст. 1 , 15 , 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21 , 22 , 57 , 129 , 135 , 136 ТК РФ, ст. ст. 40 , 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)

Пример из практики:

Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-9650/15 взыскал с гражданина Петрова С.В. в пользу ЗАО «Медторгсервис» убытки в размере 3 048 099 рублей.

Суть дела:

Петров С.В. являлся генеральным директором ЗАО «Медторгсервис».

Между ЗАО «Медторгсервис» (генподрядчик) и МУЗ «Магаданский родильный дом» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого Петров С.В. пришел к выводу о том, что техническое задание к контракту не соответствует требованиям СанПиН и приказу Минздрава России от 02.10.2009 № 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области.

Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Медторгсервис», приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.

Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В. привлек за счет средств ЗАО «Медторгсервис» третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб.

Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства Администрации Магаданской области. Однако к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, что потребовало разработки нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, и повлекло дополнительные расходы ЗАО «Медторгсервис» на оплату работ по разработке проектной документации в пользу третьего лица в сумме 2 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы (11 698 099 руб.) и дополнительных расходов по разработке новой проектной документации на основе исправленной программы на проектирование (2 850 000 руб.) составила 14 548 099 рублей.

Выводы суда:

Данное дело интересно тем, что суд квалифицировал действия руководителя одновременно и как недобросовестные, и как неразумные.

Недобросовестность Петрова С.В. выразилась в том, что он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, условиям контракта, а также не соответствовали интересам ЗАО «Медторгсервис».

Неразумность действий Петрова С.В. выразилась также в том, что он принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, но оснований для его пересмотра вышестоящие суды не установили.

Критерии неразумности директора определены в пункте 3 Постановления № 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Пример из практики:

Арбитражный суд Красноярского края решением по делу № А33-14150/2009 взыскал с бывшего руководителя Богомазова В.М.в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» убытки в сумме 1 720 158 рублей 64 копейки.

Суть дела:

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице председателя Совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений определяется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3, 4.4 трудового договора от 05.12.2008).

Судом было установлено, что начисление и выплату премии за выполнение ключевых показателей Богомазов В.М. осуществил себе самостоятельно.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» посчитало, что такими действиями Богомазов В.М. причинил обществу убытки в размере полученной премии - 1 720 158 рублей 64 копеек и обратилось в суд с иском.

Выводы суда:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствии письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, при наличии обстоятельств, прямо указанных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, истцу достаточно доказать сам факт наличия этих обстоятельств - бремя доказывания противоправности поведения директора переходит с истца на ответчика.

Помимо противоправности поведения директора, обществу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Об этом сказано в пункте 6 Постановления № 62.

Однако к такому «смягчению» стандарта доказывания истцу следует отнестись внимательно. Данное положение не означает, что размер убытков истец может указать «на глазок», рассчитывая на субъективное усмотрение суда. Истцу необходимо либо представлять доказательства размера убытков, либо доказательства невозможности их определения с разумной степенью достоверности.

Если компания потеряла деньги из-за действий руководителя, получить их с третьих лиц удается не всегда. В прошлом году на первом этапе разбирательства суды отклонили чуть больше половины исков. У собственников бизнеса может остаться только один вариант: взыскание убытков с самого директора. Узнайте, как добиться от него компенсации.

Читайте о взыскании убытков с директора, если он:

Нередко компании сталкиваются с недальновидным или недобросовестным руководством. Директор заключает невыгодные сделки, начисляет своим заместителям большие отступные при увольнении и т. д. Компания теряет деньги, а собственники бизнеса вынуждены иметь дело с последствиями такого руководства. В некоторых случаях закон допускает взыскание в судебном порядке убытков с генерального директора ООО, АО или другой организации.

Если директор заключил договор не в интересах компании, можно добиться взыскания с него убытков

Иногда руководитель общества действует не в его пользу. Причиной может быть конфликт между ним, его аффилированными лицами и самим ООО. В таком случае директор пользуется своими полномочиями, чтобы причинить убытки компании, при этом получить дополнительные суммы денег. Для этого директор заключает сделки с самим собой или связанными с ним лицами. В этих случаях и возникает конфликт интересов.

Если директор действовал в своих интересах и сделка повлекла потери для общества, с руководителя можно истребовать возмещение. Чаще всего в судебной практике встречаются пять случаев взыскания убытков с бывшего директора компании. Например, если он:

1. Оформляет в штат сотрудников, которые фактически не выполняют никакую работу. Они лишь номинально числятся в компании, им начисляют зарплату, которую забирает себе руководитель. Суды считают такие выплаты убытками для компании, которые можно взыскать с директора ().
2. Перечисляет деньги в свою пользу с превышением полномочий. Например, без согласования с обществом увеличивает себе зарплату или возлагает на себя обязанности главного бухгалтера, за которые также начисляет себе оклад ().
3. Получает наличные под отчет или снимает деньги со счета компании и не представляет документы о возврате или расходовании средств на нужды общества. В таком случае подавайте иск о взыскании с директора убытков ().
4. Лично заключает с обществом договор, по которому сам выступает исполнителем, при условии, что у общества нет необходимости в этой сделке. Например, ООО само в состоянии выполнить такие работы либо действия, которые выполняет исполнитель, входят в круг его обязанностей как директора. Такие действия причиняют убытки, их можно взыскать с руководителя ().
5. Продает ликвидный актив по заниженной цене. Разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью взыскивайте с директора общества как убытки. Если при этом директор нарушил процедуры одобрения сделки, это дополнительно поможет доказать, что он действовал недобросовестно ().

Директор заплатит, если совершил крупную сделку без одобрения

Когда директор заключает сделку, цена которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества, понадобится решение об одобрении. Это крупная сделка, и если генеральный директор совершит ее без одобрения, ее можно будет оспорить на основании статьи 173.1 ГК и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспорить крупную сделку вправе само общество, его участники и члены совета директоров. При этом права учредителей ограничены – оспорить сделку может лишь участник, который обладает не менее чем 1% общего числа голосов.

Крупную сделку без одобрения не обязательно оспаривать, чтобы получить с руководителя ООО компенсацию за убытки. Например, если директор продал имущество общества ценой более 25% балансовой стоимости активов без одобрения общего собрания участников, и это повлекло для компании потери. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков с директора на том основании, что сделка не оспорена. Это правило закрепил Пленум ВАС в пункте 8 .

Позицию ВАС развил Пленум Верховного суда в . Новые разъяснения во многом повторяют выводы ВАС: если суд не признал крупную сделку недействительной, участники или само общество вправе предъявлять иски о взыскании с контролирующих лиц убытков или исключении из состава участников ООО. Аналогичное правило работает и для сделок с заинтересованностью.

Факт одобрения сделки также не может сам по себе стать основанием для отказа в иске, если сделка действительно причинила ущерб обществу. В этом случае лиц, которые одобрили сделку, можно привлечь к солидарной ответственности (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Директор будет компенсировать сделку на заведомо невыгодных условиях

С генерального директора допускают взыскание убытков, когда он заранее, до заключения сделки знал, что она невыгодна для общества или контрагент не сможет исполнить обязательства. Пример: руководитель общества подписал договор с фирмой-однодневкой .

При доказывании факта невыгодности сделки необходимо учитывать, что этот фактор определяется на момент ее совершения. При этом невыгодной могут признать сделку, по которой полученное обществом представление меньше исполненного в два и более раз. Если убытки связаны исключительно с неисполнением сделки контрагентом, ее могут признать невыгодной, только если директор изначально заключал ее с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Убытки с директора не взыскать, если он действовал вынужденно

Компания вправе потребовать средства с руководителя, если получила штраф по его вине

Действия директора могут повлечь привлечение общества к публично-правовой ответственности в виде штрафа из-за невыполнения требований закона. Когда общество, к примеру, не уплатило налоги в срок, хотя имело возможность сделать это, инспекторы начислят штраф. Сумму санкции участники могут взыскать с директора.

Чтобы установить факт недобросовестности или неразумности директора, необходимо учитывать не только сам факт привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения. Нужно установить, что на момент его совершения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий или бездействия общества (абз. 2 п. 4 постановления № 62). Другими словами, если такая неопределенность имела место, суд не признает действия или бездействие директора выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Если общество получило убытки из-за бездействия директора, ему придется это компенсировать

До принятия решения, которое повлекло убытки, директор не пытался получить необходимую и достаточную информацию. С директора можно взыскать убытки, если перед сделкой он не запросил от контрагента сведения, которые позволили бы заранее предположить убыточность сделки. Например, директор не проверил контрагента. В такой ситуации к тому же налоговики снимают с компании вычеты по НДС из-за того, что руководство не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента (). Все эти убытки участники общества или само ООО вправе взыскивать с директора.

Чтобы установить неразумность в поведении директора, который не пытался получить необходимую и достаточную информацию перед принятием решения, нужно исходить из масштабов деятельности общества и характера непредпринятого действия (абз. 5 п. 3 постановления № 62). Например, в большой компании непосредственные обязанности директора состоят в основном в подборе квалифицированного руководящего персонала и надлежащей организации их работы. Другие функции, например контроль качества работы начальника юридического отдела, главного бухгалтера, выполняют заместители руководителя и иные лица. Если непредпринятые директором действия по своему характеру не входили в круг его непосредственных обязанностей, в его поведении не будет неразумности в виде принятия ошибочного решения.

Шпаргалка. Что поможет истцу взыскать убытки с директора, а руководителю избежать ответственности

С иском о возмещении убытков, которые причинил генеральный директор, вправе обратиться общество или его участник. Истец должен доказать, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Необходимо представить доказательства, которые свидетельствуют о наличии убытков общества из-за таких действий или бездействия руководителя.

Директор может дать пояснения и указать на причины возникновения убытков. Например, такими причинами могут быть неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность контрагента, работника или представителя ООО, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. Эти факторы директор должен доказать.

Если руководитель общества не представит пояснения или они будут явно неполными, не явится по вызову в суд или не представит доказательства с обоснованием своих доводов, это будет основанием для того, чтобы на него переложили бремя доказывания своей добросовестности и разумности. Другими словами, будет презюмироваться противоправность его поведения. Таким образом, истец, выступая, как правило, менее информированной стороной, должен лишь зародить у суда обоснованные сомнения в добросовестности или разумности действий директора. Ответчик, у которого больше информации, должен мотивированно доказать беспочвенность подозрений истца.

Истец – ЗАО «Бизнеслинк», ответчик – Екатерина Мельниченко, которая чуть меньше двух лет работала генеральным директором и главным бухгалтером «Бизнеслинка». Тогда она была еще и единственным акционером.

Представители сторон

От истца – КА "Муранов, Черняков и партнеры", от ответчика – Ростовская областная коллегия адвокатов.

суть конфликта

«Бизнеслинку» пришлось заплатить 749 тыс. руб. пеней и штрафов из-за просрочек уплаты налогов. Общество решило взыскать эту сумму с директора, которая, по его мнению, не обеспечила своевременную уплату налогов, хотя деньги на счетах были. Мельниченко не перечисляла деньги добровольно, дожидаясь требований, не обжаловала спорные решения инспекторов и допускала двойное взыскание обязательных платежей, утверждал истец. Ответчик должна доказывать свою невиновность, настаивал он.

возражения ответчика

Иск не обоснован. Представила таблицу, согласно которой обеспечила уплату всего 47 млн руб. налогов и сборов, от которых штрафы и пени составили лишь 1,7%.

Позиция судов на первом круге

В иске отказать. Истец не смог подтвердить, что на счетах было достаточно денег, не обосновал и причинно-следственной связи между убытками и действиями Мельниченко. Ее вина не доказана.

Позиция кассации

Спор надо пересмотреть – недостаточно исследован вопрос о добросовестности в свете существующей судебной практики. Суды не узнали, имел ли «Бизнеслинк» возможность перечислить налоги, обращалась ли Мельниченко в налоговую с просьбой их рассрочки или отсрочки.

Позиция судов на втором круге

В иске отказать. Истец не доказал, что у общества были деньги для уплаты налогов, хотя суд предлагал ему представить документы. К тому же директора нельзя привлечь к ответственности за убытки общества, если он был его единственным участником (Постановление ФАС СКО по делу № А32-11077/2010). Не доказано, что Мельниченко намеревалась причинить ущерб обществу, а взыскание убытков без вины означало бы, что суд вмешивается в обычную хозяйственную деятельность общества.