Фото с сайта www.asks.ru

Арбитражный суд ЯНАО ввел реструктуризацию долга гражданки Украины, чей ежемесячный платеж по кредиту в два раза превышал доход. Закон о банкротстве не устанавливает, можно ли применять его нормы к иностранным гражданам, но суд учел, что должница давно живет, работает в России и владеет здесь недвижимостью. Правда, есть в судебной практике и другой, более формальный подход.

30 июня 2016 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил реструктуризацию долга гражданки Украины (А81-6187/2015). Насколько известно редакции Право.ru, это первый случай, когда процедуры банкротства вводятся в отношении иностранных граждан. Законодатель и Верховный суд (на уровне Пленумов) не урегулировали эту сложную проблему, а значит, ее должны решать арбитражные суды, говорит консультант Исследовательского центра частного права Олег Зайцев .

Российский закон - иностранному должнику

Суд решил принять заявление Надежды Кузнечной*, которая сама обратилась в суд с просьбой признать ее банкротом, потому что не смогла вернуть банку 1,5 млн кредита и 156 000 руб. процентов и пеней. Заем в размере 2,1 млн руб. под 17% годовых на 15 лет она взяла в 2007 году на ремонт квартиры под залог этой же самой квартиры. Банк обратил на нее взыскание, но погасить долг таким образом, видимо, не удалось. Работы у Кузнечной не было, она получала лишь пенсию в размере 17 211 руб. при том, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 32 398 руб.

Принимая заявление, суд учел, что Кузнечная много лет жила и работала в России (в частности, ИНН она получила в 1999 году). Здесь она получает пенсию и владеет недвижимостью, да и кредит взяла в российском банке. Все это свидетельствует о том, что правоотношения тесно связаны с РФ (ч. 1 ст. 247 АПК), счел судья Михаил Беспалов .

По его мнению, это решение не ущемит интересов иностранных кредиторов Кузнечной, если такие найдутся: во-первых, они вправе участвовать в данной процедуре банкроства, во-вторых, они могут защищать свои интересы в зарубежном суде, когда он будет решать вопросы о признании и приведении в исполнение решений российского суда.

Кроме того, Беспалов опирался на международный принцип Lex fori concursus: банкротство регулируется правом той страны, суд которой ведет дело о несостоятельности. Как говорится в судебном акте, подсудность в международной практике определяют с учетом так называемого «центра основных интересов должника», в том числе места жительства должника. Такой подход считает обоснованным Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Есть ли неясность?

Но в судебной практике пока нет единого подхода. По-другому решил Арбитражный суд Москвы в деле А40-186978/15 о банкротстве бывшего совладельца одного из крупнейших автодилеров "ГК "Независимость" Аркадия Брискина. В феврале 2016 года судья Надежда Бубнова прекратила производство по делу. Она сочла, что закон о несостоятельности действует только в отношении граждан РФ, поскольку должниками он называет граждан, не сумевших погасить долг (абз. 3 ст. 2). В апелляции определение "устояло", кассация рассмотрит жалобу кредитора 6 июля. В законе о банкротстве под гражданами не подразумеваются только граждане России, считает Зайцев. Он напоминает, что это понятие используется, например, и в Гражданском кодексе.

По мнению Зайцева, в отсутствие закона суды могут определять международную подсудность дела о несостоятельности исходя из конкретных обстоятельств - места жительства должника, местонахождения имущества и так далее. Олевинский, наоборот, не возгалает особенных надежд на судебную практику. Он уверен, что вопрос трансграничных банкротств необходимо урегулировать законодательно: "Хотя закон о несостоятельности слишком объемный (а значит, неясный) и слишком часто изменяется, в нынешних условиях для экономики страны лучше будет потерпеть еще одну поправку".

* - имя и фамилия изменены редакцией

1. Правовое регулирование банкротства в разных странах существенно отличается*(508). Эти различия могут касаться: критериев и признаков банкротства; круга лиц, которые могут быть признаны банкротами; процедур, применяемых в деле о банкротстве; особенностей банкротства отдельных категорий должников; правил судопроизводства по делам о банкротстве; ряда других сторон отношения банкротства.

В условиях интернационализации экономики разных стран, когда несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника, на которое обращается взыскание кредиторов, находится в разных странах, различия национальных систем правового регулирования банкротства - это серьезное препятствие для урегулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований кредиторов. Возникает проблема трансграничного, или международного, банкротства.

Легальное определение понятия трансграничного банкротства отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) понятие трансграничного банкротства истолковано как ситуация, когда активы должника размещены более чем в одном государстве или когда в производство о банкротстве вовлечены иностранные кредиторы должника*(509).

Трансграничное банкротство - это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо такие отношения, когда имущество несостоятельного должника находится в разных государствах. Л.П. Ануфриева, формулируя суть данного явления, подчеркивает, что, как и во всех других ситуациях, подпадающих под сферу действия международного частного права, отношение должно характеризоваться проявлением юридической связи с правопорядками различных государств*(510).

2. В настоящее время отсутствует единообразное международное правовое регулирование трансграничного банкротства. Поэтому обычно возбуждаются независимые (параллельные) производства по делам о банкротстве должника в соответствующих странах или, в зависимости от политической и правовой близости стран, предпринимаются бессистемные попытки урегулирования долгов на основе принципа взаимности.

Так, в соответствии с российским Законом о банкротстве российским и иностранным кредиторам, участвующим в производстве по делу о банкротстве, предоставляются равные права; решения иностранных судов по делам о банкротстве могут быть признаны в России на началах взаимности (п. 5-6 ст. 1).

Сходное правило содержится во Вводном законе к германскому Закону о несостоятельности, предусматривающему, что германские суды могут признавать иностранные судебные решения в отношении активов, находящихся на территории Германии (п. 1 ст. 102). Признание иностранных производств не исключает открытия в Германии отдельного производства о банкротстве, которое будет ограничено активами, находящимися в Германии.

Законодательство Франции также предусматривает возможность для французских кредиторов при наличии активов на территории страны открывать производство о банкротстве в отношении любого должника. Законодательство Англии и США допускает возможность возбуждения производства о банкротстве в отношении иностранных компаний*(511).

Такое различие в подходах к регулированию трансграничного банкротства в разных странах не способствует эффективному решению проблемы: время разбирательства дел затягивается, активы должника распыляются, страдают интересы иностранных кредиторов и мировая экономика в целом. Приведем один из примеров трансграничного банкротства*(512).

Так, российский банк имел активы за рубежом. После возникновения финансовых проблем банк был передан под управление государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, иностранным кредиторам банка сделано предложение об условиях мирового соглашения.

Реструктуризация банка предполагала приостановление любых действий в отношении его имущества, где бы оно ни находилось. Поскольку часть активов находилась за рубежом, иностранным судом, в целях обеспечения интересов иностранных кредиторов, был наложен арест на эти активы. Иностранные кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не в реорганизации банка. Активы банка в результате их ареста не могли быть переведены в Россию.

Выход из сложившейся ситуации состоял в том, чтобы иностранный суд снял арест с зарубежных активов банка. Для этого необходимо было убедить суд в том, что интересы иностранных кредиторов будут соблюдены в России, что российское законодательство о реструктуризации и банкротстве кредитных организаций соответствует международным стандартам. Это удалось сделать благодаря переговорам с иностранными кредиторами. Арест с активов банка был снят, было заключено мировое соглашение между банком-должником и его кредиторами, включая иностранных кредиторов.

Однако описанный выше подход неудобен и не всегда приводит к результату, устраивающему всех заинтересованных лиц. Поэтому необходимо скорейшее создание единого международного правового механизма для решения проблем трансграничного банкротства, разработка международных соглашений о трансграничном банкротстве.

Универсальный метод регулирования трансграничного банкротства, который может быть при этом использован, - это метод единого производства. В соответствии с этим методом судопроизводство по делу о банкротстве возбуждается и реализуется в одном месте:

В месте регистрации должника; недостаток этого подхода заключается в том, что в месте регистрации должника может не быть ни активов, ни кредиторов;

В месте ведения основного бизнеса должника; нередко такое место крайне сложно определить, поскольку бизнес в разных странах может быть примерно равен по объему;

По праву государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве должника; однако это может быть государство, где находится меньшая часть активов или кредиторов должника.

И все-таки, в отличие от метода параллельных производств, который в настоящее время так или иначе проявляет себя в решении проблем трансграничного банкротства, метод единого производства имеет явные преимущества: применяются единые правила производства, все активы должника учитываются в одном месте, все кредиторы участвуют в процедурах на равных условиях. Следует учесть также, что при современном развитии информационных технологий всем кредиторам могут быть предоставлены адекватные возможности участия в иностранном производстве*(513).

3. История попыток регулирования трансграничного банкротства на двусторонней основе странами, имеющими прочные экономические связи, насчитывает не один десяток лет. В частности, такие соглашения были заключены Францией с рядом стран (Швейцарией в 1869 г., Бельгией в 1889 г., Италией в 1930 г., Монако в 1950 г., Австрией в 1979 г.). В этих соглашениях договаривающиеся страны обычно придерживались традиций международного частного права (принципа единого производства) и закрепляли принцип взаимного признания иностранных судебных решений, признание юрисдикции домицилия, или места основного ведения бизнеса, полномочий иностранного ликвидатора (управляющего)*(514).

Неоднократно предпринимались также попытки достичь соглашения между большим количеством стран, разработать универсальные международные конвенции. Однако в этих случаях, как правило, не удавалось достичь согласия в отношении действия принципа единого производства в регулировании трансграничного банкротства - сразу начинал проявляться принцип параллельных национальных производств.

Так, Гаагской конференцией по международному частному праву была подготовлена Конвенция о банкротстве (1925 г., в силу не вступила); специальный раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, был включен в Кодекс Бустаманте (1928 г.); известна Конвенция северных стран о банкротстве (1933 г.); в течение многих лет разрабатывается Конвенция о банкротстве в рамках Бенилюкса; Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОГАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности (1999 г.); Американским институтом права были подготовлены проекты документов по упорядочению решения проблем трансграничного банкротства.

4. Особо следует обратить внимание на опыт решения проблем трансграничного банкротства, приобретенный при разработке проектов следующих международных актов: Европейской конвенции о трансграничной несостоятельности 1960 г.; Европейской конвенции о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.; Конвенции Европейского союза о трансграничной несостоятельности 1995 г.; Соглашения о трансграничной несостоятельности, подготовленного комитетом J; Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.; модели регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ.

Проект Европейской конвенции 1960 г. был основан на принципе единого производства. В нем предусматривалось взаимное признание производства о банкротстве. Предполагалось, что возбуждение производства о банкротстве в одном из договаривающихся государств исключает открытие аналогичных производств в других государствах. В силу амбициозности этого проекта, его несоответствия реальному положению вещей соглашение между государствами достигнуто не было.

Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства была подписана в Стамбуле 5 июня 1990 г.*(515) (далее - Конвенция 1990 г.). Эта конвенция уже не опирается на принцип единого производства. Ее основные идеи - взаимное признание полномочий ликвидатора (конкурсного управляющего), особенно в отношении сбора активов, и допущение параллельных (вторичных) производств в других договаривающихся государствах, в которых должник имеет существенные активы.

Основное производство открывается в государстве, где должник имеет центр деловой активности. Центром деловой активности для юридических лиц, если не предусмотрено иное, считается место нахождения руководящих органов управления. В рамках параллельных производств подлежат удовлетворению требования, обеспеченные имуществом должника, и иные требования приоритетных кредиторов (требования работников, налоговых органов и т.п.).

Для признания полномочий иностранного ликвидатора в договаривающемся государстве он должен опубликовать сообщение о наличии у него соответствующих полномочий. После такой публикации приоритетные кредиторы по законодательству государства, где открыто вторичное производство, могут заявлять свои требования к должнику в течение 2 месяцев. По истечении этого срока иностранный ликвидатор вправе осуществить свои полномочия в отношении оставшихся активов должника, которые поступают в конкурсную массу основного производства. Остальные кредиторы также могут заявить свои требования во вторичном производстве, но их требования будут рассматриваться только при распределении конкурсной массы в основном производстве.

Конвенция 1990 г. не вступила в силу, так как не набрала необходимого числа ратификаций.

Конвенция Европейского союза о трансграничной несостоятельности принята 23 ноября 1995 г. (далее - Конвенция 1995 г.)*(516). Конвенция относится только к сотрудничеству по вопросам банкротства в рамках ЕС и не распространяется на отношения государств - членов ЕС с третьими государствами. В ней максимально совмещаются методы единого производства и вторичных производств, обеспечивается система взаимодействия указанных производств при трансграничном банкротстве. В соответствии с конвенцией любое производство, открытое судом на территории ЕС, автоматически признается на территории всех остальных членов ЕС.

Основное производство открывается в месте, где должник имеет центр деловой активности. Центр деловой активности понимается так же, как и в Конвенции 1990 г. Признание основного производства на территории всех членов ЕС означает распространение действия этого производства на другие государства - члены ЕС.

Признание основного производства на всей территории ЕС не исключает возможности открытия вторичных производств в государствах - членах ЕС, в которых должник имеет свое учреждение или ведет деятельность. Вторичное производство ограничивается активами, находящимися в соответствующем государстве. Вторичное производство может быть возбуждено раньше основного, если по праву государства вторичного производства условия для открытия производства наступили, а в государстве основного ведения бизнеса (возможного основного производства) такие условия еще не наступили. Однако после возбуждения основного производства конкурсный управляющий основного производства имеет право требовать приостановления вторичного производства, если это будет способствовать увеличению активов или необходимо для заключения мирового соглашения.

Подчиняя вторичные производства основному, Конвенция обеспечивает тем самым координацию между ними. При этом вторичное производство не является специальным типом производства, а представляет собой обычное производство по делу о банкротстве, к которому применяется национальное законодательство о банкротстве, если иное не установлено Конвенцией.

Таким образом, применимым правом в производствах о банкротстве является право государства, возбудившего соответствующее производство (национальное право). При этом активы должника, находящиеся за пределами государства, в котором возбуждено производство, этим производством не затрагиваются. Конвенция 1995 г., в отличие от Конвенции 1990 г., допускает во вторичное производство лишь тех кредиторов, чьи требования признаны в основном производстве. В каждом вторичном производстве вся конкурсная масса распределяется в очередности, предусмотренной национальным законодательством. Оставшееся имущество (обычно его не остается) передается в конкурсную массу основного производства.

В Конвенции 1995 г. используется подход германского Закона о несостоятельности: все процедуры банкротства начинаются как ликвидационные (конкурсное производство), а затем в зависимости от обстоятельств дела могут трансформироваться в реабилитационные процедуры, либо может быть заключено мировое соглашение. Применение такой схемы (особенно обязательное требование для вторичных производств - быть ликвидационными) обусловлено желанием разработчиков не допустить конкуренции прореабилитационных национальных законодательств с прокредиторскими*(517).

Конвенция 1995 г. не вступила в силу, так как не все государства - члены ЕС подтвердили свое участие в ней.

Проект Соглашения о трансграничной несостоятельности, подготовленный комитетом J*(518), также построен на идее комбинированного подхода к использованию методов единого и параллельных производств. В соответствии с проектом центральный форум, юрисдикция которого определяется местом ведения основной деятельности должника, призван координировать сбор активов несостоятельного должника и управление ими. В рамках параллельных (вторичных) производств по правилам национального законодательства о банкротстве удовлетворяются только требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, и иные приоритетные требования. Оставшиеся активы должника переводятся в центральный форум. Обычные (не приоритетные) кредиторы должны заявлять свои требования к должнику в центральном форуме. Производство в центральном форуме, очевидно, осуществляется по правилам государства центрального форума и признается во всех договаривающихся государствах.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (далее - Модельный закон)*(519) был подготовлен ЮНСИТРАЛ в тесном сотрудничестве с Международной ассоциацией специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ) в 1997 г. Модельный закон имеет достаточно узкую направленность: он рассчитан на ситуации, когда большинство кредиторов находятся в одном государстве, а активы распределены в нескольких. При равномерном же распределении активов и кредиторов в нескольких странах закон способен регулировать в основном лишь информационный обмен между судами и компетентными органами, а также предоставление информации иностранным кредиторам*(520).

По Модельному закону производство по делу о банкротстве считается основным, если оно было инициировано в государстве, где должник имеет центр деловой активности. Это положение закона, а также положения о признании полномочий иностранного представителя или о судебной помощи свидетельствуют об использовании в законе метода единого производства. Однако в первую очередь Модельный закон основывается все же на методе параллельных производств. Параллельное производство может быть возбуждено в другом государстве, если там находятся активы должника.

По закону все кредиторы имеют право участвовать в иностранных производствах, они должны быть проинформированы о таких производствах. В законе предусмотрен прямой доступ для иностранных представителей в суды государств-участников, т.е. в таких случаях не требуется составления судебных поручений или обращения к дипломатической (консульской) связи, которые обычно используются в подобных случаях.

Модельный закон до сих пор не вступил в силу, так как ни одно из государств не включило его в свое законодательство, хотя многие страны (в основном страны системы общего права) такую возможность рассматривают.

Модель регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ. В настоящее время ведется определенная работа по подготовке модельного закона о банкротстве для стран СНГ. В 1997 г. в Тбилиси состоялся семинар на соответствующую тему и был выработан проект модельного закона, который одобрили большинство участников семинара из всех стран СНГ. Это позволяет рассчитывать, что концепции национальных законодательств о банкротстве в странах СНГ не будут сильно различаться.

Учитывая тесные экономические, политические и культурные связи государств, бывших республиками СССР, достаточно совместимые системы их национальных законодательств, опыт наработки модельных законов (например, Гражданского кодекса СНГ) и т.п., вполне разумно было бы при разработке модели регулирования трансграничного банкротства в СНГ использовать более прогрессивный метод единого производства.

При достижении соглашения между странами СНГ о трансграничном банкротстве, в котором был бы полностью воплощен метод единого производства, можно было бы достичь такой степени унификации законодательства о банкротстве в СНГ, какую демонстрирует, например, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров для стран - участниц этой Конвенции.

В то же время нельзя исключать, что в регулировании трансграничного банкротства в СНГ будет использовано в том или ином соотношении комбинирование методов единого производства и параллельных производств. Разработчики соответствующего соглашения стран СНГ в таком случае должны будут активно использовать мировой и региональный опыт регулирования трансграничного банкротства*(521).

5. В заключение следует констатировать, что попытки международно-правового регулирования отношений трансграничного банкротства, предпринимаемые в течение длительного времени, до сих пор не увенчались успехом. Даже в тех случаях, когда международные соглашения построены на сочетании методов единого производства и территориальных производств, ни одно из них не вступило в силу.

В литературе правильно отмечается, что в области трансграничного банкротства в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного права, присутствует стремление к защите каждым государством своих публичных интересов*(522). Публичные же интересы разных государств различны. Законодательство о банкротстве одних государств является прокредиторским (превалирует цель ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов), других - продолжниковым (превалирует цель восстановления платежеспособности должника).

Следовательно, для разрешения проблем трансграничного банкротства необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе - достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничного банкротства.

Контрольные вопросы

1. Что такое трансграничное банкротство?

2. Каковы методы регулирования трансграничного банкротства?

3. В чем суть метода независимых (параллельных) производств по делам о трансграничном банкротстве?

4. В чем суть метода единого производства по делам о трансграничном банкротстве?

5. Назовите источники правового регулирования отношений трансграничного банкротства.

Дополнительная литература

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. М., 2001.

2. Бобылева А.З. Глобальный мир - глобальные законы: о некоторых задачах включения России в международные процессы модернизации законодательства о банкротстве // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014.

3. Бутко Л.А. Определение центра основных интересов должника при трансграничной несостоятельности (банкротстве) // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014.

4. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. N 11.

5. Леонтьева Е.А., Бахин С.В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. N 4.

6. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. N 8.

7. Монастырский Ю.Э. О значении иностранного права в установлении требований в процессах по банкротству в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. N 1.

8. Мохова Е.В. Оспаривание сделок с иностранным элементом при трансграничной несостоятельности // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014.

9. Рягузов А.А. Международные банкротства в практике российских судов // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.

10. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

Нормативные правовые акты, судебные акты, литература*(523)

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; Часть четвертая. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52. Ст. 5456.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

6. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

7. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

8. О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса. Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. N 814 // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4626; 2006. N 21. Ст. 2265.

9. О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4584.

10. Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2015.

11. Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2169.

12. Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662.

13. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.

14. Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Постановление правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 526.

15. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.

16. Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 // СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3052.

17. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5519.

18. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

19. Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 483 // СЗ РФ. 2005. N 32. Ст. 3323.

20. О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. N 301 // СЗ РФ. 2006. N 22. Ст. 2333.

21. О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2006 г. N 592 // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4251.

22. О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 20 октября 2010 г. N 851 // СЗ РФ. 2010. N 43. Ст. 5519.

23. Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54 // Российская газета. 2010. 2 июня.

24. Порядок ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Приказ Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284.

25. Порядок принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями. Приказ Минфина России от 8 февраля 2011 г. N 13н // Российская газета. 2011. 22 апр.

26. Порядок осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. N 8н // Российская газета. 2011. 27 апр.

27. Порядок передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации. Приказ Минфина России от 13 января N 2н // Российская газета. 2011. 20 мая.

28. Порядок осуществления временной администрацией страховой организации контроля за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора). Приказ Минфина России от 15 февраля 2011 г. N 16н // Российская газета. 2011. 15 июня.

29. Порядок осуществления продажи страхового портфеля страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования иной страховой организации по согласованию с органом страхового надзора. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. N 9н // Российская газета. 2011. 17 июня.

30. Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего". Приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 г. N 799 // Российская газета. 2012. 31 дек.

31. Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Приказ Минэкономразвития от 5 апреля 2013 г. N 178 // Российская газета. 2013. 7 авг.

32. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Приказ Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. N 432 // Российская газета. 2015. 10 июля.

33. Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра. Приказ Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. N 465 // Российская газета. 2015. 20 июля.

Судебные акты

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

4. О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

5. О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

6. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

7. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

8. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

9. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

10. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

11. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

12. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

13. О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

14. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

15. О некоторых вопросах, связанных в введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 // Российская газета. 2015. 19 окт.

16. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N 9 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 7.

17. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 // Экономика и жизнь. 1997. N 37.

18. Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике. Информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

19. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 2001 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

20. О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. Информационное письмо ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

21. О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих. Информационное письмо ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 88 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

22. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

23. О порядке рассмотрения заявлений должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

24. О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 13 октября 2005 г. N 95 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

25. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

26. О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 109 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

27. О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

Транснациональное банкротство (международное конкурсное право)

Понятие и специфика транснационального банкротства (трансграничной несостоятельности)

Несостоятельность (банкротство) представляет собой "состояние имущества должника, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов". Наиболее общим образом несостоятельность можно определить как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Отношения, возникающие в ходе реализации процедур несостоятельности, относятся к числу гражданско-правовых (возникают по поводу имущества субъекта гражданского права). Эти отношения имеют место в ходе реализации процедур несостоятельности, поэтому наряду с материально-правовыми нормами в законодательство о банкротстве традиционно включаются нормы процессуально-правового характера (порядок возбуждения и разрешения дел о банкротстве) .

В силу особой сложности законодательства о несостоятельности, которое включает и материально-правовые, и процессуально-правовые нормы, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности законодательства о несостоятельности к той или иной отрасли права. Регулирование отношений несостоятельности сочетает и частноправовой, и публично-правовой аспекты.

Национально-правовое регулирование несостоятельности является принципиально различным - по-разному определяются критерии несостоятельности; круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными; процедуры банкротства; особенности банкротства отдельных категорий должников. Если несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника находится в разных странах, возникает проблема транснационального банкротства.

В доктрине используются термины: международные, многонациональные, экстерриториальные, трансграничные банкротства, трансграничная и транснациональная несостоятельность, трансграничное производство. Наиболее точным представляется термин "трансграничная несостоятельность (банкротство)" - территориальный характер процедур в рамках национальной правовой системы имеет эффект за границей.

Поскольку отношения в связи с несостоятельностью - это прежде всего частные имущественные отношения, можно утверждать, что проблемы транснационального банкротства входят в сферу действия МЧП. Эта точка зрения находит подтверждение в современном национальном законодательстве - Закон о конкурсном производстве Испании (2003) содержит разд. IX "Правила международного частного права", в Румынии принят Закон о международном частном праве в области банкротства (2002), в Швейцарии, Бельгии и Чехии вопросы транснационального банкротства включены в акты комплексной автономной кодификации МЧП.

Особый характер норм законодательства о несостоятельности порождает проблему - куда следует включить транснациональное банкротство: в собственно МЧП или в МГП. Система МЧП включает коллизионные, материальные и процессуальные нормы, объединенные по единому признаку, - наличие связи с иностранным правопорядком. МГП представляет собой самостоятельную отрасль в системе МЧП. Представляется возможным включить в систему норм МЧП и совокупность материально-процессуальных норм, регулирующих трансграничную несостоятельность (cross-border insolvency). Трансграничная несостоятельность (международное конкурсное право) - самостоятельная отрасль МЧП в широком смысле слова.

ЮНСИТРАЛ определяет трансграничную несостоятельность как случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из другого государства, чем то, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности. Как и во всех других ситуациях, подпадающих в сферу действия МЧП, отношение должно характеризоваться проявлением юридической связи с правопорядками двух и более государств.

Юридическая связь с правопорядками разных государств в процедурах несостоятельности проявляется при наличии нижеперечисленных обстоятельств:

• - правовая связь лица с двумя и более государствами через институты гражданства, домицилия, места нахождения, места инкорпорации, места ведения бизнеса;
• - должник не является резидентом страны суда;
• - кредиторы не являются резидентами страны суда;
• - в процедуре банкротства принимает участие иностранный управляющий;
• - место нахождения дочерних компаний и предприятий - за границей;
• - наличие имущества в разных государствах;
• - наличие обязательств перед кредиторами из других государств;
• - возникновение обязательств данного лица за рубежом из деликта, договора или какого-либо другого основания, если это обязательство должно регулироваться правом иностранного государства по отношению к должнику;
• - в отношении одного субъекта процедуры несостоятельности могут быть возбуждены в нескольких государствах.

Проблемы, возникающие в ситуации трансграничной несостоятельности:

• - необходимость определить, под юрисдикцию какого государства подпадает конкретное дело;
• - определение применимого права;
• - признание за рубежом действительности и правовых последствий открытия процедуры несостоятельности;
• - сотрудничество и координация производств в судах разных государств;
• - международные механизмы признания и исполнения иностранных решений не распространяются на вопросы трансграничных банкротств.

При определении надлежащей юрисдикции трансграничного банкротства предпочтение, как правило, отдается стране, в которой находится основное место деятельности ("центр жизненных интересов") должника. Действует территориальный принцип - подсудность "по месту нахождения ответчика". Во многих юрисдикциях подсудность имеет альтернативный характер - компетентны в том числе правоприменительные органы по месту нахождения имущества должника.

Наряду с проблемами надлежащей юрисдикции возникает иной стандартный вопрос МЧП/МГП - признание и исполнение актов суда, рассматривающего или решившего дело о банкротстве. При этом речь идет не только о признании решения о банкротстве; в коллизию могут вступить положения права страны суда, рассматривающего дело, и положения права того государства, где конкурсный управляющий должен действовать1.

Сложности и пробелы правового регулирования трансграничных банкротств объясняются тем, что по многим вопросам нет специальных правовых положений в национальном и в международном праве. Отсутствует единообразное правовое регулирование трансграничной несостоятельности. Обычно возбуждаются независимые производства по делам о банкротстве в заинтересованных странах либо предпринимаются попытки урегулирования долгов на основе принципа взаимности или международной вежливости. При отсутствии международного соглашения проводятся одновременные параллельные производства в разных государствах в соответствии с национальными законами, что ведет к увеличению издержек, связанных с удовлетворением требований иностранных кредиторов.

В связи с наступлением эпохи глобализации, динамично развивающихся экономик и интеграционных процессов, одним из наиболее дискуссионных вопросов правоприменения на сегодняшний день стала сфера трансграничной несостоятельности.

Несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Понятие трансграничная несостоятельность (трансграничное банкротство) применяется в случаях наступления обстоятельств, при которых должник имеет активы или кредиторов более чем в одной стране. Другими словамитрансграничная несостоятельность (трансграничное банкротство) - это банкротство, возникающее из трансграничной предпринимательской деятельности, в отношении которого подлежит применению или возможно применение законодательства о банкротстве двух или более юрисдикций .

Несмотря на отсутствие единых унифицированных международных норм по регулированию вопросов трансграничного банкротства, мировому правопорядку известно большое число инструментов, посвященных регулированию этой сферы, в основе которых лежат международные договоры о правовой помощи. В законодательстве Российской Федерации, напротив, отсутствуют фундаментальные основы правового регулирования трансграничной несостоятельности, так же как и само понятие «правовое регулирование трансграничной несостоятельности». Более того, до недавнего времени Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лишь использовал термин «трансграничная несостоятельность», не давая ему определения. Только в связи с внесением в него изменений Закон о банкротстве стал определять трансграничную несостоятельность как «несостоятельность (банкротство), осложненную иностранным элементом».

На сегодняшний день отечественное законодательство о трансграничной несостоятельности ограничивается двумя нормами Закона о банкротстве (п. 6 ст. 1 и абз. 7 п. 3 ст. 29), которые предусматривают следующее:

1) российским и иностранным кредиторам, участвующим в производстве по делу о банкротстве, предоставляются равные права;

2) при отсутствии международных договоров решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом;

3) орган по контролю (надзору) оказывает поддержку саморегулируемым организациям арбитражных управляющих и арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и связанных с вопросами трансграничной несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом.

Такое скудное правовое регулирование не соответствует сегодняшним тенденциям развития международного бизнеса и не способствует повышению степени инвестиционной привлекательности России. При этом огромный пробел в сфере регулирования трансграничной несостоятельности противоречит целям защиты прав и интересов российских компаний, ведущих экономическую деятельность за рубежом.

Один из наиболее дискуссионных вопросов в сфере трансграничной несостоятельности - это признание решений иностранных судов по делам о банкротстве, которое согласно п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве, осуществляется на основемеждународного договора, а в его отсутствие - на началах взаимности.

Сложность заключается в том, что на сегодняшний день Россия не является участницей ни одного международного договора по вопросам банкротства. Разработка российского законопроекта о трансграничной несостоятельности заморожена. Согласно предположению Моховой Е.В., причиной тому может служить спорность ряда механизмов регулирования вопросов трансграничного банкротства и их малоизученность в российской доктрине, а также некоторые опасения, связанные с изменением статуса имущества иностранных инвесторов, который неизбежно произойдет при принятии закона.

Также неоднозначен и принцип взаимности: государства, ссылающиеся на данный принцип при решении вопросов трансграничной несостоятельности, могут придерживаться различных подходов. В зависимости от того, требует ли взаимность доказывания или же она презюмируется - допускается узкое и широкое понимание названного принципа. В России взаимность понимается в узком смысле (в литературе также именуется негативной взаимностью), что предполагает отказ в признании до тех пор, пока в практике судов другого государства отсутствуют решения, или как минимум возможность исполнения решений, о признании судебных актов первого.

Выводы о наличии в России негативной взаимности можно сделать исходя из немногочисленной судебной практики, связанной с признанием решений иностранных судов по делам о банкротстве.

Например, по делу украинской компании «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» № А56-7455/2000 суды отказали в признании Определения Хозяйственного суда г. Киева о банкротстве предприятия в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов на территорию Российской Федерации, а также приостановления исполнительного производства по исполнению судебного решения от 24.12.2002 г. по делу N А56-7455/00. Рассматривая это дело, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2007 г. вынес определение, в котором сделал вывод о том, что нормы Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение) предусматривают возможность приведения в исполнение исключительно решений судов иностранных государств, принятых ими по существу спора. Акты иностранного суда о распространении моратория и приостановлении исполнительного производства не относятся к финальным судебным решениям, вынесенным по существу спора.

Таким образом, подход российского правоприменителя в отношении вопроса о признании решений судов иностранных государств по делам о банкротстве состоит в том, что акт, не являющийся по своей сути судебным решением, не подлежит признанию. Исходя из вышесказанного и опираясь на мнение специалистов, можно сделать вывод о том, что иностранное судопроизводство на территории Российской Федерации признается лишь в части, касающейся исполнения решения суда о банкротстве лица. Иные же нормы иностранного права и иные акты иностранных судов не будут иметь правовых последствий на территории Российской Федерации.

Еще одним примером несовершенства регулирования механизмов признания иностранных банкротств на территории Российской Федерации является определение ВАС РФ от 17.07.2009 г. Компания «Лорал Спейс энд Коммьюникэйшнс Лтд» (США) подала иск к ЗАО «Глобалстар - Коммерческие Телекоммуникации» (Россия) для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа ответчика открыть истцу счет и внести в реестр акционеров запись о переходе к нему права собственности на акции в уставном капитале ответчика. ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Одним из оснований для отказа послужил довод суда, согласно которому акт суда США является актом о присуждении, следовательно, истец должен был представить регистратору передаточное распоряжение либо судебный акт, которым признано право собственности истца с указанием количества, регистрационного номера выпуска акций, номинальной стоимости акций. Истец, в свою очередь, в обоснование своих требований ссылался на вступившее в законную силу решение суда США по делам о банкротстве, согласно которому, акции эмитента ЗАО «ГлобалТел», принадлежавших компании «Глобалстар», перешли в собственность истца. Истец также указывал на пробел в законодательстве Российской Федерации в вопросе о представлении документов о переходе права собственности на акции российских эмитентов в соответствии со вступившим в законную силу решением суда иностранного государства, не требующего согласно действующему законодательству США признания и принудительного приведения в исполнение в судебном порядке.

Данные дела являются ярким примером недостаточности существующих механизмов регулирования института признания иностранных банкротств на территории Российской Федерации. По нашему мнению, позиция, сложившаяся из немногочисленной судебной практики, о признании только финальных судебных актов в делах о банкротстве является несостоятельной в силу того, что признание нефинальных актов является одной из составляющих процесса признания трансграничных банкротств и условием, при котором зарубежные активы должника будут защищены от обращения на них взысканий местными кредиторами, будет произведена реорганизация должника и соблюден принцип равенства кредиторов. Непризнание актов иностранных судов, не являющихся финальными судебными решениями, приводит к тому, что производство по делам о трансграничной несостоятельности заходит в тупик, а активы должника, дальнейший юридический статус которых напрямую зависит от непризнаваемых в Российской Федерации актов иностранных судов, благополучно выводятся за время рассмотрения дела о банкротстве.

В другом деле Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение, согласно которому было признано и приведено в исполнение решение немецкого суда по делу о банкротстве. При этом, суд отказал в требовании о признании полномочий немецкого управляющего конкурсным производством по распоряжению имуществом должника, находящимся на территории России. В качестве основания для признания решения немецкого суда послужил тот факт, что в Германии в силу Положения о несостоятельности от 5 октября 1994 г. возможно признание иностранных решений, вынесенных по делам о банкротстве. Этот факт позволил суду сделать вывод о наличии взаимности в отношении признания иностранного процесса о банкротстве на территории Германии по отношению к Российской Федерации.

Как видно, российские суды исходят из принципа негативной взаимности, т.е. требуют доказательств исполнения, или как минимум возможности исполнения, на территории иностранного государства решений российских судов. Наличие взаимности тем самым не презюмируется, а требует доказывания.

Немногочисленная судебная практика подтверждает тот факт, что в российском законодательстве предусмотрены лишь основы признания решений иностранных судов по делам о банкротстве и такое положение дел категорически не соответствует темпам развития интеграционных процессов.

Неготовность или намеренное уклонение от урегулирования вопроса, связанного с признанием решений иностранных судов по делам о банкротстве на международном уровне также могут быть связаны и с тем, что многие государства, в том числе и Россия, не готовы поступиться интересами местных кредиторов во благо создания правил, упорядочивающих отношения на международном уровне в сфере трансграничного банкротства.

Принимая во внимание вышесказанное, стоит подчеркнуть, что признание в сфере трансграничной несостоятельности помогает защитить права самого должника, способствует проведению более эффективных процедур банкротств, а также является гарантией обеспечения прав кредиторов и соблюдения принципа равенства кредиторов. Именно непризнание создает дисбаланс, который ведет к невозможности включения зарубежных активов в основное производство, обращению на них взыскания местными кредиторами в индивидуальном порядке, невозможности провести реорганизацию должника, нарушению принципа равенства кредиторов и иным неблагоприятным последствиям.

Как отмечает Л.Ю. Собина, в отсутствие унифицированного подхода к решению вопросов трансграничной несостоятельности нередко возникают ситуации, при которых в отношении одного должника возбуждаются процессы по делу о банкротстве в каждом государстве, где расположены его имущество и (или) кредиторы. При этом достичь единого производства по делу о банкротстве удается не всегда. В таких случаях решением проблемы становится распространение последствия ведения основного дела о банкротстве на территории иных юрисдикций, где могут находиться активы должника.

До недавнего времени правоприменительная практика в Российской Федерации при решении вопросов, связанных с трансграничной несостоятельностью, строго опиралась на принцип, согласно которому иностранное производство по делу о банкротстве не признается в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, в котором начато соответствующее производство. Однако сегодня наблюдается тенденция к смягчению позиции российских судов по отношению к вышеупомянутому принципу и постепенный переход к принципу взаимности. Такое положение дел достигнуто благодаря закреплению в российском законодательстве, в качестве альтернативного условия признания иностранных банкротств, принципа взаимности. Тем не менее, закрепление принципа взаимности в Законе о банкротстве не способствовало нейтрализации всех тех кондиций, при которых процедура признания иностранного банкротства была затруднительной.

Решением проблемы в данном случае может стать зарубежный опыт. В мировом сообществе установилась тенденция регионального подхода в отношении создания унифицированных правил, регулирующих отношения, связанные с трансграничной несостоятельностью. Региональный подход, подразумевающий вхождение того или иного государства в международную региональную организацию, объединяющую государства определенного региона, доказал свою практичность при решении вопросов трансграничной несостоятельности и это прежде всего связано с тем, что в определенном регионе действуют аналогичные режимы несостоятельности и нормы общего коммерческого права, что позволяет создать единые унифицированные правила регулирования вопросов трансграничной несостоятельности для целого региона, объединяющего ряд государств.

К числу региональных многосторонних договоров, касающихся несостоятельности, относятся: в Латинской Америке - договоры Монтевидео 1889 и 1940 г.г., в регионе Северных стран - Конвенция о банкротстве между Данией, Исландией, Норвегией, Финляндией и Швецией 1933 г., в регионе Африканских стран - Единообразный закон о несостоятельности 1999 г., принятый Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОГАДА), в Европейском союзе - Конвенция ЕС о процедурах банкротства 1995 г. и Регламент Совета ЕС № 1346/2000 о производстве по делам о несостоятельности.

В качестве альтернативы подписания региональных многосторонних договоров ряд стран при формировании подинститута признания иностранных банкротств учитывают уже существующие и сложившиеся в сфере регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, международно-правовые инструменты и проекты. Так, многие страны приняли законодательство, основанное на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ (Австралия, Колумбия, Эритрея, Япония, Мексика, Новая Зеландия, Польша, Румыния, Черногория, Сербия, Южная Африка, Британские Виргинские острова - заморская территория Соединенного Королевства и Северной Ирландии, США). В этих странах действуют правила Типового закона ЮНСИТРАЛ, имплементированные в национальное законодательство.

На сегодняшний день, с учетом сложившейся и описанной выше ситуации в отношении признания судебных решений иностранных судов по вопросам банкротства, российским инвесторам, планирующим осуществление предпринимательской деятельности за рубежом, и иностранным инвесторам, планирующим осуществление предпринимательской деятельности в России, следует принимать во внимание наличие взаимности между государством, в котором зарегистрирован инвестор и государством, в котором инвестор планирует осуществлять предпринимательскую деятельность. В разрезе ведения предпринимательской деятельности российскими инвесторами за рубежом и ведения предпринимательской деятельности иностранными инвесторами в России - существование взаимности между Россией и иными государствами в рамках признания судебных решений по вопросам банкротства является единственным условием, обеспечивающим защиту прав инвестора, окажись он должником или кредитором.

Royston Miles Goode. Principles of Corporate Insolvency Law. 2005. p. 619.

Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе анализа права Франции и России): дис. … канд. юрид. наук. Спб. 2003.

Определение ВАС РФ по делу № 11934/04 от 23.06.2008 г.// СПС «Консультант Плюс».

Мохова Е.В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики // СПС «Консультант Плюс».

Определение ВАС РФ от 17.07.2009 г. № ВАС-6393/09 по делу № А40-2905/08-62-3. // СПС «Консультант Плюс».

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2008 г. по делу № А56-22667/2007. // СПС «Консультант Плюс».

Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. // СПС «Консультант Плюс».

Принято выделять различные виды производств по делу о банкротстве: единое, параллельное, основное, вторичное, дополнительное и вспомогательное производство. Единое производство - производство по делу о банкротстве, не допускающее открытия параллельного иностранного производства, охватывающее все имущество должника (в том числе находящееся в иных юрисдикциях) и имеющее экстерриториальный эффект. Параллельные производства - когда в разных юрисдикциях открываются независимые процедуры банкротства, не взаимодействуют друг с другом, регулируются внутренним правом и охватывают лишь имущество должника, находящееся на территории этого государства. Основное и вторичные производства - когда возбуждается одно основное производство и допускается открытие одного и более вторичных производств. Основное производство открывается в базовой стране должника, подчиняет себе вторичные производства, имеет универсальный (экстерриториальный) характер. Вторичные производства делятся на дополнительные и вспомогательные. Дополнительное производство возбуждается в рамках территории одного государства в связи с наличием имущества должника, либо другой привязки к этой территории. Проведение такого производства дополняет основное производство и ему подчиняется. В отличие от последнего вспомогательное производство самостоятельным не является, оно направлено лишь на обеспечение сохранности имущества должника, судьба которого всецело решается в основном производстве.

Копылова А.С., Юрист, ООО «Созидание и Развитие»

В результате расширения международной торговой и инвестиционной деятельности все чаще возникают случаи, когда юридические и физические лица имеют активы в нескольких государствах, что в случае их банкротства требует координации и сотрудничества для наблюдения за активами и делами несостоятельного должника, Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) был подготовлен Типовой закон о трансграничной несостоятельности (далее - Типовой закон). Указанный Типовой закон был рекомендован государствам для его инкорпорации в национальные законодательства (резолюция 52/158 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г.). Это означает, что ЮНСИТРАЛ рекомендует на основе Типового закона принять отдельный федеральный закон о трансграничном банкротстве, инкорпорировать Типовой закон в национальное законодательство.

Понятие трансграничного банкротства

Чтобы уяснить понятие трансграничного банкротства с позиций международного частного права, сначала необходимо рассмотреть понятие международного частного права, его предмета и другие понятия, связанные с процедурами трансграничного банкротства. Определяя понятие трансграничного банкротства, следует исходить из того, что в МЧП оно выступает его предметом.

Н.Ю. Ерпыльева в статье «Понятие, предмет и система международного частного права («Адвокат», № 6, 7, 9, июнь, июль, сентябрь 2004 г.) отмечает, что до настоящего времени и в российской, и в зарубежной науке продолжаются дискуссии о содержании термина «международное частное право» (далее - МЧП) и сфере его применения. Единство мнений ученых о предмете и структуре данной правовой системы (правового комплекса), правового института международного права отсутствует. Возможным объяснением сложившейся ситуации является тот факт, что МЧП сформировалось в качестве самостоятельной правовой системы только в XIX веке, хотя имело давнюю и весьма богатую историю своего развития.

Считается, что термин «международное частное право» (private international law) впервые был предложен судьей Верховного Суда США, профессором Гарвардской школы права Дж. Стори и употреблялся наряду с уже существовавшим и широко признанным в то время термином «коллизионное право (conflict of laws). Примерно со второй половины XIX века этот термин получил применение и в европейских государствах. Традиционно как англо-саксонская система общего права, так и романо-германская система континентального права понимали под термином «международное частное право» систему коллизионных норм национального законодательства, применимых там и тогда, где и когда имущественные и неимущественные отношения частных лиц включали «иностранный» элемент. Такой узкий подход к содержанию МЧП сохранился и в настоящее время. Понятия «коллизионное право» и «международное частное право» употребляются как взаимозаменяемые и означают внутригосударственную систему правовых норм для разрешения следующих коллизий: 1) суды какого государства должны рассматривать спор и 2) право какого государства следует применить.

Примером рассмотрения таких коллизий и применения коллизионных норм является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. № КГ-А40/3057-01В. В этом постановлении Федеральный арбитражный суд, принимая во внимание, что согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, установил, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2001 по делу № А40-43159/00-25-97 вынесены с нарушением применения норм материального и процессуального права, поскольку не было определено, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора. Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются датская и российская компании и что Россия и Дания являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями указанного международного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Только констатация невозможности разрешить вопрос на основе норм

Конвенции является необходимым основанием для обращения к соответствующим коллизионным нормам, отсылающим к применимому материальному праву. Коллизионная норма - это норма, которая указывает, право какого государства должно быть применено к отношению международного характера, т.е. отношению, участником которого является иностранный гражданин или иностранное юридическое лицо (напр., имущество, которое по наследству должно перейти к российскому гражданину, находится за границей), или юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение отношений, имеют место за границей (наир., за границей был заключен договор или имело место причинение вреда). Если договор за границей заключается на территории нашего государства, применимым правом оказывается российское право. По поводу отношений такого рода перед судом или иным органом государства может возникнуть вопрос о том, применить ли к конкретному отношению право своего государства или иностранное право. Этот вопрос решается на основании коллизионной нормы (КН), содержащейся во внутреннем, национальном (напр., российском) законодательстве или в международном договоре. КН часто формулируется в виде абстрактного правила, указывая обычно не право какого-то конкретного государства, а сам принцип, признак, которым определяется применение права (напр., закон гражданства лица, закон места совершения сделки, закон места нахождения вещи, закон места заключения брака и т.д.). КН содержатся в международных договорах РФ (напр., в договорах о правовой помощи) и во внутреннем законодательстве РФ. Применение в РФ иностранного закона, к которому отсылает КН, может быть ограничено в случае, если его применение противоречит основам конституционного строя РФ (в силу так называемой оговорки о публичном порядке).

Совокупность норм, разрешающих коллизии между законами различных государств (напр., между иностранными и российскими законами), составляет коллизионное право (КП). В большинстве стран считается, что оно входит в состав международного частного права. В ряде стран (Великобритания, США и др.) понятие «международное частное право» отождествляется с понятием КП. Международное КП следует отличать от «внутреннего» КП, действующего в федеративных государствах.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела, осуществляют процессуальные действия с участием иностранных лиц согласно статьям раздела V Арбитражного кодекса РФ. Процессуальные нормы регулируют процессуальные действия.

Суд, прокурор, следователь исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. Принцип взаимности подтверждается письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий, полученным Верховным Судом Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации или Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При рассмотрении дел о банкротстве применяются нормы Федерального закона и АПК, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая порядок рассмотрения дел о банкротстве, предписывает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные главой II Федерального закона, применяются, если иное не предусмотрено другими его главами.

Статья 223 АПК, устанавливая порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предписывает:

«1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

• 2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
• 3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.»

Таким образом, законодательство, регулирующее отношения в сфере признания должников несостоятельными (банкротами), помимо АПК РФ, включает ГК РФ и Федеральные законы от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 24 июня 1999 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве Закон о банкротстве естественных монополий должен был утратить силу с 1 января 2005 г.

Однако Федеральным законом от 31 декабря 2004 г. № 220-ФЗ в пункт 2 статьи 232 Закона о банкротстве внесены изменения и Закон о банкротстве естественных монополий утратил силу с 1 января 2009 г.

Трансграничное банкротство как понятие законодательства о банкротстве отличается от обычного, как уже отмечалось, наличием в нем иностранного элемента - участия иностранных лиц или оспариваемого имущества, которое находится за границей, или имеются юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение отношений (наир., за границей был заключен договор (место заключения договора за границей) или имело место причинение вреда за границей и т. п.). Следует учесть, что если договор подписан на территории посольства, то будет использоваться юрисдикция государства, чье это посольство. Из вышеизложенного становится ясно, что трансграничная несостоятельность не только понятие национального законодательства о банкротстве, но предмет МЧП, сложная правовая конструкция международного частного права. Понятие трансграничного банкротства в МЧП естественно будет отличаться от его понятия в национальном праве.

В Федеральном законе понятие трансграничной несостоятельности никак не определено. Оно употребляется только в статье 29 (Компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства) в связи с полномочиями регулирующего органа.

В пункте 4 указанной статьи (регулирующий орган) устанавливается, что регулирующий орган оказывает поддержку саморегулируе- мым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности. Основное содержание понятия трансграничное банкротство в международном праве предопределяется относимостью его к предмету МЧП. Так же как несостоятельность и банкротство являются синонимами, являются трансграничное банкротство и трансграничная несостоятельность.

Правовое положение юридических лиц как субъектов МЧП определяется как национальным законодательством, так и в международных договорах. В Конституции Российской Федерации записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

См. также Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В национальном законодательстве исключения из этих правил чаще всего представлены в законах об иностранных инвесторах и инвестициях, которые содержат, как правило, унифицированные с международными договорами материально-правовые нормы. Много коллизионно-правовых норм, регулирующих правовой статус иностранных физических и юридических лиц в Российской Федерации, содержится в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена (ст. 1203). В том заключается суть международной правосубъектности иностранных лиц (правосубъектности международной - ПМ). Правосубъектность международная (ПМ) означает подчиняемость субъектов непосредственному действию норм международного права, качество быть субъектом международного права. Проявляется оно, как правило, в наличии прав и обязанностей, устанавливаемых нормами международного права, договорными и обычными. ПМ могут обладать только участники межгосударственных отношений. Лишь они могут быть соответственно субъектами международного права. Участники межгосударственных отношений создают нормы, регулирующие их отношения друг с другом, т.е. нормы международного права, в результате действия которых у этих участников возникают определенные права и обязанности, что и свидетельствует, прежде всего, о том, что такие участники приобрели качество ПМ, стали субъектами международного права. ПМ не зависит от количества упомянутых прав и обязанностей. Это количество отражает лишь одно качество - подчиняемость прямому действию норм международного права. Способность субъектов международного права создавать нормы международного права неодинакова, зависит от того, к какой их категории тот или иной субъект относится.

Различают первичные и производные субъекты международного права. К первичным относятся государства (основные субъекты международного права), а также нации, борющиеся за свое освобождение, а производными считаются международные организации, межправительственные организации, которые, согласно их учредительным актам (уставам), наделены их создателем ПМ. Индивиды или общественные (неправительственные) организации объективно не могут быть участниками межгосударственных отношений и, следовательно, обладать ПМ. В западной международно-правовой доктрине, однако, довольно широкое распространение получила теория, согласно которой современное международное право во все большей степени начинает непосредственно регулировать поведение индивидов (теория ПМ индивидов). Политический смысл этой теории заключается в стремлении подвести идеологическую базу под развитие процедуры рассмотрения так называемых частных жалоб индивидов и неправительственных организаций в ООН и других международных организациях.

Правосубъектность иностранных юридических лиц регулируется коллизионными нормами, содержащимися в двусторонних договорах о правовой помощи. Так, согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Польша правоспособность и дееспособность юридического лица определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, в соответствии с которым это юридическое лицо было создано (п. 2 ст. 19). В-третьих, большую группу коллизионных норм составляют нормы многосторонних договоров о правовой помощи. Например, в соответствии с Минской конвенцией СНГ правоспособность юридического лица определяется законодательством государства, по законам которого оно было учреждено (п. 3 ст. 23). Коллизионная норма указывает, право какого государства должно быть применено к отношению международного характера (отношению, участником которого является иностранное юридическое лицо). Вопрос о том, какое право к конкретному отношению, право своего государства или иностранное право, решается на основании коллизионной нормы, содержащейся во внутреннем, национальном законодательстве или в международном договоре.

Следует еще раз отметить, что основные понятия, используемые в сфере трансграничного банкротства, не имеют четких определений. Это связано с тем, что попытки международно-правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности, предпринимаемые в течение длительного времени, до сих пор не увенчались успехом.

Даже в тех случаях, когда международные соглашения построены на сочетании методов единого производства и территориальных производств, ни одно из них не вступило в силу.

Правовые нормы, регламентирующие процедуру трансграничной несостоятельности, относятся к международному частному праву и во многом определяются типом юрисдикции государства, поэтому условно выделяются юрисдикции, отдающие предпочтение защите интересов кредиторов (pro-creditor jurisdictions) и защите интересов должника (pro-debitor jurisdictions). В юрисдикциях прокредиторских допускаются, к примеру, залог и зачет требований, а в продолжни- ковских все усилия направлены на аккумулирование активов должника (подлежащих распределению между кредиторами в зависимости от очередности их требований). Интересам кредиторов отдают предпочтение юрисдикции Англии, Ирландии, ФРГ, Нидерландов и Швеции, а интересам должника - юрисдикции Дании, Италии, Греции, Португалии, Испании, Бельгии, Люксембурга и Франции.

В Европейском Союзе (ЕС) процедура несостоятельности протекает на двух уровнях: универсальном и территориальном.

Универсальная модель предполагает единую процедуру несостоятельности, объединяющую все активы должника, находящиеся в разных странах, а также взаимное признание государствами-членами ЕС последствий такой процедуры. В преамбуле постановления Европейского Совета по процедуре банкротства от 29 мая 2000 г. № 1346/2000 (далее - Постановление № 1346) указано, что эффективная процедура трансграничной несостоятельности необходима для надлежащего функционирования единого рынка. В российском праве преамбула не может содержать регулятивных норм. Предприятия (организации) не должны иметь возможности переводить активы из одного государства- члена в другое в целях выбора наиболее благоприятного режима процедур банкротства (forum shopping).

Территориальная модель охватывает только активы должника, находящиеся на территории конкретного государства-члена ЕС, и соответственно последствия несостоятельности наступают лишь на его территории. Причем допускаются параллельные процедуры несостоятельности, идущие одновременно в нескольких государствах.

Если российская компания является участником или собственником компании, зарегистрированной в одном из государств-членов ЕС, к процедуре ее несостоятельности будет применяться национальное законодательство государства-члена ЕС либо национальное законодательство и Постановление № 1346.

Постановление № 1346 имеет ограничения по кругу лиц: оно действует в случаях несостоятельности физических и юридических лиц и не распространяется на страховые, кредитные и инвестиционные учреждения.

Что касается предмета регулирования, то этот документ, как документ и МЧП одновременно, регламентирует выбор юрисдикции для возбуждения процедуры несостоятельности, выбор применимого права, признание и исполнение судебных решений по поводу несостоятельности. К остальным вопросам, касающимся несостоятельности, применяется национальное законодательство государств-членов.

Таким образом, названное постановление в конечном итоге определяет только выбор международной юрисдикции, т.е. судов конкретного государства-члена. Выбор же внутринациональной территориальной юрисдикции осуществляется в соответствии с национальным законодательством государства-члена. Здесь в полной мере проявляется коллизионный характер МЧП.

Европейская процедура несостоятельности, в отличие от российской, делится на основную, открываемую в государстве-члене ЕС, в котором располагается так называемый «центр основных интересов» должника, и вторичную, или территориальную, открываемую в государстве-члене ЕС, в котором находится лишь часть имущества должника. Вторичная процедура назначается в отношении активов должника, находящихся на территории государства-члена ЕС (иного, чем то, в котором идет основная процедура), если, во-первых, в указанном государстве находится «деловой центр») должника и, во-вторых, ее открытия требует ликвидатор в основной процедуре или любое лицо, уполномоченное требовать возбуждения процедуры несостоятельности в соответствии с национальным законодательством государства-члена ЕС, на территории которого находится указанная часть имущества должника (и. 2 ст. 3, ст. 29 Постановления № 1346).

В области трансграничной несостоятельности в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного права, присутствует стремление к защите каждым государством своих публичных интересов. Публичные же интересы разных государств различны. Поэтому законодательство о банкротстве одних государств является про- кредиторским (превалирует цель ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов), других - продолжниковским (превалирует цель восстановления платежеспособности должника). Следовательно, для разрешения проблем трансграничной несостоятельности необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе - достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничной несостоятельности.

Наиболее общим образом несостоятельность (банкротство) можно определить как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, как это сделано в российском законодательстве в статье 2 Федерального закона (основные понятия).

Правовое регулирование несостоятельности в разных странах существенно отличается. Эти различия касаются критериев несостоятельности; круга лиц, которые могут быть признаны несостоятельными; процедур банкротства, применяемых к должнику; особенностей банкротства отдельных категорий должников; правил судебного разбирательства дел о банкротстве; многих других сторон отношений несостоятельности. В американском законодательстве понятие банкротства и несостоятельности отличаются по содержанию.

В условиях интернационализации экономики разных стран, когда несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника, на которое обращается взыскание кредиторов, находится в разных странах, различия национальных систем правового регулирования несостоятельности являются серьезным препятствием для урегулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований иностранных кредиторов. Решение проблем трансграничной или международной несостоятельности (банкротства) предполагает унификацию национального законодательства.

Юридическое определение понятия трансграничной несостоятельности в МЧП вообще отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) трансграничная несостоятельность в самом широком смысле определяется как случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из других государств, а не только в том, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности.

Таким образом, трансграничная несостоятельность - это институт и предмет (обстоятельство, по поводу которого возникают отношения) международного частного права. Этот институт МЧП регулирует отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо эти отношения возникают по поводу имущества несостоятельного должника, которое находится в разных государствах и т. п.. По сути, как и в других общественных отношениях, подпадающих под сферу действия международного частного права, рассматриваемые отношения характеризуются проявлением юридической связи с правопорядками различных государств.

Проблемы трансграничной несостоятельности наиболее правильно было бы решать путем разработки и принятия соответствующей международной конвенции. Однако предпринимавшиеся попытки принять подобный документ не привели к ожидаемым результатам. Основная проблема, которая препятствует принятию таких конвенций, состоит в сложности решения вопроса о применимом праве.

Если исходить из того, что производство по делу о трансграничном банкротстве должно быть единым (а это намного целесообразнее осуществления нескольких параллельных производств в разных государствах), конвенция должна определить, право какого государства подлежит применению, тогда иностранные кредиторы, если их государство будет участвовать в конвенции, должны будут с этим согласиться. Можно выделить три основных варианта определения конвенцией применимого права, каждый из которых способен повлечь как положительные, так и отрицательные последствия:

• применяется право государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве (но это может быть государство, в котором находится незначительное количество активов и кредиторов должника);
• применяется право государства - места основного ведения бизнеса (но нередко это место крайне сложно определить);
• применяется право государства - места регистрации должника (но это может быть место, где нет ни активов, ни кредиторов).

Поскольку выработать единую позицию, устраивающую всех, крайне сложно, в настоящее время ни одна из разработанных конвенций не была принята. Однако при наличии договоренностей не принятые конвенции могут быть использованы для заключения договоров по проведению конкретного трансграничного банкротства.

При отсутствии международного соглашения проводятся одновременные параллельные производства в разных государствах в соответствии с национальными законами, что ведет к увеличению издержек, связанных с удовлетворением требований иностранных кредиторов.

Российское законодательство о банкротстве, в части правил, касающихся трансграничного банкротства, находится в зачаточном состоянии, и возможность применения в этом случае методов международного частного права весьма затруднительно. Авторы столкнулись с проблемой банкротства российско-монгольского совместного предприятия «Зарубежцветмет», располагавшего большим жилищным фондом в Монголии, дело кончилось тем, что этот фонд по решению Президента был просто подарен Монголии.

Как уже отмечалось, возможен подход к решению этой проблемы с использованием положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нормы которой имеют прямое действие, в части того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Для этого необходимо, хотя бы в самом общем виде, охарактеризовать состояние правового регулирования трансграничного банкротства в международном праве.