По числу экспертов экспертиза подразделяется на. Виды судебных экспертиз

Пользуются широким спросом. Современная жизнь крайне сложна, и по тому или иному вопросу стало модным учитывать мнение специалистов, в ряде же случаев экспертиза - это обязательное мероприятие. Каждый такой случай прописан в законе.

Общее понятие экспертизы

Экспертиза - это исследование, проведенное согласно выработанным стандартам, процедурам, если они определены с изложением результата в заключении или выводах. Её проведением занимаются или признанные специалисты, которых пригласили, или аттестованные лица, прошедшие подготовку.

Проведение экспертизы обеспечивается и государственными, и негосударственными учреждениями. Некоторые исследования не требуют привлечения серьезного числа людей. Например, антикоррупционную экспертизу законопроектов проводит небольшая группа специалистов.

Заказчиком может выступать государство или Заключение может быть частью процедуры для получения разрешения на те или иные действия. В частности, экспертиза градостроительной или землеустроительной документации.

Социальная экспертиза является удовлетворением органы власти прислушиваются к её результатам, если те, кто её провел, являются признанными специалистами и стремятся избегать накала в обществе.

Какие бывают виды

На практике сложились примерно такие группы экспертиз:

• государственные;
• негосударственные;
• судебные;
• несудебные;
• обязательность установлена законодательно;
• проводится на усмотрение сторон.

Процесс проведения, критерии оценивания могут быть определены сторонами или государственными нормативными актами.

Государственная экспертиза проводится в случаях, установленных законом. Наиболее частые примеры - судебные экспертизы (вернее, некоторые из них).

Проведение может поручаться как одному человеку, так и нескольким лицам.

Кем проводится

Выбор специалиста ложится на стороны или суд, если речь идет о судебном процессе. Как правило, выбирается одно из специализированных учреждений, если их нет, тогда обращаются в ЭКЦ УВД.

Если говорить о проверке землеустроительной, проектной документации, процесс обеспечивается органом или учреждением, проверяющим соответствие принятых документов законодательству.

Яркий пример - экологическая экспертиза, проводимая в процессе решения вопроса об изменении целевого назначения участка земли.

Чем руководствуются эксперты

Процедура, как правило, тщательно прописана в нормативной базе. Эксперты руководствуются рекомендациями, приказами, протоколами и иными документами, где описано, как и что делать. Ими часто пользуются заинтересованные стороны: следователи, судьи, юристы - для оценки полученных материалов.

Например, СМЭ - государственная экспертиза, определяющая степень утраты человеком трудоспособности. Кроме общего положения, существует описание критериев, на основании которых присваивается группа инвалидности и выявляется уровень трудоспособности.

Тщательно регламентировано проведение Минздравом, и его предшественниками издан ряд документов, касающихся проведения всего набора экспертиз. Отдельными ведомствами могут издаваться совместные приказы.

Проведение экспертизы урегулировано большим объемом нормативного материала.

Как проводится

Целью экспертизы является поиск ответов на поставленные вопросы. В одном случае перечень выбирается органами расследования или судом, решающим спор, в другом он не меняется. Например, проектная экспертиза представляет собой один и тот же набор действий.

В качестве объекта исследований может выступать все что угодно:

• документы;
• образцы веществ;
• тело человека;
• механизмы;
• видео-, аудиоматериалы.

Выбор объекта зависит от цели, поставленной перед экспертом.

В судебном процессе эксперт вправе:

• задавать сторонам вопросы;
• просить суд о дополнительных материалах;
• выйти за рамки поставленных вопросов, если он считает, что так сможет показать более полную картину.

В то же время его могут вызвать на допрос, чтобы дать дополнительные пояснения.

Специалисты нередко ограничены в своих действиях. При подготовке заключения для судебного дела им запрещается самостоятельно отбирать образцы, общаться с кем-то из участников процесса вне кабинета следователя или судьи.

Разрешается присутствие сторон при проведении исследований, за исключением:

• проведения психиатрической экспертизы;
• наличие посторонних помешает нормальному проведению экспертизы.

Права эксперта зависят в основном от цели экспертизы, специфическим статусом обладают судебные эксперты.

Значение результатов

Результаты излагаются в заключении, специалист обязан поставить под ним свою подпись, при необходимости результаты утверждаются его начальником.

В судебных процессах экспертиза - это одно из доказательств, судья вправе его проигнорировать, если оно противоречит материалам дела (показаниям, документам).

Нередко заключения содержат в себе противоречия или являются неполными: нет ответов на все поставленные вопросы или они недостаточны для уяснения всей картины.

Заполнение пробелов - повод для дополнительного исследования. Повторная экспертиза - это новое исследование иными специалистами, хотя в том же учреждении, что и ранее.

Результаты несудебных экспертиз учитываются обязательно. В частности, результаты СМЭ, изучение проектной документации не могут быть проигнорированы. Закон дает право оспорить их в административном или судебном порядке.

Какой бы ни был выбран способ оспаривания, следует привлечь другого специалиста, который бы смог аргументировано обосновать неправильность выводов или их неточность. Указания на явные ошибки, конечно, могут учитываться, это норма в судебных процессах. При административном оспаривании участие другого эксперта обязательно.

В целом экспертиза - это распространенное явление в уголовных и судебных делах, а также при проверке документации для получения дальнейших разрешений, связанных с реализацией проектов или прав гражданами.

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные <1>. Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы.

Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные <1>. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

• 1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;
• 2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;
• 3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;
• 4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному
• 5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

В уголовном процессе законодателем предусмотрена специальная законодательная форма - бланк протокола о назначении дополнительной и повторной экспертиз - приложение 120 к УПК. К сожалению, в этом бланке не предусмотрено указание вопросов, разрешенных первичной экспертизой, и экспертных выводов. Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для следователя и суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы при допросе экспертов.

Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что "не укладываются" в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Хотя в новом КоАП, как и в КоАП РСФСР, законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную или повторную экспертизы, основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении имеются <1> и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, фактически назначают такие экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Поскольку в результате обжалования и опротестования постановления об административном правонарушении возможно новое рассмотрение дела, в КоАП, как нам представляется, все-таки должен быть предусмотрен порядок назначения и производства повторных и дополнительных экспертиз.

По численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы <1>. Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов содержатся в соответствующих кодексах <2>.

Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики. Согласно ст. 14 ФЗ ГСЭД руководитель государственного экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь, эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т.е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Если экспертиза выполняется вне экспертного учреждения, по логике вещей, казалось бы, что эксперт должен иметь право заявить аналогичное ходатайство лицу или органу, назначившим экспертизу. Однако такая возможность предусмотрена только в ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, ни АПК, ни КоАП не предоставляют эксперту подобного права. Как мы уже упоминали выше, отказ от дачи заключения возможен только при наличии определенных условий, в число которых не входит необходимость производства комиссионной экспертизы. Поэтому представляется, что следует дополнить ст. 17 ФЗ ГСЭД правом эксперта заявлять лицу или органу, назначившим судебную экспертизу, ходатайство о привлечении к производству других экспертов.

В КоАП прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 определение о назначении экспертизы направляется в экспертное учреждение, то далее руководитель экспертного учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов. Однако если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, как это обычно на практике и бывает по делам об административных правонарушениях, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов. Вопросы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об административных правонарушениях, могут быть сложными и требовать участия групп экспертов, специализирующихся в одном или различных родах судебной экспертизы. Поэтому КоАП необходимо дополнить нормой, регламентирующей порядок осуществления комиссионной и комплексной экспертиз <1>.

Ответственность за организацию комиссионной судебной экспертизы возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. Если в комиссию экспертов входят государственные эксперты - сотрудники нескольких государственных экспертных учреждений, организацию комиссионной экспертизы осуществляют руководители этих учреждений. В том случае, когда хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудником государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы является обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание. Представляется, что это вряд ли целесообразно и к тому же противоречит процессуальному законодательству, о чем уже упоминалось выше. Большая часть экспертов, которых необходимо привлечь в комиссию, могут оказаться сотрудниками негосударственного экспертного учреждения. Там же может быть сосредоточено основное оборудование. В этом случае было бы логично возложить обязанность по организации комиссионной экспертизы на руководителя негосударственного экспертного учреждения.

Таким образом, налицо явное противоречие. С одной стороны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с другой - если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкретного эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц.

Спецификой комиссионных экспертиз является совместная работа во временном коллективе в течение определенного срока. Поэтому руководитель экспертного учреждения при формировании комиссии экспертов руководствуется не только соображениями о профессионализме экспертов, их опыте и компетентности в решении поставленных вопросов, но учитывает и психологическую совместимость экспертов, возможность их совместной работы.

Для успешного решения поставленных задач комиссия экспертов, как и любая иная рабочая группа, должна согласованно подойти к цели исследования, объему и последовательности предстоящих изысканий. Хотя каждый из членов комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, независим, существует необходимость координации интеллектуальной деятельности всех членов комиссии экспертов и принятия коллективного решения. Судебные эксперты - члены комиссии самостоятельно проводят исследования, оценивают результаты и принимают решения, но для формулирования единого мнения (если в результате производства экспертизы члены комиссии придут к общему выводу) необходимо согласовывать эти самостоятельные решения экспертов друг с другом и вырабатывать коллегиальное мнение комиссии.

В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов <1>. В ряде случаев у некоторых членов комиссии может возникнуть необходимость принимать решения в условиях преодоления эмоционального напряжения, связанного с расхождением в оценке выявленных признаков членами комиссии. Возможна также боязнь менее опытных или менее уверенных в себе экспертов обнаружить недостаток знаний и умений. Эти и другие обстоятельства требуют организации работы в условиях сплоченности коллектива, обусловливающей сочетание индивидуальных и совместных действий членов комиссии экспертов <2>. При производстве комиссионных экспертиз в равной степени недопустимы как конформизм, беспринципность или легкая внушаемость членов комиссии, так и излишняя самоуверенность, авторитарность, навязывание собственного мнения <3>.

Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом <1>, но этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушают гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивают процесс формирования экспертных выводов.

Поскольку эксперт-организатор не является процессуальной фигурой и не обладает какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями в сравнении с другими членами комиссии, его деятельность должна быть регламентирована соответствующим положением (инструкцией) о производстве комиссионных экспертиз.

Законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта-организатора. По нашему мнению, если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, он должен назначаться руководителем этого учреждения. Поскольку ФЗ ГСЭД предусматривает назначение экспертов руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, возлагая на последнего вопросы организации судебной экспертизы, то представляется логичным, чтобы он назначал и эксперта-организатора. К тому же руководитель экспертного учреждения имеет представление об организационных способностях своих подчиненных, их психологической совместимости, опыте, авторитете и личных качествах. С учетом этих данных он и возлагает функцию эксперта-организатора на одного из экспертов. Такое указание, как представляется, должно быть дано в письменной форме.

В случае выполнения судебной экспертизы экспертами нескольких экспертных учреждений эксперта-организатора должен назначать руководитель того экспертного учреждения, куда субъект, назначивший экспертизу, направил материалы экспертизы. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора, по нашему мнению, должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу.

Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой (не менее двух) экспертов, специализирующихся в одном роде или виде судебных экспертиз, например в судебной транспортно-трасологической, судебно-бухгалтерской, судебной пожарно-технической экспертизе, каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение <1>.

Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз. Некоторые роды экспертиз выполняются только как комиссионные. Однако далеко не всегда назначение комиссионных экспертиз обоснованно. В некоторых случаях комиссии экспертов поручается исследование большого количества однородных объектов, и каждый из экспертов исследует свою группу объектов. Причем исследования экспертов, включенных в комиссию, никак не связаны между собой.

Например, на экспертизу представлено 1600 монет из желтого металла, и на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос: из какого металла или сплава изготовлены монеты, а если они содержат золото, то какой пробы? Судебная экспертиза была поручена четырем экспертам-металловедам, которые, разделив поровну монеты и промаркировав их, произвели каждый свое исследование и составили общее заключение. В выводах последовательно были указаны составы и пробы золота для каждой монеты. Эта экспертиза, будучи оформлена как комиссионная, на самом деле по своей сути таковой не является, поскольку отсутствует коллегиальность в решении вопросов. Вместо одной комиссионной надо было назначить четыре единоличных.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода <1>.

Принятие ФЗ ГСЭД, а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз <1> положили конец многолетней дискуссии в криминалистической литературе о правомерности комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза получила прямое законодательное закрепление. В этой связи, с нашей точки зрения, необходимо конкретизировать используемые в следственной, судебной и экспертной практике понятия: "комплекс экспертиз", "комплексное исследование в рамках одной экспертизы", "комплексная экспертиза" <2>. Эти понятия гносеологически однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования.

По одному гражданскому или уголовному делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз:

• 1) судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);
• 2) судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);
• 3) судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения. Так, если производить почерковедческую экспертизу ранее, чем дактилоскопическую, эксперт-почерковед может уничтожить следы пальцев рук на документе или оставить собственные следы.

В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов.

Поясним это примером.

По делу о пожаре изъяты провода. Решение вопроса о том, произошло ли их оплавление в результате коротких замыканий (до или во время пожара) или термического действия пожара, осуществляется с использованием таких современных инструментальных методов, как растровая электронная микроскопия, рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализ <1>. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования.

Несмотря на то что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин "комплексные", они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания и формулирования одного общего вывода <1>. Следует подчеркнуть, что в значительной степени комплексная экспертиза - это понятие процессуальное. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексной экспертизе немного, подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения.

Следует отметить, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые из экспертов исследуют обстоятельства, выяснение которых необходимо для решения вопроса, поставленного на разрешение экспертизы, но при этом вопросы, которые ими исследуются, могут отсутствовать в постановлении. В этом случае эксперты пользуются своим правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования <1>. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами.

Проиллюстрируем это примером.

По делу о дорожно-транспортном происшествии была назначена комплексная транспортно-трасологическая и дорожно-транспортная судебная экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования возникла необходимость анализа горюче-смазочных материалов, следы которых были изъяты с проезжей части на месте происшествия. Выводы этого исследования, осуществленного экспертом, специализирующимся в экспертизе нефтепродуктов, послужили основанием для суждения о местонахождении транспортных средств после аварии и в совокупности с другими фактическими данными явились отправной точкой для рассуждений экспертов, производивших комплексную экспертизу. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия был сделан и подписан трасологом и автотехником, а третий эксперт поставил свою подпись только под выводом, касающимся состава горюче-смазочных материалов.

Как показывает анализ следственной и экспертной практики, по большому количеству уголовных дел комплексная экспертиза часто назначается неоправданно в случаях, когда логичнее и правильнее назначить несколько отдельных экспертиз.

Так, по делу об изнасиловании была назначена комплексная медико-криминалистическая экспертиза и экспертиза веществ и материалов для исследования найденного на месте происшествия окурка со следами губной помады. На разрешение экспертизы были поставлены два вопроса: 1) какова половая принадлежность слюны на окурке? и 2) является ли вещество красного цвета на окурке губной помадой и имеют ли общую групповую принадлежность эта помада и помада, изъятая у потерпевшей? По первому вопросу исследование проводил медик-криминалист, второй вопрос разрешался экспертом, специализировавшимся в исследовании веществ и материалов. Для исследования окурок был разделен на две части, и каждый специалист анализировал свою часть отдельно. Очевидно, что хотя на практике подобные экспертизы часто называют комплексными, имеет место комплекс экспертиз.

В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей. Заметим, что термин "специальность эксперта" на законодательном уровне не получил должного закрепления. Его содержание не разъясняется и в ст. 9 ФЗ ГСЭД, где даются используемые в нем основные понятия. Выше мы уже указывали, что подготовка экспертов производится по родам и видам экспертиз. Из этого же исходят, определяя компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз. Но один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Этот тезис давно подтвержден практикой экспертных учреждений. Более того, высшее экспертное образование предусматривает овладение несколькими экспертными специальностями.

Вопрос о том, можно ли считать комплексной судебную экспертизу, проведенную одним экспертом, оживленно дискутировался в литературе еще в 70 - 80-е гг. XX в. Г.П. Аринушкин, поднимая вопрос о необходимости процессуальной регламентации комплексной экспертизы, в качестве одного из признаков указывал, что она всегда выполняется не менее чем двумя экспертами, т.е. является комиссионной <1>. Возражая ему, Н.А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в нескольких смежных областях <2>. Эту точку зрения разделяли <3> и разделяют многие другие криминалисты <4>.

В настоящее время дипломированный эксперт с высшим судебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании высшего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве.

По характеру специальных знаний, используемых в них, судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В общей теории судебной экспертизы их принято подразделять на классы, роды и виды, причем основания такой классификации в течение длительного времени являлись, да и поныне являются предметом ожесточенных научных дискуссий.

Традиционно среди судебных экспертиз до сих пор принято выделять класс криминалистических и отграничивать их от всех прочих. Причем в течение многих лет ученые-криминалисты дискутируют на тему отнесения вновь возникающих видов и родов судебных экспертиз к криминалистическим. Некоторые ученые, например З.И. Кирсанов <1>, большинство судебных экспертиз называют криминалистическими, основываясь на критериях отграничения, предложенных А.И. Винбергом <2>. По мнению последнего, основным критерием разграничения криминалистических и прочих экспертиз являлась индивидуальная идентификация, которую он считал возможной только в криминалистической экспертизе. Производный критерий определял степень близости к основной науке - криминалистике или физике, химии, биологии и др. В дальнейшем, однако, основной критерий подвергли сомнению и была доказана принципиальная возможность индивидуальной идентификации с использованием физических, химических, биологических и многих других методов <3>.

Многие практикующие судебные эксперты, особенно не имеющие систематического юридического образования, все экспертизы называют криминалистическими, но совершенно по другой причине. Не очень четко представляя себе предмет криминалистической науки, такие эксперты считают криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений. Они не видят никакой разницы между криминалистической наукой и судебно-экспертной деятельностью.

По нашему мнению, формирование общей теории судебной экспертизы практически подвело черту под этими долгими и бурными дискуссиями, а также положило конец дискуссии о существовании предметных судебных наук, о которых в 1980 г. писали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская <1>. За прошедшие 20 с лишним лет так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, доказано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.

Что касается методов экспертного исследования, то за последние 40 лет именно в силу интеграции и дифференциации научных методов об их принадлежности к конкретной науке уже нельзя говорить столь определенно и тем более строить на этом классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности. Вспомним, что интеграция физики и химии привела к возникновению физической химии и активному использованию физико-химических методов в производстве судебных экспертиз. Эти же методы могут использоваться и в экспертных исследованиях почвы, объектов растительного и животного происхождения, т.е. являются общими (общеэкспертными) для различных родов судебной экспертизы. И это не прерогатива только физико-химических методов.

А.Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы "подразделяются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследования" <1>, причем под методикой экспертного исследования он понимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов <2>. Таким образом, он допускал использование одних и тех же методов в экспертизах разных классов и еще 15 лет назад отрицал до сих пор употребляемую (особенно практическими работниками) классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования <3>. Согласно этой классификации существуют, например, судебно-химические экспертизы, т.е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые - в прошлом сторонники этой классификации - изменили свою точку зрения и в трудах последних лет отказались от классификации судебных экспертиз по методам исследования <4>.

Соглашаясь с Шляховым, Р.С. Белкин высказал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, "является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы" <1>, т.е. для криминалистических экспертиз отличительной особенностью является доминирующая роль криминалистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые нетрадиционные виды. Такое деление представляется нам нелогичным. Действительно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым? Некоторые судебные экспертизы, например, наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производившиеся уже несколько десятков лет и имеющие специфические методики, продолжали считаться новыми и нетрадиционными.

В современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, - уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др. <1>.

Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие традиционно криминалистические роды и виды экспертиз. Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится все труднее выделять из их числа чисто криминалистические.

В то же время развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий расширяет ранее существовавшие рамки использования криминалистических знаний. Такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики, являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз <1>. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств - объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию <2>.

Синтетическая природа криминалистической науки обусловливает то обстоятельство, что именно криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Но в то же время она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз.

Поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное различие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами, что автоматически приводит к прекращению многолетней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике. С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Неясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая - нет. Такая классификация внутренне противоречива.

С развитием собственной методической базы эти экспертизы отдаляются друг от друга все больше и больше. Последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, которая, как было упомянуто выше, является таковой практически для всех классов судебных экспертиз, - это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но экспертизы, называемые традиционными криминалистическими, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений.

Вместе с тем новые, недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существующие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, новой судебной лингвистической экспертизы <1>, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и др.

Процесс формирование новых судебных экспертиз может идти по-разному. В некоторых случаях новый вид или род экспертизы возникает внутри уже существующего рода судебных экспертиз, например трасологическая экспертиза изделий массового производства <1>. Другим вариантом является появление новых объектов исследования и необходимость решения новых экспертных задач. Примером возникновения таких новых родов экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. На ранних стадиях формирования рода экспертизы видовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Однако по мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. Так, в судебно-зоологической экспертизе выделился вид экспертизы волос животных. В дальнейшем некоторые виды данного рода судебных экспертиз могут стать настолько специфичными, что образуют отдельные роды. В качестве примера можно указать дактилоскопическую экспертизу, которая в большинстве учебников пока входит в род трасологических, но специалисты в области дактилоскопии считают ее отдельным родом экспертиз <2>.

Многие роды, развившись, образуют новые классы судебных экспертиз. Так, например, трасологическая экспертиза фактически давно выделилась в отдельный класс. То же можно сказать и о компьютерно-технической экспертизе, которая, зародившись как род инженерно-технических экспертиз, в настоящее время явно уже не может оставаться в этих тесных рамках и складывается в отдельный класс со своим родовым и видовым делением.

С другой стороны, родовое деление многих классов судебных экспертиз, например почвоведческих или экологических, находится на стадии формирования <1>. Пока при производстве этих экспертиз используются в основном методики большой науки.

Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования. Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы) еще не имеют четко выраженного видового (родового) деления.

Из вышеизложенного ясно, что автор основной единицей классификации считает род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее часто дискутируется отнесение или неотнесение тех или иных родов экспертиз к криминалистическим. Это касается судебных экспертиз веществ и материалов (криминалистические экспертизы веществ и материалов - КЭМВИ), взрывотехнических экспертиз, фоноскопических экспертиз и многих других <1>.

Как было показано выше, данная дискуссия в настоящее время уже не имеет принципиального значения для развития теории и практики судебной экспертизы, тем более что в новом стандарте высшего профессионального образования по специальности "Судебная экспертиза" предусмотрена квалификация "Судебный эксперт" - общая для всех судебных экспертов. Различается только специализация судебных экспертов <1>.

Группировка судебных экспертиз по классам используется при составлении программ подготовки и переподготовки судебных экспертов, поскольку на основе этих классов происходит выбор направлений специализации в рамках единой специальности "Судебная экспертиза". Однако обучение экспертов не может быть оторвано от новых теоретических концепций и потребностей судебно-экспертной практики, поэтому специализации и соответствующие программы подготовки должны быть динамичны. В настоящее время в рамках специальности "Судебная экспертиза" пока существуют четыре специализации: "криминалистические экспертизы", "судебные инженерно-технические экспертизы", "судебные экспертизы веществ и материалов", "судебные экономические экспертизы". Хотя эти специализации приняты недавно, уже можно констатировать, что жизнь диктует необходимость их корректировки.

Как было показано выше, класс так называемых традиционных криминалистических экспертиз включает в настоящее время роды экспертиз, весьма далекие друг от друга с точки зрения специальных знаний, такие, например, как портретная, почерковедческая и баллистическая экспертизы. Поэтому на практике, получая специализацию "криминалистические экспертизы", предполагающую овладение семью родами судебных экспертиз, весьма далекими друг от друга по характеру специальных знаний, выпускник реально может производить три, максимум четыре рода экспертиз.

Таким образом, очевидно, что классы (а следовательно, и специализации экспертов) должны объединять роды судебных экспертиз, близкие по характеру специальных знаний, но не в силу традиции или сферы применения (например, криминалистические экспертизы - при раскрытии и расследовании преступлений).

Поскольку свидетельства на право производства судебных экспертиз (так называемые допуски) даются обычно на род или вид судебной экспертизы, принципы объединения экспертиз в классы не так важны при оценке и использовании заключения эксперта субъектом, назначившим экспертизу.

Существуют и другие проблемы в классификации судебных экспертиз. Выше мы говорили о том, что отнесение судебной экспертизы к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Но существует целый ряд родов судебных экспертиз, исследующих сходные объекты и решающих однотипные задачи. К таким пограничным случаям относятся судебно-медицинская экспертиза, исследующая такие объекты, как кровь, волосы, выделения, костные останки и самого человека, и судебно-биологическая экспертиза, изучающая те же объекты, но относящиеся и к человеку, и к животным. Наркотики растительного происхождения могут с равным успехом исследовать как судебный эксперт-ботаник в рамках судебно-ботанической экспертизы, так и эксперт, специализирующийся в области исследования наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Приведем далее классификацию судебных экспертиз, в основание которой положены указанные выше критерии (объекты и решаемые задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов) <1>:

• 1) судебные трасологические экспертизы;
• 2) судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
• 3) судебные экспертизы документов;
• 4) судебные речеведческие экспертизы;
• 5) судебная фототехническая экспертиза;
• 6) судебная портретная экспертиза;
• 7) судебные экспертизы оружия и следов его применения;
• 8) судебные экспертизы веществ и материалов;
• 9) судебно-почвоведческие экспертизы;
• 10) судебно-биологические экспертизы;
• 11) судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;
• 12) судебно-медицинские экспертизы;
• 13) судебно-психиатрические экспертизы;
• 14) судебно-психологические экспертизы;
• 15) судебно-экономические экспертизы;
• 16) судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;
• 17) судебные компьютерно-технические экспертизы;
• 18) судебные экологические экспертизы;
• 19) судебные сельскохозяйственные экспертизы;
• 20) судебные искусствоведческие экспертизы;
• 21) иные судебные экспертизы.

Судебные экспертизы имеют немаловажное значение для осуществления правосудия в Российской Федерации. Тем не менее, далеко не каждый участник судебного процесса знает о всех существующих видах судебных экспертиз. Учитывая, что проведение таковой экспертизы может требовать соответствующего ходатайства, понимание принципов их проведения, а также сфер, каковые могут ими затрагиваться, способно значительно повлиять на окончательное решение суда и весь ход судебных разбирательств.

Оглавление:

Правовое регулирование проведения судебных экспертиз и их виды

В целом, основные нормативы проведения судебных экспертиз представлены в российском законодательстве положениями ФЗ №73 от 31.05.2001. Этот закон регулирует порядок применения и использования судебных экспертиз, а также даёт четкое и конкретное определение такового понятия в юридическом значении в целом. Так, под судебной экспертизой подразумевается проведение исследования и дача соответствующего заключения в вопросах, требующих наличия специальных знаний для обеспечения доказывания отдельных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Помимо этого, вопросы применения судебных экспертиз более полно раскрываются в процессуальных кодексах, а именно:

• УПК РФ;
• АПК РФ;
• ГПК РФ.

Обратите внимание

Процессуальные кодексы рассматривают непосредственно механизм подачи ходатайства и принятия во внимание экспертиз в целом. При этом регламенты относятся непосредственно к вопросам рассматриваемого делопроизводства и подсудности. В частности – нормы гражданского процессуального законодательства касательно экспертиз в судебном процессе не могут применяться во время рассмотрения уголовного дела и наоборот.

В целом, законодательство не даёт полного перечня возможных видов судебных экспертиз, однако традиционно выделяют основные критерии, по которым проводится подразделение таковых исследований. Так, судебные экспертизы могут подразделяться:

• По применяемым в исследовании знаниям и направлению деятельности;
• По повторности и качеству проведения;
• По количеству задействованных лиц;
• По характеру используемых знаний.

Соответственно, каждая конкретная экспертиза может иметь различную классификацию.

Виды судебных экспертиз с точки зрения направления деятельности и характера знаний

С точки зрения применяемых знаний, судебные медэкспертизы могут различаться и иметь отдельное правовое регулирование. В частности, примером отдельных нормативных актов для обеспечения правового процесса проведения экспертиз обладают судебно-медицинские виды исследований. В целом же, таковое разделение зависит от отрасли, в которой требуется проведение экспертизы. Так, примерами диверсификации судебных экспертиз по характеру знаний являются следующие виды исследовательской деятельности, организовываемые судом, органами следствия или дознания либо по ходатайству любых иных участников процесса:

Важный факт

Вышеприведённый перечень отнюдь не является полным списком возможных экспертиз. Например, допускается проведение бухгалтерских и экспертиз для проверки наличествующей отчетности и документации.

По характеру используемых знаний экспертизы могут разделяться на однородные или комплексные. В первом случае исследование может проводиться экспертом в одной конкретной области знаний. В случае необходимости проведения исследования, затрагивающего несколько областей знаний, как смежных, так и отличных, проводятся комплексные экспертизы. При этом комплексная экспертиза может проводиться как одним экспертом, обладающим достаточными знаниями в соответствующих нескольких сферах знаний, так и несколькими специалистами в кооперации.

Примером комплексной экспертизы может служить совмещение лингвистической и почерковедческой экспертизы, когда первая определяет вложенный в написанный текст смысл, а вторая – принадлежность написанного текста с учётом особенностей иностранной письменности конкретному лицу.

Виды судебных экспертиз по количеству лиц и повторности проведения

Факторы количества задействованных экспертов, а также повторности проведения экспертизы не являются столь основополагающими, как сфера используемых знаний. Тем не менее, в отдельных случаях данные особенности разновидностей исследований и проверок могут иметь значение для всего судебного процесса в целом. Повторность проведения подразумевает количество проводимых экспертиз. Количественный фактор экспертизы подразделяет таковые процессуальные мероприятия на единоличные и комиссионные.

Судебные экспертизы можно классифицировать по различным основаниям - по характеру специальных знаний, по объему исследования, последовательности проведения, численности и составу исполнителей.

По характеру использования специальных знаний судебные экспертизы принято подразделять на классы:

1. Класс традиционных криминалистических экспертиз: трасологическая; фототехническая; судебно-почерковедческая; судебно-автороведческая; технико-криминалистическая экспертиза документов; судебно-портретная; баллистическая; экспертиза холодного оружия; фоноскопическая и др.

2. Класс судебных экспертиз веществ и материалов: лакокрасочных покрытий и материалов; объектов волокнистой природы; нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; стекла, фарфора, фаянса, керамики и изделий из них; металлов и сплавов; полимерных материалов и изделий из них; наркотических средств и сильнодействующих веществ; парфюмерно-косметических изделий и др.

3. Класс судебных инженерно-технических экспертиз: автотехническая; пожарно-техническая; электротехническая; взрывотехническая; судебная строительно-техническая; судебная инженерно-технологическая; судебная компьютерно-техническая.

4. Класс судебных экспертиз пищевых продуктов и напитков.

5. Класс судебно-почвоведческих экспертиз (включая судебную минералогическую экспертизу).

6. Класс судебно-биологических экспертиз: судебно-ботаническая; судебно-зоологическая; судебно-микробиологическая; судебно-энтомологическая; судебно-ихтиологическая; запаховых следов (одорологическая).

7. Класс судебно-медицинских экспертиз: судебно-медицинская экспертиза живых лиц; судебно-медицинская экспертиза трупов; судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (крови, волос, выделений, костей, тканей человека).

8. Класс судебно-психиатрических экспертиз.

9. Класс судебно-экономических экспертиз: судебно-бухгалтерская; судебная товароведческая; судебная планово-экономическая; судебная финансово-экономическая.

10. Класс судебных экологических экспертиз: экспертиза экологии; экспертиза экологии биоценоза.

11. Класс судебно-искусствоведческих экспертиз.

По объему исследования судебные экспертизы делятся на два вида:

- основные;

- дополнительные - назначаются в случаях возникновения новых вопросов, связанных с ранее исследованным объектом. Она поручается, как правило, тому же эксперту, который проводил основную экспертизу и хорошо знаком с обстоятельствами уго­ловного дела.

По последовательности проведения судебные экспертизы подразделяются на:

- первичные;

- повторные. При проведении повторной экспертизы иссле­дуются те же объекты и решаются те же вопросы, что и при про­изводстве первичной экспертизы, заключение которой признано необоснованным, вызывает сомнения или при производстве кото­рой были допущены нарушения процессуальных норм. Повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту.

По численности и составу исполнителей судебные экспертизы подразделяются на следующие виды:

- единоличная экспертиза , которая производится одним экспертом;

- комиссионная экспертиза , к производству которой привлекается два или более экспертов одной специальности;

Вернуться назад на

Судебная экспертиза – это следственное действие, состоящее в производстве в установленном законом порядке исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования по уголовным делам (ст. 195-207 УПК).

Судебные экспертизы можно классифицировать по различным основаниям. Первое основание классификации – по отраслям знаний или по характеру специальных знаний, используемых при проведении экспертизы. Поскольку по отраслям знаний экспертизы могут быть самыми разнообразными, их обычно подразделяют на классы, роды, виды и подвиды.

Важнейшим классом являются традиционные криминалистические экспертизы. Это группа судебных экспертиз, проводимых с использованием специальных знаний и методик, основанных главным образом на положениях криминалистической техники.

Криминалистические экспертизы делятся на такие роды:

Судебно-трасологические экспертизы. К этому роду относятся все экспертизы следов. В чисто практических целях, ввиду ее особой значимости для раскрытия и расследования преступлений, в особую группу иногда выделяют дактилоскопическую экспертизу;
судебные экспертизы огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела (судебно-баллистические);
судебные экспертизы холодного оружия;
судебно-почерковедческие экспертизы;
судебно-технические экспертизы документов;
судебно-портретные экспертизы;
судебно-фототехнические экспертизы.

Иногда криминалистическими называются автороведческие экспертизы, задачей которых являются установление путем исследования различных документов их авторов. Однако с помощью криминалистической экспертизы можно установить только исполнителя документа; что же касается вопросов, которые обычно ставятся перед экспертами при установлении автора документа (является ли конкретное лицо автором документа; является ли язык документа родным для автора; каков его родной язык; каков образовательный уровень автора документа и т.д.), то для ответа на них требуются специальные знания в лингвистике, психолингвистике и других науках, весьма далеких от криминалистики. Такие экспертизы обычно носят комплексный характер.

Следующий класс судебных экспертиз – экспертизы веществ, материалов и изделий. В их число входят следующие экспертизы:

Волокон, волокнистых материалов и изделий из них;
ГСМ и нефтепродуктов;
лакокрасочных материалов и покрытий;
металлов, сплавов и изделий из них;
наркотических средств;
пищевых продуктов;
полимерных материалов, пластмасс и изделий из них;
стекла, керамики и изделий из них;
табака, махорки и некоторые другие.

Объекты для проведения этих экспертиз чаще всего поступают на исследования в микроколичествах – в форме микрочастиц, отделившихся от целого, а также микроследов – отображений внешнего строения соответствующих объектов. В процессе исследования обычно используются физические, химические, биологические и другие методы.

Большое значение в расследовании (особенно по делам о преступлениях против личности) имеют экспертизы, относящиеся к классу судебно-медицинских. В их число входят:

Судебно-медицинские экспертизы людей (или судебно-медицинское освидетельствование), проводимые с целью определения состояния здоровья, степени тяжести причиненных телесных повреждений, возраста, наличия алкогольного или наркотического опьянения и т.д.;
судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств (крови, слюны и других выделений человека, волос и др.), которые обычно обнаруживаются на месте происшествия и на других объектах; целью таких экспертиз является установление лица, оставившего след, а также механизма события;
судебно-медицинские экспертизы трупов (главным образом для установления причин смерти и различных обстоятельств, связанных с гибелью человека);
судебно-психиатрические экспертизы.

При расследовании хозяйственных преступлений нередко проводятся экспертизы, относящиеся к классу судебно-экономических. В их число входят также судебно-бухгалтерская и судебно-товароведческая экспертизы.

В класс судебных инженерно-технических экспертиз входят:

Судебно-автотехнические экспертизы;
судебные инженерно-транспортные экспертизы (обе они исследуют причины и обстоятельства катастроф на всех видах транспорта);
судебные пожарно-технические экспертизы;
судебные строительно-технические экспертизы;
судебные взрыво-технические экспертизы.

Класс судебно-биологических экспертиз включает в зависимости от характера исследуемых объектов судебно-ботанические и судебно-зоологические экспертизы.

К самостоятельным классам относятся судебно-почвоведческие, судебные видеофонографические и некоторые другие экспертизы.

Судебные экспертизы делятся не только по отраслям знаний. Второе основание их классификации – по повторности проведения. Здесь различаются экспертизы первичные и повторные.

Повторная экспертиза назначается, если у следователя возникают сомнения в обоснованности заключения первичной экспертизы (если, по мнению следователя, эксперт оказался недостаточно компетентным, была избрана неверная методика исследования, эксперт пользовался несовершенным оборудованием и т.д.). Повторная экспертиза может также назначаться для проверки заключения первичной экспертизы. Поручается она другому или другим экспертам (ст. 207 УПК).

Еще одно основание классификации судебных экспертиз – по объему исследования. Различаются экспертизы основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза назначается в тех случаях, когда заключение основной экспертизы не вызывает сомнения с точки зрения обоснованности и достоверности, но в ходе расследования возникла необходимость поставить перед экспертом какие-либо новые вопросы, при появлении новых материалов и т.д.

Как правило, целесообразно поручать проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту, который проводил основную, так как он уже знаком с материалом, отработал методику исследования и не будет тратить на это лишнее время.

По количеству лиц, участвующих в проведении, различаются экспертизы единоличные и комиссионные. Единоличные экспертизы проводятся одним, комиссионные – двумя и более экспертами. Комиссионные экспертизы назначаются (ст. 200 УПК) при большой сложности или большом объеме исследования. В них участвуют эксперты одной специальности, которые совместно подписывают заключение.

По характеру используемых знаний могут быть экспертизы однородные и комплексные. Комплексные экспертизы (ст. 201 УПК) проводят эксперты разных специальностей, хотя, в принципе, такого рода экспертизу может проводить и один человек, если он является специалистом в разных отраслях знаний. Каждый из участвующих в исследовании специалистов подписывает свой раздел заключения; конечный вывод обычно подписывают все эксперты.

В последние годы с усложнением вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов, удельный вес и значение комплексных экспертиз в практике увеличиваются. Комплексными часто бывают экспертизы, назначаемые по делам о ДТП, о преступлениях с использованием взрывных устройств и многие другие.

Помимо перечисленных выше, могут быть и другие основания классификации экспертиз. В частности, различаются экспертизы обязательные и необязательные, идентификационные и диагностические и т.д.