Деятельность специалиста в уголовном процессе. Участие эксперта и специалиста в уголовном процессе Проблемы специалиста в уголовном процессе

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .

Таким образом, можно сделать вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремесла, сформулированные применительно к определенной совокупности изученных обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, которое может основываться исключительно на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике.

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

специалист уголовный судопроизводство следственный

Специалист - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для:

1) содействия в обнаружении, изъятии и закреплении следов преступления, предметов и документов;

2) содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) постановки вопросов эксперту;

4) разъяснения сторонам, органам предварительного расследования, прокурору и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК).

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК.

Специалист имеет право:

1) отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями или опытом;

2) задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, которые ограничивают его права.

В то же время специалист в уголовном процессе обязан:

1) являться по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;

2) добросовестно использовать специальные знания для достижения целей и решения задач уголовного процесса;

3) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 310 УК (ст. 58 УПК).

В ст. 58 УПК РФ речь идет об обязанности специалиста давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность, т.е. фактически речь идет не о чем другом, как о консультациях. Возможно, даже лучше было бы заменить в законе фразу "разъяснения сторонам и суду вопросов" - словами "для дачи следователю, суду и другим участникам уголовного процесса консультаций".

В названную форму деятельности специалиста входит прежде всего содействие следователю в решении следственно-тактических вопросов, т.е. оказание помощи в выработке следственных версий, составлении планов расследования или производства отдельных следственных действий, предварительном исследовании вещественных доказательств и т.п. В решении этих вопросов специалист может оказать следователю существенную помощь. Такая помощь специалиста, оказываемая следователю в форме консультаций по вопросам, связанным с расследованием преступления, в процессуальных документах не всегда находит свое отражение. Она может заключаться в сообщении лицу, производящему расследование, специальных сведений из области науки, техники, искусства и ремесла, необходимых при расследовании преступлений. Например, при расследовании преступлений, связанных с кражами произведений искусства, специалист-художник может проконсультировать следователя о том, кисти какого художника принадлежит данное творение, в каких музеях мира хранятся другие его картины, какова оценочная стоимость подобных произведений и т.п.

Консультации в этих случаях не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления. Они содержат в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которые следователь может использовать при производстве конкретного следственного действия, например при допросе свидетеля по специальным вопросам, при производстве следственного эксперимента и т.д.

Консультации могут быть получены следователем у специалиста по самым разнообразным вопросам и в любой области знаний. Необходимость получения таких консультаций возникает зачастую при разработке следственных версий и составлении планов расследования, в которые могут быть включены и вопросы рационального использования научно-технических средств. Следует заметить, что план расследования является составной частью версии, подчинен ей и служит одной из гарантий ее правильной проверки. Поэтому консультация специалиста по выработке версии одновременно является и консультацией по составлению плана расследования. План расследования является планом проверки выдвинутой версии. Нередко при выдвижении версии за основу берутся данные, добытые в результате производства неотложных следственных действий с участием специалиста, а консультации по составлению плана расследования дает другой специалист.

Всем известна роль специалистов-психиатров и психологов, которые оказывали значительную помощь органам расследования в обнаружении серийных убийц-маньяков, составляя их психологические портреты, определяя психотипы и тем самым суживая круг их поиска.

Роль специалиста в выработке версий и составлении плана расследования, как свидетельствует практика, весьма важна. Имеющие место в наше время техногенные катастрофы, чрезвычайные происшествия носят иногда настолько специфический характер (происшествия на морском, воздушном, автомобильном транспорте, использование взрывных устройств), что для ориентировки в событии, правильной оценки отдельных данных, а следовательно, выработки соответствующей следственной версии без необходимой квалифицированной помощи специалиста просто не обойтись.

Часто помощь специалиста требуется, когда возбуждается уголовное дело по результатам реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой аппаратами ОБЭП, когда речь идет о причинении ущерба, измеряемого многомиллионными суммами, когда целые предприятия работают по изготовлению контрафактной продукции. Здесь привлекаются в качестве специалистов не только бухгалтерские работники, но и инженеры-производственники, технологи.

По делам о преступлениях, связанных с большими разрушениями, помощь специалистов широко использовалась уже давно. Так, в 1973 г. при расследовании нашумевшего в свое время уголовного дела, возбужденного прокуратурой СССР по факту взрыва двух вагонов гранулина ЛС-4 в грузовом поезде, к участию в разработке и проверке версий широко привлекались специалисты-инженеры железнодорожного транспорта. С их помощью составлялся и план расследования. Наряду с версиями об умышленном поджоге, о самовозгорании груза из-за каких-либо нарушений, допущенных при изготовлении, расфасовке и транспортировке взрывчатого вещества, специалистами была выдвинута версия о возможности загорания вследствие неисправности тормозов ходовой части вагонов. В результате проведенного расследования данная версия нашла свое подтверждение. Безусловно, построение и проверка версий входит в обязанность следователя, который может признать или не признать заслуживающей внимания консультацию специалиста, включать или не включать его соображения в план расследования. Но так или иначе вряд ли возможно обойтись без активного участия специалиста в составлении и корректировке плана расследования по авиакатастрофам, взрывам на заводах, шахтах и т.д. Так, при расследовании в прошлом веке взрыва на Минском радиозаводе для производства некоторых следственных действий составлялись специальные вопросники, которые дополнялись, корректировались в ходе их применения опять-таки с активным участием специалистов.

3. Участие специалиста в осмотре места происшествия

Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. С течением времени этот институт совершенствовался, приобретая все более отчетливые формы и обозначая перспективы своего развития. Период становления института сведущих лиц был нелегким, и до сих пор он не закончил своего формирования, а продолжает прогрессировать и развиваться.

Специалист вправе участвовать в любых следственных действиях, проводимых следователем, но все же следует особо выделить участие специалиста в таком следственном действии, как осмотр места происшествия.

Важно отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь еще не имеет возможности воспользоваться услугами эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и производящего экспертизу.

Поэтому участие специалиста в осмотре места происшествия является серьезным подспорьем для обеспечения следователя, дознавателя всей необходимой информацией, позволяющей ему принимать правильное решение по делу, и особенно эта информация важна, когда дело еще не возбуждено, а необходимо выявить по горячим следам все возможные улики, установить лицо, совершившее преступление.

Участвуя в производстве следственных действий, специалист применяет современные научно-технические средства для выявления и фиксации доказательств, делает измерения, проводит опытные действия, закрепляет обнаруженные доказательства и т.д. Одновременно специалист может давать справочные сведения, давать пояснения участникам следственного действия по поводу примененных им специальных знаний и научно-технических средств; по просьбе следователя составлять схемы, планы места происшествия, помогает правильно формулировать вопросы, задаваемые допрашиваемым.

До возбуждения уголовного дела следователь ограничен в выборе средств и приемов собирания доказательств, и именно в этот сложный период от специалиста во многом зависит перспектива успешного расследования и разрешения уголовного дела. Особенно это ярко выражается в отношении преступлений, совершаемых в сфере высоких технологий, когда в момент проведения проверки на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела велика вероятность утраты важнейшей информации в компьютерном устройстве. В этом случае специалист-программист может вполне профессионально произвести работу по извлечению важной информации, расшифровать файлы, которые содержат доказательственную базу данных и т.д.

Представляется правильной позиция В.А. Снеткова и П.Т. Скорченко, которые полагают, что следователь, решая вопрос о вызове специалиста, должен иметь представление о категории доказательств, которые он рассчитывает получить в ходе следственного действия, наличия у специалиста необходимой профессиональной подготовки, адекватной задачам планируемого следственного действия, а также убедиться в наличии у специалиста необходимых технико-криминалистических средств, от которых зависит эффективность его работы.

Изучение обстановки места происшествия позволяет получить информацию о преступлении, установить факты, объясняющие механизм совершения преступления, а также характеризующие лицо, его совершившее. Нередко на основании данных осмотра места происшествия можно сделать выводы об инсценировке или отсутствии события преступления, успешно провести розыск по «горячим следам».

Сложность следственного действия, заключающаяся в осмотре места происшествия, состоящих в сложных пространственных и временных связях, как правило, делает необходимым участие специалиста. Специалист-криминалист вызывается для участия в осмотре по усмотрению следователя. Одной из организационных форм является включение специалиста-криминалиста в состав следственно-оперативных групп, формирование и деятельность которых регламентируются ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел, при рассмотрении сообщений о преступлениях. Практика показывает, что чаще всего, специалист-криминалист участвует в осмотре места происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы, которая формируется при дежурной части в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога, для обеспечения немедленного реагирования на сообщения о преступлениях, в основном в форме производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам».

Основными задачами специалиста-криминалиста в ходе проведения осмотра места происшествия являются:

Содействие следователю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и других вещественных доказательств, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также оказание иной помощи, требующей специальных познаний;

Содействие полному и правильному отражению в протоколе осмотра полученной криминалистической информации, а также данных о применении криминалистических средств и методов;

Определение наиболее целесообразных приемов применения криминалистической техники и использование их в работе на месте происшествия;

Осуществление предварительных исследований следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению;

Участие в разработке версий совершенного преступления.

Установление картины произошедшего события, исход расследуемого дела, зачастую зависит от грамотной и добросовестно проведенной работы по ее обнаружению, фиксации, изъятию и предварительному исследованию.

При прибытии на место происшествия специалистом-криминалистом должен быть составлен план действий, где решаются задачи по помощи следователю:

Определение границ следственного действия, решение вопроса об осмотре прилегающей местности; (границы определяются в зависимости от характера происшествия и места его совершения, например, преступление произошло в комнате, однако есть основания предполагать, что следы ног могут быть обнаружены в коридоре и на улице, под окнами, осмотр производиться и в указанных местах).

Решение вопроса об исходной точке, последовательности действий.

Последовательность поиска зависит от конкретной обстановки. Если помещение, подлежащее осмотру, невелико, либо на месте происшествия находится труп, осмотр удобно вести от центра к периферии (эксцентрический способ).

Осмотр от периферии к центру (концентрический способ) целесообразно осуществлять, если размер помещения большой (здание крупного супермаркета, где произошла кража товарно-материальных ценностей), на почве имеются следы ног преступника, транспортных средств, могущих быть уничтоженными, а также когда осмотр соединяется с розыском, например, оружия или вещей, брошенных по дороге преступником.

Во всех иных случаях, выбор исходной точки начала осмотра места происшествия, как правило, происходит с определения маршрута передвижения преступников внутри помещения. Моделируя обстановку совершенного преступления, специалист предполагает, в каких местах преступник, возможно, оставил наибольшее количество следов, каким путем он проник внутрь, и исходя из этого обращает внимание членов следственно-оперативной группы на последовательность осмотра.

Подготовка к осуществлению ориентирующей и обзорной фотосъемки (видеозаписи);

Выдвижение и проверка версий о наличии следовой информации и месте ее расположения (например, предполагается что преступник, при совершении кражи, мог искать ценные вещи в серванте, следовательно, поверхности должны быть осмотрены и обработаны с целью обнаружения следов).

На рабочем этапе, производится непосредственное обнаружение и фиксация криминалистически значимой информации

Считается, что обстановка на месте происшествия, первоначально, должна сохраняться в полной неприкосновенности. В ходе общего осмотра специалист путем измерения, составления черновых записей, схем, фотографирования, кино-, видеосъемки фиксирует обстановку, положение и взаиморасположение отдельных предметов, их внешний вид, наличие на них видимых следов, расстояние между предметами.

В дальнейшем, при детальном осмотре, происходит выявление следов, фиксация негативных обстоятельств (отсутствие следов и предметов в условиях, о которых свидетельствует обстановка места происшествия). Негативные обстоятельства в ряде случаев могут указать на инсценировку преступления или на то, что преступление было совершено в другом месте, а не в том, где производится осмотр.

Важной частью обнаружения является выявление доказательств – веществ в малых количествах, микрообъектов, слабо видимых и невидимых текстов, скрытых (латентных) следов рук, крови и пр.; определение материальной природы и состояния объектов;

Установлено, что, как правило, преступники выбрасывают предметы, способствующие изобличению их в дальнейшем, неподалеку от места преступления. Так, при проникновении в гараж, замки, орудия взлома забрасываются на крышу гаража, либо в близлежащие кусты. При обнаружении на месте происшествия следов перчаток, следует осмотреть прилегающую территорию с целью поиска данных перчаток. Орудия убийств, телесных повреждений, в частном секторе, выбрасываются в огород, сливную яму.

Поиск и обнаружение следов ног, (обуви) на месте происшествия должно осуществляться с соблюдением определенных правил и имеет определенные особенности. Как правило, на обнаружение таких следов необходимо обращать внимание с первых минут осмотра места происшествия, игнорирование данного требования может привести к их уничтожению. В этих целях наиболее тщательно должны осматриваться пути подхода преступников к месту происшествия и пути ухода с него, преодолеваемые преграды, участки местности и помещения вблизи объектов, целостность которых нарушена, пути наиболее вероятного передвижения преступников. В помещении следует обращать внимание на предметы обстановки (стол, стулья, диван), на которых могут быть следы обуви, если преступники снимали со стен ковры, картины и т.п. Следы обуви могут быть обнаружены на одежде трупа – при избиении жертвы ногами либо при перешагивании через труп. Анализ практической работы со следами обуви в помещении позволяет изменить традиционный порядок осмотра места происшествия. Его целесообразно начинать не с общего осмотра и фотосъемки помещения, а с осмотра пола и последующей его обработки дактилоскопическими порошками в целях выявления невидимых следов обуви в местах вероятного пребывания преступника. При обнаружении следов ног (обуви) в первую очередь необходимо установить их связь с событием преступления, так как не все из них могут принадлежать преступникам. Следы должны быть тщательно осмотрены, сфотографированы, составлена зарисовка, которая отдается оперативному работнику, который осуществляет поиск преступника. Практика показывает эффективность поиска по «горячим» следам с использованием информации о рисунке подошвы следа обуви, обнаруженного на месте происшествии. Так, в н.п. Харино, по ул. Майская, была совершена квартирная кража. При обработке пола дактилоскопическим порошком, возле тумбы для телевизора, был обнаружен след подошвы обуви. Оперуполномоченный, получив информацию о рисунке, при подворном обходе установил дом, к которому вели схожие следы обуви. Результатом слаженной работы сотрудников ОВД стало раскрытое преступление.

При выявлении следов рук дактилоскопическими порошками, достаточно часто, след чрезмерно окрашивается, межпапиллярное пространство «забивается», что существенно снижает качество. Для устранения недостатка необходимо прочистить след движениями дактилоскопической кисточки вдоль папиллярных линий. Также, возможно применение двойного копирования, где первой дактопленкой снимаются посторонние включения, затем, след снова обрабатывается и копируется на вторую дактилоскопическую пленку.

Следы, обнаруженные на неровных поверхностях (например, дерево, пластик, граненое стекло), лучше изымать на скотч-ленту (поскольку она обладает большей пластичностью). Откопированный на скотч-ленту след наклеивают на белую подложку (лучше использовать подложку фотобумаги). Подложка обрезается по размеру следа с прилегающей кромкой. Желательно, изымать каждый след отдельно, за исключением группы, оставленных одной рукой, либо наложенных друг на друга. На гладких полированных поверхностях лучше пользоваться дактилопленкой (собирает меньше посторонних включений). Следы, выявленные на бумаге лучше не копировать, а наклеить сверху скотч-ленту.

Темные глянцевые поверхности (полированная мебель) приемлемо обрабатывать темными дактилоскопическими порошками, с использованием направленного косопадающего света (например, подсветка фонариком), что позволяет выявлять прямые отображения следов, удобные для дальнейшего исследования.

При обнаружении резиновых перчаток, предположительно принадлежащих преступнику, объекты аккуратно разрезаются на две половины каждая, (перед разрезанием следует оставить на некоторое время в местах соприкосновения с внутренней поверхностью чистые фланелевые салфетки для адсорбции запаховых следов). Затем обрезанная нижняя часть, в местах соприкосновения информативных зон папиллярного узора (ногтевые фаланги, подпальцевая зона, гипотенар), обрабатывается дактилоскопическими порошками, парами цианакрилата, с целью выявления следов рук. Верхняя часть перчатки и необработанные поверхности нижней, изымаются на одорологическое исследование.

На заключительном этапе своего участия в следственном действии, специалист знакомится с текстом протокола, при необходимости вносит в него свои поправки (если недостаточно полно или точно отражено применение технических средств и методов или, при несогласии с текстом, вносит письменные замечания или в пределах своей компетенции делает заявления, касающиеся проводимого следственного действия).

Отражению подлежат все без исключения действия специалиста, в том числе и не принесшие желаемого результата.

Одним из способов фиксации хода и результатов осмотра места происшествия является использование графического описания. Графическим описанием является указание признаков объектов путем их изображения на рисунках, схемах, планах и чертежах. Они служат наглядной иллюстрацией обстоятельств, описанных в протоколе, а иногда позволяют сократить объем их словесного описания.

Участие специалиста при осмотре места происшествия состоит также в использовании технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, к которым относятся фотосъемка и видеосъемка.

Особенности проведения фотосъемки всегда определяются процессуальным порядком и целью следственного действия. Исходя из задач осмотра места происшествия основными объектами фотофиксации являются: общий вид обстановки, окружающей место происшествия; обстановка самого места происшествия; обнаруженные следы и предметы, имеющие отношение к противоправному деянию. Для этого применяются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная съемка.

При осмотре места происшествия, как правило, используют метод измерительной (масштабной) фотосъемки. Причем детальная съемка практически всегда является одновременно и измерительной; узловая и обзорная - только в случае необходимости; ориентирующая – практически никогда. Цель применения метода –обеспечить получение информации о конкретных размерах зафиксированных на снимке объектов или их частей. Измерительная съемка может проводиться с помощью специальных стереометрических камер, однако из-за сложности в эксплуатации они не нашли распространения. На практике все измерительные съемки производят с использованием масштабов, которыми служат специальные линейки, ленты, квадраты. Вид масштаба (лента, линейка, квадрат) выбирается с учетом особенностей объекта и задач съемки.

В ходе осмотра места происшествия участие специалиста возможно в виде проведения предварительных исследований. Результаты предварительных исследований, производимых в ходе осмотра места происшествия, являются основной для выдвижения криминалистических версий о произошедшем событии.

В ходе осмотра места происшествия обнаруживаются конкретные факты и обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию, сопоставляя которые с содержанием типичной версии, следователь выдвигает конкретную следственную версию. Обстоятельства, не укладывающиеся в объяснение расследуемого события в рамках типичной версии, являются негативными относительно нее. Следственная версия, в свою очередь, является категорией практической деятельности по расследованию конкретного преступления и формируется соответствующим лицом на основе оценки и анализа исходных данных о преступлении с использованием собственного опыта и теоретических положений (возможно, изложенных в виде типичных версий), которые интерпретируются применительно к обстоятельствам расследования конкретного преступления.

В дальнейшем, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, могут обнаружиться факты, противоречащие выдвинутой следственной версии, что ведет к ее замене.

Важная роль при воссоздании картины происшедшего принадлежит специалистам, участвующим в осмотре. Практика показывает, что специалист-криминалист активно участвует в выдвижении версий и в составлении плана расследования. Условно можно выделить два основных направления участия специалиста в процессе выдвижения версий:

1. участие в формирование версий непосредственно в ходе осмотра места происшествия;

2. консультирование следователя после проведения осмотра по интересующим вопросам.

При проведении осмотра места происшествия специалист, на основе имеющихся знаний, дает пояснения следователю о происхождении следов, восстанавливает картину происшедшего и тем самым помогает формировать следственную версию. Кроме того, специалист. Будучи осведомленным о уже имеющихся версиях, предпринимает меры к выявлению негативных обстоятельств, позволяющих в дальнейшем изменить имеющуюся версию на новую.

Специалист, работая на месте происшествия мысленно возвращается к уже исследованным объектам, сопоставляя старые знания о них с новой информацией, проверяя тем самым вероятные пространственные и временные связи, сопоставляя содержание имеющейся версии с новыми установленными обстоятельствами.

Негативные обстоятельства выявляются на протяжении всего процесса расследования преступления, однако их выявление наиболее эффективным является именно на первоначальном этапе расследования.

В некоторых случаях ценную информацию возможно получить в результате проведения предварительных исследований, проводимых специалистом-криминалистом в ходе осмотра места происшествия

Кроме того, специалист-криминалист в ходе осмотра места происшествия участвует в получении образцов для сравнительного исследования. В данном случае под образцами для сравнительного исследования понимается материальный объект, который предполагается использовать для сравнения путем проведения исследования с вещественными доказательствами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для расследования преступного события.

Часто встречаются такие ситуации при осмотре места происшествия, где была совершена квартирная кража, когда возникает необходимость в получении отпечатков пальцев рук у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, с целью определения принадлежности обнаруженных в ходе следственного действия отпечатков пальцев рук. О том, что в ходе осмотра места происшествия у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, были получены отпечатки пальцев рук, делается отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Роль специалиста-криминалиста при проведении осмотра места происшествия является ключевой, поскольку его участие необходимо на всем протяжении проведения следственного действия, от того на сколько правильны и грамотны действия специалиста при осмотре места происшествия будут зависеть его результаты, поскольку названный участник следственного действия является единственным частником, обладающим специальными знаниями.

Участием специалиста должно быть обеспечено с момента получения сообщения о совершенном преступлении. Поскольку именно первичные действия на месте происшествия имеют неоценимую значимость для достижения положительного результата расследования в целом.

Резюмируя формы привлечения специалиста-криминалиста к осмотру места происшествия необходимо назвать следующие:

Работа со следами;

Консультативная помощь;

Фото - и видеосъемка, оформление их результатов;

Проведение предварительных исследований;

Получение образцов для сравнительного исследования;

Участие в процессе выдвижения версий;

Составление планов, схем, рисунков;

Помощь при описании в протоколе следственного действия отдельных деталей обстановки места происшествия.

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия, как правило, применяются самые разнообразные технические средства, начиная с фотоаппарата и кончая самыми современными достижениями науки и техники. Практически невозможно перечислить все специальные познания, которые могут быть востребованы при производстве этого следственного действия. Поэтому при осмотре места происшествия могут привлекаться специалисты, обладающие самыми разными специальными познаниями. Участвуя в осмотре места происшествия, специалист применяет не только фиксирующие его производство технические средства, но главным образом технические средства, направленные на обнаружение вещественных доказательств, их изъятие и закрепление. Анализ следственной практики показывает, что по определенным категориям уголовных дел (убийства, автоаварии, пожары, взрывы, аварии на авиатранспорте) невозможно квалифицированно провести осмотр места происшествия без участия в нем специалиста. Так, при осмотре места падения "Боинга-717", выполнявшего рейс по маршруту Москва - Пермь 13 сентября 2008 г., участвовали взрывотехники, авиаинженеры, судебно-медицинские эксперты, эксперты-криминалисты, навигаторы, летчики-испытатели и другие специалисты.

При осмотре места происшествия характерно двоякое положение специалиста. С одной стороны, в силу того, что данное следственное действие является обычно первоначальным, неотложным, деятельность специалиста ограничивается заданием или рядом заданий следователя. Такой порядок, нам представляется, обеспечивает строгую плановость, последовательность проведения осмотра и определение места каждого из его участников.

С другой стороны, именно при осмотре более всего могут понадобиться познания специалиста для выявления взаимосвязи обнаруженных предметов и поисков дополнительных доказательств. Все это не всегда может уложиться в определенное задание и требует известной инициативы специалиста, однако и здесь реализация инициативы специалиста должна быть согласована со следователем.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что, безусловно, процессуальный статус специалиста, регламентированный уголовно-процессуальным законом, играет важную роль в расследовании и разрешении уголовных дел, и особенно это отчетливо прослеживается в начальной фазе реагирования компетентных органов на событие преступления, когда еще до возбуждения уголовного дела допускается производство такого следственного действия, как осмотр места происшествия, в котором может, а в некоторых случаях обязан участвовать специалист для оказания помощи следователю по вопросам, входящим в сферу его профессиональной деятельности.

Заключение

Бурно развивающийся в нашей стране научно-технический прогресс влияет на все сферы общественной жизни, в том числе и на практику судопроизводства. В уголовном судопроизводстве его влияние проявляется в том, что растущее применение в следственной практике различных по своему предмету специальных знаний существенно расширяет возможности раскрытия преступлений. Оно способствует разработке и внедрению более совершенных методов и технических средств; расширяет круг объектов, которые могут быть доказательствами (микрочастицы, микроследы, фонограммы и т.п.); усиливает роль специалистов при производстве следственных действий, содействуя повышению их качества и результативности; обеспечивает в целом повышение оперативности и научно-методического уровня предварительного следствия.

Обобщение практики расследования убийств, автотранспортных происшествий, нарушений правил техники безопасности на предприятиях пищевой промышленности и коммунального хозяйств, хищений государственного и общественного имущества и др., дает основания для следующих выводов об участии специалистов в действиях, направленных на непосредственное изучение следователем материальных объектов, а в сложных ситуациях, чаще всего при осмотре места происшествия требуется комплексное применение разных по профилю знаний и, следовательно, привлечение группы специалистов, например, по делам о пожарах - пожарник, газосварщик, электрик и другие.

По должностным, хозяйственным и другим преступлениям в разных отраслях народного хозяйства при производстве следственных действий, направленных на получение информации в виде показаний, необходимо учитывать ситуативную и профессиональную обусловленность разговорной речи, а также существование специальных профессиональных языков, которые для ряда профессий носят национальный или даже международный характер. В следственной практике и литературе, посвященной тактике производства следственных действий, на профессиональные особенности общения следователя с их участниками, до сих пор не обращалось должного внимания. Между тем, при расследовании преступлений в нефтяной, горнорудной, деревообделочной и других отраслях наличие развитых узкопрофессиональных языков (терминов) требует участия в допросе и других следственных действиях специалистов, владеющих не только профессиональными знаниями, но и знающих выработавшийся здесь профессиональный язык. В связи с этим автор поддерживает высказанное в лингвистической литературе предложение о необходимости издания словарей профессионального языка и считает целесообразным составление для судебных и следственных органов союзных и автономных республик списков специалистов, владеющих конкретными профессиональными языками.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (с изменениями от 20.03.2011)

2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

3. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008.

4. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

5. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

6. Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.

7. Полещук О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: 2007.

8. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.: 2007.

9. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010.

10. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Контракт: 2010.

11. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9.

12. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / Российская юстиция, 2007, № 9.

13. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4.

14. Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3.

15. Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела /Российская юстиция, 2003, № 4.

16. Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2.

Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.5.

Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3, С.8.

Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2, С.5.

Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.:2007, С.16.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС:2010, С.75.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.

Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4, С. 10.

Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 67 - 70.

Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010, С. 30 - 31, 56.

Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 3 - 11.

Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007, С. 199 - 203.

Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007, С. 22.

Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9, С.20.

Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.45.

На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных формах, специальных познаний.

Вместе с тем, рост преступности , а, следовательно, и числа преступлений , по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомственных проверок.

Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РК является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный «вал» экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических средств. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так, портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопические составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, заключается в следующем: эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических экспертиз, экспертиз наркотических средств, холодного оружия и т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.

В ходе работы выявлены и исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).

В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования. Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном же специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.

Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации.

В организации судебных экспертиз существуют проблемы оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела , своевременность и сроки производства экспертиз.

Проблемы, возникающие при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.

При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем.

Теоретическое значение здесь заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.

Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы исследования.

Что касается содержания выводов, то здесь, процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.

Список использованной литературы:

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики . В 3-х томах, М., 1997;

3. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе . // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18-25.

Орел – 2010

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении «Орловский

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель – доктор юридических наук

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

кандидат юридических наук

Ведущая организация – Белгородский юридический институт

МВД России

Защита диссертации состоится «___» _________2010 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.

В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм , к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: , и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.

Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.

Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права , определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Данная цель обусловила решение ряда задач , основными из которых явились следующие:

Раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

Определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;

Определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

Раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве;

Раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности;

Разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, и рекомендаций по правильному их применению на практике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.

В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гра­жданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов , относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г. г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анке­тирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях , результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г. г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области .

При подготовке дис­сертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме иссле­дования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

Раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

Раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста», «элементы правового статуса специалиста»;

На основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемые к специалисту, и раскрыто их содержание;

Разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;

Сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм;

Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения диссертационной работы, которые выносятся автором на защиту :

1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных знаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющую понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 – полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова; отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса; право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; право пользоваться помощью переводчика бесплатно; право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Перечень обязанностей специалиста следует также расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том, что специалист не вправе отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.

Закрепление развернутого перечня прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч. ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит применение закона на практике.

2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.

Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.

Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности – некорректно.

Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.

Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.

В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста – дача им заключения.

Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержащее определение понятия «специалист», и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.

4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст. ст. 178, 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.

5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:

Дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;

Дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.

6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

В ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

В правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;

В правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;

В учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.

Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.

Апробация и внедрение результатов исследования . Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. – Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе » (4-5 марта 2009 г. – Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России).

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п. л., в том числе двух – в изданиях, рекомендованных ВАК.

Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.

Во введении обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, характеризуется степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава - «Правовой статус специалиста в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе» исследуются основные элементы правового статуса специалиста в уголовном процессе, перечень его прав, обязанностей и ответственности, анализируются различия в правовых статусах специалиста и эксперта как иных участников уголовного судопроизводства.

Изучение процессуального положения специалиста привело автора к выводу о том, что его процессуальный статус можно уяснить на основе анализа совокупности процессуальных норм, определяющих место специалиста в системе возникающих в ходе уголовного судопроизводства правоотношений, посредством выражения этого в таких элементах правового статуса, как: правоспособность , дееспособность, процессуальные права, обязанности и ответственность.

При рассмотрении вопроса об элементах процессуального статуса специалиста автор формулирует следующие выводы:

Условиями процессуальной правосубъектности специалиста являются наличие специальных знаний в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла, опыта работы в соответствующей сфере, привлечение для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста;

По сравнению с УПК РСФСР УПК РФ закрепляет права и обязанности участников уголовного процесса в более систематизированном виде. В то же время основные права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства закреплены в УПК РФ с различной степенью полноты и конкретизации. Так, из числа «иных участников» уголовного процесса наиболее полно в нормах УПК РФ изложены права и обязанности свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). Права, обязанности и ответственность многих других участников уголовного процесса, в том числе и специалиста, презюмируются и выявляются в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ;

Процессуальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность специалиста, характеризующие его правовой статус, закреплены не в одной статье, а во множестве статей УПК РФ, что осложняет толкование и применение этих норм на практике.

Для обеспечения правильного толкования и применения закона автором предлагается закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч. ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:

«3. Специалист вправе:

1) знать о целях своего вызова;

2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;

3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.

4. Специалист не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;

3) препятствовать производству по уголовному делу;

4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».

Предлагается также дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» автором определяется понятие «специалист», анализируются предъявляемые к специалисту законом требования, которые предопределяют возможность его участия в производстве по уголовному делу.

В ходе анализа уголовно-процессуального закона диссертант приходит к выводу о необходимости выделения совокупности требований к специалисту, обуславливающих употребление собирательного понятия «специалист», отражающих содержание данного по­нятия и логический синтез которых позволяет точнее и полнее определить правовое положение специалиста в уголовном процессе. Системное толкование УПК РФ позволило выделить следующие предъявляемые к специалисту требования: незаинтересованность, компетентность, независимость.

В параграфе обосновывается положение о целесообразности закрепления в УПК РФ данного перечня требований к специалисту, предусмотрев их в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие специалиста, а также закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «специальные знания», являющегося составной частью такого требования, как компетентность.

Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции, отражающей основные элементы правового статуса специалиста и предъявляемые к нему требования: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

Диссертантом обосновывается положение о необходимости принятия специального постановления Правительством Российской Федерации, которым в обязанности организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности вменялось бы определение списка специалистов, которые могли бы по требованию органов предварительного расследования и суда, оказывать им содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Вторая глава - «Правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе» - представлена тремя параграфами. Данные, полученные автором в результате изучения теоретического материала и анализа судебно-следственной практики, нашли отражение в данной главе и позволили уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, выделить ряд проблем в нормативно-правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе, предложить пути их решения.

В первом параграфе «Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела» раскрываются правовые основы деятельности специалиста в процессе предварительной проверки первичных материалов о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.

Автор формулирует вывод, что привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях на стадии возбуждения уголовного дела стало фактически единственно возможной формой использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, однако, как показывает анкетирование сотрудников органов внутренних дел, количество назначаемых судебных экспертиз не уменьшило.

В параграфе раскрывается вопрос о назначении, порядке участия специалиста на начальной стадии уголовного процесса, где специалист, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оказывает содействие следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при осмотре места происшествия, освидетельствовании и осмотре трупа. Кроме участия в следственных действиях на стадии возбуждения уголовного дела специалист, согласно ст. 144 УПК РФ, может привлекаться для производства документальных проверок и ревизий.

Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.

На практике нередко при проверке заявлений и сообщений о преступлениях возникают ситуации, когда требуется использование специальных знаний в форме поручения специалисту проведения исследования следов, веществ и предметов, обнаруженных в ходе предварительной проверки. Специалисты – сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел – в соответствии с «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 01.01.01 г. №7 (далее – Наставление), проводят исследование представленных им объектов на стадии возбуждения уголовного дела на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а результаты своих исследований оформляют в виде справки об исследовании.

Исследование показало, что одним из дискуссионных в литературе является вопрос о том, имеют ли право специалисты проводить исследования следов и объектов с последующим отражением результатов проведенного исследования в заключении специалиста, являющимся одним из источников доказательств.

На основе анализа уголовных дел, литературных источников, результатов анкетирования следователей и дознавателей диссертант приходит к выводу о допустимости получения в стадии возбуждения уголовного дела вместо справки об исследовании заключения специалиста и использования его в качестве доказательства. Также обосновывается возможности использования специалистом разрушающих методов при проведении исследований при наличии письменного согласования с инициатором исследования.

1. В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов на последующих стадиях уголовного процесса дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».

2. Внести в Наставление следующие изменения:

а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:

«55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»;

б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».

Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях» раскрываются основные функции специалиста, участвующего в производстве следственных действий, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве.

Автором сформулирован вывод о том, что правом привлечения специалиста к участию в следственных действиях наряду со следователем и дознавателем наделены законом и другие участники уголовного судопроизводства: руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), руководитель следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 152 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Защитник, в отличие от указанных лиц, не вправе самостоятельно производить следственные действия и, соответственно, привлекать к участию в них специалиста. Однако он наделен правом заявления ходатайств (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе о производстве следственных действий с участием специалиста.

Разъяснение прав, обязанностей и ответственности специалисту перед началом следственного действия, к участию в котором он привлекается, должно основываться на положениях не только ст. 58 УПК РФ, где его права и обязанности представлены не в полном объеме, но и на иных нормах УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок производства соответствующего следственного действия.

Назначение и цели участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях могут быть уяснены через основные направления его деятельности – функции. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ выделены следующие основные функции специалиста, которые он реализует при участии в производстве по уголовному делу: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановка вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

На основании анализа основных направлений деятельности специалиста автором формулируется ряд выводов:

Приведенный в ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не является исчерпывающим. В этой связи предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами «следов преступления и иных объектов»;

Предлагается также внести изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, исключив из нее слова «в исследовании материалов уголовного дела». Указанная норма в новой редакции расширит основания применения специалистом технических средств при его участии в производстве следственных и иных процессуальных действий и, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности деятельности специалистов, участвующих в следственных действиях. Кроме того, в законе при внесении в ч. 1 ст. 58 УПК РФ предлагаемых изменений будет выделено одно из важных и самостоятельных направлений деятельности специалиста, участвующего в процессуальных действиях;

Анализ норм УПК РФ и литературных источников, а также зарубежного законодательства, регламентирующего порядок привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, свидетельствует о необходимости систематизации норм УПК РФ, определяющих случаи обязательного участия специалиста в производстве по уголовному делу. Для обеспечения единообразия процессуальной формы регламентации порядка участия специалиста при производстве следственных действий автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в частности в ст. ст. 179, 191, 280, 290, 425, и вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» закрепить в них слово «специалист» с указанием соответствующей специальности;

В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий предлагается внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – иного специалиста в области судебной медицины . При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».

Результаты изучения уголовных дел показали, что степень участия специалистов при производстве отдельных следственных действий находится на недопустимо низком уровне. При производстве только каждого десятого следственного эксперимента, каждого четырнадцатого допроса, каждой восемнадцатой проверки показаний на месте участвует специалист. Степень участия специалиста в иных следственных действиях еще более скромна.

Третий параграф «Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований» посвящен анализу порядка оформления результатов исследований специалиста, а также их доказательственному значению в уголовном процессе.

В период действия УПК РСФСР результаты проводимых специалистом исследований не имели доказательственного значения. Они оформлялись, как правило, в виде либо «справки», либо «справки об исследовании», либо «справки эксперта».

Для определения правового статуса специалиста и результатов его деятельности в уголовном процессе особо важным, по мнению автора, явилось вступление в действие Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым заключение специалиста было впервые закреплено в качестве вида доказательств.

Расширение перечня видов доказательств было положительно воспринято сотрудниками органов предварительного расследования, что подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.

Однако отсутствие законодательной регламентации способов получения заключения специалиста достаточно осложняет использование нового вида доказательства в практической деятельности. Его появление могло бы снизить количество назначаемых судебных экспертиз, за исключением случаев, когда согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение экспертизы, и способствовать тем самым уменьшению материальных и временных затрат на производство предварительного расследования.

Содержащаяся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ формулировка определения понятия заключения специалиста, отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры его получения нередко приводят к недооценке и слабому использованию на практике данного вида доказательств. Только 39% из числа опрошенных автором респондентов из числа следователей и дознавателей используют заключение специалиста в доказывании по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не используют, либо – крайне редко, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.

Из-за отсутствия правовой регламентации процессуальной формы отражения и структуры заключения специалиста в настоящее время на практике специалисты по результатам своих исследований составляют преимущественно не заключение, а справку.

Существенно не отличаясь по форме и содержанию, «справка» и заключение специалиста различаются по наименованию и правовой природе. Заключение специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством, а «справка» - таковым не является. В связи с этим результаты проводимых специалистом по поручению следователя (дознавателя) исследований, независимо от места их производства, включая место происшествия, необходимо оформлять в виде его заключения, придав им тем самым доказательственное значение.

Автором обосновывается положение о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста. В этой связи предлагается внести дополнения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» с определением в ней составных частей и реквизитов заключения специалиста. Формулируется авторская редакция содержания данной статьи.

На основе анализа понятия «заключение специалиста» автором сформулировано положение о том, что специалист имеет право на проведение исследований представленных ему объектов для формулировки суждений по поставленным перед ним сторонами вопросам и дачи заключения. Заключение специалиста может отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в объеме, достаточном для его оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В заключении подводятся краткие итоги исследования, делаются обобщающие выводы, предлагаются направления в совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Автором обосновывается вывод о том, что совершенствование правовых основ участия специалиста в уголовном судопроизводстве является одним из центральных направлений развития уголовно-процессуального законодательства.

В приложениях приведены результаты анкетирования следователей и дознавателей по проблемным вопросам института специалиста и полученные при изучении уголовных дел данные об участии специалистов в различных следственных действиях.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Семенов специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». – 2009. - №19. – C. 32-35.

2. К вопросу об отражении предварительных исследований специалиста в заключении специалиста // журнал Ростовского юридического института МВД России: «Юрист-правовед». – 2009. - №2. – С. 54-57.

3. Семенов специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // «Эксперт-криминалист». – 2009. - №1.– С. 13-15.

4. Семенов использования специальных знаний специалиста в судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика / Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сб. статей: в II частях. Часть II / отв. ред. К. Рябинина, ; Курск. гос. техн. ун-т. Курск, 2007. – С.

5. К вопросу о возможности отражения результатов проведенного предварительного исследования в заключении специалиста // Сборник материалов ІV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». – Москва: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 81-85.

6. К вопросу о возможности использования предварительных исследований специалиста, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. – Тула: ГУП – Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. – С. 279-282.

7. Семенов статус специалиста в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 53-55.

8. Семенов специалиста и его доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 138-142.

9. К вопросу о месте заключения специалиста в системе доказательств в уголовном процессе // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России: – Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 176-179.

10. Семенов специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: осмотр места происшествия // Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 173-176.

11. Семенов разрушающих методов исследования специалистом на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Выпуск 5. – Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. – С. 96-99.

12. Семенов порядок участия специалиста в следственных действиях // Наука и практика – 2009. - №1. – С. 108-111.

13. Семенов заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Наука и практика – 2008. - №3. – С. 81-84.

14. Семенов правовых знаний при расследовании преступлений // Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОРАГС, 2009. – С. 120-123.

15. Семенов совершенствования правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. – С. 148-151.

Подписано в печать_______________2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №___

Тираж 80 экз. Авт. л. ___

________________________________________________________________

Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»

СЗ РФ. – 2003. - №27 (ч.1). – Ст. 2706.

СЗ РФ. – 2003. - № 27 (ч. 1). – Ст. 2706.

Уголовно-процессуальное законодательство о специалисте является самым запутанным. По сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства – свидетель, эксперт, переводчик, понятой (УПК РФ, глава 8, статьи 56-60). Судите сами.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ лаконично и ёмко обозначил процессуальные контуры иного участника уголовного судопроизводства (глава 8) в статье 58 «Специалист» (ч. 1):

I. обладающее специальными знаниями,

II. привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом,

1. для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
2. для постановки вопросов эксперту,
3. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Для удобства восприятия, я разбил цитату на абзацы I, II и III. В последнем абзаце выделил три пункта «для» и пронумеровал. Любой из пунктов 1, 2 и 3 является обязательным для того, чтобы «работал» абзац III. Абзацы I, II и III – это три обязательных признака (качества, свойства и т.д.) специалиста. При отсутствии любого из них «лицо» не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. Проанализируем все заявленные законом признаки.

I . Лицо, обладающее специальными знаниями

Закон не поясняет, что такое «специальные знания». Но и без закона понятно, что специалиста привлекут к участию в процессуальных действиях при необходимости в тех знаниях, которыми следователь/судья обладать не обязан, например, знания в области медицины. Это верно, даже если следователь/судья закончил медицинский институт и работал врачом.

Сейчас я не касаюсь вопроса о том, могут ли юридические знания считаться специальными и требующими привлечения специалиста. Мнение ВС РФ:

«Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4).

II . Лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке , установленном УПК РФ

«Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное» УПК РФ (ст. 5, п. 32).

следственных действиях, предусмотренных главой 24 УПК РФ: 1.осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления ( РФ), например, в виде биоматериала;
2. осмотр трупа ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
3. эксгумация ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
4. освидетельствование ( РФ), врач участвует (ч. 3) или производит освидетельствование (ч. 4);

6. проверка показаний на месте ( РФ),
7. предъявление для опознания ( РФ) трупа;
8. получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалистов ( РФ). В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием … специалиста. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 19 и 35).

Перечень процессуальных действий, при выполнении которых может потребоваться судебно-медицинский специалист, не является исчерпывающим. Например, я участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу. У хирургов, удаливших три года назад почку, я пытался узнать, могут ли они дополнить то, что написано в протоколе операции. Следователь получил ожидаемый мной ответ. «Не помним ни содержание операции, ни сам факт её проведения. Подписи в протоколе операции наши. Раз, мы подписали, значит проводили. Что написано, то и сделали».

Порядок участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях определяется РФ ( РФ РФ).

Следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях ( РФ):

1. удостоверяется в его личности,
2. удостоверяется в его компетентности (ч. 2 РФ),
3. выясняет отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 РФ),
4. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные (ч. 2 РФ; РФ),
5. разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия,
6. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за заведомо ложные показания,
7. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за разглашение данных предварительного расследования, и берет подписку (ч. 4 РФ; РФ).

Судебно-медицинский специалист может оказаться полезным при участии в судебных действиях:

1. допрос участников следственного действия: «задаст вопросы … с разрешения суда» (п. 2 ч. 3 РФ);
2. допрос эксперта ( РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
3. осмотр местности и помещения ( РФ);
4. освидетельствование ( РФ);
5. следственный эксперимент ( РФ);
6. допрос специалиста: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271УПК РФ ( РФ). «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Порядок участия специалиста в судебных заседаниях/судебном разбирательстве определяется РФ и РФ ( РФ РФ).

Председательствующий, допуская специалиста к участию в судебных заседаниях/судебном разбирательстве:

1. выясняет данные о специалисте (п. 3 РФ);
2. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные РФ, о чем специалист дает подписку ( РФ, РФ; РФ; п. 9 РФ);
3. разъяснит ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 3);
4. обеспечит в ходе судебного следствия непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания заключения и показаний и специалиста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 8; РФ) и отразит их результаты в протоколе судебного заседания (п. 12 РФ);

5. не откажет в допросе специалиста:

10. укажет в протоколе судебного заседания обстоятельства, которые специалист просит занести в протокол (п. 13 РФ).

1 . Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов ,

применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела

Судебно-медицинский специалист:

1. в следственных и судебных действиях участвует для содействия в обнаружении трупов и другого биологического материала (кровь, слюна, сперма, волосы, ногти и пр.);
2. исследует живых лиц, трупы и биоматериал в рамках РФ, без назначения экспертизы.

2 . Для постановки вопросов эксперту

Этот норматив включает только те ситуации, когда лицо, участвующее в предварительном или судебном следствии как специалист, в процессуальном порядке, публично и лично:

1. задаёт вопросы в устной форме допрашиваемому эксперту,
2. формулирует вопросы для эксперта и передаёт список следователю/суду для приобщения к делу,
3. формулирует вопросы для эксперта в ходе допроса специалиста или в заключении специалиста. Например, после вопроса прокурора «Специалист, Вы сказали о необходимости комиссионной экспертизы. А для разрешения каких вопросов?»

Постановка вопросов эксперту является самой востребованной функцией специалиста, выполняется большей частью внепроцессуально, в порядке доследственной (досудебной) и внеследственной (внесудебной) подготовки юристов/адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.

«Ставить вопросы эксперту» не является исключительной прерогативой специалиста. Кроме него, ставить вопросы вправе:

1. следователь при назначении судебной экспертизы (п. 3 РФ);
2. председательствующий при назначении судебной экспертизы ( РФ), при осмотре местности и помещения (ч. 2 РФ), при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ);
3. эксперт, самому себе при производстве судебной экспертизы (п. 4 РФ; РФ);
4. стороны при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ).

Ходатайствовать о постановке вопросов эксперту вправе (п. 4 РФ РФ; РФ):

1. подозреваемый,
2. обвиняемый (п. 11 РФ),
3. защитник,
4. потерпевший (пункты 5, 9 и 11 ч. 2 ст. 42; РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
5. представитель,
6. свидетель при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
7. присяжные заседатели (ч. 4 ст. 335).

3 . Для разъяснения сторонам и суду вопросов ,

входящих в профессиональную компетенцию специалиста

Поправку по отношению к стороне обвинения внёс в декабре 2017 года ВС РФ, но только для суда первой инстанции:

«С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 18).

Разъяснение осуществляется в двух процессуальных формах:

1. Допрос (показания) специалиста ( РФ).
2. Заключение специалиста ( РФ).

В удовлетворении ходатайства о «разъяснительной работе» может быть отказано, несмотря на имеющиеся нормы.

Допрос специалиста

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон » ( РФ). «В силу положений части 4 РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).

Подобная же формулировка для предварительного следствия содержит оговорку. «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» ( РФ РФ).

С 2018 года «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия … при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не откажут, но учтут некоторые ограничения.

1. С 2018 года меня допросят только в том случае, если уже приобщено к делу моё Заключение специалиста. Сначала заключение, потом допрос:

«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

2. С 2018 года специалистом признают и допросят только в том случае, если я ранее привлекался к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста:

«По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Получается, что если я в деле ещё не участвовал, то не попаду в него и в суде первой инстанции. Следовательно, никогда не стану специалистом в конкретном уголовном деле.

3. Специалиста допросят как свидетеля.

«Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного дей ствия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля . Показания специалиста, приглашенного сторонами , даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля » (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).

С 2018 года

«Допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных РФ» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Заключение специалиста

Эта норма принята в апреле 2017 года и относится только к предварительному расследованию. Для суда подобной нормы в УПК РФ нет, что является полноценным основанием для отказа в приобщении. В декабре 2017 года подал надежду ВС РФ:

«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 16).

Что в сухом остатке?

Встряхните мозговые извилины и вернёмся к изначальной цели.

Уголовно-процессуальным специалистом я стану при соблюдении трёх следующих критериев:

1. обладаю знаниями, в которых нуждается следователь или суд;
2. привлечён к участию в следственных действиях или (и) судебном разбирательстве в порядке, установленном УПК РФ;
3. разъясню следователю или суду вопросы, входящие в мою профессиональную компетенцию, посредством показаний или (и) предоставлением заключения специалиста.

Отсутствие любого из этих условий оставляет меня перед порогом уголовного судопроизводства. На стадии привлечения адвокатом специалиста (п. 3 РФ), я могу поименовать себя лишь кандидатом в специалисты (претендентом, потенциальным специалистом и т.д.).

Убеждает меня в этом и личная практика

Пример 2017 года. Смертельная электротравма на производстве. Уголовное дело по обвинению предпринимателя в нарушении требований охраны труда ( РФ, лишение свободы на срок до четырех лет). В коридоре, в ожидании допуска в зал судебного заседания, сидят рядышком на одной скамеечке, привлечённые защитником, кандидат технических наук, доцент кафедры электроэнергетики индустриального университета и я - врач, частный судебный медик, пенсионер. Оба обладаем специальными знаниями. Каждый держит в руках заключение специалиста. Итак, мы оба выполнили всю домашнюю подготовительную работу и готовы к судебно-публичной деятельности. Ждём допуска в судебную залу. Меня приметила судья. Знакомы давно. С перестройки. Когда я «принудил» суд проводить в вонючем тюремном карцере проверку показаний вора в законе. Не мог полупарализованный старик-инвалид ударить своей клюкой охранника в такой тесноте - голая цементированная комната размером с двухспальную кровать. Оправдательный приговор. Обозрев меня, судья с уголовным делом под мышкой прошествовала этажом ниже, в кабинет председателя. Вернулась. Через несколько минут в коридор выглянул расстроенный адвокат:
- Тебе отказали. Без мотивировки.
- Это не мне! Тебе отказали.

А «энергетичку» допустили. Допросили. Заключение приобщили.

Догадались, кто в данной ситуации является специалистом?

А кто же я? Несостоявшийся специалист. Суд был не заинтересован в допросе судебно-медицинского специалиста и в приобщении к материалам дела его .

Вы сейчас понимаете, почему я начинаю исследовать материалы дела и формулировать заключение специалиста только после предоплаты в полном объёме и типа «Заплати. За что? Узнаешь потом». Я финансово не пострадал. Но «за державу обидно» (фильм «Белое солнце пустыни», 1970). С тех самых времён.
Для самых продвинутых читателей ещё одно задание. Юрист/адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения специалиста () и не ходатайствует о допросе составителя документа. Суд приобщает. Является ли в этой ситуации составитель документа специалистом в уголовно-правовом отношении?

В связи с новизной Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" даю на него ссылку.

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .