Становление гражданского общества, на мой взгляд, начинается с развития различных форм самоуправления, самоорганизации граждан. И прежде всего, с управления общим имуществом многоквартирных домов.

Это своего рода индикатор: если мы не можем справиться со своим подъездом/домом и заставить эффективно и качественно работать тех, на кого мы переложили обязанность по его содержанию и ремонту (и, кстати, платим за это!), то не получится у нас влиять на более сложные общественные структуры.

К счастью, люди постепенно начинают это осознавать. Уменьшается процент пассивного большинства и увеличивается процент активного меньшинства, которому недостаточно просто раз в месяц перечислить деньги и полагаться на милость УК или ТСЖ. Такие люди хотят, чтобы им оказывали качественные услуги и делали это максимально прозрачно, с пользой для всего дома.

К такому активному меньшинству относится и моя доверительница по данному делу. Она проживает в достаточно большом доме (около 400 квартир), в котором уже давно было создано ТСЖ «Р.». И вот уже несколько лет деятельность ТСЖ контролируется исключительно несколькими жильцами дома, занимающими руководящие должности в органах управления ТСЖ.

Эту ситуацию я бы назвал «диктатура Правления ТСЖ ». Главенствующую роль в диктатуре занимают Председатель ТСЖ, избираемая Правлением и её «приспешники» - члены Правления. Диктатура заключалась в том, что данные лица во главе с Председателем никому не раскрывали содержания своих действий, не давали знакомиться с документацией, связанной с ремонтом и содержанием общего имущества МКД, не давали реальных отчетов о расходовании денежных средств жильцов, не допускали никого из жильцов дома, кроме полностью лояльных Председателю, к управлению ТСЖ и контролю за ним.

Как и всегда, большинство жильцов дома (членов ТСЖ) было пассивно и к такой ситуации относились безразлично.

А на тех, кто не соглашался с политикой ТСЖ (читай – политикой Председателя) и выходил из состава его членов или пытался влиять на работу товарищества, оказывалось различное давление, строились козни, распространялись порочащие слухи среди соседей и т.п.

Одной из мер давления, предпринятых Председателем, стало принятие ОСЧ решения о взимании с лиц, не являющихся членами ТСЖ, повышенного тарифа за содержание мест общего пользования и повышенной меры ответственности по сравнению с членами ТСЖ.

Другая мера против активных граждан, стремящихся попасть в органы управления и контроля ТСЖ, состояла в том, что их просто-напросто не включали в бюллетень для голосования по причине того, что они, цитирую «недостойны», хотя правовых оснований для такого ограничения ни закон, ни устав ТСЖ не содержит.

-избрать ревизионную комиссию в составе: 1. Т.М.А. 2. П.Т.В. 3. Л.В.И.;

-установить для не членов ТСЖ тариф на содержание мест общего пользования 28,00 руб. с квадратного метра площади квартиры;

-установить для не членов ТСЖ размер процента за пользование чужими денежными средствами 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Передо мной стояла задача признать недействительными два решения ОСЧ ТСЖ:

- об установлении увеличенных тарифов и размера ответственности для не членов ТСЖ;

- об избрании ревизионной комиссии.

Ситуация осложнялась тем, что Председатель ТСЖ активно препятствовала ознакомлению с документами, связанными с принятием решений на ОСЧ ТСЖ (бюллетенями для голосования, протоколами подсчета голосов, заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и др.).

Рассмотрим тактику оспаривания каждого из решений по порядку.

1. Решения об установлении увеличенных тарифов и размера ответственности для не членов ТСЖ.

По данному вопросу особых трудностей не возникало, так как из закона (ст. 145, ) достаточно ясно вытекает, что тарифы, взимаемые с не членов ТСЖ должны устанавливаться договорами, заключенными с данными лицами (а не решением ОСЧ) и не могут быть выше, чем те, которые взимаются с членов.

К тому же, по данному вопросу ранее высказывался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, указав следующее:

«Товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации, а также санкции в повышенном размере. »

Таким образом, установление размера содержания общего имущества собственниками, не являющимися членами ТСЖ, не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, что делает такое решение ничтожным (п. 3) ).

Данное требование было удовлетворено районным судом.

Более подробно позиция по данному требованию изложена в исковом заявлении.

2. Решение об избрании ревизионной комиссии.

С данным требованием было сложнее и оно было удовлетворено только судом апелляционной инстанции.

Ознакомиться с документами, связанными с проведением ОСЧ, удалось только после заявления ходатайства об их истребовании. Я в первую очередь обратил внимание на то, что в отношении очень многих лиц, принявших участие в голосовании на ОСЧ, отсутствуют доказательства их вступления в члены ТСЖ. Следовательно, их голоса не должны были учитываться, а без них отсутствовал кворум.

Однако данный довод нашел поддержку только в суде апелляционной инстанции, так как районным судом было отказано в истребовании заявлений о вступлении в члены ТСЖ, а добровольно ответчик их не предоставил. Вместе с тем, только эти документы, в силу , в совокупности с бюллетенями, могут доказывать наличие кворума. Данный довод также подтверждается судебной практикой: Определение Ленинградского областного суда от 02.11.2011 N 33-5374/2011; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 N 33-1648/2012.

При этом, бремя доказывания наличия кворума по делам данной категории лежит именно на ответчике, чего им не было сделано.

Также, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление истицы о включении в кандидаты в члены ревизионной комиссии было рассмотрено Правлением и решением данного органа ТСЖ ей было отказано во включении её кандидатуры, так как она является «недостойным кандидатом».

Районный суд посчитал, что истице следует сначала признать незаконным указанное решение Правления, после чего, если такое требование будет удовлетворено, можно будет ставить вопрос о незаконности решению ОСЧ по мотиву её невключения в бюллетень для голосования.

Мой довод о том, что подобное решение Правления является ничтожным и не может учитываться судом, был услышан только в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 181.3, п. 3) ничтожное решение собрания недействительно вне зависимости от признания его таковым судом. При этом, решение, принятое за пределами компетенции является ничтожным.

Вышеуказанные нормы в силу разъяснений, содержащихся в п. 104, 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяют своё действия на решения любых коллегиальных органов управления ТСЖ.

Как следует из ч. 1 ст. 147, положений устава ТСЖ, принятие вышеуказанного решения не входит в компетенцию Правления. Более того, принятие такого решения посягает на компетенцию Общего собрания, так как недопуск лица к участию в выборах в органы управления равносилен его неизбранию в такой орган.

Принятие подобных решений Правлением ТСЖ противоречит самой сути деятельности органов управления ТСЖ, так как, при таких обстоятельствах, действующие члены Правления имеют возможность блокировать любые попытки вступления новых членов в состав органов управления и контроля ТСЖ.

Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Более подробно позиция по данному требованию изложена в апелляционной жалобе.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, права истицы восстановлены.

В результате принятия решения по заявленным требованиям удалось добиться отмены взимания повышенных тарифов с нечленов ТСЖ, а также пресечь порочную практику, при которой жильцов дома Правление ТСЖ не допускало до участия в выборах органов управления и контроля ТСЖ исключительно на основании своего усмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей»

Пункт 1.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются о тношения между гражданином, приобретающим заказывающим работы/услуги исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , и организацией либо ИП (исполнитель далее — исполнитель), осуществляющей выполнение работ/оказание услуг.

Пункт 7.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с ТСЖ, кооперативами , если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Пункт 15 .

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Пункт 21 .

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей , имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме .

Пункт 22 .

Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд (п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей):

— по месту жительства или пребывания истца ;

— по месту заключения или исполнения договора ;

— по месту нахождения исполнителя (его филиала или представительства);

— по месту жительства ответчика, являющегося ИП.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 24 .

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера , не подлежащее оценке , а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Пункт 31 .

Убытки , причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме , кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13

Пункт 33 .

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки (договора) недействительной применяются положения ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ ).

Пункт 35 .

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статьями 1095 — 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1 — 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Речь идет о рассмотрении дел о возмещении вреда , причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие:

— конструктивных, производственных, или иных недостатков работы/услуги;

— непредоставления достоверной или полной информации о работе/услуге.

Пункт 45 .

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда . Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 46.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке , исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 .

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу исполнителем добровольно , то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В этом случае штраф с ответчика не взыскивается .

Пункт 48 .

Исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (по искам о защите прав потребителей).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Если в нарушении прав потребителя виновен подрядчик , с которым у исполнителя заключен соответстсвующий договор, то ответственность несет исполнитель . Он вправе впоследствии взыскать понесенные убытки с подрядчика.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) »

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 Обзора).

Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба , ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль , находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцом суду не представлено. При этом суд указал, что причина падения стекла из окна дома сторонам неизвестна и в судебном заседании не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными (Определение № 16-КГ16-38 ).

ОСНОВАНИЯ.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять КУ собственникам помещений (ст. 162 ЖК РФ).

Соответственно УО является ответственной, в том числе, и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу (п. 13 ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Падение оконного стекла лестничной площадки , которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Лицо признается невиновным , если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств , подтверждающих отсутствие ее вины .

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Пленум ВС РФ 27.06.2017 г. № 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма

или принадлежащего им на праве собственности»

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Пункт 4.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Пункт 5.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано или судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового , в том числе упрощенного, производства.

Пункт 6.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей , подсудны мировому судье , а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Пункт 7.

Требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ):

— по месту жительства или по месту пребывания истца ;

— по месту заключения или месту исполнения договора .

СТРУКТУРА ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Пункт 10.

Плата за жилое помещение и КУ для нанимателя включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

От внесения платы за наем освобождаются граждане, признанные малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Нормативными правовыми актами субъектов РФ могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан .

Пункт 12.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Отсутствие письменного договора управления у собственника с УО не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Пункт 13.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в МКД, следует исходить из того, что к общему имуществу в доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст.36 ЖК РФ и п.1 ст. 290 ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В состав общего имущества в МКД входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пункт 15.

На общем собрании собственников помещений в МКД, в котором выбран способ управления УО определяются:

— перечень конкретных работ и услуг , выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения;

— условия их оказания и выполнения,

— размер указанной платы.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений УО и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 16.

Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание ОИ в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 17.

УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять указанную плату в размере, превышающем размер , определенный в договоре управления (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 — 453 ГК РФ).

Пункт 18.

Решение ОСС об утверждении существенного условия договора управления о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).

Пункт 20.

При предоставлении КУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели/собственники имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Наниматели/собственники также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании ЖУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).

Пункт 21.

в соответствии с Законом о защите прав потребителей собственник/пользователь помещения в МКД вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества КУ (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п.150 Правил № 354 ):

— возмещения убытков,

— уплаты неустойки,

— уплаты денежной компенсации морального вреда

— уплаты штрафа .

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

ПРИМЕРЫ:

1) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

2) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают установленным требованиям и др.

Пункт 22.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания КУ может подтверждаться не только составленными исполнителем актом нарушения качества/превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления/предоставления услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания , предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Исполнитель КУ освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы , а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.3 Закона о защите прав потребителей).

ВНЕСЕНИЕ ПЛАТЫ

Пункт 36.

При выборе новой УО надлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ является внесение платы этой УО при наличии заключенного договора управления (части 4, 6.1, 7 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и КУ считается внесение платы предыдущей УО , если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой УО (части 3 — 7.1, 8 — 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная УО имеет право требовать взыскания с предыдущей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

1) Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23 Пленума ВС РФ №22).

2) Проживающие с нанимателем члены семьи несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.24 Пленума ВС РФ №22).

3) Каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Пленума ВС РФ №22).

4) если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний , то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п.28 Пленума ВС РФ №22).

5) Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п.29 Пленума ВС РФ №22).

6) если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 Пленума ВС РФ №22).

7) На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (п.31 Пленума ВС РФ №22).

8) Приобретение УО, осуществляющей управление МКД, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (п.35 Пленума ВС РФ №22).

9) Временное неиспользование нанимателями/пользователями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы (п.37 Пленума ВС РФ №22):

— за наем,

— платы за отопление,

— за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,

— взносов на капитальный ремонт (для собственников).

10) Пропуск по уважительным причинам собственником (пользователем) помещений срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за КУ в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы (п.37 Пленума ВС РФ №22).

11) собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню , размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п.38 Пленума ВС РФ №22).

12) Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате КУ может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой услуги.

ВАЖНО!

Наличие задолженности за КУ само по себе не является основанием для отключения воды, света или газа.

Отключить услуги можно только с учетом следующих обстоятельств:

1) отключение КУ должно быть соразмерно допущенному нарушению. Например, если долг составляет всего 500 рублей, то нельзя отключать из-за этого свет, неудобства проживания в такой квартире несоизмеримы с задолженностью;

2) отключение услуги не может выходить за пределы действий , которые необходимы для устранения нарушения закона.

Например, УО должна предупредить человека о возникшем долге, предоставить ему отсрочку или рассрочку по оплате коммуналки. Только после того, как будут исчерпаны возможности «мирного» решения ситуации, можно отключать коммунальные услуги;

3) отключение КУ не должно создавать угрозу жизни и здоровью других лиц. Например, в квартире проживает одинокая мать с ребенком. Собственником квартиры является мать и платить за коммуналку должна она. Часто бывает так, что денег нет, возникает долг. Отключение воды в этой ситуации ставит под угрозу здоровье ребенка, поэтому отключение невозможно.

ВАЖНО!

1. Конституционный суд разрешил устанавливать разную плату для собственников помещений (постановление Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П ).

Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить различные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД. То есть, уменьшение размера платы для собственников отдельных категорий помещений возможно в случае, если будет доказано, что назначение помещения и другие сходные обстоятельства позволяют уменьшить размер платы.

Однако такое решение собственники в МКД могут принять только в том случае, если домом управляют ТСЖ, кооператив или непосредственно собственники.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Собственники жилых и нежилых помещений вносят одинаковую плату за содержание жилого помещения, если:

а) собственники выбрали способ управления – УО .

В этом случае п лата за содержание жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений (п.31 Правил № 491 );

б) собственники не выбрали или не реализовали способ управление.

В этом случае с обственники жилых и нежилых помещений оплачивают услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД в одинаковом размере (п.2 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 ).

1. Определением ВС РФ от 17.06.2013г. № АКПИ13-512 установлено: подводка к сантехнике – это имущество собственника квартиры, который обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Оспаривались нормы, определяющие оборудование, которое составляет внутридомовую инженерную систему водоотведения , входящую в состав общему имуществу МКД.

По мнению заявителя , положения противоречат ГК РФ, ЖК РФ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, которые рассматривают систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания.

Как указал заявитель, применение этих норм позволило возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

ВС РФ разъяснил следующее .

В силу ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри их жилья, обслуживающее более одной квартиры .

Аналогичные положения имеются в ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры .

Следовательно, в силу указанных норм закона подобные отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не влияет на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на который сослался заявитель, не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Если авария произойдет на внутриквартирном оборудовании, и это станет причиной затопления помещения, расположенного ниже этажом, то всю ответственность будет нести собственник указанной квартиры .

1. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061.

Собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что недействительность или незаключенность договора управления МКД не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества. Он все равно должен возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Это касается и случаев, когда решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации является недействительным .

Если суд признал указанное решение ничтожным из-за отсутствия кворума, то это само по себе не освобождает собственника от обязанности внести плату компании, которая была избрана на том собрании и фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

1. По решению общего собрания собственников были установлены (после необходимого согласования) шлагбаумы, ограничивающие доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам в многоквартирном доме.

Один из собственников обратился в суд, потребовав обязать ЖСК (созданный в доме) обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к жилищу — предоставить брелок для свободного проезда на придомовую территорию с возможностью парковки его автомашины на любом свободном месте.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в иске следует отказать, и пояснила следующее.

Собственнику помещения принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения его такого права законодательством не предусмотрены.

В данном деле истец был ограничен в доступе (за нарушение правил парковки) на придомовую территорию по решению общего собрания автовладельцев.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, решение такого собрания не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения управомоченного органа ЖСК.

Решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для С. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории МКД как собственника помещения в данном доме.

РЕЗЮМЕ.

Общее собрание автовладельцев МКД не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Определение № 5-КГ16-230

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Только общее собрание собственников может принимать решения, касающиеся общего имущества в МКД (пользование, распоряжение).

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям , социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как позволяющее выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

Определение № 58-АПГ17-12

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Особенно актуален этот вопрос при выборе льгот по плате за капитальный ремонт общего имущества собственников в МКД. Собственникам не обходимо выбрать, что выгоднее, так как льготы предусмотрены для инвалидов I и II групп в размере 50% в порядке, установленном законодательством, а по возрасту – до 100% в соответствии с региональными стандартами.

1. Определение Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 .

Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.

В конкретном споре Ростелеком сослался на то, что у него заключены договоры на оказание провайдерских услуг с отдельными собственниками квартир в доме. На этом основании не требуется решение общего собрания, так как услуги связи (интернет, телевидение) оказываются в интересах собственников квартир, которым и принадлежит доля в общем имуществе дома (крыши, подвалы и т.д.).

Верховный суд указал, что:

а) согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях . Даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.

б) Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

в) Распоряжаться любыми элементами общего имущества дома может только общее собрание собственников помещений. В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.

г) Некоторые жильцы заключили с оператором договоры на предоставление доступа к Интернету. Однако это не означает, что он может размещать оборудование в отсутствие согласия большинства собственников помещений, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы .

д) Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. У собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно , но не обязанность . Поэтому общее собрание собственников в МКД может установить платность пользования элементами общего имущества.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

Таким образом,суд поставил точку в весьма спорном вопросе:

— без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование ни на крыше дома, ни в подвале, ни в подъезде ;

— за размещение оборудования провайдеры должны платить собственникам.

ВАЖНО!

Решение об использовании ОИ третьими лицами принимается на ОСС 2/3 голосов всех собственников в доме.

1. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Теплоснабжающая организация, которая оплатила установку общедомового прибора учета тепловой энергии, просила взыскать понесенные расходы (стоимость счетчика и работ) с управляющей компании. Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 , обязаны обеспечить установку ОДПУ, а также ввод в эксплуатацию до 01.07.2012 (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ ).

В случае невыполнения данных требований общедомовые приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, управляющими МКД, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.

Эти организации выставляют счета на оплату расходов по установке собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении такой рассрочки начисляются проценты.

Именно управляющая компания , специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

НО управляющая компания не должна отвечать в большем объеме , чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения .

Пятилетний срок с момента введения счетчика в эксплуатацию не истек. Судами не устанавливались обстоятельства, указывающие, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме.

ВАЖНО!

Собственники помещений обязаны оплатить расходы РСО или УО на установку ОДПУ, за исключением случаев, когда такие затраты были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

7) Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2017 г. N 78-КГ17-68.

На лестничной площадке девятого этажа были снесены распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и на этом месте установлена металлическая перегородка с металлической запирающейся дверью.

В ходе проверки пожарным инспектором было установлено, что перепланировка была произведена без разрешения . Председатель правления ТСН признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ТСН обратилось в суд о возложении обязанности привести в прежнее состояние технические помещения поэтажного коридора девятого этажа (демонтаж установленной металлической перегородки и восстановление предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода) на всех собственников квартир указанного этажа.

Один из ответчиков указывал, что в спорный период в данном доме не проживал , доказательств того, что он имеет отношение к установке металлической перегородки или демонтажу двери эвакуационного выхода, не представлено.

Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Она сослалась на то, что собственник квартиры, смежной с квартирами остальных ответчиков, несет солидарную с ними обязанность по приведению помещений в прежнее состояние.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что для правильного разрешения спора нужно установить круг лиц, чьи действия привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Возложение соответствующей обязанности солидарно на всех собственников без установления вины каждого из них является ошибочным.

ВАЖНО!

Верховный суд РФ запретил наказывать собственника за незаконную перепланировку квартиры прежними владельцами .

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017г. № 18-КГ17-240 .

В определенных случаях для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требуется согласие всех собственников помещений. Речь идет о ситуациях, когда к помещению присоединяется часть общедомового имущества.

Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документаци и своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась на 25 кв.м, в помещении коридора квартиры организована деревянная лестница, ведущая в мансардный этаж МКД, в котором обустроены жилая комната и санузел, находящиеся над помещениями квартиры истца в ее габаритах.

Разбирая кассационную жалобу по делу о легализации самовольной перепланировки и реконструкции квартиры ВC РФ напомнил, что:

— собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе технические этажи и чердаки;

— уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ;

— если реконструкция квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;

— при этом решение общего собрания собственников должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании, собственников.

Между тем, согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД в материалы дела не представлено. На упомянутом в деле собрании решался вопрос о реконструкции как таковой. Там не заявлялось о том, что реконструкция повлечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД и его уменьшение.

Получается, что истец произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества , фактически, без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому узаконить реконструкцию нельзя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Липской М.Н., при секретаре Тихончук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/13 по иску Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления ,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома № х , расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Кокошкино, х. Брехово, ул. Газовиков, оплату услуг по поставке электроэнергии, газа, воды и очистки сточных вод производит их поставщикам без участия ТСЖ. 24 декабря 2012 года якобы состоялось общее годовое собрание членов товарищества, по результатам которого приняты решения, отраженные в протоколе в отношении некоторых вопросов, а также была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года, что не соответствует п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и приведет к финансовым злоупотреблениям. В то же время, вновь избранное правление ТСЖ издало решение о применении к должникам по уплате членских взносов репрессивных мер в виде запрета въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому этих должников кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома. Считает протокол и решение годового общего собрания членов товарищества незаконными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ. Так, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по, вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако, правление ТСЖ «Приполярное» при отсутствии проведенного очного собрания членов ТСЖ, на котором бы отсутствовал кворум, провело собрание в форме заочного голосования, чем нарушило требования закона о порядке проведения общего собрания членов товарищества, что свидетельствует о недействительности собрания и принятых на нем решений, как и принятых решений избранного правления. В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом, жителям и членам ТСЖ «Приполярное» были разосланы бюллетени без указания необходимых пл 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведений, что также указывает на нарушения общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., как по форме, так и по содержанию, и принято с грубыми нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ. Ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан, не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно. Также полагает, что при проведении общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» 24 декабря 2012 года отсутствовал кворум для принятия решеним. Согласно протоколу данного собрания от 24.12.2012 г. якобы на эту дату общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек. Однако в расчете по смете, представленной ".для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома». Таким образом, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников (137+20). При этом, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливает наличие кворума для правомочного решения общего собрания, если в нем приняли участие собственники помещений в дан ном жилом доме или их представи тели, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, при отсутствии которого для проведения общего годового собрания собственников проводится повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как при количестве в 157 собственников требовалось квалификационное большинство голосов (кворум) в 79 человек, что также было четко прописано в протоколе № 71, что доказывает о неправомочности годового общего собрания от 24.12.2012 г., недействительности принятых на нем решений. Она находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения (ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ), выразившиеся в следующем. Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168- хххх , на который отвечает комендант ТСЖ Х ., не имеющий отношения к проводимому общему собранию, поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года его участие в правлении ответчика признано незаконным, в том числе с рядом других граждан (Г. , Д . , Ф . ) с оставлением в правлении З. и О. , не инициировавших общих и заочных собраний ТСЖ. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания указано о проведении годового общего собрания, но по факту проведено заочное собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что также не было сделано при созыве собрания, по причине не установления лица, его инициировавшего. Вместе с тем, повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос №.4). По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное», однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въе зд большегрузного транспорта на т ерриторию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания.

Также на общем заочном собрании была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года. Из п. 9 данной сметы и прилагаемой к ней расшифровки следует о расходной с татье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, однако, как ей известно на балансе ТСЖ «Приполярное» нет телефонов. В указанной смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы -продолжают взиматься по якобы распоряжению правления, что в летние месяцы по скромным подсчетам составляет около 100 000 рублей в месяц. В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с нее (истицы), смета не содержит, эти активы не учитываются. По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей. Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей. В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете и нарушает ее права, поскольку подъем тарифов согласно постановлению Правительства РФ планируется на 15% во второй половине 2013 года. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Поэтому она полагает, что вновь избранное правление и лица принимавшие участие в организации заочного собрания преднамеренно и сознательно скрыли доходы ТСЖ, наличие остатков или иных денежных средств на балансе ответчика, а так же завысили расходы по смете, чем нарушили права, увеличив ее расходы на членские взносы.

Она также считает п. 10 бюллетеня общего собрания ТСЖ «Приполярное» незаконным, нарушающим ее права по следующим основаниям. Согласно бюллетеню данный пункт гласит: «Утвердить место хранение протокола настоящего годового общег о собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания - в помещении правления ТОЖ по адресу: 143390, г. Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное». Таким образом, этим пунктом установлен срок хранения протокола общего собрания 1 год, что противоречит закону, в том числе ведению бухгалтерского учета, что указывает на незаконность действий правления и заинтересованных лиц, направленных на незамедлительное по истечении 1 года уничтожение протокола и приложений к нему, с целью внесения путаницы для негативных последствий в отношении простых членов ТСЖ. Кроме того, в разосланных бюллетенях не указан точный адрес хранения протокола общего собрания, нет номера дома, иных конкретных данных, что позволит хранить документы в произвольном месте, а следовательно не нести ответственности за их сохранность либо утрату для сокрытия различных нарушений.

Между тем, по отчету об исполнении сметы расходов и доходов с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года был составлен список должников по уплате взносов ТСЖ на 12.11.2012 г., в котором включена ее фамилия с суммой задолженности в размере 31 500 рублей. Она не признает эту сумму, поскольку все взносы, утвержденные в установленном законом порядке, вносились своевременно и в полном объеме. Вновь избранное правление ТСЖ «Приполярное» якобы на заседании 28 января 2013 года приняло решение о запрете въезда на террито рию ТСЖ автомобилей к дому долж ника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013г., а так же запрете председателю правления ТСЖ с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих для работы на земельном участке и в ее жилом доме, выписывать справки и другие документы должнику, необходимые для предоставления в организации, учреждения. Однако, такие запреты нарушают ее (истицы) права как собственника жилого дома № 17 по вышеуказанному адресу, ответчик не вправе налагать эти запреты, так как не является собственником дорог, подъездных путей общего пользования на территории ТСЖ «Приполярное», а следовательно не имеет право устанавливать такой пропускной режим. В то же время ЖК РФ не установлено полномочий по возложению запретов на правление товарищества собственников жилья, ТСЖ «Приполярное» не является режимным объектом, она как член ТСЖ вправе пользоваться всем общим имуществом товарищества, охрана на въезде на территорию ответчика не является органами ГИБДД, а соответственно не имеет право регулировать (преграждать) движение транспортных средств, само правление также не наделено в силу закона такими полномочиями. Полагает, что указанные действия обезличенного правления ТСЖ «Приполярное» направлены на оказание на нее давления с целью получения необоснованно выставленной задолженности по уплате взносов незаконным путем.

Вместе с тем, Е . заявлены требования о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, со ссылкой на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников, а также в бюллетене (решении) голосования в заочной форме указано о проведении общего собрания на основании названных протоколов правления, тогда как вступившим в законную силу приведенным выше решением Наро-Фоминского городского суда Московской области признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Пр иполярное» граждан Г ., Х . , Д . , Ф . , следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. При этом, оставшиеся члены правления ответчика Злобин, Ошев эти заседания не проводили, протоколы не подписывали.

В обосновании требований о признании протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» недействительным, как противоречащим требованиям закона ее и других членов ТСЖ интересам истица указала о том, что п. 5 данного протокола утверждена смета доходов и расходов на 2013 года. Но компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, как высшего органа управления товариществом определена п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которого к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений. То есть данной статьей установлено обязательное требование о необходимости до утверждения новой сметы предоставить утвержденный отчет за предыдущий период, что не было сделано ответчиком. Причем смета составляется на один год, а представленная на утверждение смета утверждена п. 5 протокола на один неопределенный месяц 2013 года в противоречии нормам законодательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что говорит об обязательном порядке до принятия новой сметы об утверждении общим собранием членских взносов, и что в противном случае делает невозможным принятие к утверждению сметы на следующий год. Она полагает, что норма ст. 145 ЖК РФ также нарушена при утверждении сметы, поскольку сумму взносов в 2500 рублей в месяц никто не утверждал, тогда как ранее на общем собрании утверждена сумма членских взносов 1600 рублей.

Пунктом 6 протокола от 24.12.2012 г. утверждено «Положение о порядке организации и проведения общего собрания членов ТСЖ. Пункт 3.2 Положения устанавливает право приобщить к материалам собрания документы, текст выступлений, сообщений и т.п., а также устанавливает непредусмотренный законом орган - президиум собрания, который наделяется функцией по выработке коллективного мнения по конкретному вопросу, но такой орган не предусмотрен ст. 144, 145, 146 ЖК РФ, более того все выступления и мнения, а также представляемые документы в обязательном порядке должны фиксироваться протоколом собрания. Также Положением установлено право председателя правления собрания прерывать выступление участников, лишать их слова в случае нарушения порядка ведения собрания. Однако такой порядок нигде не прописан, право высказывать любое мнение членом ТСЖ на общем собрании закреплено законом, в случае нарушения общественного порядка функция по наведению порядка относится к компетенции правоохранительных органов. В то же время, право на лишение слова члена ТСЖ на общем собрании противоречит закону, так как высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, что означает возможность выражать свое мнение по всем вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ. Она в силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ устанавливающего, что общее собрание - членов товарищества ведет председатель правления или его заместитель, в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, полагает, что п. 6.1 названного порядка определяющий секретарем на общем собрании ТСЖ одного из членов правления либо иного лица не основан на законе. Кроме того, положение п. 8.1 о праве присутствия на собрании только членов ТСЖ, их представителей, а также приглашенных лиц, но только с разрешения правления противоречит ст. 143.1 ЖК РФ, где прописано право присутствовать на общем собрании как членов товарищества, так и не членов товарищества -собственников, жилья. Пункт 9.4 Положения указывает на то, что отозванная доверенность на голосование менее чем за два дня до проведения общего собрания является действительной не соответствует ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ о прекращение действия доверенности вследствие ее отмены. Пункты 10.1, 10.2, 11.2 Положения предусматривают сроки регистрации для принятия голосования, в частности получение бюллетеней не менее чем за два дня до голосования, перерывы в регистрации, которые устанавливает правление. Однако, суть данных пунктов сводится к тому, что не прошедший регистрацию не имеет право принимать участие в собраний й в голосовании, с связи с чем эти положения противоречат друг другу, а пропустившие такой срок лишаются права голоса. В указанных пунктах также указано о регистрации в день голосования. Учитывая, что регистрация не предусмотрена законом, поскольку в день голосования проверяется лишь явка по спискам членов ТСЖ, что противоречит закону, нарушает ее права и членов ТСЖ, и как следствие ст.ст. 11,12,13 и п. 14.4 Положения регламентирующие регистрацию также подлежат признанию необоснованными. Требование Положения п. 12.2 о необходимости подтверждения на каждом собрании право на членство в ТСЖ незаконно по причине предоставления данного документа при вступлении в члены товарищества. Не соответствует ч. 1 ст. 47 ЖК РФ п. 14.2 Положения о проведении в случае отсутствия кворума на общем собрании повторного собрания, вместо повторного собрания в форме заочного голосования. Подобные нарушения норм закона допущены в п. 15.3 Положения, установившего место проведения общего собрания по месту нахождения товарищества. Пункты 16.3,16.4 определяющие лимит по докладчикам на общем собрании, по количеству вопросов ущемляет ее и других членов ТСЖ права. Признаются недействительными бюллетени голосования если лицо, проголосовавшее по доверенности, в разных бюллетенях выразило не совпадающее друг другу мнение (п. 20.2 Положение), что также незаконно в силу прав представителя на голосование от нескольких доверителей. Статья 21 предусматривает признание бюллетеней недействительными по* иным основаниям Положения, что свидетельствует о неограниченном толковании \ оснований для их недействительности. Не тождественны п. 24.1 и ст. 25 Положения о сроках хранения протоколов общего собрания, бюллетеней и других документов, в первом случае такой срок устанавливает общее собрание ТСЖ, во втором случае их срок хранения определен в два года. Противоречит п. 6 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ условие выдачи копии протокола общего собрания, иных документов на возмездной основе за плату, лицам не имеющим задолженности по членским взносам (п. 24.3). Также п. 2 протокола общего собрания внесены изменения в устав ТСЖ «Приполярное» в части установления границ ТСЖ - по границе участков №140,141 (глава 1 п. 1.4), при этом ответчик не наделен собственностью на земельные участки, указанные участки находятся в аренде у ОАО «Газпром», граница которых устанавливается кадастровым планом в соответствии с ЗК РФ. Увеличение размера земельного участка приведет к дополнительным расходом на их благоустройство. Глава 4 параграфа 4.3 изменений в устав устанавливает пени при просрочке платежей по членским взносам в размере 5% от суммы неуплаченных взносов при продолжительности более трех месяцев, что не предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о размерах пени за несвоевременное внесение платежей. К компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение порядка образования резервного фонда ТСЖ, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Однако гл. 4 параграфа 4.6 изменений допускает расходование резервного фонда правлением ответчика, тогда как компетенция правления товарищества установлена ст.ст. 147-148 ЖК РФ. Глава 5 параграфа 5.1 о возможности членства в ТСЖ собственников домов, находящихся в общей долевой или совместной собственности нарушает ст. 143 ЖК РФ, так как членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления. Не соответствует положениям закона гл. 8 параграфа 8.1.3 изменений в устав о том, что один член ТСЖ имеет один голос, а именно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о пропорциональном количестве голосов в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также не отвечает требованиям закона утвержденное в п. 8 протокола общего годового собрания членов ТСЖ от 24.12.2012 г. «Положение о председателе правления ТСЖ

«Приполярное». В частности п.п. 1.1-1.2,3.1 данного Положения установлено, что председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества, осуществляет руководство деятельностью ТСЖ, хотя ст.» 147 ЖК РФ предусмотрено руководство деятельностью товарищества его правлением, избранным из числа членов товарищества (ч. 1-2). Пункт 1.3 Положения не соответствует ст.ст. 138-147 ЖК РФ. Кроме этого, председатель правления не вправе заключать трудовые договора, что предусмотрено ч. 3 ст. 147, п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, но данным Положением в п. 1.4 допустимо заключение трудовых договоров председателем. Пункты 3.2,3.9 Положения закрепляют возможность председателя правления совмещения должностей в других организациях с согласия общего собрания, обязывают его (председателя правления) доводить до сведения общего собрания и правления ТСЖ информацию о занимаемых им руководящих должностей, что дискриминирует- работающих членов ТСЖ «Приполярное», не связано с деятельностью ТСЖ и приведут к вмешательству в личную жизнь. Правление как исполнительный орган товарищества собственников жилья подотчетно общему собранию, что провозглашено в ч. 4 ст. 147 ЖК РФ, тоже касается председателя правления, но п. 3.1 Положения устанавливает подотчетность председателя ревизору и самому правлению.

Прос ила суд признать недействительны м решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования; признать, незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении ею задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей; признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ. «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное»; признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное»; признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год; признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25; признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3 , Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 параграф 8.1. 3; признать недействи тельным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об

утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п.1.3, п.1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9; признать недействи тельным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за

въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «П риполярное». А также взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей (уточненный иск л.д. 62-71,83 - ходатайство о взыскании судебных

расходов). I

Представители истицы П., адвокат Путилов иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» Ч . иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 97-98,112-114). В судебном заседании указал, что общее собрание членов СТЖ проводилось в форме заочного голосования, поскольку собрать необходимый кворум затруднительно с учетом численности членов товарищества, их проживания в большей части по иным адресам. Ранее общее собрание созывалось очно, но не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, поэтому проведение общего собрания в заочной форме соответствует названной норме закона. Отсутствием в решении собственника по вопросам, постановленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности - права истицы не нарушены, так как сведения ЕГРП являются открытыми. Причем общее количество членов ТСЖ на момент проведения общего собрания составляло 137 человек. Согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. содержится просьба не включать в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из членства ТСЖ «Приполярное». Кроме того, уведомление о проведении общего собрания имеет указание на заочную форму голосования. При этом, апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 14.05.2012 г. в части удовлетворения иска Е . об обязании Г ., Д . , Ф . , Х . сложить полномочия по членству в правлении ТСЖ «Приполярное», передать полномочия, печать, бухгалтерскую, учредительную документацию и иную документацию иным лицам из числа правления ТСЖ «Приполярное» отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований истицы. В связи с чем положения п.п. 1-2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ при извещении Е . уведомлением о проведении общего собрания были соблюдены, указаны сведения об инициаторах собрания и формы его проведения. Сами уведомления направлялись с бланками решений, которые содержат все вопросы повестки дня, постановленной на голосование. В то же время, взимание платы за въезд автокранов, тракторов, газелей в размере 300 рублей не нарушает права Е. голосование которой по п. 9 повестки дня не повлияло бы на исход голосования, с учетом, что последняя не уплачивает членские взносы. В решение помещение правления товарищества индивидуализировано, что позволяет сохранять документацию ответчика, в том числе протоколы общего собрания, отсутствие номера дома не привело к нарушению прав истицы. Запрет на въезд автомобилей, кроме автомобиля собственника и машин экстренных слу жб, а также запрет на оформление пропусков на рабочих истицы, осуществляющих работы на земельном участке, обусловлен самозащитой нарушенного права ответчика, учитывая, что она (Е .) более года не вносит членские взносы. Однако, обращение в суд о взыскании задолженности по оплате этих платежей невозможно в виду отсутствия в ТСЖ «Приполярное» должности штатного юриста. Полагает, что истицей не доказано о невозможности проезда автомобильного транспорта к ее земельному участку, соответственно нарушений прав последней. Ссылаясь на то, что голосование собственника Е. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования. Вместе с тем, истица не является членом ТСЖ «Приполярное», заявлений о вступление в товарищество от нее не поступало, ее право собственности на жилой дом, указанный в иске, не подтверждено, сведений о правах на который по выписке из ЕГРП не зарегистрировано, по этой причине иск Е . в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Истица Е . является собств енником жилого дома № 17, ранее расположенного по адресу:. Московская область, Наро-Ф оминский район, у дер. Брехово, что подтверждается с видетельством о государственной регистрации права ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты от

Согласно реестру собственников жилья хутора Брехово на 17 ноября 2012 года Е . указана в качестве собственника в ТСЖ под № 17 (л.д. 126-127а).

Из списков членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 1 января 2011 года следует, что собственник жилого дома № 17 Е . состоит в членстве товарищества, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2009 года признано частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 26.01.2008 г. в части исключения последней из членов ТСЖ, решение вступило в законную силу 26.06.2009 г. (л.д. 86-91,93-95,32).

Реестром членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. подтверждено членство истицы в товариществе, ее фамилия в данном реестре внесена за № 12 с указанием об отправлении документов о проведении заочного общего годового собрания по почте (л.д. 170-175).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Е . не является членом ТСЖ «Приполярное», ее право собственности на жилой дом № 17 в хуторе Брехово не подтверждено выпиской из ЕРГП, в связи с чем ее иск в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения необоснован, противоречит провозглашенному ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ праву на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. По указанным обстоятельствам суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленный ТСЖ «Приполярное» список не членов товарищества на 1 мая 2 013 года, включающий члена ТСЖ Е . на листе дела 168.

В период с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования членов товарищества, утвержден протокол счетной комиссии об итогах голосования по п.п. 1-10 повестки дня собрания с числом голосов 71 человек, что составляет 56,4% от общего количества членов ТСЖ (л.д. 120-123). Данным собранием принято решение, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года (л.д. 41-43).

Однако, протокол и решение годового общего собрания членов товарищества не могут быть признаны законными, являются недействительными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 чт. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем, проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия ре шений по вопросам повестки дня.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений, предвещающего собрание в форме заочного голосования, не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения годового общего собрания собственников товарищества, протокола годового общего собрания в форме заочного голосования недействительными.

В свою очередь, в разосланных собственникам жилых помещений в ТСЖ решений собственников по вопросам голосования не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что предусмотрено при проведении голосования в заочном порядке п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Такие сведения в части решений (бюллетеней) не приведены (л.д. 178-254). При этом, на листе дела 205 имеется решение (бюллетень) соб ственника помещения по вопросам постановленным на голосование, на годовом общем собрании членов товарищества собственников жилья, проводимом в форме заочного голосования на имя Г - вой Л.В., с указанием жилого помещения в собственности -дома № 6/2, что не соответствует реестру членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г., где ее номер дома указан 140/2 (л.д. 170-175). Кроме того, ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан," не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно (л.д. 20-29). И учитывая, что представленные решения не указывают на установленные п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения, названный довод истицы Е. является обоснованным, а следовательно решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24 декабря 2012 года, как по форме, так и по содержанию принято с нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ.

При проверки утверждения истицы об отсутствие кворума на годовом общем собрании собственников ТСЖ «Приполярное», как на основание для признания недействительным решения, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ от 24 декабря 2012 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее соб рание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет квор ум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их пред ставители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голо сов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников п омещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее соб рание собственников помещений в многоквартирном доме. „

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Из представленного списка членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 01.01.2011 г. усматривается о наличии членов товарищества в количестве 140 человек (л.д. 86-91).

При этом, указанный вы ше реестр собственников жилья хутора Брехово на 17.11.2012 г. во с ставлен на 137 человек (л.д. 126-127а).

По реестру членов ТСЖ на 17.11.2012 г. членами товарищества поименовано 126 человек (л.д. 128-130,170-176).

Согласно протоколу годового общего собрания на дату его проведения 24 декабря 2012 года общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек (л.д. 41-43).

Таким образом, установить действительное количество членов ТСЖ на дату проведени я собрания невозможно, в связи с нетождественностью представленных ответчиком документов при отсутствии иных доброкачественных доказательств по делу.

Однако в расчете по смете, представленной для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома» (л.д. 15,15-оборот).

Факт выхода из членства товарищества согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. на листах дела 157,177 о не включении в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из ТСЖ «Приполярное» не обуславливает наличие кворума на годовом общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, поскольку из представленной расшифровки сметы доходов и расходов в месяц ТСЖ «Приполярное» на 2013 год указано о выходе 20 человек из состава ТСЖ только с 1 января 2013 года.

Следовательно, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников: 137+20 = 157 человек.

Кроме того, из смысла с. 32 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании товарищества обладают собственники жилья. Поскольку при проведении годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 24 декабря 2012 года в форме заочного голосования подтверждено участие 71 члена ТСЖ, тогда как требовалось квалификационное большинство голЪсов (кворум) в количестве 79 человек, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии кворума на данном собрании, незаконности принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» 6к 24 декабря 2012 года является незаконным и необоснованным, и подлежит признанию недействительным, как противоречащее упомянутым требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.1.1-8.1.2 Устава ТСЖ «Приполярное».

По основаниям ч. 5 данной статьи сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, признавая оспариваемые правоподтверждающие документы ответчика недействительными суд находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения выразившиеся в следующем.

Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168-5857 (л.д. 19).

В судебном заседании представители истицы пояснили, что на данный телефонный номер для связи отвечает комендант ТСЖ Хабаль Д.И., не имеющий отношения к проводимому общему собранию.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ТСЖ «Приполярное» и подтверждается вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года, которым участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г ., Х . , Д . ., Ф признано незаконным (л.д. 20-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка извещения истицы Е. о предстоящем собрании, не установлении лица, явившегося инициатором годового общего собрания от 24 декабря 2012 года.

Более того в уведомлении о проведении собр ания на листе дела 19 указано о проведении годового общего собрания, что не соответству ет форме разосланного бюллетеня (решения) собственника помещения по вопросам голосования, проводимом в форме заочное

собрание (л.д. 13,178-254).

В то же время повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос № 4). По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное», однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания, а также мнения общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Пункт 3 ст. 148 ЖК РФ устанавливает обязанности правления товарищества собственников жилья по составлению сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В соответствии с п.п. 1.1,2 ч. 3 ст. 150 ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию члено в товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и т.д. (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом для организаций является календарных период с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, утверждение сметы обязательно на один год, что противоречит представленной к утверждению на годовом о"бщем собрания собственников помещений 24 декабря 2012 года смете доходов и расходов в месяц ТСЖ «Приполярное» на 2013 год.

На листе дела 15 имеется смета доходов и расходов ТСЖ, из п. 9 которой и прилагаемой к ней расшифровки усматривается о расходной статье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, в смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы продолжают взиматься, что подтверждается материалами дела. В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с собственника Е . , смета не содержит, эти активы не учитываются. По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 126-17). Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей (л.д. 15-оборот). В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. А». 2 ст. 145 ЖК РФ.

Статьей 151 ЖК РФ определены средства товарищества собственников жилья.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена обязанность ответчика ТСЖ «Приполярное» четко составлять смету, не нарушая права членов товарищества, учитывать все поступающие средства, формировать смету исходя из необходимых для содержания ТСЖ денежных средств, что также оставлено без внимания

ТСЖ «Приполярное» и привело к нарушению прав истицы.

При этом, данная смета рассмотрена и предложена для утверждения общему годовому собрания членов товарищества на заседании правления ответчика, оформленном протоколами № 15 от 10 ноября 2012 года (л.д. 15).

В подтверждении заявленных требований о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, истица Е . приводит доводы о том, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г ., Х . , Д . , Ф . , следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. Суд соглашается с данной частью исковых требований, поскольку это решение в приведенной части вступило в законную силу 23 октября 2012 года (л.д. 115-119). Члены вновь избранного правления утверждены протоколом годового общего собрания от 24 декабря 2012 года, а соответственно все действия правления ТСЖ «Приполярное» в незаконном составе являются незаконными, не порождающими прав и обязанностей собственников ТСЖ.

Учитывая, что решение годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», протокол годового общего собрания членов ТСЖ признаны недействительными по всем пунктам повестки дня, требования правления ответчика о погашении задолженности Е . по уплате членских взносов в размере 31 500 рублей , наложении запретов на въезд на территорию ТСЖ, по выдаче пропусков и справок Е ., иные заявленные ею требования, как производные от первоначального иска в части признания решения годового общего собрания членов ТСЖ, протокола годового общего собрания членов товарищества от 24 декабря 2012 года недействительными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Приполярное» на то, что голосование собственника Е . в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования, суд признает несостоятельными, в виду допущенных существенных нарушений при проведении годового общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Поскольку годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, проведено в нарушении вышеназванных положений действующего законодательства, в форме заочного голосования без требуемого квалификационного большинства голосов (кворум) для принятий решений, проведения собрания по тем же вопросам повестки дня с о б рания в форме совместного присутствия собственников, на котором отсутствовал бы кворум, истица Е ., как собственник жилья и член ТСЖ имела права на участие в голосовании по каждому из пунктов повестки дня, но действиями ответчика лишена такого права, суд удовлетворяет требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представителями Е . заявлено о возмещении судебных расходов в размере 72 500 рублей. Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.

Признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.

Признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования.

Признать незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении Е . задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей.

Признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное».

Признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.

Признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.

Признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное».

Признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год.

Признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25.

Признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3, Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 п араграф 8.1.3.

Признать недействительным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9.

Признать недействительным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное».

Взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.Н. Липская.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4744/16 по

иску Королевой В.П., Никулиной Л.П., Павловой Н.Н. к Товариществу собственников жилья «На Юго-западе», Маркину М.В., Соловейчику О. Э., Кодреско С.В., Митбрейт А.Р., Рыбниковой М.Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ “На Юго-западе”, выраженное в протоколе от * года

УСТАНОВИЛ

Первоначально Королева В.П., Никулина Л.П., Баренбойм Н.Н., Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ «На Юго-западе» Маркину М.В., Соловейчику О.Э., Кодреско С.В., Митбрейт А.Р., Рыбниковой М.Л., о признании решений общего собрания членов ТСЖ «На Юго-западе», выраженное в протоколе от * г. недействительными, указанное общее собрание членов ТСЖ «На Юго-западе» – несостоявшимся; признании незаконным включение в повестку общего собрания членов ТСЖ «На Юго-западе» вопроса № 2 (в редакции, выраженной в бюллетенях голосования указанного собрания и в протоколе от *г.).

В связи с повторной не явкой в судебное заседание истицы Баренбойм Н.Н. ее исковые требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии истцы Королева В.П., Никулина Л.П., Павлова Н.Н.

уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. и просили суд признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ТСЖ «На Юго-западе», выраженное в протоколе от * г. Требование об обязании ответчиков провести очередное общее собрание членов ТСЖ «На Юго-западе» с соблюдением всех требований жилищного законодательства не принят судом к своему производству.

В судебном заседании истица Королева В.П. и представитель истца поддержали заявленные уточненные требования, пояснив, что права истцов при проведении оспариваемого собрания нарушены, поскольку истица хотела бы видеть документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, право на информацию по деятельности ТСЖ нарушено, истица смотрела сайт, но там не было размещено информации. Истица считает, что были нарушены волеизъявления истцов и других членов ТСЖ на голосование, был нарушен порядок проведения собрания, начиная с формирования его повестки. Не правильно сформулирован вопрос № 2 повестки собрания, нельзя голосовать списочно за состав правления, не были вручены бюллетени для голосования, не раскрыта информация по документам собрания, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. № 731, не предоставлены бюллетени. При проведении собрания нарушена процедура его проведения – формирование повестки собрания. Второй вопрос повестки дня не предусмотрен положениями ч. 1.1 ст. , ст.ст. - (голосование за конкретных кандидатов в органы управления ТСЖ, а не голосование за один из двух составов членов правления ТСЖ). Голосование произведено списочно, а не по отдельным кандидатурам. Истцы были лишены возможности реализовать предусмотренные п. 6.1.2. Устава ТСЖ право на свободное голосование за предпочитаемых кандидатов, а также избрание в новый состав правления. Истцам в нарушение п. 6.1.5. Устава ТСЖ не была предоставлена возможность получения доступа к реестру членов ТСЖ и не был обеспечен доступ к финансовой документации ТСЖ, не существовало актуального реестра членов ТСЖ на момент проведения собрания. Регистрация участников собрания в форме заочного голосования не проводилась, уведомления и бюллетени членам ТСЖ в порядке п. 8.6. Устава ТСЖ не направлялись. Нарушен порядок подсчета голосов. Неправомочно было утверждено вознаграждение председателя правления ТСЖ с * г., неправомочно принято решение о продаже имущества ТСЖ – фронтального погрузчика, нет информации и по другим вопросам повестки.

В судебное заседание истцы Никулина Л.П. и Павлова Н.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Закон не запрещает формировать повестку дня любым способом, включая вопросы, которые инициируются правлением, собственниками и другими лицами, имеющими на это право.

Пункт 6.1.2. Устава ТСЖ не нарушен, т.к. Никулина Л.П. была включена в список лиц, предложенный для избрания в правление ТСЖ.

Истцы Королева В.П. и Павлова Н.Н. не намерены были избираться в правление ТСЖ, в связи с чем их права нарушены не были.

Не доверие истцов избранному составу правления ТСЖ, не ознакомление с финансовой документаций деятельности ТСЖ, не может влиять на законность собрания, проведенного в форме заочного голосования и не имеет правового значения по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцам были направлены отчет правления и отчет ревизионной комиссии, вручены сметы.

РЕШИЛ

Исковые требования Королевой В.П., Никулиной Л.П., Павловой Н. Н. к Товариществу собственников жилья «На Юго-западе», Маркину М. В., Соловейчику О.Э., Кодреско С.В., Митбрейт А.Р., Рыбниковой М. Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ «На Юго- западе», выраженное в протоколе от * года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец Бельковский Ю.Г. обратился с иском к ответчику АО «ОСК» о признании права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, *, * в виде четырехкомнатной квартиры в корпус...

Архипкина Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного падением льда. Требования мотивированы тем, что дд.мм,гггг утра на автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак №, принад...

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СУДЕБНЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ

Большой интерес при изучении правового регулирования деятельности товариществ собственников жилья (ТСЖ) вызывают материалы судебной практики. Систематизация и изучение решений судебных органов по вопросам применения жилищного и гражданского законодательства позволяют увидеть наиболее сложные и практически значимые проблемы деятельности ТСЖ, проследить характер влияния принятых четыре года назад в ходе реформы жилищного права норм, а также выработать способы улучшения условий работы товариществ собственников жилья как путем оказания мер государственно-правового воздействия, так и путем создания рекомендаций для частных субъектов правоотношений - собственников помещений, самих товариществ, подрядных организаций и др.

Количество рассматриваемых судами дел с участием товариществ собственников жилья сравнительно невелико. Например, в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2гг. они составляли менее 0,5% от общего числа дел. Однако отмечается, что с каждым годом возрастает число обращений товариществ собственников жилья в арбитражные суды с исками и случаев вовлечения их в процесс в качестве ответчиков и третьих лиц <1>.

<1> Раннева судебной практики рассмотрения споров с участием товариществ собственников жилья // Арбитражные споры. 2007. N 3.

и других объектов общего имущества

Одной из распространенных проблем в деятельности ТСЖ является определение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его закрепление за домовладельцами. В связи с неопределенностью порядка установления перечня общего имущества в многоквартирном доме часто возникают споры по поводу того, входит ли в его состав тот или иной объект, как правило, нежилое помещение, или же он принадлежит отдельному лицу, заключившему договор с застройщиком или органами местного самоуправления .

Также большинство товариществ собственников жилья столкнулось с проблемой оформления придомового земельного участка в собственность жильцов. По этому поводу пишет: "Вопрос о собственнике на землю до сих пор не решен... Практически нет примеров, чтобы жителям при организации ТСЖ отдавали их собственный двор без всяких условий... Практики, занимающиеся вопросами развития самоуправления в своем жилищном фонде, отмечают вместе с тем, что если и дадут ТСЖ землю, то многие товарищества не смогут этим правом воспользоваться, так как не определены границы самих участков, на которые они могут претендовать... Претензии на получение земельных участков стали ключевой темой судебных споров, не случайно два из последних Постановлений ВАС РФ (от 01.01.01 г. N 781/06 и от 01.01.01 г. N 1821/06) относятся именно к данной проблеме" <2>.

<2> Макаренко собственников жилья - проблемы и перспективы развития // Юрист. 2006. N 12.

Постановление ВАС РФ от 01.01.01 г. N 1821/06 <3> было принято по результатам рассмотрения следующего спора. Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов в предоставлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность домовладельцев, об обязании Департамента земельных ресурсов обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и принять решение о предоставлении участка в общую долевую собственность домовладельцев.

<3> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

Ответчик, ссылаясь на законодательство г. Москвы о землепользовании , заявлял, что рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка возможно только при наличии у товарищества акта разрешенного использования земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельно-правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев.

В ходе рассмотрения дела в трех инстанциях требования ТСЖ отклонялись. Президиум ВАС РФ ранее принятые акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Как было указано в Постановлении, спор между сторонами возник не по поводу вновь предоставляемого земельного участка, а в отношении участка, занятого жилым домом, собственники квартир в котором организовали товарищество собственников жилья. Пункт 4 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" <4>, действовавшего в период возникновения спора, устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в оформлении такого права по мотиву отсутствия у домовладельцев акта разрешенного использования земельного участка противоречит законодательству.

<4> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.

В настоящее время нормы, предусматривающие передачу земельного участка домовладельцам, закреплены в ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 01.01.01 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" <5>. На практике сложности в оформлении придомового участка сохраняются. В связи с этим указывает на необходимость "сплошного" формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома <6>.

<5> СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 15.

<6> О создании условий для эффективной деятельности товариществ собственников жилья // Жилищное право. 2007. N 10.

На основании выявленного правонарушения орган Роснедвижимости вынес постановление о привлечении товарищества собственников жилья, созданного в жилом доме, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <7>. Товарищество оспаривало данное постановление в суде.

<7> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пользу ТСЖ, указал, что в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем признал неправомерным привлечение товарищества к административной ответственности и вынесение в отношении его предписания об устранении выявленного нарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление апелляционного суда, привел следующее обоснование.

Нормы права, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу судебного акта, регулируют порядок использования земельного участка под жилым домом. Между тем выявленное правонарушение касается иного земельного участка, расположенного не под жилым домом, а примыкающего к нему, огороженного металлическим забором, охраняемого и используемого под детскую площадку и автостоянку.

Суд апелляционной инстанции не проверил, кто фактически осуществил ограждение спорного земельного участка и установил его охрану, не исследовал доказательства, подтверждающие заказчика этих работ. Также не дал оценки представленным в деле доказательствам, согласно которым товарищество обращалось в соответствующие инстанции за урегулированием земельных отношений на спорный земельный участок <8>.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N КА-А40/7948-07 // СПС "КонсультантПлюс".

В данном Постановлении был также затронут вопрос, часто возникающий при рассмотрении различных дел с участием товариществ собственников жилья: вправе ли ТСЖ подавать иски в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, например о признании прав домовладельцев на общее имущество?

Ссылаясь на п. 8 ст. 138 ЖК РФ, пишет, что "ТСЖ признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением им своей деятельности, а нарушение таких прав либо неисполнение обязанностей может послужить основанием для обращения в арбитражный суд для разрешения спора, стороной которого вправе выступать именно ТСЖ" <9>.

<9> Раннева. соч.

Большое количество разнообразных споров возникает по поводу других объектов общего имущества в многоквартирном доме, что вызвано рядом причин, отмечаемых в литературе. "Жилищный кодекс РФ прямо не устанавливает, кто именно и при каких обстоятельствах вправе определять состав общего имущества. Из анализа положений Жилищного кодекса РФ можно сделать вывод, что состав общего имущества должны определять в первую очередь сами собственники помещений в целях надлежащего выполнения своих обязанностей по его содержанию... В связи с тем, что во многих муниципальных образованиях общие помещения на практике нередко единолично использовались органами местного самоуправления, возникающие споры об определении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны будут разрешаться в судебном порядке" <10>.

<10> Макаренко. соч.

Недобросовестные застройщики зачастую в ходе строительства многоквартирного дома заключают сделки по передаче в собственность отдельным лицам нежилых помещений в доме, которые в соответствии с проектной документацией предназначались для использования в общих целях (размещения технических служб, органов управления товарищества собственников жилья и т. п.). В подобных ситуациях истребовать имущество от такого "приобретателя" довольно сложно.

В уже построенных домах граждане или организации при содействии государственных органов оформляют свои права на чердаки, подвалы, запасные выходы и иные подходящие для использования в тех или иных целях помещения, которые в силу закона являются общим имуществом домовладельцев и не подлежат отчуждению в собственность третьих лиц. В таких случаях приходится истребовать имущество из чужого незаконного владения и обжаловать акты органов власти, разрешившие передачу общего имущества.

Обжалование решений общих собраний

членов товарищества собственников жилья

Еще одна весьма распространенная категория споров касается вопросов обжалования принятых на общем собрании членов ТСЖ решений. Во многих домах существуют отдельные группы жильцов, противодействующие воле большинства домовладельцев. Противоречия возникают при установлении платы за жилье, решении вопросов о необходимости определенных видов ремонта или благоустройства дома и придомовой территории. В определенных случаях конфликты возникают по поводу состава правления, возникает борьба за власть.

С одной стороны, отмечается, что собственники вынуждены подчиняться решениям общих собраний, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилья , что не всегда соответствует их законным интересам. "Гордый собственник, не участвуя в собрании, которое не собиралось вовсе, не подписавший опросный лист , не избиравший новое начальство, оказывается заложником безысходной правовой ситуации. Вместо прав, которые приобретает верхушка монстра в виде объединенного ТСЖ, сам собственник сохраняет за собой только одну обязанность - платить по счетам на основании ч. 3 и 4 ст. 137 ЖК" <14>.

<14> Там же.

С другой стороны, нежелание отдельных собственников вносить плату за жилье создает большое количество проблем в деятельности ТСЖ: необходимость создавать финансовые резервы под угрозой уплаты штрафных санкций коммунальным и иным организациям в случае нехватки средств, необходимость ведения судебных процессов. Связанные с этим дополнительные затраты фактически перекладываются на всех домовладельцев, включая добросовестных собственников.

Сложность работы со злостными неплательщиками заключается в том, что после вынесения решения суда о взыскании с них суммы задолженности приходится практически сразу же подавать новое исковое заявление о взыскании долга, образовавшегося в период рассмотрения судами предыдущего дела. Действенных мер побудить собственников добровольно вносить плату за жилье практически нет. Более того, суды зачастую не взыскивают с них даже проценты в размере ставки рефинансирования, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В то же время, как указывает по поводу требований, предъявленных коммунальными организациями "о взыскании с ТСЖ штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной энергии, оказанных коммунальных услуг, чаще всего суд отказывает в удовлетворении таких требований с учетом особого статуса ТСЖ как некоммерческой организации, характера его деятельности" <15>.

<15> Раннева. соч.

Представляет также определенный интерес вопрос о взыскании с домовладельцев-неплательщиков судебных расходов. Нередко при предъявлении товариществом требования о взыскании с должника - собственника квартиры расходов ТСЖ на юридические услуги по ведению в суде дела против него должник заявляет, что указанные услуги были заложены в смету товарищества, оплачиваются за счет общих средств домовладельцев, а значит, уже "проплачены" им и не могут взыскиваться с него "вторично".

Существует много других вопросов, для решения которых товарищества собственников жилья прибегают к судебной защите. К ним относятся споры с застройщиками по поводу качества общего имущества, в особенности коммуникаций и оборудования, споры с регистрирующими органами о создании, реорганизации и ликвидации, проблемы возведения на земельном участке построек, иски к органам государственной власти и местного самоуправления о возмещении расходов , связанных с предоставлением жильцам субсидий и льгот.

Товарищества собственников жилья существуют в России более 15 лет. Несмотря на количество и остроту спорных и конфликтных ситуаций, возникающих в повседневной деятельности многих товариществ, сам по себе этот институт заслуживает внимания со стороны как государственной власти, решающей проблему реализации конституционного права граждан на жилище, так и частных лиц - собственников и пользователей помещений, обслуживающих организаций и др. Зарубежный опыт показывает эффективность и востребованность данной формы управления многоквартирными домами. "За время своего существования в Соединенных Штатах кондоминиумы , т. е. ТСЖ, стали очень популярны среди населения. Американцы убедились в том, что кондоминиум значит - качество, комфорт, возможность экономии и надежность... В странах Западной Европы, например в ФРГ, ТСЖ также является популярным видом многоквартирного жилья" <16>.

<16> Варфоломеев товарищества собственников жилья: преимущества и проблемы // Юрист. 2006. N 2.

Во многих субъектах Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления стараются всячески поддерживать инициативы граждан по объединению в товарищества - оказывать организационную, информационную, юридическую помощь.

"Комплексный подход в целях создания условий для реализации норм ЖК РФ по управлению многоквартирными домами применен Законодательным собранием Нижегородской области ... принявшим Постановление... "О необходимых мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Нижегородской области"... Комплексный подход к реализации реформ в жилищной сфере демонстрируют и органы государственной власти города Москвы" <17>.

<17> Рыжов. соч.

Вопросы развития товариществ собственников жилья достаточно долго и активно обсуждаются в юридической и экономической литературе. Разработано много предложений для решения этой задачи.

Так, отмечает, что "эффективное обеспечение прав и интересов граждан посредством ТСЖ требует создания детальных норм права , регламентирующих деятельность ТСЖ и масштабной внешней инфраструктуры... необходима инфраструктура услуг по проведению общих собраний членов, хранению и предоставлению связанной с управлением многоквартирным домом информации (независимому в определенной части и, возможно, использующему новые информационные технологии)... Для обеспечения эффективного функционирования ТСЖ, отвечающего современным стандартам и требованиям граждан, необходимы законодательные решения, касающиеся:

детальной регламентации процедур принятия решений коллегиальными органами управления ТСЖ, что снизит уровень конфликтности между членами ТСЖ;

процедур предоставления собственнику помещения в многоквартирном доме информации о составе собственников помещений в многоквартирном доме, их долях участия в общем имуществе, о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, об уставе ТСЖ, о принятых органами управления ТСЖ решениях, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" <18>.

<18> Там же.

указывает на важность информирования населения об их правах, обязанностях и возможностях в сфере управления домами: "Позиция "граждане знают закон, если он был опубликован" не учитывает социальные, экономические факторы, влияющие на уровень знания законов гражданами... Должна вестись правовая пропаганда (сообщаться о принятии отдельных актов, об их содержании, разъясняться их применение). Необходимо использовать дополнительные средства и способы доведения содержания права до граждан (например, распространение информации в адаптированной форме и т. п.)" <19>.

<19> Макаренко. соч.

Государственная власть заявляет о понимании и готовности решать задачи развития ТСЖ в России.

Следует отметить, что значительную роль в поддержании государственных инициатив может сыграть юридическое сообщество.