Прямой действительный ущерб это. Взыскание материального ущерба работником работодателю Что относится к прямому действительному ущербу

Трудовое законодательство устанавливает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Но что необходимо понимать под прямым действительным ущербом, а что к нему не относится?

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вторая часть указанной статьи говорит, что под прямым имущественным ущербом необходимо понимать:

• реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества;
• реальное уменьшение наличного имущества третьих лиц или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если указанное имущество находилось у работодателя и он нес ответственность за сохранность этого имущества);
• затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества;
• затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Роструд в своем письме от 19 октября 2006 № 1746-6-1 “О материальной ответственности работников организации ” к прямому действительному ущербу относит:

• недостачу денежных или имущественных ценностей;
• порчу материалов и оборудования;
• расходы на ремонт поврежденного имущества;
• выплаты за время вынужденного прогула или простоя;

Не относятся к прямому действительному ущербe недополученные работодателем доходы (упущенная выгода).

Прямой действительный ущерб работодателю в примерах

Предлагаю рассмотреть два примера, из которых станет ясно, что следует понимать под прямым действительным ущербом, который причиняет и обязан возместить работник.

Продавец магазина бытовой техники при демонстрации планшета уронил его на пол и разбил. Стоимость планшета в магазине составляет 25000.

Вариант первый.
В результате падения планшет получил сильные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Работодатель обязывает работника возместить ущерб в размере 25000 рублей, т.е. полную стоимость его продажи в магазине. При этом магазин закупал планшеты партией по 17000 рублей за штуку. Таким образом, прямой действительный ущерб магазину составляет 17000 рублей. Разница между розничной ценой в 25000 и закупочной ценой в 17000 составляет 8000 рублей. Это выгода магазина от продажи планшета, которая не получена из-за его поломки и которую взыскать с работника нельзя.

Вариант второй.
В результате падения планшет получил незначительные механические повреждения и был отремонтирован за 5000 рублей, после чего успешно продан. В таком случае работодатель также не может взыскать с работника стоимость сломанного планшета. Прямой действительный ущерб для него составят средства, потраченные на ремонт, т.е. 5000 рублей.

Инспектор пожарного надзора проводит проверку организации. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ширина дверных проемов и коридоров недостаточная, пожарный выход забаррикадирован бочкой с бензином, все огнетушители пустые. По результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

У работодателя имеется работник, в чьи должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в организации. Работодатель обязывает работника возместить сумму штрафа в полном объеме.

В данном случае работодатель не прав. Взыскать с работника всю сумму штрафа нельзя. Да, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей имел место. И отчасти привлечение работодателя к административной ответственности произошло по вине работника. Однако вменить работнику в вину недостаточную ширину дверных проемов и коридора нельзя: не он проектировал и строил здание. А вот недостатки по пожарному выходу и средствам пожаротушения стали возможны по вине работника.

Другой вопрос, как вычленить из суммы штрафа ту часть, которая относится на нарушения по вине работника и является прямым действительным ущербом? Судебная практика о взыскании штрафов, наложенных на юридических лиц за действия работников, очень неоднозначная. Надеюсь, что в качестве примера для рассматриваемого вопроса, подойдет.

Подводя итог
Возместить прямой действительный ущерб работодателю — это обязанность работника, установленная действующим законодательством. Однако, когда возникает вопрос о возмещении ущерба, необходимо внимательно смотреть: возмещает работник реальный причиненный ущерб или работодатель пытается взыскать с него недополученную выгоду или что-то другое.

ТК РФ понимается:

Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

Необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).

Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.

Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие - нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении.

Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

- определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

- определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

- определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

- определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

- определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

- определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

- определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора.

1. В соответствии с ч 1 ст 238 ТК РФ, материальная ответственность работника выражается в возложении на него обязанности возместить работодателю причиненный прямой действительный (реальный) ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния; необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Прямой действительный ущерб могут составить недостача ценностей (имущественных или денежных), порча инструмента, оргтехники, средств передвижения, материалов, расходы на ремонт поврежденного имущества, суммы, выплаченные в счет денежного штрафа, выплаты за время вынужденного прогула или простоя.

Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК) реальный ущерб входит в понятие убытков и трактуется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В понятие убытков входит также и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения убытков, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст 238 ТК РФ, следует иметь в виду, что в трудовом и гражданском законодательстве понимание реального ущерба совпадает, но лишь в отношении работника. Исключение составляет правило ст. 277 (ч. 2) ТК, предусматривающее ответственность руководителя организации за убытки, причиненные его виновными действиями (см. коммент. к ней). Применительно же к работодателю возмещение ущерба по правилам ст. ст. 234 и 235 ТК по сути означает возмещение убытков.

2. На работнике лежит обязанность возместить работодателю понесенные им расходы, которые возникли в результате возмещения ущерба, причиненного этим работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К имуществу, доверенному работодателем работнику для осуществления трудовой деятельности, требуется относиться бережно.

Тот вред имуществу, который был причинён умышленно или по халатности или безответственности, подлежит возмещению.

И возмещать вред обязан работник, который и причинил такой ущерб.

Виды ущерба

Рабочие отношения настолько многогранны, что иное халатное действие работника может повлечь за собой целый ряд негативных последствий, в итоге выразившимися финансовыми потерями. Рассуждать о возмещении ущерба, способах определения размеров финансовых потерь, методах компенсации вреда, можно очень много.

Нас же интересует прямой действительный ущерб. Прямой действительный ущерб это ущерб, при котором признается лишь прямой вред, который был причинён имуществу организации работником или иным лицом. То есть, поломка вверенного оборудования, вред имуществу компании (сломал, потерял, раздавил, вовремя не выключил).

Если причинение такого вреда виновным доказуемо, то прямой вред подлежит бесспорному возмещению. Считать, какой общий вред был причинён действиями работника можно различными способами, и включать различные экономические параметры, как то: оплата простоя сломанного оборудования, упущенная в результате поломки выгода.

Расчет ведется для определение конечной суммы, причём такую сумму, вполне можно оспорить. С оценкой прямого действительного ущерба же, всё намного проще.

Оценка ущерба

Всё имущество, которое находится на балансе предприятия, имеет свою стоимость в денежном выражении. Периодически проводятся инвентаризации для учёта износа собственности и соответственного уменьшения стоимости имущества. В связи с этим, не составляет особого труда определить нынешнюю реальную стоимость того или иного предмета из числа имущества предприятия.

Работник ломает какое-либо оборудование, его действия документально зафиксированы, работник признан виновным в поломке. Согласно данным последней инвентаризации, определяется стоимость сломанного оборудования на день причинения вреда. Эта сумма и будет бесспорной, и считаться суммой прямого действительного ущерба.

Конечно, работник может с иском обратиться в суд, для того, чтобы оспорить сумму возмещения прямого ущерба, но если на предприятии документооборот в порядке, все происшествия и случаи причинения вреда во время регистрируются и оформляются согласно правилам, оспорить сумму прямого ущерба будет практически невозможно.

Право получения компенсации за причинённый имуществу вред, соразмерно стоимости этого имущества, является неотъемлемым основным правом любого гражданина или организации, ведущими свою деятельность в соответствии с законодательством страны.

Полный текст ст. 238 ТК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 238 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Комментарий к статье 238 ТК РФ

1. Законодатель использует гражданско-правовую терминологию, устанавливая обязанность работника возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб.

Это условие корреспондирует установленной ст. 21 ТК РФ обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Кроме того, работодатель вправе привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В данном случае под ущербом, который подлежит возмещению работником, понимается:
- реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В данном случае предполагается, что имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) лица, заключившего трудовой договор с работником, и поддается стоимостной оценке. Речь может идти о недостаче материальных ценностей, их порче, любой иной полной или частичной утрате.

Что касается штрафов, которые может понести работодатель по причине ненадлежащего исполнения конкретным работником своих обязанностей, то следует иметь в виду, что суд может не признать расходы на их уплату прямым действительным ущербом. Так, в соответствии с определением Приморского краевого суда от 13 апреля 2011 года по делу N 33-3449 указывается на то, что исходя из абз.2 ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ уплата работодателем административного штрафа в размере 45000 руб. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации;
- ухудшение состояния имущества (в частности, произошедшая по вине работника порча товара, повлекшая его уценку);
- необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (например, при поломке механизма по вине работника, вследствие которой работодатель понес расходы на ремонт);
- необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, который был причинен работником третьим лицам. Это касается случаев, когда имущество иных лиц находится у работодателя, и он обязан обеспечить его сохранность (например, по договору аренды, безвозмездного пользования, или по договору подряда с использованием материалов заказчика, которые были повреждены или утрачены работником и т.д.).

Также согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одновременно п.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (в данном случае, по общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые были выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п.15 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников).

При этом о возмещении ущерба может идти речь только тогда, когда он не является предполагаемым, а в действительности понесен работодателем (списано пришедшее в негодность имущество, в установленном порядке зафиксирована недостача, произведены платежи, связанные с ремонтом имущества или соответствующие суммы выплачены третьим лицам).

2. Комментируемая статья устанавливает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Имеются в виду такие доходы, которые работодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы этому не помешало правонарушение работника, повлекшее за собой материальную ответственность. Например, при выходе из строя транспортного средства по вине работника и неполучении работодателем дохода в период его ремонта такой неполученный доход возмещению не подлежит.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Однако законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что и имеет место в данном случае.

Консультации и комментарии юристов по ст 238 ТК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 238 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.