имущество собственник арест

Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ)

Ценные бумаги это документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствие с гражданским законодательством к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги, части двойного складского свидетельства, простое складское свидетельство и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143, 912 ГК РФ).

Ценная бумага может существовать в документарной или бездокументарной форме. Документарная ценная бумага имеет вид сертификата «бумажного документа» (сертификаты акций, депозитные, сберегательные). Арест сертификата налагается по месту его нахождения. Бездокументарные ценные бумаги фиксируются в специальном реестре, в том числе в виде электронной базы данных (ст. 149 ГК РФ). Они арестовываются по месту учета прав владельца этих бумаг. Это может быть место нахождения: акционерного общества (или другого эмитента), профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов и депозитариев) или номинального держателя ценных бумаг (например, брокера).

Наложение ареста на ценные бумаги не применяется для ограничения неимущественных прав их владельцев. Например, арест акций не ограничивает права акционера по участию в акционерных собраниях и органах управления акционерного общества. Для таких ограничений в целях пресечения процессуальных правонарушений обвиняемого используется временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) или мера пресечения (ст. 97 УПК РФ). В судебных стадиях исполнение постановления о наложении ареста на ценные бумаги должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.98 г. №934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги». По аналогии установленные в нем правила могут применяться и в предварительном расследовании.

Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя (ч. 2 ст. 116 УПК РФ).

В протоколе о наложении ареста на ценные бумаги по возможности фиксируется ряд дополнительных сведений: общее количество ценных бумаг, их категория, или серия; номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте или о лицах, выдавших ценные бумаги либо осуществивших учет прав владельца ценных бумаг, а также о месте производства учета (ч. 3 ст. 116 УПК). Кроме этого, в протоколе целесообразно указать рыночную стоимость ценных бумаг, так как она определяет количество бумаг, подлежащих аресту.

Арест денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Арест может быть наложен на денежные средства, хранящиеся в банках на расчетных или депозитных счетах. О наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банке, выносится постановление.

Постановление о наложении ареста на ценности направляется кредитной организации, которая обязана незамедлительно по получении постановления его исполнить прекратить расходные операции по данному счету полностью или частично в пределах средств, на которые наложен арест (ст. 27 Закона РФ от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). При этом арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся, на нем средства в установленных в постановлении суда пределах. Поэтому наложение ареста не влечет приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые не наложен арест. Считается, что арест не может быть наложен и на суммы, которые в будущем поступят на счет (Письмо Банка России от 17.10.98 г. №293-Т) (14). Если на счете не хватило средств для исполнения ареста, то руководители этих организаций обязаны предоставить информацию о поступлении и наличии средств по запросу суда, прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. На практике целесообразно направлять требование о предоставлении такой информации, если средства поступят на счет, вклад или хранение. Должностным лицам кредитной организации можно поручать хранение арестованных ценностей с предупреждением их об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Ценности из индивидуальных банковских хранилищ, арендованных гражданским ответчиком, могут быть изъяты и в обычном порядке.

Арест недвижимого имущества

Арест может быть наложен не только на движимое, но и на недвижимое имущество (жилое или иное строение, дом, дачу, часть строения, другие сооружения, прочно связанные с земельным участком, а также земельный участок, находящийся в собственности).

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (п. 1 ст. 4) предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, к которым абз. 4 ст. 1 Закона о регистрации относит наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.). Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка. Статьей 12 Закона о регистрации и Правилами ведения ЕГРП предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Органы, имеющие право накладывать аресты на недвижимое имущество и выносить запреты на совершение сделок с ним:

Суды общей юрисдикции

Арбитражные суды

Судебные приставы-исполнители

Налоговые и таможенные органы, с санкции прокурора.

Действующим законодательством установлены следующие виды ограничений (арестов, запрещений) прав на недвижимое имущество:

1. В порядке гражданского, арбитражного судопроизводства арест недвижимого имущества ответчика применяется в качестве меры обеспечения иска. О наложении ареста суды общей юрисдикции, арбитражные суды выносят определения (ст. ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Судами общей юрисдикции и арбитражными судами может применяться и такая мера по обеспечению иска, как запрещение ответчику (собственнику или правообладателю недвижимости) совершать определенные действия, как правило, по отчуждению данного имущества. О наложении запрещения соответствующий суд выносит определение (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В порядке уголовного судопроизводства в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

4. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении и (ст. ст. 9,45,46,51 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

5. В порядке обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности по налогу - арестом имущества, признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

(ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

О наложении ареста на недвижимое имущество следователь выносит мотивированное постановление с указанием наименования недвижимости, ее местонахождения и ориентировочной стоимости.

Заверенная копия постановления суда о наложении ареста на недвижимое имущество направляется для исполнения в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в трехдневный срок (ст. 28 Закона РФ от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

О произведенном аресте сообщается в нотариальную контору по месту нахождения арестованного имущества. Нотариус в соответствующем реестре излагает запрет на отчуждение арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате). Все это предупреждает совершение сделок в отношении арестованного недвижимого имущества.

Отмена ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ними, наложенных судами общей юрисдикции, арбитражными судами, должностными лицами налоговых и таможенных органов

Отмена обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции производится в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечительных мер принятых арбитражным судом производится по ходатайству лица, участвующего в деле, и может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ст. 97 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке уголовного судопроизводства наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При наложении ареста на имущество налоговыми или таможенными органами - решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (п. 13 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года №36, направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретарем суда, а так же гербовой печатью, кроме того в необходимых случаях иметь отметку о вступлении данного решения, постановления, определения в законную силу.

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-3265

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Потловой О.М.,

Судей Гребенщиковой О.А. и Бойко В.Н.

При секретаре Беловодском А.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Илькуновой Е.В.

На определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года

По ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Илькуновой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Илькуновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. ст. - ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель №.. .. кузов № …. цвет светло-серый металлик, указанный в договоре залога № … от … года; предать автомобиль на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: …; исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Требование мотивируют тем, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В данном случае считают целесообразным применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога и передать автомобиль на ответственное хранение Залогодержателю, так как в данном случае имеются достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Лоншаков В.Е., действующий на основании доверенности, на заявленном ходатайстве настаивал.

Ответчик Илькунова Е.В. возражала против заявленного ходатайства.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» о передаче автомобиля модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет светло-серый металлик на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: ….

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительный лист, выданный на основании определения о передаче на ответственное хранение, направить в ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

В остальной части ходатайства ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

В частной жалобе ответчик Илькунова Е.В. просит определение суда отменить в части передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Указывает, что на данный момент спорный автомобиль находится в аварийном состоянии, и если автомобиль заберут на ответственное хранение, то она не сможет его отремонтировать, при его реализации уменьшится рыночная стоимость автомобиля. В связи с указанным ее долг перед банком уменьшится на незначительную сумму.

Представителем истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Салтыковым А.В., действующим на основании доверенности №… от …г. сроком действия до …г., на частную жалобу принесены возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от … г. было удовлетворено заявление истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» о наложении ареста на спорное имущество - автомобиль модели…, год выпуска 2012, в передаче заложенного имущества на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» было отказано.

Таким образом, ранее судом по настоящему делу уже были применены меры по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, предмета спора, цены иска, всех обстоятельств дела.

Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Как следует из представленных материалов, заявляя требование о передаче автомобиля модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет светло-серый металлик, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», истец мотивировал это требование тем, что Илькунова Е.В. является недобросовестным заемщиком и залогодателем.

Удовлетворяя требование истца о передаче автомобиля модели …, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд сослался на то, что истцом для реального исполнения данного ходатайства представлен договор об оказании услуг по размещению и хранению транспортных средств от … года на стоянку по адресу:…, заключенный между ООО «…» и ООО «РУСФИНАНС БАНК», поэтому обеспечительная мера является обоснованной.

С выводом суда о наличии оснований для принятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение банку согласиться нельзя.

В силу п.5 ч.1 ст. в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не указаны. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела.

Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом.

Кроме того, суд не учел, что судом ранее уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, которые отвечают целям, указанным в ст. , и соразмерны заявленному истцом требованию, а такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Предметом спора в данном случае является транспортное средство, являющееся предметом залога. Таким образом, исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества - автомобиля.

Доказательств нарушения залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенным имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение истцу отсутствуют, судебная коллегия, отменяя определение суда, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части передачи имущества на ответственное хранение банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. , судебная коллегия

Определила:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года отменить, частную жалобу ответчика Илькуновой Е.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «РУСФИНАНС БАНК» о передаче автомобиля модели …, год выпуска 2012, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет светло-серый металлик, на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК» по адресу: …, отказать.

Председательствующий:

О наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц

По делу №

Принято Торопецким районным судом (Тверская область)

1. Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
2. председательствующего федерального судьи Гонтарь Н.Ю.,
3. при секретаре Полевой Е.Н.,
4. с участием:
5. заявителя Русак Г.Ю.,
6. представителя заявителя по доверенности Русак В.С.,
7. представителя ПО «Взаимопомощь»- Тукалевской М.И.,
8. представителя КХ «Есфирь»- Тукалевского Ю.И.,
9. представителей УФССП Торопецкого района- Репина П.П., Григорьева Р.А.,
10. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русак Г.Ю. о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

11. Установил:

12. Русак Г.Ю. обратилась в Торопецкий районный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года Торопецким районным судом Тверской области принято Решение о взыскании в пользу Русак Г.Ю. с ПО «Взимопомощь» остаток целевого добровольного взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
13. 22.07.2011 года судебным приставом – исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
14. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, 07.12.2011 года судебный пристав – исполнитель Григорьев Р.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства, которое в последствии было отменено.
15. В судебном заседании Русак Г.Ю. поддержала требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
16. Представитель заявителя по доверенности Русак В.С. поддержал требования о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, которое находится во владении КХ «Есфирь» - оборудование для <данные изъяты> («<данные изъяты>») и <данные изъяты> комплекс, на который и просит наложить арест.
17. Представитель ПО «Взаимопомощь» Тукалевская М.И. не признала требования Русак Г.Ю., и считает, что данный вопрос должен рассматриваться службой судебной приставов и к компетенции районного суда не относится
18. Представитель КХ «Есфирь» Тукалевский Ю.И. требований Русак Г.Ю. не признал пояснил, что комплекс «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, он, как руководитель КХ «Есфирь», приобрёл у ЗАО «<данные изъяты>», и подтверждает данную сделку договором купли – продажи № от 06.04.2007 года, кредитным договором и платежным документом.
19. Представитель УФССП Торопецкого района Репин П.П. требования Русак Г.Ю. не признал, поскольку службой судебных приставов – исполнителей было проверено имущественное положение должника в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника – организации.
20. Представитель УФССП Торопецкого района Григорьев Р.А. требований не признал, пояснил, что в ходе проверки имущественного положения должника, было установлено, что организация – должник ликвидирована и им было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлялась Русак Г.Ю.
21. В судебном заседании установлено следующее.
22. В соответствии со ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда.
23. Согласно ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.
24. В соответствии со З «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
25. Так, при обнаружении имущества, используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав – исполнитель, во взаимосвязи со взыскателем, проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу.
26. Собрав необходимые доказательства, судебный пристав – исполнитель выносит Постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст.80 Закона. Исходя из общих положений Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.
27. Последующие действия судебного пристава – исполнителя определяются, исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.
28. Если действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника и оформленное на третьих лиц, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок не совершены действия по обращению в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, меры, принятые судебным приставом – исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.
29. В случае же наложения ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, судебный пристав – исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона независимо от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя, прокурора.
30. Таким образом, исходя из изложенного, действия по наложению ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц, относится к компетенции судебных приставов – исполнителей, из текста заявления Русак Г.Ю., жалобы на действия судебного пристава – исполнителя не усматривается, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом быть не могут.
31. В соответствии со

ЖАЛОБА

на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства должника

10 марта 2015 года определением Бутырского районного суда города Москвы был наложен арест на имущество и денежные средств, принадлежащие ООО “Стандарт” в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-409/2013 предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ .

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ООО “Стандарт” не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 01 декабря 2015 года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 01 декабря 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО “Стандарт”.

Приложение:

1. Определение суда.
2. Свидетельство о регистрации заявителя.
3. Свидетельство о присвоении ИНН.
4. Решение о назначении генерального директора заявителя.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В. рассмотрев за­явление С. о наложении ареста на имущество, принадлежа­щее МП ЖКХ «К»,

?xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

?xml:namespace>

С. обратился в суд с исковым заявлением к МП ЖКХ «К» о взыскании суммы задолженности по договору поставки каменного угля в размере 488.144 рубля 40 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 57.723 рубля 08 копеек, всего на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения суда С., просит наложить арест денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете №*********** в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, при­надлежащее МП ЖКХ «К» находящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

Данная мера необходима в связи с тем, что МП ЖКХ «К» нарушены обязательства по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года № **/**, со­гласно которого ООО ПТФ «Е» обязуется поставить, а МУПП ЖКХ «К» обязуется принять и оплатить каменный уголь в количестве 1500 тонны. В соответствии с договором от 16 апреля 2008 года №**/** о переводе долга МП ЖКХ «К» в полном объеме приняло на себя обязательства должника - МП ЖКХ «К» перед ООО ПТФ «Е» по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года №**/**, включая основную сумму долга. По состоянию на 12 апреля 2010 года задол­женность МП ЖКХ «К» перед ООО ПТФ «Е» составляет 488.144 рубля 40 копеек.

12 апреля 2010 года между С. и ООО ПТФ «Е» заклю­чено соглашение №** об уступке права требования исполнения обязательств к МП ЖКХ «К» по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года № **/**.

До настоящего времени задолженность за поставку угля ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска до­пускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в целях обеспечения иско­вых требований целесообразно наложение ареста на денежные средства МП ЖКХ «К», находящиеся на расчетном счете № ******** в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, принадлежащее МП ЖКХ «К» на­ходящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139,140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на денежные средства МП ЖКХ «К», находящиеся на расчетном счете № ********* в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, принадлежащее МП ЖКХ «К» находящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней через Ори­чевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда определение Оричевского районного суда от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба МП ЖКХ «К» -без удовлетворения.