Современные проблемы проведения проверки показаний на месте (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) Пилявец Светлана Витальевна. Проверка показаний на месте: актуальные вопросы производства Современное состояние проверки показаний на месте

⁰

Известно, что следственное действие представляет собой предусмотренную Уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Каждое из следственных действий «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной информации определенного вида».

Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие получила свое законное признание и была закреплена законодательно отдельной новеллой лишь с принятием в 2001 г. ныне действующего УПК Российской Федерации. В действовавшем до 2001 г. УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, но получила широкое применение в следственной практике и оформлялась в протоколах осмотра места происшествия или следственного эксперимента.

Проверка показаний на месте - очень распространенное и действенное следственное действие, имеющее своей целью проверку показаний лица, которое ранее было допрошено по конкретному обстоятельству, событию, происшедшему в определенном месте, с его участием.

Цель данного следственного действия, прямо оговорена в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), и заключается в «установлении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Эта формулировка имеет принципиальное ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия.

Ни для кого не секрет, что ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ является несовершенным по отношению к различным институтам, отдельным главам, статьям и положениям. Это в полной мере относится и к проверке показаний на месте, которая также имеет свои недостатки, что заставляет обращать на себя внимание не только теоретиков, но и практиков.

Следует констатировать, что ст. 194 УПК РФ, регламентирующая порядок производства проверки показаний на месте, сегодня недостаточно полно отражает как процессуальный механизм производства данного следственного действия, так и его тактические особенности.

Анализ действующего законодательства и научной литературы позволил выделить следующие основные (базовые) составляющие проверки показаний на месте.

1) наличие обязательного («добровольного») согласия лица на участие в проверке показаний на месте. На это указывают все ученые в своих работах.

Данное согласие первоначально должно быть получено при его допросе, а в дальнейшем еще раз подтверждено, но уже перед непосредственным проведением проверки. Согласие лица должно обязательно быть занесено в протокол и заверено собственноручной подписью лица, чьи показания будут проверяться;

2) показания могут быть проверены не только в целом о событии, но и по отдельным наиболее значимым обстоятельствам совершенного преступления;

3) проверяться показания могут как на самом месте совершения преступления, так и на «путях подхода и ухода от него».

Как правило, проверка показаний начинается с предложения указать место, где показания будут проверяться, после чего описывается маршрут следования и соответствующие участки местности или ориентиры, свидетельствующие о месте производства данного следственного действия;

4) проверка показаний должна осуществляется предметно, т.е. должна происходить путем демонстрации объективных действий, имевших место на момент совершения преступления.

Не найдя в ст. 194 УПК РФ четкого намека на тактические особенности производства данного следственного действия, проведенный анализ монографий и литературы, показывающих тактические приемы проведения проверки показаний на месте, можно прийти к выводу, что наиболее эффективными и закономерными для их использования являются следующие приемы:

1) руководящая и организующая роль при производстве данного следственного действия всегда принадлежит следователю, но с учетом относительной (тактической) самостоятельности лица, чьи показания проверяются.

На этот момент косвенно обращает внимание и законодатель, указывая, что «в ходе проверки не допускается какое-либо постороннее вмешательство и постановка наводящих вопросов, а вопросы лицу, чьи показания проверяются, следователь может задавать только после уточнения последним своих показаний путем свободного рассказа и демонстрации своих действий» (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ);

2) проведение проверки показаний должно осуществляться с каждым лицом в отдельности (ч. 3 ст. 194 УПК РФ).

В данном случае это тактическое правило направлено на соблюдение одного из важнейших процессуальных требований, связанных с проведением проверки показаний на месте, - это предоставление полной самостоятельности лицу, показания которого проверяются. Хотелось бы уточнить, что, осуществляя одновременную проверку показаний нескольких лиц, этого достичь невозможно;

3) при проверке показаний на месте должно быть соблюдено разумное сочетание рассказа (дачи показаний) с показом (демонстрацией действий) лицом, чьи показания проверяются.

Наиболее распространенным недостатком на практике является именно ограничение содержания проверки показаний только рассказом о маршруте, месте совершения преступления и т.п., без демонстрации действий. При этом данный недостаток декларируется и на страницах юридической литературы. Вместе с тем, следует отметить, что производство отдельных действий в рамках проверки показаний на месте должно носить вспомогательный характер и осуществляться с целью повышения достоверности и наглядности результатов следственного действия. Если во время производства или по результатам этого следственного действия возникает необходимость в экспериментальных действиях, то это должно быть проведено отдельно» в рамках следственного эксперимента.

Таким образом, приведенные выше положения выявляют следующие недостатки правовой регламентации проверки показаний на месте:

а) отсутствие четкой системы целеполагания данного следственного действия;

б) отсутствие положений, свидетельствующих о тактических аспектах его производства;

в) отсутствие закрепленного в законе такого условия как наличие обязательного (добровольного) согласия лица на участие в данном следственном действии.

Кроме того, при изучения архивных и действующих уголовных дел был выявлен определенный момент при проведении проверки показаний на месте, который может при рассмотрении дела в суде в дальнейшем привести к негативным последствиям (признанию полученных доказательств недопустимыми). В рамках проведения по некоторым уголовным делам проверки показаний на месте в протоколах следственного действия были зафиксированы случаи обнаружения и изъятия на месте объектов (предметов), предположительно относящихся к расследуемому событию не соответствует законодательным положениям об этом, по следующим причинам.

Во-первых, данное следственное действие, конечно же, направлено на обнаружение новых доказательств или подтверждение уже имеющихся, но законодатель поместил его в главу 26 УПК РФ, именуемую «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», предполагая или определяя для него основную сущностную черту - получение вербальной информации в рамках расследования уголовных дел.

Во-вторых, в положениях ст. 194 УПК РФ законодатель только лишь косвенно указал на возможность обнаружения вещественных доказательств, умолчав о процедуре их изъятия.

В-третьих, в положениях главы 26 УПК РФ законодатель вообще не указал на возможность для производства данных следственных действий осуществления изъятия предметов (объектов), необходимых для расследования преступлений. Данное обстоятельство указывает, что действия, направленные на изъятие предметов и объектов, в рамках проверки показаний на месте не могут быть произведены, а для случаев, требующих такого производства, должны применяться другие следственные действия, в своей основе имеющие такую возможность.

Как указывают М.В. Меркулова, сотрудникам правоохранительных органов следует руководствоваться двумя вариантами развития событий в случае, если при производстве проверки показаний на месте будут обнаружены предметы или объекты, подлежащие изъятию:

Первый: проверка показаний на месте при обнаружении предметов (объектов), подлежащих изъятию, должна быть продолжена, а после ее окончания в рамках иного следственного действия произведены действия, направленные на изъятие этих предметов (объектов);

Второй предусматривает случай, основанный на приостановлении производства проверки показаний на месте в целях изъятия обнаруженных предметов (объектов) в рамках производства для этого требуемого следственного действия.

Подобные варианты развития событий наиболее уместны в условиях существующей действительности, пока не будет принято иное решение на законодательном уровне.

Подводя итог всего изложенного, следует еще раз заострить внимание на том, что отмеченные закономерности, так или иначе влияющие на проверку показаний на месте, вызваны или сформировались по результатам анализа не только норм и положений уголовно-процессуального законодательства, но также с учетом теоретических изысканий и материалов следственной и судебной практики.

В результате анализа сформировалось мнение о том, что закрепленные в ст. 194 УПК РФ положения о проверке показаний на месте требуют редактирования в целях усовершенствования практики его производства. При этом редактирование ст. 194 УПК РФ должно производиться с учетом понимания того, что это комплексное действие, в котором сочетаются отдельные черты (фрагменты, элементы) таких следственных действий, как «осмотр места происшествия», «допрос», и «следственный эксперимент».

Примечание

Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / С.А. Шейфер. - М., 1972.- С.44.
Ушаков, А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10.
Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство: научно-практическое пособие [Текст] / Б.Я. Гаврилов, М.С. Алексанян. - М.: ВивидАрт, 2012. - С.81.
Баев, О.Я. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации [Текст] / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2010.-С.105.

Шишмарева Е.В.

канд. юрид. наук, доцент

ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

Попугаев К.В.

Слушатель 5 курса ФПД ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

младший лейтенант полиции

Новиков С.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета.

В статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования проверки показаний на месте в российском уголовном процессе. Автор акцентирует внимание на существующих пробелах регламентации этого следственного действия и формулирует предложения по совершенствованию законодательства.

Проверка показаний на месте относится к числу сравнительно "молодых" следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия для точного установления обстоятельств дела. Выявили они также целый ряд пробелов и дискуссионных вопросов, связанных с излишней лаконичностью законодателя при формулировании положений ст. 194 УПК РФ и несогласованностью этих положений с другими статьями Кодекса. На некоторых из них мы и остановимся ниже.

Напомним, что суть проверки показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия (ч. 2 ст. 194 УПК РФ). Делается это не просто для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (такая формулировка закона недостаточно конкретна), а прежде всего для определения достоверности даваемых лицом показаний путем их сопоставления с обстановкой события.

На сложную структуру проверки показаний на месте, которая обеспечивает получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности, справедливо указал С.А. Шейфер. Одновременно им названы пути получения важных для дела сведений: 1) отыскание еще не обнаруженных следов события, которые должны иметься, если показания соответствуют действительности. В отличие от осмотра с участием допрашиваемого, последний активно участвует в отыскании следов (брошенных орудий преступления, следов хранения похищенного и т.п.) и объясняет, какова их связь с событием; 2) указание на объекты, наличие которых может повлиять на ход события, делая его возможным либо невозможным. Выясняется, есть ли на месте названные на допросе объекты и позволяют ли они совершить те действия, о которых говорит допрошенный (пролезть в лаз, разместиться в укрытии и т.п.). В отличие от следственного эксперимента решение этого вопроса не требует опытов, а достигается указанием на объект и простой демонстрацией действия; 3) указание на реально существующие детали обстановки, знание которых свидетельствует об осведомленности лица в событии. В отличие от допроса на местности последняя используется прежде всего как объект изучения, а не как стимулятор памяти; 4) указание на детали обстановки, которые не сохранились к моменту производства следственного действия, но отражены в материалах расследования; 5) раздельное указание участниками события точек на местности, связанных с его протеканием (исходный пункт, маршрут движения к месту совершения преступления и обратно и т.п.) <1>.

<1> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 68 - 73.

В самом начале производства проверки показаний на месте следователь обязан удостовериться в личности привлекаемых к участию в этом следственном действии лиц и разъяснить им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Непосредственно сама проверка начинается с предложения ранее допрошенному участнику процесса указать место, где его показания будут проверяться. Причем, как прямо отражено в ч. 4 ст. 194 УПК РФ, лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы лицу, чьи показания проверяются, недопустимы.

Из сказанного следует, что при производстве проверки показаний на месте сведения, имеющие значение для дела, сообщаются лицом в свободном рассказе и при ответах на вопросы. Причем нередко лицу удается на месте события вспомнить и сообщить какие-то новые значимые сведения, о которых оно забыло рассказать на допросе, что-то уточнить, дополнить. На наш взгляд, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте сведения являются новыми показаниями соответствующего участника процесса. Содержание таких показаний связано, как правило, с определенной обстановкой, где производится проверка ранее сообщенных сведений.

Здесь-то и обнаруживается первая неточность правовой регламентации. В ст. ст. 76 - 79 УПК РФ законодатель, последовательно давая легальные определения показаниям подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, необоснованно сузил само понятие "показания", определив их как сведения, сообщенные лицом лишь на одном следственном действии - допросе. В результате формально за рамками показаний остались сведения, сообщенные лицом не только в ходе проверки показаний на месте, но и при производстве таких следственных действий, как очная ставка и предъявление для опознания. Вместе с тем мы убеждены, что значимые сведения, сообщаемые лицом в ходе всех перечисленных следственных действий, являются его показаниями.

Отмеченная несогласованность положений УПК РФ может привести к тому, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевшего или свидетеля, сообщившего заведомо ложные сведения в ходе проверки показаний на месте, окажется проблематичным. Поэтому мы считаем необходимым дополнение ст. ст. 76 - 79 УПК РФ ссылками на ст. ст. 192 - 194 УПК РФ, чтобы новые сведения, сообщаемые лицом в ходе проверки показаний на месте, а равно при очной ставке и предъявлении для опознания, де-юре рассматривались именно как новые показания соответствующего участника процесса <2>. Одновременно в ст. 194 УПК РФ целесообразно указать правила фиксации получаемых показаний в протоколе, аналогичные содержащимся в ч. 2 ст. 190 УПК РФ: "Новые показания участника проверки показаний на месте записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте".

<2> Внести такие дополнения автор предложил еще в 2002 г., однако они до сих пор не внесены. См.: Новиков С.А. Понятие "показания" по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимые уточнения // Российский судья. 2002. N 6.

Второй актуальный вопрос, на котором следует заострить внимание, касается возможности изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте. Вопрос этот далеко не праздный, поскольку ситуации, когда в ходе названного следственного действия находятся предметы, имеющие значение для дела, возникают на практике очень часто.

Обратившись в поисках верного решения к тексту закона, констатируем, что прямо о возможности изъятия предметов законодатель предпочел в ст. 194 УПК РФ не упоминать. Это дало основание некоторым правоприменителям прийти к выводу, что изъять какой-либо предмет в ходе проверки показаний на месте следователь не вправе: из 80 опрошенных нами следователей так ответили 47 человек. Одновременно эти респонденты пояснили, что в случае обнаружения в ходе проверки показаний на месте какого-либо значимого для дела предмета они приостанавливают производство указанного следственного действия и начинают другое: дополнительный осмотр места происшествия или выемку. Затем проверка показаний на месте возобновляется. Второй возможный, по их мнению, способ - завершить проверку показаний на месте, предварительно обеспечив охрану обнаруженного предмета, а затем изъять его опять же в ходе осмотра или выемки. Конечно, оба приведенных способа достаточно громоздки, однако поступающие так следователи стремятся "подстраховаться" от будущих возможных заявлений о признании обнаруженного предмета недопустимым доказательством: ведь и при осмотре, и при выемке, в отличие от проверки показаний на месте, возможность изъятия предметов прямо предусмотрена законом (ст. ст. 177, 183 УПК РФ).

Заметим, что подобной позиции о недопустимости изъятия предметов в ходе проверки показаний на месте придерживаются и некоторые авторы научных работ. Так, по мнению М.А. Фомина, признаком допустимости обнаруживаемые при проверке показаний на месте вещественные доказательства (предметы, документы, следы) будут обладать только в том случае, если следователь произведет их изъятие после составления протокола проверки показаний на месте с вынесением постановления о производстве выемки и составлением протокола выемки. Аргументируя свою точку зрения, автор заявляет: "Будет глубоким заблуждением совмещать в одном следственном действии функции двух таковых, так как проверка показаний на месте и выемка как самостоятельные следственные действия имеют совершенно разные предназначения и задачи, смешение которых недопустимо. Кроме этого, обнаруженные при проверке показаний на месте предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть осмотрены, а затем изъяты надлежащим образом, т.е. должны быть упакованы, опечатаны и скреплены подписями следователя, подозреваемого или обвиняемого, понятых. Совершение таких действий при проверке показаний на месте законом не предусмотрено... Поэтому сторона защиты всегда должна помнить о том, что смешение следственных действий недопустимо, и такие действия следователя должны признаваться незаконными, а протокол следственного действия, который можно охарактеризовать как "два в одном", недопустимым доказательством по делу" <3>.

<3> Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. С. 217 - 218.

Однако, на наш взгляд, с приведенной позицией согласиться никак нельзя. Прежде всего напомним, что предназначением проверки показаний на месте охватывается в том числе отыскание не обнаруженных ранее следов события (включая различные предметы), которые должны иметься, если проверяемые показания соответствуют действительности. Процессуалисты не зря отмечают сложную структуру названного следственного действия, сочетающую в себе элементы осмотра, допроса, следственного эксперимента, предъявления для опознания; при этом возможность изъятия обнаруженных предметов в ходе осмотра не подлежит сомнению, а значит, такое изъятие должно быть допустимо и при производстве проверки показаний на месте.

Во-вторых, более тщательное изучение норм действующего УПК РФ подтверждает вывод о правомерности изъятия обнаруженных предметов непосредственно во время проверки показаний, не прибегая к производству осмотра или выемки. Чтобы убедиться в этом, необходимо прибегнуть к комплексному анализу статей УПК РФ. Так, среди общих правил производства следственных действий законодателем названо следующее: при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). При этом в законе отсутствует какое-либо ограничение, препятствующее распространению этого общего правила на проверку показаний на месте <4>. Более того, в самой ст. 194 УПК РФ прямо подчеркивается, что ранее допрошенное лицо на месте события указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела; очевидно, что нередко для обнаружения и изъятия такого предмета или следа как раз необходимо использовать специальные технические средства и способы. В протоколе тогда должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты (ч. 5 ст. 166 УПК РФ).

<4> Показательно, что сами разработчики действующего УПК РФ, комментируя ст. 164 Кодекса, подчеркнули: в ней собраны те правила, которые должны соблюдаться при производстве всех следственных действий, что позволило в последующих статьях избежать повторов и описать лишь особенности каждого следственного действия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 342.

Нашу точку зрения о допустимости изъятия непосредственно в ходе проверки показаний на месте тех предметов, которые будут при этом обнаружены, разделяют многие отечественные ученые. Например , С.А. Шейфер, один из наиболее авторитетных исследователей института следственных действий, прямо подчеркивает: "Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу" <5>. К схожему выводу приходят Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин: "Учитывая цели и сущность проверки показаний на месте, логично предположить, что изъятие обнаруженных предметов и документов, имеющих значение для дела, в некоторых случаях является составной частью проверки показаний на месте" <6>. В.И. Белоусов и А.И. Натура также считают возможным изъятие в ходе проверки показаний на месте обнаруженных объектов и следов <7>.

<5> Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.
<6> Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М., 2006. С. 167.
<7> См.: Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. М., 2006. С. 102.

Достаточно подробно на рассматриваемом вопросе останавливаются в своей монографии Н.В. Власенко и В.В. Степанов, предлагая следователю сразу несколько вариантов поведения в случае обнаружения следов или предметов. Один из них - изъятие в ходе проверки показаний на месте всего обнаруженного, не прибегая к помощи иных следственных действий. Наряду с указанным вариантом изъятия значимых для дела объектов возможны, разумеется, и другие: когда после прекращения проверки показаний на месте следователь проводит осмотр места обнаружения соответствующих объектов; когда осмотр производится параллельно с продолжающейся проверкой показаний на месте другим следователем и с участием еще двух понятых <8>.

<8> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 131 - 135.

Изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: "В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят" <9>.

<9> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. по делу N 88-о07-4 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php.

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение <10>.

<10> См.: Приговор Архангельского областного суда от 14 марта 2008 г. по делу N 2-16 // Официальный сайт Архангельского областного суда. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/One/200803140920.

Положительные примеры из судебной практики, когда изъятые при проверке показаний на месте объекты признавались допустимыми доказательствами, приводят в своих работах и другие авторы <11>.

<11> См.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 135; Белоусов В.И., Натура А.И. Указ. соч. С. 95.

Важно только, чтобы следователь четко отразил в составляемом им протоколе те обстоятельства, которые касаются как обнаружения, так и изъятия обнаруженных в ходе проверки показаний предметов. Практика свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования может повлечь за собой сомнение в допустимости полученного доказательства. Так, Санкт-Петербургским городским судом рассмотрено уголовное дело N 2-45/05 по обвинению Л. в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в том числе убийств. Во время судебного следствия определенные сложности возникли при исследовании ножа - орудия одного из преступлений. Дело в том, что этот нож согласно представленным материалам был изъят с места совершения преступления сразу в ходе двух следственных действий: и проверки показаний обвиняемого на месте, и выемки. Очевидно, что один из протоколов содержал в себе ошибку, а нож в действительности изымался только один раз. После допроса следователя и понятых было установлено, что фактически нож был обнаружен при проверке показаний на месте, а изъят уже позже выемкой. Осталось загадкой, почему при этом протокол проверки показаний на месте был датирован 28 мая, а протокол выемки - днем ранее, т.е. 27 мая 2004 г. <12>.

<12> См.: Архив Санкт-Петербургского городского суда.

Все вышесказанное не означает, однако, что ст. 194 УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Полагаем, что отечественному законодателю следовало бы прямо указать в этой статье на изъятие значимых для дела предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Именно такой путь предложили разработчики Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ, сформулировав ч. 3 ст. 283 названного рекомендательного акта следующим образом: "Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, они изымаются. Изъятое при необходимости может опечатываться печатью следователя, а факт изъятия отражается в протоколе" <13>.

<13> Модельный уголовно-процессуальный кодекс Содружества Независимых Государств, принятый Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 года // СПС "КонсультантПлюс".

Кстати, нормы Модельного УПК в этой части были восприняты и дополнены законодателями многих государств - участников СНГ. Например , в ч. 6 ст. 225 УПК Республики Беларусь указано: "В необходимых случаях при проведении проверки показаний на месте проводятся измерения, фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемка, составляются планы и схемы, изымаются предметы, документы, следы и иные объекты, имеющие значение для уголовного дела". Похожая норма содержится в ч. 6 ст. 238 УПК Республики Казахстан: "Обнаруженные в ходе проверки и уточнения показаний на месте предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по делу, изымаются, упаковываются и опечатываются; факт их изъятия отражается в протоколе". Предусмотрено изъятие предметов и документов, обнаруженных при проверке показаний на месте, и по УПК Азербайджанской Республики, причем согласно ч. 6 ст. 260 этого Кодекса следователь "в пределах возможного должен упаковать, опечатать изъятые предметы и документы, а также указать обстоятельства изъятия в протоколе проверки показаний на месте" <14>. Подобная норма должна быть, на наш взгляд, включена и в российский уголовно-процессуальный закон.

<14> Тексты кодексов Беларуси, Казахстана и Азербайджана. URL: http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html.

Третий пробел правового регулирования касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте (см. ст. 12 УПК РФ). Причем если осмотр жилища при наличии согласия проживающих в нем лиц может производиться в обычном порядке (т.е. без судебного решения), то на законность производства в жилище обыска или выемки согласие проживающих лиц повлиять не может: без судебного решения, даже несмотря на такое согласие, эти следственные действия будут признаны незаконными (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в том числе в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Тем не менее очевидно, что принцип неприкосновенности жилища, безусловно, на это следственное действие тоже распространяется <15>.

<15> См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002. С. 32.

Однако возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться? Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающие в этом жилище лица дают на это свое согласие? Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебного решения не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты <16>, также складывается современная правоприменительная практика. В то же время для окончательного разрешения вопроса правильным будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: "Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса".

<16> См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 133.

Наконец, четвертый момент, на котором мы хотели бы остановиться, касается возможности производства проверки показаний на месте не в ходе предварительного расследования, а в последующем, уже во время судебного следствия. Прямо о такой возможности глава 37 УПК РФ умалчивает. Тем не менее полагаем, что производство этого следственного (от слова "следствие", а не от слова "следователь"!) действия может и в ходе судебного разбирательства оказаться эффективным способом проверки достоверности показаний, данных кем-либо из участников процесса, например, для разоблачения лжесвидетеля.

При изучении правоприменительной практики встречаются примеры успешного производства проверки показаний на месте судом. Один из таких примеров - уголовное дело в отношении военнослужащего К., ставшего активным участником дорожно-транспортного происшествия. Суд посчитал необходимым проверить показания одного из допрошенных лиц непосредственно на месте ДТП, что и было сделано. Результаты проверки показаний существенно помогли при производстве автотехнической экспертизы, выводы которой, в свою очередь, были положены в основу обвинительного приговора <17>.

<17> См.: Горсков С. Рассмотрение судами ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2(194).

Любопытно, что сравнительный анализ действующих положений ст. 177 и ст. 287 УПК РФ позволяет заметить существенные отличия в правовой регламентации порядка производства осмотра в зависимости от стадии процесса, на которой он производится. Так, ст. 177 УПК РФ умалчивает о постановке каких-либо вопросов участвующим в осмотре лицам, тогда как в ч. 2 ст. 287 УПК РФ прямо сказано: "По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром (выделено нами. - С.Н. )". Представляется, что ответы на задаваемые судом вопросы обретают здесь процессуальную форму показаний соответствующего участника процесса, а само производимое действие больше напоминает не осмотр, а как раз проверку показаний на месте. Кстати, косвенно на этом акцентируют внимание авторы одного из пособий по применению УПК РФ, вышедшего в свет под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ: "Основной смысл проведения осмотра (местности и помещения. - С.Н. ) судом заключается в том, чтобы проверить на месте, например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сопоставить их показания с обстановкой на месте происшествия... и т.д." <18>. Поэтому, на наш взгляд, в главе 37 УПК РФ целесообразно прямо указать на возможность производства судом не только осмотра, но и проверки показаний на месте.

<18> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 359.

В заключение констатируем очевидный факт: правовая регламентация проверки показаний на месте нуждается в скорейшем совершенствовании. Полагаем, что высказанные выше конкретные предложения помогут законодателю эффективно восполнить существующие пробелы.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте производится в целях установления новых, обстоятельств, имеющих значение для дела.

«Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенный участник уголовного процесса воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определённые действия» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. С. 405..

Проверка показаний на месте состоит из трёх взаимосвязанных элементов:

1. Воспроизведение ранее допрошенным лицом на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.
2. Указывание ранее допрошенным лицом непосредственно на месте на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела.
3. Демонстрация допрошенным лицом определённых действий на месте. Воспроизведение обстановки и обстоятельств позволяет выяснить, знает ли ранее допрошенное лицо, где происходило расследуемое событие, известен ли ему маршрут к месту или с места расследуемого события.

Значение проверки показаний на месте состоит в том, что следователь с помощью данного следственного действия выясняет, являются ли ранее данные показания правдивыми или ложными.

План предстоящего следственного действия должен обеспечить использование всех установленных данных по делу к моменту проверки показаний на месте следователем.

Планирование проверки показаний на месте включает три этапа:

1. Определение конкретных задач. Нужно установить, что именно, какая часть показаний ранее опрошенного лица будет проверяться.
2. Выявление (определение) «опорных пунктов», которые послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой.
3. Определение способов проверки показаний. В частности, в отношении каких данных нужно получить объяснения от лица, показания которого проверяются и уточняются, какие вопросы нужно задать этому лицу, на, что необходимо обратить внимание.

В зависимости от конкретных обстоятельств необходимо:

1. Определить состав участников данного следственного действия.
2. Определить и подготовить необходимые технические средства.

Порядок производства проверки показаний на месте производится с соблюдением требований УПК РФ (ст. 164, 166, 169, 170, 194). В Приложении 108 УПК РФ указана процессуальная форма протокола проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте начинается с разъяснения следователем участникам данного следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Следователь объявляет участникам данного следственного действия о применении конкретных технических средств и кем именно они будут применяться. Участие понятых при производстве этого следственного действия в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Далее следователь предоставляет лицу, чьи показания проверяются, полную возможность сообщить об известных ему обстоятельствах, связанных с расследуемым событием. «Свободное предоставление возможности сообщить об известных лицу обстоятельствах не означает, что следственное действие зависит всецело от лица, чьи показания проверяются» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам. Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова. - М., Экзамен, 2005. - С. 396-397.. Следователь должен давать понять этому лицу, что он осуществляет контроль за его действиями.

При этом следователь должен остерегаться высказывать свои собственные оценки по поводу производимых действий.

После того как лицо, чьи показания проверяются, свободно сообщит об известных ему обстоятельствах, ему следователем могут быть заданы вопросы по существу обстоятельств, а затем, с разрешения следователя, и другими участниками следственного действия. Все заданные вопросы и последовавшие ответы на вопросы подлежат занесению в протокол.

Необходимо знать и помнить, что рассматриваемое следственное действие имеет существенное преимущество по сравнению с допросом. Это преимущество выражается в том, что лицо, чьи показания проверяются, попадая в обстановку, где ранее происходило расследуемое событие, по зрительным ассоциациям может припомнить гораздо больше фактов, чем в кабинете следователя.

В ходе проверки показаний на месте следователь получает разнообразную информацию, которую запечатлеть без потерь возможно, только используя все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом криминалистические средства и методы в целях обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предметов, информации, которые имеют значение при проведении расследования.

О.В.ПОЛИКАШИНА

В статье анализируются актуальные вопросы проверки показаний на месте, в том числе и с участием несовершеннолетнего, даны практические рекомендации по ее производству и рассматриваются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: проверка показаний на месте, тактика производства, место происшествия, процессуальное оформление, несовершеннолетний, понятые.

On-the-spot testimony checking: topical issues of proceedings

O.V. Polikashina

The article analyzes current issues test evidence in place, including those involving minors and provides practical recommendations for its production and discusses proposals for the improvement of the criminal procedure law.

Key words: verification of evidence on a place, tactics of production, the scene, procedural design, minors, witnesses.

Правовая регламентация порядка производства проверки показаний на месте предусмотрена ст. 194 УПК РФ. Согласно положениям ч. 2 данной нормы уголовно-процессуального закона сущность указанного следственного действия заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия <1>.

———————————

<1> Вопросы использования результатов ОРД в качестве оснований производства следственных действий, а также осуществления прокурорского надзора за законностью следственных действий см.: Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69; Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32; Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.

В УПК РСФСР проверка показаний на месте не была предусмотрена, однако широко применялась в следственной практике и оформлялась в виде следственного эксперимента или осмотра места происшествия с участием лица, чьи показания проверялись <2>. В этих же целях выполняли и документально фиксировали такое действие, как выход на место, которое также не имело уголовно-процессуальной регламентации, хотя и являлось предметом обсуждения ученых в юридической печати <3>.

———————————

<2> См.: Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

<3> См.: Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.

Проверка показаний на месте — следственное действие, представляющее собой комплекс действий, заключающихся в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений (показаний) о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела <4>. Иными словами, лицо, участвующее в проверке показаний на месте, наглядным образом демонстрирует свои действия или действия других лиц, находившихся на месте преступления.

———————————

<4> См.: Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.

В свете рассматриваемых проблем необходимо отметить, что в наименовании рассматриваемого действия имеется некая недоговоренность: «Проверка показаний на месте»… На месте чего? Законодатель использовал понятие «место, связанное с исследуемым событием» (ч. 1 ст. 194 УПК РФ). Можно предположить, что проверка показаний проводится на месте происшествия. Или все-таки на месте преступления?

Сравним эти два понятия. Под «местом преступления» понимается место совершения общественно опасных действий или наступления преступного результата. «Место происшествия» — гораздо более широкая категория, включающая не только место преступления (место происшествия в узком понимании), но и место обнаружения последствий уголовно наказуемого деяния в виде материальных следов, причинно связанных с преступлением (орудий преступления, похищенного имущества и т.д.) <5>.

———————————

<5> См.: Там же. С. 31.

В этой связи можно предположить, что показания проверяют и на месте совершения преступления, и в месте обнаружения каких-либо следов преступления, то есть на месте происшествия. Практика подтверждает данные выводы: имеются примеры выходов и на место преступления (при этом обвиняемый описывал детали преступления: рассказывал и показывал, где и в какой момент находился он сам и другие участники преступлений), и на место происшествия, где обвиняемый мог спрятать орудия преступления.

Положениями УПК РФ определен круг субъектов, чьи показания по уголовному делу могут быть проверены на месте: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Как показала следственная практика, указанное следственное действие с участием подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего выполняют значительно чаще, чем с участием свидетеля (это соотношение примерно 83% к 17%). В частности, распространены случаи проведения на месте проверок показаний подозреваемого по преступлениям, в совершении которых он признался, но иными доказательствами по уголовному делу это не подтверждено.

Так, например, В. был задержан за совершение ряда квартирных краж в г. Москве. При задержании В. стал сотрудничать со следствием, признал себя виновным и дал показания в отношении 54 квартирных краж, совершенных им в течение двух лет в г. Москве. Учитывая, что ежедневно в мегаполисе совершается не меньше десятка квартирных краж, а задержанный не помнит (а скорее всего, и не знает) точных адресов всех совершенных преступлений, то в данной ситуации проверка показаний на месте являлась практически единственным способом установления мест этих преступлений. Кроме точного месторасположения домов и квартир, из которых были совершены кражи, подозреваемый также указал местонахождение похищенных им вещей и ценностей.

Законодателем не урегулирован порядок действий в ситуации, когда в ходе проверки показаний на месте обнаружен предмет (документ), обладающий признаками вещественного доказательства. Так, например, нередки случаи, когда при производстве данного следственного действия, причем с использованием технических средств фиксации (видеосъемки), подозреваемый неожиданно в кустах находил орудие преступления (нож), выброшенный им после совершения общественно опасного деяния. Возникает вопрос: допустимо ли изъять этот предмет (документ) для приобщения к материалам уголовного дела? Возможность изъятия предметов при проверке показаний на месте положениями ст. 194 УПК РФ не предусмотрена и никак не оговорена.

На этот счет существуют разные точки зрения. А.П. Рыжаков, например, считает, что если в процессе проверки показаний лицо указало на такой предмет, то «таковой подлежит изъятию» <6>. С.А. Шейфер также отметил: «Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятыми и приобщаются к протоколу» <7>.

____________________

<6> См.: Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер.: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 434.

<7> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

Однако некоторые авторы рекомендуют осуществлять изъятие подобных предметов путем производства самостоятельного следственного действия, например осмотра места происшествия. При этом работники правоохранительных органов утверждают, что на местах уже сложилась соответствующая следственная практика <8>. В то же время, изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы суды признавали допустимыми доказательствами по делу <9>.

———————————

<8> URL: http://www.police-russia.ru/showthread.php?p=53077.

<9> См.: Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.

Подобная спорная ситуация нуждается в законодательном урегулировании. В этой связи целесообразно регламентировать изъятие объектов, обладающих признаками вещественных доказательств, в ходе проверки показаний на месте, для чего соответствующее правило нужно прописать в диспозиции ст. 194 УПК РФ.

В настоящее время уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия понятых при производстве проверки показаний на месте. Однако согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ в подобных ситуациях ход и результаты следственного действия должны быть зафиксированы с помощью технических средств (фото-, видеосъемки). Представляется, что такое решение законодателя является правильным и технически верным.

Производимая видеосъемка обеспечит фиксацию поведения лица в момент проверки показаний на месте, его психическое состояние: страх, зажатость, подавленность, заторможенность или, наоборот, раскрепощенность, непринужденность, желание показать и рассказать все. По поведению такого лица можно понять, говорит ли он правду или лжет, может ли с уверенностью все описать или не ориентируется на местности, потому что, скорее всего, никогда не был здесь, а показания дал заведомо ложные. Подобные видеоматериалы могут послужить весомым доказательством отсутствия давления, например на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Если при проведении проверки показаний на месте участвует несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый), то тем более участие понятых не является обязательным и принципиальным. В этих случаях в следственных действиях всегда участвует защитник, который будет являться своего рода гарантом соблюдения процессуального порядка. Учитывая, что ч. 5 ст. 191 УПК РФ обязывает применять видеозапись или киносъемку в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, если только подросток или его законный представитель против этого не возражают, присутствие понятых при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего также можно признать нецелесообразным.

В этой связи некоторые исследователи даже утверждают о возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств и предлагают «закрепить в УПК положение о фиксации процессуальных действий в форме электронных документов на электронных носителях (CD-R, DVD и др.)» <10>.

———————————

<10> См.: Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Представляется, что участие психолога крайне необходимо в таком следственном действии, как проверка показаний на месте, так как несовершеннолетнему потерпевшему приходится возвращаться на место преступления. И не просто оказаться в том месте, где он стал жертвой общественно опасного деяния, но и давать подробные показания, реконструировать и мысленно погружаться в произошедшее событие. Это психологически трудно сделать даже для взрослого человека, а что говорить о детях, например, 10-летнего возраста.

В этой связи психолог сможет, во-первых, помочь ребенку выйти из стрессовой ситуации, вызванной воспоминаниями о совершенном в отношении него насилии, во-вторых, разговорить подростка, помочь ему вспомнить происходившее, а в-третьих, оказать помощь в изложении своих показаний.

Рассматриваемое следственное действие необходимо отграничивать от следственного эксперимента. Это отличие заключается в том, что производство проверки показаний на месте возможно без учета погодных условий, состояния освещенности, если эти условия не препятствуют лицу, чьи показания проверяются, ориентироваться в определенной обстановке. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте не производятся экспериментальные (опытные) действия <11>.

———————————

<11> Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sledeksperiment_2006/05.htm#12.

Таким образом, характерной чертой проверки показаний на месте является то, что при помощи этого следственного действия можно воссоздать полностью картину произошедшего события, выяснить местонахождение участников и потерпевших, расположение похищенных предметов и т.д. При этом практически отсутствуют пределы отображения случившегося. Воссозданное возможно запечатлеть с помощью фото- или видеосъемки. Проверка показаний на месте является достаточно эффективным следственным действием, которое активно применяется в практической деятельности при расследовании уголовных дел.

Литература

Белкин Р.С. Избранные труды. М., 2008. С. 155.
Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. N 1. С. 30 — 32.
Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 67 — 69.
Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. N 5. С. 482 — 485.
Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2006.
Новиков С.А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2010. N 2. С. 7.
Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства. М.: Дело и Сервис, 2013. Сер: Юридическая консультация. Вып. 6/2012. С. 150.
Савельева М.В., Смушкин А.Б. Следственные действия: учебник для магистров. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. С. 208.
Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 7.
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 135.

«Российский следователь», 2015, N 23

Выходные данные сборника:

ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ: ПРОБЛЕМА СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Осавелюк Елена Алексеевна

канд. юрид. наук, профессор, член Ассоциации международного права, декан юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

Антипов Олег Сергеевич

студент юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

THE VERIFICATION OF THE EVIDENCE AS AN INVESTIGATIVE ACT: THE PROBLEM OF COMPLETENESS OF THE MODERN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Elena Osavelyuk

PhD, a professor, a member of the International Law Association, the Dean of the Law Faculty of the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboyedov in Moscow, Russia, Moscow

Antipov Oleg

law student at the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboedov in Moscow , Russia , Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрена важнейшая проблема состоятельности проверки показаний на месте как нового следственного действия. Введенное в УПК РФ в 2001 году, следственное действие не перестает оставаться предметом научных дискуссий. В статье рассматриваются различные точки зрения на сущность и содержание проверки показаний на месте и высказывается авторская точка зрения по этим вопросам.

ABSTRACT

The most important problem of completeness of the verification of the evidence on the spot as a new investigative act is analyzed in this article. Having appeared with the adoption of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the current procedure remains to be the main subject of academic debates. The author tried to make arguments in favor of each disputing party and also tried to express his views on this issue reasonably.

Ключевые слова: проверка показаний на месте; проблема состоятельности следственного действия.

Keywords: check the reading on the spot; the problem is the consistency of investigative actions.

Проверка показаний на месте является комплексным следственным действием, правильное понимание и осуществление которого обеспечивает соблюдение прав его участников, получение объективных и доброкачественных сведений, которые могут быть содержанием доказательств.

Рассматриваемая тема является актуальной для действующих сотрудников всех правоохранительных органов, а также слушателей, избравших для себя профессию следователя или дознавателя.

К сожалению, не всегда законодательные новеллы являются позитивным явлением для уголовно-процессуального права, являясь результатом лоббирования чьих-либо интересов или привнося новый, «сырой» процессуальный институт, ярким примером которого является следственное действие проверка показаний на месте.

Осознание сущности проверки показаний на месте необходимо начинать с анализа ее дефиниции. Это своеобразный terminus a quo в гносеологической деятельности познающего. Древнегреческий философ Демокрит, подчеркивая важность разумения смысла слова, утверждал, что «слово есть тень дела» .

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 194) не раскрывается понятие проверки показаний на месте, а лишь определены некоторые базисные признаки этого следственного действия . В силу данного обстоятельства в научной литературе существуют дискуссии относительно дефиниции рассматриваемого следственного действия.

Например, Н.П. Яблоков определяет проверку показаний на месте как «самостоятельное следственное действие, производимое в целях установления новых обстоятельств, путем проверки или уточнения на месте, связанном с исследуемым событием, ранее данных показаний» .

Представляется, что сложно согласиться со смысловым объемом такого истолкования. Н.П. Яблоков сформулировал определение, ограничившись положениями статьи 194 УПК РФ, тем самым упустив некоторые очень важные для понимания признаки проверки показаний на месте.

А.Ф. Волынский и В.П. Лавров в учебном пособии разработали формулировку проверки показаний на месте как «самостоятельного следственного действия, состоящего в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте» . Такое понимание, позволяет учитывать большинство наиболее значимых атрибутов рассматриваемого следственного действия. Представляется рациональным дополнить родовое понятие признаком, сформулированным С.Б. Россинским. Ученый уточняет, что проверка показаний на месте является «следственным действием комплексного гносеологического характера », тем самым подчеркивая ее сложную познавательную сущность.

Таким образом, можно сформулировать следующую обобщенную дефиницию: «Проверка показаний на месте - это следственное действие комплексного гносеологического характера, состоящее в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте».

Относительно состоятельности проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия в научной литературе имеется два противоположных взгляда: одни ученые утверждают о несомненной полезности и незаменимости данного следственного действия , другие - настаивают на вредоносности и необоснованности такого процессуального действия .

Аргументы последних представляются более убедительными, отражающими действительную эссенцию рассматриваемого следственного действия. Как уже отмечалось ранее, до принятия ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса, проверка показаний на месте не была включена в систему следственных действий, а в рамках предварительного следствия чаще всего применялось другое процессуальное мероприятие - следственный эксперимент . Однако, наряду с применением норм УПК РСФСР 1960 г, по справедливому замечанию В.И. Зажицкого, существовала негативная противозаконная практика использования следователями и оперативными работниками «…так называемой проверки показаний на месте». «Это действие - объясняет ученый - представляет собой…конгломерат повторного допроса, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного объекта. Фактическая цель которого состоит в том, чтобы обвиняемый повторил свое признание в преступлении при понятых и не решился затем от него отказаться - независимо от правдивости или ложности этого признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем допроса понятых, присутствовавших при этом мероприятии» Римский политик Марк Туллий, являясь виднейшим философом и оратором, утверждал, что «история есть наставница жизни» , однако, авторы УПК РФ, представляется, были другого мнения.

При анализе научной литературы по теме статьи было отмечено, что некоторые ученые безосновательно утверждают об истинности, казалось бы, весьма спорных констатаций относительно сущности проверки показаний на месте. Более того, некоторые из них вовсе уверены в том, что «все спорные вопросы в отношении этого следственного действия решены и практика его применения бесспорна» .

Представляется, что с таким мнением сложно согласиться, считая, что подобная позиция ученых есть аrgumentum ad ignorantiam и не должна быть воспринята на веру.

Неразрешенными остаются следующие ключевые аспекты сущности проверки показаний на месте:

1. невозможность собирания вещественных доказательств ;

2. роль понятых в данном следственном действии, т. к. «они не могут свидетельствовать об объективности или необъективности сведений, сообщаемых лицом в ходе допроса, проведенного в ходе проверки показаний на месте» ;

3. отсутствие четкой закрепленной нормативно системы целеполагания ;

4. условия подтверждения показаний лица, т. к., по справедливому замечанию Г.Н. Александрова и М.С. Строговича, возможен казус, когда «…источник доказательств остается один и тот же, т. е. им является обвиняемый, а не другие объективные данные. Поэтому никакой проверки…в этих случаях не получится» ;

5. возможность «участия» пластмассовой куклы ;

6. возможность замены проверки показаний на месте другими следственными действиями ;

7. оправданность сложной организации, материальных затрат и процессуального времени ;

8. возможность проведения проверки показаний на месте в жилище без судебного решения, в силу ч. 2 ст. 164 УПК РФ .

Стоит также отметить, что описываемая в ярких красках «доказательственная ценность проверки показаний на месте с точки зрения установления истины по делу» на практике не находит подтверждения. По данным С.А. Шейфера, ни в одном из уголовных дел, по которым невиновные (впоследствии реабилитированные) сознались в совершении убийства, не обошлось без проверки показаний на месте .

Представляется, что уголовно-процессуальный институт проверки показаний на месте нуждается в серьезном законодательном совершенствовании, т. к. уголовно-процессуальное законодательство должно учитывать постоянно изменяющиеся реалии современной общественной жизни.

Список литературы:

Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика: учебник для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 943 с.
Гаспаров М.Л. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве: Книга Вторая М.: Ладомир, 1994. - 475 с.
Зажицкий В.И. Нужно ли следственное действие с «участием» куклы?// Российская юстиция. - 2012, - № 9. - С. 31-34.
Лосев А.Ф., Гаспаров М.Л. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов: Философское Наследие том 99 2-е изд., исправл. М.: Мысль, 1986. - 571 с.
«Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования» / С.А. Новиков / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.juristlib.ru/book_6190.html (дата обращения: 19.04.2015 г.).
Россинский С.Б. Соотношение результатов невербальных следственных и судебных действий с показаниями по уголовному делу: возможные варианты решения проблемы// Российский следователь. - 2013. - № 17. - С. 4-9.
Строгович М.С., Александров Г.Н. Неправильная практика//Социалистическая законность. - 1960. - № 3. - С. 20-26.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) / СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2015 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 31.12.1996) / "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613.
Ушаков А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте»//Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10-12.
Центров Е.Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте»//Законность. М., - 2013, - № 10 - С. 50-55.
Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. - 752 с.