ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

М. Л. Гальперин*

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ - МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Аннотация. В статье автор анализирует применяемые в исполнительном производстве ограничения прав должника (исполнительные действия) с точки зрения признаков юридической ответственности. На примере ограничения права выезда за рубеж, на использование специальных прав, а также размещения информации о должнике в общедоступном реестре исполнительных производств, делается вывод о том, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности, существует ряд мер принуждения, которые формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности, практики их применения могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа. Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для должника как адресата таких мер.

Ключевые слова: исполнительное производство, принуждение, ответственность, ограничение прав.

РО!: 10.17803/1729-5920.2018.136.3.009-022

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об испол-ниетльном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье объединены в единый перечень совершенно разные по своему содержанию действия судебного пристава-исполнителя (адресатами которых являются как стороны исполнительного производства, так и иные лица). Часть исполнительных действий по своей правовой природе представляет собой обеспечительные меры (арест имущества), другие - процессуальные действия,

направленные на получение информации, необходимой в исполнительном производстве (запрос сведений, розыск должника, его имущества), акты судебного пристава по санкционированию действий сторон в исполнительном производстве (рассмотрение заявлений и ходатайств), действия по контролю за правильностью исполнения исполнительного документа третьими лицами и т.д. Исполнительные действия в отношении должника представляют собой меры государственного принуждения, т.е. действия, совершаемые органами публичной власти в отношении личности должника или его имущества, вопреки или независимо от его воли. Ряд исполнительных действий представляют собой ограничение конституционных прав должника. Например, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель (в отличие от многих иных представителей публичной власти) имеет пра-

© Гальперин М. Л., 2018

* Гальперин Михаил Львович, кандидат юридических наук, профессор кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [email protected]

109028, Россия, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 3

во без специальной судебной санкции, лишь с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Взыскатель и иные лица, кроме должностных лиц ФССП России, совершать исполнительные действия не могут.

Могут ли исполнительные действия включать в себя меры юридической ответственности?1.

Первоначальный анализ перечня исполнительных действий из ст. 64 Закона об исполнительном производстве приводит к выводу о том, что на статус меры ответственности может претендовать только исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 данной статьи). Как известно, исполнительский сбор прямо квалифицирован как мера публично-правовой ответственности Конституционным Судом РФ2. Однако оценим на соответствие признакам юридической ответственности и иные меры, которые законодательство об исполнительном производстве квалифицирует как исполнительные действия, но которые представляют собой не просто действия судебного пристава и других должностных лиц, а правоограничения (прежде всего личного характера) для должника, наложение на него дополнительных обязанностей.

Один из ключевых признаков, позволяющих отграничить меры ответственности от иных мер

принуждения, представляющих собой право-ограничения, - осуждение соответствующего лица, негативная оценка его поведения как результат применения мер ответственности3. Основанием для применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения, например, меры защиты часто достаточно только противоправности поведения правонарушителя, противоречия его закону или договору4.

Начнем анализ исполнительных действий с временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие было предусмотрено Законом об исполнительном производстве в 2007 г. Задолго до этого норма о возможности временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторон, появилась еще в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5. Является ли такое ограничение обеспечительной мерой, мерой юридической ответственности, мерой принудительного исполнения или иной мерой принуждения? Изначально, в том виде, в котором ограничение на выезд должника было предусмотрено Федеральным законом

1 Заметим, что меры ответственности и процессуальные меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, разграничиваются Верховным Судом РФ, который указал, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта (и наступает лишь при недобросовестности должника), то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский""».

3 См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 90-120.

4 Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5-7.

5 Вместе с тем в судебной практике не существовало единого подхода относительно возможности применения установленного в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения права на выезд за рубеж судебным приставом-исполнителем (см.: письмо ФССП России от 15.11.2007 № 12/01-12863-АП «О судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, по ограничению выезда должников из Российской Федерации»).

«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», такая мера являлась обеспечительной, как и все иные ограничения на выезд, предусмотренные в ст. 15 указанного Закона. Цель законодателя в данном случае, очевидно, заключалась в пресечении выезда должника за рубеж и, как следствие, обеспечении исполнения им своих обязанностей на территории РФ. Таким образом, формально ограничение на выезд должника неразрывно связано с содержанием его обязанности, предусмотренной исполнительным документом, поскольку исполнение такой обязанности должно осуществляться на территории РФ, на указанной территории применяются и меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия в отношении должника.

По мнению М. З. Шварца, личные ограничения не могут быть признаны мерой принудительного исполнения (суррогатом таких мер). Но ученый допускает возможность при определенных условиях использования в исполнительном производстве ограничения выезда как меры юридической ответственности6. Также Ю. Г. Насонов предлагает считать ограничение на выезд за рубеж мерой юридической ответственности, которой «присущи признаки административного наказания: оно, во-первых, налагается за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. за правонарушение); во-вторых, оформляется

постановлением уполномоченного должностного лица; в-третьих, применяется в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах», при этом «права должника в производстве об административных правонарушениях более защищены, чем в исполнительном производстве»7.

Полностью соглашаясь с изложенной выше позицией М. З. Шварца в части условий для применения ограничения на выезд в исполнительном производстве, заметим, что законодатель должен обеспечить конституционный уровень гарантий прав граждан не только при привлечении к юридической ответственности, но и при применении иных мер принуждения (обеспечительных мер, мер пресечения), связанных с ограничением прав. Как указывал Конституционный Суд РФ, все призванные обеспечивать исполнение конституционной обязанности меры государственного принуждения - как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления, должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности8.

Отсутствие в законе или ином нормативном правовом акте специального формального «маркера» тех или иных мер именно как мер ответственности не освобождает законодателя и правоприменителя от соблюдения соответствующих гарантий. Например, ст. 104

В качестве таких условий выделяются следующие: использование всего арсенала мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не позволило достичь целей исполнительного производства; вина должника в неисполнении, выраженная в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве); предупреждение должника о возможности применения соответствующей меры и предоставление ему возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения исполнительного документа (см.: Шварц М. З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Кропачев, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 180-183). Насонов Ю. Г. Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание // Исполнительное право. 2013. № 3. С. 6-11.

Ученый также призывает четко определить цель такой меры, превратить ее из административного наказания, по сути, в «реальное» исполнительное действие, устранить собственное усмотрение судебного пристава-исполнителя при ее применении.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФБ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), т.е. поставщиков, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и является общедоступной, а решение уполномоченного органа государственной власти о включении в реестр недобросовестных поставщиков может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Является ли включение в указанный реестр недобросовестных поставщиков применением меры юридической ответственности? Очевидно, что является. Она применяется как последствие совершенного правонарушения (нарушение договора, неправомерное уклонение от его заключения), является принудительным (вопреки или независимо от воли правонарушителя) возложением на правонарушителя дополнительных юридических обязанностей либо иное неблагоприятное для него изменение первоначального правового статуса по сравнению с тем, которым он пользовался до привлечения к ответственности (включение в реестр может стать основанием для отказа в допуске к закупке, несмотря на возможное желание, волю лица принять в ней участие), наконец, присутствует явное осуждение правонарушителя как результат привлечения к ответственности, негативная оценка его поведения (включение в публичный реестр недобросовестных лиц).

Анализ приведенных положений Закона о контрактной системе позволил арбитражному суду в одном из решений сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение определенного периода участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Суд указал, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из указанного при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков им оценивались не только формальные основания для включения в реестр, соблюдение процедуры вынесения решения, но и собственно наличие или отсутствие соответствующего правонарушения, вины лица в уклонении от заключения договора, рассматривался вопрос о добросовестности лица, включенного в реестр9.

Тезис о необходимости соблюдения конституционных гарантий в отношении всех мер принуждения, а не только мер ответственности, Конституционный Суд РФ подтвердил и в отношении исполнительного производства, указав, что, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него обязанность, а исполнительным действием, пределы возможного взыскания по исполнительным документам не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-37217/2015.

быть утрачено. По мнению Конституционного Суда РФ, порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и учитывать степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности10. Соглашаясь с приведенной позицией Конституционного Суда РФ относительно необходимости предоставления надлежащих гарантий лицу, к которому применяются и иные, помимо юридической ответственности, меры принуждения, отметим, что формальное отнесение законодательством об исполнительном производстве тех или иных мер принуждения к исполнительным действиям само по себе не препятствует их классификации как мер ответственности или, например, обеспечительных мер.

Вызывает интерес позиция Европейского Суда по правам человека, который заключая, что власти страны не исполнили своего обязательства обеспечивать, чтобы любое вмешательство в право граждан покидать их собственную страну было оправданным и пропорциональным в течение всей его продолжительности в конкретных обстоятельствах дела, отметил, что служба судебных приставов не пояснила, каким образом запрет на выезд мог служить цели погашения задолженности, и не исследовала конкретную ситуацию заявителя и иные значимые обстоятельства дела, а, направляя указанные требования и поручения в органы внутренних дел и пограничного контроля, лишь подтверждала свое первоначальное требование установить в отношении заявителя ограничение на выезд и не пересматривала вопрос обоснованности продлеваемых ограничений права заявителя покидать страну. Таким образом, ограничение права заявителя покидать страну с самого начала и в

течение всей его продолжительности было основано исключительно на том, что он не погасил добровольно задолженность согласно решению суда, и автоматически продлевалось службой судебных приставов без новой оценки его обоснованности. Ни в одном решении суды страны не оценивали обоснованность и соразмерность ограничений на выезд, установленных в отношении заявителя11.

В контексте правовой квалификации мер, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве, особое внимание необходимо обратить на изменения в указанную статью, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"». Указанным Федеральным законом требования исполнительных документов, неисполнение которых является основанием для наложения временных ограничений на выезд, были дифференцированы. Дифференциация принудительных мер в зависимости от защищаемых их применением ценностей является одним из основных конституционно-правовых требований к механизму юридической ответственности в публичном праве12.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения являются шагом на пути к четкой дифференциации мер принуждения, которые могут применяться к должнику в исполнительном производстве13, не просто в зависимости от вида исполнительного документа (судебный или несудебный), характера мер принудительного исполнения, которые должны быть применены для его исполнения (имущественного или неимущественного характера), но в зависимости от степени социальной значимости исполнения соответствующей обязанности должника. В данном случае допустимая степень правоограничений, применяемых к должнику, интенсивность принудительного

10 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"».

11 Пункты 98, 99, 101 постановления ЕСПЧ от 11.07.2013 «Дело "Хлюстов (Khlyustov) против Российской Федерации"» (жалоба № 28975/05).

12 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

13 Соответствующая дифференциация в той или иной степени также может быть обнаружена и в иных нормах Закона об исполнительном производстве, например, в ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 67.1, ч. 3 ст. 99.

воздействия на него в исполнительном производстве ставятся в зависимость от значимости ценностей, на которые посягает должник, не исполняя требования исполнительного документа.

Необходимо признать, что в правоприменительной практике наложение ограничения на выезд за рубеж из действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, недопущения уклонения должника от участия в соответствующих процессуальных действиях, превратилось в полноценную меру понуждения должника к самостоятельному исполнению (помимо своей воли) требований исполнительного документа, в меру косвенного личного принуждения. Указанное подтверждается не только тем, что сама ФССП России полагает, что исполнение исполнительных документов осуществляется «в результате» применения таких мер14, но и в том, что в силу прямого указания ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства специально предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе15.

Соответствующее предупреждение внешне выглядит как угроза применения к должнику наказания за неподчинение. В данном смысле можно говорить о присутствии признака осуждения должника в случае неисполнения им предписания исполнительного документа, психологическом воздействии на него, не характерном для обеспечительных мер, но сходным с мерами ответственности16. Заметим, что рядом ученых предлагается само содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя предупреждение должника о негативных последствиях неисполнения им самостоятельно требований исполнительного документа (в том числе о применении мер принудительного исполнения, а также мер уголовной ответственности) считать неимущественной ответственностью в исполнительном производстве17.

В административном праве присутствует такой специальный вид административного наказания, как предупреждение - мера, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ). Рядом авторов высказывается мнение о том, что указанная мера представляет собой не меру ответственности, а преимущественно профилактическую меру, призванную лишь побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности с учетом того, что данное правовое средство «не содержит реальных правоограничений»18.

14 ПарфенчиковА. О. Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения // Сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 19.

Как отмечалось выше, отличие исполнительных действий от мер принудительного исполнения как раз заключается в том, что фактическое исполнение осуществляется в результате применения последних.

15 Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено предупреждение должника в постановлении об исполнительном производстве и о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако предупреждение о возможном ограничении личных прав должника предусмотрено отдельной частью ст. 30 и осуществляется не только при первом поступлении исполнительного документа в ФССП России (как в соответствии с ч. 11 ст. 30), а во всех случаях.

16 Как отмечал Конституционный Суд РФ, «не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека» (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»).

17 Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. М., 2015. С. 135-136 (автор раздела - С. Ф. Афанасьев).

18 ОсинцевД. В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 148-160.

В свою очередь, согласимся с теми учеными, которые вслед за законодателем предлагают считать административное предупреждение полноценным видом наказания, имеющим определенную карательную направленность, оказывающим моральное воздействие на правонарушителя, создающим для него психологический дискомфорт посредством оценки его противоправного поведения и влекущим правовые последствия в виде, например, учета привлечения ранее к ответственности за однородное правонарушение как отягчающего обстоятельства (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)19.

В 2015 г. в российском законодательстве появился новый вид исполнительного действия (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве) - приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ права управления транспортными средствами, в том числе автомобилями, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, квадрициклами и т.д. (временные ограничения на пользование должником специальным правом). В целом правовая конструкция в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве аналогична ст. 67, предусматривающей ограничение на выезд за рубеж. Но применяется соответствующее ограничение к должнику-гражданину или индивидуальному предпринимателю не по всем исполнительным документам, а только по содержащим требования, обозначенные в законе (в том числе о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца и т.д.).

Предположим, что в системе принуждения отсутствие прямой юридической связи между объективной стороной проступка и содержанием реакции на него государства возможно только при применении мер юридической ответственности. Каково же назначение ограничений специального права: обеспечение ис-

полнительного производства (как ограничение на выезд за рубеж в его изначальном понимании), наказание должника либо освобождение от работы судебного пристава-исполнителя посредством понуждения должника инициативно исполнить требования исполнительного документа «под гнетом» личного ограничения, особенно когда речь идет о требовании неимущественного характера, которое затруднительно исполнить без участия самого должника?

Полномочие по ограничению специального права отдано законом судебным приставам. Но нельзя забывать о том, что лишение права и в УК РФ, и в КоАП РФ является наказанием, назначаемым исключительно судом (например, ст. 3.8 КоАП РФ)20. Кроме того, лишение (ограничение) специального права в уголовном праве и в законодательстве об административных правонарушениях и как мера ответственности, и как мера пресечения всегда ограничено определенным сроком (за исключением пожизненного лишения свободы). Очевидно, требование срочности, определенности параметров ограничения в данном случае проистекает из положений Конституции РФ21. В противном случае и заключение под стражу как мера пресечения могла бы использоваться в уголовном процессе не в течение определенного срока, продлеваемого судом в установленном законом порядке, а, например, до тех пор, пока преступление, в совершении которого обвиняется содержащийся под стражей, не будет раскрыто или обвиняемый не признается в его совершении. В соответствии же со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение права устанавливается не на заранее определенный срок, а сохраняется до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме или до отмены ограничения права.

Вряд ли обоснованно применять ограничение личных прав должника на самом первом этапе исполнительного производства, до

19 Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11.

20 С учетом большого количества оценочных понятий в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве процесс установления условий для применения соответствующих ограничений может стать достаточно сложным, связанным с установлением различных обстоятельств (см., например: письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС).

21 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова»).

совершения иных исполнительных действий. Безусловно, судебному приставу выгодно как можно скорее поставить должника в ситуацию, при которой он сам, «добровольно» исполнит исполнительный документ. Однако сила государственного принуждения должна наращиваться постепенно с учетом необходимости экономии репрессии. В самом Законе об исполнительном производстве, например в ч. 1 ст. 65, предусмотрено, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется не сразу после возбуждения исполнительного производства, а при условии, что совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Личные ограничения, предусмотренные ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, должны быть надлежащим образом вписаны в очередность мер принуждения в исполнительном производстве.

Следует признать, что, как и рассмотренное выше ограничение на выезд должника за рубеж, ограничение специальных прав представляет собой меру, сходную с мерами ответственности, с точки зрения как объема правоограничений, так и направленности на психологическое, карательное воздействие на должника, принуждение его к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, является аналогом меры принудительного исполнения. Ограничение специальных прав не может быть признано мерой обеспечительного характера, с учетом того, что по своему содержанию оно не связано с той обязанностью, исполнение которой обеспечивается ее применением. Напомним, что Европейский Суд по правам человека указал, что уклонение от исполнения требования исполнительного документа само по себе не может быть причиной применения к должнику меры в виде ограничения на выезд за рубеж. Не может и такое исполнительное действие (обеспечительного характера, в силу назначения, но не практики применения) являться и общей мерой косвенного принуждения к исполнению должником требования исполнительного документа, либо мерой

ответственности, наказанием должника за отказ самостоятельно исполнить обязательство.

Позволим себе предположить, что отличием обеспечительной меры (как и иных мер принуждения) от меры ответственности в публичном праве является направленность ответственности на обеспечение как частной (в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности), так и общей (в отношении неопределенного круга лиц) превенции правонарушения. Целью административного или уголовного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению22. Как образно отметил С. С. Алексеев, меры защиты могут быть охарактеризованы в качестве «первичных» правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу - восстановление конкретного нарушенного (нарушаемого) правового состояния, в отличие от мер ответственности, преследующих более глубокую «стратегическую» цель23.

Выше мы отметили, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает специальное предупреждение должника о возможном применении в отношении него личных ограничений. Сравнивая личные ограничения в исполнительном производстве с обеспечительными мерами в публичном праве (например, обеспечением иска в гражданском процессе, личным досмотром, задержанием в административном праве), отметим, что законодатель, как представляется, совершенно сознательно по общему правилу не просто не предусматривает предупреждения адресата таких мер об их применении, но устанавливает необходимость их неожиданного для соответствующего лица применения (наложения) без его специального оповеще-

22 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

23 Алексеев С. С. Собрание сочинений. М., 2010. Т. 3. С. 374.

ния (например, ст. 141 ГПК РФ). Такой подход связан с тем, что эффект таких мер принуждения по замыслу законодателя обеспечивается собственно их оперативной реализацией, а не угрозой применения, психологическим воздействием на соответствующее лицо.

Попытка обеспечения применением личных ограничений в исполнительном производстве общей превенции подтверждается и явным использованием в средствах массовой информации, сводках ФССП России объявлений о возможности применения соответствующих мер в качестве публичных предостережений потенциальных неисправных должников. Такие объявления включают, например, описание случая выдачи судебным приставом должнику уведомления о возможном применении в отношении него ограничения водительских прав (после чего «он понял, что, похоже, его работа по грузоперевозкам находится под угрозой срыва, а стало быть, и дохода он получать не будет, и предпочел погасить задолженность по алиментам в полном объеме»24), а также случаев исполнения требований исполнительных документов «только после ограничения в праве вождения автомобиля»25, оплаты долга даже после простого рассказа о вступлении в силу закона, предусматривающего ограничение специальных прав должника26.

Дальнейшее развитие законодательства об исполнительном производстве, очевидно,

идет по пути расширения ограничений прав должника, непосредственно не связанных с предметом взыскания, в целях побуждения к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа, психологического воздействия на должника. В частности, прорабатываются предложения об ограничении для должника, включенного в банк данных исполнительных производств, выступать учредителем юридического лица, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, проводить реорганизацию, открывать счета в кредитных организациях27.

В юридической литературе высказывается мнение не просто о необходимости использования в качестве мер косвенного принуждения ограничений личного статуса должника, но о возможности признания судом должника ограниченно дееспособным в порядке особого производства на период от пяти до десяти лет, в зависимости от количества и суммы неудовлетворенных требований28. Предлагаемые меры внешне сходны с мерами, применяемыми к несостоятельному лицу в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, целями процедуры несостоятельности являются предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических

24 URL: http://fssprus.ru/news/document23576187.

25 URL: http://fssprus.ru/news/document23443098.

26 URL: http://fssprus.ru/news/document23385185.

27 URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=54663.

28 Погашение всей задолженности должно влечь за собой восстановление дееспособности по решению суда. Должник, сознательно не исполняющий исполнительный документ, при введении такой нормы лишается ряда преимуществ полностью дееспособного лица, связанных с возможностью распоряжаться материальными правами. Для этой группы ограниченно дееспособных граждан предлагается ввести еще три запрета на период ограничения в дееспособности: 1) воспрещение осуществлять пассивное избирательное право; 2) воспрещение выступать учредителем юридического лица; 3) воспрещение без согласия органов опеки и попечительства выезжать за границу. По замыслу авторов идеи, предлагаемые меры должны побудить исполнить исполнительный документ лицо, которое юридически не имеет доходов и имущества для обращения взыскания. Для юридического лица такой стимулирующей нормой может выступать законодательно предусмотренная возможность взыскателя контролировать финансовую деятельность должника (см.: Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 140-141 ; Стрельцова Е. Г. Меры принудительного исполнения в отношении должника - юридического лица, уклоняющегося от исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям // Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей). Проблемные аспекты: сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 187-188).

интересов всех кредиторов29. Соответствующие ограничения прав должника как результат несостоятельности, как правило, призваны оградить самого должника и иных участников оборота от повторения ситуации возникновения задолженности, предупреждать потенциальных контрагентов должника о его неплатежеспособности в прошлом для принятия информированного решения о вступлении с ним в отношения, но никак не могут иметь своей основной целью психическое воздействие на банкрота. Введение соответствующих мер в исполнительное производство не должно и не может обеспечивать цель наказания должника, унижения его достоинства, демонстративного «исключения» из гражданского оборота.

Вызывает сомнение соразмерность установления таких мер, как ограничение пассивного избирательного права должника, гарантированного Конституцией РФ, и установление над ним опеки. Необходимо помнить о пределах возможностей исполнительного производства как режима регулирования, границе между сферами регулирования законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Нельзя произвольно конструировать меры, которые призваны устрашать должника.

Напомним, что со времени Соборного уложения, если ответчик не уплачивал истцу присужденной суммы, то его «ставили на правеж». У каждого обвиненного стоял пристав и бил должника прутом. Правеж прекращался истечением срока правежа, сделкой между истцом и ответчиком, уплатой иска за ответчика кем-либо посторонним. Когда у ответчика не было имущества на оплату иска, тогда приступали к последнему, крайнему средству удовлетворения истцов и кредиторов: самого ответчика, лично, отдавали истцу на отработку долга. Эта отдача называлась «выдачей головою до искупу»30. Фактически, «отдавать головою» должника взыскателю предлагается и в рамках приведенных выше предложений о введении финансового контроля взыскателя над должником.

Мы должны отдавать себе отчет в целях соответствующих ограничений прав: воспри-

нимаем ли мы их как исключительно меры наказания должника, либо так же, как меры косвенного принуждения, или, например, как меры обеспечительного характера? Как было отмечено, определение цели применения меры обусловливает режим ее применения, связь содержания меры с содержанием поступка, реакцией на который она является, и т.д. Любая мера принуждения должна применяться с учетом набора конституционно обусловленных гарантий прав адресата, необходимости обеспечения баланса интересов кредитора, должника, государства и общества. Представляется, что набор таких гарантий обусловлен как правовой квалификацией такой меры (например, как меры ответственности), так и объемом правоограничений, которые она предполагает.

В итоге в отношении рассмотренных выше двух видов исполнительных действий, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж и на использование специальных прав на управление транспортными средствами), следует признать, что соответствующие меры в части ограничения правового статуса должника, его осуждения, негативной оценки его бездействия по исполнению требований исполнительного документа, использования таких мер для воздействия на сознание должника, побуждения его к совершению действий помимо его воли соответствуют признакам юридической ответственности. Указанные меры используются в правоприменительной практике не в качестве обеспечительных мер, а как меры косвенного личного принуждения должника, заменяющие меры принудительного исполнения, и призванные облегчить деятельность судебного пристава по исполнению своих обязанностей.

Не все исполнительные действия, представляющие собой ограничение прав должника, прямо перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Так, М. З. Шварц обоснованно предлагает считать ограничением прав должника и превращение сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств в общедоступную информацию (включение в обще-

29 Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 № 231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

30 Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 672-673.

доступный банк данных исполнительных производств в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). По мнению ученого, если положения закона о базе данных исполнительных производств рассматривать в свете принципов и идеологии законодательства о защите персональных данных, то вывод о том, что общедоступность такой информации является ограничением прав должника на неприкосновенность его личной жизни, права закрыть эту информацию от чужих глаз в самом широком конституционно-правовом контексте, станет очевидным.

Конечно, такая доступность обеспечивает защиту интересов потенциальных кредиторов, позволяя им предусмотрительно отказаться от вступления в отношения с субъектом, сведения о котором размещены в базе данных исполнительных производств. Но несомненно и то, что эта открытость весьма личной информации представляет собой ограничение права на уважение личной жизни, позволяет собирать и распространять информацию о физическом лице без ограничений, отражается на репутации должника и на его отношениях не только в правовом поле с потенциальными или имеющимися контрагентами, но и в плоскости личных отношений. Поэтому сводить понятие «ограничение прав должника» только к определенным мерам воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя или суда было бы неоправданно. Решая, ограничен или не ограничен в своих правах должник, мы обязаны отвечать на этот вопрос в свете того совокупного правового воздействия, которому он подвергается с момента возбуждения исполнительного производства, включая косвенное воздействие и такое правоограничение, которое внешне таковым не выглядит, но в действительности его права ограничивает31.

Органы принудительного исполнения активно используют возможности средств массовой информации для размещения информации о должниках, опубликования для всеобщего сведения их фотографий32. В одном из сообщений ФССП России указывается, что опубликование «биометрических данных» должника в городской газете побудило его родственницу сообщить о местонахождении злостного должника судебным приставам, «дабы не позорить фамилию и избежать повторного упоминания о члене ее семьи в любимой газете»33. В настоящее время прорабатывается введение в законодательство обязанности редакций всех средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, государственные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления, размещать по требованию судебного пристава-исполнителя в ближайшем планируемом выпуске на безвозмездной основе информацию об объявлении розыска должника-гражданина34. В одном из субъектов РФ детям, чьи родители являются должниками по алиментным обязательствам, судебные приставы предложили написать письма Деду Морозу, которые судебными приставами-исполнителями будут вручены родителям, являющимся должниками по исполнительным документам. В рейды по адресам злостных неплательщиков алиментов вместе с судебными приставами также были приглашены репортеры ведущих телерадиокомпаний региона, а также корреспонденты печатных изданий35. Несмотря на объективно аморальное поведение многих должников, с точки зрения принципов правового государства вряд ли допустимо побуждать должника к выполнению его имущественных обязательств посредством освещения в СМИ его личной жизни36, раскрытия неопределен-

31 Шварц М. З. Пределы и последствия ограничения прав должника // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 152-153.

32 См., например: URL: http://fssprus.ru/news/document21355119.

33 URL: http://fssprus.ru/news/document23051899.

34 URL: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=49942.

35 URL: http://fssprus.ru/news/document22081709.

О «нестандартных» исполнительных действиях см. подробнее: письмо ФССП России от 27.05.2009 № 12/02-7646-АП «О практике применения территориальными органами ФССП России нестандартных методов сбора сведений о должниках и их имуществе».

36 Обнародование ФССП России посредством передачи телерадиокомпании видеосъемки исполнительных действий по вселению взыскателя и выселению должника из жилого помещения стало основанием для признания судом соответствующих действий должностных лиц ФССП России нарушающими

ному кругу лиц сведений о его семейных отношениях37.

Размещение информации о должнике в общедоступных источниках (прежде всего в реестре исполнительных производств) сходно с рассмотренной выше мерой - включением предпринимателей в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с законодательством о контрактной системе (мерой с точки зрения правоограничений, последствий для адресата, представляющей собой меру ответственности). В случае же с реестром исполнительных производств соответствующая информация размещается автоматически, без специального решения органа публичной власти, которое может быть обжаловано в суд, например, в связи с уважительными причинами неисполнения требования исполнительного документа должником.

Органами принудительного исполнения в целях облегчения работы судебного пристава по выявлению имущества должника давно ставится вопрос о введении в законодательство специального механизма самостоятельного декларирования (раскрытия) по требованию судебного пристава-исполнителя должником всего своего имущества и об установлении уголовной ответственности за уклонение от подачи такой декларации либо сообщение в ней заведомо ложных сведений38. Одним из элементов такого механизма является положение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в силу которой должник несет административную ответственность в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает сейчас ответственность за непредоставление таких сведений. Ответственность за неисполнение требования о декларировании должником своего имущества (не предусмотренного пока законодательством) не может «камуфлироваться» общими нормами ответственности за невыполнение любых законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ). Требование судебного пристава-исполнителя не может заключаться в общем предписании должнику исполнить требование исполнительного документа39. В таком случае мера административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, может стать единственной мерой косвенного принуждения в исполнительном производстве, а такое исполнительное действие, как «направление законного требования» судебного пристава-исполнителя, - единственным исполнительным действием. Нельзя признать основанной на законе практику затребования под угрозой применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у самого должника сведений о его имуществе судебным приставом-исполнителем40 без специального указания на такое полномочие в законе41.

По нашему мнению, нельзя отнести к мерам не только исполнительно-процессуальной ответственности, но и юридической ответственности вообще неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с нарушением субъектом исполнительного производства процессуальной формы реализации своего субъективного права, в виде невозможности

права и законные интересы граждан, причиняющими им моральный вред, поскольку в силу ст. 152.1 ГК РФ использование изображения гражданина допускается только с его согласия (см.: письмо ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31392-АП «О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения»).

37 См. подробнее: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 278-279.

38 См.: ПарфенчиковА. О. Проблемы развития и совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2011. С. 12.

39 См., например: решение Ленинградского областного суда от 07.08.2013 № 7-490/2013 ; постановление Верховного суда Республики Дагестан от 16.02.2017 № 4А-427/2016 ; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А29-2418/2008.

40 См., например: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 № 4а-263/11.

41 В гражданском процессе с учетом принципа состязательности отсутствует ответственность не только за отказ стороны от объяснений и представления доказательств против себя, но даже за заведомо ложные объяснения (см.: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 281).

его осуществления (например, отказ в возбуждении исполнительного производства)42. В данном случае на должника не возлагается дополнительных обязанностей, а невозможность реализовать свое процессуальное право обусловлено несоблюдением установленной законом формы его реализации, а следовательно, отсутствием процессуальных условий и оснований для удовлетворения соответствующего заявления должника43.

Таким образом, можно констатировать, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности (например, административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ), существует ряд мер принуждения, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж, на управление транспортным средством), размещение в общедоступных реестрах персональной информации о должнике, которые

формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности (негативное изменение правового статуса лица, наличие элемента осуждения), практики их применения, могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа.

Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для адресата мер принуждения. Представляется, что такие гарантии должны соответствовать гарантиям, предоставляемым лицам, привлекаемым к мерам публично-правовой ответственности, по модели которых сконструированы соответствующие исполнительные действия (например, лишение права на управление транспортным средством как административное наказание)44.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2003.

2. Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. - Челябинск, 2004.

3. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. - М., 2012.

4. Хохлов В. А. О правовой природе исполнительского сбора // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 299-308.

5. Юдин А. В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 193-197.

42 В литературе соответствующие последствия относят к мерам «неимущественной ответственности» в исполнительном производстве (см., например: Исполнительное производство: учебник для магистров / под ред. О. В. Исаенковой, С. Ф. Афанасьева. М., 2012. С. 135).

43 Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 374.

44 Распространение на иные, чем ответственность, меры принуждения в исполнительном производстве определенных правовых гарантий не освобождает от необходимости вычленения из всего массива таких мер именно мер юридической ответственности, определения путей их совершенствования.

ENFORCEMENT ACTIONS. ARE THEY MEASURES OF RESPONSIBILITY?

GALPERIN Mikhail Lvovich - PhD in Law, Professor of the Department of Juriciary of the Law Faculty

at the National Research University "Higher School of Economics"

[email protected]

109028, Russia, Moscow, B. Trekhsvyatitelskiy per., d. 3

Abstract. The paper analyzes restrictions of the debtor"s rights employed in enforcement procedures (enforcement actions) in the context of criteria of legal responsibility. Using as examples restrictions applied to the right to travel abroad, to exercise special rights, as well as to post information with regard to the identity of the debtor in the public register of enforcement proceedings, the author draws a conclusion that enforcement proceedings, in addition to measures recognized by the law-maker and the law doctrine as measures of responsibility, include a number of other enforcement measures that are not technically recognized as measures of responsibility. However, in the view of some criteria of responsibility, they can be treated as such based on the process of their implementation. Such measures are indirect measures of coercion, i.e. they are aimed at forcing the debtor to fulfill what is demanded under an enforcement document. The mentioned above should not entail any decrease in the level of legal safeguards for the debtor as the adressee of such measures.

Keywords: enforcement proceedings, coercion, responsibility, restriction of rights.

1. Kuznetsov, V.F. The System of Enforcement Proceedings (Issues of the Theory and Implementation). Doctoral Dissertation. - Chelyabinsk, 2004. - P. 151-152.

2. Isaenkova, O. V. Problems of Enforcement Law in Civil Jurisdiction. Doctoral Dissertation. - Saratov, 2003. - P. 17, 190, 211-231.

3. Serkov, P. P. Administrative Responsibility in Law of the Russian Federation: Current Understanding and New Approaches. M., 2012 (RIS KonsultantPlus)

4. Khokhlov, V. A. The Legal Nature of an Enforcement Fee // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. P. 299-308.

5. Yudin, A. V. The legal nature of the obligation of the debtor to execute a court order // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. - P. 193-197.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности

Управлением организации дознания и административной практики (далее - УДАП) проведен анализ эффективности применения мер уголовно-правового принуждения и полномочий административной юрисдикции к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности за 2009 год и 5 месяцев 2010 года.

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2009 году, дознавателями на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , проведена инвентаризация 281035 исполнительных производств, из которых на контроль поставлено 19462 исполнительных производства. После вынесения должникам по исполнительным производствам рассматриваемой категории предупреждений об уголовной ответственности окончено 10303 исполнительных производства, в том числе 6013 фактическим исполнением. По заявлениям, сообщениям о преступлениях проведено 9654 проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ . В ходе проведения проверок окончено 300 исполнительных производств, из которых 142 - фактическим исполнением.

По результатам проверок сообщений о преступлениях в 2009 году возбуждено 805 уголовных дел по ст.177 УК РФ (в 2008 году - 139).

Наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , выявлено в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России по Ставропольскому, Краснодарскому, Пермскому, Хабаровскому краям, Астраханской, Волгоградской, Ростовской, Челябинской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Санкт-Петербургу.

Вместе с тем недостаточно эффективно по данному направлению деятельности работали структурные подразделения территориальных органов ФССП России по Республике Алтай, Республике Ингушетия, Республике Калмыкия, Республике Мордовия, Камчатскому краю, Амурской, Костромской, Тверской, Сахалинской и Ярославской областям, Чукотскому автономному округу, Еврейской автономной области.

По 7659 материалам проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.177 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 1190 сообщений о преступлениях передано по подследственности.

В ходе расследования уголовных дел 44 лица признали вину, возместили ущерб, нанесенный преступлением, и уголовные дела в отношении них прекращены в связи с деятельным раскаянием, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Так, в Куртамышском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Кокарева Ю.П., который, являясь индивидуальным предпринимателем и имея реальную возможность погасить долг, злостно уклонялся от погашения по решению суда кредиторской задолженности в размере 550 тыс.руб. в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко А.А.

В связи с тем, что в ходе дознания Кокарев Ю.П. полностью осознал вину и погасил кредиторскую задолженность, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, счел целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении Кокарева Ю.П. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ .

Всего в суд в 2009 году с обвинительным актом направлено 398 уголовных дел. Судами рассмотрено 200 уголовных дел, из которых 187 - с постановлением обвинительного приговора. В 2008 году судами было рассмотрено 24 уголовных дела, из них 21 - с постановлением обвинительного приговора.

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам о кредитных обязательствах, составила по итогам 2009 года 26855436 тыс.руб. Фактически взысканная сумма по оконченным в ходе реализации уголовно-процессуальных полномочий исполнительным производствам составила 2164842 тыс.руб. (в 2008 году соответственно 14126591 и 455185 тыс.руб.).

С учетом экономической ситуации особенно актуальной является проблема непогашения кредиторской задолженности банкам и кредитным организациям, в том числе по кредитам, выданным банками с участием государства в уставном капитале. Реализация уголовно-правовых полномочий к должникам в этой сфере деятельности в значительной степени способствует исполнению судебных решений. По исполнительным производствам указанной категории в 2009 году взыскано 199354 тыс.руб.

Так, дознавателем отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления ФССП России по Вологодской области возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ в отношении Ломова И.Ю., который по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области обязан выплатить кредиторскую задолженность, проценты по кредиту в размере 1921523 руб., а также госпошлину в сумме 13707 руб. в солидарном порядке в пользу Грязовецкого филиала ОАО "Севергазбанк". В ходе расследования установлено, что Ломов И.Ю. осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации, имел доход около 60 тыс.руб. в месяц, однако кредиторскую задолженность умышленно не выплачивал, а расходовал средства на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

После производства всех следственных действий уголовное дело в отношении Ломова И.Ю. направлено в суд с обвинительным актом и 24.12.2009 Грязовецким районным судом Вологодской области Ломов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

В настоящее время Ломов И.Ю. судебное решение частично исполняет, кредиторскую задолженность перед ОАО "Севергазбанк" погашает.

Основной проблемой взыскания кредиторской задолженности в пользу банков и кредитных организаций является невозможность установления места жительства и места работы должника, при этом судебными приставами не инициируются вопросы обеспечения розыска в рамках административного регламента по исполнению государственной функции розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Одной из действенных мер, способствующих погашению должниками суммы задолженности, является опись и арест имущества в рамках исполнительного производства. При этом факты совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, свидетельствуют об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, т.е. являются основанием для рассмотрения вопроса о привлечении должников к уголовной ответственности как по ст.312 УК РФ , так и по ст.177 УК РФ .

В Кувандыкском РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N 63/856 по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Калачевой Г.Е. Факт отчуждения арестованного имущества был установлен по сводному исполнительному производству, в составе которого находится на принудительном исполнении исполнительный лист, выданный по решению арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с Калачевой Г.Е. денежных средств в сумме 308 тыс.руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства был выявлен и документально подтвержден факт уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в отношении Калачевой Г.Е. возбуждено уголовное дело N 63/857 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , которое соединено с уголовным делом N 63/856 и направлено в суд с обвинительным актом.

Существенное влияние на результаты деятельности органов дознания ФССП России в 2010 году по применению мер уголовно-правового принуждения к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности оказало принятие 07.04.2010 Федерального закона N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), который вступил в силу 09.04.2010 и в соответствии с которым размер крупного ущерба составил 1500 тыс.руб., а особо крупного - 6 млн.руб.

Таким образом, в шесть раз увеличена сумма ущерба, дохода либо задолженности, признаваемых крупным и особо крупным размером для квалификации ряда преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе предусмотренных ст.177 УК РФ .

В соответствии с указанными изменениями злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности на сумму меньше 1500 тыс.руб. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , не образует.

В результате остаток исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности, потенциально перспективных для возбуждения уголовных дел, сократился почти в пять раз с 198158 исполнительных производств на начало апреля 2010 года до 42789 на начало мая 2010 года.

Несмотря на выполнение по итогам 5 месяцев 2010 года прогнозного показателя выявляемости преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (в целом по Службе 1,03% при прогнозном 0,3%), большинством территориальных органов ФССП России, в управлениях ФССП России по Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Чеченской Республике, Республике Хакасия, Амурской, Кировской, Мурманской, Рязанской, Томской областям, Ненецкому автономному округу и Москве указанный показатель не выполнен.

В связи с применением Закона УДАП в территориальные органы ФССП России направлено письмо от 16.04.2010 N 12/04-7108, обязывающее начальников органов дознания организовать прекращение уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , ущерб по которым не превышал 1,5 млн.руб., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Сведения, представленные территориальными органами ФССП России, показывают, что фактически в связи с изменением законодательства в 2010 году производство дознания прекращено по 203 уголовным делам из 472 возбужденных по ст.177 УК РФ . На стадии судебного рассмотрения прекращено 18 таких дел.

В связи с этим УДАП на основании служебной записки от 28.05.2010 N 04-241 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дано согласие не учитывать указанные уголовные дела при подсчете прогнозных показателей, а также при подсчете рейтингов эффективности деятельности территориальных органов ФССП России.

Проведенный анализ показал, что в ряде случаев в деяниях лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ , при декриминализации специальной нормы имели место признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.315 , 159 УК РФ . При этом правильная организация эффективного взаимодействия с органами прокуратуры и принципиальная позиция органов дознания ФССП России способствовали реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

Так, в Управлении организации дознания и административной практики расследовалось уголовное дело N 282448, возбужденное 30.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Безденежных И.В., который, являясь генеральным директором ООО "ИЦС "С. О. В. А", зная о вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области о взыскании в пользу Арефьевой Р.Д. долга в размере 1040976 руб., будучи трижды предупрежденным об уголовной ответственности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

После вступления в силу Закона действия Безденежных И.В. дознавателем квалифицированы по ст.315 УК РФ , о чем 16.04.2010 вынесено соответствующее постановление.

Проведенным дознанием вина Безденежных И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , полностью доказана, и 29.04.2010 уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обвинительным актом.

Мировой судья судебного участка N 387 Басманного района г.Москвы 18.05.2010 признал Безденежных И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб. в доход государства.

Вместе с тем в 2010 году имеют место факты прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности вследствие некачественно проведенных проверок дознавателями ФССП России в порядке ст.144 -145 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального законодательства и отсутствия процессуального контроля со стороны начальников отделов - старших судебных приставов.

Так, 14.12.2009 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области возбуждено уголовное дело N 09159444 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Жалостникова В.И., которое 13.01.2010 направлено прокурору с обвинительным актом.

В ходе изучения материалов уголовного дела заместитель прокурора Советского района г.Воронежа установил, что ряд процессуальных документов составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ . В нарушение ст.166 , 190 УПК РФ показания допрашиваемого записывались не от первого лица, не дословно (например, протокол допроса свидетеля Десятерик Ю.И. идентичен протоколу допроса свидетеля Дрожжиной Т.В.); в нарушение ст.166 УПК РФ выемка документов и осмотр документов (т.е. следственные действия, предусмотренные ст.176 , , 183 УПК РФ) проведены 15.12.2009 в одно и то же время с 10.00 до 11.00; аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов выемки и осмотра от 18.12.2009 и от 23.12.2010.

В связи с этим заместителем прокурора Советского района г.Воронежа вынесено постановление о признании указанных доказательств недопустимыми и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Управлением организации дознания и административной практики данное уголовное дело было изучено и взято на контроль. В ходе изучения установлено, что помимо указанных надзирающим прокурором нарушений УПК РФ дознавателем не полностью исследована личность обвиняемого, не допрошен судебный пристав-исполнитель. Для устранения допущенных нарушений по ходатайству руководителя Управления ФССП России по Воронежской области заместителем прокурора г.Воронежа отменено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ , а дело возвращено для производства дополнительного дознания, в ходе которого нарушения устранены и уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ .

Несмотря на значительное сокращение количества исполнительных производств, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , органами дознания ФССП России проводится систематическая работа по выявлению таких преступлений и привлечению лиц, злостно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, к уголовной ответственности.

За пять месяцев 2010 года по ст.177 УК РФ возбуждено 472 уголовных дела, направлено в суд с обвинительным актом 195 уголовных дел.

Судами рассмотрено 199 уголовных дел (с учетом уголовных дел, направленных в суд в 2009 году), из которых 145 - с постановлением обвинительного приговора.

В ряде территориальных органов ФССП России наработана практика привлечения должников к уголовной ответственности в случае, когда кредиторская задолженность по решению суда взыскивается солидарно с нескольких лиц, поручителей по кредитным договорам, а также по денежным обязательствам, возникшим из иных договорных отношений (например, договоров займа, подряда, лизинга).

Вместе с тем остается проблема установления фактического дохода должника в случае отсутствия официального места работы. В указанной ситуации необходимо устанавливать возможно более широкий круг свидетелей, показания которых могут быть положены в основу доказывания события преступления.

Так, в Ангарском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Налетова Е.Ю., который, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе о взыскании в пользу Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с поручителем Налетовой Д.С. задолженности в размере 2050991 руб., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, имея возможность для погашения кредиторской задолженности, злостно уклонялся от ее погашения.

В основу доказывания поданному уголовному делу положены свидетельские показания, в соответствии с которыми установлено, что Налетов Е.Ю. систематически получал доход от оказания услуг по перегону и ремонту автотранспортных средств.

Прокурор г.Ангарска 10.03.2010 утвердил обвинительный акт и уголовное дело направил в суд для рассмотрения.

Анализ поступившей из территориальных органов ФССП России информации по вопросу применения мер административного характера при привлечении к ответственности должников, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что судебные приставы в недостаточном объеме используют полномочия административной юрисдикции.

Судебные приставы не привлекают к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , третьих лиц и кредитные организации, уклоняющиеся от погашения кредиторской задолженности. Ответственность по данной норме наступает в связи с неисполнением законных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях уклонения от погашения кредиторской задолженности зачастую должники создают различные препятствия проводимым судебными приставами-исполнителями мероприятиям, направленным на принудительное исполнение решений судов (препятствуют законному проникновению судебных приставов-исполнителей в жилище для оценки собственности или для наложения ареста на имущество, уклоняются от представления информации об имуществе, месте работы и т.д.). Подобные активные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП . При этом судебными приставами-исполнителями нарабатывается положительная практика по применению мер административного воздействия к такой категории должников.

Так, в Козельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП в отношении Дьячковой И.И., которая, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, отказалась проехать к месту своего проживания для проверки судебным приставом-исполнителем ее имущественного положения и ареста принадлежащего ей имущества. Решением мирового судьи Дьячкова И.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс.руб.

Кроме того, при исполнении исполнительных документов по кредитным обязательствам судебные приставы-исполнители выявляют административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.4 КоАП .

Так, во исполнение судебного приказа и требования судебного пристава-исполнителя должник Краснов Е.С. обязан был прийти на прием в кредитную организацию для погашения задолженности по кредитному договору. Однако в установленные сроки в кредитную организацию он не явился, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя. В результате Краснов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП . Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, необходимо в дальнейшем совершенствовать организацию работы по привлечению должников к административной ответственности. Административное наказание, с одной стороны, понуждает должника выполнять кредитные обязательства, с другой стороны, в случае дальнейшего игнорирования кредитных обязательств способствует доказыванию злостности уклонения должника от оплаты кредитной задолженности.

В целях повышения эффективности применения уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности, необходимо:

изучить настоящий обзор должностным лицам, отвечающим за организацию дознания и осуществляющим его производство;

организовать совместные с работниками отделов организации исполнительного производства выезды зональных кураторов отделов организации дознания и административной практики в структурные подразделения с целью оказания практической помощи работникам структурных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ ;

провести анализ практики применения структурными подразделениями уголовно-правовых полномочий. При необходимости организовать и провести совещание с прокурорами, на которых обсудить проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , с выработкой единой позиции по вопросам правоприменения;

обеспечить реализацию судебными приставами-исполнителями исчерпывающего комплекса мер принудительного воздействия к должникам, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , с целью обоснованного привлечения виновных к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения судов, в том числе о погашении кредиторской задолженности;

организовать надлежащий контроль со стороны начальников структурных подразделений за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и исполнением указаний по перспективным для возбуждения уголовных дел исполнительным производствам;

обеспечить строгое соблюдение законности при выявлении и расследовании преступлений, подследственных ФССП России;

результаты работы по данному направлению деятельности и имеющиеся проблемные вопросы эффективности выявления и расследования преступлений этой категории быть готовыми доложить на коллегии ФССП России 4-5 августа 2010 года.

Заместитель директора
Федеральной службы
судебных приставов -
заместитель главного
судебного пристава
Российской Федерации
В.В.Воронин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 8, 2010 год

О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности

Название документа:
Номер документа:	12/04-13746-ВВ
Вид документа:	Письмо ФССП России
Принявший орган:	ФССП России
Статус:	Действующий
Опубликован:	Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, N 8, 2010 год
Дата принятия:	28 июня 2010
Дата начала действия:	28 июня 2010

Ю. ШУМИЛОВ,

соискатель, помощник руководителя

Федеральной службы судебных приставов г. Москвы

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Первоосновой правового регулирования общественных отношений являются правовые нормы, которые оказывают юридическое воздействие на всю структуру правоотношений, устанавливают правовые статусы, должное поведение субъектов правоотношений. Правовые нормы формируются нормативными правовыми актами и образуют всю структуру права путем образования различных юридических конструкций.

Право (объективное или позитивное, право в строго юридическом значении) - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и служащих основанием для определения правомерно-дозволительного и юридически недозволительного, запрещенного (а также юридически предписанного) поведения1.

Сущность права проникает в содержание всей совокупности правовых норм и в каждую отдельную правовую норму, в которой заключена определенная часть содержания правовой системы. Через содержание норм права выражается и проявляется частичка, сторона или момент сущности права. Всякое содержание правовой нормы тысячами переходов связано с другого рода правовыми нормами и в совокупности с ними дает возможность обнаружить сущность права1.

Нормативные правовые акты формируют первую стадию механизма правового регулирования, на которой посредством правотворческой деятельности компетентного государственного органа регламентируются общественные отношения. Логически образующиеся последующие две стадии механизма правового регулирования - возникновение прав и обязанностей у субъектов, к которым адресованы правовые нормы, т. е. возникновение правоотношений (вторая стадия), а также реализация возникших прав и обязанностей в поведении субъектов права (третья стадия) - завершают процесс правового регулирования, регламентируемый нормативно-правовыми актами, таким образом, достигается правовая цель, упорядочиваются социальные отношения.

В обеспечении функционирования административно-правового режима принимает участие большое количество субъектов, и значительно возрастает объем правоотношений, подлежащих административно-правовому регулированию. Эта тенденция возникает из самой сути такого правового феномена, как административно-правовой режим, который как юридическая конструкция образуется для обеспечения неотвратимости достижения ставящейся правовой цели - обеспечения правопорядка. Если классическая формула правового регулирования подразумевает, как правило, либо правомерное, либо неправомерное поведение, то административно-правовой режим призван обеспечить только правомерное поведение субъекта праворегуляции.

Поэтому для достижения такой цели посредством издания нормативно-правовых актов, образующих административно-правовой режим, правовой регуляции должна подлежать вся структура административно-правового режима, причем правовая регуляция должна осуществляться с учетом тесной взаимосвязи составных частей административно-правового режима. Таким образом, нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и правоотношения, должны быть направлены на решение следующих основных задач режимной праворегуляции:

1) определение издаваемыми нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима, а при целесообразности и образование новых органов исполнительной власти;

2) регламентация административно-правовыми нормами действий субъектов правоотношений, регулируемых административно-правовым режимом, установление запретов, дозволений, позитивных обязываний, стимулирований;

3) установление порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования административно-правового режима;

4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре административно-правового режимного регулирования, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений;

5) установление режимных правил с учетом специфики правового регулирования (объекта хранения и использования оружия и взрывчатых веществ, таможенные объекты, правоотношения в сфере налогообложения и т. д.);

6) формирование системы организационных, юридических, материально-технических гарантий, обеспечивающих устойчивое функционирование административно-правового регулирования;

7) определение системы контроля со стороны органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил;

8) установление административной и уголовной ответственности за нарушение режимных правил;

9) установление порядка реализации режимных правил в целях обеспечения возможности функционирования объекта режимного регулирования (получение различного рода разрешений, лицензий, сертификатов, установление порядка регистрации различных видов деятельности).

Необходимо отметить, что в текстах нормативно-правовых актов, формирующих тот или иной административно-правовой режим, может отсутствовать этот термин, однако при наличии указанных выше признаков режимной праворегуляции можно утверждать, что в данном случае имеет место праворегуляция посредством административно-правовых режимов1. Таким образом, достигается высокая эффективность государственного управления в целях неотвратимого обеспечения правопорядка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административно-правовые режимы должны формироваться комплексом нормативно-правовых актов разной иерархической принадлежности: федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами федеральных министерств и ведомств и т. д.

Многоуровневое построение правового материала (закон, подзаконные нормативно-правовые акты) обусловлено тем, что ни один вид нормативно-правового акта не в состоянии самостоятельно обеспечить правовую регламентацию регулируемых общественных отношений. Законы регулируют отношения в наиболее важных сферах социальной жизни, подзаконные акты конкретизируют положения законов, обеспечивают эффективность применения законов.

При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитываются специфические признаки правовых норм (общий характер, неперсонифицированность, обращенность в будущее и др.) и их структура (каждое правило должно иметь обозначение условий применения и охраняться государством от нарушения). Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Это определяется рядом обстоятельств.

В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы он был компактен, а его предписания легко воспринимались. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах - на главы, разделы или общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот.

В разных статьях нормативных актов, даже в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм.

Как было сказано выше, режим исполнительного производства представляет собой порядок организации, деятельности судебных приставов, обеспечивающий эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение.

Порядок процессуальных действий судебного пристава-исполнителя определяется терминами «исполнительное производство», «административный режим».

Ранее были названы задачи, которые должны были решать нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и режимные правоотношения. Ниже освещены задачи режима исполнительного производства посредством указания источника их регулирования и основных положений, регламентирующих данные задачи:

1) что касается определения нормативными актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима (режима исполнительного производства), следует сказать о Федеральной службе судебных приставов, на которую есть ссылка в Законе «Об исполнительном производстве», которой посвящен закон «О судебных приставах», а также подчинение которых Министерству юстиции Российской Федерации установлено Указом Президента России от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»1, «Положением о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов»;2

2) говоря о регламентации административно-правовыми нормами действий субъектов соответствующих правоотношений (запреты, дозволения, позитивные обязывания), необходимо сказать о следующих нормах: установлен запрет на участие в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (обязан взять самоотвод - ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность хранить его, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»);

3) при установлении порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования режима исполнительного производства необходимо учесть названное выше «Положение о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов», которое указывает, что Федеральную Службу судебных Приставов России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации; данный документ определяет его полномочия; Федеральный закон «О судебных приставах» указывает в ст. 5, что Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации; Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения актов, в том числе порядок деятельности соответствующих органов;

4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре регулирования режима исполнительного производства, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений - так устанавливаются права и обязанности судебных приставов, при этом также устанавливается обязанность иных субъектов исполнять решения судебных приставов;

5) режимные правила в исполнительном производстве установлены указанными нормативными актами, например, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

6) что касается организационных, юридических, материально-технических гарантий, следует отметить положения о материальном обеспечении и иных мерах социальной защиты судебных приставов, установленные в ст. 21 Закона «О судебных приставах»; ст. 22 названного Закона говорит о финансовом обеспечении деятельности службы судебных приставов, а ст. 23 - о материально-техническом обеспечении службы судебных приставов; данная обязанность является расходным обязательством Российской Федерации;

7) Закон «О судебных приставах» определяет систему контроля органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил; так, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»1 осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры;

8) установление ответственности за нарушение режимных правил (административной, уголовной) - ст. 19 соответствующего Закона называется «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью»; она говорит о том, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Устанавливается также, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При установлении и реализации режима исполнительного производства возникают трудности, связанные с исполнением отдельных актов, например, проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства)1, воспрепятствование осуществлению исполнительного производства2, проблема законности в исполнительном производстве3.

В рамках данной статьи коснемся проблемы законности в исполнительном производстве. Обеспечение законности - это не только следование требованиям законодательства, но и создание через правоприменительную практику предпосылок для развития общества на приоритетных началах правового регулирования, для роста правосознания субъектов правоотношений.

Это особенно актуально для общества с низким правосознанием граждан, где длительное время правил бал диктат власти, а не утверждалось главенство права. В таких условиях даже самый прогрессивный закон не в силах автоматически устранять проблемы, на разрешение которых он направлен; не обойтись без создания правоприменительного механизма, опирающегося на организационно-государственные структуры. Следовательно, для обеспечения эффективной правоприменительной практики необходимо использовать элементы силового воздействия - принуждения.

В реализации законов недопустима избирательность. Поэтому из равенства прав, имеющего конституционные основания, должно следовать и равенство ответственности. Такой принцип (равенство ответственности) закреплен в ст. 1 Закона. Из этой юридической нормы следует, что принудительное исполнение производится по отношению к должникам всех категорий, т. е. распространяется на физические, юридические лица и бюджеты всех уровней без каких-либо ограничений.

Принцип равенства ответственности следует и из п. 1 ст. 4 Закона, закрепляющего обязательность требований судебного пристава-исполнителя «для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации»1. Как показывает практика, реализация принудительного исполнения приводит к выявлению проблем в области экономических отношений, что становится причиной поиска их решений и на государственном уровне, и на уровне органов местного самоуправления. Самое главное, чтобы такой поиск обеспечивался общими усилиями всех ветвей власти, работал на общегосударственные цели, приводил к конкретным результатам.

Сведéние проблемы законности в исполнительном производстве только к обеспечению законности действий судебного пристава-исполнителя не может привести к ее решению. Только на системном уровне и при координации всех властных функций (исполнительной, судебной, законодательной) можно обеспечить законность и повысить значимость и результативность правоприменения.

При этом необходимо учитывать, что нельзя:

Обеспечить приоритет закона, только декларируя его положения, но не применяя его;

Соблюдать законность, допуская избирательность в применении законов;

Добиться эффективного правового регулирования без координации и согласования действий всех ветвей государственной власти на всех уровнях;

Разрешить проблемы, в частности проблемы законности, без укрепления ответственности государственных органов.

Таким образом, проблема законности является производной, и ее решение зависит от решения проблем в первую очередь в области организационного обеспечения государственной власти.

1 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2002. - С. 26.

1 См.: Керимов Д.А. Методология права. - М., 2001. - С. 171.

1 При таком способе правового регулирования нормативно-правовыми актами субъектам правоотношений не оставляется свобода деятельности за счет императивных (властных) указаний, устанавливающих четкие правила поведения.

1 См.: Указ Президента России от 20 мая 2004 г. - № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. - 2004. - № 21. - Ст. 2023.

2 См.: Указ Президента России от 13 октября 2004 г. - № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.

1 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

1 См.: Ларин В.А. Проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) // Практика исполнительного производства. - 2006. - № 1. - С. 32.

2 См.: Шулая М.О. Воспрепятствование осуществлению исполнительного производства // Право и политика. - 2004. - № 11. - С. 12.

3 См.: Долина А., Ковалюк С. Проблема законности в исполнительном производстве // Адвокат. - 2000. - № 2. - С. 21.

Подобный материал:

• Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Организация деятельности Службы судебных приставов , 6499.54kb.
• Аналитический отчет о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов , 1215.84kb.
• Указ президента российской федерации вопросы федеральной службы судебных приставов , 118.26kb.
• Подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании , 409.27kb.
• Доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2010 году , 59.78kb.
• , 89.33kb.
• Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, действующие в Уральском , 29.68kb.
• 11 году в суды было предъявлено 13 исков, вытекающих из деятельности Управления Федеральной , 931.5kb.
• , 26.48kb.
• Федеральная служба судебных приставов управление федеральной службы судебных приставов , 466.26kb.

Ю. ШУМИЛОВ,

соискатель, помощник руководителя

Федеральной службы судебных приставов г. Москвы

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Первоосновой правового регулирования общественных отношений являются правовые нормы, которые оказывают юридическое воздействие на всю структуру правоотношений, устанавливают правовые статусы, должное поведение субъектов правоотношений. Правовые нормы формируются нормативными правовыми актами и образуют всю структуру права путем образования различных юридических конструкций.

Право (объективное или позитивное, право в строго юридическом значении) - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и служащих основанием для определения правомерно-дозволительного и юридически недозволительного, запрещенного (а также юридически предписанного) поведения 1 .

Сущность права проникает в содержание всей совокупности правовых норм и в каждую отдельную правовую норму, в которой заключена определенная часть содержания правовой системы. Через содержание норм права выражается и проявляется частичка, сторона или момент сущности права. Всякое содержание правовой нормы тысячами переходов связано с другого рода правовыми нормами и в совокупности с ними дает возможность обнаружить сущность права 1 .

Нормативные правовые акты формируют первую стадию механизма правового регулирования, на которой посредством правотворческой деятельности компетентного государственного органа регламентируются общественные отношения. Логически образующиеся последующие две стадии механизма правового регулирования - возникновение прав и обязанностей у субъектов, к которым адресованы правовые нормы, т. е. возникновение правоотношений (вторая стадия), а также реализация возникших прав и обязанностей в поведении субъектов права (третья стадия) - завершают процесс правового регулирования, регламентируемый нормативно-правовыми актами, таким образом, достигается правовая цель, упорядочиваются социальные отношения.

В обеспечении функционирования административно-правового режима принимает участие большое количество субъектов, и значительно возрастает объем правоотношений, подлежащих административно-правовому регулированию. Эта тенденция возникает из самой сути такого правового феномена, как административно-правовой режим, который как юридическая конструкция образуется для обеспечения неотвратимости достижения ставящейся правовой цели - обеспечения правопорядка. Если классическая формула правового регулирования подразумевает, как правило, либо правомерное, либо неправомерное поведение, то административно-правовой режим призван обеспечить только правомерное поведение субъекта праворегуляции.

Поэтому для достижения такой цели посредством издания нормативно-правовых актов, образующих административно-правовой режим, правовой регуляции должна подлежать вся структура административно-правового режима, причем правовая регуляция должна осуществляться с учетом тесной взаимосвязи составных частей административно-правового режима. Таким образом, нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и правоотношения, должны быть направлены на решение следующих основных задач режимной праворегуляции:

1) определение издаваемыми нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима, а при целесообразности и образование новых органов исполнительной власти;

2) регламентация административно-правовыми нормами действий субъектов правоотношений, регулируемых административно-правовым режимом, установление запретов, дозволений, позитивных обязываний, стимулирований;

3) установление порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования административно-правового режима;

4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре административно-правового режимного регулирования, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений;

5) установление режимных правил с учетом специфики правового регулирования (объекта хранения и использования оружия и взрывчатых веществ, таможенные объекты, правоотношения в сфере налогообложения и т. д.);

6) формирование системы организационных, юридических, материально-технических гарантий, обеспечивающих устойчивое функционирование административно-правового регулирования;

7) определение системы контроля со стороны органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил;

8) установление административной и уголовной ответственности за нарушение режимных правил;

9) установление порядка реализации режимных правил в целях обеспечения возможности функционирования объекта режимного регулирования (получение различного рода разрешений, лицензий, сертификатов, установление порядка регистрации различных видов деятельности).

Необходимо отметить, что в текстах нормативно-правовых актов, формирующих тот или иной административно-правовой режим, может отсутствовать этот термин, однако при наличии указанных выше признаков режимной праворегуляции можно утверждать, что в данном случае имеет место праворегуляция посредством административно-правовых режимов 1 . Таким образом, достигается высокая эффективность государственного управления в целях неотвратимого обеспечения правопорядка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административно-правовые режимы должны формироваться комплексом нормативно-правовых актов разной иерархической принадлежности: федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами федеральных министерств и ведомств и т. д.

Многоуровневое построение правового материала (закон, подзаконные нормативно-правовые акты) обусловлено тем, что ни один вид нормативно-правового акта не в состоянии самостоятельно обеспечить правовую регламентацию регулируемых общественных отношений. Законы регулируют отношения в наиболее важных сферах социальной жизни, подзаконные акты конкретизируют положения законов, обеспечивают эффективность применения законов.

При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитываются специфические признаки правовых норм (общий характер, неперсонифицированность, обращенность в будущее и др.) и их структура (каждое правило должно иметь обозначение условий применения и охраняться государством от нарушения). Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Это определяется рядом обстоятельств.

В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы он был компактен, а его предписания легко воспринимались. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах - на главы, разделы или общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот.

В разных статьях нормативных актов, даже в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм.

Как было сказано выше, режим исполнительного производства представляет собой порядок организации, деятельности судебных приставов, обеспечивающий эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение.

Порядок процессуальных действий судебного пристава-исполнителя определяется терминами «исполнительное производство», «административный режим».

Ранее были названы задачи, которые должны были решать нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и режимные правоотношения. Ниже освещены задачи режима исполнительного производства посредством указания источника их регулирования и основных положений, регламентирующих данные задачи:

1) что касается определения нормативными актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима (режима исполнительного производства), следует сказать о Федеральной службе судебных приставов, на которую есть ссылка в Законе «Об исполнительном производстве», которой посвящен закон «О судебных приставах», а также подчинение которых Министерству юстиции Российской Федерации установлено Указом Президента России от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» 1 , «Положением о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов»; 2

2) говоря о регламентации административно-правовыми нормами действий субъектов соответствующих правоотношений (запреты, дозволения, позитивные обязывания), необходимо сказать о следующих нормах: установлен запрет на участие в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (обязан взять самоотвод - ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность хранить его, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»);

3) при установлении порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования режима исполнительного производства необходимо учесть названное выше «Положение о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов», которое указывает, что Федеральную Службу судебных Приставов России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации; данный документ определяет его полномочия; Федеральный закон «О судебных приставах» указывает в ст. 5, что Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации; Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения актов, в том числе порядок деятельности соответствующих органов;

4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре регулирования режима исполнительного производства, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений - так устанавливаются права и обязанности судебных приставов, при этом также устанавливается обязанность иных субъектов исполнять решения судебных приставов;

5) режимные правила в исполнительном производстве установлены указанными нормативными актами, например, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

6) что касается организационных, юридических, материально-технических гарантий, следует отметить положения о материальном обеспечении и иных мерах социальной защиты судебных приставов, установленные в ст. 21 Закона «О судебных приставах»; ст. 22 названного Закона говорит о финансовом обеспечении деятельности службы судебных приставов, а ст. 23 - о материально-техническом обеспечении службы судебных приставов; данная обязанность является расходным обязательством Российской Федерации;

7) Закон «О судебных приставах» определяет систему контроля органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил; так, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» 1 осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры;

8) установление ответственности за нарушение режимных правил (административной, уголовной) - ст. 19 соответствующего Закона называется «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью»; она говорит о том, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Устанавливается также, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При установлении и реализации режима исполнительного производства возникают трудности, связанные с исполнением отдельных актов, например, проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) 1 , воспрепятствование осуществлению исполнительного производства 2 , проблема законности в исполнительном производстве 3 .

В рамках данной статьи коснемся проблемы законности в исполнительном производстве. Обеспечение законности - это не только следование требованиям законодательства, но и создание через правоприменительную практику предпосылок для развития общества на приоритетных началах правового регулирования, для роста правосознания субъектов правоотношений.

Это особенно актуально для общества с низким правосознанием граждан, где длительное время правил бал диктат власти, а не утверждалось главенство права. В таких условиях даже самый прогрессивный закон не в силах автоматически устранять проблемы, на разрешение которых он направлен; не обойтись без создания правоприменительного механизма, опирающегося на организационно-государственные структуры. Следовательно, для обеспечения эффективной правоприменительной практики необходимо использовать элементы силового воздействия - принуждения.

В реализации законов недопустима избирательность. Поэтому из равенства прав, имеющего конституционные основания, должно следовать и равенство ответственности. Такой принцип (равенство ответственности) закреплен в ст. 1 Закона. Из этой юридической нормы следует, что принудительное исполнение производится по отношению к должникам всех категорий, т. е. распространяется на физические, юридические лица и бюджеты всех уровней без каких-либо ограничений.

Принцип равенства ответственности следует и из п. 1 ст. 4 Закона, закрепляющего обязательность требований судебного пристава-исполнителя «для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации» 1 . Как показывает практика, реализация принудительного исполнения приводит к выявлению проблем в области экономических отношений, что становится причиной поиска их решений и на государственном уровне, и на уровне органов местного самоуправления. Самое главное, чтобы такой поиск обеспечивался общими усилиями всех ветвей власти, работал на общегосударственные цели, приводил к конкретным результатам.

Сведéние проблемы законности в исполнительном производстве только к обеспечению законности действий судебного пристава-исполнителя не может привести к ее решению. Только на системном уровне и при координации всех властных функций (исполнительной, судебной, законодательной) можно обеспечить законность и повысить значимость и результативность правоприменения.

При этом необходимо учитывать, что нельзя:

Обеспечить приоритет закона, только декларируя его положения, но не применяя его;

Соблюдать законность, допуская избирательность в применении законов;

Добиться эффективного правового регулирования без координации и согласования действий всех ветвей государственной власти на всех уровнях;

Разрешить проблемы, в частности проблемы законности, без укрепления ответственности государственных органов.

Таким образом, проблема законности является производной, и ее решение зависит от решения проблем в первую очередь в области организационного обеспечения государственной власти.

УДК: 347.964.1

Калмыкова О. А.

студентка 2 курса магистратуры Курского государственного университета

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ С ГРАЖДАНАМИ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов России с гражданами - важнейшее направление деятельности, реализуемое при исполнительном производстве. Анализ информационной обеспеченности вышеуказанной службы показывает, что существуют проблемы, требующие разрешения. Требуется выработать предложения по совершенствованию обмена информационными данными между гражданами и Федеральной службы судебных приставов России и их взаимодействию.

Ключевые слова: Федеральная служба судебных приставов, Интернет, взаимодействие с гражданами, официальный сайт, социальная сеть, задолженность, должник, Автоматизированную Информационную систему Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) России.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности . В 2012 году было завершено внедрение системы электронного документооборота в территориальных органах службы, что было связано с необходимостью оптимизации деятельности судебных приставов ввиду их загруженности. Электронный оборот способствует сокращению времени, которое тратилось на делопроизводство.

Для осуществления функции принудительного исполнения организовано автоматизированное межведомственное взаимодействие в целях получения от ведомств и организаций сведений о должнике и его имуществе по запросам судебного пристава.

Взаимодействие граждан с ФССП России осуществляется через непосредственное использование сервисов указанной службы на официальном сайте данного федерального органа государственной власти (http://fssprus.ru/iss). Обращения граждан также могут подаваться через информационные технологии посредством глобальной сети интернет с использованием образцов письменных обращений. Работает контекстно-справочная система с возможностью ответов на вопросы, которые направляются гражданами. В качестве эксперимента нами был задан вопрос: «Куда предъявляется исполнительный лист, если последнее известное место жительства или месту пребывания должника неизвестно?». Ответа на данный вопрос не поступило. На официальном сайте ФССП России данный вопрос не отобразился. Примечательным является тот факт, что последний заданный в рубрике «Ответы на часто задаваемые вопросы» ответ был «12» ноября 2013 года. Учитывая, что в настоящее время 2016 год, вопросы гражданами уже последние три года не задаются. Не всю информацию, которая необходима, получается разместить на сайте. Кроме того, она может быть непонятна для специалистов ФССП России в текстовом варианте. В данном направлении, на наш взгляд, необходимо создавать структурные подразделения, которые должны заниматься данной работой в органах ФССП России, а также повышать профессиональную подготовку работников службы.

Обращения граждан на решения и деятельность (бездеятельность) должностных лиц ФССП России, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Федеральным

законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .

Жалобы участников исполнительного производства (их представителей) на решения, действия (бездействия) должностных лиц ФССП России могут подаваться непосредственно в суд, а также в вышестоящие органы ФССП России , то есть подведомственность данной категории дел является альтернативной.

Работа с обращениями граждан показывает, что имеются недостатки в её организации, а именно: 1) отсутствует системный дифференцированный учет обращений; 2) отсутствует единый формат показателей, необходимый для развернутого анализа результатов работы с жалобами сторон исполнительного производства; 3) ведомственная статистическая отчетность ведется путем арифметического обобщения показателей для решения узкопрофильных задач, что не приводит к комплексному изучению характера жалоб и причин их подачи. На основе информации, которая содержится в формах статистической отчетности не представляется возможным контролировать действия должностных лиц, на которых были поданы жалобы. Считаем, что отчет должен учитывать не только количественные, но и качественные показатели.

На официальном сайте ФССП России работают следующие сервисы: 1) банк данных исполнительных производств; 2) реестр отделов судебных приставов; 3) извещения о проведении публичных торгов; 4) определение отдела судебных приставов по адресу; 5) реестр розыска по исполнительным производствам; 6) лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений; 7) словарь терминов; 8) запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России; 9) телефонный справочник работников ФССП России; 10) личный кабинет стороны исполнительного производства; 11) открытые данные. Информационные системы позволяют гражданам получить необходимую информацию об арестованном имуществе, переданном на реализацию (торги или комиссионная продажа); о должниках-физических лицах, индивидуальных предпринимателях и организациях; о работниках ФССП России с указанием контактных телефонов; о структуре ФССП России, её органах, подразделениях и отделах; об объявленных в розыск физических лицах, о лицах, находящихся в розыске по подозрению в совершении преступлений; о задолженности и способах её оплаты в рамках исполнительного производства; о розыске в рамках исполнительных производств автотранспортных средств должников.

Стоит отметить, что ФССП России ведет работу, которая направлена на повышение открытости информации для граждан. На сайтах территориальных органов ФССП России гражданин, введя свои паспортные данные или ИНН, может получить информацию о наличии в отношении него исполнительных производств, о состоянии их исполнения и распечатывать квитанцию для оплаты задолженности с заполненными реквизитами .

Судебными приставами для розыска должника или его имущества, а также для уведомления об имеющейся задолженности должны использовать, в том числе, и общедоступную информацию, находящуюся в сети Интернет . Вместе с тем ввиду загруженности это не всегда представляется возможным. Для совершенствования взаимодействия ФССП России можно обратиться к опыту других стран, которые активно используют интернет-технологии. Примером может служить опыт финской службы принудительного исполнения. В Финляндии пристав осуществляет контроль за сделками должника по банковским картам в онлайн-режиме, так как каждому гражданину присвоен номер, занесенный в специальный регистр, что позволяет легко ориентироваться в информационном пространстве. Это связано с тем, что персональные данные в Финляндской Республике являются публичными и могут предоставляться по запросу и за определенную плату . Запрос об исполнении решения суда кредитор (взыскатель) также может направить через Интернет .

М. М. Павлычев и К. В. Курилов предлагают повысить сотрудничество ФССП России и ДПС ГИБДД. Авторы считают, что, во-первых, необходимо автоматически направлять информацию о задолженности водителей транспортных средств судебным приставам для оперативного взыскания задолженности или принятия мер по аресту соответствующего имущества; во-вторых, возложить на сотрудников ДПС ГИБДД полномочия по взысканию задолженности, с последующей обязательной передачей информации о проведенном мероприятии и взысканной задолженности в ФССП России или ее территориальные органы . Получается, что авторы предлагают взыскивать задолженность с водителей транспортных средств одновременно и ФССП России, и ДПС ГИБДД. На наш взгляд, данное предложение в случае его реализации может привести к двойному взысканию, так как системы информационного взаимодействия работают не на высоком уровне. Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) уже взаимодействует с органами ГИБДД в части начисления транспортного налога, и мы видим, что очень часто налог взимается с лиц, которые не имеют автотранспортных средств или уже давно их продали. Такая же ситуация может сложиться в случае с судебными приставами.

В рамках информационного взаимодействия ФССП России предлагает гражданам не только знакомиться с информацией о наличии задолженности, но и оперативно оплачивать её, причем с использованием удобных для должника форм такой оплаты. Так, например, ФССП России взаимодействует с платежными системами «КиВи банк», «Веб-мани», «Яндекс.Деньги» . Оплата может осуществляться также через сотовых операторов мобильных телефонов «Билайн», «МТС», «Мегафон» и «Теле2». Кроме того, данная служба сотрудничает с банками «ВТБ 24», «Сбербанк». Считаем, что перечень банковских организаций, которые могут предложить свои услуги при оплате, должен быть расширен.

Кроме того, должна быть создана система защиты информации гражданина. Например, в ФНС России система работает на основе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который уникален и не может повторяться. Такой же номер может быть использован и при использовании информационных систем ФССП России.

Актуальной проблемой взаимодействия ФССП России с гражданами с помощью информационных систем считаем отсутствие на официальном сайте центрального аппарата службы и её территориальных органов единой электронной книги отзывов и предложений. ФССП России является органом, осуществляющим публично-значимые функции и государственные услуги, поэтому считаем наличие системы отзывов и предложений обязательным, так как это позволит налаживать контакт данного федерального органа государственной власти с гражданами и представителями. Полученные советы, предложения могут разрешить проблемы редактирования сайтов и привести к внедрению новых информационных систем в работу ФССП России. Положительные и отрицательные стороны работы службы в открытом доступе обеспечат гласность и открытость деятельности государственного органа, а также повысят эффективность работы службы в целом. Учет отзывов и предложений может помочь в дальнейшем реформировании и совершенствовании деятельности ФССП России.

В связи с внедрением в других государственных органах и внебюджетных фондах электронной очереди по приему граждан, считаем также необходимым реализовать такую форму взаимодействия. Возможность записи на прием через сеть Интернет (например, через портал государственных услуг) позволит улучшить качество порядка личного приема граждан. В настоящее время прием осуществляется только по определенным дням путем живой очереди или записи по времени, которая не позволяет судебному приставу отследить содержание проблемы, а также заставляет людей приходить в то время, которое пристав назначил в уведомлении. Данное положение вещей негативным образом сказывается на отношении граждан к данной службе.

Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что любое взаимодействие должно осуществляться со всех сторон: и со стороны граждан, и со стороны ФССП России. В связи с

тем, что информационные системы создаются непосредственно федеральными органами власти, необходимо прислушиваться к лицам, с которыми они работают, и разрабатывать новые методы, совершенствовать работу в данном направлении. Граждане и представители организаций должны быть заинтересованы в сотрудничестве с ФССП России, а взаимодействие должно быть удобным и эффективным.

Литература

1.Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. - № 230. 19.10.2004.

2.Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. - № 95. 05.05.2006.

3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - № 223. 06.10.2007.

4.Павлычев М. М., Курилов К. В. Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с гражданами с помощью информационных систем // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. - № 1 (10). - С. 23-26.

6.Суханова Т. П. Информационные новации исполнительного производства в России и Финляндии // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. - № 3-2 (148). - С. 120-122.

7. Организационная структура органов принудительного исполнения Финляндии // URL: http://fssprus.ru/inter_experience9 (дата обращения: 10.12.2016).

8. Звягина Н. В., Гирич П. М., Шамков С. Н., Шамков Н. С. Автоматизированная информационная система службы судебных приставов-основной инструментарий в осуществлении полномочий // Правовая информатика. 2013. - № 2. - С. 46-61.