310 гражданского кодекса российской федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

⁰

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Комментарий к ст. 310 ГК РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений - неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию "обязанность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства... поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ" (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.

Судебная практика по статье 310 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-16326 по делу N А71-7842/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18080 по делу N А66-5715/2015

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792 по делу N А84-1862/2015

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N , Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N , постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509 по делу N А76-22373/2015

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17112 по делу N А56-51686/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.

Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Комментарий к Ст.

Гражданский кодекс РФ

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа. Статья 311.

Гражданский кодекс российской федерации

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Наверх Статья 311.

Статья 310 ГК РФ

Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области) и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Гк рф статья 309 310

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 1143525013500) к товариществу собственников жилья «Ленина 88» (ОГРН 1103533000460) о взыскании 30 571 руб. 47 коп., общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 1143525013500, место нахождения Вологодская область, г. Глава 22 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.

Статья 309

Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием.

2. Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам.

Гк рф 309 310 статья

Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам. Коммент. ст. формулирует одно из таких общих правил исполнения обязательств — принцип надлежащего исполнения. Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признаются исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности.

Статья 310 ГК РФ

Магнитогорска (Челябинская область)) Решение по делу 2-2627/2019 М-2384/2019 (23.08.2018, Железнодорожный районный суд г.

Пензы (Пензенская область)) Решение по делу 2-736/2019 (2-10532/2015;) М-9601/2015 (23.08.2018, Таганрогский городской суд (Ростовская область)) Решение по делу 2-3694/2019 М-3286/2019 (23.08.2018, Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)) Решение по делу 2-242/2019 М-229/2019 (23.08.2018, Большемурашкинский районный суд (Нижегородская область)) Решение по делу 2-2112/2019 (2-13193/2015;) М-12670/2015 (23.08.2018, Октябрьский районный суд г.

Образец Искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда, как написать пример

Данным документом защищает интересы участника арбитражного процесса и выполняет следующие задачи: гарантия судебной защита прав и свобод граждан; защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел; регулирование спорных правоотношений. Для выполнения перечисленных задач, а самое главное защиты прав истца было применено законодательство, как Гражданский кодекс глава 37, статья 309, 310 об исполнении обязательств, статья 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного, а также ст.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По делу. Омская область.

ЗАО “Фора“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Харламовой *.*. о взыскании 23.750 рублей договорной неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в части на основании пункта 2 и 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

Истец, ссылаясь на статьи 115, 117, 120, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: лишение возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, неполнота и односторонность исследования доказательств. Апелляционная инстанция не принимает данные доводы истца. Из протокола судебного заседания следует, что 9 октября 2000 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2000 года. В протоколе не содержатся сведений о ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы. Замечания на протокол истцом не подавались. Неполнота исследования доказательств восполнена при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 октября 1998 года ЗАО “Фора“ и предприниматель Харламова *.*. заключили договор подряда, в соответствии с которым истец принял обязательства по строительству торгового павильона, а ответчик обязательства по оплате работ истца.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение арбитражного суда Омской области от 15.11.99 по делу N 8-134, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.03.00 по делу N Ф04/630-108/А46-2000) установлено, что предпринимателем Харламовой *.*. не исполнена обязанность по оплате полученного от ЗАО “Фора“ в собственность торгового павильона. Решением взыскана с предпринимателя Харламовой *.*. в пользу ЗАО “Фора“ задолженность в сумме 25.000 рублей, договорная неустойка за период с 25.12.98 по 12.11.99, с применением статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в сумме 26.000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение денежного обязательства ответчика. Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предприниматель Харламова *.*. до настоящего времени не исполнила денежного обязательства, в силу чего может быть привлечена к гражданско - правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекращены, в связи с расторжением договора по соглашению сторон в марте 1999 года. Апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство, которое арбитражный суд посчитал установленным, является не доказанным. Ответчик в обоснование своих возражений представил письмо ЗАО “Фора“ от 17.03.99 N 25. Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению о том, что данный документ не подтверждает факт расторжения договора. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор от 01.10.98 совершен в письменной форме. Соглашения о расторжении договора в письменной форме (арбитражному суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 5 договора от 01.10.98 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию ЗАО “Фора“, в случае неисполнения ответчиком условий по финансированию строительства. Письмо от 17.03.99 N 25 содержит ссылку на пункт 3 договора от 01.10.98, не содержащий условий о расторжении договора. Дальнейшее поведение сторон не позволяет сделать вывод о том, что они считали обязательства прекращенными. Заявление о расторжении договора было сделано предпринимателем Харламовой *.*. только в августе 2000 года. ЗАО “Фора“ отрицает факт расторжения договора от 01.10.98 и направление письма от 17.03.99 N 25. Визуальное сравнение подписи руководителя ЗАО “Фора“ на документах, имеющихся в деле, вызывает у суда сомнение в подлинности подписи, выполненной в письме от 17.03.99 N 25. При рассмотрении дела N 8-134 предприниматель Харламова *.*. не заявляла о расторжении договора в марте 1999 года. Решением от 15.11.99 с предпринимателя Харламовой *.*. взыскана договорная неустойка за период до 12 ноября 1999 года. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что договор действовал и после марта 1999 года, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (пункт 5). Поскольку обязательства ответчика не прекращены, возможно требование исполнения обеспечительного обязательства, что соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Требование заявлено о взыскании пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 13.11.99 по 20.05.00 (190 дней) от суммы долга 25.000 рублей, установленному решением арбитражного суда, и составляет 23.750 рублей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ. учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив при ее расчете учетную ставку Центрального банка РФ на день предъявления иска - 01.06.00, которая составляла 33 процента годовых. Апелляционная инстанция удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4.351 рубль (25.000 рублей х 33% : 360 дней х 190 дней).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика, расходы по уплате государственное пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 9 - 10 октября 2000 года по делу N 2-206 отменить в части отказа во взыскании 4.351 рубля неустойки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с предпринимателя Харламовой Людм проживающей в городе Омске, улица Кирова дом 10 корпус 2 квартира 21 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора“ г. Омска 4.351 рубль неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Харламовой Людм проживающей в городе Омске, улица Кирова дом 10 корпус 2 квартира 21 в пользу Закрытого акционерного общества “Фора“ г. Омска 1.187 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 103 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа г. Тюмени.

Комментарий к Ст. 310 ГК РФ

1. Одним из важнейших принципов исполнения обязательств является принцип недопустимости отказа от исполнения обязательства. Этот принцип имеет и международный характер, он состоит в соблюдении сторонами и международных обязательств, выраженных в том числе в международных договорах.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. признавались недопустимыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. В комментируемой статье возможность одностороннего отказа или изменения условий обязательства зависит от характера обязательства — связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В том случае, если хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, например в публичных договорах, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательства возможны лишь в силу указания закона.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет, в свою очередь, расторжение или изменение договора.

2. Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным Судом РФ, однако их конституционность и отсутствие оснований для оспаривания не вызвали у Конституционного Суда РФ сомнений. Так, решением суда общей юрисдикции от 20 августа 2004 г., оставленным в силе определением кассационной инстанции, гражданину А.С. Морозову отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании процентов по банковскому целевому вкладу на детей в размере 114402 рублей исходя из ставки 190% годовых, действовавшей на момент заключения договора в 1994 г. Суд не принял во внимание довод истца о том, что в течение срока действия договора банк незаконно снижал размер процентной ставки. Установив факт ознакомления матери заявителя — Т.К. Морозовой с условиями договора при оформлении вклада, суд сослался, в частности, на ст. 395 действовавшего на момент заключения договора ГК РСФСР, п. 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» и п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (вступивших в силу на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.).

В своей жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заявитель указал, что утратившие силу ст. 395 ГК РСФСР и п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как позволявшие банку в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам граждан на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, нарушили его права, закрепленные в ст. ст. 19, 34 и ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в ст. 310 ГК РФ, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

Аналогичные доводы были приведены в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1306-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 310, пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

3. В том случае, если должником не исполняется обязательство при недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является .

———————————
См., в частности: Определение ВАС РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16180/09 по делу N А47-8935/2008.

4. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий представляют собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение или изменение гражданских правоотношений. Процессуальный аспект одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства состоит в том, что такой отказ или изменение не требуют судебного порядка. Для другой стороны такие действия являются обязательными. Основания для отказа от исполнения обязательства или изменения, порядок сообщения об этом другой стороне, последствия (сроки их наступления) должны предусматриваться в законе или договоре.

5. Законодательством предусмотрено немало оснований для одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства. Так, весьма актуальны вопросы изменения ставок банками по договорам банковского вклада, кредитным договорам, особенно в тех случаях, когда стороной выступает гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью. Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Надежда Чалкова.

У меня Сбербанк РФ заблокировал все мои счета и все мои карты(кредитную, зарплатную (я работала 7 месяцев с 16 Октября 2014 по 2-06-2015 в Трамвайном Депо) и пенсионную карту) с 15-04-2015, в до судебном порядке, лишив меня всех средств существования. Общий долг по просроченным платежам по 3-м кредитам (2 кредита и 1 кредитная карта) в Сбербанке = 48 000 руб. Прекратила оплату по кредитам с Января 2015 г. Я написала в Сбербанк России письмо 24-06-2015 с требованием разблокировать все счета и карты, т.к. они нарушили все статьи ГК РФ, а именно: Ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ч.2 ст. 183 УК РФ п. 3 Ст. 857 ГК РФ Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ст.168 ГК РФ, ч.1 Ст.422 ГК РФ, Ст.438 ГК РФ, Ст.441 ГК РФ, Ст.445 ГК РФ, Ст. 819 ГК РФ, п.1 Ст.846 ГК РФ Ст. 167 п.1 ГК РФ п. 2 Ст. 167 ГК РФ Ст. 820 ГК РФ Ст.807 ГК Ст.17 п.2 ЗоППД... Для разблокировки которых, сотрудники Отдела по работе с проблемными кредитами в банке говорят, что нужно заплатить всю сумму долга (+) 13000 руб.-штрафные санкции. Итого на сумму = 61 000руб. и тогда они проведут разблокировку. А чем платить, если все карты и счета заблокированы, на которых находится всего 18 000 руб...??? Что мне дальше предпринять??? Написать Генеральному прокурору о самоуправстве Сбербанка??? Буду рада получить Ваш быстрый ответ, с уважением, Надежда Чалкова. Мой емейл: [email protected]

Всего ответов: 1

Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый день, Надежда! Банк не вправе накладывать в досудебном порядке арест на счета, та как этим уполномочены заниматься в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебные приставы. Вам необходимо написать жалобу в прокуратуру, жалобу в Центробанк, жалобу финансовому омбудсмену, а также обратиться в суд с иском к банку о снятии ареста со счетов и возмещении Вам убытков и морального вреда.

Сергей

1) Как признать расписку Ничтожной, безденежной,недействитедьной, 2) 1) Договор купли-продажи признан судом недействительным по 3) основаниям ст. 177 ГК РФ. вызванного алкоголем в момент 4) совершения сделки купли-продажи квартиры. и посмертная 5) экспертизы ст 194-199 ГК РФ. 6) 2) Деньги были (якобы) переданы до сделки, но этот же день. 7) Сергей ([email protected]) 8) Если подскажите.? Буду благодарен. Новосибирск 9) Только не советуй, что мне нужно в суд идти.! Я это и сам знаю. 10) Спасибо.!!! 11) 1) Заключение СПЭ (комиссии экспертов) есть, на основании Суд признал договор 12) Купли-Продажи недействительным п. 1 ст 177 ГК РФ.расписка подписана в алкогольном состоянии 13) 2) В расписки возле подписи тестя нет даты передачи денег. 14) 3) В расписки указан дом хотя и тот же, но № квартиры другой. 15) 4) Расписка напечатана на компе и распечатана на принторе. 16) 5) Нет подписей свидетелей. 17) 6) Расписка не заверена нотариусом в получении 2.700.000.руб (выше 10 кратном прожиточного минимума)

Всего ответов: 1

Можно и лучше Устраивает Нравится

Сергей

1) Как признать расписку Ничтожной, безденежной,недействитедьной, 2) 1) Договор купли-продажи признан судом недействительным по 3) основаниям ст. 177 ГК РФ. вызванного алкоголем в момент 4) совершения сделки купли-продажи квартиры. и посмертная 5) экспертизы ст 194-199 ГК РФ. 6) 2) Деньги были (якобы) переданы до сделки, но этот же день. 7) Сергей ([email protected]) 8) Если подскажите.? Буду благодарен. Новосибирск 9) Только не советуй, что мне нужно в суд идти.! Я это и сам знаю. 10) Спасибо.!!! 11) 1) Заключение СПЭ (комиссии экспертов) есть, на основании Суд признал договор Купли-Продажи недействительным п. 1 ст 177 ГК РФ. 12) 2) В расписки возле подписи тестя нет даты передачи денег. 13) 3) В расписки указан дом хотя и тот же, но № квартиры другой. 14) 4) Расписка напечатана на компе и распечатана на принторе. 15) 5) Нет подписей свидетелей. 16) 6) Расписка не заверена нотариусом в получении 2.700.000.руб (выше 10 кратном прожиточного минимума)

Всего ответов: 1

Ответ юриста (Михаил Александрович И.)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Если имел место денежный займ, при котором заемщик взял определенную сумму у займодавца, то это одностороннее обязательство подтверждается распиской. Чем больше конкретных данных будет указано в этом документе, тем труднее будет оспорить ее в суде. Обычно, в ней указаны реквизиты заемщика – его фамилия, имя, отчество, номер паспорта, место жительства. Расписка должна быть обязательно подписана заемщиком, рядом с подписью должна стоять дата. В том случае, если в записке отсутствуют такие реквизиты, как номер паспорта и место жителя заемщика, расписка может быть признана недействительной. Займодавцу будет очень сложно доказать в суде, что деньги переданы им конкретно вам, поскольку людей с такой фамилией, именем и отчеством может быть много. Без обязательных реквизитов, согласно ст.808 ГК РФ, расписка не может являться доказательством заключения договора займа. Основанием для того чтобы сделать попытку оспорить законность предъявленной в суде расписки, может послужить отсутствие подписей свидетелей, а также регистрации у нотариуса. В этих случаях также можно сделать заявление о том, что расписка – подложный документ. Вы можете оспорить расписку, даже если в ней указаны реквизиты и номер паспорта, сославшись на то, что ваша подпись является поддельной. В этом случае будет назначена почерковедческая экспертиза и специалист представит свое заключение. Но в том случае, если в результате экспертизы будет доказано, что на расписке стоит именно ваша подпись, вам придется выплатить не только взятую в долг сумму, но и оплатить экспертизу. Признать расписку недействительной суд может, если вам удастся доказать, что вы подписывали ее не добровольно, по принуждению или в тяжелых обстоятельствах. Ее законность можно оспорить и в том случае, если будет доказано, что вы подписывали ее в состоянии алкогольного опьянения или под действием наркотических веществ, а также при физическом или моральном давлении.

Любовь Ивановна

На ответ 7076. Ну вот это похоже на правду а то в предыдущем ответе пишете что мать унаследовала долю от сына в денежном выражении 1400 000. Судья насчитал 452 310 руб.75 коп. И плюс гос.пошлину в размере 7 723 руб. 11 коп. Можно ли считать такое решение судебной ошибкой и как-то оспаривать это?

Всего ответов: 1

Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Уточните пожалуйста когда вступило в законную силу решение суда?! Если решение суда уже вступило в законную силу, то ничего оспаривать нельзя.

Александр

Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый вечер, Александр! Добрый день! Если товар надлежащего качества - его можно вернуть(обменять) в течении 14 дней с момента покупки, но существует перечень товаров который обмену не подлежит, как очевидно из анализа - ваш товар обмену не подлежит как товар надлежащего качества. Но есть другое основание, по которому потребитель имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи. Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей- продавец должен довести до покупателя: ......-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)… А также учитывая, что вы товар свой продаете в интернете- то есть дистанционно, то может быть и ещё одно основание: Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара 3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.