Замена обязательства отступным по госконтракту. О проблемах уступки поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам

⁰

В марте 2016 года в Санкт-Петербурге прошла очередная всероссийская конференция при участии руководителей Департамента финансового мониторинга ГОЗ Минобороны РФ, ФАС России, а также уполномоченных банков. Тема конференции: «Гособоронзаказ. Основные принципы заключения и исполнения контрактов».

Приглашаем на конференции по вопросам исполнения гособоронзаказа с участием ведущих специалистов Минобороны, ФАС РФ. Подпишитесь

ГОЗ: Вопросы и ответы

Материал подготовлен по итогам конференции «Гособоронзаказ. Основные принципы заключения и исполнения контрактов»

Организатором события, собравшего более двухсот представителей оборонных предприятий со всех регионов России, выступили Агентство маркетинговых коммуникаций «Дифанс Медиа» и журнал «Новый оборонный заказ. Стратегии» .

Некоторые прозвучавшие на конференции вопросы, ответы на которые были даны директором Департамента финансового мониторинга ГОЗ Минобороны РФ и ее заместителем Станиславом Викторовичем Спиридоновым , мы публикуем в качестве краткого резюме прошедшей встречи.

– С какого момента исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами со своего отдельного счета?

– Режим использования отдельного счета предусмотрен ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В процессе выполнения государственного контракта исполнитель вправе распоряжаться денежными средствами со своего отдельного счета только в тех целях, которые прямо предусмотрены федеральным законом (п. 2 ч.1 ст. 8.3 закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ). После получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении контракта отдельные счета исполнителей подлежат закрытию, и в этом случае правила, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ, на операции по списанию денежных средств не распространяются.

– В каких случаях исполнитель вправе обратиться в уполномоченный банк с заявлением о закрытии отдельного счета?

– Закрыть счет в банке можно двумя способами: 1) после завершения государственного контракта и получения уполномоченным банком уведомления от государственного заказчика об исполнении контракта. В этом случае уполномоченный банк уведомляет всех исполнителей о том, что государственный контракт исполнен, и исполнители вправе закрыть отдельные счета; 2) после выполнения исполнителем своих обязательства по государственному контракту, при условии отсутствия на отдельном счете остатков денежных средств, в соответствии с Гражданским кодексом РФ исполнитель – клиент банка вправе обратиться в банк с заявлением о закрытии отдельного счета. Данная процедура не противоречит №159-ФЗ от 29.06.2015 г. и №275-ФЗ от 29.12.2012 г (в редакции от 13.07.2015 г.)

– Может ли соисполнитель списывать денежные средства (прибыль) поэтапно (этапность прописана в государственном контракте) или нормы закона, касающиеся поэтапного списания денежных средств, относятся только к головному исполнителю?

– В соответствии с пп. г п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ головной исполнитель вправе списывать денежные средства с отдельного счета в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта, при частичном исполнении им государственного контракта; соисполнители вправе списывать денежные средства с отдельного счета в целях перечисления прибыли только после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг) (пп. в п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ).

– Допускает ли закон №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» получение соисполнителем прибыли на расчетный счет после исполнения своих обязательств по государственному контракту?

– Согласно нормам закона №275-ФЗ, ст. 8.3, п. в , речь идет о том, что денежные средства в качестве прибыли можно списывать на иные банковские счета только после исполнения контракта, однако прибыль должна быть зафиксирована сторонами в государственном контракте при его заключении. Если вы в контракте не зафиксировали сумму прибыли, то этот вопрос можно урегулировать путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью контракта.

Практика правоприменения этой нормы неоднозначна, в связи с чем некоторые уполномоченные банки, например ПАО «Сбербанк», не принимают дополнительное соглашение в качестве основания для снятия прибыли по завершенному контракту, расценивая это как нарушение норм закона №275-ФЗ. В то время как АО «Газпромбанк» принимает подобные дополнительные соглашения. Представители Департамента финансового мониторинга Минобороны утверждают, что в условиях переходного периода фиксирование прибыли через дополнительные соглашения к контрактам носит массовый характер, и совместно с юристами готовят документ для банков, в котором такие соглашения в определенных случаях будут считаться легитимными.

– Сможет ли исполнитель получить окончательный расчет по контракту в случае досрочного исполнения государственного контракта?

– Окончательный расчет по государственному контракту неразрывно связан с исполнением контракта и направлением государственным заказчиком уполномоченному банку уведомления об исполнении контракта. Если заказывающий орган не оформит досрочное исполнение заказа, то с окончательным расчетом до формального срока завершения контакта могут возникнуть сложности. Для Департамента финансового мониторинга процедура направления уведомления об исполнении контракта и закрытии отдельного счета следующая: государственный заказчик информирует Департамент финансирования гособоронзаказа о подписании акта приема-передачи по государственному контракту, в свою очередь Департамент финансового обеспечения готовит заключение об окончании взаиморасчетов по контракту. Как только происходит подтверждение нулевого сальдо по контракту и акту приема-передачи, Департамент финансового мониторинга направляет заключение в уполномоченный банк. В связи с тем, что государственный контракт исполнен раньше срока, от государственного заказчика требуются дополнительные аргументы в Департамент финансового обеспечения в отношении досрочной сдачи продукции.

– На сегодняшний день законодательство не позволяет головным исполнителям досрочно погасить кредиты, взятые в уполномоченном банке под выполнение заказа, до полного исполнения контракта. Появятся ли в будущем эти нормы?

– Нет, не появятся! Эти нормы заменят нормы о компенсации понесенных затрат. Нет необходимости тянуть обслуживание кредита до конца контракта, а погашение кредитов из авансов государственного заказчика противоречит бюджетному законодательству.

– Наша организация является головным исполнителем. Согласно четырехлетнему контракту мы получаем аванс в размере 50% от стоимости контракта в предпоследний год. При этом банк дает кредит только на 20% от суммы контракта. Работы касаются строительства кораблей. Те деньги, которые поступили на отдельный счет по предыдущим контактам, содержат прибыль по ним, которую мы могли бы вложить в реализацию следующих контактов с отложенным авансированием, но и этого мы сделать не можем до момента их полного завершения. В связи с этим вопрос: на какие деньги нам стоить корабли?

– Ведите переговоры с Департаментом обеспечения гособоронзаказа. Министром обороны на декабрьской коллегии ВПК принято решение о поквартальном авансировании в связи со сложной бюджетной ситуацией. Вместо 1200 млрд Минфин выделил 650 млрд, а обязательства перед головными исполнителями не откорректированы. Минобороны не может дать предприятиям больше, чем у него есть. Если вы можете подтвердить необходимость поквартального авансирования, обосновав это особенностями производственно-технологического цикла, докажите это и ведите переговоры.

Сейчас готовятся поправки в закон, предполагающие возможность поэтапного снятия прибыли головным исполнителем по госконтрактам с длительным производственным циклом.

– Как производится оплата иностранных комплектующих, одобренных Министерством обороны?

– « Сбербанк» принял для себя решение и утвердил его в нормативном документе. Ответ звучит так. Компания предоставляет платежку в рублях, заранее договариваясь о курсе. В назначении платежа указывает реквизиты иностранного лица. Банк произведет конвертацию в иностранную валюту. При условии предоставления банку паспорта сделки банк проведет все процедуры валютного контроля и отправит деньги за рубеж. Если паспорт сделки не находится в «Сбербанке», деньги зачислят на транзитный счет и зафиксируют, что это за деньги и что с ними нужно сделать, чтобы банк отчитался. В дополнение к этому «Сбербанк» с клиентом подписывают обязательство, что если платеж по какой-то причине не пройдет, то деньги обязательно вернутся на тот же отдельный счет.

– Может ли исполнитель трактовать поставку товаров по государственному оборонному заказу как иные расходы, если сумма поставки составляет до 3 млн рублей? Может ли исполнитель в связи с этим получать денежные средства с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, на обычный расчетный счет? Не будет ли это нарушением закона?

– Нет, это не будет нарушением закона. Если ваш поставщик не видит необходимости в открытии вами специального счета, то и не нужно его открывать. Это в рамках закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

– Скажите, пожалуйста, что входит в понятие иных расходов, включенных в лимит 3 млн рублей?

– Изначально законодатель предполагал, что это расходы на неотложные нужды или мелкие расходы. Вопрос отражения их в учете зависит от конкретного случая, и это уже вопросы бухгалтерии.

– Вопрос по уровню кооперации. Закон №275-ФЗ говорит, что исполнителем является поставщик товаров, услуг, находящийся в кооперации исполнителей, головного исполнителя. До какой ступени продолжается цепочка исполнителей?

– Как только денежные средства «выходят» из системы отдельных счетов, цепочку закрывает получатель этих денежных средств.

– Согласно информации от банков, денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, можно закладывать в overnight (неснижаемый остаток на один день). Действительно ли такая возможность есть?

– Да, такая возможность есть.

– Предусмотрены ли нормативный порядок и сроки уведомления уполномоченного банка Департаментом финансового мониторинга после получения головным исполнителем окончательного расчета?

– В настоящий момент данная процедура проходит согласование в Министерстве обороны РФ. В связи с тем, что нормативный документ еще не прошел согласование, сотрудники Департамента финансового мониторинга лично отвозят документы об исполнении контракта в уполномоченный банк. Сейчас этот процесс может занимать срок от одного дня до нескольких месяцев. После принятия официального регламента будет занимать считанные часы.

– Какова необходимость получения лицензии на производство военной продукции?

– Если ваша предпринимательская деятельность направлена на производство, обслуживание, ремонт, утилизацию, сервисный ремонт вооружения и военной техники, то, соответственно, такая деятельность должна лицензироваться в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 г.

– Установлен ли в рамках государственного оборонного заказа максимальный размер прибыли по государственному контракту?

– Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 закона №275-ФЗ Правительство РФ, в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством, вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по гособоронзаказу. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. №407 определен размер этой прибыли, и он составляет от 1 до 20%. Эта норма носит рекомендательный характер, но мы рекомендуем ей пользоваться. Если это продукция своего производства, то следует применять максимальную ставку – 20%, если продукция перепродается, то 1%.

– Государственный контракт исполнен, и от уполномоченного банка мы получили уведомление о закрытии отдельного счета. Однако на отдельном счете еще осталась определенная сумма. Какова судьба этих денежных средств?

– Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные законом №275-ФЗ, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Остаток денежных средств на отдельном счете организация вправе списать на любой расчетный счет, при этом ограничения, установленные ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ, на эти списания не распространяются.

– Возможно ли включение в контракт с соисполнителями третейской оговорки, передача в дальнейшем хозяйственных (коммерческих) споров между соисполнителями на рассмотрение третейского суда?

– Прямого запрета на это в законодательстве нет.

– А может ли исполнитель самостоятельно зачислять денежные средства на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке?

– Да, может, никаких ограничений по данному вопросу законодательством не предусмотрено. Однако списание денежных средств с отдельного счета будет происходить в соответствии со всеми ограничениями по использованию отдельных счетов.

– Как соотносятся нормы федерального закона о государственном оборонном заказе и нормы федерального закона о несостоятельности (банкротстве)?

– В настоящий момент Министерство промышленности и торговли РФ разрабатывает позицию, касающуюся данного вопроса.

– Какова необходимость предоставления уполномоченному банку государственного контракта, содержащего большой объем технической и иной информации?

– Банк обязан оцифровать и передать в единую информационную систему государственный контракт, а это значит указать следующее: 1) цену государственного контракта; 2) информацию о прибыли по государственному контракту; 3) сумму фактического задела по государственному контракту. Что касается технических условий – предоставление такой информации законом не предусмотрено.

– Нужно ли отражать сумму фактических расходов (задела) в государственном контракте?

– Согласно ст. 7 закона №275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт, контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса. Однако в соответствии с пп. е п. 2, ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона №275-ФЗ получить сумму фактических расходов головной исполнитель, исполнитель сможет только после исполнения государственного контракта, контракта и представления головным исполнителем, исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

– Закон предполагает открытие отдельных счетов в рамках каждого контракта; а что, если контракт содержит несколько ИГК? Можно ли открыть один счет по этому контракту? И какой в таком случае ИГК присваивать этому контракту? Почему нельзя рассчитываться с отдельного счета платежными поручениями с указанием в них этих трех, четырех, пяти ИГК?

– Идентификатор государственного контракта (ИГК) – уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. Вопрос относится к оптовой закупке, в этом случае ИГК указывается как справочная информация, чтобы аналитики, которые анализируют эту информацию, видели, что закупка оптовая. В этом случае применяется следующее правило: если с ИГК №1 это оптовая закупка, то у нижестоящего поставщика должен быть открыт счет под ИГК №1, а в качестве справочной информации они могут указать, что поставляют на ИГК №1, 2, 3, …, 10 и т.д.

– Предусмотрены ли единые требования для уполномоченных банков к оформлению документов для списания денежных средств с отдельного счета после подписания акта выполненных работ?

– Единой инструкции для банков сейчас нет, но она должна появиться. Нормы пп. е п. 2 ч. 1 ст. 8.3 закона №275-ФЗ дают возможность перечисления денежных средств на расчетный счет в другом банке после полного исполнение контракта. Что такое исполнение контракта? Первое – это полная поставка, второе – полная оплата, третье – отсутствие претензий друг к другу. В банк достаточно представить документы, подтверждающие эти три факта.

– Есть нестыковка Федерального закона №275-ФЗ с Налоговым кодексом РФ, а именно по поводу перечисления заработной платы сотрудникам за первую половину месяца. Банки требуют платежное поручение на удержанный НДФЛ. Налоговый кодекс нам категорически запрещает и обещает санкции за несвоевременное, и в том числе раннее перечисление НДФЛ в бюджет РФ.

– Налоговая служба разъяснила, что в случае уплаты налоговыми агентами НДФЛ ранее даты, когда произведена фактическая полная выплата доходов физическим лицам, отсутствует факт неперечисления в бюджет суммы налога. В связи с этим задолженности перед бюджетом не возникает. Следовательно, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного в ст. 123 НК РФ. Также ФНС России отметила, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.07.2013 г. №784/13 (Письмо ФНС России от 29.09.2014 г. №БС-4-11/19716).

Особенно важным сегодня становится детальное изучение федерального законодательства в сфере ГОЗ и нормативно-правовых актов.

Агентство "Дифанс Медиа" и редакция журнала "Новый оборонный заказ. Стратегии" регулярно проводят конференции по актуальным вопросам исполнения гособоронзаказа, в которых участвуют ведущие специалисты Минобороны, ФАС России, Минфина, Федерального казначейства и других ведомств.

Приглашаем на конференции по вопросам исполнения гособоронзаказа с участием ведущих специалистов Минобороны и ФАС РФ. Подпишитесь на рассылку, и мы сообщим вам о мероприятии заранее.

Конференций по проблемам исполнения гособоронзаказа

"Новый оборонный заказ. Стратегии"

Работа в банковской сфере подразумевает собой непосредственно работу с людьми. Как известно, люди бывают разные. И все спрашивают у сотрудника финансового учреждения, а что же такое банковская гарантия и как ее получить.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Именно этот вопрос постоянно стоит на лидирующих позициях и на экспертном заседании по решению вопросов, связанных с финансовой структурой.

Особенности и понятия

Банковская гарантия – это один из способов обеспечения выполнения условий договора, при котором гарант (банковская организация, страховое учреждение, кредитная компания, либо иная коммерческая организация) выдает по просьбе должника (принципала) письменный документ об уплатите бенефициару, то есть кредитору, денежную сумму при предоставлении им требования об её уплате.

Это сложное понятие вызывает недоумение на лицах простых граждан и даже индивидуальных предпринимателей.

Иными словами можно сказать, что банковская гарантия – это когда гарант выдает письменное обязательство кредитору о том, что в случае неисполнения определенных условий по договору (контракту), подписанному сторонами, он возместит кредитору все убытки, предусмотренные, опять-таки, договором.

Для полного понятия лучше привести пример. Например, предприятие «Карандашик» подписывает договор «А» с предприятием «Канцтовары», согласно которому должен в определенные сроки изготовить N-штук карандашей.

В свою очередь, «Канцтовары» требует от «Карандашика» гарантию того, что в случае невыполнения этих условий, они не потерпят убытки. Им нужно быть уверенным в том, что есть кто-то, кто даст им денег, если заказ не будет выполнен в срок. «Карандашик» идет в банк (либо другое учреждение-гарант) и получает там необходимую гарантию.

Теперь предприятие «Канцтовары» спит спокойно, а вот «Карандашик» должен, во что бы то ни стало, выполнить условия договора «А». Иначе гарант после оплаты обязательств «Канцтоварам» откроет на «Карандашик» кредит! Условия этого кредита прописаны в юридически правовом документе.

Стоимость и виды банковской гарантии

Как правило, комиссия за предоставление обязательств варьируется от 1% до 5%, в зависимости от того что гарантируем, срока обязательств и некоторых других факторов, которые устанавливает гарант.

Банковские продукты бывают разные. Основные 4 следующие:

банковская гарантия платежа – обязывает должника своевременно оплачивать предоставленные услуги или товары. Такая гарантия, как правило, используется в работе с «открытым счетом». Открытый счет – это когда продавец отправляет покупателю товар, при этом покупатель оплачивает этот товар не сразу, а по предоставленному счету в определенный срок;
гарантия предложения (тендерная гарантия) – в случае непринятия выполненного заказа на предложение либо снятие предложение с тендера, гарант возмещает расходы на подготовку и выполнение данного заказа;
гарантия исполнения контракта — обеспечивает выполнение условий контракта (поставка товаров/услуг);
гарантия возврата авансового платежа – гарант вернет аванс, если условия контракта не были соблюдены (например, несвоевременная отгрузка товара либо оказание услуг), но были предоплачены.

Есть еще обязательства для туристического бизнеса, для автодилеров, для арендодателей и прочие.

Словом, это – довольно распространенная, удобная и безопасная во всех отношениях услуга.

Когда нужна замена банковской гарантии по госконтракту

Данное обязательство наряду с денежным залогом является способом обеспечения исполнения госконтракта. Именно этот юридически правовой документ чаще всего требует поставщик от исполнителя.

Этот вид финансовой состоятельности позволяет первому определить платежеспособность последнего. В конкретном случае оценку производит банковское учреждение.

Банк выдает соответствующий правовой документ, доказывающий возможность оплаты обязательств по контракту. Регламентируются все действия действующим законом Гражданского кодекса Российской Федерации с поправками от 05 апреля 2013 года. Коммерческие организации также вправе выдавать наряду с кредитными организациями.

Чаще всего возникают обстоятельства, при которых необходимо заменить юридически правовой документ.

Подлежат замене только в случае:

продления времени действия договора или сокращения. Часто заказчик сам продлевает срок из-за того, что не может вовремя принять работу. Но бывают и ситуации, когда исполнитель просит продлить время, так как не может успеть выполнить обязательства в срок. Если же работа выполнена на несколько месяцев ранее, то предусматривается сокращение договора. В таком же случае может измениться и указанная сумма контракта в качестве обеспечения;
изменение стоимости обеспечения в связи с частично выполненной работой. Если поставщик выполнил часть обязательств, то по 44 ФЗ он вправе заменить правовой документ на условиях меньшей стоимости. Например, в контракте может появиться пункт об авансе. Если заказчик захочет включить пункт о возвращении аванса, в случае невыполнения должностных работ, то придется сделать обеспечение на большую стоимость;
отзыв лицензии на осуществление деятельности у кредитной организации- гаранта. Если поставщик не выполнил свои обещания, то потребовать компенсации невозможно. В этом случае придется оформлять обеспечение в другом кредитном учреждении;
признание ранее выданного правового документа незаконным. Часто бывают ситуации, когда мошенники без ведома иных сторон выдают серые гарантии. Они не отличаются ничем от стандартных гарантий, но не легитимны и не обеспечивают компенсацию в случае невыполнения обязательств. При выявлении такого случая необходимо срочно обратиться в кредитное учреждение для получения подлинного документа;
нужда замены денежного залога гарантией.

Видео: Обоснование предлагаемой цены

Как происходит замена

Процесс получения замены банковского обязательства аналогичен алгоритму первичного получения. Основным условиям данного действия является выбор достойной и стабильной компании, которая сможет в короткие сроки оформить документы и получить новый экземпляр.

Замена на подлинный документ производится в течение десяти дней. Для этого необходимо обратиться в то же кредитное учреждение, что указано на документе. Возможно получить подлинник в более короткие сроки, но только в случае замены на залог. На расчетном счете обратившейся компании не всегда могут быть доступные денежные средства. Дабы не извлекать эти деньги организация берет кредит.

Также необходимо помнить, что кредитные обязательства оформляются только в банковских учреждениях, а займы можно оформить в микрофинансовых компаниях. Для получения кредита нужно 5-10 банковских дней, а заимствование денег у МФО займет всего один день и при этом потребуется от заемщика только паспорт.

Замена на залог производится также на условиях тендера. Чаще всего это касается, когда речь идет об увеличении срока выполнения условий и производимой работы. Ведь такой правовой документ имеет определенный срок действия. И при его окончании документ теряет свою юридическую силу.

При обоюдном согласии документ может быть меньше указанного срока. При этом замененная гарантия обязана иметь определенное время.

Замена банковской гарантии по госконтракту при требовании нового документа является наилучшим вариантом для развития событий.

Вопрос: №2252 от: 2015-10-20.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, личность победителя закупки имеет существенное значение для заказчика, а также ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ напрямую запрещает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необходимо иметь ввиду, что существует позиция Минфина РФ, изложенная в Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916.

Согласно позиции Минфина РФ, отсутствие регулирования института цессии по обязательствам публично - правового образования создает, в том числе, следующие риски для бюджетной системы:

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будет конечный цессионарий даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика.

Возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем, объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги) обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований.

По общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.

Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них - невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».

Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов. Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под переменой лиц в обязательстве понимается переход прав кредитора к другому лицу или перевод долга, при этом на практике указанные способы перемены могут применяться как отдельно, так и совместно. В последнем случае новое лицо полностью замещает первоначальную сторону обязательства не только в части прав, но и в части обязанностей. Что же понимается под «переменой поставщика» и имеет ли значение конкретный способ перемены лиц? Представляется, что слово «поставщик» имеет ключевое значение, при этом целью такого ограничения было запретить передачу поставщиком третьему лицу именно обязанностей, обеспечив личное исполнение обязанностей лицом, которое соответствует установленным требованиям к участникам закупки и определено в качестве поставщика. А вот принадлежащее поставщику право требования (например, оплаты от заказчика) не имеет столь личного характера и может быть передано подрядчиком третьему лицу. (Далее для краткости будем называть его также просто «правом требования оплаты»). При этом, на первый взгляд, заказчику должно быть безразлично, в отношении какого лица исполнять обязательство по оплате: в отношении первоначального кредитора – поставщика либо в отношении нового кредитора, которому поставщик передал такое право.

В связи с этим интересна палитра мнений органов государственной власти.

В письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625 указано что поставщик по государственному контракту прямо не ограничивается законом № 94-ФЗ в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, и может заключать договоры уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам, возможна и оплата государственными заказчиками третьим лицам на основании таких договоров. Однако в том же письме Минэкономразвития РФ указывает, что, поскольку в государственном контракте содержится информация о банковских реквизитах поставщика, в случае заключения таким поставщиком договора уступки права требования оплаты потребуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также банковских реквизитов. Кроме того, в отношении правовых препятствий для произведения государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования с точки зрения бюджетного законодательства Минэкономразвития рекомендует обратиться в Минфин России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

Таким образом, в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 Минэкономразвития, казалось бы, высказав свое мнение о гражданско-правовой возможности уступки подрядчиком третьим лицам права требования оплаты, то есть «начав за здравие», в итоге «закончило за упокой»: сослалось на необходимость внесения каких-то изменений в условия контракта и еще более непонятных изменений в банковские реквизиты, а также сослалось на необходимость учета мнения Минфина РФ.

Сходный вывод содержится и в письме Минэкономразвития РФ от 29.12.2009 № Д22-1715, подготовленном Департаментом государственного регулирования в экономике и развития конкуренции министерства. В этом письме Министерство более развернуто ответило на вопрос, указав на недопустимость передачи поставщиками обязанностей третьим лицам (перевода долга) и согласившись с возможностью передачи поставщиками прав (уступки права): «Передача исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком), с которым заключен такой контракт, другому поставщику (исполнителю, подрядчику) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом... Поскольку по... договору уступки права (требования) передается только право требования у государственного заказчика оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по государственному контракту, перемены поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права (требования) не происходит.». Соответственно, по мнению Минэкономразвития РФ, Закон № 94-ФЗ не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). Однако, как и ранее, в рассматриваемом письме Минэкономразвития РФ ссылается на необходимость учета мнения Минфина РФ в целях анализа правовых препятствий для оплаты государственными заказчиками третьим лицам на основании договоров уступки права (требования) с точки зрения бюджетного законодательства.

Менее чем через 3 месяца Минэкономразвития РФ в письме от 5 марта 2010 г. № Д22-231 вновь подтверждает ранее сделанный вывод: «законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключенным государственным и муниципальным контрактам.». Однако с учетом формулировки вопроса, ответ на который содержится в рассматриваемом письме, последний не противоречит выводам, ранее сделанным в письме от 22.12.2009 № Д22-1625 от 29.12.2009 года № Д22-1715.

Таким образом, согласно последовательной позиции Минэкономразвития РФ, одновременная уступка поставщиком прав и обязанностей либо передача только обязанностей третьим лицам недопустима, а вот уступка поставщиком права требования оплаты не противоречит закону № 94-ФЗ. Для уточнения же возможности уступки этого права требования согласно бюджетному законодательству Минэкономразвития РФ предлагает обратиться к мнению Минфина РФ, что мы и сделаем.

Мнение Минфина РФ по рассматриваемому вопросу отражено в письме от 26 июля 2010 г. № 02-03-11/2688, подготовленном Департаментом бюджетной политики и методологии министерства. В указанном письме Минфин пришел к заключению о том что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. При этом Минфин ссылается на ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющую адресность и целевой характер бюджетных средств в качестве одного из принципов бюджетной системы РФ, а также на правила пп. 15 п. 5, п. 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н, согласно которым получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на поставку товаров и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Однако в действительности подп. 15 п. 5 Порядка не определяет точного состава документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. Представляется, что наряду с государственным и муниципальным контрактом к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства могло бы относиться и соглашение о передаче поставщиком права требования оплаты, заключенное с третьим лицом. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты также не нарушается.

Спустя менее двух лет Минфин письмом от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 вновь выразил свое мнение относительно возможности передачи поставщиками права требования оплаты по государственным контрактам. На этот раз позиция министерства оказалась гораздо более лояльной в отношении поставщиков. Минфин указал, что исполнением контракта является совершение сторонами действий, обусловленных содержанием контракта, и что заказчиком может рассматриваться замена лица по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатов.

Само по себе допущение Минфином РФ возможности рассмотрения заказчиком замены кредитора – поставщика, хотя бы и в части оплаты третьему лицу означает не что иное, как подтверждение законности уступки поставщиком третьему лицу права требования оплаты. Однако при этом министерство полагает возможность уступки поставщиком своего права ограниченной случаями полного исполнения обязательств поставщиком. Необходимо отметить, что с гражданско-правовой и бюджетно-правовой точек зрения, возникшее у поставщика право требования оплаты по полностью исполненному им контракту не имеет отличий от такого же права требования, основанного на контракте, находящемся в периоде исполнения поставщиком, поскольку обязательство заказчика по оплате аванса или этапа выполненных работ не отличается от обязательства по окончательному расчету с поставщиком. Таким образом, Минфин РФ в своем нежелании допустить возможность подобных уступок сформулировал совершенно безосновательное ограничение для уступки права требования оплаты от заказчика, связанное с необходимостью полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Далее в указанном письме Минфин РФ ссылается на ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющих принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, делая вывод о возможности перечисления денежных средств заказчиком исключительно стороне (исполнителю) контракта и с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 года № 87н.

Таким образом, в одном и том же письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904 Минфин РФ сделал два совершенно противоположных вывода: о возможности уступки поставщиком права требования оплаты, хотя бы и при условии исполнения всех обязательств из контракта, и в то же время о принципиальной невозможности уступки или передачи поставщиком прав требования по контрактам третьим лицам.

Федеральная антимонопольная служба РФ в письме от 02.10.2013 № АД/38430/13 согласилась с возможностью уступки поставщиком права требования оплаты, указав, что при этом осуществляется передача только права требования оплаты за поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) контракту, в связи с чем перемена поставщика по контракту на основании заключенного договора уступки права (требования) не происходит. При этом ФАС РФ пришла к выводу о том что Законом № 94-ФЗ не установлен запрет заключения договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контрактам третьим лицам на основании договоров уступки права. Вместе с тем, в рассматриваемом письме указано на то, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, является Минфин РФ, позиция которого изложена в рассмотренном выше письме от 29.05.2012 № 02-11-05/1904. Напомним, что в указанным письме Минфин РФ высказался неоднозначно, хотя и завершил его выводом о невозможности уступки или передачи поставщиками права требования оплаты.

Завершая обзор писем органов государственной власти по рассматриваемому вопросу, можно сделать вывод о наличии практически единодушного мнения об отсутствии гражданско-правовых препятствий к заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты от заказчика третьим лицам. Единственным препятствием, согласно мнению Минфина РФ, является нарушение такой сделкой принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также порядка санкционирования оплаты, утвержденного самим же Минфином.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о возможности уступки поставщиками права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара. Такой вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № А19-12020/10-6, согласно которому «... уступка права требования исполнения... обязательств по оплате оборудования, постановленного по.... государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.». Этот вывод обосновывается исполнением поставщиком обязательств по передаче товара и сохранением у него обязательств по гарантийному ремонту. К тому же выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 при пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Примерами оценки законности соглашений об уступке поставщиками права требования оплаты по контрактам третьим лицам могут служить постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А57-12840/2010, в сходной ситуации пришедшего к выводу об отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и, соответственно, подтвердившего соответствие законодательству уступки права, а также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу № А32-9118/2012, по смыслу которого соглашение об уступке права требования означает лишь замену кредитора в денежном обязательстве, но не замену стороны в контракте. В сходной ситуации постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 № КА-А40/5121-10 по делу № А40-31339/09-72-173 были оставлены в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в обоснование чего указано, что «...в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.». Примером правильной оценки обстоятельств дела может служить также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011. Указанный спор также возник в связи с уступкой поставщиком по государственному контракту права требования оплаты третьему лицу и несогласием государственного заказчика с переходом права и исполнением обязательств по оплате в отношении первоначального кредитора (поставщика) уже после получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке. Указанным постановлением были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2012 по делу № А58-5731/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу. Согласно постановлению суда кассационной инстанции при наличии уведомления, полученного заказчиком о состоявшемся переходе прав, оплата по государственному контракту, произведенная в отношении первоначального кредитора, не может являться исполнением надлежащему кредитору. При этом, удовлетворяя заявленные новым кредитором требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, новый кредитор ответчика имел право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о законности уступки права требования поставщиком оплаты от заказчика третьему лицу, что еще раз подтверждает ошибочность мнения Минфина РФ, изложенного в письмах от 26 июля 2010 № 02-03-11/2688 и от 29.05.2012 № 02-11-05/1904.

Необходимо отметить, что основой для выводов, изложенных в приведенных судебных актах, является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), согласно которому уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, уступка права (требования) влечет за собой лишь замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), но не замену стороны в договоре в целом.

Этот вывод свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты поставщиком не означает «перемену поставщика», запрещенную, по общему правилу, формулировками ч. 6.1. ст. 9 закона № 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, приведенная судебная практика касается споров заказчиков и поставщиков, полностью исполнивших свои обязательства по поставке товаров, оказанию услуг или выполнению работ. Имеет ли это обстоятельство какое-либо значение и можно ли рассчитывать на сходную практику, если споры возникнут до момента полного исполнения поставщиками своих обязательств? Этот вопрос актуален, например, в случае уступки первоначальным кредитором - поставщиком новому кредитору права требования оплаты аванса или права требования оплаты за объём подрядных работ, выполненный и принятый заказчиком только частично.

Согласно правилу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 1 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Таким образом, если государственным или муниципальным контрактом прямо не предусмотрен запрет на уступку права, то, на первый взгляд, нет гражданско-правовых препятствий для передачи поставщиком новому кредитору права требования до момента полного исполнения им обязательств из контракта.

Обратившись к ранее уже упомянутому п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (далее также - Обзор), можно обнаружить тезисы, подтверждающие сделанное предположение: «Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)». В рассмотренном в Обзоре случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара и по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Таким образом, Высший Арбитражный Суд посчитал законной возможность уступки права требования оплаты до момента исполнения первоначальным кредиторов своих обязательств по отношению к должнику - плательщику. Несмотря на то обстоятельство, что приведенный в Обзоре спор не касался отношений из государственного или муниципального контракта, вывод о возможности уступки права до момента исполнения встречной обязанности может быть применен и к рассматриваемым отношениям, поскольку не противоречит их специфике.

Более того, в п. 4 того же Обзора ВАС РФ подтвердил законность уступки даже будущего права требования. В приведенном ВАС РФ случае спор возник в связи с тем что цедент соглашением обязался уступить цессионарию право (требование) на оплату продукции, которая будет продана цедентом в будущем. По мнению ВАС РФ, в том что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, отсутствует нарушение правила п. 1 ст. 382 ГК РФ, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу.

Отсутствие достаточной судебной практики по спорам, связанным с оценкой законности уступки первоначальным кредитором – поставщиком права требования отплаты от должника – государственного или муниципального заказчика до момента исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, объясняется лишь тем что государственными и муниципальными контрактами, как правило, предусматривается возникновение денежного обязательства у заказчиков лишь после исполнения обязательств поставщиками. В тех же случаях когда контракты (как правило, длящиеся и связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом) предполагают возникновение у заказчика обязательств по оплате поставщику денежных средств до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств, поставщики предпочитают не уступать права требования оплаты третьим лицам во избежание проблем с санкционированием расходов казначейством, опасаясь длительных судебных споров и ухудшения отношений с заказчиками.

По мнению Агентства правовых технологий «Магистр», в настоящее время отсутствуют какие – либо нормы, препятствующие уступке поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты от государственных или муниципальных заказчиков. При этом факт полного, либо частичного исполнения поставщиком встречных обязательств по контракту значения не имеет, поскольку для уступки поставщиком права требования третьему лицу важно наличие денежного обязательства заказчика, которое может возникать из контракта безотносительно к степени его исполнения поставщиком.

В заключение отметим что решение о том, пользоваться ли предоставленными законом правами или следовать явно или косвенно выраженным необоснованным запретам органов власти, каждый поставщик (подрядчик, исполнитель) может принять для себя самостоятельно. Однако в любом случае решение о выборе наиболее эффективного варианта поведения требует максимально четкого понимания последовательности действий и возможных результатов. Агентство правовых технологий «Магистр» может Вам в этом помочь. Наша цель – помочь клиентам видеть больше, дальше и четче, и мы обеспечиваем это своими знаниями, опытом и внимательным отношением к любому поставленному вопросу.

Директор ООО «Агентство правовых технологий «Магистр» Р. Шевяков
Работа с государственными заказчиками, наряду с преимуществами, в виде обеспечения компании на долгий период времени большим объемом работы, а также гарантированного размера оплаты, несет в себе целый ряд уголовно-правовых рисков, и связано это, прежде всего с тем, что вопрос касается бюджетных денежных средств, контроль за законностью расходования которых, особый. И если, уголовное дело по факту хищения, вытекающее из взаимоотношений между коммерческими организациям, может быть возбуждено только при наличии заявления потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), то в случае, когда вопрос касается «освоения» бюджета, для возбуждения уголовного дела, правоохранителям достаточно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ими же самими, либо формального заявления, поданного конкурентами или иными заинтересованными лицами.
В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе»), лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. О какой же именно ответственности и за что, может идти речь?
В настоящей статье я расскажу о том, какие ситуации при исполнении госзаказа могут повлечь возбуждение уголовного дела, а также о том, как снизить, либо вообще исключить вероятность предъявления претензий уголовно-правого характера.
1. Заключение контракта с завышением стоимости работ
Приведенная схема, является наиболее «популярной» при «освоении» бюджетных денежных средств. Суть ее состоит в том, что цена контракта, заключаемого между госзаказчиком и подрядной организацией, намеренно завышается. Одним из основных препятствий при реализации данной схемы, является, установленная Законом «О контрактной системе», необходимость проведения торгов, но данная проблема решается путем составления конкурсной и аукционной документации, условий конкурса, таким образом, что выполнить их может только заранее определенная компания.
Выявление правоохранителями факта намеренного завышения стоимости работ, прежде всего, может обернуться предъявлением претензий по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Хищение, по мнению сотрудников полиции, заключается в том, что стоимость конкретных работ по контракту намеренно завышается (обман), и это приводит к противоправному и безвозмездному перечислению бюджетных средств подрядчику в пределах произведенного завышения.
Выявление схемы правоохранителями:
Привлечение к уголовной ответственности за применение указанной схемы станет возможным, если сотрудниками полиции будут установлены 2 факта:
Факт хищения (противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, причинившего ущерб собственнику), который доказывается установлением фактов:
a. сговора между госзаказчиком и подрядчиком о завышении стоимости работ (получение показаний нелояльных работников данных организаций или участников переговоров, установление оперативного наблюдения);
b. создания условий для победы в конкурсе (аукционе) и заключения договора по завышенной цене с конкретным исполнителем (анализ конкурсной (аукционной), договорной и бухгалтерской документации, показания членов конкурсной (аукционной) комиссии и недопущенных участников закупки);
c. перечисления денежных средств подрядчику (получение финансовых документов организаций, выписки о движении денежных средств по счетам);
d. причинения ущерба (проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается реальная стоимость работ, а также размер произведенного завышения этой стоимости).
Факт обмана - намеренного необоснованного завышения стоимости контракта, при наличии осведомленности участников сделки о реальной стоимости работ. Осведомленность выявляется свидетельскими показаниями, установлением объективных данных в соответствии с которыми лица не могли не знать о реальной стоимости работ (обнаружение в личном компьютере данных о просмотре веб-страниц с рыночными ценами работ, проектов смет с реальной стоимостью работ и т.д.).
2. Ненадлежащее исполнение контракта
Ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, при их полной оплате, также несет в себе риск предъявления претензий в совершении мошенничества. В такой ситуации, хищение правоохранители усматривают в том, что подрядчиком, при умышленном невыполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, денежные средства были получены в полном размере и это привело к противоправному и безвозмездному перечислению денежных средств в пределах стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ. На практике, нередко имеют место ситуации, когда ненадлежащее выполнение работ, повлекшее возникновение спора хозяйствующих субъектов с рассмотрением в арбитражном суде, расценивается правоохранителями как хищение и влечет за собой возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
Факт хищения доказывается установлением фактов:
a. ненадлежащего качества работ, выполненных подрядной организацией (проведение экспертиз по оценке качества работ);
b. невыполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом (проведение экспертиз по оценке объема выполненных работ, допрос лиц, привлеченных к выполнению работ, получение и анализ документации по закупке материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ);
c. представления заказчику актов по форме КС-2 с информацией о невыполненных работах (работах ненадлежащего качества), справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов на оплату по контракту в полном размере (получение и анализ актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, сопроводительных писем на передачу указанных документов, проведение почерковедческих экспертиз, допрос подписантов документации);
d. перечисления денежных средств подрядчику в полном объеме (получение финансовых документов организаций, выписки о движении денежных средств по счетам).
e. причинения ущерба (проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается конкретный размер ущерба - стоимость невыполненных работ или работ ненадлежащего качества, оплата за которые произведена госзаказчиком).
Факт обмана – намеренное включение невыполненных работ или работ ненадлежащего качества в акты, выставление счетов на всю сумму контракта, при наличии осведомленности подписантов данной документации о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Данные обстоятельства устанавливаются объективными данными, в соответствии с которыми сдача работ невозможна без понимания об их качестве и объемах выполнения (сложившаяся модель финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающая осведомленность подписантов документации о ходе и порядке выполнения работ, а также об объемах и качестве выполненных работ, перед их сдачей госзаказчику).
Также следует учитывать, что к уголовной ответственности, в зависимости от фактических обстоятельств, могут быть привлечены не только представители подрядной организации, но и госзаказчика, если будет установлено, что подписание актов выполненных работ представителями заказчика и оплата, были произведены при осведомленности последних о ненадлежащем качестве этих работ и имел место сговор с подрядчиком.
3. Привлечение фиктивного субподрядчика
Суть схемы состоит в том, что подрядчик заключает фиктивный договор с субподрядной организацией, которая работы не выполняет и, зачастую, не имеет возможности их выполнить (отсутствует необходимая материально-техническая база и работники). Все работы выполняются силами подрядной организации, сдаются госзаказчику и оплачиваются. Сделка же с субподрядной организацией не носит реальный характер, а заключаются лишь с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания.
При выявлении полицией факта заключения договора субподряда, не имеющего под собой реального исполнения, мошенническими могут быть расценены две ситуации:
 Работы, переданные субподрядчику, имеют ненадлежащее качество, в связи с чем, не должны были приниматься и оплачиваться как подрядчиком, так и госзаказчиком. В этом случае, предъявление претензий в мошенничестве будет обоснованным, при выявлении правоохранителями доказательств наличия умысла на получение денежных средств за работы ненадлежащего качества (порядок и основания выявления преступления, аналогичны ситуации, описанной в разделе 2).
 Работы, переданные субподрядчику, имеют надлежащее качество, однако последним они не выполнялись. Отсутствие доказательств реальности выполнения работ субподрядной организацией также может стать основанием предъявления правоохранителями претензий в совершении хищения денежных средств со всеми вытекающими из этого последствиями. Несмотря на наличие реальных результатов работы, полицейскими может быть занята следующая позиция: сделка, заключенная с субподрядчиком фактически не выполнялась, произведено безвозмездное перечисление средств в адрес последнего, а значит, совершено хищение.

Факт хищения доказывается установлением фактов:
a. сговора между подрядчиком и субподрядчиком о заключении фиктивного договора (получение показаний нелояльных работников данных компаний или участников переговоров, установление оперативного наблюдения);
b. невыполнения работ силами субподрядчика (оценка уровня материально-технического оснащения субподрядчика и квалификации его работников, допрос лиц, указанных в качестве исполнителей, либо установление факта отсутствия таких лиц вообще);
c. выполнения работ силами подрядчика (установление и допрос лиц, реально выполнявших работы по договору; получение и анализ документов по пропускному режиму на строительных объектах – журналы учета, заявки на проход строителей и проезд транспорта);
d. перечисления денежных средств субподрядной организации (получение финансовых документов компаний, выписки по счетам о движении денежных средств).
e. причинение ущерба (анализ договорной и бухгалтерской документации; проведение экспертиз, в ходе которых выявляется конкретный размер ущерба).
Факт обмана - использование фиктивной договорной и бухгалтерской документации позволило похитить денежные средства. Осведомленность подписантов документации по сделке, о ее фиктивности, подтверждается установлением объективных данных, в соответствии с которыми подписание договора субподряда невозможно без проведения согласования его условий, а приемка выполненных работ невозможна без их проверки (положения должностных инструкций, сложившаяся модель финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающая необходимость согласования условий договоров, а также приемки и проверки результатов работ и т.д.).
Аналогичные риски несет в себе и заключение, во исполнение контракта, иных видов фиктивных договоров (возмездного оказания услуг, поставки и т.д.).
4. Недобросовестность контрагента
Если в рамках исполнения контракта будет заключен договор на выполнение работ, оказание услуг или закупку необходимых строительных материалов и оборудования с контрагентом, который окажется недобросовестным налогоплательщиком («фирмой-однодневкой»), а подрядчиком не будет проявлена должная осмотрительность, налоговые органы могут признать необоснованным включение последним расходов на оплату работ (услуг, строительных материалов или оборудования) этой организации в состав затрат, при расчете налога на прибыль, а также признать неправомерными налоговые вычеты по НДС по данным сделкам. Принимая такие решения, налоговики основываются на позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в постановлении №53 от 12.10.2006 г., в котором указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения компания не уплатит суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы в течение 10 дней будут обязаны передать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела – ч.3 ст.32 НК РФ. Поступление таких материалов правоохранителям, в соответствии с ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, является законным поводом для возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», причем принятие такого решения не зависит от факта оспаривания решения налоговой в арбитражном суде.
Для справки: Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ возможно при образовании недоимки на сумму более 2 млн. руб. за период в пределах 3-х финансовых лет, а возбуждение уголовного дела по ч.2 данной статьи – на сумму более 10 млн. руб., либо наличие доказательств совершения деяния группой лиц по предварительному сговору (например, генеральный директор и главный бухгалтер). Статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет.
Привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов станет возможным, если правоохранителями будут установлены 2 факта:
Осведомленности о недобросовестности контрагента как налогоплательщика (допрос работников подрядчика и контрагента, изучение материалов, полученных из налоговой (не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента), а также установление факта сговора на заключение сделки с недобросовестным контрагентом).
Умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (допрос работников подрядчика, получение доказательств фиктивности сделки, изучение должностных обязанностей подписантов отчетности, анализ договорной и бухгалтерской документации, материалов из налоговой, проведение почерковедческих экспертиз с целью установления конкретных лиц, подписавших договоры и налоговые декларации).
Возмещение НДС по сделкам с «однодневкой»:
Обращение подрядчика в налоговую инспекцию за возмещением НДС по сделке с недобросовестным налогоплательщиком, может обернуться предъявлением претензий в мошенничестве, если такие средства реально были возмещены, или в покушении на мошенничество, если налоговая в возмещении отказала. Хищение, по мнению правоохранителей, заключается в том, что сделка с контрагентом изначально носила фиктивный характер, НДС последним с данной сделки не уплачен, а одной из целей ее заключения являлось хищение бюджетных денежных средств, путем обращения в налоговые органы за необоснованным возмещением НДС.

Выявление мошенничества правоохранителями:

Факт хищения доказывается установлением фактов:
a. сговора между представителями подрядчика и контрагента о заключении договора для последующего хищения бюджетных денежных средств путем предъявления НДС к возмещению;
b. осведомленности о недобросовестности контрагента как налогоплательщика (допрос работников компаний, изучение материалов, полученных из налоговой);
c. представления в налоговый орган декларации, с заявленным НДС к возмещению;
d. перечисления возмещенного НДС из бюджета на счет подрядной организации (решение налоговой о возмещении НДС, выписки по счетам компании).
e. причинения ущерба (анализ договорной и бухгалтерской документации, материалов, полученных из налоговой; проведение экспертиз, в ходе которых устанавливается конкретный размер необоснованного возмещения НДС).
Обман: обращение в налоговую за возмещением НДС по сделке с недобросовестным контрагентом, позволило ввести в заблуждение сотрудников налогового органа, которыми и было принято решение о возмещении НДС.
Описанные ситуации (основания возбуждения уголовных дел) присущи работе многих строительных компаний, но их руководство не привлечено к уголовной ответственности, и, возможно, никогда и не будет привлечено. Это связано с тем, что для наступления уголовно-правовых рисков, недостаточно наличия оснований, необходимо еще и наличие причин их реализации.
Причины реализации уголовно-правовых рисков
Причинами реализации уголовно-правовых рисков являются действия или события, в результате которых по вышеописанным основаниям правоохранителями проводится доследственная проверка, а впоследствии и возбуждается уголовное дело. Наиболее распространенными из них являются:
Внутикорпоративные конфликты. Споры и разногласия между руководством компании и иными заинтересованными лицами (акционеры, участники, лица, претендующие на должность руководителя и др.), располагающими информацией о нарушениях в деятельности фирмы, могут обернуться обращением последних в правоохранительные органы.
Трудовые споры. Недружественное увольнение работника, обладающего информацией, компрометирующей деятельность компании, несет в себе значительный риск, поскольку он также может обратиться в правоохранительные органы и представить вышеуказанную информацию.
Деятельность налоговых и правоохранительных органов. Ситуации, когда налоговые органы в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявляют в работе организации признаки уголовно-наказуемого деяния и направляют соответствующие материалы в правоохранительные органы, а также когда правоохранительные органы при проведении проверок и расследования уголовных дел получают сведения, свидетельствующие о наличии в деятельности руководства организации признаков преступления.
Недобросовестная конкуренция и рейдерство. Конкуренты и рейдеры, располагающие сведениями о нарушениях в работе компании, нередко, особенно в сфере строительного бизнеса, обращаются в правоохранительные органы с предоставлением имеющейся у них информации и инициируют проведение проверки, а затем и возбуждение уголовного дела.
Последствия возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела неизбежно влечет за собой проведение обысков, с изъятием документации и электронных носителей информации, допросов, выемок и иных следственных действий, что «крайне болезненно» сказывается на работе компании, поскольку приводит к вмешательству в ее финансово-хозяйственную деятельность и непредвиденным временным, финансовым и моральным потерям. С учетом того, что расследование уголовного дела на практике может длиться неопределенный период времени, масштаб указанных последствий для компании может быть столь велик, что она его попросту «не переживет».
Кроме того, в рамках уголовного дела может быть наложен арест на счета и имущество компании, что фактически заблокирует ее работу, а подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления (прежде всего руководство фирмы), несут еще и риск реальной изоляции от общества, путем заключения под стражу или домашнего ареста, а в случае направления дела в суд – реального лишения свободы. Минимизировать либо вовсе исключить риски возбуждения уголовных дел, вытекающие из работы с государственными заказчиками, можно двумя путями:
a. изменив схему финансово-хозяйственной деятельности компании;
b. защитив информацию о ее деятельности.
В этой связи, практические рекомендации можно разделить на две группы.
1. Изменение схемы финансово-хозяйственной деятельности.

Исключите аффилированность в схеме взаимоотношений «Государственный заказчик – Подрядчик». Выявление наличия аффилированности между руководством госзаказчика и подрядной организацией существенно облегчит задачу правоохранительных органов при принятии решения о возбуждении уголовного дела, поскольку такая аффилированность будет истолкована как обстоятельство, подтверждающее наличие умысла и сговора на совершение хищения путем завышения стоимости контракта или приемки работ ненадлежащего качества.

Выполняйте весь объем работ, предусмотренных контрактом. Данная рекомендация является одной из наиболее эффективных, поскольку фактически исключает риск возбуждения уголовного дела в связи с ненадлежащим исполнением контракта. А при «заказных» уголовных делах, создает серьезные препятствия в их направлении в суд, так как проведение объективной и независимой экспертизы сделает несостоятельной версию правоохранителей.

Предъявляйте госзаказчику акты только на выполненные работы. Даже если работы выполнены не в полном объеме, отсутствие подписанных актов и, как следствие, неоплата невыполненных работ, исключают возможность предъявления каких-либо претензий уголовно-правого характера по соответствующему основанию.

Заключайте только реальные договоры субподряда. Наличие неопровержимых доказательств исполнения договора субподряда силами субподрядной организации исключает риск предъявления претензий в мошенничестве в связи с заключением фиктивной сделки. То же самое касается и взаимоотношений с иными контрагентами при заключении договоров возмездного оказания услуг и поставки, во исполнение контракта.

Снижайте налоговые риски, влекущие возникновение уголовно-правовых. Это может быть сделано путем:

- выявления (посредством уголовно-правового аудита) и исключения из схемы ведения бизнеса, сомнительных контрагентов и сделок;
- проверки существующих контрагентов на предмет налоговой добросовестности, проявления должной осмотрительности, в том числе при выборе новых контрагентов;
- не предъявления НДС к возмещению по сделкам с недобросовестными контрагентами и по фиктивным сделкам;
- уплаты выявленной недоимки, если ее размер достаточен для возбуждения уголовного дела, что исключит возможность передачи соответствующих материалов правоохранителям, при этом в случае отмены арбитражным судом решения налогового органа, излишне уплаченные средства могут быть зачтены в счет предстоящих платежей, либо возвращены.
Снижайте риски возникновения внутрикорпоративных конфликтов. В связи с тем, что указанная причина возбуждения уголовных дел не редкость, принимая участие в создании либо развитии конфликта интересов, рекомендуется соотносить риски, которые могут быть понесены, и цели, ради которых этот конфликт возникает.

Исключайте случаи некорректных увольнений. Расторгая трудовые отношения с работником, располагающим компрометирующей информацией о работе компании, следует объективно оценивать последствия, которые может повлечь недружественное увольнение.

2. Защита информации о деятельности компании.
Если по каким-то причинам, внести изменения в схему финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, либо в организации уже существуют описанные основания и причины возникновения уголовно-правовых рисков, следует принять меры по защите доказательств, которые собирают правоохранители для принятия решения о возбуждении уголовного дела и его последующего направления в суд. По экономическим преступлениям стражи порядка, прежде всего, собирают три типа основных доказательств: документы, электронные носители информации и свидетельские показания, поэтому компании необходимо реализовать меры по защите всех указанных источников информации:
Организуйте «правильное» хранение документов и электронных носителей информации:

- вывезите из офиса документы, компрометирующие работу компании, а также перенесите сервер в отдельный офис или на территорию другого государства - это позволит исключить неконтролируемое изъятие в компании документации и информации;
- введите режим коммерческой тайны, который позволит признать незаконным изъятие документации и электронных носителей информации без судебного решения.
Подготовьте сотрудников компании к доследственной (полицейской) проверке, обыску, допросу. Сотрудники компании должны знать свои права и уметь ими пользоваться. Разъясните работникам компании их право не отвечать на вопросы сотрудников полиции в ходе опроса при доследственой проверке, а также право отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе допроса - это позволит сделать процесс опроса и допроса, контролируемым. Проведите для сотрудников компании обучающий семинар по тактике поведения при взаимоотношениях с правоохранителями.

И помните, что максимально снизить вероятность возбуждения уголовного дела и привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности, позволит только комплексное проведение вышеуказанных мероприятий и своевременное приглашение адвоката, который специализируется на защите от уголовного преследования по экономическим преступлениям.