Увольнение за прогул восстановление судебная практика. Увольнение за прогул

⁰

Прогул – одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (). Напомним, под прогулом понимается отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Работодатель вправе расценивать как прогул в том числе и следующие обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 " "; далее – Постановления Пленума ВС РФ № 2):

оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно до истечения двухнедельного срока предупреждения ();
оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о его досрочном расторжении ( , );
самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Несмотря на кажущуюся прозрачность этих положений, работодатели, а иногда и суды, и по сей день встают в тупик, решая вопрос о том, являются ли прогулом те или иные действия работника. И нередко выводы, к которым они приходят, оказываются поспешными.

Рассмотрим несколько конкретных дел об увольнении сотрудников за прогул, а также причины, по которым работодателям не следовало принимать такое решение.

Как увольнение по собственному желанию превратилось в прогул

1 ноября 2013 года Д. подала своему работодателю, индивидуальному предпринимателю К., заявление об увольнении по собственному желанию. Ориентируясь на положения , сотрудница полагала, что подлежит увольнению по истечении 14-дневного срока, то есть 15 ноября 2013 года. Этот день стал для Д. последним рабочим, но с ней не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. С 18 ноября она уже начала трудиться у другого работодателя. Однако предприниматель счел, что сотрудница продолжала работать у него и по истечении срока предупреждения об увольнении. Поэтому, когда 6 декабря 2013 года Д. потребовала направить в ее адрес трудовую книжку и другие связанные с работой документы, не выданные в последний день работы, она получила ответ о том, что трудовые отношения с ней не расторгнуты, и, следовательно, запрошенные документы не могут быть ей выданы. А в феврале 2014 года работодатель все-таки уволил ее, но за прогул, оформив соответствующий приказ.

Узнайте об особенностях процедуры увольнения сотрудника, которого нет на рабочем месте, из материала
"Увольнение отсутствующего работника за прогул" в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Д. сочла эти действия незаконными и обратилась в суд с иском, в котором просила признать увольнение за прогул незаконным, обязать К. издать приказ об увольнении Д. по собственному желанию 15 ноября 2013 года и взыскать с бывшего работодателя все причитающиеся выплаты, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 г. по делу № 2-1209/2014). При этом он основывался на представленном работодателем табеле учета рабочего времени, в соответствии с которым Д. работала у К. до 19 ноября 2013 года включительно. Суд подчеркнул: поскольку по истечении срока предупреждения сотрудница продолжила работать у К. и не настаивала на увольнении, это дало работодателю право продолжить действие трудового договора (). А, следовательно, дальнейшая неявка Д. на работу была правомерно истолкована К. как прогул.

Сотрудница с этой позицией не согласилась и обратилась с жалобой в вышестоящий суд, требуя отменить вынесенное решение. И апелляция встала на сторону Д. ().

Суд указал, что из содержания табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года нельзя достоверно установить факт явки или неявки Д. на работу, так как в этом табеле имеются противоречия: после 15 ноября 2013 года в дни с 20 по 23 ноября и с 25 по 29 ноября 2013 года наряду с указанием о явке истца на работу также есть сведения о прогуле. К тому же табель учета рабочего времени не является бесспорным подтверждением выполнения истцом работы после 15 ноября 2013 года, а других доказательств работодатель не представил.

Апелляционный суд также напомнил, что сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не предусмотрен законом (). Течение указанного срока начинается на следующий день после того, как работодатель получит от работника заявление. По соглашению между сторонами трудовой договор может быть расторгнут и раньше. Таким образом, ответчик, получив 1 ноября 2013 года от Д. заявление об увольнении по собственному желанию и не согласовав с сотрудником иной срок, должен был издать приказ об увольнении истицы 15 ноября 2013 года, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Кроме того, раз сотрудница не вышла на работу и уже устроилась на другое место, оснований считать, что она не настаивает на увольнении, не было. Поэтому суд указал, что неявка Д. на работу после 15 ноября 2013 года не может считаться прогулом.

В связи с этим суд отменил ранее вынесенное решение и удовлетворил требования истца о возложении на К. обязанности издать приказ об увольнении Д. по собственному желанию 15 ноября 2013 года, а также о выплате 10 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда.

НАША СПРАВКА

Условно прогулы можно разделить на две группы: кратковременные (когда работник, например, после пропуска одного или нескольких рабочих дней появляется на своем рабочем месте или не появляется, но с ним можно связаться по телефону) и длящиеся (когда найти работника и затребовать у него объяснения не представляется возможным).

В первом случае все просто. Главное, соблюсти требования и до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае его отказа нужно составить соответствующий акт. При этом отказ работника дать объяснение не является препятствием для увольнения, но в этом случае совсем не лишним будет взять в письменном виде свидетельские показания коллег и непосредственного руководителя об отсутствии работника на рабочем месте. И уже после этого можно составить приказ об увольнении.

Во втором случае увольнять работника без выяснения причин его отсутствия на рабочем месте не стоит. Дело в том, что, если причины отсутствия будут впоследствии признаны уважительными, то суд восстановит сотрудника на рабочем месте и обяжет работодателя выплатить все причитающиеся ему суммы, включая средний заработок за время вынужденного прогула. Для разрешения этой ситуации можно направить сотруднику по почте письмо (с уведомлением и описью вложения) с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Если работника так и не удастся найти, следует составить об этом акт. Вместе с этим в табель учета рабочего времени следует заносить запись о неявке работника по невыясненным обстоятельствам. Важное значение имеют докладные от непосредственного руководителя отсутствующего сотрудника, подтверждающие факт отсутствия. Если все же местонахождение сотрудника не будет установлено, уволить его можно будет как безвестно отсутствующего (), если соответствующее решение будет принято судом.

Как отсутствие у работодателя больничных листов от беременной сотрудницы обернулось увольнением

27 июля 2012 года Н. встала на учет в женской консультации в связи с беременностью, о чем спустя три дня известила по почте директора предприятия. Позже выяснилось, что это письмо не дошло до адресата и было возвращено отправителю. Кроме того, в период со 2 по 10 августа 2012 года сотрудница была на больничном, который представила работодателю. Впоследствии Н. неоднократно получала листки нетрудоспособности, которые направляла руководству по почте, однако ни одно из них до работодателя не дошло. В связи с тем, что Н. длительное время отсутствовала на рабочем месте, руководство предприятия направило ей уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений. Получив это уведомление, сотрудница на работу так и не явилась и не представила оправдательных документов отсутствия на рабочем месте. Работодатель зафиксировал в акте факт отсутствия письменного объяснения работника и издал приказ об увольнении Н. за прогул. Об этом сотруднице стало известно из полученного ею 12 апреля 2013 года письма за подписью директора общества.

Н. посчитала, что работодатель нарушил запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя () и обратилась в суд с требованием восстановить ее на работе.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 г. по делу № 2-668/2013). Суд подтвердил, что Н. передала работодателю больничный лист на период со 2 по 10 августа 2012 года, однако подчеркнул: никаких пояснений о причинах отсутствия до и после этих дат от нее не поступило. К тому же работодатель не располагал сведениями о беременности истицы. В связи с этим, по мнению суда, имело место злоупотребление Н. своим правом (), и поскольку ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения сотрудника за прогул, это дало ему право применить к Н. данное дисциплинарное взыскание.

Судом апелляционной инстанции вынесенный судебный акт был оставлен без изменения ().

Свою позицию Н. решила отстоять в кассационной инстанции и подала жалобу в ВС РФ, который с требованиями истицы согласился ().

Высший суд напомнил о позиции КС РФ, который в свое время отметил, что норма о запрете увольнения беременных женщин по инициативе работодателя призвана обеспечить стабильность положения таких сотрудников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен (). ВС РФ также добавил, что в случае грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей ее можно привлечь к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Кроме того, закон не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности или нет (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 1 " ").

Это стало основанием для отмены актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Как подработка у другого работодателя в связи с задержкой зарплаты была принята за прогул

Д. работал на заводе П. с 13 января по 18 апреля 2014 года. В связи с возникшей задержкой в выплате заработной платы он решил поискать иные источники дохода. 10 апреля 2014 года Д. написал на имя генерального директора завода заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, поскольку он нашел подработку у другого работодателя. Однако согласия руководителя он не получил и отпуск за свой счет в установленном порядке оформлен не был. Несмотря на это, сотрудник на работу не вышел. Заявление о приостановлении работы в связи с задержкой зарплаты Д. руководству также не предоставил (). В связи с этим работодатель счел отсутствие сотрудника на рабочем месте прогулом и уволил его с соблюдением предусмотренной законом процедуры ().

Не согласившись с решением руководства, Д. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в иске Д. отказал (решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 г. по делу № 2-604/2014). Свою позицию он мотивировал тем, что Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самоуправно до начала рабочей смены покинув рабочее место.

Однако с такой позицией не согласился прокурор – и подготовил апелляционное представление, в котором просил это решение суда отменить. Но суд апелляционной инстанции оставил представление прокурора без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 августа 2014 г. по делу № 33-4885/2014). А вот кассация сочла позицию прокурора обоснованной, вынесенные ранее судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение (постановление президиума Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу № 44-г-26/2015). Повторно рассматривая это дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам ().

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (). Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (). А обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы работодатель не оспаривал. Напротив, в судебном заседании он пояснил о том, что предприятие находится в трудном финансовом положении, что и повлекло за собой задержку в выплате зарплаты. Как подчеркнул суд, обязательность оплаты труда закреплена в действующем законодательстве. Более того, ТК РФ, запрещая принудительный труд, называет одним из его признаков нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере (). И поскольку работодатель свои обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику не исполнял, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, даже несмотря на отсутствие заявления о приостановлении работы в связи с задержкой зарплаты, было применено к Д. без учета тяжести совершенного им проступка и обстоятельств его совершения.

В результате требования Д. о восстановлении его на работе были удовлетворены. В его пользу были взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Как свадьба стала причиной увольнения

С 21 февраля 2008 года С. работал в обществе Р. Действующий в компании коллективный договор предусматривал предоставление работникам по случаю регистрации брака отпуска продолжительностью до пяти календарных дней, один из которых предоставлялся с оплатой в размере тарифной ставки (оклада), а остальные – без сохранения заработной платы. О своем отсутствии на работе в связи с регистрацией брака С. заблаговременно предупредил своего непосредственного начальника в устной форме. Однако, как только сотрудник вышел на работу, от него потребовали письменное объяснение о причинах отсутствия, а затем он был уволен за прогул.

Полагая, что увольнение было незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Как установил суд, основанием для увольнения С. послужило отсутствие его на работе без уважительной причины, поскольку письменное уведомление о необходимости взять отгул по причине регистрации брака он так и не представил. В связи с этим суд первой инстанции встал на сторону работодателя и в удовлетворении иска отказал (решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2015 г. по делу № 2-1303/2015).

С. обратился в суд апелляционной инстанции, который занял диаметрально противоположную позицию ().

Суд отметил, что в соответствии с условиями коллективного трудового договора истцу не могло быть отказано в предоставлении отпуска по случаю регистрации брака. Отсутствие письменного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте по личным обстоятельствам само по себе не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как нарушение указанной процедуры не исключает наличия у работника уважительной причины отсутствия. Кроме того, в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий для работодателя не наступило. Учитывая, что С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд заключил: его увольнение произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной его отсутствия на рабочем месте, и тяжести совершенного проступка.

В результате увольнение было признано незаконным, С. восстановлен в должности, а на работодателя возложена обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Поскольку обязанность работодателя предоставить сотруднику отпуск без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака предусмотрена законом (), выводы суда распространяются на все случаи неявки на работу из-за собственной свадьбы – вне зависимости от того, были ли соответствующие положения закреплены в коллективном договоре.

Таким образом, даже если признаки прогула налицо, суд может признать увольнение незаконным. Существенными при вынесении решения станут не формальные обстоятельства (например, отсутствие больничного листа или письменного заявления о предоставлении отпуска), а фактические (истечение срока уведомления об увольнении по собственному желанию, беременность, задержка заработной платы, свадьба и иные уважительные причины неявки сотрудника на работу).

Как следует решать спор об увольнении из-за прогула. Суды обязательно должны вникать в причины отлучки: когда у человека была веская причина уйти, к нему стоит проявить понимание. То есть не увольнять. Высокая инстанция защитила простого рабочего из Иркутской области. Мужчина работал на заводе в электролизном цеху. Работа тяжелая, требует силы и выносливости. Смена составляет 12 часов. Но ушел он из цеха не потому, что устал. В тот день хоронили его друга. Видимо, между рабочим и его начальником пробежала какая-то кошка. Так как рабочий не собирался уходить тайно: он еще с утра подошел и к мастеру, и к бригадиру и попросил отпустить его пораньше. Объяснил причины.

Они велели написать заявление, он так и сделал, передал бумагу бригадиру и через несколько часов ушел. А когда вновь пришел на работу, узнал, что уволен за прогул. Мол, заявление не подписано, уйти разрешения не давалось, значит – прогульщик. С прогульщиками в серьезных организациях разговор короткий: вот дверь, и прощай.

На самом деле ситуация весьма распространенная. У каждого в жизни наступает – и не раз – момент, когда надо уйти в разгар рабочего дня. Нередко своим уходом человек никого не подставит, никого не напряжет. Разве что чуточку. Однако начальник гражданина по каким-то причинам встает в позу: нет, нельзя.

Если махнуть рукой и уйти вопреки слову босса, есть риск получить серьезные неприятности. Но бывает так, что не уйти человеку нельзя, и он уходит.

В таком случае начальство может оформить сотруднику прогул и уволить на законных основаниях. Формально оно будет право. Поэтому и в данном деле нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным.

Читайте также Перевод в обособленное подразделение: запись в трудовой книжке об этом

Казалось бы, вариантов нет, надо смириться. Однако Верховный суд России не поддержал формальные подходы. Он обратил внимание, что ни первая, ни вторая инстанция даже не стали разбираться (то есть не исследовали и не дали оценки) с тем, что рабочий честно пытался отпроситься. Что пошло не так? Почему начальство решило, что ему нельзя покинуть рабочее место? Все это суд должен был изучить.

“Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, – сказано в определении Верховного суда России. – Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен”.

Иными словами, начальник не вправе рубить сплеча. Наказание должно быть соразмерным. Надо доказать, что человек не просто ушел, но был крайне не прав. Например, оголил важный участок. Или он хронический прогульщик. Или боссы уже устали от его грубости и непослушания. И так далее. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.

Наталия Пластинина, начальник сектора правового обеспечения

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Спорное основание увольнения чаще всего оспаривается работниками в тех случаях, когда:

Прогула фактически не было, а для отсутствия на работе есть уважительные причины (в том числе при использовании донором дней отдыха, нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, или в случае отсутствия на работе после прекращения трудовых отношений в силу закона);
- при увольнении работодатель не выполнил требования процедуры ст. 193 ТК РФ;
- работодатель нарушил сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул (уволил по истечении месяца со дня установления факта прогула, не считая времени нетрудоспособности и отпусков);
- работодатель произвел увольнение за прогул во время отпуска или болезни работника (нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ);
- работодатель уволил работника за прогул, за который уже назначал иное наказание;
- работодатель уволил работника за прогул в период приостановления тем работы на законных основаниях.

Промах № 1: дерзкое превышение работодателем своих прав и неисполнение обязанностей

Во многих случаях ТК РФ ОБЯЗЫВАЕТ работодателя предоставлять работнику дни отдыха, отпуск без сохранения заработной платы. Например, ч. 4 ст. 186 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять донору дни отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов. А ст. 128 ТК РФ предусмотрена обязанность предоставлять на основании письменного заявления работника отпуск без сохранения заработной платы в перечисленных в статье случаях. Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Неисполнение данной обязанности работодателем не делает последующее отсутствие работника на работе в связи с этим прогулом.

Практика: Инженер, уволенный с занимаемой должности на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратился с иском к работодателю о признании увольнения за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что на протяжении срока трудового договора ему неоднократно задерживалась выплата заработной платы, в связи с чем он высказывал свое недовольство руководителю. В определенный момент им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и одновременно заявление о предоставлении отпуска по случаю вступления в брак. Три дня он отсутствовал на работе по указанной причине, после чего приступил к работе. Однако был уволен за прогул. Суд признал увольнение незаконным, указав следующее. Согласно ст. 128 ТК РФ работодатель на основании письменного заявления работника обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случае регистрации брака до пяти календарных дней. Представитель ответчика отрицал факт подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако достоверность этого отрицания вызвала у суда сомнения, поскольку предоставление отпуска в данной ситуации это не право, а обязанность работодателя. Факт того, что в один из пропущенных истцом дней им был заключен брак, подтвержден документально. При таких обстоятельствах суд правильно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2010 года; кассационное определение Тамбовского областного суда от 21.02.2011 года по делу № 33 – 401) .
Вывод: Работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а не «приписывать» работнику прогул.

Промах № 2: поспешная и неправильная квалификация отсутствия работника как прогула

Несмотря на то, что пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет уволить работника за прогул, ст. 193 ТК РФ тормозит произвол работодателя, требуя от него соблюдения определенной процедуры наказания в виде увольнения. Так, работодатель должен предпринять усилия для выяснения причин отсутствия работника (вызвать его на работу, направить по почте уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу своего отсутствия и т.д.). Просто квалифицировать отсутствие как прогул, не выяснив причины и даже не предприняв для этого усилий, закон не позволяет. Увольнение работника при таких обстоятельствах суд признает незаконным, необоснованным, совершенным с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Практика: Работник, считая легкое недомогание не требующим внимания, вышел на работу. Однако поработав немного, понял, что заболел серьезно и обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз и выдали листок нетрудоспособности. О данном обстоятельстве работник устно уведомил своего непосредственного руководителя. По выходу на работу после болезни у него было истребовано объяснение о причинах отсутствия в день обращения к врачу, его ознакомили с актом об отсутствии в тот день на рабочем месте. Затем работник был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Не согласившись с основанием увольнения, работник обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения. В ходе рассмотрения дела все вышеназванные факты были подтверждены доказательствами, в том числе листком нетрудоспособности. Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения работника, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку работник дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, а отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью. При таких обстоятельствах, суд признал увольнение истца незаконным, обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вывод: Внезапная болезнь работника, делающая уважительным его отсутствие, не порождает прогула ; наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте исключает прогул.

Промах № 3: оформительские недочеты

Не рассчитывая на последующее возникновение трудового спора, работодатель может без должного внимания отнестись к пунктуальному оформлению каждого своего действия, совершенного в рамках процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, неоформление в письменном виде уведомления о необходимости предоставления работником объяснения по поводу своего прогула (при его истребовании устно) вкупе с отсутствием самого объяснения (или наличием составленного акта об отказе в предоставлении объяснения) может послужить основанием признания процедуры привлечения работника к ответственности несоблюденной, а произведенного по инициативе работодателя увольнения – незаконным.

Практика: Работодатель стал подозревать работника в краже, то есть нанесении работником ему материального ущерба, в связи с чем не допустил его до работы. Однако никакого отстранения не оформил, но заставил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, сдать форму и пропуск. На следующий день работник явился на работу для осуществления трудовых обязанностей, однако без пропуска его не допустили до рабочего места, разовый пропуск не выдали, поэтому в ни в тот день, ни в следующий работник на работу не попал. По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, рассчитанного от даты подачи заявления работника об увольнении, работник был уволен. Однако получив трудовую книжку, работник обнаружил в ней запись об увольнении за прогул. Истец посчитал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку его отсутствие на работе явилось следствием незаконных действий работодателя по недопуску до работы, и прогул являлся вынужденным. Обратившись в суд, работник просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец был незаконно уволен с работы при наличии оснований для увольнения, вместе с тем работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Ошибка работодателя состояла в следующем: устно затребовав от работника объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и получив на это устный же отказ, представителями работодателя тут же был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Между тем, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку двухдневный срок для предоставления объяснений работодателем не был выдержан, суд признал процедуру увольнения работника за дисциплинарное нарушение нарушенной. Это послужило основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения иска работника (решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2012; определение Свердловского областного суда от 19.07.2012 г. по делу N 33-8566/2012).

Вывод: Нарушение процедуры истребования объяснений от работника может стать основанием для признания увольнения за прогул незаконным.

Промах № 4: фальсификация акта об отсутствии на рабочем месте

Основой приказа об увольнении за прогул является акт об отсутствии на рабочем месте, а также объяснения работника, акты, уведомления и пр. Но основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте, все же является Акт об отсутствии на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, то работника на месте не было в указанные в Акте периоды рабочего времени. Составление акта «постфактум», на основании докладной одного лица или сообщения его коллег без непосредственной фиксации факта отсутствия в определенное время в определенном месте, без образования комиссионного состава и наличия их подписей в Акте может впоследствии (при возникновении трудового спора с уволенным работником) быть расценено как фальсификация документа.

Практика: Водитель-экспедитор обратился в суд с иском к работодателю об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул - на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. В обоснование иска указал, что положенный в основу приказа о его увольнении акт об отсутствии на рабочем месте является недостоверным и сфальсифицированным. Указал, что в день, квалифицированный работодателем как прогул, он с 09-00 час. сдавал деньги за прошедший день, а после 12-00 час. поехал в прокуратуру и трудовую инспекцию для консультации по факту невыплаты заработной платы. Суд установил противоречивость двух актов об отсутствии истца на рабочем месте, где зафиксировано различное время отсутствия работника на рабочем месте, соответственно: с 12-00 час. до 17-00 час. и с 09-00 час. до 18-00 час. При этом в копиях актов, имеющихся у истца, отсутствуют подписи одного из трех указанных в Акте работников. При этом в табеле учета рабочего времени истцу проставлен прогул в течение всего рабочего дня, а работник, чья подпись на акте отсутствует, и вовсе не значится.

Принимая во внимание показания свидетельницы, составившей акт об отсутствии истца на рабочем месте, и подтвердившей в суде, что утром спорного дня истец находился на работе, сдавал деньги и тару на склад, с учетом установленного на предприятии режима рабочего времени (рабочий день с 08-00 до 17-00 час и обеденный перерыв: с 12-00 до 13-00 час.) суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия работника на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Суд также критично отнесся и к самому акту об отсутствии на рабочем месте, так как лиц, его подписавших (кроме вышеуказанного свидетеля) работодатель в суд представить в качестве свидетелей отказался. Учитывая, что бесспорных доказательств в подтверждение составленного акта об отсутствии истца на рабочем месте ответчик не представил, как и иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего времени, суд правомерно признал его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также дату его увольнения (решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2013 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2013 г. по делу N 33-9133/13).

Практика: Уволенная за прогул работница обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе. В обоснование указала на неправильную квалификацию ее действий работодателем как прогул. Суд установил, что в основу увольнения лег акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 9 до 14.20 часов. Сам акт, однако, был составлен не по результатам выхода на рабочее место работницы, а на основании слов одного из ее коллег. Иные же свидетели утверждали, что в указанное время истица находилась на рабочем месте, осуществляла досмотр груза на территории предприятия. Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 об обязанности работодателя представить доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении работником трудовых обязанностей, оценив собранные по делу доказательства, указал, что работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте в спорный период. Напротив, из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что факт отсутствия истицы на рабочем месте установлен работодателем только на основании утверждения свидетеля Н. о том, что, он видел, что истица пришла на работу к обеду, после чего и были составлены документы об отсутствии истицы на рабочем месте до обеда. С учетом установленного, суд удовлетворил требования работницы, восстановив ее на работе (решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.06.2013 года; апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.09.2013 г. по делу № 33-3560).

Вывод: Прогул не может быть доказан недопустимыми доказательствами (нужен акт, а не показания свидетелей)

Промах № 5: мера наказания в качестве увольнения не соответствует проступку

Согласно ст. 192 ТК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2, при наложении взыскания работодатель должен учесть:

тяжесть совершенного проступка;
обстоятельства, при которых проступок был совершен;
предшествующее поведение работника;
отношение работника к труду;
наличие или отсутствие негативных последствий отсутствия работника на рабочем месте для производственного процесса либо причинение работником своим отсутствием на работе каких-либо убытков для предприятия.

Практика: Работница, занимавшая высокую должность в организации, была уволена за прогул. С названным основанием увольнения не согласилась и обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения. Суд выяснил, что работнице был предоставлен отпуск, который она провела за границей. В связи с переносом времени вылета обратно по вине туристической компании, она не смогла вовремя приступить к исполнению своих обязанностей, опоздав на работу на два дня. О нечаянном опоздании она сразу же поставила в известность руководителя предприятия. Несмотря на то, что работодателем была полностью соблюдена процедура привлечения работницы к дисциплинарной ответственности за прогул, установленная ст. 193 ТК РФ, суд иск удовлетворил, признав увольнение незаконным и обязав работодателя изменить формулировку основания увольнения на «собственное желание» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ и вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2. Суд пришел к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте не связано с ее недобросовестным поведением, а применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины. (решение Кировского районного суда города Самары от 16.07.2013 года; апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2013 г. по делу N 33-8780/13).

Вывод: Увольнение – крайняя мера наказания, которую может применить работодатель к работнику за нарушение дисциплины (в виде прогула).

Промах № 6: попытки переложить последствия собственных недочетов на работника

Нередко, особенно при конфликтах работника с руководителем предприятия, работодатель пытается использовать нечаянные или специально допущенные собственные недочеты в оформлении документации против работника. В том числе с помощью таких доказательств работодатель иногда пытается и избавиться от работника по «статье» за прогул.

Однако зачастую в этом случае работодатель забывает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. И в суде как раз и выявляется неприглядная правда…

Практика: Уволенный за прогул работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. В обоснование иска указал, что не прогуливал работу, а был в командировке. Суд проверил доводы истца и установил следующее. В управлении по промышленности и энергетики края предстояло заседание, в связи с чем профильным организациям были высланы телефонограммы о необходимости обеспечения присутствия их представителей. Ответчиком был изготовлен приказ о командировании, завизированный всеми службами, но не подписанный руководителем предприятия. Согласно командировочному удостоверению истец командировался в указанное Управление по промышленности и энергетике. В командировочном удостоверении истца имелись соответствующие отметки: о выбытии в командировку, о прибытии в пункт назначения, о выбытии из пункта командировки и прибытии обратно по месту работы. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в спорный день истец действительно отсутствовал на рабочем месте по месту расположения предприятия в течение всего рабочего дня, однако такое отсутствие было вызвано уважительными причинами - командировкой в управление по промышленности и энергетике на заседание. Суд указал, что такое отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, дающий основания для увольнения по инициативе администрации предприятия. С учетом данного вывода суд признал увольнение незаконным (решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.07.2013 года; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.09.2013 г. по делу N 33-7235/2013).

Вывод: отсутствие работника на рабочем месте в связи с командировкой, пусть даже неправильно или неполно оформленной, признается судом уважительной причиной отсутствия и не может служить основанием увольнения.

Практика в пользу работодателя

Практике, однако, известно немало случаев трудовых споров, связанных с увольнением за прогул, закончившихся в пользу работодателей. Приведем несколько популярных причин, по которым работник беспроигрышный, на первый взгляд, спор проиграл.

Промах работника № 1: пропуск срока исковой давности по неуважительным причинам

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Простая болезнь и даже нахождение в стационаре суд не расценивает как уважительные причины, исключающие своевременное обращение в суд. Ведь истец, чье право нарушено, может обращаться в суд не только лично, но и письменно, и через представителя.

Практика: Работодатель, обнаруживший отсутствие работницы на работе и подождав неделю, уволил работницу за прогулы. Возможно, что оснований-то он для этого не имел (истица настаивала, что в указанное время находилась на больничном) или установленную законом процедуру не полностью смог соблюсти (вполне возможно, что объяснений отсутствия в порядке ст. 193 ТК РФ он с нее так и не потребовал). Однако суд отказал уволенной работнице в иске о признании увольнения незаконным, даже не рассматривая дело по существу, по причине пропуска той срока на обращение в суд . Ведь уволена она была в январе, получила приказ об увольнении по почте в феврале, а обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями лишь в конце мая (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 года; определение Ленинградского областного суда от 25.09.2013 г. N 33-4442/2013).

Вывод: В подавляющем большинстве случаев суд признает пропуск срока на обращение в суд допущенным истцом по неуважительным причинам, что в большинстве случаев становится причиной отказа судом работнику в иске (равно как и причиной отказа в восстановлении срока на подачу иска).

Промах работника № 2: запоздалые и необоснованные попытки признать действия работодателя незаконными

Подавляющее большинство работодателей, совершивших ошибки при увольнениях за прогул, эти ошибки самостоятельно не выявляют до рассмотрения дела в суде, а порой – и до вынесения судом решения. Раннее же выявление собственных ошибок дает работодателю не только шанс самостоятельно и без негативных последствий исправить ошибки, но и провести процедуру увольнения правильно, применив надлежащее основание для увольнения. В случае подобных превентивных мероприятий шанс работника доказать нарушение его прав работодателем становится ничтожно малым.

Практика: Водитель международных перевозок первоначально был уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позже работодатель изменил основание увольнения на п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает увольнение незаконным в силу отсутствия оснований и нарушения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец в период командировки был задержан органами дорожной полиции другого государства за вождение в нетрезвом виде, он был лишен прав на управление транспортным средством. По прибытии на родину работник написал объяснение по данному поводу (по поводу вождения в рабочее время в нетрезвом виде) и больше на работу не выходил. Работодатель сначала уволил его за прогулы. Но потом, опомнившись, что объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте он с работника не взял, признал приказ об увольнении недействительным и уволил работника уже по другому основанию – за появление на работе в нетрезвом виде. Суд не усмотрел нарушений прав работника со стороны работодателя. Принимая решение, суд указал, что право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен. В силу того, что приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - был отменен работодателем в день его издания, после чего, в тот же день был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны ответчика (решение Советского районного суда г. Брянска от 09.07.2013 года; апелляционное определение Брянского областного суда от 24.09.2013 года).

Вывод: При самостоятельном и немедленном исправлении работодателем собственных ошибок, допущенных при увольнении, увольнение признается законным.

Промах работника № 3: попытки представить причину отсутствия уважительной без каких-либо доказательств

Случается всякое: у кого-то резко заболевает близкий родственник, случается травма или несчастный случай или ДТП. Все эти причины могут как иметь документальное подтверждение, так и не иметь. В подавляющем большинстве случаев работодатели не требуют представления каких-либо доказательств реальности существования озвученной работником причины для отсутствия на работе. Но такое происходит только в том случае, когда работник немедленно сообщает об этом, предпринимая попытки отпроситься (пусть даже без документального оформления легитимности невыхода на работу) или решая вопрос о временной замене самого себя и т.д. Если же работник несколько дней не выходит на работу, а потом пытается оправдать свое отсутствие жалостливыми рассказами о несчастных событиях в своей жизни, такое поведение не только не приветствуется работодателями, но и утверждает работодателя в собственных выводах о необходимости расставания с прогульщиком-выдумщиком по любому из предусмотренных ТК РФ основаниям, в том числе за прогул (что является наиболее подходящим основанием для подобных случаев).

Практика: Билетный контролер железнодорожного транспорта был уволен за прогул. Оспаривая свое увольнение, истец указал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: накануне он попал в небольшое ДТП, в связи с чем не смог выйти на работу. Суд отказал работнику в иске и признал увольнение законным, а процедуру увольнения – соблюденной. Поскольку у работодателя отсутствовали сведения об уважительности невыхода истца на работу, суд посчитал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Так, п. 7.7 должностной инструкции работника предусматривает, что о любых сбоях в работе, а также обо всех нестандартных ситуациях работник должен немедленно докладывать сменному инструктору или лицу его замещающему, начальнику участка. Работник же не поставил в известность руководство том, что он попал в ДТП и не может выйти на работу, чем не выполнил требования должностной инструкции. Таким образом, несмотря на то, что истец был ознакомлен с внутренними нормативными актами под роспись, об опоздании, а впоследствии и о невозможности явки на работу, ни инспектора, ни начальника участка производства он не предупредил. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что невыполнение работником своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, послужило основанием для правомерных выводов работодателя об отсутствии работника на работе без уважительных причин (решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 г. N 33-14113/2013) .

Вывод: Даже отсутствие по причине ДТП не снимает вины за отсутствие на рабочем месте, если отсутствие было неоправданно длительным, недоказуемым при несообщении руководству о причинах отсутствия в нарушение требований должностной инструкции.

Выводы:

Проведенный анализ судебной практики показал, что ошибки работодателей, увольняющих своих работников за прогул, остаются прежними и практически не меняются с годами. Стоит отметить, что несколько лет назад типичным нарушением было несоблюдение работодателями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ. В настоящее же время количество таких простых ошибок уменьшилось, зато увеличилось количество злоупотреблений со стороны работодателя (фальсификация документов, быстрые необоснованные решения о квалификации поступка в качестве прогула и т.д.). Зачастую причиной незаконного увольнения является нежелание работодателя работника искать и устанавливать причины его отсутствия. «Не пришел на работу – а мы тебя уволим!», - такой девиз способен сильно осложнить жизнь работодателя, отяготить ее судебными спорами, причем с решениями судов не в его пользу.

Однако общее соотношение решений уже стало выравниваться: раньше преобладали решения в пользу уволенных неправильно или необоснованно работников. Теперь же в силу повышения правовой грамотности работодателей количество решений в пользу работодателей намного увеличилось.

Увольнение за прогул - судебная практика об этом представляет интерес для лиц, работающих по трудовому договору. Читайте далее в статье о том, когда увольнение является незаконным, а также о правилах расчета компенсации, взыскиваемой с работодателя в случае признания увольнения незаконным.

Увольнение беременной женщины

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя возможно в строго ограниченных случаях. Ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) такими случаями называет:

ликвидацию предприятия, на котором трудилась женщина;
прекращение своей деятельности индивидуальным предпринимателем;
окончание срочного трудового договора в момент беременности женщины, при условии что она замещала отсутствующего сотрудника и нет возможности для ее перевода на другую работу.

Таким образом, увольнения беременной женщины за прогулы действующее законодательство не допускает. Примером может служить определение Санкт-Петербургского горсуда от 13.12.2016 № 33-25624/2016 по делу № 2-3003/2016. Следует отметить, что при рассмотрении таких категорий дел суды учитывают факт беременности женщины на момент увольнения, а не факт наличия у работодателя соответствующих сведений (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1).

Оплата вынужденного прогула при незаконном увольнении

Существует и другая судебная практика по увольнению за прогул, когда такое увольнение признается судами незаконным. Например:

работодателем не был доказан факт отсутствия уволенного за прогул сотрудника на рабочем месте (определение Санкт-Петербургского горсуда от 11.04.2017 № 33-6590/2017 по делу № 2-3887/2016);
работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета тяжести проступка и причин, по которым он был совершен (определение Красноярского краевого суда от 15.11.2017 по делу № 33-15059/2017).

Как правило, при незаконном увольнении суды удовлетворяют дополнительные исковые требования:

о восстановлении сотрудника на работе или изменении формулировки о причине увольнения;
оплате за вынужденный прогул при незаконном увольнении среднего заработка;
выплате денежной компенсации морального вреда, причиненному сотруднику незаконным увольнением;
взыскании денежных средств, потраченных на судебные расходы (подробности читайте в статье Судебные расходы в гражданском процессе - нюансы).

Ниже подробнее остановимся на понятии вынужденного прогула, правилах его расчета и оплаты при незаконном увольнении.

Расчет периода вынужденного прогула

Ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривает оплату всего количества времени, на протяжении которого продолжался вынужденный прогул. Определение вынужденного прогула ТК РФ не содержит. Однако, проанализировав его нормы, в которых содержится данное понятие, можно сделать вывод, что вынужденный прогул представляет собой временной промежуток, в течение которого сотрудник не мог трудиться по причине незаконного увольнения или отстранения от работы.

Ст. 121 ТК РФ позволяет зачесть вынужденный прогул в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при условии что незаконно уволенный или отстраненный сотрудник был впоследствии восстановлен.

Расчет вынужденного прогула при незаконном увольнении необходимо производить со дня, когда работник не смог осуществлять свои трудовые функции (как правило, это день, следующий за днем увольнения), и до дня вынесения решения о восстановлении данного сотрудника на работе. Примером может служить определение Санкт-Петербургского горсуда от 22.12.2016 № 33-26612/2016 по делу № 2-5952/16, в котором период вынужденного прогула был определен подобным образом.

Компенсация за вынужденный прогул

В данном разделе рассмотрим, как рассчитывается компенсация за вынужденный прогул при незаконном увольнении. В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за каждый день вынужденного прогула работнику выплачивается его средний заработок, правила расчета которого установлены ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 992.

При расчете среднего заработка:

учитываются все виды выплат, которые применяются на предприятии, в том числе зарплата, доплаты к окладам, надбавки, связанные с условиями труда, и т. д.;
не учитываются социальные выплаты, такие как компенсация стоимости питания, проезда, материальная помощь и т. п.

Расчет среднего заработка производится по формуле:

СмЗП = Σ выплат / ф.о.в.,

где: Σ выплат — суммы всех учтенных выплат за последние 12 календарных месяцев перед незаконным увольнением;

ф.о.в. — фактически отработанное время за этот же период.

Для расчета компенсации полученный результат необходимо умножить на период вынужденного прогула.

Кроме того, ст. 237 ТК РФ позволяет взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, который был вызван неправомерными действиями последнего. Правда, размер такой компенсации, определяемый судами с учетом требований разумности и справедливости, обычно равняется 3 000-5 000 руб. (см. определения Красноярского краевого суда от 15.11.2017 по делу № 33-15059/2017, Санкт-Петербургского горсуда от 13.12.2016 № 33-25624/2016 по делу № 2-3003/2016).

Сколько прогулов нужно для увольнения

Подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относит прогул, а именно отсутствие на рабочем месте в течение смены, а также отсутствие более 4 часов подряд без уважительных причин, к однократному грубому нарушению сотрудником своих служебных обязанностей, которое ведет к увольнению. Таким образом, на вопрос, сколько прогулов нужно для увольнения, однозначно можно ответить: достаточно и одного.

С другой стороны, увольняя по указанному основанию, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых прогул был совершен. Например, пропуск смены путем подмены себя другим сотрудником в связи с необходимостью лечения ребенка суд признал дисциплинарным проступком, однако увольнение в этом случае не соответствовало его тяжести. Суд указал, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка наряду с увольнением могут быть применены такие взыскания, как замечание и выговор (см. определение Красноярского краевого суда от 15.11.2017 по делу № 33-15059/2017).

Случаи, когда увольнение за прогул законно

Суд далеко не всегда встает на сторону сотрудников и признает их увольнение за прогул незаконным. Существует немало случаев, когда решение было вынесено в пользу работодателей:

при доказанности факта совершения прогула и соблюдении процедуры наложения взыскания в виде увольнения суд не усмотрел нарушения прав сотрудника (определение Воронежского облсуда от 24.10.2017 по делу № 33-7543/2017);
при невыходе на работу без уважительной причины суд признал тяжесть проступка, выразившегося в пропуске значимых мероприятий (определение Санкт-Петербургского горсуда от 07.11.2017 № 33-23568 по делу № 2-1446/2017);
при отсутствии уважительных причин и соблюдении порядка наложения взыскания суд отказал работнику в восстановлении на работе (определение Челябинского облсуда от 11.05.2017 по делу № 11-5650/2017);
при нахождении работника на больничном, который он скрывал, суд признал факт злоупотребления правом и встал на сторону работодателя (определение Могосуда от 12.12.2017 по делу № 33-46159/2017);
в отсутствие приказа о предоставлении сотруднику отпуска без сохранения зарплаты невыход последнего на работу являлся прогулом, следовательно увольнение - законно (определение Санкт-Петербургского горсуда от 12.07.2017 № 33-15787/2017 по делу № 2-297/2017);
при отсутствии приказа об отстранении сотрудника от работы невыход на работу был сочтен прогулом, увольнение - правомерным (определение Санкт-Петербургского горсуда от 01.06.2017 № 33-10433/2017 по делу № 2-5436/16).

Что нужно учесть при увольнении за прогул

Исходя из судебной практики, рассмотренной в настоящей статье, можно указать на следующие моменты, которые могут привести к признанию увольнения за прогул незаконным:

увольнение за прогул беременной женщины;
несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;
недоказанность факта совершения прогула;
применение дисциплинарного наказания в виде увольнения без учета тяжести проступка и условий совершения проступка.

Следует помнить, что прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов. При отсутствии сотрудника на месте на протяжении ровно 4 часов увольнение за прогул будет незаконным (определение Красноярского крайсуда от 14.03.2018 по делу № 33-3404/2018).

Признание увольнения незаконным может повлечь для работодателя следующие негативные последствия:

восстановление уволенного сотрудника на работе или изменение основания увольнения, внесенного в трудовую книжку;
выплату среднего заработка за дни вынужденного прогула;
компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением;

Таким образом, принимая решение об увольнении сотрудника за прогул, нужно иметь доказательства факта невыхода на работу, установить причины прогула, убедиться, что они не являются уважительными, учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен прогул. Кроме того, необходимо соблюсти процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Только при выполнении всех этих условий увольнение за прогул будет законным.

Положения трудового законодательства позволяют работодателю расстаться с работником в случае совершения последним прогула. Какие ошибки допускают работодатели при увольнении работника по данному основанию? Ищем ответы в судебной практике.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Такое основание установлено подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иными словами, прогулом считается не просто факт отсутствия работника на рабочем месте, а отсутствие без уважительных причин.

Какие причины отсутствия работника считаются уважительными?

Работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен запросить письменные объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Какие именно причины отсутствия работника являются уважительными, ТК РФ не разъясняет. Если работник дал письменное объяснение о причинах своего отсутствия, работодатель не может их проигнорировать и обязан оценить их на предмет уважительности.
Как показывает судебная практика, уважительными причинами чаще всего признаются (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014, Определение Московского городского суда от 22.10.2010 N 33-33169):
- временная нетрудоспособность работника;
- исполнение общественных или государственных обязанностей;
- сдача крови (ее компонентов), а также проведение связанного с этим медицинского обследования;
- участие в забастовке;
- чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы (отмена или задержка рейса, если работник возвращался на работу из отпуска либо из командировки);
- задержка выплаты зарплаты более чем на 15 дней (при условии письменного уведомления работодателя).
Проиллюстрируем сказанное.

Пример 1. Работнице потребовалось отвезти в больницу, находящуюся в другой местности, малолетнего ребенка (в возрасте трех лет) на обследование в связи с подозрением на онкологическое заболевание. Приказом по организации работнице был предоставлен трехдневный отпуск без сохранения зарплаты.
Обследование продлилось больше трех дней, в связи с чем работница написала заявление о продлении отпуска и передала его нарочным работодателю. Но соответствующий приказ не был подготовлен, так как руководитель организации находился в отпуске. Впоследствии был составлен акт об отсутствии работницы на рабочем месте и издан приказ об увольнении за прогул.
Согласно ст. 193 ТК РФ до издания приказа об увольнении за прогул необходимо затребовать письменное объяснение прогульщика. Комиссия, в частности, должна проверить причины неявки и оценить их уважительность. Нужно было также ознакомить работницу под подпись с результатами проверки. Этого сделано не было. Кроме того, с работницы также не было затребовано объяснение. Иными словами, работница была лишена возможности представить документы, подтверждающие, что она отсутствовала на работе по уважительной причине (заявление о продлении отпуска, выписку из истории болезни ребенка, справку лечащего врача).
Согласно общим нормам права родители несут ответственность за жизнь и здоровье своих детей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых работник совершил данный проступок. Работодатель эти обстоятельства не учел (наличие троих малолетних детей, отсутствие нарушений трудового распорядка и других взысканий).
В данном деле немаловажное значение имели и свидетельские показания. Так, секретарь компании (которая была включена в состав комиссии, созданной по случаю прогула работницы) пояснила, что комиссия фактически не собиралась, она подписывала акты задним числом.
Суд признал приказ работодателя незаконным и восстановил работницу.
(Решение Вилюйского районного суда (Республика Саха (Якутия)) от 27.06.2016 N 2-244/2016)

Кстати, листок нетрудоспособности не является единственным доказательством болезни работника. Данный факт может быть подтвержден также справкой лечебного учреждения об обращении за медицинской помощью, листом вызова скорой медицинской помощи, иными документами, из которых бы достоверно следовал факт ухудшения состояния здоровья работника, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей.
Важно: суды скептически относятся к доводам работодателя, что объяснения у работника истребовались по телефону (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 N 33-42003/2016).

Документы, которыми оформляется увольнение за прогул

Перечислим документы, которые должен оформить работодатель при увольнении работника за прогул:
- объяснения работника о причине отсутствия на рабочем месте. При отсутствии письменных объяснений суды посчитают увольнение незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2016 N 33-27314/2016);
- акт о прогуле;
- приказ о создании комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка;
- решение комиссии об уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте;
- приказ (распоряжение) работодателя о расторжении (прекращении) трудового договора. С этим приказом (распоряжением) работника нужно ознакомить под подпись (ст. 84.1 ТК РФ) и по его требованию выдать ему заверенную копию данного документа.
Если приказ об увольнении за прогул не содержит оснований для расторжения трудового договора с работником, работник не ознакомлен с ним, суд признает увольнение незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2016 N 33-30633/2016).
В трудовой книжке работника должна быть сделана запись следующего характера: "Уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Как работник может обжаловать увольнение

Работник может обжаловать дисциплинарное взыскание путем обращения в государственную инспекцию труда (далее - ГИТ) и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд (п. 7 ст. 193, ст. 382 ТК РФ).

Полномочия ГИТ

Полномочия ГИТ установлены абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ.
Так, государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Иными словами, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Данные полномочия подтверждены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2011).
Верховный суд РФ в Определении от 20.07.2012 N 19-КГ12-5 отметил, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. То есть при наличии веских оснований трудовая инспекция может выдать предписание работодателю об отмене приказа об увольнении работника за прогул.
Суды также полагают, что у ГИТ есть полномочия на восстановление работников на работе путем направления работодателю обязательных для исполнения предписаний.
Например, по мнению Московского городского суда, довод надзорной жалобы о том, что ГИТ не вправе восстанавливать на работе и взыскивать зарплату за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 83, а также ст. 357 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 28.03.2011 N 4г/5-2017/11).
В Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 30.03.2016 N 33-1461/2016 также отмечено, что предписание об устранении нарушения трудовых прав работника вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ст. 357 ТК РФ.
Работодатель, в свою очередь, может обжаловать в суде вынесенное ГИТ в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника, подав заявление в течение десяти дней со дня получения им предписания (ст. 357 ТК РФ).

Судебное разбирательство

Конституционный суд РФ подчеркнул, что решение работодателя о признании причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной и законности его увольнения за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение КС РФ от 23.06.2015 N 1243-О).
Приказ о своем увольнении работник может оспорить в районном суде по месту нахождения работодателя, либо месту своего жительства, либо месту исполнения трудового договора (ст. 24, ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
За подачу искового заявления госпошлина не взимается (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Что нужно доказать работодателю

В случае возникновения спора с работником, уволенным за прогул, работодатель должен документально подтвердить следующие факты:
- отсутствие работника на своем рабочем месте;
- отсутствие у работника уважительных причин;
- отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должны учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2015 N 33-12660/2015).

Когда увольнение признается незаконным

Работодатели проигрывают в судах, если игнорируют процедуру увольнения работника и не оформляют нужный комплект документов. Приведем примеры из судебной практики, когда неправомерные действия работодателя приводят к тому, что увольнение признается судом незаконным.

Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня совершения проступка. В этот период не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске (абз. 3 ст. 193 ТК РФ). Но зачастую работодатели не соблюдают срок привлечения к дисциплинарному наказанию.

Пример 2. Работодатель издал приказ об увольнении работника за прогулы. Объяснения по поводу прогулов истребовались у работника, но он отказался их представить, о чем был составлен акт.
Суд пришел к выводу, что работник самовольно отсутствовал на рабочем месте. Однако работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении вынесен без соблюдения требований ТК РФ. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен спустя 49 дней после допущенного нарушения. В результате увольнение работника суд признал незаконным.
(Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.09.2016 N 2-4284/2016)

Нарушена процедура увольнения

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Нарушение процедуры увольнения (без затребования письменного объяснения работника) влечет признание увольнения работника незаконным.

Пример 3. Работник (фельдшер) отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем предупредил своего начальника (главного врача), составив объяснительную записку в письменном виде.
Признаки заболевания у работника были засвидетельствованы врачом в индивидуальной карте амбулаторного больного в день обращения к нему за медицинской помощью.
Судом исследована индивидуальная карта амбулаторного больного, из которой следует, что работник обратился за медицинской помощью в связи с жалобами на повышенную температуру тела, головную боль, боли в животе, врачом сделана соответствующая запись, поставлен диагноз заболевания и назначено соответствующее лечение.
По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает выводы о том, что при составлении акта об отсутствии работника на работе должностные лица работодателя причину отсутствия работника на работе не установили, возможность спросить у него не использовали, хотя тот был на работе.
Свидетель-медсестра подтвердила, что работника не было на приеме больных, но прием проведен другим врачом, никто претензий по этому поводу не высказывал.
Таким образом, суд установил, что доказательств обоснований отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин стороной работодателя не представлено. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен без наличия объяснения самого работника, в акте указано, что без уважительных причин работник отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем суд признал доказанной стороной работника причину невыхода на работу уважительной - по состоянию здоровья, о чем работник известил другого сотрудника, в подчинении которого он находится, при возможности взаимозаменяемости.
Все эти обстоятельства позволили суду сделать вывод, что увольнение произведено до подачи объяснительной записки, что говорит о нарушении процедуры увольнения. Суд удовлетворил исковые требования работника о признании увольнения незаконным.
(Решение Кувшинского городского суда от 22.08.2016 N 2-806/2016)

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей нельзя приравнять к прогулу

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей работодатель не может расценивать как прогул. В данном случае нельзя уволить сотрудника по "прогульной" статье.

Пример 4. Работница на основании приказа работодателя уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня).
В то же время в нарушение положений ст. 57 ТК РФ у работницы в трудовом договоре, заключенном с работодателем, отсутствовало указание о месте ее работы, что подтверждено актом проверки ГИТ.
Суд исследовал табель учета рабочего времени, согласно которому работница на рабочем месте находилась по четыре часа, что соответствует условиям трудового договора, предусматривающим четырехчасовой рабочий день у работницы.
Работодатель (ответчик) не представил доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения работницы к дисциплинарной ответственности в виде прогула, равно как сведения о внутреннем трудовом распорядке дня работницы, месте ее работы. Суду также не были представлены сведения о соблюдении порядка привлечения работницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также доказательства, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду.
Наличие в докладных других работников (суду была представлена докладная менеджера компании) сведений о том, что работница не произвела уборку помещений, не свидетельствует о прогуле, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не влечет его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении работницы за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) судьи признали незаконным.
(Решение Пермского районного суда от 14.07.2016 N 2-2594/2016)

Приостановление работы из-за невыплаты зарплаты нельзя приравнять к прогулу

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Если выплата зарплаты задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя. Отказ работника от работы по причине невыплаты ему зарплаты является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате зарплаты.
В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).
По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Эти положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и на задержанные суммы за последующий период.
Таким образом, если работодатель задолженность по зарплате погасил не в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить зарплату, у работника не возникает обязанности возобновить работу после получения части зарплаты и уведомления об этом.
В этом случае отсутствие работника на работе в связи с ее приостановлением следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров зарплаты в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула и оснований для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016 N 33-9739/2016).

Нельзя уволить за прогул сотрудника, который не был допущен к работе

Увольняя работника за прогул, работодатель зачастую сам создает ситуацию, когда работник не может попасть на свое рабочее место.

Пример 5. Работник не смог пройти на свое рабочее место по выходу с больничного листа в связи с тем, что электронный ключ-пропуск, который имелся у каждого сотрудника и являлся индивидуальным, был у него заблокирован. Суд установил, что предложение работодателя об оформлении гостевого (временного) пропуска не обеспечивало работнику достаточного для исполнения трудовых обязанностей доступа к личному кабинету и электронной базе компании и что при наличии информации о заблокированности постоянного пропуска работника никаких мер к его восстановлению компания не приняла.
Суд признал увольнение за прогул неправомерным, поскольку работодатель создал препятствия к реализации работнику гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение. Поэтому отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 N 33-3005/2016). Стоит отметить, что впоследствии работник также взыскал с работодателя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением работодателя решения суда о восстановлении его на работе.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 N 33-45738/2016)

Незаконно уволен, восстановлен и опять незаконно уволен

Итак, работник в судебном порядке добился восстановления на работе. Но, единожды уволив работника, работодатель может предпринять очередную попытку к увольнению, допуская при этом процедурные оплошности.
Статья 396 ТК РФ регулирует порядок восстановления работника на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Пример 6. Работодатель, исполняя апелляционное определение городского суда, отменил приказы об увольнении работника. Работник был восстановлен в своей должности и допущен к работе с 1 июля, но с соответствующими приказами ознакомлен не был. Телеграмма с уведомлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе была направлена работнику по почте 6 июля и получена им 7 июля.
8 июля, после получения телеграммы о восстановлении на работе, работник вышел на работу, где с него были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказом от 8 июля работник был вновь уволен с занимаемых должностей в связи с прогулами (отсутствием на рабочем месте с 1 по 7 июля, которое подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на работе) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель исходил из того, что работник присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении определения и знал о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда ему был разъяснен. Однако с 1 июля работник на работу не вышел, что было расценено работодателем как прогул без уважительных причин.
Однако суд не согласился с приведенными доводами работодателя. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности.
Обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
С учетом того что уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе работник получил от работодателя 7 июля, а 8 июля работник вышел на работу, его отсутствие на рабочем месте со 2 июля нельзя расценивать как прогул без уважительных причин. Поскольку работник вышел на работу на следующий день после получения телеграммы об отмене приказа об увольнении, приказ работодателя об увольнении за прогул является незаконным.
(Определение Московского городского суда от 26.01.2016 N 33-2128/2016)

Аналогичные выводы содержат постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.09.2016 N 44Г-79/2016, решение Советского районного суда г. Казани от 18.03.2016 N 2-3123/2016, определения Московского городского суда от 13.05.2015 N 4г/4-3562/15 и от 26.02.2015 N 33-3260.
Таким образом, восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении, и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. Если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение руководителя о восстановлении не считается выполненным (Определение Челябинского областного суда от 28.03.2016 N 11-4396/2016).

Когда суд признает увольнение законным

Многие работники полагают, что достаточно в устной форме сообщить начальнику о причинах отсутствия на рабочем месте. В этой ситуации суды, как правило, занимают сторону работодателя.

Пример 7. Работник почувствовал недомогание, но не планировал идти "на больничный лист", хотел лишь немного поправить здоровье, о чем в устной форме сообщил работодателю. Последний потребовал, чтобы работник приехал на работу и написал заявление о предоставлении одного дня без содержания либо оформил больничный лист.
Впоследствии работник представил больничный лист, но он был оформлен лишь со следующей рабочей смены. Работник не представил доказательств того, что до открытия больничного отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Работодатель, напротив, представил суду документы, регулирующие действующий в организации порядок уведомления работодателя о причинах невыхода работника на работу, а также о предоставлении работнику отпуска, в том числе без сохранения зарплаты.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (с которым работник был ознакомлен под подпись) работник обязан оформить письменное заявление и получить разрешение руководителя структурного подразделения. При выходе на работу работник в тот же день должен представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. При ухудшении состояния здоровья до начала рабочей смены работник должен известить об этом непосредственного руководителя лично по телефону и подтвердить получение листа нетрудоспособности.
В данном деле ложкой дегтя была и представленная работодателем характеристика работника. Из нее следовало, что к работнику неоднократно имелись претензии со стороны работодателя за нарушение трудовой и производственной дисциплины, а также он привлекался к дисциплинарной ответственности: замечания за неявку на сменно-встречное собрание, за опоздание на работу, за преждевременное оставление рабочего места.
Суд признал увольнение работника законным.
(Решение Районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область) от 24.10.2016 N 2-2943/2016)

Увольнение также будет признано законным, если работник только обратился за медицинской помощью в поликлинику, но ему не был выписан листок нетрудоспособности.
Как отмечено в решении Подольского городского суда (Московская область) от 20.10.2016 N 2-7538/2016, представленная работником выписка из медицинской карты амбулаторного больного, а также данные магнитно-резонансной томографии подтверждают лишь факт обращения работника за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Особенности увольнения спортсменов и тренеров

В области спорта получили распространение трудовые договоры с отлагательным условием, когда со спортсменом, тренером заключается трудовой договор, вступающий в силу через определенный период времени. В некоторых случаях этот период является достаточно продолжительным.
Как отметил Президиум ВС РФ, при рассмотрении трудовых споров, возникающих в связи с заключением таких трудовых договоров, суды не всегда правильно применяют нормы ч. 4 ст. 61 ТК РФ, предусматривающей право работодателя аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день, установленный как день начала работы (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2015). Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Пример 8. Между работником и работодателем 16 мая заключен контракт профессионального волейболиста (срочный трудовой договор), которым определено вступление его в силу с 1 июля. 20 июня работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня, на которое ответа не получил. Однако приказом от 28 августа работник был уволен за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 16 мая, с 1 июля не приступил.
После многочисленных судебных баталий Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Как отметили высшие судьи, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.
В данном случае работник обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 июня и к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору от 16 мая на период с 1 июля не приступал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 июля трудовые отношения между работником и работодателем на основании трудового договора от 16 мая не возникли. Рассматриваемый договор не мог быть расторгнут в установленном трудовым законодательством порядке путем применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула.
Положения ст. 61 ТК РФ предоставляют работодателю право аннулировать трудовой договор, к исполнению которого работник не приступил, то есть отказаться от исполнения обязательств, регламентированных таким трудовым договором. Однако работодатель не вправе считать трудовые отношения фактически возникшими без учета волеизъявления работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.02.2010 N 4-В09-54)