Принципы добросовестного использования пример блог. Что означает "Добросовестное использование"? Отзывы о компании

⁰

Видео по теме

Добросо́вестное испо́льзование (англ. fair use ) - правовая доктрина в США, которая описывает исключения и ограничения исключительного права, предоставляемого автору творческого произведения законом. В рамках данной доктрины допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определённых условий. Термин fair use применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин - «честное использование» (fair dealing ).

Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи официальной лицензии (частной или публичной) на использование объекта авторских прав. Некоторые ограничения авторского права при добросовестном использовании объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США. Таким образом, с помощью этой доктрины соблюдается баланс интересов правообладателя произведения и общества, которое заинтересовано в социальной и культурной ценности такого произведения.

Добросовестное использование в праве США

Правовая концепция «критерий копирайта» (англ. Test copyright ) впервые была утверждена в Статуте королевы Анны 1709 года. Так как новый закон не оставлял места несанкционированному воспроизведению контента, защищённого авторским правом, то в качестве противовеса суды создали доктрину «добросовестного ограничения прав» (fair abridgment ), а позднее и «добросовестного использования» (fair use ), в отдельных случаях признающую общественную полезность такой деятельности. В США эта доктрина существовала лишь как элемент общего права вплоть до её включения в статью (Раздел 17 Кодекса США § 107) Закона об Авторском праве от 1976 года:

Несмотря на положения статей Раздел 17 Кодекса США § 106 и Раздел 17 Кодекса США § 106A Закона, добросовестное использование защищённых произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли использование произведения добросовестным в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание следующие факторы:

цель и характер использования, включая вопрос, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям;
сущность произведения, охраняемого авторским правом;
величина и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищённого авторским правом; и
влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищённого авторским правом.

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу «Фолсом против Марша» (Folsom v. Marsh, 9 °F.Cas. 342) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с 12-томной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о добросовестном использовании по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как руководящие принципы в статью Раздел 17 Кодекса США § 107, а не представляются исключениями. Эта статья была намеренно сформулирована Конгрессом в законе, но при этом, она не заменяет право, созданное на основе судебной практики. Суды по прежнему вправе рассматривать и другие факторы.

Цель и характер

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели Закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы признать использование добросовестным, следует оценить, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием , а не производной . Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фотопроекте «Цепь питания Барби», компания «Маттель» проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет (Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерс а «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерс а, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. дело «Арт Роджерс против Джефа Кунса»; собственно Джеф Кунс, используя в своей работе фотографии Арта Роджерс а, совершил обыкновенный плагиат). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

Отзывы о компании

Жесткое законодательство об авторском праве и практика его применения, накладывающие суровые ограничения на использование произведений, являются большой помехой для режиссеров, музыкантов и других творческих людей, которые хотят создавать новые произведения, используя фрагменты ранее существующих.

Добросовестное использование (англ — fair use) - это правовая доктрина, которая описывает исключения и ограничения исключительного права, предоставляемого автору/правообладателю творческого произведения законом. В рамках данной доктрины допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий.

Добросовестное использование является фундаментом для распространения свободной культуры и оберегает ее от культуры разрешительной (лицензионной).

При помощи доктрины “добросовестного использования” соблюдается баланс экономических интересов правообладателя произведения и общества, которое заинтересовано в социальной и культурной ценности, а также свободной переработке и цитировании такого произведения.

ДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США

В соответствие со ст. 107 раздела 17 Кодекса США и Закона об Авторском праве от 1976 г.добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств».

Так, для признания использования добросовестным, суд в каждом конкретном случае должен определить:

1. цель и характер использования, включая вопрос, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям;

3. величину и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищённого авторским правом;

4. влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищённого авторским правом.

Этот список не является исчерпывающим, и суд может также учитывать и другие факторы, которые могут свидетельствовать о добросовестности использования произведения.

ДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В России не существует законодательного определения “добросовестного использования”, однако в Гражданском кодексе РФ (ст.ст. 1273-1280) есть близкий по смыслу аналог - свободное использование произведения. Основное отличие «добросовестного» и «свободного» использования состоит в том, что в первом случае разрешается абсолютно любое использование произведения, если такое использование является добросовестным и оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств»; а во втором - имеются лишь закрытый перечень строго определённых исключительных случаев, когда произведение можно использовать без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения.

Нормы российского гражданского законодательства предусматривают возможность свободного использования произведения, без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, однако такие исключения представляются довольно узкими, и не решают проблемы новых форм творчества, которые стали довольно популярны с развитием Интернета, такие как ремиксы, пародии, мэшапы , домашнее видео, а так же различные формы генерируемого пользователями контента (UGC).

Свободное использование произведений допускается в следующих случаях:

— свободное воспроизведение произведения при необходимости в личных целях ()

— свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях ();

— свободное публичное исполнение музыкального произведения ();

— свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения ();

— свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования ().

Однако, подобные способы свободного использования довольно сильно ограничивают пределы добросовестного использования, которые существуют в сети.

Так, ст.1273 ГК РФ допускает лишь свободное воспроизведение произведений в личных целях лишь при условии “необходимости”. При этом, законодатель не раскрывает, что это за необходимость, а наличие в законодательстве неясной по смыслу категории при использовании объектов авторских прав в личных целях может использоваться в качестве механизма, устанавливающего фактическую презумпцию виновности добросовестных потребителей контента.

Кроме того, цитирование произведений в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Однако цитирование аудио- и аудиовизуальных материалов, по аналогии с правами цитирования, которые уже существуют для текстов, не допускается действующим законодательством.

Ряд статей ГК РФ (ст.1272, ст. 1325) предусматривают, правило, в соответствие с которым в случае если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения или фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. К сожалению указанное правило может быть использовано лишь в отношении аналоговых экземпляров, и не действует в случае распространения цифровых экземпляров произведений и фонограмм, т.к. в случае распространения даже официально купленного у самого правообладателя произведения в цифровом виде, возникает новая копия, а это уже прямо запрещается действующим законодательством об авторском праве.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО РЕФОРМЕ

1. Исключить словосочетание “при необходимости” из ст. 1273 ГК РФ в целях свободного воспроизведения произведения в личных целях, т.к. указанное словосочетание безосновательно сужает возможность частного некоммерческого использования произведения (в т.ч. его копирование).

2. Внести изменения в ст.1272 ГК РФ, указав, что если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения, в том числе их цифровых копий, допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, когда такие действия совершаются физическими лицами без целей коммерческой деятельности.

Файлообменники по технологии P2P являются сегодня ярким примером частного использования произведений, которое должно признаваться правомерным. Обмениваться копиями, распространять любым способом или использовать чью-то полезную авторскую работу для создания новой полезной работы никак не должно быть запрещено, при условии, что это производится физическими лицами без целей коммерческой деятельности.

3. Внести изменения в ст.1276 ГК РФ, а именно удалить следующую фразу “за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях”.

Запрет на свободное фотографирование и распространение изображений защищённых авторским правом объектов (зданий, скульптур и т. д.), находящихся в общественных местах (свобода панорамы) содержится в ст.1276 ГК РФ. Это создает излишние препятствия для добросовестного использования реализованных произведений архитектуры и культуры (живописи, скульптуры, графики, дизайна).

4. Внести изменения в редакцию п.3. ст.1274 ГК РФ и сформулировать статью следующим образом: “создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения, либо в жанре ремикса, мэшапа, и использование этой пародии, а также карикатуры, ремикса, мэшапа допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, но с соблюдением личных неимущественных прав автора.”

Владельцы и авторы контента на YouTube должны знать, когда следует получать разрешение на авторские права, а также лицензии на эти права, а также ориентироваться, каким образом добросовестное использование, добросовестное поведение и контент в общественном достоянии могут влиять на их работу.

Когда нужны разрешения на использование и лицензии

Прежде чем загружать видео на YouTube , вы должны получить права для всех содержащихся в нём элементов, в том числе музыку (даже если она только в фоне), видеоклипы, фотографии и т.д.

Сначала свяжитесь непосредственно с правообладателями или лицами, которые управляют правами, и обсудите подходящие для себя условия лицензии.

В лицензиях, как правило, содержатся четко определенные права на использование контента . Однако, они могут содержать также ограничение на эксклюзивность, конкретных прав, продолжительность, локализацию и другие условия. Подписывая любой договор или соглашение, консультируйтесь с адвокатом, чтобы убедиться в том, какие права были Вам предоставлены, а какие остаются за владельцем.

Мудро используйте свой телефон . Если Вы снимаете что-то с помощью смартфона или другого устройства, это не означает, что Вас есть все авторские права на эти материалы. Например, если Вы снимаете концерт, права на этот материал принадлежат исполнителю, музыкальную лейблу и издателю. Даже если вы покупаете контент, например, песню в iTunes, вы не приобретаете автоматически прав на размещение её в своих фильмах.

Чтобы облегчить авторам поиск музыки , YouTube предлагает Библиотеку аудио с бесплатными мелодиями и звуковыми эффектами , которые можно использовать в фильмах, в соответствии с определенными условиями.

Защитите свои кавер-версии . Некоторые пользователи обнаружили, что для записи кавер-версии песни не нужно лицензии. Если Вы используете трек другого исполнителя, помните что вы должны иметь на это разрешение от владельцев авторских прав (например, автора текста или издателя). Чтобы воспроизвести оригинальную запись звука, например, наложить песню в фильме или просмотреть ее слова, возможно, потребуется дополнительные лицензии.

NO – кавер на песню Meghan Trainor

Mackenzie Johnson исполняет эту песню, играя на своей новой гитаре Fender PM-2 Deluxe Parlor.

Кавер «Space Oddity»

Командир Крис Хэдфилд записал свою версию песни Дэвида Боуи, «Space Oddity», на борту Международной Космической Станции.

Уильям Синг кавер на песню Hotline Bling

Использование произведений в соответствии с разрешениями

Добросовестное использование (или добросовестность) – юридический принцип, который в определенных случаях позволяет использовать чужие, защищенные авторским правом материалы без предварительного разрешения владельца.

В соответствии с положениями суда обладатели прав должны учитывать правила добросовестного использования или честного поведения, прежде чем они отправят запрос на удаление контента в связи с нарушением авторских прав (за пределами США диапазон честного поведения может зависеть от законов в вашей страны).

Суды анализируют конкретные случаи на основе набора определенных правил, чтобы определить можно ли считать добросовестным использование фрагмента контента. Предполагается, например, что разрешенным является использование чужого материала в комментариях , рецензиях , исследованиях, преподавании и информационных материалах.

Конкретные правила, связанные с разрешенным использованием или честным поведением, отличаются в зависимости от страны.

Анализируя конкретные случаи, суды в США принимают во внимание четыре фактора, определяющие правомерное использование:

цель и характер использования материала , например, коммерческий или образовательный (некоммерческий);
характер произведения , охраняемого авторским правом;
продолжительность и значимость используемой части относительно всей работы, защищенной авторским правом;
эффект рынка , какое влияние его использование может оказать на произведение охраняемое авторским правом, или его значение.

Помните , что добавление информации о владельце авторских прав или оговорки «нарушение авторских прав не является моим намерением» не считается добросовестным использованием. Так же декларирование, что загруженные материалы «используются исключительно для развлечения», не даёт автоматической защиты. Даже когда вы добавляете свой собственный контент к чужому произведению, которое охраняется авторским правом, ваш фильм не будет признан добросовестным использованием. Именно поэтому следует тщательно ознакомиться со всеми четырьмя факторами, а в случае необходимости связаться с адвокатом.

В интернете можно конечно найти фильмы, которые соответствуют понятию добросовестного использования. Если вы являетесь владельцем авторских прав, и Вам удалось найти на YouTube видеоролик, который содержит элементы вашего материала, вы должны принять во внимание те же четыре фактора. Фильм может, например, использовать уже существующий контент в новой форме, доносить иную социальную ценность, которой не было в оригинале, например, в качестве пародии или критики.

Советы :

Суды в США принимают решение о правомерном использовании после индивидуального рассмотрения каждого случая.
Ремикс или гибрид из материалов, защищенных авторским правом, может потребовать получения разрешения от владельца контента.

Знаете ли Вы, что...

YouTube создал и ведет раздел – Защита принципом добросовестного использования , чтобы увеличить осведомленность сообщества в этой сфере.
Американская администрация по вопросам авторского права ведет сбор судебных решений, касающихся разрешенного использования , который включает в себя судебные решения на эту тему.
Организация Center for Media and Social Impact создала «Сборник проверенных методов, касающихся разрешенного использования фильмов », в которых рассматриваются наиболее типичные случаи использования.

DRAKE OF THE 99 DRAGONS – PROJARED

Автор этого канала критикует игру DRAKE OF THE 99 DRAGONS, подтверждая отдельные пункты своей аргументации короткими фрагментами геймплея.

Перевод произведений в общественное достояние

Авторское право защищает произведения в течение определенного времени. Его продолжительность зависит от различных факторов, таких как дата и место публикации, а также от того, имеет ли произведение нескольких авторов. Когда работы лишатся уже эту защиту, переходят в „общественное достояние” – это значит, что каждый может из них бесплатный.

Не существует официального списка работ, входящих в общественное достояние, поэтому Вы отвечаете за проверку этой информации, если хотите использовать данную работу.

Например, независимый фильм ужасов 1968 года «Ночь живых мертвецов» уже находится в общественном достоянии (другие люди могут использовать его бесплатно). Однако, новая версия фильма 1990 года защищена авторскими правами (её нельзя использовать без разрешения).

Лин-Мануэль Миранда на поэтической встрече

на поэтической встрече в Белом Доме (общественное достояние).

1 is 2 Many PSA: 60 Second

Эта инициатива Белого Дома направлена на снижение насилия в отношении женщин в университетах (общественное достояние).

Как использовать открытые лицензии на YouTube

Лицензии Creative Commons включают в себя различные типы открытых лицензий, что позволяет владельцам контента предоставлять другим права на использование своего произведения на определенных условиях.

На YouTube доступны миллионы видео по лицензии Creative Commons. Каждый пользователь может бесплатно создавать ремиксы таких фильмов, преобразовывая их или опираться на них.

YouTube позволяет пользователям отмечать видео как лицензии Creative Commons CC BY. Если отметили свой фильм таким образом, то другие пользователи смогут использовать вашу работу в соответствии с условиями выбранной лицензии. Такие фильмы доступны пользователям YouTube – даже в коммерческих целях – в видео-редакторе YouTube.

C-SPAN, Voice of America и другие сети передают свои материалы в каталог CC BY YouTube.

Создатели канала Supercars of London выезжают Lamborghini в McDrive Макдональдс. Этот фильм был отмечен как доступный по лицензии CC BY, которая позволяет использовать его повторно.

Американская правовая доктрина добросовестного использования (fair use) известна своим уникальным подходом к определению круга и содержания правомочий пользователей. Доктрина добросовестного использования определяет, когда охраняемое копирайтом произведение может быть использовано без согласия правообладателя. Особенность в том, что в отличие закрытых перечней изъятий и ограничений авторского права США, доктрина устанавливает некое общее правило, которое могло применяться во многих ситуациях, включая не охватываемых первичным замыслом законодателя. Такая неопределенность порождала массу конфликтов и затяжных судебных разбирательств.

Конституция США содержит положение о том, что добросовестное использование допускается без получения дозволения владельца авторских прав в пределах, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств». Отдельные ограничения авторского права при добросовестном использовании объясняются необходимостью защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. Доктрина «fair use» - это инструмент с помощью которого выдерживается баланс интересов правообладателя и общества, заинтересованного в социальной и культурной ценности произведения. Изначально добросовестное использование существовало в американской правовой системе как общее право (сommon law), а позднее доктрина получила закрепление в статьях Закона «Об авторском праве». (Copyright Act) 1976 г.

Сегодня, когда необходимость модернизации авторского права является общепризнанной, а перспектив глобальной законодательной реформы не наблюдается, важную роль играют правовые механизмы, позволяющие минимальными усилиями решать возникающие противоречия и предоставлять возможность обществу и потребителю достигать своих законных целей.

После принятого 14 сентября 2015 года Апелляционным судом девятого округа США решения по делу Lenz_V._Universal_Music fair use трансформировалась - из ограничений прав доктрина окончательно переведена в ранг в самостоятельного субъективного права.

Дело Lenz_V._Universal_Music

Апелляционный суд девятого округа США 14 сентября 2015 г.после пяти лет судебных разбирательств вынес решение по делу Lenzv.UniversalMusic. В нем затронуты некоторые сложные вопросы применения доктрины добросовестного использования (fair use), определяющей, когда охраняемое копирайтом произведение можно использовать без согласия правообладателя.

Стефани Ленц (Stephanie Lenz) разместила на You Tube 29-секундное домашнее видео, где ее маленькие сыновья танцуют под композицию исполнителя Prince, смежные права на которую в тот период принадлежали студии Universal Music. В начале ролика мать спрашивает одного из сыновей, что он думает о звучащей музыке, после чего они начинают танцевать. Музыкаиграющая фоном узнаваема и воспроизводится на протяжении всего отрывка, что стало основанием для вывода Universal Music о том, что именно музыка находится в центре ролика, что говорит о существенном использовании охраняемого произведения без согласия правообладателя.

Правообладатель потребовал удалить видео с сервиса YouTube по правилам DMCA. Однако автор ролика Стефани Ленц, уверенная в правомерности своих действий, обратилась с возражениями к сервису, а затем и в суд. Её доводы основывались именно на доктрине добросовестного использования.

После длительного рассмотрения (с 2007 по 2015 г.) апелляционный суд принял знаковое решение - встал на сторону пользователя., что явилось заметным шагом в сторону свободы пользователей в интернете.

Этот судебный процесс был очень важным. Суть решения проблемы в том, должна ли была студия Universal Music рассмотреть принцип «добросовестного использования» до того, как отправить требование на удаление видеоролика.

Аргументы апелляционной инстанции о добросовестном использовании

Завершение дела Lenz v. Universal Music - это определенно рубеж в правовом регулировании авторских прав.

Суд разъяснил, что суть добросовестного использования обширнее, и доктрину следует понимать не как оправдываемое законом нарушение, но как разрешенный законом случай правомерного использования охраняемого произведения. Пользователь правомочен в законных рамках использовать чужое произведение без согласия правообладателя.

Если свободное добросовестное использование можно назвать полноценным правом пользователя - значит оно логично предопределяет встречную обязанность правообладателя не чинить препятствий такому использованию. В спорной ситуации «правообладатель должен проверить наличие fair use до того, как направит требование об удалении контента на основании §512(с) DMCA». Следовательно, владелец авторских прав не может основываться только на презумпции наличия нарушения в любом акте использования контента без его ведома по умолчанию. Действия пользователя могут быть оправданными в рамках доктрины добросовестного использования и правообладатель, учитывая эту возможность, обязан предварительно провести проверку, а не безосновательно заявлять претензии. Такая практика сократит количество неразумных требований об удалении пользовательского контента с интернет-сервисов.

DMCA в §512(c)(3)(A) предписывает правообладателя обязанность включать в требование об удалении контента заявление о своей «добросовестной убежденности в том, что нарушающие копирайт материалы не санкционированы владельцем права, его агентом или законом». Если заявление разойдется с действительностью, правообладателя привлекут к ответственности.

Итог: как следует рассматривать доктрину fair use с учетом судебной практики по делу Lenz v. Universal Music

После дела Lenz v. Universal Music произошли значительные изменения в подходе к толкованию доктрины добросовестного использования (fair use).

Суд разъяснил, что доктрину следует понимать шире чем просто форму судебной защиты. «Добросовестное использование» – это не пример оправдываемого законом нарушения, но разрешенные законом случаи правомерного использования охраняемого произведения. Это значит, что пользователь имеет право использовать чужое произведение в допустимых пределах без согласия правообладателя.

Таким образом, подход американского законодательства в сфере защиты авторских прав теперь можно сформулировать следующим образом: в процессе судебного разбирательства ссылка на fair use является с процессуальной стороны одной из форм судебной защиты. По сути и содержанию добросовестное использование – это уже полноценное право на свободное использование произведения, существующее в момент, когда лицо решает использовать охраняемое произведение в законных пределах, т.е. еще до возникновения судебного разбирательства.

Также, не стоит забывать, что перевод доктрины добросовестного использования из ограничений прав в разряд обособленного субъективного права автоматически закрепляет корреспондирующую обязанность правообладателя по его соблюдению.

Характеризуя ситуацию с применением доктрины добросовестного использования, исследователи отмечают, что при всех положительных сдвигах на сегодняшний день доктрина добросовестного использования это далекий от совершенства правовой механизм регулирования в современном авторском праве США. Правоприменительная практика судов основанная на fair use остаётся разрозненной и спонтанной, не даёт гарантий и возможности предсказать правоприменительную позицию суда по конкретному делу.

Добросовестное использование

Добросо́вестное испо́льзование (англ. Fair use ) - доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США, допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение» (англ. fair dealing ).

«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.

«Добросовестное использование» в законодательстве России

«Добросовестное использование» регулировалось следующими статьями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (с 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ»):

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

Статья 20. Использование произведений путем репродуцирования

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Статья 22. Свободное публичное исполнение

Статья 23. Свободное воспроизведение для судебных целей

Статья 24. Свободная запись краткосрочного пользования, производимая организациями эфирного вещания

Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ (заменено: «ГК РФ. Часть 4. Глава 70. Статья 1280»)

«Добросовестное использование» в праве США

Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским Парламентом в 1709 году. Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году (17 U.S.C. § 107):

Несмотря на положения секций 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:

цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;

природа произведения;

величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;

воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.

Оригинальный текст (англ.)

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include-

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как рекомендации в 17 U.S.C. § 107, а не представлены отдельно. Этот раздел был предназначен Конгрессом для повторного заявления, а не для замены, предшествовавшего прецедентного права. Суды всё ещё имеют право рассматривать и другие факторы.

Цель и характер

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием , а не производной . Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фото-проекте «Цепь Питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет («Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions» ). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. «Арт Роджерс против Джефа Кунса» ). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921 ). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».