Непреодолимая сила и случай. Что такое непреодолимая сила в гражданском праве? Случай и непреодолимая сила в международном праве и в законодательстве некоторых зарубежных государств

Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

Непосредственной границей вины в нарушении договорных обязательств является субъективный случай (casus). Это означает, что во всех случаях, когда ответственность строится на началах вины, лицо освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно: вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину.

В современной гражданско-правовой науке господствующей остается доктрина случая, разработанная советскими цивилистами.

Традиционно различают простой случай (casus, субъективный случай) и квалифицированный случай (непреодолимая сила, форс-мажор, объективный случай). Такое разделение признается оправданным, поскольку нужно говорить об объективном случае и о случае субъективном, который зависит от субъекта.

Субъективный случай, по мнению В.А. Ойгензихта, - это один из аспектов психического процесса, происходящего в сознании человека и связанного с его волевыми действиями; это особая форма психического отношения лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям, вызванная неправильным представлением о них, когда лицо по обстоятельствам дела не могло представлять себе этого иначе. В.А. Ойгензихт решительно выступал против распространенной в науке ошибки, когда в понятие субъективного случая вносилась объективная категория непреодолимости.

Сам же субъективный случай как понятие, противопоставляемое вине, ВА. Ойгензихт определял как психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий (бездействия), либо в непредвидении и в невозможности предвидения их противоправных последствий.

Е.А. Павлодский полностью разделял точку зрения большинства цивилистов, квалифицирующих гражданско-правовой случай как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения. Одновременно автор подверг критике позицию правоведов, смешивающих случай (казус) с диалектической случайностью.

Е.А. Суханов и В.П. Грибанов определяют случай (казус) как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Позиции других цивилистов также совпадают в том, что случай - антипод вины: если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. В то же время случай отличается субъективной не предотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен.

Нам особо хочется подчеркнуть, что специфика случая (казуса) в договорных отношениях состоит в том, что для признания действительным заключаемого договора закон предъявляет высокие требования к порядку его заключения.

Поэтому стороны, заключив соглашение, считаются понимающими, в чем заключаются их права и обязанности, какие действия они вправе совершить, а какие обязаны. С учетом того, что в гражданском праве действует юридическая фикция (а не презумпция!) знания закона. Состав и существо договорных обязательств сторон, то любые ссылки стороны на то, что при нарушении она исходила из правомерности нарушения (например, ошибочно полагала о наличии форс-мажорного обстоятельства, не могут быть квалифицированы как казус (случай).

Правовое значение случая не ограничивается тем, что он является границей вины нарушителя обязательства. В современном гражданском праве ответственность за случай, наряду с ответственностью за вину, является одним из начал гражданско-правовой ответственности. Уже в 1978 году Е.А. Павлодский констатировал, что «в настоящее время все больше и больше ученых склоняются к тому, что нарушение некоторых гражданско-правовых обязанностей вызывает подлинную юридическую ответственность и при отсутствии вины правонарушителя».

Риск определяется В.А. Ойгензихтом как субъективная категория, которая существует параллельно с виной, но может существовать и совместно с ней, как психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных последствий. При всем своем новаторстве и определенной позитивности такое понимание риска вызвало очень обоснованные возражения со стороны ученых. В этой связи мы полностью разделяем следующее критическое замечание В. Плотникова: «исследуя содержание риска в рамках субъективной стороны деяния, В.А, Ойгензихт предлагает подходить к проблеме вины с позиций, отличных от общепринятых. Из традиционного подхода к самонадеянности (предвидел, но легкомысленно надеялся на предотвращение) следует допущение субъектом неблагоприятных последствий (а иначе что же предотвращать?). В.А. Ойгензихт, давая свое определение самонадеянности, выводит из содержания неосторожной вины элемент допущения, оставляя его только в косвенном умысле. Освободившееся вследствие этой операции место занимает риск, выраженный, как было отмечено, в осознанном допущении отрицательных последствий».

Таким образом, по нашему убеждению, понятие «ответственность за риск», употребляемые в актах судебных органов, и понятие «ответственность за случай», употребляемое в гражданско-правовой науке, являются тождественными понятиями.

К аналогичному выводу ранее пришел и Н.Д. Егоров: «гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности».

В общем и целом на уровне понятий такую же мысль высказал В.М. Танаев: «именно со случайными событиями, т.е. «событиями, которые могут при данных условиях как произойти, так и не произойти и для которых имеется определенная вероятность его наступления при данных условиях», связано с понятием риска».

Что касается доктрины риска, предложенной В.А. Ойгензихтом, то она сохраняет свою силу, но только в пределах науки гражданского права.

Итак, мы согласны с мнением большинства правоведов, что в рамках субъективного отношения лица субъективный случай (казус) является границей вины в нарушении договорных обязательств. С противоположной стороны субъективный случай граничит с непреодолимой силой.

«Водораздел» между субъективным случаем (казусом) и непреодолимой силой проходит по условной линии, когда всякое волевое регулирование лицом своего поведения обнаруживает полную его невозможность исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому считаем необходимым, субъективный случай - как границу вины с одной стороны - отграничить также от непреодолимой силы (объективного случая): границы субъективного случая с противоположной стороны. Тем более, что при отсутствии субъективного случая о невиновности нарушителя непосредственно может свидетельствовать непреодолимая сила (объективный случай).

Цивилистической пауке известны два подхода к отграничению субъективного случая от непреодолимой силы. Решить эту проблему можно, по мнению Е.А. Флейшиц, Б.С. Антимонова, Л.А. Лунца и др., основываясь на выдвинутом в 1949 году Д.М. Генкиным положении, согласно которому «вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности». О.С. Иоффе и В.А. Туманов полагали, что отличить субъективный случай от непреодолимой силы можно не по характеру причинной связи, а рассматривая непреодолимую силу как обстоятельство, наделенное такими чертами, как чрезвычайность и не предотвратимость. Второй подход поддерживается большинством современных авторов, отмечающих, что непреодолимую силу «не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы». Точка зрения О.С. Иоффе, В.А. Туманова и их сторонников получила закрепление сначала в советском гражданском законодательстве, а затем в современном гражданском законодательстве России.

В Основах 1991 г. легальное определение непреодолимой силы было сформулировано следующим образом. Под непреодолимой силой понимались чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относились, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (п.2 ст. 71 Основ 1991 г.).

Без существенных изменений определение непреодолимой силы также было закреплено в ГК РФ. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГКРФ).

Цивилистическая наука знает два подхода к разграничению таких понятий, как субъективный случай и непреодолимая сила. В гражданском праве это возможно благодаря выдвинутому в 1949 году положению. В соответствии с ним казус и вина находятся в области необходимой причинности. При этом то, что является непреодолимой силой, лежит в ряду случайностей. Одни исследователи полагали, что разграничение приведенных выше понятий следует осуществлять не в соответствии с характером причинной связи. Непреодолимая сила в гражданском праве должна рассматриваться в качестве фактора, наделенного такими свойствами, как непредотвратимость и чрезвычайность.

Современный подход

Большинство авторов сегодня придерживаются мнения, что непреодолимая сила в гражданском праве является таким фактором, который нельзя не только предвидеть, но и невозможно предотвратить никакими доступными средствами, имеющимися в распоряжении у человека. Это не представляется возможным даже тогда, когда лицо может предполагать последствия. Данное положение сначала закрепил советский, а затем и российский Гражданский кодекс.

Непреодолимая сила: определение

В Основах 1991 года было закреплено легальное понятие. Непреодолимая сила определялась как непредотвратимые и чрезвычайные обстоятельства в конкретных условиях. К ним, в частности, относили стихийные бедствия, военные действия и так далее. Однако в число данных факторов не входили нарушения обязательства со стороны контрагента должника или отсутствие необходимых для исполнения требований товаров на рынке. В современных отраслевых нормативных актах также закреплены обстоятельства непреодолимой силы. ГК РФ не включает в число факторов, кроме прочего, отсутствие необходимых денежных средств у должника.

Общая характеристика

Рассматривая вопрос более подробно, следует сказать, что к понятию "непреодолимая сила" ГК РФ относит:

Специфика

Чтобы то или иное обстоятельство, которое препятствует исполнению требований, стало непреодолимой силой, оно должно приобрести два главных признака: непредотвратимость и чрезвычайность. При отсутствии хотя бы одного из них фактор не может относиться к рассматриваемой категории. Так, например, смена сезонов обладает непредотвратимым характером. Тем не менее это считается обычным явлением, и в нем отсутствует чрезвычайность. Смерть человека также не рассматривается в качестве обстоятельства непреодолимой силы. ГК РФ не усматривает в этом неизбежном событии ничего чрезвычайного. Показателен в данном случае пример компаний, которые осуществляли доставку товаров по морю в Индию из Европы. В 1956 году был закрыт Суэцкий канал, что стало для этих предприятий чрезвычайным событием. Однако оно не могло выступать в качестве непреодолимой силы, поскольку была возможность продолжать транспортировку через мыс Доброй Надежды.

Относительность

Данный признак вполне понятен. По ст. 401, п. 3 ГК в число обстоятельств непреодолимой силы входят только те, которые могут быть признаны одновременно непредотвратимыми и чрезвычайными при конкретных условиях. Это означает, что в одном случае фактор может выступать как обычное событие. При других условиях он будет непременно считаться непреодолимой силой, которая препятствует реализации требований.
К примеру, если корабль находился далеко в море в момент предупреждения о шторме и не успел укрыться в порту. Наступивший шторм будет считаться для него непреодолимой силой. В случае если руководящий состав судна, находящегося поблизости от порта в момент предупреждения, не предпринял никаких мер по обеспечению безопасности, и корабль попал в шторм, это событие не входит в рассматриваемую категорию. Пожар в лесу будет выступать как непреодолимая сила для человека, не имеющего средств тушения, и не будет для лица, у которого они есть.

Предпринимательская деятельность

В коммерческой сфере юридическая сила обладает определенной спецификой. Так, должник может воспользоваться возможностью быть освобожденным от обязательств при определенных условиях. В частности, в качестве них выступает непреодолимая сила. В гражданском праве рассматриваемое понятие именуется еще "форс-мажором". Кроме перечисленных выше факторов, в данную категорию можно также отнести запрет на осуществление торговой деятельности в связи с действием международных санкций, запрещение грузоперевозок, объявление карантина и так далее.

Указание в соглашениях

В процессе составления договоров достаточно часто возникает вопрос о том, нужно ли указывать непреодолимые обстоятельства. И если в этом есть необходимость, то каков должен быть их объем. В российской нормативной системе не определено понятие "форс-мажор". Приведенные в ст. 401, п. 3 обстоятельства зафиксированы посредством критериев "непредотвратимость" и "чрезвычайность". Аналогичное определение присутствует и в ст. 79 Конвенции ООН по договорам купли-продажи международного уровня.

Освобождение от ответственности

Из ст. 401, п. 3 следует снятие обязательств ввиду невозможности исполнить требования. В качестве еще одного последствия, которое зачастую стороны связывают с возникновением форс-мажора, выступает пролонгирование (продление) периода выполнения условий договора на то время, в течение которого действует непреодолимая сила. ГК РФ не содержит такой оговорки. Тем не менее на практике продление сроков выполнения требований получило достаточно широкое распространение. Более того, многие эксперты говорят об образовании определенного обычая делопроизводства.

Неопределенность

Ни в отечественной, ни в международной нормативной базе нет завершенного и обязательного перечня тех обстоятельств, которые можно признать непреодолимыми. По мнению аналитиков, такая неопределенность относительно данного вопроса для процесса составления договоров и соглашений не только нежелательна, но и весьма опасна. Зачастую участники ограничиваются следующим положением: "Стороны не будут нести ответственность за ненадлежащее исполнение (невыполнение) обязательств, если этому воспрепятствовали непреодолимые обстоятельства" – и ставят на этом точку. В случае отсутствия точного перечня всех событий, которые сторонами признаются форс-мажором, вероятно возникновение разногласий и споров относительно того или иного события.

Возможное предотвращение конфликтных ситуаций

Как показывает практика, наиболее целесообразным будет указание в договоре таких непреодолимых обстоятельств, как:

Спорный момент

Стихийные бедствия, безусловно, относятся к непреодолимым обстоятельствам, если с ними связано нарушение условий соглашения. В Германии к форс-мажору, как и в России, относятся землетрясения, ураганы, извержения вулканов, засухи, смерчи, оползни и так далее. Аналогичным образом решен вопрос по поводу отнесения стихийных бедствий к категории непреодолимых обстоятельств и в англо-американском и французском праве. Однако спорным остается момент, касающийся общественных событий. В науке имеет место мнение о том, что обстоятельствами непреодолимой силы, безусловно, являются забастовки и блокады, народная смута, военные действия. Однако не всеми данное мнение признается как верное. Указанные события должны соответствовать приведенным выше критериям, по которым обстоятельство переходит в категорию непреодолимой силы.

Военные действия

Достаточно долго существовало стойкое мнение о том, что недопустимо ссылаться на социальные катаклизмы как на форс-мажор. Однако с началом Первой, а затем и Второй мировых войн появилась необходимость признания непреодолимости обстоятельств, возникших в связи с боевыми действиями. Несмотря на осознание этой связи, она не была зафиксирована в нормативной базе. Отсутствует этот фактор и в числе непреодолимых в ряде современных правовых актах. В Германии, например, война относится к форс-мажору. Однако не во всех случаях она выступает как непреодолимая сила. В Гражданском праве этой страны боевые действия теряют признак непредвидимости вследствие своей продолжительности. Проще говоря, чем дольше идет война, тем в меньшей степени она выступает как препятствие для исполнения тех или других обязательств. Аналогичным образом данный вопрос решен и в английском праве.

Теракты

В настоящее время не прекращаются споры о том, выступает ли террористический акт как непреодолимая сила. В уголовном праве России данный момент никак не оговаривается. По мнению некоторых экспертов, теракт нельзя отнести в категорию форс-мажора. Однако есть и другая точка зрения. В соответствии с ней, если теракт имеет указанные выше критерии, то он должен признаваться как непреодолимая сила. В уголовном праве нет ссылок на предотвратимость этого события. Это обусловлено тем, что действия такого рода не выступают в качестве обязанности должника по условиям договора.

Обратная сила в гражданском праве

Это еще один достаточно спорный вопрос отечественной нормативной системы. Его обострение связано с чрезвычайной изменчивостью, которым обладает сегодня гражданское право. Обратная сила закона и пределы ее применения не проработаны в настоящее время должным образом. Весьма распространена проблема разрыва во времени между обращением в соответствующий уполномоченный орган и принятием соответствующего акта, несоответствие которого нормам установлено позже, в связи с чем он отменен в судебном порядке.

Проблема, вынесенная в заголовок настоящей работы, относится к числу неисчерпаемых проблем классического гражданского права. Вряд ли можно обнаружить учебник по гражданскому праву или исследование, посвященное вопросам юридической ответственности, деликтным обязательствам, не включавшую попытку отграничить непреодолимую силу от простого случая (казуса). Однако не представляется возможным сказать, что было разработано огромное многообразие теорий, напротив, все они сгруппированы вокруг нескольких основных течений, каждое из которых плодотворно критикует недостатки иных взглядов, но не в силах преодолеть свою внутритеоретическую неполноту. Поэтому видится необходимым разработать новую теорию, которая впитала бы в себя все достижения предшествующих, преодолев при этом их ошибочные положения. В рамках настоящей статьи будет предпринята попытка разработки именно такой позиции.

Все многообразие теорий, направленных на разграничение случая и непреодолимой силы, можно свести к нескольким основным направлениям.

Последователи первого направления считают, что непреодолимая сила отличается от случая признаками чрезвычайности и непредотвратимости ; или же исключительно признаком непредотвратимости .

Имеет смысл разобрать предложенные критерии по отдельности. Хотя и нельзя согласиться, что любой простой случай является «в той или иной мере чрезвычайным» [см.: 4, с. 29; 5, 129] (допустим, не выходящие за пределы казуса обычные колебания сил природы никак не могут быть названы чрезвычайными), но многие казусы чрезвычайностью действительно характеризуются. Достаточно сказать, что даже сильнейшие разрушительные природные стихии, влекущие введение режима чрезвычайной ситуации, затрагивая конкретное обязательство, не всегда приводят к невозможности его исполнения, тем самым не признаваясь непреодолимой силой и оставаясь в рамках простого случая. Проиллюстрируем примером. Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалуемое решение, указала, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который, по его мнению, подтверждается Указом Президента РФ о введении режима чрезвычайной ситуации (введенного в связи с сильной засухой). В удовлетворении жалобы было отказано постольку, «поскольку истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, … им не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности закупить товар в иных субъектах Российской Федерации, не подверженным влиянию неблагоприятных природных условий, а также приобрести предусмотренный контрактом товар в государствах дальнего и ближнего зарубежья» .

Кроме того, бесконтрольное проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, относящееся к казусу, также является чрезвычайным. Приведем уместный пример. Как было сказано в одном и судебных актов, «автомобиль получил механические повреждения в результате прорыва трубопровода (следствие опрессовочных работ), …вины водителя К., управлявшей автомобилем в момент его повреждения, … не установлено. … К. не могла предположить, что во время движения могут вылететь посторонние предметы, поэтому происшествие квалифицируется как казус (случай)» . Внезапность и экстраординарность, т.е. чрезвычайность данного обстоятельства не вызывает сомнений, однако оно обоснованно было признанно казусом, а не непреодолимой силой.

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что признак чрезвычайности недостаточен в деле отграничения простого случая от непреодолимой силы.

Мнение о предотвратимости казуса также разделяется не всеми. «Если возможность предотвращения вреда была действительно реальной, то, очевидно, и предвидение было или должно было быть реальным. А при таком положении поведение причинителя следует признать виновным; он должен нести ответственность за вину» – справедливо указывал Н.С. Малеин.

Совершенно очевидно, что случай может характеризоваться как чрезвычайностью, так и непредотвратимостью, и разграничить его от непреодолимой силы только на основе данных критериев невозможно.

Следующая теория базируется на том, что случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, а непреодолимая сила – объективной непредотвратимостью. Иногда, касаясь вопроса о непреодолимой силе, судебные органы указывают в своих актах: «ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость» .

Вместе с тем, на вопрос, а что же есть субъективная и объективная непредотвратимость, юристы отвечают по-разному.

Некоторые полагают, что случай непредотвратим в силу невозможности предвидения, а непреодолимая сила – независимо от предвидения . С этим трудно согласиться: хотя некоторые непреодолимые обстоятельства действительно непредотвратимы независимо от предвидения, но другие могут быть предотвращены при знании обстановки наступления деструктивного явления.

Например, «наводнение в г. Серове возникло вследствие чрезвычайного события – прорыва плотины Киселевского водохранилища в период весеннего половодья дождевого паводка «очень редкой повторяемости». Однако специалисты установили, что прорыва плотины удалось бы избежать, если бы персонал гидроузла заблаговременно был предупрежден о масштабах предстоящего паводка и не начал бы штатных операций по накоплению воды в водохранилище» [цит. по: 13, с. 140]. В числе прочего невозможность предупреждения последствий стихии была обусловлена и непредвиденностью ее наступления.

Поэтому зависимость непредотвратимости от предвидения не может служить водоразделом для разграничения случая от непреодолимой силы.

В соответствие с мнением других юристов, субъективная непредотвратимость означает непредотвратимость исходя из «возможностей данного конкретного лица». А объективная непредотвратимость – непредотвратимость «не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности» .

Иногда это мнение излагается в иной словесной оболочке: под простым (неквалифицированным) случаем понимается обстоятельство, которое вообще-то предотвратимо при данном уровне развития науки и техники, но которое при данных конкретных условиях оказалось случайным» .

Или подчеркивается, что при ссылке на непреодолимую силу мало доказать принятие мер заботливости и осмотрительности, должнику необходимо «доказать объективную невозможность надлежащего исполнения, т.е. тот факт, что даже если бы он (как, впрочем, и любое находящееся на его месте лицо) проявил более заботливости и осмотрительности, чем те, что от него требовались (включая максимально возможную (наибольшую, наилучшую) в данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность), то он все равно бы не смог исполнить обязательство» .

Представляется, что дифференцирование субъективно и объективно (сверх) возможных мер по недопущению (или) ликвидации последствий обстоятельства, является крайне необоснованным. Явление не может быть предотвратимо с точки зрения субъективной и непредотвратимо с позиций объективного критерия. Единственный разумный критерий непредотвратимости – непредотвратимость с точки зрения возможностей правонарушителя и лиц, однотипных с ним по роду и условиям деятельности. Непредотвратимость с точки зрения всеобщих возможностей целого социума – это лишь формальная возможность предотвратить вред. Вспоминается в связи с этим гегелевское учение о диалектике возможности и действительности: «формально возможно все, что не противо­речит себе, тождественно с собой. Возможно, например, что сегодня Луна упадет на Землю, турецкий султан сделается римским папою. Однако формальной возможности противостоит другая возможность, т.е. невозможность в отношении первой. Формальная возможность, по­этому по сути дела есть невозможность» . И точно так же формальная (объективная) предотвратимость есть непредотвратимость.

Более того, зачастую воздействие простого случая обладает куда более сильными, чем непреодолимая сила количественным и (или) качественными характеристиками. Пример: Верховный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований П. к газоснабжающей организации о возмещении вреда, причиненного самопроизвольным взрывом газо-бытовой смеси. В обоснование было указано: «ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств» .

Как видим, вред был причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, т.е. в результате казуса, а не непреодолимой силы. Однако можно ли говорить о какой-либо «объективной предотвратимости» данного эксцесса? Думается, что взрыв газо-бытовой смеси, по своей правовой природе не выходящий за рамки казуса, имеет гораздо более сильные и мощные разрушительные последствия, чем иные обстоятельства непреодолимой силы. И говорить о том, что такой казус можно предотвратитить, приложив меньшие, чем к предотвращению непреодолимой силы усилия, не представляется возможным.

Исходя из всего изложенного, теория объективной/субъективной непредотвратимость также не может быть взята за основу.

Следующая попытка прочертить границу между случаем и непреодолимой силой состоит в придании квалифицирующего критерия признаку внешнего характера, присущего непреодолимой силе, и несвойственного для случая. Однако практически все исследователи используют данный критерий аккуратно и не абсолютизируют его значение, поскольку «дождь, град, гололед носят внешний характер, но не являются экстраординарными, то есть не могут быть отнесены к непреодолимой силе» .

По справедливому замечанию И.Б. Новицкого, «если правильно положение о том, что «непреодолимая сила» есть объективно-случайное событие, то нельзя сказать, что всякое объективно-случайное событие есть «непреодолимая сила»» . Иными словами, любое обстоятельство непреодолимой силы есть внешнее, но не любое внешнее обстоятельство есть непреодолимая сила.

Пожалуй, лишь О.В. Дмитриева считает внешний к деятельности лица характер единственным и достаточным критерием разграничения . Хотя, безусловно, этого недостаточно для решения поставленной задачи.

Еще одна разработанная в отечественной цивилистической науке теория отграничения случая от непреодолимой силы получила названии «теория необходимых и случайных связей». Первым ее изложил Д.М. Генкин в 1949 году: «понятие казуса – простого случая – лежит в ряду понятия виновности … вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности» . Впоследствии данная концепция пользовалась значительной популярностью в СССР .

«Необходимая причинная связь означает, что результат вытекает из наиболее существенных явлений, лежащих в основе процесса – писал один из апологетов учения Д.М. Генкина В.А. Ойгензихт – а при случайной – связь между поведение и результатом чрезвычайно отдалена, носит внешний характер, поведение лица не должно было повлечь данный результат .

«Причины подразделяются на два вида: на создающие возможность и на превращающие ее в действительностью. Одна и та же причина в одних условиях создает лишь возможность, а в других – действительность наступления результата» – модернизировал исходные постулаты теории О.С. Иоффе.

Однако многие ученые подвергли причинную теорию строгой критике.

«С точки зрения философии случайных причинных связей быть не может, поскольку связь между причиной и следствием всегда является необходимой» так звучит один из контраргументов. Однако это замечание не соответствует действительности, достаточно привести отрывок из монументального труда по материалистической диалектике: «отношение между причиной и следствием могут выступать в двух формах: необходимой и случайной. Необходимость выражает неизбежность наступления того или иного следствия в силу внутренней связи между ними. Случайность же не выражает такой неизбежности, и … может быть охарактеризована как то, что может быть, а может и не быть в действительности» . Философы тоже делят причинность на случайную и необходимую, что неудивительно, поскольку каждая группа категорий диалектики тесно взаимосвязана с другими группами.

Следующие доводы противников теории сводятся к тому, что «причинная связь … либо есть, либо нет, и ее нельзя разграничивать на случайную и необходимую» ; «термин «причинно-случайная связь» не означает вид причинной связи, а говорит об отсутствии таковой» .

Эти доводы тоже небесспорны: причинная теория не отрицает, что любое следствие связано со своей причиной необходимо, вопрос в том, что же явилось необходимой причиной нарушения договора или причинения вреда. На предмет случайности исследуется деятельность лица – если она лишь случайно (внешне, незначительно) вклинена между объективным обстоятельством и его деструктивными последствиями, то имеет место непреодолимая сила. А чем, если не случайным фактором является лицо, поставленное в состояние невозможности исполнить договор или выступающее как орудие в руках стихии при причинении вреда? Он – лишь случайный и отдаленный момент в бесконечной цепи причинно-следственных взаимодействий.

Недостаток теории причинных связей видится в ином: «причинная теория непреодолимой силы … не дает ответа на вопрос о том, что же представляет собой явление непреодолимой силы» . С этим следует согласиться в том смысле, что делая акцент на философской составляющей, она не учитывает формально-юридические критерии. Несмотря, но то, что и казус, и непреодолимая сила имеют свое метапроисхождение в философских категориях необходимости и случайности, но вместе с тем они являются не философскими, а правовыми явлениями и не могут быть объяснены исключительно на философской основе без привлечения правового инструментария.

Таким образом, ни одна из изобретенных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не способна решить эту задачу. Думается, что исходная ошибка лежит в понимании правовой категории «случай (казус)». Дело в том, что в юриспруденции понятие «случай» охватывает два сущностно различных и взаимно не пересекающихся явления: случай внешний и случай внутренний, имеющих между собой общего меньше, чем каждый их них по отношению к феномену непреодолимой силы. Между тем, цивилисты, забывая про сущностное различие внешнего и внутреннего случая, пытаются дать универсальный критерий, выводят общие формулы, как то: случай является антиподом вины [См.: 15; 9], а непреодолимая сила – квалифицированным видом случая .

Но антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифицированным (т.е. обладающим признаком непредотвратимости) видом исключительно внешнего случая.

Доминирует в отечественной гражданско-правовой литературе такое понимание казуса: «безвиновное состояние, при котором причинитель не мог и не должен был предвидеть и предотвратить вредные последствия своих действий» . Противоположное видение принадлежит чешскому юристу В. Кнаппу: «в действительности вина и случай не являются противопоставляемыми и их нельзя сравнивать. Вина характеризует субъективную сторону правонарушения, тогда как случай является объективной категорией» [Цит. по:, с. 248]. Но ученый при этом абсолютизирует внешний и не учитывает внутренний случай.

Игнорирование дуализма казуса приводит к внутренне противоречивым суждениям теоретиков. Вот самые характерные примеры. «Случай – психическое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий» – сказано в работе Е.А. Павлодского .

Вместе с тем, в специальном параграфе, озаглавленном «Ответственность за случай в договорных обязательствах» к числу таких «простых случаев» автор отнес иные кроме вызванных стихийными обстоятельствами неблагоприятные условия распространения радиоволн (в обязательствах, направленных на предоставление услуг связи); простой вагонов, возникший вследствие аварии тепловоза; а также град, дождь, гололед . Но какое же это психическое отношение? Напротив, это объективные события, имеющие происхождение извне (за пределами деятельности лица) и с субъективной стороной лица никак не связанные

В.А. Белов поступает противоположно: определяет случай как «непредвиденное событие, ставшее причиной совершения лицом противоправных вредоносных действий» . И приводит пример: шар после удара бильярдиста вылетел на улицу, пробил стеклянную крышу соседнего дома и упал на дорогую вазу, тем самым разбив ее. А вот это уже не событие, а именно состояние психики, когда лицо не могло знать о последствиях своих действий.

Все это говорит о том, что нельзя разграничить случай и непреодолимую силу, не дифференцируя саму категории «случай». Попытка сделать это была предпринята рядом авторов, выделявших субъективный случай (определяемый через психическое отношение) и объективный случай (как внешнее явление, существующее независимо от воли лица). Разновидностью последнего они называли непреодолимую силу . Однако по невыясненным причинам значение случая как категории гражданского права эти исследователи сохраняли лишь для «субъективного случая», среди «объективного случая» придавая юридическое значение лишь непреодолимой силе, не доведя тем самым до конца свое в целом логичное учение.

Представляется, что надо говорить не об объективном и субъективном, а о внутреннем и о внешнем случае, поскольку оба из них объективны в равной степени, т.к. возникают независимо от воли и сознания лица.

Итак, как уже неоднократно упоминалось в исследовании, многие казусы непредотвратимы не менее чем непреодолимая сила. Эти характеристики свойственны внутреннему казусу, который чаще всего заключается в неподконтрольном проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности. Вот пример. «Причинение вреда вследствие разрушения в процессе эксплуатации механизмов принадлежащего ответчику автомобиля согласно ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть расценено как действие непреодолимой силы, поскольку причинение вреда было вызвано неконтролируемым проявлением внутренних свойств самого источника повышенной опасности» – сказано в судебном постановлении. Человек не способен принять меры по недопущению и (или) ликвидации вредоносного воздействия внутренне присущих источнику повышенной опасности свойств.

Что касается внешнего случая, то он, как и непреодолимая сила, происходит извне, однако в силу своих слабых количественных и (или) качественных характеристик лишь способствует причинению вреда, но не предопределяет его, не является его решающей и необходимой причиной (при причинении внедоговорного вреда), либо затрудняет исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным (при нарушении договора). В конечном счете, неблагоприятные последствия становятся возможными в результате противоправного поведения делинквента, выражающегося в непринятии мер для недопущения и (или) ликвидаций последствий внешнего явления.

Проиллюстрируем примером. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП не является результатом непреодолимой силы, поскольку в данном случае Б. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Водитель перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения . Хотя на владельца автомобиля и воздействовала природная стихия, но ее воздействие могло быть устранено/предотвращено посредством принятия надлежащих мер безопасности, что, однако, сделано не было.

Подводя итог, можно сказать, что ни одна из известных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не может быть признанна окончательно разработанной. Причина заключается в том, что цивилисты забывают, что категория «гражданско-правовой случай (казус)» охватывает два неоднородных явления: внешний и внутренний казус. Внутренний казус, как и непреодолимая сила, характеризуется признаком неустранимости последствий, но отличается от нее тем, что имеет внутренне происхождение в сфере деятельности лица. Тогда как внешний казус, имея, как и непреодолимая сила, внешнее по отношению к деятельности лица происхождение, в отличие от последней не характеризуется признаком неустранимости последствий.

Библиографический список

1. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Отв. Ред. Иоффе О.С. , Толстой Ю.К. , Черепахин Б.Б. Л.: Изд-во ЛГУ. 1971. 472с.
2. Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного механизированным транспортом. Минск: Университетское, 1988. 46с.
3. Невзгодина Е.Л. Вина как условие ответственности во внедоговорных обязательствах по законодательству Российской Федерации // Вестник Омского университета. 2010. № 3. С. 210-214.
4. Кравцов А. Понятие непреодолимойсилы // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 17-18.
5. Ячменев Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2009. 149с.
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 09АП-9050/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 № 18АП-10425/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
8. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1972. № 1. С.28-35.
9. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 416с.
10. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 64-68.
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.09.2012 по делу № А29-296/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу №А42-4303/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 18.02.2013).
13. Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: дис. … канд. юрид. наук. Томск. 2005. 230с.
14. Захарова О.Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск. 2005. 175с.
15. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: «Юрид. лит», 1978. 104с.
16. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во МГУ, 1967. 56с.
17. Глянцев В.В., Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит», 1990. 272с.
18. Гуревич М.Г. Некоторые вопросы ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред // Ученые записки. Пермь, 1966. № 164. С. 105-120.
19. Белов В.А. Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой // СПС «Гарант».
20. Орлов В.В. История человеческого интеллекта Части 1,2. Пермь: Издательство Пермского университета. 2002. 363с.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11. С.25-26.
22. Новицкий И.Б. Сделки, исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 247с.
23. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. Спб., 1996. 188с.
24. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Советское государство и право. 1949. № 11. С.73.
25. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С.95-105.
26. Ойгензих В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах (учебное пособие). Душанбе: Тадж. гос. ун-т им. В.И. Ленина, 1980. 111с.
27. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. 126с.
28. Попондопуло В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79-101.
29. Материалистическая диалектика: краткий очерк теории / Лекторский В.А., Федосеев П.Н., Фролов И.Т., Швырев В.С., и др. М.: Политиздат, 1985. 350с.
30. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2. С. 235-257.
31. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 102-106.
32. Черепахин Б.Б. Рец. на кн. Б.С. Антимонова «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» // Сов. государство и право. 1953. № 6. С. 181-184.
33. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. Ю.К.Толстой, А.П.Сергеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 776с.
34. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. Сборник статей. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. С. 56-144.
35. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та. 1951. 307с.
36. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву / Под ред. Братуся С.Н. М.: Прогресс, 1978. 328с.
37. Белов В.А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, Блага, факты. М.: Юрайт, 2012.1093с.
38. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Изд. «Ифрон», 1972. 225с.
39. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968, № 1. С. 49-57.
40. Постановление ФАС УО от 12.02.2001 по Делу № Ф09-90/01-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение Московского городского суда от 1.06.2012 № 4г/8-4317// // СПС «КонсультантПлюс».

Непреодолимая сила занимает важнейшее место среди обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Ее легальное определение закреплено в п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины. Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В то же время она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, поскольку они освобождаются от ответственности даже при наличии случая. В связи с этим мы не разделяем выражаемое в юридической литературе мнение о том, что понятие непреодолимой силы относится только к правоотношениям, осуществляемым между юридическими лицами Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике // Право и экономика. 2001. № 6. С. 66..

Понятие «непреодолимая сила» известно законодательству и судебной практике, как России, так и зарубежных государств. Регулирование и определение сущности непреодолимой силы в различных государствах неодинаково. Это связано, прежде всего, с особенностями их исторического развития Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. №3. С.34..

Категория непреодолимой силы была известна еще российскому дореволюционному праву. В то же время общая норма об освобождении от ответственности в результате непреодолимой силы отсутствовала. Более того, гражданское законодательство того времени вообще возлагало на лицо безусловную ответственность за любые обстоятельства, включая случай и непреодолимую силу. Это положение критиковалось российскими дореволюционными юристами как не соответствующее идее справедливости Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. Второе изд., пересмотр. и доп. СПб., 1898. С. 134; Победоносцев К. Курс гражданского права: Третья часть. Договоры и. обязательства. Типография МПС, 1880. С. 152 - 153.

В отдельных законодательных актах, в основном в транспортном законодательстве, непреодолимая сила все же упоминалась, однако ее содержание не раскрывалось (например, ст. 2 Общего устава российских железных дорог).

В доктрине русского дореволюционного гражданского права высказывались различные мнения о понятии непреодолимой силы. Так, Г.Ф. Шершеневич понимал под ней «...событие, действие которого нельзя было ни предугадать, ни предотвратить никакой предусмотрительностью, никакими затратами» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2006. С. 129.. По выражению Д.И. Мейера, непреодолимая сила - это «…случайность высшей категории, никакими средствами неотвратимая…» Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 245.. Таким образом, в юридической литературе дореволюционного периода по вопросу о сущности непреодолимой силы шла дискуссия, которая продолжалась и в советской цивилистике.

Юридические теории, пытающиеся объяснить сущность непреодолимой силы, не всегда следовали одному направлению. Согласно объективной (абсолютной) теории непреодолимой силы, основоположником которой является австрийский ученый Адольф Экснер, под непреодолимой силой понимается событие, имеющее внешний характер по отношению к должнику, а также по своей силе и степени очевидно превосходящее происходящие в жизни несчастные случаи. Эта теория нашла отклик и среди отечественных цивилистов.

В противоположность объективной теории немецкий юрист Л. Гольдшмидт сформулировал субъективную (относительную) теорию непреодолимой силы. Ее определяющее отличие состоит в том, что внешний характер события не является обязательным для квалификации конкретного обстоятельства как явления непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное событие, которое невозможно было предотвратить посредством мер крайней предосторожности и с учетом конкретных обстоятельств, которые возможно было ожидать в разумной степени. Непреодолимая сила по данной теории противопоставляется понятию вины. Субъективная теория получила распространение и в отечественной цивилистике.

В связи с тем, что как объективная, так и субъективная теории в отдельности не могут соответствовать на практике требованиям имущественного оборота, в доктрине сложилась так называемая объективно-субъективная теория непреодолимой силы. Ее представителем является Л. Эннекцерус, сформулировавший следующее определение непреодолимой силы: «…это такое событие, которое хотя и происходит извне, но предотвратить вредоносное действие которого нельзя, несмотря на принятые меры, продиктованные разумным отношением к делу». Именно такому, компромиссному, пониманию сущности непреодолимой силы следует большинство как зарубежных, так и отечественных цивилистов.

вина гражданский правовой ответственность

Случай и непреодолимая сила относятся к числу обстоятельств, которые по общему правилу освобождают должника от гражданско-правовой ответственности. Случай - это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства. Такое обстоятельство характеризуется субъективное непредотвратимость, поэтому заранее предвидеть его невозможно. Примером случая является кража предмета договора подряда третьими лицами, что делает невозможным исполнение договора подрядчиком.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Сюда относятся разрушительные явления природы (наводнения, землетрясения и т.д.), а также некоторые общественные явления (военные действия, забастовки и т.д.). Непреодолимую силу не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы имеет место тогда, когда существует причинная связь между непреодолимой силой и наступившими последствиями. К действию непреодолимой силе не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужны для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

85. Договор: понятие, содержание и форма.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор есть разновидность сделки - юридического факта. Как любая сделка договор представляет собой правомерное действие, направленное на определенные последствия.

Любой договор состоит из определенной совокупности условий, в которой закреплены права и обязанности сторон. Совокупность этих условий называется содержанием договора. Условия договора делятся на три группы: существенные, обычные и случайные.

К существенным относят условия, которые необходимы для того, чтобы договор считался заключенным. Существенные условия также можно классифицировать на три группы:

1) условия о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора обычно являются какие-либо вещи или определенные действия, которые должна совершить другая сторона. Эти действия могут быть как юридическими, так и фактическими.

К числу условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, относится, например, страховой риск для договора страхования.

Обычные условия - это условия, которые на практике включаются в содержание данного договора, однако, их отсутствие не влияет на его действительность. Например, в договор поставки обычно включается условие о неустойке за неисполнение договора. Как правило, обычные условия предусмотрены диспозитивными нормами.

Наконец, случайные - это условия, которые не характерны для данного договора, однако, если стороны согласились на их включение в договор, они становятся юридически значимыми.

Поскольку договор является разновидностью сделки, к его форме применяются все правила, установленные для формы сделки. В частности, договор может быть заключен в устной, простой письменной или нотариальной форме. Для некоторых видов договора предусмотрена также государственная регистрация.

Виды договоров.

Договоры могут классифицироваться по различным основаниям. По моменту возникновения прав и обязанностей они подразделяются на реальные и консенсуальные. В случаях, когда договор признается заключенным в момент совершения действия по передаче предмета договора на основании ранее достигнутого соглашения, он называется реальным (договор займа). В тех же случаях, когда для признания договора заключенным достаточно только соглашения сторон по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ), договор называется консенсуальным.

Договоры могут быть возмездными и безвозмездными (ст. 423 ГК РФ). Возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны одного контрагента соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента (по договору имущественного найма, например, наймодатель обязан передать нанимателю во временное пользование индивидуально-определенную вещь, за что наниматель обязан уплатить вознаграждение - наемную плату). При предоставлении каждой стороной равноценного имущества возмездность приобретает характер эквивалентности.

Безвозмездными являются договоры, по которым одна сторона совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая встречного предоставления (например, по договорам дарения, безвозмездного пользования).

Некоторые договоры в силу закона могут быть как безвозмездными, так и возмездными (поручение, хранение, заем).

В зависимости от соотношения прав и обязанностей договоры могут быть односторонне- и двустороннеобязывающими. В первом случае у одной из сторон есть только право, а у другой - только обязанность. В двустороннеобязывающих договорах у каждой из сторон есть одновременно и права и обязанности.

Договоры классифицируются также на основные и предварительные. Суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на обусловленных основным договором условиях (ст. 429 ГК РФ).

Определенной спецификой обладают так называемые договоры присоединения. Это договоры, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).