Компенсация ущерба здоровью участников исследования. Возмещение вреда здоровью при дтп по осаго — сумма компенсации в зависимости от степени тяжести

⁰

Глава I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного 15 жизни или здоровью гражданина.

§ 1. История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

§ 2. Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда.

§ 3. Гражданско - правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан.

Глава П. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.

§ 1. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

Актуальность темы исследования. Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщей декларацией прав человека", "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", "Пактом о гражданских и политических правах", а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации. Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.

Провозглашение Основным Законом жизнь и здоровье человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан как на конституционном, так и на отраслевом уровне.

Известно, что еще в римском праве существовали обязательства, возникающие из деликтов, в том числе так называемая личная обида как один из видов повреждения здоровья. Несмотря на это, приходится констатировать, что проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несомненно, свойственны обществу и в начале XXI века.

В ситуации существования многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключенного договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов, согласно ст. 8 ГК РФ, является причинение вреда со стороны одного субъекта другому. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.

Причинение вреда жизни или здоровью граждан является одним из распространенных оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности, справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении внедоговорного вреда. Анализ судебной практики показал, что в условиях развития обязательного медицинского страхования и активизации движения за права потребителей, отмечается резкий рост случаев обращения пациентов в судебные органы и региональные общества защиты прав потребителей с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. По данным Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ежегодно от населения поступает около 1,5 млн. жалоб на некачественно оказанную медицинскую помощь, из которых 350 тыс. это врачебные ошибки.

Кроме того, все большую значимость и актуальность приобретают иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате террористического акта. Российская Федерация является участником многих международных соглашений по борьбе с терроризмом, таких как, например,

Конвенция о борьбе с финансированием терроризма, Конвенция о борьбе с ядерным терроризмом. К сожалению, приходится констатировать, что изложенные в документах направления развития государства и общества не всегда совпадают с действительной реальностью, свидетельством чего являются многочисленные судебные процессы пострадавших от террактов. Государство выступая посредником, взяло на себя миссию возмещения вреда жертвам терроризма, однако Закон "О противодействии терроризму" не имеет четких правовых конструкций, в частности, в нормах регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в судебных инстанциях применяются по усмотрению судей. По одним и тем же вопросам суды выносят совершенно противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму Закона, а размер пособия зачастую не позволяет пострадавшему восстановить хотя бы частично прежнее состояние.

В связи с чем, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, в гражданском законодательстве в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также в других законах и подзаконных нормативных актах; в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Диссертант счел необходимым выразить свое видение отдельных положений по исследуемой проблематике и выразить свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.

В исследовании теоретических и практических вопросов," касающихся обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются наиболее сложные проблемы не только гражданского - правового характера, но и других отраслей права, в частности, разрешение которых в совокупности, непосредственно влияют на эффективность охраны и защиты таких нематериальных прав и благ гражданина, как жизнь и здоровье.

Диссертант не ставит задачей исследования в целом института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В работе освещаются вопросы связанные с предупреждением причинения вреда, защитой жизни или здоровья граждан, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, а также при исполнении гражданином договорных обязательств. Недостаточная разработанность, в теории гражданского права такого рода вопросов, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, создают проблемы и общетеоретического порядка, и применении права на практике. В результате этого невозможно говорить о единой концепции судебной практики при разрешении споров, касающихся института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Тема диссертации в настоящее время представляется особенно актуальной, поскольку недостатки в правовом регулировании института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина создают нестабильность в социально - экономическом, правовом устройстве общества.

Все это в совокупности и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как М.М. Агаркова, А. Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина, Г. Дембо, Б.Д. Завидова,О.С.Иоффе, И.А. Кассирского, Е.В. Козьменых,

В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, М.М. Михайлова, А.А. Мохова, Г.К. Матвеева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, П.И. Числова и другие. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.

В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В. Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов н/Д, 2004), М.С. Мережкина "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина" (Волгоград, 2006). В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.

Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретике - практическое применение этих норм.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; в выработке на основе сделанных выводов рекомендаций, направленных на совершенствование в целом концепции гражданско-правового регулирования деликтных правоотношений в сфере защиты жизни или здоровья граждан; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

Изучить историко - теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;

Проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;

Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни или здоровья граждан;

Определить понятие и значение врачебной ошибки;

Обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой;

Изучить гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Выработать теоретико - практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в целях его эффективного применения в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Методологические основы данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, а также специальные методы: комплексный, нормативный, сравнительно-правовой,технико-юридический, лингвистический.

Теоретической основой диссертации послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Лерочек-Дроздовского,

Я. Лейбовича, В. Маддермана, Д.И. Мейера, Г. Малиновского,

B.П. Осипова, Г.Ф. Пухты, М.Б. Свердлова, В. Сергеевича, Д.Я. Самоквасова и других; ученых советского периода и настоящего времени: В.И. Акопова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

C.А. Беляцкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, И.Б. Новицкого, И.Ф. Огаркова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского и других.

В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Б. Тобеса, И. Шмитта, X. Хубмана и других.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика, а также материалы практики судов общей юрисдикции г. Саратова, Саратовской и Ульяновской областей.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней, а также международных актов.

Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико - правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных изучению вопросов предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан, в выявлении пробелов современного законодательства при возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой и при исполнении договорных обязательств.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:

1. Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ и восстановления их причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем объеме.

2. Возмещение вреда - это фактическое исполнение решение суда, путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина.

3. Вред в рамках гражданско - правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе.

4. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения - это определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.

5. Аргументируется необходимость в проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". С позиции гражданского права врачебная ошибка - это действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности из-за недостатка врачебного опыта, либо медицинского оборудования, неполноты собранной истории болезни, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

6. Исходя из общетеоретической концепции ответственности предлагается гражданско - правовую ответственность медицинских учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, построить по принципу повышенной ответственности, то есть, не зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя. Медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности должен быть законодательно признан несчастный случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и предотвратить.

7. Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско-правовые отношения между субъектами, возникающие вследствие причинения вреда, указать условия и случаи компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

8. В целях боле эффективного решения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина предлагается провести разграничение возмещаемого вреда, в зависимости от вины причинителя вреда. При возмещении государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (например, катаклизмы природного и техногенного характера, террористический акт и т.п.) предлагается создать государственный фонд помощи пострадавшим гражданам, а также фонд помощи субъекта федерации, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку допустил причинение вреда на территории своего субъекта, а также фонд помощи страхователей.

9. В целях ужесточения борьбы с террористическими актами, а также с учетом неоспоримой важности таких ценностей как жизнь и здоровье следует предусмотреть ответственность органов исполнительной власти и иных граждан, которым было известно о причинении вреда, но они допустили его совершение. В связи с чем, предлагается внести дополнение в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ изложив его в следующей редакции: "Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, допустившее причинение вреда".

10. Основываясь на теоретических предпосылках деликтной ответственности несовершеннолетних, предлагается дополнить п. 1 ст. 1074 ГК РФ указанием, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. Пункт 2 этой же статьи дополнить нормой, отвечающей общетеоретическим распространяемым на эти отношения правилом о субсидиарной ответственности в отношении родителей (усыновителей, попечителей) как имущественной, так и моральной за действия таких несовершеннолетних.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут способствовать дальнейшему усовершенствованию норм гражданского законодательства, в частности, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

В законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий в законодательстве;

В последующих научных исследованиях гражданско-правового регулирования защиты и охраны как меры предупреждения причинения вреда жизни или здоровью гражданина; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, при исполнении договорных обязательств;

В практической деятельности субъектов соответствующих правовых отношений;

При разработке учебно-методических материалов, чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской

Федерации как правовая среда гражданского общества" (г. Краснодар, 2005 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования" (г. Самара, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы права собственности" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Вопросы гражданского права" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства" (г. Чебоксары, 2005 г.).

Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в ГОУ В ПО "Саратовская Государственная академия права", при проведении практических занятий со студентами по курсу "Гражданское право", "Семейное право".

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфа, заключения и списка нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Иванова, Наталия Александровна

Заключение

Проблема возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в правоприменительной практике является одной из самых острых ввиду отсутствия детально разработанных норм о возмещении внедоговорного вреда. В данной работе проводится исследование и разработка новых предложений по правовому регулированию основных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: охраны жизни или здоровья гражданина, как меры предупреждения причинения вреда, защиты, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью врачебной ошибкой, исполнением договорных обязательств.

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить следующее.

Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами) ответственным за причинение вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, а также восстановления их в имущественной форме в большем или меньшем объеме.

Автор отмечает, что по мимо, настоящего не следует забывать и об истории развитии внедоговорных обязательств, как в общем, так и вследствие причинения вреда жизни или здоровью, в частности, поскольку исторический аспект очень важен, и для науки гражданского права, и для законодательства Российской Федерации, так как позволяет увидеть тенденцию развития, эволюцию. История показывает слабые стороны, а также с помощью научного анализа выявить положительные моменты становления и дальнейшего развития исследуемых правоотношений.

Анализ ранее действовавшего гражданского законодательства позволил сделать вывод о необходимости восстановления в

действующем законодательстве нормы о солидарной ответственности должностных лиц и иных граждан, которым было известно о правонарушении, но они допустили его совершение.

Являясь участником разного рода охранительных общественных правоотношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания все больше осознает, острее ощущает, что как биологический индивид, он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть он является одновременно и объектом, и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека, не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а также в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта, так и субъекта отношений, человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования среди природы и себе подобных, как важнейшие личные блага.

В общем виде в гражданском законодательстве под охраной жизни или здоровья граждан понимается обязанность государства реализовать систему мер правового характера, направленных на охрану жизни или здоровья граждан. Однако в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред гражданам еще не причинен, но в будущем существует реальная опасность его причинения (например, экологическая катастрофа, террористический акт и т. п.). В подобных ситуациях охрана жизни или здоровья граждан реализуется с помощью мер, направленных на предупреждение причинения вреда.

Высказано предположение, что охрана жизни или здоровья граждан, как мера предупреждения причинения вреда есть комплекс гражданско-правовых мер осуществляемый государственными органами, органами местного самоуправления с целью укрепления и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем

проведения различных федеральных программ за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Статья 150 ГК РФ гласит, что защита нематериальных благ, в частности, жизни или здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Представляется, что гражданско-правовая защита жизни или здоровья граждан - осуществляется посредством воздействия на причинителя вреда гражданско - правовых средств, предоставляемых государством управомоченным лицам, в целях восстановления нарушенного блага потерпевшего.

При реализации на практике такого способа защиты, как компенсация морального вреда имеются некоторые сложности. В целях более эффективного решения компенсационных выплат необходимо провести разграничение возмещаемого вреда. Так, в случае причинения вреда жизни или здоровью государством, например, при стихийных бедствиях, авариях, террористических актах и т.п. возмещение вреда следует осуществлять из государственного фонда помощи гражданам, а так же субсидиарно из фонда помощи субъекта федерации, поскольку он так же является причинителем вреда. В иных случаях из фонда помощи страхователя. В связи с этим следует внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Компенсация морального

вреда осуществляется в денежной форме из средств фонда помощи, причинителя вреда".

Кроме того, внести уточнения в ст. 17 ФЗ "О противодействии терроризму", о том, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, осуществляется из средств государственного фонда помощи гражданам и субсидиарно из средств фонда помощи субъекта федерации.

Анализ нормы ст. 151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), позволил прийти к выводу о противоречии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (".законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда"). Исходя из господствующей в теории права точки зрения - специальная норма заменяет норму общего характера. Следовательно, на лицо, не являющееся причинителем вреда, как морального, так и материального может быть возложена обязанность по его возмещению (ст. 1064 ГК РФ). В результате чего, государство в лице его управомоченных органов, обязано возместить гражданам вред, причиненный жизни или здоровью, как имущественного так и неимущественного характера.

На основании выявленных коллизий целесообразно ч. 1 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить как на причинителя вреда, так и на лицо не являющееся причинителем вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда.".

Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина",

определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско - правовые отношения между субъектами, указать условия компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

Как показывает практика, социальная реабилитация пострадавших граждан, как правило, носит единовременный характер, который не позволяет в достаточной степени получить гражданам квалифицированную психологическую, медицинскую и другие виды помощи. Представляется, что в законе необходимо установить определенный срок реабилитации пострадавших граждан. Для чего в п. 1 ст. 1085 ГК РФ внести дополнение о том, что социальная реабилитация пострадавших граждан, включающая в себя психологическую, медицинскую и другие виды помощи осуществляется в течение того периода, который необходим для восстановления здоровья потерпевшего.

По-разному толкуя ст. 1074 ГК РФ, суды выносят различные решения. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних детей.

В целях единообразного толкования применения правил ст. 1074 ГК РФ необходимо дополнить п. 1 названной статьи указанием на то, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. А п. 2 этой же статьи дополнить правилом о том, что лица несущие дополнительную ответственность за действия таких несовершеннолетних, обязаны возмещать полностью или в недостающей части как имущественный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему этими несовершеннолетними.

Немало трудностей возникает по вопросу о том, кто вправе требовать возмещение морального вреда при гибели гражданина.

Представляется, что семья в целом не может быть субъектом, управомоченным требовать о компенсации морального вреда. Поскольку, как правило, истец хотя и выступает в суде от имени всей семьи, однако солидарных требований в силу ст. 326 ГК РФ не возникает. Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, должен определить такую денежную компенсацию, которая бы в той или иной степени компенсировала бы нравственные и физические страдания каждого члена семьи умершего. Полагаем, что круг субъектов имеющих право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, приведенный в ст. 1088 ГК РФ, не должен быть исчерпывающим. Например, установить право требования возмещения вреда лица, состоявшего с умершим в фактических брачных отношениях (если отсутствуют более близкие родственники, например фактические супруги воспитанники детского дома), независимо от трудоспособности, если его статус как члена семьи будет признан судом.

Здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым, уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека.

Проблема охраны и защиты прав пациента от врачебных ошибок, в современной медицине - насущная проблема не только российской, но и мировой общественности.

В связи с чем, аргументируется необходимость о проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". Следовательно, рассматривая врачебную ошибку с позиции гражданско-правовой ответственности представляется, что врачебная ошибка -действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения, являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности, из-за недостатка врачебного опыта, медицинского оборудования, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, неполноты собранной истории болезни пациента, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

Аргументируется необходимость страхования ответственности врачей от врачебных ошибок, в системе обязательного медицинского страхования, что позволит в определенной степени решить проблему возмещения вреда, возникшего в результате врачебной ошибки.

Конституцией Российской Федерации в ст. 7 предусмотрено, что в России охраняется труд и здоровье людей. Однако в реализации социальной политики государства, основные направления которые определены в Основном Законе, на наш взгляд, имеются значительные сложности, так как кризис последних лет и некоторый спад экономики неблагоприятно отразился на состоянии условий и охраны труда граждан при исполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае прекращении юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке

ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Однако, исследовав данные отношения пришли к выводу, что при реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязанность по выплате соответствующих платежей необходимо возложить на орган социального страхования. К нему же должны предъявляться требования о возмещении вреда. Подобного рода норму следует закрепить на законодательном уровне.

Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".

Список нормативных актов и литературы Нормативные материалы и официальные документы

1. Декларация прав человека гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - № 52. - Ст. 1865.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. -Ст. 6288.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2002. -№ 1, ч. 1. - Ст. 3; № 30. - Ст. 3014; 3033; 2003. - № 27, ч. 1. -Ст. 2700; 2004.-№ 18.-Ст. 16904 №35.-Ст. 3607.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. ФЗ от 30.06.2003) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1318.

9. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 12 января; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5622; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2607; СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3085; СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 760; СЗ РФ. 2005. X« 30 (ч. 1). Ст. 3101,311510.

Ю.Закон РФ от 28.июня 1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 920.

11. Закон РФ от 22.12.1992г. № 4180 -1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993. - № 2. - Ст. 62.

12. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.-1998.-№ 31. - Ст. 3803.

13.Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30.12.2001. № 196-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291; Российская газета. 2001.31 декабря.

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

16.Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 83 «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» //Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

17.Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

18.Инструкция от 04.12.1992г. № 83/23 «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перитонального периода» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: НЮО СССР, 1940.-190с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

3. Акопов В.И., Бова A.A. Юридические основы деятельности врача: Учебное пособие. - М.: Экспертное бюро, 1997. - 256 с.

4. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. - М.: Экспертное бюро, 1998. -266 с.

5. Акопов В.И. Право в медицине. - М.: Книга - сервис, 2002. -352 с.

6. Астафьева Н.Г., Марон В.М. Методы изучения общественного здоровья. -Саратов, Из-во СГМУ, 2001. - 52 с.

7. Борзенко А. Русское гражданское право. - Ярославль, 1875. - 133 с.

8. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права: Пособие к лекциям. -М.: 1985.-640 с.

9. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного увечьем. - М.: Издательство Московского ун-та, 1961. - 46 с.

Ю.Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

П.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976.-215 с.

12.Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. - 112 с.

И.Брагинский М.И., Дозорцев В.А. Учебник. /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая литература 1983. - 464 с.

14.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М.: Городец, 1996. - 76 с.

15.Быкова Т.А., Серветник A.A., Хмелева Т.И., Рузанова В.Д. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. - Саратов, Приволжское книжное издательство, 2001. - 240 с.

16.Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан. - Рязань, Издательство Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 216 с.

17. Большая медицинская энциклопедия. - М.: Астрель, 2002. - 735 с.

18. Бунич Г.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПБ., Типография C.B. Кульженко, 1908. - 542 с.

20.Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб., Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.-384 с.

21.Гражданское уложение. Т. 1. Обязательства. - СПб., 1899. - 615с.

22. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. - М.: Наука. 1964. -111с.

23.Гражданское право: Учебник. / Под ред. Братуся С.Н., Иоффе О.С. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

24.Гражданско-правовая охрана интересов личности: Учебное пособие. -М.: Юридическая литература, 1969. - 256 с.

25.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Юридическая литература, 1972. - 454 с.

26.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.-411 с.

27.Громов А.П. Врачебная ответственность медицинских работников. - М: Медицина, 1969. - 325 с.

28.Гражданское право России: Часть вторая: Учебник для вузов / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: 1997. - 704 с.

29.Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда - как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб., Пресс, 2000. -295 с.

30.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. Е.А. Суханов - М.: 2000. - 816 с.

31.Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Бунич, A.A. Гончаров -М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

32.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теорико -правовой анализ. - СПб., Пресс, 2002 - 116 с.

33.Гражданское право: Учебник. / Под ред. С.П. Гришаева - М.: Юрист, 2003.-496 с.

34.Гражданское и торговое право: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004357 с.

35.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - М.: Проспект, 2004. -784 с.

36.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. В.П. Мозолин - М.: Юрист, 2004. - 927 с.

37. Гражданское право: Учебник. - Т.2. / Под ред. А.Н. Гуева -М.: Юрист, 2004. -454 с.

38.Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности. -Л., 1926.-110 с.

39.Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М.: Наука, 1984.-456 с.

40.Донцов С.Е, Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 271 с.

41. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.-44 с.

42.Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 3. - М.: Русский язык, 1999. - 555 с.

43.3авидов Б.Д. Возмещение вреда. - М.: Экзамен, 2001. - 45 с.

44.3ахаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. -М.: БЕК, 2002. - 258 с.

45. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - Л., Юридическая литература, 1952. - 125с.

46.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Издательство Ленинградского университета, 1955. - 309 с.

47.Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1962.-211 с.

48.Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., Юридическая литература, 1967 - 494 с.

49.История римского права. Учебник. / Под ред. И.А. Покровского-СПб., Летний сад, 1999. - 533 с.

50.История государства и права зарубежных стран. Учебник. /Под ред. Н.М. Борисевича - М. Юриспруденция, 2001. - 352 с.

51.Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2005. - 298 с.

52.Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. - 181 с.

53.Караваев В.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1963. - 252 с.

54.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, Издательство Саратовского государственного университета, 1965.-70 с.

55.Кассирский И.А. О врачевании. -М.: Медицина, 1970.-273 с.

56.Крылов И.Ф. Врач и закон. Правовые вопросы врачебной деятельности. -Л., Знание, 1972.-47 с.

57.Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1983. -160 с.

58.Коршунов Ю. Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. - М.: Юридическая литература, 1987. - 192 с.

59.Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. -М.: Леке - книга, 2002.-320 с.

60.Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: теоретический и экономический аспекты. - Казань, Таглимат, 2003. - 128 с.

61.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи; Проект гражданского Уложения Российской Империи; ГК РСФСР 1922г.; ГК РСФСР 1964г. -Екатеринбург, Издательство института частного права, 2003. - 928 с.

62.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа, РИО БашГу, 2004. - 148 с.

63.Лерочек - Дроздовский П.Н. История русского права. - М.: 1892. - 322 с.

64.Латкин В.Н. Учебник истории русского права. - М.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1899. - 532 с.

65. Леонтович Ф.И. История русского права. - Варшава, Типография Варшавского учебного округа, 1902. - 666 с.

66.Лейбович Я. Врачебные ошибки и незаконное врачевание. - Л., 1926. -131с.

67.Лопатин A.C. Лекарственный анафилактический шок. - М.: Медицина, 1983.-152 с.

68.Лавриенко В.Н. Философия: Учебник. - М.: Юрист, 1998. - 520 с.

69.Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871. - 256 с.

70. Моддерман В. Рецепция римского права. - СПб., 1888. - 116 с.

73.Малиновский Г. Лекции по истории русского права. - М.: Типография Г.Фольк, 1907.-214 с.

74.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1955.-307 с.

75.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая Литература, 1970. - 310 с.

76.Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. - М., Госюриздат, 1960. - 124 с.

77.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

78.Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Наука, 1985.- 165 с.

79.Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное пособие. -М.: БЕК, 1995. - 272 с.

80.Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. -Харьков, Издательство Харьковского юридического института, 1961. -101с.

81.Майданник J1.A., Сергеева М. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юридическая Литература, 1968. - 216 с.

82.Менглиев Ш. Защита имущественных прав. - Душанбе, 1989. - 78 с.

83.Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2001. - 239 с.

84. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. - Волгоград, Издательство ВАГС, 2002. -107 с.

85.Новицкий И.Б. Римское частное право. - М.: 1948. - 231 с.

86.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 415 с.

87.Ноздрачев А.Ф. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: БЕК, 1996.-664 с.

88.0сипов В.П. К вопросу об ответственности врача. - Л., 1926. -132 с.

89.0 гражданском кодексе РСФСР: Учебное пособие. - М.: НИРИО, 1965. -100 с.

90.0гарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. - Л., Медицина, 1966. - 327 с.

91.Основы советского гражданского и трудового права: Учебник. /Под ред. Ю.А. Черняева - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

92.0сновы римского права: Учебник. / Под ред. Иоффе О.С., Мусина В.А. -Л., Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.

93.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 2000. - 921 с.

94.0бязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие - М.: Издательство НЦ ЭНАС, 2003. - 328 с.

95.Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., Типография Г. Фольк, 1874.-550 с.

96.Покровский И.А. История римского права. - М.: 1895. - 533 с.

97.Поркшерян О.Х. Врачебные ошибки, правонарушения. - Л., ГИДУВ им. С.М. Кирова, 1970. - 272 с.

98.Петровский Б.Б. Популярная медицинская энциклопедия. - М.: Медицинская литература, 1979. - 897 с.

99.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

100. Радин И.М. История русского права. - СПб., 1910. - 413 с.

101. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

102. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 1845. -170 с.

103. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М.: Типография Имперского Московского университета, 1908. - 615 с.

104. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - СПБ, 1888. -174 с.

105. Сергеевич В. Русские юридические древности. - СПб., 1910. - 168 с.

106. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. -М.: Госюриздат, 1957. - 230 с.

107. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.: 1973.-72с.

108. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.,

Издательство Ленинградского государственного университета, 1983. -152 с.

109. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Алма-Ата, 1957. - 45 с.

110. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973.-21 с.

111. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина A.A. - Киев, 1983. - 501с.

112. Стависский П.Р. материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев, Вища школа, 1987. - 178 с.

113. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. - М: Медицина, 1987. - 148 с.

114. Судаков К.В. Стресс: природа и лечение. - М., Медицинская литература, 1998.-61 с.

115. Таганцев Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб., 1871.-422 с.

116. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Саратов, Коммунист, 1957. - 120 с.

117. Тархов В.А. Возмещение ущерба, причиненного рабочим и служащим в связи с их работой. - Саратов, Издательство Саратовского юридического института, 1963. - 40 с.

118. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, Изательство Саратовского государственного университета, 1973.-456 с.

119. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. -121 с.

120. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник для вузов. -Уфа, 1998.-330 с.

121. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие - Саратов, Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. - 224 с.

122. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. - М.: Юридическая литература, 1975. -531с.

123. Тихомиров A.B. Медицинская услуга. Правовые аспекты. - М.: Филин, 1995.-352 с.

124. Тлепцерищев P.A. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. - М.: Контур, 1998. - 432 с.

125. Тобес. Б. Право на здоровье: теория и практика. / Пер. с англ. М.И. Кротова. -М.: Устойчивый мир, 2001. - 370 с.

126. Учебник истории русского права. / Под ред. А.Н. Филиппова - СПб., Типография В.А. Гатцук,1906. -192 с.

127. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. / Под ред. Разгильдиева Б.Т., Красикова А.Н. - Саратов, 1999. - 672 с.

128. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: ЮрГиз, 1951. - 139 с.

129. Философский энциклопедический словарь. - М.: АЗЪ, 2000. - 345 с.

130. Числов П.И. Курс истории русского права. - М.: 1914. - 160 с.

131. Шиминова М. Возмещение вреда, причиненного здоровью. - М.: Московский рабочий, 1972. - 167с.

132. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. - М.: Наука, 1979. -184 с.

133. Шувалова Е.П. Ошибки в диагностике инфекционных болезней. - Л., Медицина, 1985. - 262 с.

134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спартак, 1995. - 556 с.

135. Юдин С.С. Размышления хирурга. - М.: Медицина, 1968. -167 с.

136. Яичков K.K. Обязательства из причинения вреда. - М.: НКЮ СССР, 1939.-28 с.

137. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1977. - 79 с.

138. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

1. Антонов С. Впервые в судебной практике вынес приговор по экологическому преступлению // Известия. - 2000. - № 32 - С. 2-6.

2. Александрова О.Ю., Лебединец О.Н. Деликтная ответственность медицинских работников: вопросы и проблемы права и правовой регламентации // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2003. - Вып. 3. -С. 514-517.

3. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2002. -Вып. 2.-С. 28-29.

4. Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. - С. 5 - 7.

5. Баринов H.A. Порядок и способы защиты прав пациента // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни или здоровью в медицинской деятельности: Сборник статей по материалам научно-практической конференции / Отв. ред. С.М. Хужин. - Нижний Новгород: Нижегородская академия, 2002. -С. 119-121.

6. Берестов С. Когда лекарь опаснее болезни // Труд. - 2004. - № 24. - С. 2-4.

7. Вавилин Е.В. Правовые акты в механизме защиты гражданских прав // Права человека: сферы реализации / Под ред. М.В. Немытиной,

С.А. Хохлова. - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1.- С. 28-29.

8. Вопленко H.H. К вопросу об основных признаках и понятии правонарушения //

9. Новая правовая мысль. - 2004. - № 2. - С. 68-69.

Ю.Давыдовский И.В. Врачебные ошибки //Советская медицина. - 1941. -№ 3. - С. 7-8.

И.Доклад Уполномоченного по правам человека по Сахалинской области за 2003г. «Право на экологическую безопасность» /События. - 2003. - № 7.-С. 4-6.

12.Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5. -С. 12-14.

13.Козьменых Е. В. Судебная практика по «медицинским делам». Проблемы и перспективы // Медицина и право - М.: 1999. - С. 69-71.

14.Козьменых Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская Юстиция. - 2001. - № 2. -С. 32-35.

15.Козьменых Е.В. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 2728.

16.Крапивин С. Лекарственная болезнь // Медицинский вестник. - 2004. -№4.-С. 61-62.

17.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений возникающих из причинения вреда. // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 131-132.

18.Плотников В. Деликт: правовые аспекты его совершения // Юрист. -1998.-№20.-С. 2-5.

19.Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. - 1964. - № 3.-С. 55-57.

20.Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граадан // Законность. - 1995. - № 10. - С. 21-24.

21.Тамарин Ю.А. Медицинское право в системе российского права. Страхование профессиональной ответственности работников здравоохранения // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. -Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2002.-С. 119-121.

22.Тригубович Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ // Защита гражданских прав / Под ред. Немытиной М.В., С.А. Хохлова - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1. - С. 80-81.

23.Чазов Е.И. Искусство избавления от боли и страданий // Бюллетень Сибирской медицины. -2003. - № 2. - С. 11-13.

24.Шамшурин В.И., Танковский В.Э. Правовые взаимоотношения между врачом и пациентом // Медицинский вестник. - 2004. - № 1. - С. 4-6.

25.Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. -2001.-№12.-С. 70-73.

26.Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. -С. 5-7.

1. Апранич M.JI. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 24 с.

2. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. - 30 с.

3. Бакунин С.Н. Гражданско - правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 45 с.

4. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 199 с.

5. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 19 с.

6. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1998 -150 с.

7. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 22 с.

8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985. - 32 с.

9. Кофмак В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - JL, 1961.-21 с.

Ю.Курноскин Е.А. Государственно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000. - 23 с.

П.Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф.дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2001.-21 с.

12.Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Дис.канд. юрид. наук. - Ростов - на -Дону, 2004. -189 с.

13.Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.

М.Синенко B.C. Гражданско-правовая защита неимущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002. - 22 с.

15.Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 19 с.

16.Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Л., 1949.-22 с.

17.Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - 2002. - 22 с.

18.Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в Российском и зарубежном праве: Автореф.дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.-51 с.

19.Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. - 19 с.

Иностранная литература

1. Hubmann Н. Das Persmilichkeitsrecht. - Kuln: Beck, 1967. - 344 S.

2. Schmitz I. Persunlichkeitsrechte und zivilrechtliche Deliktshaftung im franzusischen und deutschen Recht. - Dbsseidorf: Duncker & Humblot, 1967. -90S.

Правоприменительная практика

1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - С. 14.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №. 11. С. 15.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 4. -С. 13-14.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 2. - С. 7-8.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 4. С. 24-25.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №. 4. - С. 4-5.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7. - С. 8

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. - № 7. -С. 12-14.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - №. 1. -С. 16-18.

10. Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств СССР. 1982. - № З.-С. 9.

11.Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 2001. - № 36. -С. 7-8.

12. Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело № 2 - 1029/2000.

13. Вестник Ульяновского областного суда. 2004. - № 1. - С. 38-40.

14. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2003. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

15. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

Интернет ресурсы

1. Артемов Е. Пациентка лишилась груди из-за путаницы в бумагах // www.izvestia.ru.

2. мощи врачами-гинекологами // www.annews.ru

3. Березняк А. Что нужно для перестройки здравоохранения. // www.zfii.nizhnqj.ru.

4. Петухова Н. "Прежде чем делать эпиляцию, хорошенько проверьте." агенство национальных новостей // www.annews.ru.

5. Семенова Е. Страхование сегодня // www.Insur-today.ru.

6. Шепель Т. Врачебные ошибки. Агентство национальных новостей // www.annews.ru.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Врачебная ошибка при родах стоила ребенку жизни, а его матери был причинен тяжкий вред здоровью. По решению суда ответчик компенсировал моральный вред на рекордные для России 15 млн руб.

Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова (Фото: Lori)

Санкт-Петербургский государственный университет имени И.П. Павлова выплатил 15 млн руб. компенсации морального вреда Ирине Разиной, пострадавшей от действий врачей, рассказала РБК адвокат Разиной из адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Любовь Дуйко. В сентябре 2010 года из-за неправильной тактики проведения родов пациентка получила тяжкий вред здоровью, а ребенок — необратимые повреждения головного мозга. Через два года ребенок скончался.

Разина подала на врачей в суд. «Росгосстрах Медицина» по Санкт-Петербургу и Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленобласти подтвердили, что неправильные действия врачей повлекли за собой вред здоровью роженицы и последующую гибель ребенка. 20 июня 2014 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск потерпевшей и постановил взыскать с университета имени И.П. Павлова в пользу пациентки 15 млн руб. компенсации морального вреда. Еще 292 тыс. руб. составили расходы на экспертизу и поддержание здоровья истицы.

«Суды редко удовлетворяют требования пострадавших в полном объеме», — отмечает Дуйко.

Это беспрецедентно высокая сумма, которую удалось отсудить из-за неправильных действий врачей, говорит партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. В среднем при серьезных увечьях судьи, по его словам, присуждают 300-400 тыс. руб. компенсации морального вреда, если ошибки приводят к гибели пациента, то сумма может увеличиться до 1 млн руб.

Цена врачебной ошибки

3 млн руб. составила в декабре 2014 года компенсация за смерть двухлетней девочки, которая скончалась в больнице Сургута по вине невнимательного педиатра.

2,1 млн руб. компенсации в ноябре 2014 года Камчатский краевой суд обязал выплатить Петропавловск-Камчатскую городскую больницу № 2, вовремя не выявившую патологию у роженицы. Родители просили взыскать 4 млн руб.

1 млн руб. взыскал в мае 2012 года Саратовский областной суд с саратовской клинической больницы № 8 в пользу мужчины, чья жена погибла при родах из‑за врачебной ошибки. Суд также присудил матери погибшей 800 тыс. руб.

1 млн руб. компенсации морального вреда в сентябре 2012 года присудил Хабаровский краевой суд женщине, чей новорожденный ребенок погиб по вине врачей. Женщина просила взыскать 2 млн руб.

1 млн руб. компенсации Миасский горсуд (Челябинская область) взыскал в феврале 2014 года с челябинской городской клинической больницы № 1 в пользу пациентки, у которой врачи по ошибке удалили щитовидную железу.

Хотя суды общей юрисдикции не публикуют размеры взысканных сумм, очевидно, что компенсация в 15 млн руб. действительно является беспрецедентной и знаковой в своей сфере, подтверждает советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Вера Рихтерман. По ее словам, в среднем компенсации в случаях серьезных врачебных ошибок в Москве составляют около 800 тыс. руб., в регионах — около 250 тыс. руб.

«Моральные устои не позволяют принять акт о расценках на тот или иной вид увечья либо переживания, но сейчас в России нет вообще никаких критериев для определения подобных сумм. Судьи ориентируются в основном на имеющуюся практику. Одним из первых таких дел стало решение 2002 года в отношении террористов, осужденных по делу нескольких жертв «Норд-Оста», за каждого погибшего было назначено 2 млн руб.», — вспоминает руководитель направления по социальным вопросам «Общественной Думы» Кирилл Иванычев.

Как судиться с врачами

1. Подать гражданский иск к лечащему врачу или медучреждению либо обращаться с заявлением о преступлении по ст. 239 УК, там же заявить требование о компенсации морального ущерба.

2. Собрать все имеющиеся документы по факту причинения вреда здоровью либо добиваться их представления лечебным учреждением (ходатайство).

3. Пройти медицинскую экспертизу на предмет качества лечения и достаточности оказанной медпомощи. Она же установит степень причиненного вреда здоровью — тяжкий или средней тяжести.

4. Добиться принятия судом справедливого решения по компенсации морального вреда от виновных лиц.

Введение

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Обязательства из причинения вреда: понятие, основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека,

при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

Заключение

Список литературы

Введение

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), что свидетельствует о гуманизации современного общества.

В Конституции РФ записано: «Каждый имеет право на жизнь» (п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Важное значение имеет для человека и конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь, является благом, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом.

Таким образом, на государство возложена защита от незаконных посягательств на жизнь и здоровье каждого человека. Основными средствами осуществления такой защиты являются: 1) меры профилактики; 2) уголовная, административная и дисциплинарная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека; 3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека.

В гражданском праве принято различать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства направлены на урегулирование нормальных экономических отношений. Однако в ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Разновидностью обязательств из причинения вреда является вред, причиненный жизни и здоровью человека.

Обязательства вследствие причинения вреда являются достаточно глубоко исследованными в специальной литературе. Так, можно назвать работы Бакунина С.Н., Богданова Д.Е., Долинской Л.М., Мережкиной М.С., Мохова А.А., Моховой И.Н., Муравского В.Ф., Полякова И.Н., Терешко Ю.И. и многих других авторов. Однако актуальность темы требует ее дальнейшей разработки.

Целью настоящей работы является изучение правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Предмет исследования - действующее российское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

1) охарактеризовать обязательства из причинения вреда: их понятие, основания;

) выявить особенности ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

3) изучить практику применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1 Обязательства из причинения вреда: Понятие, общие основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

Определения обязательства из причинения вреда закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия: оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков.

Из определения очевиден особый субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда: в качестве кредитора здесь выступает потерпевшая сторона, а в качестве должника - причинитель вреда. Содержание такого обязательства с одной стороны составляет право кредитора требовать возмещения вреда в полном объеме, а с другой - обязанность должника удовлетворить правопритязания кредитора путем совершения положительных действий, направленных на возмещение вреда. В этом отличие обязательств вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Целью обязательств вследствие причинения вреда является возмещение вреда потерпевшему в натуре или денежное покрытие причиненных убытков (ст. 1082 ГК). В обязательстве вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК). На уменьшение размера ответственности вследствие причинения вреда влияет только грубая неосторожность кредитора (ст. 1083 ГК). В обязательствах вследствие причинения вреда должник своим противоправным поведением причиняет вред другому лицу вне рамок договора, в связи с чем гражданский закон предусматривает более строгую ответственность вследствие причинения вреда.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Под составом правонарушения понимается совокупность обязательств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в частности права потерпевшего на возмещение вреда и обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме. Состав гражданского правонарушения традиционно включает в себя 4 элемента: 1) наличие вреда у потерпевшей стороны; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда; 4) вину причинителя вреда.

В гражданском праве под вредом понимают уничтожение или умаление охраняемого законом материального и нематериального блага. ГК выделяет два вида вреда: имущественный и неимущественный, противоправное причинение которых в равной степени влечет за собой возникновение обязательств вследствие причинения вреда. Важное различие между двумя видами вреда заключается в том, что имущественный вред возмещается в полном объеме (ст. 1064 ГК), а неимущественный - подлежит денежной компенсации, размер которой устанавливается судом (ст. 1099 ГК).

Под противоправностью в узком смысле этого слова принято считать нарушение предписаний правовой нормы. Противоправным может быть как действие, так и бездействие. Противоправное действие характеризуется нарушением прямых запретов, содержащихся в норме права. Противоправное бездействие скорее относится к неисполнению обязательных действий, предписанных нормой права. Под противоправностью в широком значении понимают несоответствие поведения лица общим началам и смыслу действующего законодательства и права вообще. Это общеправовые критерии противоправности.

Для возложения на правонарушителя обязанности возместить вред необходимо установление объективной причинной связи между совершенным им противоправным деянием и наступлением реальных вредных последствий у другого лица. Для обнаружения объективной причинной связи надо из всеобщей связи явлений вычленить противоправное деяние и вредоносный результат и рассмотреть их изолированно от других связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, то перед нами объективная причинная связь, что влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (при наличии вины правонарушителя). Если связь вреда и противоправного деяния носит случайный характер, то никаких юридических последствий не возникает.

Проблема причинности - философская проблема. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими чертами: имеет объективный характер; является конкретной. Существует также ряд теорий причинности, которые по-разному объясняют наличие или отсутствие соответствующих взаимосвязей между явлениями объективной действительности, их анализ не является предметом наших исследований.

Объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием. Их взаимосвязь характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В одних случаях причинная связь очевидна, в других - установление ее наличия или подтверждение отсутствия таковой представляет значительную сложность. Поэтому на практике по делам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между вредом и деяниями виновного чаще всего ставится на разрешение экспертов.

Гражданское право выработало понятие вины , которое изложено в ст. 401 ГК. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

При умышленной форме вины лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможный противоправный результат, желает или сознательно допускает его наступление. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этом случае в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.

При прямом умысле лицо желало наступления вредных последствий, при косвенном умысле - сознательно допускало их наступление, при самонадеянности - легкомысленно рассчитывало на их избежание и при небрежности - вообще не задумывалось о наступлении вредоносного результата своего поведения. То есть отсутствие разумной меры осторожности и осмотрительности в поведении лица по отношению к другим свидетельствует о порочности его воли, а значит и о наличии вины в деянии причинителя вреда. К примеру, дееспособный гражданин не отвечает за причиненный им вред, если он причинил его в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК). Однако, если он сам довел себя до такого состояния употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в этом случае он не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку налицо порочность воли причинителя вреда (п. 2 ст. 1078 ГК). В понятии форм вины очевиден также интеллектуальный момент, который заключается в обязанности и в возможности лица предвидеть наступление вредных последствий своего деяния. При умысле, прямом и косвенном, и при самонадеянности лицо предвидит наступление вредных последствий своего действия или бездействия. Здесь вина причинителя вреда будет состоять только в порочности его воли. Иное дело - небрежность, где наблюдается как порочность волевого акта, так и ущербность интеллектуальной деятельности причинителя вреда: лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно предвидеть и вполне в состоянии осуществить это с учетом реальных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский закон устанавливает ряд отступлений от принципа вины с целью наиболее эффективной защиты прав потерпевшей стороны. Обязанность возместить причиненный вред может возникнуть у причинителя вреда независимо от его вины, то есть на основе принципа причинения, в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1064 ГК).

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-детнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК). К числу неделиктоспособных. т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда - субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица.

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК).

Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК).

Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:

qвозмещение его в натуре (предоставление веши того же рода и качества, исправление поврежденной веши и т.п.);

qвозмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах.

Таким образом, обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванный обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

1.2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Причинения увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательства по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах. Статья 1084 ГК предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих актов ранее наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Ныне действующий акт такого рода - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.).

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых , должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых , должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи повреждением здоровья (см. ст. 1085 ГК), могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений. Повышенный размер возмещения вреда может быть установлен также коллективным договором или отраслевым тарифным соглашением.

В случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант - взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.

Заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, определяется по правилам статьи 1086 ГК.

Рассмотрим пример из судебной практики. С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что с 1971 года работала в колхозе "12 лет Октября" разнорабочей, с 1976 года - сакманщицей, а с 1995 года по 1999 год - дояркой. В результате воздействия на нее в период работы вредных веществ и неблагоприятных факторов получила профессиональное заболевание, с 03.09.2003 заключением межрайонного бюро МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности с утратой 30% профессиональной трудоспособности. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей было необоснованно отказано в выплате страховых платежей. В связи с чем просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 10800 руб., задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере 1161 руб. 30 коп., а также ежемесячно начиная с 01.04.2004 взыскивать по 154 руб. 84 коп. с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В ходе рассмотрения дела С. дополнила свои исковые требования и просила обязать Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить ей бесплатное медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы единовременная страховая выплата в размере 9000 руб., задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 03.09.2003 по 30.06.2006 в размере 7038 руб. 26 коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере 735 руб., начиная с 01.07.2006 до 01.10.2007. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в порядке, определенном Правительством РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правила возмещения вреда при повреждении здоровью несовершеннолетнего лица установлены статьей 1087 ГК.

В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к существованию. Конкретный размер возмещения вреда, назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК).

Размер возмещения вреда в последующем может быть изменен (ст. 1090 ГК). Так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина причинитель вправе ставить вопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положение ухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждения возмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста, лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако и в этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вред потерпевшему был им причинен умышленно.

Если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РФ. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РФ), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (см. ст. 1091 ГК).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, в качестве специального деликта в российском гражданском законодательстве было впервые выделено в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст. 129). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с последующ. изм. и доп.) развил правила о данном деликте применительно к регулируемой им сфере отношений - защите прав граждан - потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. В случае смерти потерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК входят:

иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80-90, 93-97 СК), хотя фактически могли его и не получать;

другие (трудоспособные) иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на его иждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из членов семьи потерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.

Перечисленным лицам вред по случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 1088 ГК (несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно; инвалидам - на срок действия инвалидности и т.д.).

Размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего). Так, при наличии у него жены и трехлетнего ребенка (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК) и среднем заработке в 1500 рублей размер возмещения каждому из них составит: 1500 рублей: 3 = 500 рублей.

Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, не имеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК, поскольку при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода). Если, например, в названной выше ситуации потерпевший, кроме того, содержал взрослую трудоспособную дочь, то размер возмещения его жене и младшему ребенку составит: 1500 рублей: 4 = 375 рублей.

Если же потерпевший имел не состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от него содержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая не получала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммы заработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число его иждивенцев.

При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п. 2 ст. 1089 ГК). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший при жизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода). Не учитывается при этом и вина потерпевшего.

Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором (например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовым контрактом) - п. 3 ст. 1089 ГК. В первую очередь это может быть договор между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца (его законным представителем). Каким еще может быть этот договор? По ранее действовавшему законодательству это мог быть и коллективный договор. Например, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. №А44-286/00-С5 был удовлетворен регрессный иск. АО "Новгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 50741 руб. 66 коп. - убытков, наступивших от несчастного случая, составляющих: 810 руб. - ритуальные услуги, 266 руб. 44 коп. - катафалк, 2916 руб. 62 коп. - поминальные мероприятия, 41779 руб. 20 коп. и 5009 руб. - единовременные пособия. Ответчик требования истца оспорил, мотивируя тем, что в состав расходов на приобретение и выплату единовременного пособия включены затраты, не предусмотренные действующим законодательством. В.Е. Болдырихиной выплачено истцом единовременное пособие в сумме 5009 руб. 40 коп., предусмотренное действующими в рассматриваемый период Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, а также единовременное пособие, предусмотренное п. 2.42 Коллективного договора АО "Новгородэнерго" в сумме 41779 руб. 20 коп. Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда предусмотрена была выплата супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нашел требование истца подлежащим удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения. Таким образом, суд признал, что законодатель устанавливает нижнюю границу выплаты единовременного пособия, предоставляя сторонам право его увеличить.

В настоящее время, как уже упоминалось выше, действует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.) (далее - Федеральный закон №125-ФЗ). Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. И хотя суть исчисления размера осталась прежней, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно.

Утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом. Указанные Правила применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находящимся на их иждивении, единовременного пособия. Действуют также Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение. Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.

В заключение следует отметить, что, к сожалению, в любом случае вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего.

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ Трудовой кодекс РФ (далее - ТК) в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений признает обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 ТК), и посвящает охране труда целый раздел - раздел Х.

Современный период в развитии охраны труда в России характеризуется такими положительными процессами, как:

возврат к государственной инспекции труда, к тому, что было в дореволюционной России, а затем в СССР до 1933 г.;

создание системы обязательного социального страхования за счет средств работодателя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

применение федеральных законов об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов;

придание большей обязательности обучению и проверке знаний охраны труда работниками организаций.

В России самый низкий среди стран Европы официальный коэффициент частоты производственного травматизма (число несчастных случаев в год в среднем на 1000 работающих) - 5,3 - 5,8, по данным за 1997 - 2008 гг. В Евросоюзе же коэффициент частоты несчастных случаев превышает 40,0 и достигает 48,5 - примерно в 9 - 10 раз больше, чем в России. Но, к сожалению, эта картина необъективна. В нашей стране легкие и даже менее тяжкие несчастные случаи, как правило, не рассматриваются и не учитываются. По ним не принимается необходимых мер. Так, в 2006 г. выявлено 1,56 млн. нарушений в области охраны труда, 2144 скрытых несчастных случая, в том числе 293 - смертельных, а в 2007 г. соответственно 3600 и 302, в 2008 г. - 3700 и 322. В результате коэффициент частоты смертельных несчастных случаев в России составляет 0,15 - 0,23 (по данным за 2006 - 2008 гг.), а в Европе - 0,06 - 0,07.

Одним из основных средств противодействия причинению вреда жизни и здоровья работника является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, работодателем. Это средство нашло закрепление в ТК, ГК и Федеральном законе №125-ФЗ.

Статья 2 ТК в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепила:

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

По ст. 1 Федерального закона №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат лица, выполняющие работу на основании как трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем), так и гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше, если работник организации получал производственную травму, бухгалтер начислял ему страховые выплаты. Теперь страховые пособия выплачивает непосредственно региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) - страховщика по определению ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ.

Уточним - работнику, который пострадал в результате несчастного случая на производстве, за счет средств фонда оплачивают:

пособие по временной нетрудоспособности;

единовременные и ежемесячные страховые выплаты;

расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше организация все эти пособия выплачивала сама и на их размер уменьшала сумму взносов на обязательное страхование от несчастных случаев. Теперь же в счет страховых взносов засчитывают только пособия по временной нетрудоспособности и расходы на оплату дополнительного отпуска на время лечения, и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса).

Все остальные пособия будет выплачивать работнику территориальное отделение ФСС. Поэтому засчитывать эти суммы в счет страховых взносов теперь нельзя. Бухгалтеру необходимо только собрать и отправить в фонд все документы. Их перечень приведен в п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ.

По общему правилу заявление о назначении страховых выплат подается страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат. Страховщик принимает решение о назначении страховых выплат либо решение об отказе в них.

В обязанности страхователей входит в основном регулярная уплата страховых взносов (ст. 22 Федерального закона №125-ФЗ). ФСС получает за год от страхователей 25 - 30 млрд. рублей в виде обязательных страховых сборов с работодателей. Индексация размера ежемесячной страховой выплаты осуществляется вне зависимости от взносов страхователей с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС на соответствующий финансовый год.

По ст. 23 Федерального закона №125-ФЗ в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности (ст. 17), включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1093 ГК: "В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда".

Если несчастный случай произошел во время реорганизации и по какой-либо причине невозможно получить документ о размере заработка застрахованного, то по п. 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Таким образом, фигура работодателя опять не имеет принципиального значения для застрахованного.

Если несчастный случай произошел до реорганизации, правопреемник для нужд ФСС (опять - не для застрахованных) устанавливается по правилам ГК и Налогового кодекса РФ.

При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт. Пункт 1 ст. 59 ГК предъявляет к ним одинаковые требования: и тот и другой должны определять, к кому и какие именно права и обязанности переходят.

Ст. 60 ГК закрепляет определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, имея в виду, что их интересы могут быть задеты при любом из видов реорганизации и что помимо их воли у них появляется новый должник. В частности, на учредителей (участников) или орган, которые приняли решение о реорганизации, возлагается обязанность уведомить об этом, притом письменно, всех кредиторов реорганизуемого юридического лица. Реальное значение этой обязанности состоит в том, что каждому из кредиторов принадлежит право потребовать прекращения обязательства, в котором реорганизованное юридическое лицо является должником.

Однако в отношении лиц, у которых реорганизуемое лицо является должником по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, эти гарантии представляются несколько "ослабленными", так как существо обязательства не всегда позволяет потерпевшему требовать досрочного исполнения или его прекращения иным путем (в частности, зачетом встречного требования). Конструкцию досрочного исполнения можно использовать, опираясь на норму п. 1 ст. 1092 ГК в отношении возмещения такого вреда, суммы выплат по которому можно заранее высчитать, например причиненного несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет в результате смерти кормильца. В этой ситуации риск потерпевшего можно было бы снизить гарантией иного рода, а именно - установив солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц.

Именно такой принцип - солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица - закреплен в п. 3 ст. 60 ГК. С учетом действия ст. 323 ГК, содержащей общее правило о правах кредитора при солидарной обязанности должников, следует прийти к выводу, что кредитор в подобных случаях вправе предъявить свои требования ко всем вновь созданным юридическим лицам или к любому из них в полном объеме, а тот, кто удовлетворит требование кредитора, вправе в порядке регресса взыскать с остальных вновь созданных юридических лиц уплаченную им сумму в равных долях, за исключением своей доли.

На практике возникали трудности с определением плательщика сумм возмещения вреда, если организация реорганизована в виде разделения на несколько организаций, когда каждая из вновь созданных организаций становится правопреемником лишь части имущественных прав и обязанностей бывшей организации и в разделительном акте (балансе) не указано, какая из вновь созданных организаций должна нести ответственность перед страховщиком и пострадавшим. Чаще всего такая ситуация возникает, когда на базе цехов, отделов, магазинов, ремонтно-строительных участков, иных структурных подразделений, входивших в состав организации либо производственного объединения, появляются самостоятельные организации с правами юридического лица. Следует согласиться с мнением, что плательщиком сумм возмещения за вред в таком случае становится организация, которая создана на базе подразделения, в котором работал потерпевший.

Подобное решение вопроса объяснимо тем, что при исполнении трудовых обязанностей именно на этом структурном подразделении работнику причинен вред. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае надо выяснять, в каком объеме кредиторская задолженность реорганизованной организации перешла к его правопреемникам.

При реорганизации организации в форме выделения плательщиком остается организация, из которой выделилась другая организация, если иное не предусмотрено актом (балансом), приказами о выделении. При слиянии, присоединении организации обязанности перед страховщиком и застрахованным переходят к правопреемнику организации, то есть к вновь созданной организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Основания ликвидации названы в ст. 61, п. 2 ст. 65 ГК, и это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о том, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и есть ли правопреемник, обязанный возмещать вред.

В период ликвидации юридического лица капитализируются денежные средства, с тем чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда.

Исполняя Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФСС своим Постановлением от 30.07.2001 №72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Итак, современный этап охраны жизни и здоровья человека демонстрирует сочетание ответственности работодателя - причинителя вреда и мер государственного обеспечения интересов застрахованных работников.

2.2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

возмещение вред здоровье гражданское право

Медицинская деятельность как одна из разновидностей человеческой деятельности, в основе которой - применение профессионалами знаний и навыков, сложного оборудования, достижений фармацевтики и биологии, носит рисковый характер, в связи с чем в ряде клинических ситуаций здоровью пациента причиняется не обусловленный никакими соглашениями или самим характером вмешательства вред. На повестку дня ставится вопрос его возмещении в рамках возникающего деликтного обязательства.

Несмотря на четкое выражение компенсационной функции в гражданско-правовой науке и гражданском законодательстве, применительно к медицинской деятельности положение дел вряд ли может быть признано удовлетворительным. Обусловлено это тем, что в настоящее время действует ряд противоречивых норм законодательства об охране здоровья граждан, позволяющих толковать их по-разному, в зависимости от мировоззрения правоприменителя, возможностей одной стороны по манипулированию фактами, удержанию доказательств и т.п. Проблема усугубляется также попытками вывести систему государственного и муниципального здравоохранения из-под удара, "объясняя" деятельность учреждений здравоохранения реализацией социальной помощи населению. Однако при этом умалчивается, что врач по общему правилу работает на конечный результат с привязкой к числу пациентов и оказанных им услуг, а учреждение получает денежные средства за оказанные услуги от системы обязательного и добровольного медицинского страхования или непосредственно из кармана пациента.

В современной литературе, на взгляд автора настоящей работы, отсутствуют серьезные аргументы в пользу неприменимости к отношениям в сфере здравоохранения норм классического гражданско-правового института обязательств вследствие причинения вреда. Напротив, ГК прямо указывает в ряду возмездного оказания услуг медицинские услуги, "распространяя" таким образом на них нормы и исследуемого правового института. Причем во избежание споров относительно существа медицинской помощи (большинства ее направлений) законодатель указывает в самом наименовании договора на его возмездный характер. Содержание же главы ГК, посвященной страхованию (в том числе и медицинскому), позволяет сделать вывод о том, что договор медицинского страхования - это классический договор в пользу третьего лица, но с присущими ему особенностями, установленными специальным законодательством о медицинском страховании.

Сохраняющиеся многие годы нерешенными проблемы приведения законодательства об охране здоровья граждан в стройную систему, лишенную норм-деклараций, не позволяют достигать, на мой взгляд, следующих задач.

Во-первых, не обеспечивают эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов личности, причем личности, которой причинен вред здоровью или жизни там, где обычно ищут помощи в поддержании и сохранении этого личного неимущественного блага, перед которым все остальные блага меркнут и не представляют уже никакого существенного интереса. Ведь даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью гражданина вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, а может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины. Деньгами здоровья не вернешь, можно лишь нивелировать, затушевать возникшие последствия. Иными словами, материальная компенсация за причиненный здоровью вред - это фикция его возмещения, которую законодатель традиционно использует за неимением иных возможностей. В ситуации же невозмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, либо его неадекватного возмещения, личность и ее окружение (как правило, близкие родственники) вынуждены претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

Во-вторых, такой подход не только не позволяет эффективно решать проблемы повышения качества помощи в системе здравоохранения. Разбор дефектов медицинской помощи и врачебных ошибок во многих случаях носит внутриведомственный и поверхностный характер, проводится без учета итоговых выводов судебно-следственной практики. Следует заметить, что в последние годы создаются предпосылки для объективного и беспристрастного анализа неблагоприятных исходов в медицинской практике (создана Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, создаются медицинские правозащитные центры, активизируется работа отдельных медицинских ассоциаций). Однако отсутствие четкой правовой базы и как следствие - единообразной правоприменительной практики, нацеленной как на защиту интересов слабой стороны (пациента), так и на оперативное устранение самой системой причин и условий, способствующих причинению вреда здоровью или жизни граждан (пациентов) при оказании медицинской помощи, наносят существенный урон системе здравоохранения в целом, снижая ее привлекательность, формируя настороженность к медицинскому корпусу, повышая степень конфликтности.

В-третьих, блокируют модернизацию системы государственного и муниципального здравоохранения в силу ее пребывания в "парниковом" периоде.

Рассмотрим и иные (помимо компенсационной) функции обязательств вследствие причинения вреда, которые могут учитываться при разработке законодателем норм об ответственности за причиненный здоровью или жизни пациента вред.

Вторая функция - воспитательно-предупредительная . Установленная законом обязанность правонарушителя возместить вред, причиненный им, воспитывает у граждан чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, побуждает соблюдать в обществе законность и правопорядок. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, способствуя недопущению злоупотребления правом. Так, В.Т. Смирнов пишет: "Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя...". И далее: "Однако нельзя сводить все значение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий... к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его значение выходит далеко за пределы восстановительной задачи и преследует гораздо более широкую цель - предупредить самую возможность появления вредоносных фактов".

В.А. Тархов указывает, что "гражданско-правовая ответственность - это главным образом имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение".

Исполнитель медицинской услуги, если он стремится к получению прибыли, что достигается в том числе и минимизацией издержек, вряд ли оставит без внимания факт причинения вреда здоровью пациента, повлекший за собой убытки (выплаченная компенсация или устранение за свой счет недостатков услуги). В этом случае будут не только наказаны виновные (если они есть), но и вскрыты причины и условия, способствовавшие причинению вреда. Медицинская деятельность представляет собой сочетание сложных технологических процессов, в которых задействован персонал (работники). Поэтому причиненный вред обычно является следствием сочетания различных нарушений.

Как представляется, целевое назначение обязательств вследствие причинения вреда также должно быть охарактеризовано через призму чаяний и интересов, а также угроз субъектов деликтных отношений.

Для потерпевшего (кредитора) цель прежде всего состоит в том, чтобы фактически были устранены неблагоприятные последствия правонарушения. Обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), тем самым выполняют свою основную, главную, функцию - восстановительную (компенсационную).

Для причинителя вреда или иного обязанного субъекта цель может быть на первый взгляд неочевидна и неважна. В то же время именно через сигнализацию как составной элемент предупредительной функции может быть запущен механизм реализации, с одной стороны, общественного порицания, с другой - действий фактического и юридического характера, направленных на недопущение повторения такого рода последствий (изменения организационного и технического характера, создание резервных фондов, для оперативного устранения последствий правонарушения, страхование и проч.).

В ряде стран функционирует институт обязательного страхования профессиональной ответственности. В России пока делает робкие шаги добровольное страхование профессиональной ответственности исполнителей медицинских услуг. Механизм реализации функций деликтной ответственности оптимизирует и механизм страхования профессиональной ответственности. В условиях единичных выплат за причиненный здоровью или жизни пациента вред страховой механизм, с одной стороны, мало востребован жизнью, с другой - в условиях незначительного числа страхователей дорог.

Иногда в литературе подчеркивается и карательный аспект в функциях по возмещению вреда. Так, В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три функции: карательную (наказательную), превентивно-воспитательную, компенсационную.

Действующим законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064, ст. 1085 ГК и др.). Наложение дополнительного обременения и является собственно наказанием для причинителя вреда.

Приведенный анализ взглядов на функции деликтных обязательств, их содержание применительно к исследуемым общественным отношениям позволяет сделать вывод о том, что обязательства вследствие причинения вреда могут выполнять три функции:

nкомпенсационную (или восстановительную);

nпредупредительно-воспитательную (или превентивную);

nкарательную (или репрессивную).

При этом основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

Следует заметить, что в действующем законодательстве об охране здоровья граждан данные функции отчетливо не прослеживаются, что является его недостатком. В основном оно содержит отсылки к действующему законодательству или же указывает на отдельные элементы, условия ответственности. Для оптимизации правоприменительной практики, а также обеспечения качества и стабильности здравоохранительных правоотношений следует, как представляется, учитывать данные функции в правотворческой практике при подготовке законодательных актов, направленных на регламентацию отношений в сфере охраны здоровья граждан и медицинской помощи.

Заключение

Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшими, незаменимыми благами, охраняемыми многими отраслями права. Регулирование охраны этих благ требует огромной внимательности законодателя, точности и обоснованности. Все законодательные положения должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место.

Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан, но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушений. Это достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.

Первая и основная функция деликтного обязательства - компенсационная (восстановительная), поскольку такое обязательство направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Существование у института внедоговорных обязательств восстановительной функции не вызывает сомнений. Более того, внедоговорные обязательства представляют собой специальные институты, направленные на возмещение (компенсацию) вреда.

Анализируя сложившуюся практику применения закона в рассматриваемой сфере, приходим к такому выводу. Одним из прогрессивных способов возмещения вреда жизни и здоровью могло бы стать соглашение о добровольном возмещении такого вреда. Разумеется, что к правовому регулированию порядка и последствий заключения таких соглашений нужно подходить очень осторожно, чтобы не нарушить тонкую грань взаимного интереса сторон.

Представляется, что правовое регулирование должно охватывать следующие моменты:

Соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, должно заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (их представителями). Нарушение формы соглашения должно влечь его ничтожность.

Соглашение о добровольном возмещении вреда должно быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей, о чем должна быть сделана отметка с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства. Соглашение должно содержать личные подписи свидетелей.

Нарушение требований, касающихся присутствия свидетелей, должно влечь признание соглашения оспоримой сделкой.

Способность потерпевшего, подписывающего соглашение, понимать значение своих действий или руководить ими должна быть прямо отражена в содержании такого соглашения.

По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем, потерпевший не обязан доказывать его размер.

Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать в последующем возмещение вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон.

Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть продано и иным образом уступлено им третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем своих обязанностей, вытекающих из соглашения о добровольном возмещении вреда, взыскание с причинителя задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Общество и государство должны быть заинтересованы в обеспечении стабильности отношений по возмещению вреда. С одной стороны, нормы права должны обеспечивать потерпевшему реальную защиту его прав и охраняемых законом интересов, с другой - нормы права должны обеспечивать возможности "безболезненного" выхода из создавшейся ситуации для кредитора.

Список литературы

1.Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) // Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 5-12, 21-28, 31-35.

2.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Закон РФ от 7 апреля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» // (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

8.Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

9.Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

10.Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

Федеральный закон от 25 ноября 2008 г. №216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" // Российская газета. 2008. 28 нояб.

12.Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности). Утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136 // Российская газета. 2007. 7 марта.

14.Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 №105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом // Российская газета. 2008. 27 дек.

15.Постановление ФСС РФ от 30.07.2001 №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей» // Финансовая газета. 2001. №37. С. 2-4.

Письмо ФСС РФ от 28 апреля 2004 г. №02-18/06-2706 «Об оплате пособия по временной нетрудоспособности» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

17.Основы гражданского законодательства 1991 г. В настоящее время утратили силу.

18.Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. №4214-1. В настоящее время утратили силу.

Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. №1.

Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. 2008. №4.

Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. №9.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Князев С. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. 2008. №10.

Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2006. №3.

Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. №3.

Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

Новицкий И.Б. Римское право. Учебник. М., 2009.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Терешко Ю., Иванова Е. Сколько стоит жизнь? // Эж-Юрист. 2007. №35.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

36.www.europa.eu.int/constitution.

37.www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

38.www.minzdravsoc.ru/ministry/structure/lowerorg/development - официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

39.www.interlabs.ru/portfolio_item_43_theme.htm - сайт Медицинской ассоциации «Здоровое поколение».

Похожие работы на - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью

/ Топалов К.П. Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005 — №7 . — С. 24-34.

Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез

библиографическое описание:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

html код:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

код для вставки на форум:
Правовые и судебно-медицинские аспекты возмещения вреда здоровью: научно-практический срез / Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

wiki:
/ Топалов К.П., Нестеров А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2005. — №7. — С. 24-34.

В статье проведен анализ литературы, посвященной оценке морального ущерба с точки зрения экономического ресурса здоровья в целом и его составляющих, рассмотрены существующие на сегодняшний день методики определения ущерба здоровью. Предложена методика определения размера компенсации морального вреда, с учетом двух составляющих: компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая и компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В последнее время увеличилось число обращений населения для определения степени компенсации вреда здоровью.

Правовую основу компенсации такого вреда составляют, в первую очередь, статьи 2, 42, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ от 12.12.1993 года; статьи 150-151 и 1079-1094 Гражданского кодекса РФ, документы, постановления Верховного суда РФ, Законы «О медицинском страховании граждан в РФ» с изменениями и дополнениями (1993), и
«Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (1993), которые определили основные принципы охраны здоровья (12):

- соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
- приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;
- доступность медико-социальной помощи;
- социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
- ответственность органов управления государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Вред жизни и здоровью человека от факторов внешней среды различного генеза выражается в полной или частичной потере жизнеобеспечивающих функций организма. Последствия причиненного вреда проявляются, прежде всего, в утрате здоровья, жизни, в отрицательных изменениях в генетической программе человека. Определение степени вредного воздействия на трудоспособность и жизнеспособность человека доказывается исследованиями специалистов судебно-медицинской экспертизы. Основанием для выполнения такой экспертизы служит юридический факт причинения вреда здоровью гражданина, который должен быть аргументирован соответствующими документами (историей болезни, амбулаторной картой, заключением МСЭК и т.д.), конкретным осмотром пострадавшего, он может обратиться сам или по решению суда (1).

Возмещение вреда здоровью, в своей основе, является гражданско-правовым отношением (10).

Положение о компенсации вреда, закрепленное в гражданском законодательстве, может быть на практике реализовано только в той части, в которой он оценивается в денежном эквиваленте.

В основе методологического подхода к оценке ущерба здоровью является понимание здоровья, как:

ресурса, «данного нам природой, отражающего целостное многомерное динамическое состояние организма и обеспечивающего определенную продолжительность жизни человека, достаточную удовлетворенность состоянием своего организма и приемлемую социальную дееспособность» (11);
как абсолютное право и высшая человеческая ценность.

Надо отдать должное, что у истоков воспроизводства здоровья стоял Кашин В.И. (4), который впервые рассмотрел вопросы развития трудового потенциала с позиции самопроизводства здоровья. Введенные им такие понятия, как индекс уровня здоровья, рейтинг здоровья были основаны на различии физических данных человеческого организма. В дальнейшем совместная работа одного из авторов этой работы привела к понимаю здоровья с позиции экономиста, как потенциальной способности жить, трудиться, приносить доход (5,6,7) . Однако последующие исследования убедили, что такое понимание здоровья в принципе является не верным.

По мнению М.Л. Боброва (2), рабочая сила есть физическая и духовная способность человека к труду, непосредственно связанная с его организмом; личность есть функция, бывшей в процессе труда рабочей силы и продукта труда в форме новых средств производства; индивидуальность проявляется в функции личности и продукта труда в форме предметов личного потребления.

Таким образом, труд - это только способ удовлетворения потребности человека при условии необходимости в этом. «Человек никогда не борется за право трудиться - даже если выступает под лозунгами борьбы за право на труд. На самом деле он борется за право иметь средства к существованию и за свой социальный статус» (3).

Представленное нами понимание здоровья, как экономического ресурса и природного блага расширяет известное определение Всемирной организации здравоохранения, согласно которому «здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов».

Сегодня существует несколько методик для определения ущерба здоровью. По мнению В.П. Корчагина, стоимость человеческой жизни конкретного гражданина есть произведение среднегодовой заработной платы в экономике на ожидаемую продолжительность жизни человека при его рождении, измеренную в количестве лет (8). Согласно его рекомендаций, вычисленная стоимость жизни в результате воздействия определенных факторов внешней среды напрямую зависит от территории проживания, тяжести травмы или заболевания (есть соответствующие коэффициенты). Однако, непонятно почему для Хабаровского края установлен коэффициент 1,219, а для Москвы - 1,287, хотя условия жизни в конкретном регионе Дальневосточного округа гораздо хуже, чем в Федеральной столице (9).

A.M. Эрделевский (13) предлагает определять базисный уровень компенсации вреда здоровью в 720 минимальных размеров заработной платы с последующим определением соотносительной шкалы компенсаций для различных видов правонарушений в отношении здоровья.

Определение размера компенсации морального вреда основывается на нижеследующих положениях действующего Законодательства РФ.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и друге не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом».

При причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151, часть первая, ГК РФ).

2. «Под моральным вредом, как отмечается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г., № 10 (посвященном вопросам компенсации морального вреда), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

3. В соответствии ст. 1 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.95 года № 180-ФЗ), «отношения по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем регулируются кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами».

Согласно ст. 1064 части второй ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение, насущные нужды и т.д.

4. В соответствии со ст. 25 названных «Правил» работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При оценке физических и нравственных страданий потерпевшей стороны учитываются не только те, которые уже перенесены ко времени рассмотрения дела, но и те страдания, которые она (сторона) со всей очевидностью перенесет в будущем (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г, № 11, с. 15).

Исходя из действующего Законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, нами разработана методика определения размера компенсации морального вреда. Она представляет собой сумму двух составляющих:

А - компенсации морального вреда за счет физических страданий с учетом фактических обстоятельств несчастного случая;
Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждая из составляющих А и Б в общем виде представляет собой произведение трех сомножителей: 1. Стоимостной оценке ресурса (потенциала) здоровья потерпевшего - Пз; 2. Коэффициента, отражающего нанесенный ущерб здоровью или риск вероятной потери ресурса здоровья потерпевшего - Ps (0

При расчете составляющей Б в общем случае к трем названным сомножителям добавляется четвертый коэффициент (Кв), учитывающий степень вины потерпевшего (0<Кв<1) .

Определение коэффициентов Ps, Кф и Кв осуществляется экспертным способом.

Стоимостная оценка ресурса (потенциала) здоровья (Пз) потерпевшего выполнялась на основе:

Ежемесячного прожиточного минимума согласно официальным данным отдела по труду Правительства Хабаровского края для населения в трудоспособном возрасте и для лиц пенсионного возраста (женщины старше 55, мужчины свыше 60 лет), вычисляемый ежеквартально;

Средней продолжительности предстоящей жизни (среднего срока дожития) с учетом пола, возраста и места проживания (город, сельская местность) по данным информационного центра МЗ Правительства Хабаровского края);

Рейтинга (уровня) здоровья, представляющего собой обобщенную характеристику оценки состояния здоровья в диапазоне от 1,0 до 0,0 по пятиуровневой шкале: 1,0 - отличное, 0,8 - хорошее, 0,6 - среднее, 0,4 - ниже среднего, 0,2 - неудовлетворительное.

Эта оценка выставляется на основании изучения состояния здоро- вья в динамике (до воздействия и после воздействия повреждающего фактора) по таким критериям как:

исследование онтогенетического развития человека (данные генеалогического, биологического, социального анамнеза);
уровень и гармоничность физического развития;
уровень психического здоровья;
функциональное состояние основных систем человека;
степень сопротивляемости и реактивности организма к различным факторам внешней среды;
наличие или отсутствие хронической патологии и врожденных пороков развития.

Коэффициент (Кф) зависит либо от характера фактических обстоятельств несчастного случая либо от индивидуальных особенностей личности потерпевшего. Нам и разработана специальная шкала для различных повреждающих факторов или индивидуальных характеристик человеческой личности.

Величина коэффициента (Кв) обусловлена различной степенью вины потерпевшего в случившемся.

В качестве представленной нами методики определения величины нанесенного ущерба здоровью приводим расчет конкретной компенсации морального или компрессионного вреда, нанесенного гр-ну П., 1962 г. р., во время работы.

Обстоятельства несчастного случая: гр-н П. во время работы получил травму - компенсированный перелом 5 и 6 грудных позвонков, закрытый перелом правой ключицы, переломы 2,3 ребра справа, 10 ребра слева, закрытый перелом 4-ой пястной кости справа, рваная рана левого бедра и голени. Согласно Заключению МСЭК Министерства социальной защиты Правительства Хабаровского края он был признан инвалидом 2-й группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100% сроком на один год.

Вследствие причиненного работодателем трудового увечья П. был нанесен моральный вред, который выражался в ухудшении здоровья, причинении физических и нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права на «жизнь и здоровье» и посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, связанные с его гражданскими и семейно-бытовыми обязанностями как мужа, отца двух сыновей-подростков.

Этап 1. Расчет составляющей А - компенсации морального вреда за счет физических страданий, исходя из фактических обстоятельств несчастного случая.

ИСХОДНЫ Е ДАННЫЕ:

Прожиточный минимум для П. согласно официальным данным Отдела по труду МЗ Правительства Хабаровского края (источник: ТОЗ 31.01.1997 г.) по южной зоне Хабаровского края в первом квартале 1997 года составил в расчете на деноминированные рубли: в трудоспособном возрасте (до 60 лет) - 620,6 руб., в пенсионном (старше 60 лет) возрасте 0 484,8 руб.

Средняя продолжительность предстоящей жизни (средний срок дожития) П. с учетом его пола, возраста (на начало марта 1997 года - время выполнения настоящего расчета) и места проживания (город) по данным Информационного Центра МЗ (источник: Ожидаемая продолжительность предстоящей жизни населения Хабаровского края в 1987-1995 гг. (Стат. сб., Хабаровск, 1996 г., 40 с.) составила: 31,30 (рождение 30 мая 1962 г., возрастная группа 30-34 года, стр. 25 названого источника), в том числе в трудоспособном возрасте - 26 лет (60-34), в пенсионном - 5,30 года (31,30-26,00).

Ущерб здоровью гражданину П. (по шкальной оценке в диапазоне от 0,0 до 1,0) путем сравнения состояния его здоровья до травмы и на момент выполнения настоящего Расчета (март 1997 г.) оценивался следующим образом:

Общее состояние здоровья гражданина П. соответствовало до травмы уровню 1,0- «отличное», что подтверждалось медицинской документацией, выписками из амбулаторной карты: в течение 7 лет (1989-1995 г.г.) П. обращался в поликлинику только по поводу острых простудных заболеваний. В 1995 году был на больничном листе в течение 15 дней по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника. При прохождении медицинской комиссии был признан годным к работе.

На момент обращения П. за оценкой состояния здоровья после травмы соответствовал уровню 0,4 - «ниже среднего»: согласно Акту освидетельствования во МСЭ К от 14-23 января 1997 года признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100%. Отсюда ущерб здоровью П. по шкальной (относительной) оценке путем сравнения значения 1,0 до травмы (3 июня 1996 года) и 0,4 на момент осмотра составил 0,6 (1,0-0,4).

Таким образом, ресурс здоровья гражданина П., с учетом величины прожиточного минимума в трудоспособном 620,6 руб. и в пенсионном возрасте 484,8 руб., его ожидаемой продолжительности предстоящей жизни 31,30 года (в трудоспособном 26 лет, в пенсионном 5,30 года) рейтинга его здоровья до несчастного случая 1,0 в денежном выражении равнялся:

(620,6 руб. х 12 мес. х 26) + (484,8 руб. х 12 мес. х 5,30) х 1,0 = 193

627,2 + 30 833,3 х 1,0 = 224 460,5 руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда гражданина П. на основании определенного нами его ресурса здоровья до травмы и величины ущерба здоровью в результате несчастного случая в 0,6 составил: 224 460,5 руб. х 0,6 = 134 676,3 руб.

Величина компенсации морального вреда, полученная нами на этом этапе расчета, подлежит уточнению с учетом некоторых фактических обстоятельств этого несчастного случая. Заслуживающими факторами, увеличивающими размер компенсации морального вреда, были:

Дополнительные физические и нравственные страдания потерпевшего П., обусловленные не учетом всех обстоятельств несчастного случая, их явным несоответствием в материалах происшествия. Только спустя 4 месяца после получения производственной травмы диагностировали компрессионный перелом двух грудных позвонков.

Такое существенное занижение остроты несчастного случая в документах работодателя, его попытки уменьшения ущерба здоровью гражданину П. оказали соматическое и психическое воздействие на функционирование жизнеобеспечивающих функций организма. Подтверждением тяжести вреда здоровью П. может служить такой нормативный документ как Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 года № 407. В п. 25.1. этого Приказа отмечается: «вред здоровью оценивается как тяжкий, если имеются анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, или на полную утрату профессиональной трудоспособности». Сам гражданин П. испытывал чувство страха за полученную травму позвоночника, то он может остаться инвалидом.

Оценка (значимость) этого фактора - 0,2.

С учетом вышеизложенного составляющая А равнялась следующему значению:

134 676,3 руб. + (134 676,3 руб. х 0,2) = 134 676,3 руб. + 26 935,3 руб. = 161 611,6 руб.

Этап 2. Расчет составляющей Б - компенсации морального вреда за счет нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:

Стоимостная (денежная) оценка нанесенного ущерба здоровью П. в виде потерянного им ресурса здоровья составила 134 676,3 руб.

Вины потерпевшего П. в нанесении себе ущерба здоровью, в причинении самому себе нравственных и физических страданий нет. Поэтому упомянутый нами в настоящем Расчете коэффициент Кв равен нулю. Отсюда четвертый сомножитель в виде (1-Кв) принимает значение равным единице (1=1-0).

К индивидуальным особенностям потерпевшего, увеличивающим тяжесть страданий, является не только понимание работодателем П. как работника, но и восприятие его как гражданина, мужа и отца двух сыновей. Это проявлялось дополнительными физическими и нравственными страданиями, обусловленные резким снижением его возможностей в оказании помощи в быту, в работе, на даче. Это вызывало постоянное психоэмоциональное напряжение, что, в свою очередь, способствовало хронизации стресса. Вместе с этим, являясь отцом, он не мог уже как прежде оказывать помощь жене в воспитании двух подрастающих сыновей.

Оценка (значимость) данного фактора- 0,3. С учетом нанесенного П. ущерба здоровью и отмеченных нами его индивидуальных особенностей, увеличивающих его физические и нравственные страдания, составляющая Б была представлена следующим значением:

134 676,3 руб. х 0,3 = 40 402,9 руб.

Исходя из выполненных расчетов по определению составляющей А (этап 1) и составляющей Б (этап 2) величина компенсации морального вреда гражданину П. составила:

161 611,6 руб. + 40 402,9 руб. = 202 014,5 руб.

Таким образом, величина материальной компенсации, подлежащей к взысканию с работодателя в пользу гражданина П. за причиненный ему моральный ущерб, составит 202 014,5 (двести две тысячи четырнадцать руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения этого гражданского дела народный суд Индустриального района г. Хабаровска постановил взыскать с работодателя в пользу истца 50 тысяч рублей за причиненный ему моральный ущерб.

Мы полагаем, что представленная нами, методика расчета ущерба здоровью является унифицированной; она учитывает территориальные особенности проживания человека, его индивидуальные особенности. Эта методика может быть использована для оценки неимущественного ущерба здоровья на индивидуальном уровне, но и на популяционном уровне для учета людских потерь в чрезвычайных ситуациях.

ЛИТЕРАТУРА

Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики) -М., 1998. -256 с.
Бобров М.Я. Общие законы развития человека. -Барнаул, 1989. - 192 с.
Вильчек В. Алгоритмы истории //Нева, 1990.- № 7. -С. 142-175 .
Кашин В.И. Интенсификация развития трудового потенциала на основе самопроизводства здоровья // Автореф, дисс. канд. экон. наук. - Хабаровск, 1990. -19 с.
Кашин В.И. Оценка вреда здоровью на индивидуальном и региональном уровнях // Амур на рубеже веков: Ресурсы, проблемы, перспективы: Материалы междунар. научн. экол. конф. и 11 Хабар, краев, конф. по охране природы. -Хабаровск, 21-23 апреля 1999. -Хабаровск, 1999. -Ч.2-С. 13-15.
Кашин В.И., Топалов К.П., Юшманов В.В. Логика и условия становления регионального здравоохранения // Экономика Дальнего востока в условиях реформы: Материалы второй междунар. научн. конф. 28-29 ноября 1995. - Хабаровск - Владивосток, 1995.-е. 274-278.
Кораблев В.Н., Топалов К.П. К проблеме здоровья как экономического ресурса общества //Дальнево ст. мед. журн. - 1997.-№ 3. -С. 53-56.
Корчагин В.П. Стоимость национального «груза болезней» в России в 1930-1997 гг. //Здравоохранение. - 1998. -№ 6. -С. 25-32.
Методические рекомендации по определению экономического ущерба от медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций (людские потери). -М., 1998.-36 с.
Петров В.В. Окружающая среда и здоровье человека (три формы возвращения вреда здоровью) // Практикум по экологическому праву. - М., 1996. -С. 144-166.
Топалов К.П. Социальные аспекты здоровья населения // Человек. Власть. Общество: Материалы Азиат. - Тихоокеан. Международ. Конгресса психологов, 21-24 мая 1998 г. - Хабаровск, 1998. -С. 108-110.
Экономика и организация медицинского страхования. -Хабаровск, 1995.-276 с.
Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 2-е изд. испр. и доп. - М., 2000. - 256 с.

В этой главе я рассмотрю некоторые вопросы компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие эти отношения.

В этой области особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции).

В качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 40 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. Также предполагается параллельное развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; запрещается сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, в соответствии со ст. 42 каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Значительная роль в системе права на охрану здоровья принадлежит законодательным актам, нацеленным на охрану окружающей среды. Так, еще 14 июля 1982 г. был принят Закон РСФСР “Об охране атмосферного воздуха” В настоящее время утратил силу в связи с изданием ФЗ РФ “Об охране атмосферного воздуха” от 4 мая 1999 г.

Значительный шаг в развитии института компенсации морального вреда был сделан с принятием 19 декабря 1991 г. Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457., введенного в действие с 3 марта 1992 г.. В соответствии со ст. 89 этого закона “вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления -- за счет средств соответствующих государственных экологических фондов”.

В результате введения данного закона возможность компенсации морального вреда (названного в законе “потерями, связанными с моральными травмами”) была предоставлена гражданам, здоровье которых пострадало в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Значительную роль в системе законодательных актов, предусматривающих меры по охране здоровья, играет Семейный кодекс РФ Справочные материаль. Официальный текст с изменениями на 1 октября 2004г.

В числе прочего Семейный кодекс устанавливает право ребенка на защиту жизни и здоровья (ст.56), обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63), порядок отобрания ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (ст.77), а также усыновления (ст.127) и опеки (попечительства) (ст. 147).

Большое значение имеют меры по созданию благоприятных условий для проживания человека. Так, например. Жилищный кодекс Р.Ф., признает нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан: если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

Моральный вред может заключаться в нравственных и физических страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Совершенно очевидно, что как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, на компенсацию причиненного морального вреда, по нашему мнению, могли бы претендовать и близкие родственники (и, возможно, не только родственники) пострадавших лиц. Ибо при нанесении вреда здоровью человека его близкие, очевидно, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, т. е. фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.

Таким образом, моральная компенсация в Российской Федерации за причинение вреда связанного с физическим (биологическим) воздействием на человека имеет место. Однако, требует более детального рассмотрения и разработки критерий его оценки.

Так, в самом центре города в промоине с кипятком погибла маленькая девочка. Прокуратура возбудила дело против должностных лиц жилищно-коммунальных предприятий, ответственных за состояние водопроводов, но дело закончилось лишь административными наказаниями. В суд обратилась мать погибшей девочки от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, который был свидетелем гибели сестры и получил тяжелую психическую травму. Иск был предъявлен к районным организациям: МУ «Функции заказчика» и МП «Жилищно-коммунального хозяйства». В ходе судебного расследования выяснилось, что источник повышенной опасности на момент трагедии уже не находился в ведении управления, и обвинения с него были сняты. Муниципальное предприятие иск тоже не признало, ссылаясь на то, что в тот момент договор подряда по содержанию и ремонту жилого дома и прилегающей к нему территории, где прорвало водовод с горящей водой, не был подписан руководителями предприятия. Суд постановил, что в 6.50 МП ЖКХ получило информацию о прорыве теплосети и обратилось в объединение Теплосеть с требованием закрыть задвижку и прекратить подачу горячей воды, которая к этому времени сделала большую промоину. Теплосеть задвижку закрыла в 7.50, но работники муниципального предприятия с места аварии к этому времени ушли, не огородив опасную зону не огородив опасную зону и не оставив дежурного. Суд признал это нарушением по ст. 1064 ГК РФ. Что касается договора, то суд счел формальностью тот факт, что договор не был подписан руководителями, и не освободил МП ЖКХ от ответственности. Гибель ребенка была подтверждена материалами дела и не была оспорена ответчиком. Факт причинения нравственных страданий матери и брата погибшей девочки был подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы. На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации, ссылаясь на то, что она призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности матери и сына.

Физические страдания как форма морального вреда - это различного рода изменения в организме человека, нарушающие нормальное биологическое функционирование, целостность организма. Сам термин «здоровье » Всемирная организация здравоохранения в своем уставе определяет следующим образом: «здоровье-это состояние полного социального, психологического и физического благополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психологическое благополучие. Как пример см. приложение 2.

Так, два года назад Л, обратилась по месту жительства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию района. Был поставлен диагноз - острый бронхит, улучшение здоровья не наступило, и Л направили в центральную районную больницу. Рентгенолог дал заключение «левостороннее пневмония», от которой ее и лечили. Л. по-прежнему чувствовала себя не важно и поехала по своей инициативе в краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен диагноз-рак левого легкого. Последовала операция по удалению легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а «продуктивный туберкулез легких», больная с удаленным легким получила инвалидность 11 группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших не простительную ошибку. Прокуратура района возбудила дело против врачей, проводивших операцию без предварительной экспресс - диагностики. Однако в скорее вынесла постановление о прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления. Врачи доказали - у больной была туберкулеза (легкое поражено полностью), а этот диагноз предусматривает точно такое же оперативное лечение, как при раке легкого, которое проведено правильно. Ошибка же в диагностике произошла из-за «нетипичной картины прохождения болезни», и наличие туберкулеза могло показать только гистологическое исследование. В период операции врач не провел экспресс-биопсию, которая помогла бы установить правильный диагноз - поскольку - учитывая тяжелое состояние больной опасался серьезных последствий и осложнений. Две независимые медицинские экспертизы дали заключение об отсутствии ошибки в постановке диагноза, дальнейших методах лечения и потерей здоровья истицы. Ошибка в диагнозе, по их мнению, не являлась ошибкой в лечении. Тем не менее, Л. Обратилась в городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненной ее здоровью не качественным оказанием медицинских услуг, из-за чего она стала инвалидом. В качестве ответчиков были привлечены центральная, райбольница, противотуберкулезный диспансер, межрайонная больница и краевой онкологический диспансер. Истица просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда. Суд в иске отказал, указав, что истица не представила доказательства того, что действия лечащих врачей нанесло вред ее здоровью.

Однако, в так называемых "медицинских делах" трудно установить вину. Возможно это происходит и потому, что правонарушителям-медикам легче доказать факты, исключающие вину. Пациент-потерпевший не всегда в курсе всех обстоятельств дела, но эти обстоятельства очень хорошо известны медработникам, а проведению объективной медэкспертизы часто мешает корпоративность. Эксперты не очень хотят свидетельствовать против своих коллег, особенно в случаях возмещения вреда.

Например, через 10 дней после операции у больного наступила смерть при явлении нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При паталогоанатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная в брюшной полости при операции. Однако причинная связь между этим нарушением и смертью больного не была установлена. В иске о возмещении вреда по случаю потери кормильца было отказано.

А вот другой пример. Новорожденному в больнице слишком туго затянули бинтом левую руку, вследствие чего произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. Очевидность причинной связи была подтверждена.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам при оказании медицинских услуг, реализуется в рамках страхования ответственности. Ответственность за вред, причиненный пациентам в результате ненадлежащего лечения, возлагается на лечебные учреждения в соответствии с ст.6 Закона "О медицинском страховании граждан". Существуют Методические рекомендации, утв. Федеральным Фондом ОМС от 27.04.1998г., которые называются "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования".

Ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, состоит в возмещении потерпевшему или членам его семьи понесенных затрат, имущественных потерь. Эти суммы и составляют ущерб. Как пример см. приложение №1.

Компенсация ущерба здоровью участников исследования. Возмещение вреда здоровью при дтп по осаго — сумма компенсации в зависимости от степени тяжести

Рекомендованный список диссертаций

2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 2006 год, кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина 2011 год, кандидат юридических наук Туршук, Людмила Дмитриевна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Иванова, Наталия Александровна

Похожие работы на - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью