Фальсификация протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: вопросы правоприменительной практики. Управляющая гоп-компания Подделка протокола собрания собственников помещений
11 февраля 2016. PenzaNews. История с выбором жильцами дома №9А по улице Ставского в Пензе управляющей компаний, в которой мы разбираемся с прошлого года, получила неожиданный поворот.
Фотография © PenzaNews Купить фотографию
За первую ниточку этого «клубка» мы ухватились еще в середине лета прошлого года. До весны 2015 года МКД №9А по Ставского управляла, аффилированная с ООО «ГУК», «управляйка» ООО «УО «Авангард-1». Но она объявила себя банкротом. Жильцам необходимо было выбрать новую управляющую компанию. Городские власти тогда заявляли, что без управления МКД, где жильцы не определились с выбором, без обслуживания не останутся, мол, для этого созданы ООО «МУП...» по каждому району Пензы. Тем более что муниципалитету даны соответствующие полномочия. И нисколько не сомневаясь в правдивости сказанного чиновниками, пензенцы решили, что их МКД теперь в управлении такой компании.
И вот, по непонятным причинам, пензенцы стали получать от коммунальщиков счета не на содержание и ремонт жилья, а за некое техническое обслуживание. А ресурсоснабжающие компании выставили им счета за потребление на общедомовые нужды по показаниям общедомовых счетчиков…
Мы попытались прояснить ситуацию, но внятного ответа ни от кого так и не получили.
Лишь спустя три месяца переписок с ответственными чиновниками, появилась ясность — оказалось, что в марте 2015 года жильцы дома очным голосованием выбрали форму управления МКД — непосредственное управление.
Согласно требованиям Жилищного кодекса, непосредственный способ управления МКД разрешен в зданиях, имеющих не более 30 квартир (на момент голосования — не более 16 квартир). В МКД №9А по улице Ставского их заметно больше. Спрашивается, каким образом можно было выбрать такую форму управления? Куда смотрели чиновники муниципалитета?
В письме, датированном январем 2016 года, вице-мэр Юрий Ильин заверял, что в скором времени муниципалитет выберет для МКД управляющую компанию. Да, спустя девять месяцев…
Как видно из протокола, датированного, подчеркиваем, 17 марта 2015 года, на собрании присутствовали 84% собственников жилья дома №9А по улице Ставского. Примечательно, что проголосовали пензенцы единогласно по всем вопросам — таковых было семь.
Процедура проведения несложная. Все собственники должны быть оповещены о собрании не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В извещении указываются сведения об инициаторе проведения собрания, его форме, дате, месте, о повестке дня и месте, куда должны передаваться такие решения, где с ними можно ознакомиться.
Бумажку с объявлением о проведении некоего собрания собственников его МКД, которое будет проводиться по неизвестно чьей инициативе, постоянный читатель НСГ Анатолий Мясников принес нам в редакцию то ли 11, то ли 12 марта 2015 года. А спустя неделю он рассказывал, что было за собрание, и как оно прошло.
По словам Анатолия Мясникова, вечером 16 марта 2015 года на «общем собрании» было от силы два десятка человек. Разговор о выборе управляющей компании, равно как и о выборе некой формы управления дома, не шел. Присутствовавший на собрании представитель районной администрации рекомендовал ответственно и с опаской отнестись к выбору новой управляющей компании. Мол, могут взять ваш дом иногородние «УОшки», деньги соберут, а потом ищи их - свищи. На том и разошлись.
И каково же было удивление Анатолия Мясникова, когда он увидел протокол общего собрания жильцов его МКД, правда, датированный не 16, а 17 марта, где он вместе с другими «выбрал» непосредственное управление своим МКД…
В правоохранительные органы были направлены заявления с просьбой установить и наказать фальсификаторов протоколов общего собрания МКД №9А по улице Ставского. В середине декабря полицейский, который проводил проверку по заявлению, сообщил по телефону Анатолию Мясникову о том, что им было установлено «грубое нарушение закона». Жилец дома, чья подпись фигурирует в протоколе собрания собственников МКД, сообщил о том, что такую бумагу не подписывал.
В конце декабря за подписью заместителя начальника ОП №1 УМВД РФ по Пензе Смыляева А.В. пришло письмо, в котором сообщается, что заявление и материалы проверки были направлены в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области...
Как ни парадоксально, но до прошлого года привлечь фальсификаторов решения общего собрания МКД к уголовной ответственности было нельзя!
Когда был подделан протокол общего собрания собственников, подделаны подписи отдельных собственников, или протокол и вовсе сделан задним числом, органы внутренних дел отказывались возбуждать уголовные дела по статье 327 УК РФ - Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Причина - протокол общего собрания собственников жилья в МКД и решения собственников не являются официальными документами, тогда как соответствующая статья УК гласит: «Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа…»
В результате нечистые на руку управляющие компании или отдельные собственники подделывали протоколы собрания, нарушали процедуру проведения собрания, в результате чего собственники несли убытки, но никто не нес за это уголовной ответственности.
В 2015 году ситуация изменилась. Законодатели дополнили Жилищный кодекс новой статьей и теперь протокол общего собрания собственников МКД является официальным документом: «Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание…»
Теперь подделка протокола общего собрания собственников МКД четко подпадает под действие ст. 327 УК РФ. Санкция данной нормы предусматривает наказание виновным вплоть до 2 лет лишения свободы. В случае совершения тех же деяний с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет.
Редакция НСГ направила в УМВД России по Пензенской области запрос: почему по заявлению о фальсификации протокола общего собрания МКД №9А по улице Ставского в Пензе не было заведено уголовное дело.
В Уголовном кодексе РФ есть хорошая статья - 327. Она предусматривает наказание за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а также за использование такого документа.
Наказание небольшое - ограничение свободы на срок до 2 лет либо лишение свободы на такой же срок.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.
Поэтому за подделку протокола общего собрания (ч.1) и его использование (ч.3)наступает уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Такие дела нередко возбуждаются при достаточной настойчивости жителей, но до обвинительного приговора дела доходят не так часто, как хотелось бы.
Реальные примеры уголовных дел.
1. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики (дело № 1-42/2015) подсудимой был назначен 1 год ограничения свободы. Женщина составила не соответствующий действительности протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации. Были поделаны подписи собственников и членов счетной комиссии.
2. В 2016 году Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по делу № 1-1527/1 вынес приговор в отношении председателя ТСЖ. Она составила протокол о ликвидации товарищества, фактически не проводя общее собрание. Ей назначили 3 месяца ограничения свободы.
3. В 2019 году на основании материалов проверки прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда полиция возбудила уголовное дело по факту подделки и использования заведомо подложного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Из протокола следовало, что жители приняли решение перенести срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, на несколько лет вперед. На основании этого протокола ремонт в нужные сроки проведен не был. Прокуратура при проведении проверки установила, что собрание не проводилось, письменные решения собственники не заполняли и не подписывали.
4. В Красноярске в 2019 г. после проверки прокуратуры также возбудили 2 уголовных дела по факту подделки протоколов общих собраний.
По одному протоколу жители якобы приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, хотя опрос жителей показал, что собрания не было, подписи в документах им не принадлежат.
Другой протокол содержал сведения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальный счет. Владельцем счета выбрано ООО УК «Крас-Сервис». В ходе проверки выяснилось, что отдельные собственники в собрании не участвовали, кто-то подписал документы за них.
Правоохранительные органы посчитали это не просто подделкой официального документа, а покушением на мошенничество в особо крупном размере: «предоставление сфальсифицированного протокола региональному оператору направлено на получение владельцем специального счета - ООО УК «Крас-Сервис» права на распоряжение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома № 159 по ул. Судостроительной (в общей сложности в сумме более 2,5 млн рублей)».
Сложности доказывания.
Хоть и есть положительные примеры уголовных дел, в жизни добиться справедливости гораздо сложнее. Трудно установить конкретное лицо, подделавшее протокол, еще сложнее доказать это в суде. Непросто определить конкретный способ совершения подлога протокола общего собрания и доказать умысел составителя документа.
Сам факт подделки протокола может проявляться в 2 формах:
1. Интеллектуальный подлог (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части):
2. Материальный или физический подлог (внесение физических изменений в нормальный документ, искажающих его истинное содержание).
В обоих случаях лицо должно осознавать факт изготовления либо использования заведомо подложного документа, что и представляет наибольшую трудность в доказывании. Подозреваемый может пояснить, что «просто обсчитался, ошибся, не знал, как надо правильно считать голоса и оформлять протокол, бюллетени нашел в своем почтовом ящике, не знал, что собственники их не подписывали» и т.д.
Очевидно, что технические исправления, подделку подписей в протоколе легче выявить и доказать, чем искажение его реального содержания (указание иного количества голосов, чем было получено от собственников в действительности). По этой причине на практике затруднительно подтвердить интеллектуальный подлог, ведь именно на его маскировку направлены действия лица при совершении манипуляций с протоколом. Если правоохранителям не удастся доказать, что лицо намеренно изменило реальный смысл протокол, а не просто ошиблось, то человек избежит ответственности.
Так, президиумом Свердловского областного суда от 21.06.2017 (№44-у-90\2017) отменен обвинительный приговор председателю совета многоквартирного дома. Суд первой инстанции посчитал, что подлог был совершен путем обмана собственников и подписанием у них пустых бюллетеней, которые потом после заполнения были использованы для оформления решения о создании ТСН. В обвинительном приговоре суд указал, что имел место интеллектуальный подлог, поскольку председатель была осведомлена о том, что волеизъявление собственников при проведении голосования искажено. Однако, написав такое, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного правоохранительными органами, что и послужило одной из причин отмены приговора и прекращением дела ввиду отсутствия в действиях председателя состава преступления.
Есть ли перспектива обращения в правоохранительные органы с заявлением о подделке либо использовании заведомо подложного протокола общего собрания?
Смысл обращения в органы правопорядка есть всегда.
Даже если не удастся доказать причастность конкретных лиц к махинациям с протоколом общего собрания, очень вероятен факт выявления хотя бы искажения содержания протокола по смыслу, а тем более физических исправлений, что существенно облегчит его оспаривание в суде. Также обращение по факту подлога протокола помешает его дальнейшему использованию для целей, в которых он изготавливался.
Если есть возможность, время и силы, необходимо добиваться ответственности конкретных лиц. Однако если к подделке протокола может быть причастно значительное число граждан, наиболее вероятным результатом будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ярким примером является образ написания письма из Простоквашино – при наличии, вроде бы, явных искажений затруднительно определить его авторство, умысел каждого участника, цели внесения неверных сведений и исправлений.
Как и куда писать о подделке протокола общего собрания.
Обвинять в своем заявлении конкретных лиц можно только в случае наличия у вас возможности доказать ваши доводы. Предположительный характер подозрений лучше не связывать с каким-либо персонажем, а описывать ситуацию как одну из вероятностей либо как свое оценочное мнение обстоятельств, а не лиц.
Можно обратиться в полицию напрямую, а можно попробовать сначала инициировать проверку в прокуратуре.
Во втором случае, если прокуратура увидит в заявлении легкий показатель для своей работы, то, вероятно, сама начнет проверку, соберет немного подтверждающих документов, а затем в порядке п.2 ч. 2 ст.37 УПК РФ вынесет постановление об уголовном преследовании виновных лиц по ст.327 УК РФ (как в случае подделки иного официального документа, так и использования заведомо подложного документа).
В последнем случае,в возбуждении уголовного дела будете заинтересованы не только вы, как автор заявления, но и сама прокуратура. Она направит материалы своей проверки в полицию и будет добиваться возбуждения уголовного дела.
Если прокуратура не захочет проводить проверку, не увидит перспективу в вашем заявлении для возбуждения уголовного дела, то заявление просто перенаправят в полицию. В таком случае, как и в случае, если бы вы изначально написали прямо в полицию, ваша задача усложняется: возбуждения дела придется добиваться путем написания жалоб на бездействие полиции в ту же прокуратуру или даже в суд. О том, как это делать правильно, мы напишем в следующих статьях.
Один из комментаторов моей статьи заявил о неоюходимости привлечь к ответственности составителей фальшивого Протокола общего собрания собственников, на базе которого адмиистрация передала управления домом самому привлекательному (для них) мошеннику. Но опровергнуть фальшивку будет непросто.
Надо собрать доказательства
На суд надеяться нельзя
Так что предварительно - до обращения в суд - следует
1)обратиться в Общество потребителей с просбой провести экспертизу протокола (и заплатить там некоторрую сумму) - вдруг согласятся
2) в ГосЖилИНспекцию о проверке Протокола - указывая на конкретные нарушения
Не было надлежащего Уведомления разосланного почтовым отправлением (заказным письмо) тогда способа уведомления в виде развешивания плакатов собранием не утверждался
Не было проверки полномочий - нет листка регшистрации - невозможно определить полномочия
Не было кворума
Не был избран ни председатель. ни секретарь
Инициатор проведения собьрания - не имео полномочий - нет прав собственника
В повестку дня включены вопросы, выхолдящие за пределы полномочий
Не указано, кто выступил, кто и что предложил
Не отмечено, где хранится протокол и как можно с ним познакомиться
Протокол не подписан председателем и секретарем
3)после чего начинать штурм ГосЖил инспекции -
Звонить с утра до ночи с разных телефонов - узнавать как проходить т проверка, почему жителей не вызывают...
Группами по 2-3 человека регулярно наведываться к начальнику ГЖИ с жалобой на волокиту и пристрастность подчиненного
Это может повлиять на принятие объективного (которое нам собствено надо) решения
Это в 100 раз легче, чем того же результата добиваться в суде
4)Как только засияет победа по п.2 - с жалобой прокурору
5) Начинать кошмарить фигурантов в интеренет-сети, распространяя сенсационные материалы "Где будет отбывать наказание глава администрации..."
В основу взять сообщение о том, что "Госдума рассмотрит законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за воспрепятствование волеизъявлению собственников жилья по управлению многоквартирным домом.
Согласно поправкам, подделка решений собрания жильцов о выборе способа управления многоквартирным домом, либо невыполнение решений собрания жильцов о выборе способа, а также о смене управляющей компании наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Те же деяния, совершенные должностным лицом органа государственной власти предлагается наказывать штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до пяти лет с обязательным лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления в течение десяти лет".
6)Можно с какой-нибудь мелочью в прокуратуру обратиться. Цель пополнить доказательственную базу
НО в любом случае - до тех пор, пока не появится Заключение госоргана о фальсификации в суд соваться нечего
А в суд идти - понадобятся свидетели... Надо подготовить свидетельскую базу тоже
2. ПРИМЕР РЕШЕНИЯ СУДА, основанный на заключении прокуратуры и показаниях свидетелей
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В.рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2012 в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Голубевой Н.Н. к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными по апелляционной жалобе ТСЖ «Старый Химмаш» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Голубевой Н.Н., предъявил в порядке ст. 45 ГПК РФ иск к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников жилого... по пе... в..., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном... по пе... в... от (/ /) по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома жилье и коммунальные услуги жильцам... по пе... в... незаконными.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ «УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга» Гилиной Н.В., направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений 37 домов, расположенных в микрорайоне «Химмаш» Чкаловского района г.Екатеринбурга, и выбор способа их управления в форме Товарищества собственников жилья.
В ходе проверки выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном..., расположенном по пе... в городе Екатеринбурге от (/ /), согласно которому собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ – ТСЖ «Старый Химмаш».
Протокол от (/ /) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... Газовый 1 не содержит указанных выше данных, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов.
В рамках проверки, поведенной прокуратурой района, опрошены 8 собственников квартир, в том числе из числа принимавших в голосовании собственников помещений... по пе.... Все опрошенные лица указали, что участия в голосовании по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ «Старый Химмаш», проведенного (/ /), не принимали, какие-либо листы голосования не подписывали.
Таким образом, установлен факт прямой фальсификации результатов голосования по указанным выше вопросам, а именно: непосредственной подделки подписей лиц, якобы голосовавших на собрании.
Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ «Старый Химмаш», что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками, и в итоге может привести к негативным последствиям в преддверии нового отопительного сезона 2011-2012 годов.
Представитель ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» Мясникова Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь, что (/ /) проведено внеочередное собрание собственников помещений в... по пе.... В соответствии с повесткой дня собрания был выбран способ уведомления о вступлении дома в ТСЖ посредством размещения информации в общедоступных местах, а также утвержден текст Устава и избрано правление ТСЖ. В листе голосования к протоколам указаны ФИО, площади и подписи собственников помещений, не вызывающие у ТСЖ никаких сомнений. Доля проголосовавших «за» управление домом посредством ТСЖ составляет 54.5% от общей площади, принадлежащей собственникам в доме. Согласно листу голосования и протоколу от (/ /) собственник... Голубева Е.Н. не принимала участие в голосовании. Доводы прокурора об установлении факта прямой фальсификации результатов голосования собственников помещений в доме (/ /), не доказаны. Факт фальсификации подписей в протоколе может подтвердить только экспертиза. Таким образом, в виду отсутствия экспертного заключения о фальсификации подписей в протоколе доводы прокурора необоснованн ы.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Суд постановил: признать решение общего собрания собственников жилого... по пе... в..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном... по пе... в... от (/ /) по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» недействительным. Признать действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам... по пе... в... незаконными.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Старый Химмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела и установлено судом, (/ /) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном... по пе... в..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, судом установлено, что при проведении данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме никто из жильцов... по пер Газовый в... не принимал участие в этом собрании и в голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания.
Представленный представителем ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» протокол общего собрания собственников от (/ /), согласно которому жильцы дома выразили согласие на управление домом Товариществом собственников жилья «Старый Химмаш», не является законным, поскольку отсутствовал кворум данного собрания и отсутствовало волеизъявление жильцов на принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о вступлении в ТСЖ.
Доводы ТСЖ «»Старый Химмаш» в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором проведения собрания жильцов дома, поэтому суд неверно определил обстоятельства дела, являются несостоятельными. Как видно из дела ТСЖ «Старый Химмаш» принимало действия по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома жилье и коммунальные услуги жильцам... по пе... в..., руководствуясь полномочиями на основании недействительного протокола общего собрания собственников жилых помещений этого дома. Исходя из установленных судом правоотношений суд правильно разрешил спор по иску, предъявленному в том числе и ТСЖ «Старый Химмаш».
Другие доводы апелляционной жалобы о действия ТСЖ по правильному выставлению жильцам квитанций, заключению договоров по предоставлению жильцам коммунальных услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ТСЖ «Старый Химмаш» не правомочно было осуществлять данные действия, собственниками жилого дома не был избран в правомочном составе жильцов этого дома указанный способ управления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Старый Химмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Колесова.
Судьи: Л.С.Деменева.
Изображение страницы
Контент страницы
Жилищным законодательством Российской Федерации установлен правовой статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, полномочия общего собрания собственников, компетенция, порядок проведения, фиксации решений, их оформление и т.д.
Согласно ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, способа его формирования, размере взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, о получении управляющей организацией (УК, ТСЖ, ЖСК и т.п.) кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вопросов, связанных с получением кредита;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;
4) выбор способа управления многоквартирным домом; по вопросам текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.
В ст. 46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами в соответствии с требованиями , установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Имеют место случаи фальсификации протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п.
Что такое фальсификация (подделка, подложность) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме?
Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и другое. Практика показывает, что сфальсифицировать протокол общего собрания жильцов не доставляет никакого труда, при этом весьма проблематично доказать этот факт в суде.
Защита прав собственников в порядке гражданского судопроизводства.
В случае выявления факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке ст.131 Гражданско-процессуального кодекса РФ с исковыми требованиями о признании решения общего собрания, принятого на основании поддельного протокола общего собрания собственников помещений, недействительным и его отмене. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Основанием, по которому может быть признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является фальсификация (подделка, подложность) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требованиями ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона судебного процесса обязана представить доказательства обстоятельств, на которые ссылается. Это означает, что собственники помещений в многоквартирном доме, обратившиеся в суд, должны доказать, что протокол общего собрания собственников помещений является сфальсифицированным (поддельным, подложным), поскольку собрание собственников помещения не проводилось. Факт непроведения собрания и подложности протокола может быть подтвержден следующими доказательствами:
Приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола;
Показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали;
Подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме;
Непредставлением суду ответчиком подлинника протокола общего собрания;
Показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал;
Представлением листа регистрации собственников, в котором не указана как дата составления, так и приложением к какому собранию собственников и по каким вопросам он является.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование одного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения, и т.п. При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность обращения каждого из собственников в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, пассивное поведение собственников помещений в многоквартирных домах открывает много возможностей для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. И даже если один или несколько жильцов обратятся в суд с соответствующим иском, не всегда можно рассчитывать на положительный результат.
Защита прав собственников помещений в уголовном судопроизводстве.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе информирования лицом, инициировавшим общее собрание. Необходимо учитывать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 327 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности, если будет установлено, что он подделал официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей; сбыл такой документ; использовал его для подтверждения наличия того или иного права или вручил заведомо поддельный документ должностному лицу, органу или организации. Подделка документа - это искажение подлинного документа, внесение в него различных изменений путем подчистки, дописки, вытравления текста, вклеивания, исправления, замены текста на другой, подделки подписи, оттиска печати и другими способами.
При выявлении фактов фальсификации (подделки) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованное лицо может обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении известных либо неизвестных ему лиц к ответственности за подделку официального документа. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц либо при опросе заявителя в органах внутренних дел необходимо указать всех известных ему лиц, подписи которых подделаны, либо конкретные факты, указывающие на подделку официального документа (факты подчистки, замены текста, подделки оттиска печати и т.д.).
Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России. Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п. Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников - одно из самых распространенных.
Согласно Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п. При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что "один в поле не воин". Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты голосования, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.
Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.
Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг. Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. ( Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.
Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров. Собственник квартиры (далее - истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.
Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу. В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом. В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.
Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал
