Словосочетание «недобросовестная конкуренция» за последние два десятилетия прочно вошло в лексикон россиян, но не все руководители знают, как определяет данное понятие законодатель, какие способы защиты прав предусмотрены, какие действия необходимо предпринять, если на товарном рынке появился конкурент, использующий аналогичное фирменное наименование или схожее название продукта.

Основные понятия

С т. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили/могут причинить другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли/могут нанести вред их деловой репутации.

Под обычаем делового оборота ст. 5 ГК РФ признает сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены. Антимонопольное ведомство считает, что эти термины следует применять в соответствии с их общим значением в русском языке. В частности, «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым .Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы, которые должны распространяться на предпринимательскую деятельность (правила поведения обычного человека, например, по отношению к родственникам и друзьям, могут расходиться с принятыми правилами осуществления предпринимательской деятельности). В качестве добропорядочных не рассматриваются действия, противоречащие законодательству или обычаям делового оборота.

Под товарным рынком законодатель понимает сферу обращения товара (в т.ч. товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в т.ч. географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган (ФАС России и ее территориальные управления) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства. Факт признания действий хозяйствующего субъекта недобропорядочными, неразумными или несправедливыми по отношению к другим субъектам на рынке устанавливает комиссия антимонопольного органа, решение которой может быть обжаловано в судебном порядке.

Если нет конкуренции

Прежде чем установить факт недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган и/или суд при рассмотрении дела обязаны установить наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами (заявителем жалобы/истцом и ответчиком).

Если же факт конкуренции не установлен, привлечение лица к ответственности за нарушение Закона № 135-ФЗ становится .

Пример 1

Свернуть Показать

Формы недобросовестной конкуренции

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. В статье приведен перечень форм .

Итак, рассмотрим основные определения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащие сведения - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином / юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующие действительности сведения - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

Распространением не соответствующих действительности сведений является публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности (в т.ч. в сети Интернет). Так, антимонопольные органы и судебная практика признают актами недобросовестной конкуренции и потуги компаний улучшить свой имидж, указав, например, на сайте ложную информацию о себе, а также имена известных людей и названия солидных компаний, которые якобы являются .

Существуют и обратные примеры, когда производитель товара, работ, услуг в рекламных материалах, на сайтах и иными способами распространяет негативные сведения о конкурентах. Например, отзывается об их продукции как о безнадежно устаревшей и/или опасной для потребителей/обслуживающего персонала. В таких ситуациях конкуренты вправе защищать свои права. Они могут обратиться в антимонопольный орган/суд с заявлением, к которому прилагаются документы об отсутствии указанных недостатков. По итогам рассмотрения дела недобросовестного конкурента могут обязать опровергнуть не соответствующую действительности информацию. Так, если порочащие деловую репутацию конкурентов и не соответствующие действительности сведения публиковались на собственном сайте компании в Интернете, нарушителя могут обязать разместить опровержение на том же сайте. Для возмещения репутационного вреда и убытков пострадавшему от недобросовестной конкуренции придется обращаться в суд.

Распространяя отрицательную информацию о конкуренте, его продукции, услугах, работах, фирмы и предприниматели нередко преследуют цель сформировать у потребителей неуверенность в надежности и добросовестности производителя, поставщика, а также негативное восприятие производственной деятельности и продукции конкурента. Последнему подобные действия могут причинить убытки.

Пример 2

Свернуть Показать

ООО «С» некоторое время распространяло об ООО «Т» информацию, из которой следовало, что у последней компании нет опыта разработки выпускаемой продукции, необходимых производственных мощностей и квалифицированного персонала, что сотрудники компании допускают многочисленные ошибки при решении вопросов эксплуатации, обслуживания и ремонта продукции. Как и в большинстве других случаев, подобная акция была направлена на причинение убытков и нанесение ущерба (умаление) деловой репутации ООО «Т». Потенциальные покупатели продукции ООО «Т», получив недостоверную информацию и под ее влиянием, отказывались от сотрудничества с указанным обществом и заключали договоры с ООО «С». Кроме того, в подобных ситуациях возникает реальная угроза отношениям с контрагентами по действующим соглашениям. Под влиянием ложной информации один из постоянных покупателей расторг договор поставки крупной партии промышленного оборудования с ООО «Т», заключив договор поставки с ООО «С» (этого покупателя не испугали даже предусмотренные санкции за односторонний отказ от договора).

Добиваясь опровержения тех или иных утверждений как ложных и признания антимонопольным органом/судом факта недобросовестной конкуренции, пострадавшим, как в рассмотренном случае, приходится доказывать и наличие достаточного объема собственных производственных мощностей, и представлять списки находящегося на балансе производственного оборудования, инвентаря, подтверждать квалификацию персонала (предъявлять трудовые книжки и документы об образовании работников). Представляются также доказательства того, что производитель длительное время действует на определенном рынке и не получал претензий от контрагентов по вопросам неквалифицированного и некачественного решения тех или иных вопросов, задач. Сбор и оформление таких доказательств может оказаться весьма длительным процессом, но если факт недобросовестной конкуренции будет установлен актом уполномоченного органа или решением суда, возрастут шансы на получения возмещения.

Прежде чем рассматривать другие формы недобросовестной конкуренции, оговорим, что любое лицо (в т.ч. и ваш конкурент) вправе обращаться к уполномоченным органам/должностным лицам и сообщать информацию об известных или предполагаемых фактах нарушений со стороны третьих лиц, чтобы привлечь внимание к неблагоприятной ситуации. Такое обращение не направлено на распространение информации кругу лиц, а действия конкурентов в связи с направлением обращений не являются актами недобросовестной конкуренции. Если в ходе проверок выявляются нарушения законодательства, нарушители несут риски неблагоприятных последствий, а деловая репутация нарушителей если и страдает, то не в результате акта недобросовестной конкуренции.

Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами

Целью таких акций обычно является дискредитация конкурента, его продукции (товаров, работ, услуг). С помощью некорректных сравнений у потребителей (в т.ч. потенциальных) товаров (работ, услуг) формируются устойчивые оценки определенного поведения как единственно возможного (приобретение товаров только у одного производителя (у одной группы лиц). При этом достаточные правовые и фактические основания для такого поведения потребителя отсутствуют. В результате страдают не только конкуренты, но и потребители, которых лишают возможности полноценного выбора.

Пример 3

Свернуть Показать

ООО «С» на выставках распространяло брошюру, в которой содержалась негативная информация о компаниях-конкурентах и их продукции. В специальных разделах брошюры товары ООО «С» сравнивались с аналогичными товарами конкурирующих компаний. Результат всех сравнений был один: товары ООО «С» обладают рядом неоспоримых преимуществ. В брошюре, например, указывалось, что товар ООО «Т» имеет множество широко известных недостатков, очень низкую надежность.

Производители, чьи товары подверглись несправедливой критике (в т.ч. ООО «Т») обратились в территориальное управление ФАС России с жалобой на действия ООО «С».

К жалобе заявители приложили брошюры и свидетельские показания участников, посетителей выставок, из которых следовало, что брошюры распространяли именно сотрудники ООО «С». Антимонопольному органу заявители представили фотографии выставочного стенда ООО «С», на стеллаже которого размещались экземпляры брошюры (их оформление совпадало с оформлением брошюр, представленных в УФАС). Заявители представили иные документальные доказательства того, что информация об их товарах и услугах, указанная в брошюрах, не соответствует действительности (сертификаты на выпускаемую и реализуемую продукцию, отзывы о работе оборудования, акты эксплуатационных испытаний, опровергающие выводы о ненадежности оборудования). Дополнительные доказательства по делу антимонопольный орган получил по своим запросам, в т.ч. о том, что брошюра создавалась при участии сотрудников ООО «С», распечатывалась по заказу общества и оплачивалась им.

Решением антимонопольного органа действия ООО «С» признаны актом недобросовестной конкуренции. Общество получило предписание об устранении нарушения. Во исполнение предписания все участники выставки были письменно уведомлены о том, что информация в брошюре является недостоверной и/или содержит некорректное сравнение продукции. Распространение брошюры было прекращено.

Арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольной службы, указав, что негативная информация, содержащаяся в брошюре, являясь утверждением о фактах, не соответствующих действительности, представляла собой акт недобросовестной конкуренции.

В отношении ООО «С» антимонопольным органом было возбуждено еще одно дело, на этот раз дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

Отдельные нарушения законодательства об интеллектуальной собственности одновременно могут рассматриваться и как нарушения конкурентного законодательства. Правообладатель может защищать свои права способами, предусмотренными и законодательством об интеллектуальной собственности (обратившись с заявлениями, например, в правоохранительные органы, в суд) и антимонопольным законодательством (обратившись в ФАС России или ее территориальный орган). Кроме того, некоторые способы продвижения товаров, работ или услуг, в т.ч. те, которые с точки зрения рекламного законодательства не являются рекламой, могут рассматриваться как нарушения антимонопольного законодательства.

Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей

Так, многие производители необоснованно указывают на применение неких эксклюзивных/уникальных технологий при производстве , или же компания на интернет-сайте размещает заметку о низком качестве продукции, конкурентов, о ее несоответствии заявленным стандартам и пр.

Пример 4

Свернуть Показать

2 марта 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность и обоснованность решения Московского УФАС России в отношении ООО «Алкой-Холдинг» по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. В 2009 г. антимонопольный орган признал ООО «Алкой-Холдинг» нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». С февраля 2009 г. общество производило и реализовывало БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения (по внешнему виду, по размерам, по оформлению и цветовому решению) с упаковками БАД «КУДЕСАН», которые реализовывались ЗАО «АКВИОН» с 2006 г. Обе добавки могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению и потребительским свойствам, а их реализация осуществляется в одних и тех же аптеках, на одних товарных полках. Розничная стоимость БАД «КУДЕСАН» составляет от 250 до 300 руб., а БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» - от 134 до 180 руб. Арбитражный суд согласился с мнением Московского УФАС России о том, что недобросовестные действия ООО «Алкой-холдинг» при производстве и реализации БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения с упаковками БАД «КУДЕСАН», могут ввести в заблуждение потребителей указанных товаров.

Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг

В зарубежной антимонопольной практике такие действия называются «проехать зайцем». Осознавая всю неправомерность таких действий, компании и предприниматели, используя некий раскрученный и, главное, чужой бренд, стремятся за счет чужой деловой репутации получить преимущества перед прочими конкурентами. Тогда и регистрируются компании, в названиях которых присутствует все или часть широко известного названия другой фирмы или продукция получает сходные названия или товар выпускается в упаковке, которая как две капли воды похожа на упаковку товара конкурента.

Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну

Напомним, действующее законодательство понимает под коммерческой тайной режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В связи со спецификой дел и трудностями при доказывании таких нарушений, дел о незаконном получении, использовании и разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну пока не так много.

Приобретение и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг

Наиболее распространенным способом данной формы недобросовестной конкуренции является использование юридическим лицом известного потребителям фирменного наименования хозяйствующего субъекта - конкурента.

Многие обозначения, хорошо знакомые потребителю на протяжении долгого времени и широко используются разными производителями. Часто такие обозначения не регистрировались в качестве товарных знаков. Недобросовестные производители и продавцы всеми правдами и неправдами пытаются стать правообладателями популярных, но «ничьих» обозначений и тем самым получить необоснованные преимущества перед конкурентами. Рассмотрим несколько показательных и ставших уже почти хрестоматийными случаев.

Пример 5

Свернуть Показать

Словесные обозначения «Янтарь» и «Дружба» с 60-х гг. ХХ века использовались при производстве и реализации плавленых сыров различными предприятиями Советского Союза и России. Название сыров, вид этикетки (упаковки) строго увязывались с ГОСТами, ТУ, санитарными и другими нормативами. За несколько десятилетий у населения сложилось устойчивое представление о высоком качестве данных сыров.

В середине 90-хх гг. ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» подало заявку на регистрацию комбинированных товарных знаков «Дружба» и «Янтарь» в отношении товаров 29 класса МКТУ (плавленые сыры), включающие в качестве охраняемой части и словесную. После регистрации ЗАО-правообладатель уведомило иных производителей плавленых сыров о своих правах на товарные знаки.

ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», которое выпускало сыр «Дружба» с 1967 г., а сыр «Янтарь» - с 1992 г. в 2003-2004 гг. неоднократно просило руководство ЗАО-правообладателя дать согласие или продать лицензию на производство этих сыров. Комбинат информировал правообладателя о том, что имеет все возможности для выпуска качественной продукции (представил сведения об используемом сырье, о своем оборудовании, знании технологии производства). В ответ ЗАО «Карат» сообщило, что не находит возможности предоставления права ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» доработать тароупаковочные материалы и этикетки, а также выдачи лицензий на производство плавленых сыров под товарными знаками «Дружба» и «Янтарь». С 2004 г. комбинат вынужденно прекратил выпуск плавленых сыров.

В тот же период комбинат обратился с жалобой на ЗАО в Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

2 ноября 2005 г. решением антимонопольного органа признаны актом недобросовестной конкуренции действия ЗАО «Карат» по приобретению и использованию исключительных прав на словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь» в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков. Как было установлено при рассмотрении дела, эти словесные обозначения долгое время и широко использовались как для маркировки сыров при продаже, так и в специальной технической литературе при обозначении сорта плавленого сыра. К 1997 г. словесные обозначения потеряли различительную способность и ЗАО не могло при помощи регистрации товарных знаков индивидуализировать именно свою продукцию. Действия ЗАО «Карат» по регистрации комбинированных товарных знаков «Янтарь» и «Дружба», по мнению антимонопольного ведомства, были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности без осуществления затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков. Эти действия, а также отказ в заключении лицензионного договора противоречили законодательству и являлись актами недобросовестной конкуренции.

Уже после признания Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в октябре 2006 г. решения УФАС законным и история получила продолжение. ЗАО «Карат» в 19 марта 2007 г. стало правообладателем нового комбинированного товарного знака со словесными элементами «Сыр Янтарь», «Плавленый», «Карат» (заявка на регистрацию была подана еще в мае 2005 г.).

Через несколько дней после принятия решении о регистрации Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) получило решение антимонопольного органа и судебное постановление о признании актом недобросовестной конкуренции действий ЗАО «Карат». В апреле 2007 г. ФИПС отозвал решение о регистрации как принятого преждевременно и указал, что экспертиза заявленного обозначения будет продолжена. ЗАО «КАРАТ» обжаловало в арбитражном суде уведомление об отзыве решения о регистрации и просило суд обязать ФИПС произвести регистрацию товарного знака и выдать свидетельство. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворении иска, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - для пересмотра дела .

Еще одна получившая резонанс история.

Пример 6

Свернуть Показать

С 2003 г. ряд российских предприятий пищевой промышленности наладил производство и ввел в оборот соусы «Тысяча островов»/«1000 островов». Рецепт соуса неоднократно публиковался в кулинарных сборниках. С мая 2005 г. реализацию соуса с таким названием начало и ООО «Преображенский молочный комбинат».

О том, что соус уже введен в оборот конкурентами, ООО не могло не знать. Тем не менее оно подало заявку на регистрацию товарного знака и впоследствии получило правоустанавливающие документы, позволяющие заниматься реализацией соусов под названием «Тысяча островов»/«1000 островов».

31 октября 2008 г. ООО «Преображенский молочный комбинат» назначено административное наказание в виде административного штрафа за факт недобросовестной конкуренции в размере 100 000 рублей. Московское УФАС России установило, что действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «Тысяча островов» по свидетельству № 328276 и «1000 островов» по свидетельству № 330230 противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов и являются недобросовестной конкуренцией.

Обратите внимание: сами по себе действия, направленные на регистрацию известного обозначения как товарного знака, суды не рассматриваю как акты недобросовестной конкуренции, если это не сопряжено с какими-либо действиями новоявленного правообладателя, направленными на ограничение других производителей, продавцов в использовании обозначения.

Пример 7

Свернуть Показать

Общество «Компьютерные технологии» использовало с 1992 г. в качестве обозначения аппаратно-программного комплекса наименование «Ценсор». Два бывших сотрудника этого общества в 2005 г. учредили фирму «Технотроникс», от имени которой в том же году была подана заявка на регистрацию товарного знака «Ценсор». При этом обе компании являлись конкурентами на рынке производства и реализации аппаратуры для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработки и усовершенствования программного обеспечения систем централизованного контроля (классы 09 и 42 МКТУ).

После регистрации товарного знака правообладатель известил покупателей АПК «Ценсор», что торговая марка «Ценсор» может быть использована только для обозначения продукции общества «Технотроникс».

Общество «Компьютерные технологии» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции. Решением антимонопольного органа действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Ценсор» по свидетельству № 302270 по 09 и 42 классам МКТУ, признаны недобросовестной конкуренцией.

Арбитражные суды отменил решение антимонопольного органа как .

Судьи исходили из отсутствия в действиях общества «Технотроникс» признаков недобросовестной конкуренции. Права приоритета в отношении товарного знака приобретены законно, обозначение ранее не обладало правовой охраной, не создавались препятствия конкуренту для подачи заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков, а также действий по ограничению других производителей в использовании товарного знака.

Тот факт, что общество «Технотроникс» стремилось получить преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на данный знак суды признали, но тут же указали, что это «…само по себе не свидетельствует о совершении этих действий исключительно с целью вытеснения с рынка других производителей, причинения им убытков. Эти производители сохраняют возможность приобрести право на использование зарегистрированного обществом «Технотроникс» товарного знака на основании лицензионного договора либо зарегистрировать собственный товарный знак». Общество «Технотроникс» является производителем АПК «Ценсор». Доказательств того, что его действия по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение вреда обществу «Компьютерные технологии», не нашлось.

Помимо прочего суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества «Технотроникс» в сфере предпринимательской и иной , что создает реальную угрозу утраты обществом исключительных имущественных прав на товарный знак.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (п.6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ). Лицо, права которого нарушены актом недобросовестной конкуренции, может подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, если действия по его государственной регистрации признаны . К возражению прилагается решение антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений ч. 2 ст. 14 Закона № 135-ФЗ (если такое решение имеется). Роспатент, получив соответствующее возражение и решение, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Если решения антимонопольного органа нет, у Роспатента меньше оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному. Но отказ Роспатента может быть обжалован в суде. При рассмотрении дела суд вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией (на основании положений ст. 10 ГК РФ). В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего .

Пример 8

Свернуть Показать

Продолжение статьи читайте в следующем номере.

Сноски

Свернуть Показать

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион», г. Челябинск (ОГРН 1157447004186)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РОМИ», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 при участии в заседании:

заявителя: Пимошиной С.В. – представителя по доверенности от 02.11.2016, паспорт;

заинтересованного лица: Алентьевой Н.А. - представителя по доверенности от 27.01.2017 № 25, удостоверение;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»: Ковалевой В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее ООО ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.02.2017 № 1313/08 (т.2 л.д. 6-8), в котором требование заявителя находит необоснованным, оспариваемое предупреждение - правомерным.

Таким образом, суд считает, что действия ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Пунктом 5.2.9(15) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно определяет порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, и утверждает его форму.

Так, порядок выдачи антимонопольным органом предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также требования к таким предупреждениям регламентированы положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок).

Согласно указанным нормам в случае выявления признаков нарушения статьи Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает предупреждение органу государственной власти, в действиях (бездействии) и (или) актах которого выявлены указанные признаки.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.41 Регламента предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями - , Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2016 по делу №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица:

ООО "Роми"

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Глава 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"), в которой установлены запреты на различные формы недобросовестной конкуренции, действует с 5 января 2016 г. С той же даты утратила силу ст. 14 данного Закона с аналогичными запретами. Проанализируем, как складывается правоприменительная практика по одной из форм недобросовестной конкуренции - введению в заблуждение. Например, как антимонопольные органы устанавливают факт нарушения.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Запрещается вводить в заблуждение любых лиц - потребителей, контрагентов, конкурентов. До 5 января 2016 г. аналогичный запрет содержался в п. 2 ст. 14 данного Закона.
Понятие недобросовестной конкуренции раскрывается в ст. 4 Закона о защите конкуренции. Это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Напомним, что в начале 2016 г. вступил в силу так называемый четвертый антимонопольный пакет - Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ). Законом N 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции была введена новая глава 2.1, в которой детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции. Но, по существу, эта глава (ст. 14.1 - 14.8) указывает на те же формы недобросовестной конкуренции, которые предусматривались прежней ст. 14 "Запрет на недобросовестную конкуренцию" данного Закона.
Особенности применения положений Закона N 275-ФЗ Федеральная антимонопольная служба разъяснила в письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" (далее - письмо N ИА/74666/15), которое издано в целях единообразного применения Закона N 275-ФЗ территориальными органами ФАС России. Такой форме недобросовестной конкуренции, как введение в заблуждение, посвящен п. 9.2 данного письма.

Суть нарушения

Как разъясняется в письме N ИА/74666/15, введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако и в том, и в другом случае распространяемая информация должна не соответствовать действительности, чтобы можно было признать действия по ее распространению актом недобросовестной конкуренции.
Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых потенциально возможно введение в заблуждение:
1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;
2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар;
3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;
4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.
Напомним, что под качеством товара до 1 апреля 2014 г. понималась совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Такое определение было дано в ГОСТ Р 51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (документ утратил силу с 1 апреля 2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).
С 1 апреля 2014 г. применяется ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.
Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.
Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.
Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).
Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.
В письме N ИА/74666/15 подчеркивается, что перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Судебная практика, основанная на прежних нормах

Вначале приведем судебную практику, связанную с запретом на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, касающуюся применения норм ст. 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 5 января 2016 г., но сложившуюся после этой даты.

Пример. Решением УФАС от 28.05.2015 установлен факт несоблюдения ООО "МедиКрафт" положений подп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) при размещении в Интернете информации рекламного характера.
Так, конкуренты ООО "МедиКрафт" пожаловались в УФАС на нарушение им антимонопольного законодательства при размещении на сайте http://medikraft.ru информации следующего содержания: "...Гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ" по своим медико-техническим показателям не уступает зарубежным... и превосходит российские аналоги", которая является недостоверной, поскольку ООО "МедиКрафт" не называло конкретные фирмы, которые производят похожие российские гели, а также не указывало, чем конкретно данный гель превосходит российские аналоги.
По факту выявленного правонарушения УФАС вынесло постановление от 14.07.2015 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. ООО "МедиКрафт" оспорило постановление УФАС в суде. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. В ней ООО "МедиКрафт" просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в ее удовлетворении, ВС РФ отметил следующее.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу подп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускались:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (дискредитация - ч. 1 ст. 14.1 действующей редакции Закона о защите конкуренции);
- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (ч. 2 ст. 14.1 действующей редакции Закона о защите конкуренции).
Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды признали размещенную заявителем рекламу недостоверной, поскольку она не содержала указания на какой-либо определенный критерий (параметр) превосходства рекламируемой продукции над находящейся в обороте аналогичной продукцией российского производителя.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. И сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества.
Суд констатировал, что доводы истца по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
(Постановление ВС РФ от 28.10.2016 N 304-АД16-9474 по делу N А45-15128/2015)

В некоторых вердиктах, принятых после 5 января 2016 г., суды разъясняют, как соотносятся нормы отмененной ст. 14 и новой главы 2.1 Закона о защите конкуренции.
В качестве примера можно привести дело N А27-97/2016, которое рассмотрел АС Западно-Сибирского округа (постановление от 17.03.2017 N Ф04-404/2017). Хозяйствующий субъект был наказан УФАС за введение в заблуждение потребителей относительно страны происхождения товара в рамках закупок на электронных торгах.

Пример. ФАС России направила в территориальный антимонопольный орган обращение о рассмотрении заявления ООО "Спутник" и заявления ООО "Электро" о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Полифлок" и ОАО "Полифлок" признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (действовавшей в спорный период). Нарушение выразилось в форме введения в заблуждение потребителей в отношении страны происхождения ионообменной смолы катионита КУ-2-8 посредством указания недостоверной информации о стране ее происхождения в заявках на участие в электронных торгах.
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от 05.10.2015, которым признал в действиях общества нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона, выразившееся в указании недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) при участии в открытом запросе цен от 07.10.2014 (закупка N 31401583900).
ООО "ТД "Полифлок", не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС доказало совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016).
Суд округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения.
Статья 34 Конституции РФ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию в экономической деятельности.
В пункте 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона N 275-ФЗ ст. 14 Закона о защите конкуренции утратила силу, а вместо нее введена глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", определяющая формы недобросовестной конкуренции (ст. 14.1 - 14.8).
Как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (ч. 2 ст. 14), так и в действующей редакции (ст. 14.2) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже. Приведенный в ст. 14 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим, изменениями, внесенными в названный Закон, противоправность деяния не устранена. Следовательно, такие деяния с 5 января 2016 г. могут быть квалифицированы по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции управлением квалифицированы действия общества при участии в электронных торгах (указание недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) (Россия)). Одним из условий в соответствии с техническим заданием на поставку "Смолы ионообменной - Катионита КУ-2-8" открытого запроса цен на право заключения договора на поставку для нужд заказчика Филиала "Уренгойская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" являлась поставка продукции российского производства.
В подтверждение того, что предлагаемый при участии в электронных торгах спорный товар произведен в России, общество указало, что сырье - сульфированный сополимер, - предназначенное для дальнейшей обработки, закупается в стране Китай и из него производится ионообменная смола катионит КУ-2-8 ГОСТ 20298-74 путем рассева сульфированного сополимера. Технологическая операция по рассеву катионита влияет на его гранулометрический состав и динамическую емкость, что подтверждается записями в лабораторном журнале ОАО "Полифлок" и письмом ОАО "Институт пластмасс".
В подтверждение улучшения физико-химических свойств ионообменной смолы в результате ее рассева в материалы дела представлено заключение ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" от 10.12.2014 с протоколами испытаний сульфированного сополимера и ионообменной смолы КУ-2-8, из которых следует, что произошло изменение "динамической обменной емкости" (ДОЕ), а именно: данный показатель увеличился с 400 мг-экв/дмЗ до 415 мг-экв/дмЗ.
Проанализировав указанное заключение с протоколами испытаний сульфированного сополимера и ионообменной смолы КУ-2-8, суды пришли к выводу, что они не могут свидетельствовать об улучшении физико-химических свойств ионообменной смолы, в том числе об изменении динамической объемной емкости (ДОЕ) (с 400 мг-экв/дмЗ до 415 мг-экв/дмЗ) в результате изменения гранулометрического состава ионообменной смолы, поскольку в протоколе испытаний содержится информация о погрешности определения ДОЕ в размере +/- 5%. Указанное изменение с 400 до 415 находится в пределах погрешности - 20 единиц.
Учитывая установленный требованиями ГОСТа 20298-74 показатель ДОЕ для катионита КУ-2-8 высшего сорта, который должен составлять не менее 526 ммоль/смЗ (г-экв/мЗ), суды обоснованно указали, что катионит с показателем ДОЕ 415 мг-экв/дмЗ не соответствует требованиям ГОСТ 20298-74 для катионита КУ-2-8 высшего сорта, который общество указывает при участии в торгах.
Согласно представленному обществом ТУ 2414-003-74301823-2007 "Смолы ионообменные катиониты марок КУ-28 и КУ-2-8ЧС", утв. генеральным директором ОАО "Полифлок" от 02.04.2007, процесс получения ионообменной смолы катионит КУ-2-8 из сульфированного сополимера включает в себя стадию рассева и стадию затарки готового продукта; рассев сульфированного сополимера, в соответствии с ТУ 2414-003-74301823-2007, происходит с помощью вибросита, при этом в процессе получения катионита из сульфированного сополимера сточных вод и твердых отходов нет, к газовым выбросам относится воздух после рукавного фильтра, который сбрасывается в атмосферу.
Однако в рамках дела установлено, что общество использовало роторное, а не вибрационное сито.
Из ответа федерального государственного казенного учреждения "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ" (далее - учреждение) представленное обществом в материалы дела экспертное заключение от 19.03.2012 учреждением не выдавалось.
Сибирским управлением Ростехнадзора на запрос УФАС дан ответ от 24.07.2015, в котором сообщается, что представленное обществом экспертное заключение учреждением не выдавалось, ОАО "Полифлок" эксплуатирует цех по производству полиакриламида (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 28.05.2013 N А68-00455), сведения по производству катионита КУ-2-8 ОАО "Полифлок" отсутствуют.
В сертификате качества, сопровождающем товар (смолы ионообменные, сульфированный сополимер GB 13659-92), поставляемый из страны Китай, указаны технические характеристики, соответствующие требованиям, предъявляемым к ионообменным смолам на территории РФ по ГОСТ 20298-74.
В итоге суды пришли к обоснованному выводу о том, что процесс рассева у ОАО "Полифлок" не организован.
Судами отмечено, что даже возможное осуществление рассева ионообменной смолы катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) не может являться основанием для признания ОАО "Полифлок" производителем, поскольку процесс проведения рассева не является критерием, достаточным для указания в качестве изготовителя России в качестве страны производства либо страны производителя данного катионита.
Судьи обратились к положениям п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 1 Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенного 12.12.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, пункта 2.1 раздела 2, пунктов 3.1, 3.2 раздела 3 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств". Из них следует, что страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Критерий достаточной обработки/переработки - один из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.
Установив, что действия общества не отвечают критериям достаточной обработки/переработки товара, суды сочли, что страной-производителем спорного сульфированного сополимера является Китай, поскольку он ввозится на территорию РФ в готовом виде.
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что действия общества по указанию при участии на торгах недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству РФ.
Отклоняя как несостоятельную ссылку общества о возложении судом первой инстанции на него бремя доказывания невиновности, апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Полифлок" требования, поскольку оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 N Ф04-404/2017 по делу N А27-97/2016)

Практика также показывает, что у хозяйствующих субъектов нередко возникает желание использовать нормы закона как инструмент в конкурентной борьбе. А УФАС, со своей стороны, не исследует и не устанавливает все необходимые признаки недобросовестной конкуренции.
Пример - дело N А79-12429/2015, в котором предметом исследования стало единичное нарушение законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов (постановление АС Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-4223/2016).
Но как подчеркнул суд, единично доказанный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Пример. ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" 22.08.2014 обратилось в УФАС с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - топливная компания), что выразилось в продаже моторного топлива, не соответствующего требованиям государственных стандартов.
УФАС возбудило административное дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и провело проверку топливной компании. По результатам проверки УФАС вынесло решение от 01.10.2015, которым признало действия топливной компании нарушающими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Был также составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015. А 23.12.2015 вынесено постановление о привлечении топливной компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Антимонопольный орган ссылался на факт реализации 07.08.2014 на АЗС "Сибнефть", принадлежащей топливной компании, дизельного топлива класса 2 по цене 26 руб/литр. По этому факту постановлением мирового судьи судебного участка управляющий АЗС был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Согласно информации ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" об объемах мелкооптовой поставки нефтепродуктов в адрес топливной компании (за период с 01.01.2013 по 30.09.2014) 17.01.2013 произведена поставка топлива: бензина "Регулятор-92", экономический класс 2 (АИ-92-2); топлива дизельного ДТЛ-0,05-62, экономический класс 2 (ДТ-2); топлива дизельного ДТЛ-0,05-35, экономический класс 2 (ДТ-2); 22.01.2013 произведена поставка топлива: бензина "Регулятор-92", экономический класс 2 (АИ-92-2); топлива дизельного ДТЛ-0,05-35, экономический класс 2 (ДТ-2).
Территориальный орган Росстата указал средние потребительские цены на дизельное топливо по Чувашской Республике на 2014 г. (рублей за литр):
- январь - 32,64;
- февраль - 32,66;
- март - 32,63;
- апрель - 32,39;
- май - 32,01;
- июнь - 32,05;
- июль - 32,27;
- август - 32,56;
- сентябрь - 32,56;
- октябрь - 32,79;
- ноябрь - 33,32;
- декабрь - 33,51.
Согласно паспорту продукции дизельного топлива марки Л-0,2-62 вида I, реализуемого на АЗС, дизельное топливо указанной марки соответствует ГОСТ 305-82 "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от 31.03.1982 N 1386.
Топливная компания не согласилась с решением и постановлением УФАС и обратилась в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы топливной компании в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Апелляция оставила это решение без изменения. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.
В пункте 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (действовавшей в спорный период) запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В силу ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.
Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вступил в силу 31.12.2012; далее - Новый техрегламент; утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826) установлены обязательные требования к дизельному топливу.
Согласно п. 3.3 решения ТС от 18.10.2011 N 826 до 30 июня 2014 г. допускались производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами ТС или законодательством государства - члена ТС, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданным или принятым до дня вступления в силу Технического регламента.
Иными словами, до 30.06.2014 допускались производство и выпуск в обращение дизельного топлива в соответствии с обязательными требованиями Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, при наличии документов об оценке соответствия указанным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Нового техрегламента выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К2 на единой таможенной территории ТС не допускаются.
Суды отметили, что топливная компания и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной торговли моторным топливом.
Также суды установили, что решением арбитражного суда в удовлетворении заявления инспекции Росстандарта о привлечении топливной компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано, так как был установлен факт существенного нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
УФАС указывало на факт реализации на АЗС "Сибнефть" в ноябре 2014 г. гражданину Г. дизельного топлива ненадлежащего качества, в связи с чем он обращался с жалобой в Инспекцию Росстандарта. По данному факту инспекция проводила проверку, что подтверждено соответствующим актом и протоколом испытаний.
Райотдел МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики осуществил проверочные мероприятия по заявлению гендиректора ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" о реализации на АЗС "Сибнефть" дизельного топлива, не соответствующего требованиям Нового техрегламента, в рамках которых было изъято два литра топлива на АЗС.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России определить представленное дизельное топливо на соответствие ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия", утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст, не представляется возможным в связи с отсутствием в лаборатории необходимой материально-технической базы; в то же время отдельные исследованные показатели соответствовали этому ГОСТу.
По договору хранения топливная компания (заказчик) передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги ООО "Связь Петролеум" (исполнителя), а исполнитель принимает нефтепродукты заказчика на ответственное хранение, что, в частности, включает прием и доставку вагонов с нефтепродуктами железнодорожным путем от железнодорожной станции до фронта слива на железнодорожной эстакаде исполнителя, охрану вагонов до прибытия представителя заказчика; предоставляет услуги по сливу и перекачке нефтепродуктов заказчика из железнодорожных цистерн в резервуар склада; отпуск нефтепродуктов; ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов.
В силу данного договора исполнитель обязан производить налив в автоцистерны представителю заказчика по доверенности заказчика или по распоряжению заказчика об отпуске нефтепродуктов третьим лицам (при представлении доверенности на указанный объем), и имеющим договор хранения нефтепродуктов с хранителем, оформлять отгрузочные документы, выдавать паспорта качества для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом.
Кроме того, в материалы дела представлен паспорт продукции от 29.04.2014 на дизельное топливо марки Л-0,2-62 вида I, ГОСТ 305-82, реализованное при заправке 07.08.2014 на АЗС.
Исследовав все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия топливной компании не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов, причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказывающим аналогичные услуги.
Суды также отметили, что УФАС не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. А единично доказанный факт нарушения законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов, сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-4223/2016 по делу N А79-12429/2015)

Новая судебная практика

Теперь проанализируем практику, которая складывается по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Дело об информационных посредниках в пассажирских перевозках

Дело N А24-4570/2016 рассматривал АС Дальневосточного округа (постановление от 15.08.2017 N Ф03-3096/2017).
Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обратилось в УФАС с заявлением, на основании которого антимонопольный орган 12 сентября 2016 г. возбудил дело по признакам нарушения ООО "Меркурий" ч. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. Дело было назначено к рассмотрению, затем отложено, к участию в его рассмотрении было привлечено ООО "НонСтоп" как лицо, в действиях которого также содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства.
УФАС 28 октября 2016 г. выдало обществам предупреждение о необходимости прекращения данного нарушения путем обращения в срок до 10 ноября 2016 г. в министерство транспорта, чтобы оформить разрешения на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от "Службы заказа такси "НонСтоп".
Считая названное предупреждение незаконным, в том числе по мотиву его неисполнимости, оба общества обратились с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал им в удовлетворении требований.
Апелляция при вынесении решения исходила из того, что общества не являются владельцами транспортных средств, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа. Решение суда первой инстанции было отменено, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным.
УФАС обратилось с кассационной жалобой в суд округа. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, исполнимо, так как подразумевает проведение ООО "Меркурий" и ООО "НонСтоп" мероприятий по привлечению к перевозкам лиц, имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. УФАС настаивало, что общества могли обратиться к нему для получения разъяснений, каким образом исполнять спорное предупреждение. В дополнении к кассационной жалобе УФАС указало о доказанности факта привлечения вышеуказанными обществами к перевозке пассажиров и багажа легковым такси водителей, не имеющих разрешения на осуществление данного вида деятельности.
Однако и в кассационной инстанции УФАС получило отказ: окружной суд признал правомерными доводы апелляционного суда. Приведем их.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме:
- о прекращении действий (бездействия); об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения, являющегося ненормативным правовым актом, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Таким образом, при проверке законности предупреждения в судебном порядке подлежит выявлению обстоятельство его соответствия требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, равно как выяснение того, что предписанные к совершению действия, будучи реально исполнимыми в установленные сроки, действительно направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.
Спорное предупреждение вынесено УФАС в связи с обнаружением признаков, в достаточной степени указывавших на нарушение положений ч. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции: истцы, организовав посредством службы заказа такси "НонСтоп" перевозку пассажиров и багажа легковым такси, привлекают к данной деятельности водителей, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Между тем апелляционным судом установлено и УФАС не опровергнуто, что общества оказывают заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа) информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки профессиональными перевозчиками и водителями такси. Перевозчики и водители такси самостоятельно разрешают вопрос о том, какую заявку выбрать, и вносят плату за предоставление информационных услуг, что исключает наличие между ними и обществами трудовых отношений.
Буквально толкуя положения ст. 9 Закона N 69-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается только владельцам транспортных средств, которые предполагается использовать в качестве легкового такси.
Истцы не владеют транспортными средствами, самостоятельно не оказывают услуги по перевозке легковым такси, а лишь осуществляют за плату информационное обслуживание перевозчиков и водителей легковых такси, и эти обстоятельства УФАС были известны. То есть отсутствуют признаки совершения названными обществами действий, являющихся недобросовестной конкуренцией по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Дело о спорной закупке

Дело N А27-8500/2016 рассмотрел АС Западно-Сибирского округа (постановление от 18.01.2017 N Ф04-6160/2016). Это дело ценно прежде всего тем, что в нем разъясняется, как при рассмотрении жалоб антимонопольные органы применяют нормы законодательства о защите конкуренции и законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.
Суть дела. В единой информационной системе заказчик 26 февраля 2016 г. разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения госконтракта на оказание услуг страхования служебного автотранспорта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Также была размещена документация об аукционе.
На участие в аукционе было подано четыре заявки, в том числе заявки САО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование". Все они были допущены к участию в аукционе. По его результатам победителем признано ОАО "АльфаСтрахование", предложившее наименьшую цену контракта.
Полагая, что предложенная победителем цена контракта не соответствует законодательству, поскольку рассчитана с нарушением Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов...", САО "ВСК" 18 марта 2016 г. обжаловало в антимонопольном органе действия ОАО "АльфаСтрахование".
УФАС возбудило дело по признакам нарушения аукционной комиссией заказчика требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и провело внеплановую проверку. По ее результатам вынесено решение от 28 марта 2016 г. о признании необоснованной жалобы САО "ВСК" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
В решении УФАС указало, что в рамках данного дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не оценивались действия победителя аукциона - ОАО "АльфаСтрахование" на предмет их соответствия требованиям добросовестной конкуренции. Ссылаясь на этот факт, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения УФАС и обязании его осуществить повторную проверку своей жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование участника закупки. УФАС обжаловало эти судебные акты в суде округа и выиграло дело. По мнению кассации, нижестоящие суды не учли много факторов.

Порядок осуществления контроля антимонопольным органом

В соответствии с п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Важно! В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения таких дел является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение месяца со дня их представления (ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции), по результатам рассмотрения заявления, материалов принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). Такое решение с указанием мотивов его принятия антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции);
- о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 названного Закона (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно нормам ч. 2 и 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.
Пункт 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Такая жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 6 названного Закона. Если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения такой проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Исходя из положений ч. 3, 7, 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу в отношении субъектов контроля по существу в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления; вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным; по результатам рассмотрения жалобы по существу принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Жалоба САО "ВСК", наряду с требованием признать победителя аукциона ОАО "АльфаСтрахование" нарушившим ст. 14.2 Закона о защите конкуренции (запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), содержала требование о приостановлении размещения данного заказа в части подписания контракта. Эта жалоба в части указания на нарушение антимонопольного законодательства победителем аукциона была передана на рассмотрение в структурное подразделение УФАС - отдел рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков.
Что касается представления победителем аукциона недостоверной информации о цене контракта, а также требования заявителя о приостановлении размещения данной закупки, УФАС передало жалобу в этой части в отдел контроля в сфере закупок для проведения внеплановой проверки в отношении аукционной комиссии учреждения. Установив отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, УФАС вынесло оспариваемое решение в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В чем ошибались нижестоящие суды

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций УФАС при вынесении данного решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. У судов не было оснований для применения процедуры, предусмотренной Законом о защите конкуренции процедуры, при проведении УФАС внеплановой проверки соблюдения аукционной комиссией заказчика требований Закона N 44-ФЗ и вынесении по ее результатам решения.

Обратите внимание! При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа общество, руководствуясь ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, обязано указать, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.
В рассматриваемом деле заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере бизнеса были нарушены, а нижестоящие суды при удовлетворении заявления не установили это обстоятельство, на что обратил внимание окружной суд в своем постановлении.

Еще один важный момент, на который обратил внимание суд округа: рассмотрение УФАС жалобы по правилам Закона N 44-ФЗ с целью возможного выявления в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вынесение оспариваемого решения о признании жалобы необоснованной не препятствуют ее рассмотрению по правилам Закона о защите конкуренции на предмет установления нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "АльфаСтрахование".
Суд округа констатировал, что, признавая недействительным спорное решение УФАС, нижестоящие суды вышли за пределы заявленного требования, фактически рассмотрев иное требование о признании незаконным бездействия УФАС при выполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суды не учли, что на момент обращения САО "ВСК" в суд не истек предусмотренный ст. 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления на действия ОАО "АльфаСтрахование", содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции УФАС письмом от 19 мая 2016 г. сообщил САО "ВСК" о результатах рассмотрения его заявления, указав на отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях его конкурента при участии в названном аукционе и расчете цены контракта. Нижестоящие суды не приняли указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего рассмотрение УФАС жалобы общества в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако суды не учли, что действующее законодательство содержит лишь требования к форме решения антимонопольного органа, которое принимается по результатам уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. И УФАС этим письмом фактически приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, у нижестоящих судов не было правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САО "ВСК" путем осуществления повторной проверки нарушения антимонопольного законодательства.

Споры о правовой охране товарных знаков и других средств индивидуализации

Положения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции также используются и в спорах о правовой охране товарных знаков и других средств индивидуализации.
В качестве примера можно привести Заключение Палаты по патентным спорам от 13.02.2017 (приложение к решению Роспатента от 13.03.2017 по заявке N 2013734794).
Коллегия рассмотрела возражение, поданное 15 декабря 2016 г. ООО "РУСГРУПП", г. Уфа (далее - податель возражения), против предоставления правовой охраны товарному знаку конкурента в связи с тем, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Комбинированный товарный знак был зарегистрирован 26 мая 2015 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров и услуг 11, 35, 40 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "ПРОФКЛИМАТ", г. Уфа (далее - правообладатель).
В возражении также были приведены доводы, относящиеся к положениям ст. 14 Закона о конкуренции (действовавшей в спорный период), п. 1 и 2 ст. 1483 и п. 3 ст. 1513 ГК РФ.
По мнению подателя возражения, оспариваемый товарный знак также является общепринятым условным обозначением, применяемым в науке и технике (элемент КЛИМАТ), и указывает на свойства товаров, в том числе носящие хвалебный характер (элемент ПРОФ).
Рассмотрев все доказательства и доводы, Коллегия отказала в удовлетворении возражения, базируясь на следующей логике.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей в спорный период, не допускалась недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Сейчас аналогичное положение содержится в ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.
Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направлялось заинтересованным лицом в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (сейчас эта норма включена в ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
Податель возражения в числе прочего представил письмо УФАС по Республике Башкортостан, в котором указано, что в действиях данной компании имеются признаки нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в представлении недостоверной информации, вводящей в заблуждение при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по продаже систем вентиляции и кондиционирования с использованием обозначения "ПРОФКЛИМАТ-УФА", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПРОФКЛИМАТ". Также письмом компания - податель возражения была проинформирована о необходимости прекращения указанных действий в десятидневный срок со дня его получения.
С учетом сказанного коллегия признала данную компанию заинтересованной в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен в административном порядке федеральным антимонопольным органом либо непосредственно судом. На момент подачи возражения ООО "РУСГРУПП" не представило доказательств принятия антимонопольным органом или судом соответствующих административного или судебного актов о признании действий ООО "ПРОФКЛИМАТ" (правообладателя) актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, материалы возражения не содержат данных, позволяющих применить к оспариваемому товарному знаку положения подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.
Дополнительные доводы заявителя "общепринятое условное обозначение..." и "указывает на свойства..." не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к основаниям оспаривания правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, если охрана была ему предоставлена с нарушением требований ГК РФ. А формулировка позиции "вошло во всеобщее употребление" предполагает испрашивание досрочного прекращения правовой охраны товарного знака (заявление, подп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ), а не оспаривание правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку (возражение). В этой связи упомянутые доводы не могут быть учтены в рамках рассмотрения поступившего возражения и могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения/заявления.

Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "четвертый антимонопольный пакет", выделил вопросы недобросовестной конкуренции в отдельную главу. Указанная глава содержит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, основанное на предшествующей правоприменительной практике привлечения к ответственности за подобные нарушения. В связи с этим нами была проанализирована судебная практика по вопросам о недобросовестной конкуренции за 2014–2015 годы. В настоящем обзоре приводятся наиболее интересные и принципиальные решения, которые могут задать направление дальнейшей практике рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

1. Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов

ООО "Росгосстрах" на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении от 24.07.2015 № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

2. Указание в заявке на участие в закупке недостоверной информации вводит заказчика в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции

Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля. В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу № А82-1479/2013, подтверждено Определением ВАС РФ от 18.04.2014 № 4429/14).

Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально – недобросовестная конкуренция в любой иной форме могут повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.

3. При определении того, является ли регистрация средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, следует учитывать наличие конкурентов на момент регистрации товарного знака и цель такой регистрации

Практика рассмотрения судами споров о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, достаточно обширна. Судами был сформулирован алгоритм, по которому определяется, является ли приобретение исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 № С01-53/2015 (подтверждено Определением ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063) для признания факта нарушения необходимо в первую очередь установить:

факт производства товара с использованием соответствующего обозначения иными лицами на момент осуществления действий по приобретению права на средство индивидуализации; и

сохранение конкурентных отношений с указанными лицами на момент спорного использования средства индивидуализации.

Если указанные обстоятельства были установлены, то подлежит оценке цель приобретения исключительного права на средство индивидуализации. Только в случае установления недобросовестности такой цели на момент подачи заявки на государственную регистрацию, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, такие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-315/2015 в качестве признаков недобросовестности цели могут выступать осведомленность лица о наличии на момент подачи заявки на регистрацию иных лиц, использовавших соответствующее обозначение для индивидуализации своего товара без регистрации товарного знака, а также известность подобного обозначения среди потребителей.

На основании указанных принципов, в частности, не были признаны недобросовестной конкуренцией действия ОАО "Жигулевское пиво" по направлению в 2013 году писем отдельным производителям с требованием о прекращении использования товарного знака "Саяны" при маркировке своей продукции (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063). Как было установлено судом, право на товарный знак "Саяны" было зарегистрировано за правопредшественником ОАО "Жигулевское пиво" в 1993 году. Антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии иных лиц, использовавших данное обозначение на момент обращения с заявлением о регистрации товарного знака. Само же по себе приобретение исключительного права на обозначение, использовавшееся ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

4. Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического напитка, обратилось в ФАС России с жалобой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивного напитка. ФАС России отказала в возбуждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребительские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкогольный энергетический напиток пивным напитком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.02.2015 по делу № А40-70905/14 поддержал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемости товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

5. Использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией

ООО ТФ "Климан" и ООО "Сириус-СВ" являлись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-сообщений на номера мобильных телефонов граждан – клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офиса. При этом из смс-сообщений было неясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получатели смс-сообщений были введены в заблуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", услугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиентская база ООО ТФ "Климан" была сформирована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения информации от своих сотрудников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, указанные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рынке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросовестной конкуренцией.

6. Действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юридического лица, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполняла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания", которое осуществляло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказалась передать указанному обществу документы, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были заключены договоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммерческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные действия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпринимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснованных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, недобросовестной конкуренцией может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих субъектов (перечень составов не является закрытым). В связи с этим в настоящий момент большая часть правоприменительной практики разрознена и фрагментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости судебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, должно способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при применении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по отдельным вопросам привлечения к ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции.