Если же тот или иной вопрос решается на протяжении всей истории уголовного процесса однозначно, то перед нами скорее всего не принцип, а признак какого-либо процессуального института или уголовного процесса в целом. Так, не выделяется принцип уголовно-процессуальной формы, принцип деятельностного характера уголовного судопроизводства, так как эти явления всегда были свойственны уголовному процессу, не имея каких-либо альтернатив принципиального характера.

4. Значение принципов уголовного процесса. Значение выделения и анализа принципов уголовного процесса заключается в следующем.

Во-первых, изучение принципов уголовного процесса помогает показать наиболее важные положения уголовно-процессуального права (учебно-методический аспект).

Во-вторых, понимание принципов процесса помогает законодателю обеспечить согласованность уголовно-процессуальных норм и определить важнейшие для него в данный исторический момент приоритеты уголовно-процессуальной политики (правотворческий аспект).

В-третьих, знание принципов уголовного процесса помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования, постепенно и иногда незаметно двигаясь к формализации внутренней иерархии уголовно-процессуальных норм в духе обозначенной выше идеи судебного контроля за соответствием «рядовых» уголовно-процессуальных норм фундаментальным «нормам-принципам» (правоприменительный аспект).

Образно говоря, принципы «играют для судьи роль маяков, освещающих его путь».

5. Критерии классификации принципов уголовного процесса. Критерии классификации принципов уголовного процесса и, соответственно, виды принципов определяются их значением, описанным выше.

В учебно-методическом аспекте важна классификация принципов по предмету регулирования на общеправовые (действующие во всех отраслях права , например, принцип законности), принципы судоустройства (определяют основы организации суда и его вспомогательных органов, например, принцип независимости судей) и принципы судопроизводства (составляют основные начала уголовно-процессуальной деятельности, например, принцип презумпции невиновности).

Также имеет значение классификация принципов уголовного процесса по источнику на конституционные (т.е. нашедшие отражение в основном законе государства — его Конституции , в частности, принцип состязательности и равноправия сторон) и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы (прежде всего в законе, в частности, принцип публичности). Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников уголовно-процессуального права и понимать соотношение актов различной юридической силы.

Кроме того, правоприменителю необходимо понимать, что по способу закрепления принципы могут быть обозначены в законе прямо (например, в ст. 61—19 УПК) либо выводиться из нескольких уголовно-процессуальных норм путем их толкования (в частности, как это имеет место в отношении принципа публичности).

Перейдем к рассмотрению конкретных принципов.

Принцип законности

Так, ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г. устанавливала, что «местные суды руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Развивая это положение, ст. 8 Декрета о суде от 7 марта 1918 г. определяла, что «судопроизводство проходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов». Аналогичные положения, касавшиеся материального права , содержались в ст. 36 Декрета.

Когда новая власть завершает формирование массива основных правовых норм, нужда в правосознании как особом источнике права уходит. Более того, в условиях стабильного правопорядка правосознание как источник права превращается в свою противоположность и становится относительно новых законов источником произвола. Отсюда и рождается принцип социалистической законности, суть которого заключается в отказе от революционного правосознания как источника права и утверждении в качестве основного источника права нового советского законодательства.

Именно прежний принцип «социалистической законности» в значительной мере повлиял на нынешние представления об общеправовом принципе законности, который в наше время, конечно, лишен какой-либо идеологической окраски. В то же время, безотносительно к исторической специфике, выделение принципа законности вписывается в континентальное правопонимание , присущее романо-гер-манской правовой семье , где в центре правового регулирования находится закон в формальном значении данного термина. В этом смысле, скажем, англосаксонские страны в большей степени настаивают не на обязанности «соблюдать закон», а на имеющем несколько более широкое значение принципе верховенства права (rule of law). Справедливости ради нельзя не отметить и определенное сближение на международно-правовом уровне идей (принципов) «законности» и «верховенства права».

Таким образом, применительно к современным российским реалиям суть принципа законности помимо собственно обязанности соблюдать закон может быть сведена к:

• запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения ;
• отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий. Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В этой связи принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя.

Неправильно относиться к данному полномочию как к очевидному — судебная власть обладала им не всегда. Так, согласно законодательству XXVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего Сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона». Статья 251 т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представить губернскому начальству, которое доносит о том Правительствующему Сенату». И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое положение дел: ст. 13 Устава уголовного судопроизводства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовного судопроизводства в современном законодательстве, ее содержание по-прежнему актуально.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Европейский суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие». Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

В вопросе об исключениях и ограничениях действия принципа законности в его легальном понимании законодатель не вполне последователен. С одной стороны, исключений не предусматривается, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 75 УПК РФ. С другой стороны, анализ ст. 389.17 УПК РФ показывает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а существенные. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона (т.е. такие, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения) не должны влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе

Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Поэтому указания УПК РФ на невозможность обжалования того или иного судебного решения (ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 348, ч. 2 ст. 352) не следует понимать категорически. Они означают невозможность лишь немедленного обжалования, но не исключают отложенного судебного контроля.

2. Решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть пересмотрены вышестоящим судом.

3. Вступившее в законную силу решение суда по результатам судебного контроля общеобязательно и подлежит неукоснительному исполнению.

4. За гражданином в установленном порядке сохраняется возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в Европейский суд по правам человека).

Как видно, в современном понимании принцип обеспечения права граждан на судебную защиту есть важная составляющая самостоятельности и независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве. Он обеспечивает самостоятельность судебной власти, так как требует постановки под контроль этой власти всех действий и решений в уголовном процессе, так или иначе затрагивающих права личности . Он обеспечивает независимость судебной власти, так как создает предпосылки эффективной судебной (а не президентской, прокурорской или церковной) защиты личной свободы и тем самым общественного признания судебной власти, ее общественной охраны от давления со стороны администрации.

В заключение отметим, что принцип обеспечения права граждан на судебную защиту признавался не всегда. Для его существования в равной степени необходимы как независимая судебная власть, так и лично свободные граждане. Еще по историческим меркам относительно не так давно, например, Указом от 22 августа 1767 г., крестьянам под угрозой сурового наказания воспрещалось подавать жалобы на помещиков, которые ими владели. Сегодня такие подходы, разумеется, категорически невозможны.

Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе РФ»). Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом применительно к уголовному процессу состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам , юридическим лицам и государственным органам одинаково. Так же к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти . Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Некоторые процессуальные особенности устанавливаются и иными нормами Кодекса. Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не подлежит вызову в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Данная норма, как видно, является гарантией свободы действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

Во-вторых, учитывая, что речь идет не об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях, отмеченные случаи часто даже, строго говоря, не являются отступлением от принципа равенства всех перед законом. Скажем, ни у кого не вызывает сомнений, что закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации. Точно так же судья , призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами. Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Но равное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях (категориям лиц), не означает, что суд не учитывает персональные факторы, т.е. что его не интересуют никакие обстоятельства, связанные с конкретной личностью . Напротив, эти обстоятельства суд не только вправе, но и обязан принять во внимание, если таковы требования закона. Так, данные о личности исследуются при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), при определении меры наказания (см., напр., ст. 383 УПК РФ).

Принцип равенства всех перед законом и судом существовал не всегда. Так, в России до Судебной реформы 1864 г. суд был сословным. «Этот суд, — вспоминал А.Ф. Кони, — существовал для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе».

Однако внутри сословий признавалось необходимым обеспечить равенство. Иными словами, гарантировался не равный для всех суд, а суд равных. «Нужно также, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его», — утверждал Ш.-Л. Монтескье. Значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается именно в том, чтобы такого рода «сословные» подходы навсегда остались в прошлом.

Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе

прав и свобод личности , уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности личности являются общеправовыми конституционными принципами, нашедшими отражение в ст. 21, 22 Конституции РФ , ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9, 10 УПК РФ. Данные принципы устанавливают баланс между фундаментальными конституционными ценностями: личной свободой и поддержанием существующего правопорядка .

уголовного процесса достигаются не любой ценой. Выше было показано, что, например, интерес сохранения тайны исповеди в законе более значим, чем интерес раскрытия преступления путем получения показаний священнослужителя. Общее же правило заключается в том, что при производстве по уголовным делам свобода личности и ее права признаются и гарантируются.

2. Охрана прав и свобод человека и гражданина . Предпосылкой реального осуществления прав личности является знание о них. Вот почему закон возлагает на должностных лиц, ведущих производство по делу, обязанность разъяснить права и обеспечить возможность их осуществления (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Это означает, что:

— права должны быть не просто прочитаны, но разъяснены лицу, т.е. объяснены так, чтобы их обладатель понял содержание и значение принадлежащего ему права, а также порядок его использования;

— каждому праву соответствует обязанность компетентного должностного лица обеспечить возможность осуществления права. Например, праву обвиняемого давать показания корреспондирует обязанность следователя допросить обвиняемого;

— само по себе использование либо неиспользование права не может влечь для обладателя данного права негативных последствий. Классическим примером здесь является «запрет поворота к худшему», означающий, что по жалобе обвиняемого на приговор положение обвиняемого не может быть изменено в худшую сторону (усилено наказание , добавлен квалифицирующий признак и т.п.).

Определенным исключением из сказанного можно считать дачу потерпевшим , обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем показаний, изобличающих их самих в совершении преступления. Однако и в данном случае закон обязывает допрашивающее лицо до начала допроса разъяснить возможность использования показаний против лица, у которого они получены (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

Охране подлежат права всех участников уголовного процесса, в том числе и лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера .

Историческую альтернативу данному принципу предлагал розыскной процесс, в котором личность, скажем, обвиняемого выступала не субъектом уголовного процесса, а объектом исследования. Однако становление капиталистических отношений, субъектами которых выступают лично свободные люди, закономерно уничтожает бесправие личности в процессе, способствуя становлению рассматриваемого принципа.

3. Уважение чести и достоинства личности. Данный принцип развивает рассмотренный выше принцип равенства всех перед законом и судом . Его смысл в том, что граждане не просто равны, но равны в своем достоинстве как люди. Независимо от того, в каком статусе лица участвуют в уголовном судопроизводстве , они имеют право на обращение, уважающее их честь и достоинство.

Общей гарантией данного принципа является запрет пыток и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст. 9 УПК РФ). К иным гарантиям следует отнести существующие ограничения на производство следственных действий (в частности, ч. 3 ст. 161, ч. 3, 4 ст. 164, ч. 4 ст. 179, ст. 181, ч. 7 ст. 182, ч. 3 ст. 184, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 193, ч. 2 ст. 202 УПК РФ), а также отдельные правила судебного разбирательства (например, ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 257 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что нарушение данного принципа может иметь место даже при соблюдении положений законодательства. Примером тому является дело Калашникова против России, рассмотренное Европейским судом по правам человека, когда содержание жалобщика в следственном изоляторе было признано Судом разновидностью унижающего достоинство обращения, хотя все процедуры избрания меры пресечения были формально соблюдены.

4. Неприкосновенность личности. Данный принцип определяет, допустимо ли произвольное ограничение свободы личности. По общему правилу личность неприкосновенна, т.е. ее свобода не может быть стеснена.

Сказанное не означает, что право на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе не подлежит ограничению. Эти права могут ограничиваться, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя , нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Защитой от произвольного ограничения свободы является установленная ч. 2 ст. 22 Конституции РФ обязательность судебного решения во всех случаях, когда человек лишается свободы на срок свыше 48 часов.

Разумеется, это не единственная гарантия личной свободы. Закон содержит комплекс гарантий личной свободы (основания, условия, порядок ограничения неприкосновенности личности), изучаемый в теме, посвященной мерам процессуального принуждения.

Принцип неприкосновенности личности приходит на смену принципу, согласно которому свобода подданных находится в руках монарха. Последний своим распоряжением (нередко тайным) волен лишить свободы любого подданного практически по любому поводу и на неопределенный срок. Очевидно, что данный принцип несовместим с правопорядком, приходящим с капиталистическими отношениями, и в настоящее время воплощения в законодательстве не находит.

Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе

1. Понятие и значение принципов. Принципы охраны прав и свобод человека , уважения чести и достоинства личности и ее неприкосновенности находят продолжение в принципах, определяющих баланс между конституционными ценностями: неприкосновенностью частной жизни и поддержанием существующего правопорядка . Подобно ранее изученным, принципы обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности жилища, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, относятся к общеправовым конституционным принципам, нашедшим отражение в ст. 23—25 Конституции РФ и ст. 12, 13 УПК РФ.

Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса не могут достигаться путем игнорирования тайны частной жизни. При производстве по уголовным делам неприкосновенность частной жизни признается и гарантируется.

2. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поскольку человек является таковым лишь в обществе , нет ничего удивительного в том, что большая часть его жизни, в том числе и частной, представляет собой общение с другими людьми: личное и посредством разных форм связи. В данном аспекте неприкосновенность частной жизни означает право человека на то, чтобы содержание его общения было тайной для всех, кроме него самого и его адресатов.

Суть изучаемого принципа заключается в исключительности полномочий судебной власти : эти полномочия не могут осуществляться никакой иной ветвью власти. Причины такого правила очевидны. Если бы существовал орган, альтернативный суду по характеру его полномочий, то такое положение было бы равносильно отсутствию суда вообще. Вот почему принцип осуществления правосудия только судом относится к числу принципов не только судопроизводства , но и судоустройства — он представляет собой составную часть фундаментального принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Помимо этого, исключительные полномочия судебной власти по отправлению правосудия объясняются приданием ей особого статуса, гарантирующего независимость судей. Судебная власть и существует только для того, чтобы осуществлять правосудие, т.е. она создается с этой специальной целью.

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что:

• суд, осуществляющий правосудие, действует не на временной основе и не создан для рассмотрения конкретного дела (эти обстоятельства заставляют усомниться в независимости суда) (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ);
• суд создан законом , а не актом исполнительной власти (что означало бы зависимость суда от администрации);
• установлены четкие правила подведомственности и подсудности дел, исключающие произвольную передачу дел из одного суда в другой (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Как видно, принцип осуществления правосудия только судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В настоящее время принцип осуществления правосудия только судом не имеет исключений, хотя в истории российского суда таковые были, включая советский период, когда в определенные исторические моменты судебные функции осуществлялись несудебными органами («двойки», «тройки» и иные особые подразделения органов внутренних дел — НКВД).

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства является межотраслевым принципом судопроизводства, закрепленным в ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 18 УПК РФ. Данный принцип определяет, на каком языке ведется производство по уголовному делу: на государственном языке или на языке большинства населения местности, в которой находится суд .

2. Презумпция невиновности. Ключевым принципом доказывания является презумпция невиновности - конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Обратим внимание на следующие положения:

— презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого или обвиняемого. Без подозрения или обвинения (например, применительно к потерпевшему , свидетелю или эксперту) презумпция невиновности беспредметна;

— подозреваемый или обвиняемый считается невиновным государством, которое посредством правовых норм обеспечивает подозреваемому и обвиняемому соответствующее обращение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя , прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рассматриваемого принципа. Даже будучи убеждены в виновности подозреваемого или обвиняемого, должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным;

— единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане , пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения относительно виновности того или иного лица в совершении преступления . Однако в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Практика Европейского суда по правам человека расценивает как нарушающие презумпцию невиновности высказывания компетентных должностных лиц государственных органов относительно виновности обвиняемого (подозреваемого) до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу.

Содержание презумпции невиновности зависит от того, насколько проведено в законодательстве начало состязательности. Так, в классическом состязательном процессе нет требования обязательной доказанности вины обвиняемого как условия признания виновным, которое присутствует в российском законодательстве. Обвинитель освобождается от обязанности доказать вину, если обвиняемый ее признает, и это признание принято судом. В российском уголовном процессе обвинитель ни при каких условиях не освобождается от обязанности доказать вину обвиняемого. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления рассматривается как рядовое доказательство (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также следует учитывать, что в мировой практике возложение бремени доказывания вины на обвинителя не исключает того, что отдельные обстоятельства будет обязан доказать сам обвиняемый. Так, согласно п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления...». Такого же рода презумпции содержатся в законодательстве европейских стран (например, Англии, Франции), и их существование не рассматривается Европейским судом по правам человека противоречащим презумпции невиновности.

В российском уголовном процессе возложение на обвиняемого бремени доказывания каких-либо обстоятельств исключено. Напротив, действующая в России формулировка презумпции невиновности обязывает сторону обвинения проверить и опровергнуть все доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту.

Отсюда же следует, что бездействие обвиняемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности. Тем не менее за рубежом из этого правила также существуют исключения. Например, в Англии суд при отказе подсудимого от дачи показаний (как в судебном разбирательстве , так и в ходе полицейского расследования) может сделать «соответствующие выводы» (очевидно, что эти выводы будут не в пользу последнего).

Наконец, из презумпции невиновности следует правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (in dubiopro reo). Следует обратить внимание на то, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения. Иными словами, должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, должны быть приняты меры по устранению возникших сомнений и лишь при выяснении объективной невозможности их устранения начинает действовать правило in dubio pro reo. В противном случае слово неустранимые становится эквивалентом слову все, чем неизбежно нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию . Между тем, осуществление прав и свобод обвиняемого не должно приводить к умалению прав потерпевшего, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Более того, независимо от прав потерпевшего, сомнения всегда присущи уголовно-процессуальному доказыванию и для достижения задач уголовного судопроизводства требуется совершить все действия по их устранению, для чего и существуют предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляционный пересмотр уголовного дела и т.д.

Действие презумпции невиновности обязывает суд сделать категорический вывод о виновности или невиновности подсудимого, не допуская такой формы окончания процесса, как приговор об оставлении в подозрении.

Вместе с тем в силу презумпции невиновности степень обоснованности обвинительного и оправдательного приговора различна. В то время как обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорно доказанной вине обвиняемого (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), оправдательный приговор в своей основе может иметь вывод не только о доказанной невиновности, но и о недоказанной виновности. При этом, каково бы ни было основание оправдания, оно в равной степени реабилитирует обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Связь презумпции невиновности с иными процессуальными принципами иллюстрируется ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Содержание указанных в данной норме принципов рассматривается ниже.

Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб 1715 г., утвержденном Петром Великим, говорилось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности — это результат фундаментального переворота уголовно-процессуальной идеологии, который произошел в Европе после Великой французской революции 1789 г., а в России — после Судебной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реализацией данного принципа, ныне он считается общепризнанным и закреплен, как отмечалось выше, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.

3. Обязанность всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела (принцип материальной истины). Данный принцип, который в западной литературе часто также называют «инквизиционным принципом», предопределяет существование в уголовном процессе специального должностного лица, обязанного к беспристрастному установлению всех обстоятельств дела. При этом под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события. Полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Объективность исследования требует непредвзятого, беспристрастного исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Употребляемый чаще всего на Западе термин «инквизиционный» в данном контексте — не более, чем дань традиции. Если в «настоящем» инквизиционном процессе должностное лицо соединяло в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела, то следователь (судья) в рамках инквизиционного принципа реализует особую следственную функцию, условием чего является отделение функций обвинения и защиты. Кроме того, инквизиционный принцип не требует провозглашения признания обвиняемого «царицей доказательств» и превращения обвиняемого в «объект исследования».

В отличие от иных принципов, рассмотренных в данной главе настоящего курса, принцип всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела не получил удовлетворительного отражения в законе . В УПК РФ прямо выраженного требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела нет, в то время как в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении и подготовленном ко второму, указанная формулировка была, но после рассмотрения законопроекта во втором чтении исчезла. Вместе с тем при исключении из проекта УПК РФ требования всесторонности, полноты и объективности расследования не были изменены иные нормы Кодекса, в которых указанное требование конкретизировалось: это в первую очередь положения ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 4 ст. 152 УПК РФ (предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности) и ч. 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела).

При оценке такой позиции законодателя следует иметь в виду, что в настоящее время инквизиционный принцип характерен для процесса смешанной формы. Родоначальником принципа всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела стал французский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Во-первых, Кодекс 1808 г. создал фигуру следственного судьи, реализующего особую функцию предварительного следствия, отделенную от функции обвинения и состоящую в беспристрастном сборе доказательств, потребных для рассмотрения дела в судебном заседании. Поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия не был вправе собирать доказательства, инквизиционный принцип мог использоваться им для защиты от обвинения путем заявления ходатайств об установлении тех или иных обстоятельств дела.

Во-вторых, инквизиционный принцип был реализован и в ходе состязательного судебного разбирательства, так как на судью была возложена обязанность установления истины по делу, а средством исполнения этой обязанности и является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В состязательном уголовном процессе (в частности, в Великобритании и США) требование всесторонности, полноты и объективности нормативно не закрепляется. Однако необходимо учитывать, что отсутствие названного требования в законе в определенной мере компенсируется наделением стороны защиты правом собирать доказательства, которого лишены обвиняемый (подозреваемый) и защитник в предварительном производстве в уголовном процессе смешанной формы.

Поскольку российский уголовный процесс относится к смешанной форме уголовного процесса, отказ от прямого закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления гарантий его осуществления, нельзя признать оправданным. Помимо того, в той мере, в какой данный принцип по-прежнему, как отмечалось выше, находит отражение во многих положениях действующего УПК РФ, речь идет не об отказе от принципа как такового, а лишь об отказе от его формального закрепления, что приводит к определенному дисбалансу между буквой и духом УПК РФ.

В изложенной интерпретации указанный принцип не только не противоречит презумпции невиновности, но и гарантирует ее.

4. Свобода оценки доказательств. Наряду с презумпцией невиновности свобода оценки доказательств является фундаментальным принципом доказывания. Это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 17 УПК РФ и дающий ответ на вопрос о способе и критериях оценки доказательств.

Суть данного принципа состоит в том, что суд, присяжный заседатель, следователь, дознаватель, прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению относительно их значения, руководствуясь при этом законом и совестью. Закон, однако, не устанавливает ценности того или иного доказательства, ограничиваясь определением их надлежащей процессуальной формы.

Отступление от данного правила есть, по существу, одно: признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу приговора без подтверждения другими доказательствами.

Вместе с тем свобода оценки доказательств не освобождает компетентное должностное лицо от обоснования принятого по итогам оценки доказательств решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Излишне говорить, что оценка доказательств по внутреннему убеждению — одна из ключевых гарантий независимости судьи как от воздействия со стороны иных ветвей власти , так и вышестоящих судов. Не случайно законодатель запрещает судам кассационной и надзорной инстанций при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение предрешать вопросы, ответ на которые основывается на оценке доказательств нижестоящим судом (ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ).

Историческими альтернативами данному принципу выступает формальная теория доказательств, согласно которой сила того или иного доказательства определяется законодателем. Вот как Я.И. Баршев обосновывал ее необходимость: «чтобы в духе правды и справедливости с одной стороны устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность». Формальная теория доказательств была упразднена вместе со сломом средневекового полностью инквизиционного процесса в ходе Великой французской революции в конце XVIII столетия. Тогда же и родилось учение о свободной оценке доказательств, критерием которого стало признаваться intime conviction судьи (фр. внутреннее убеждение), о чем подробнее будет сказано далее. В России переход от формальной теории доказательств к свободной оценке доказательств произошел в ходе Судебной реформы 1864 г. Тогда же в российском законодательстве закрепилось и французское понятие «внутреннее убеждение», за полтора столетия ставшее частью отечественного уголовно-процессуального наследия.

Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции

1. Понятие и значение принципов. Как уже отмечалось при характеристике принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве , одно из коренных отличий уголовного процесса капиталистической эпохи заключается в признании любого человека участником процесса и, соответственно, наделении его определенными правами . Особенно это касается обвиняемого — из бесправного объекта исследования он превращается в активного субъекта процесса.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако он вправе это делать. В настоящее время право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего уголовный процесс, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство .

Значение права быть выслушанным в суде велико. Дело в том, что в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. о принципе состязательности прямо не упоминается. Европейский суд по правам человека в своих решениях признал, что «право на состязательное судебное разбирательство означает возможность сторон обвинения и защиты знать и комментировать доводы и доказательства , представленные противной стороной (курсив мой. — С.Л)».

Вместе с тем в решениях Суда не менее часто встречается и принцип «равенства рук» (равенства сил, оружия , сторон, исходных условий), который также считается необходимым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Его нормативной основой признаются положения п. 1 и подп. «b», «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Суть принципа «равенство рук» в том, чтобы «каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом».

Итак, в российском уголовном процессе возможности обвиняемого по отстаиванию своей позиции гарантируются главным образом принципами состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения права на защиту. Важен для обвиняемого в данном аспекте и принцип обеспечения права на судебную защиту.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.

Единого подхода к содержанию принципа состязательности и равноправия сторон в науке уголовного процесса не сложилось: имеются различия как в подходах англосаксонской и романо-германской систем, так и в подходах Европейского суда по правам человека, о которых говорилось выше. В российской доктрине содержание указанного принципа традиционно сводится к следующему.

Во-первых, участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Во-вторых, участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Как видно, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе неразрывны. Дело в том, что у прокурора , пользующегося результатами работы государственной правоохранительной системы, и подсудимого фактические возможности отстаивать свою позицию перед судом изначально не равны. Неравенство это неизбежно в любой форме процесса, основанной на начале должностного обвинения. Поэтому в уголовном процессе состязательность сторон без их равноправия становится фикцией.

Третий элемент принципа состязательности касается роли суда. Это дискуссионный вопрос, к решению которого есть два подхода:

— суд должен лишь руководить нормальным ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание . Если суд собирает доказательства, то так или иначе он содействует одной из сторон. Тем самым нарушается запрет возложения на суд функций обвинения или защиты. Данный подход характерен для англосаксонской модели процесса. Нетрудно заметить, что такой подход получил поддержку и в ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

— состязательность не должна превращаться в самоцель, это лишь средство отыскания истины, средство, которое обеспечивает вынесение законного и обоснованного приговора . Такая позиция характерна для европейской континентальной модели процесса.

Поэтому суду предоставляется право руководить исследованием доказательств в судебном разбирательстве, а при необходимости и собирать доказательства, необходимые для вынесения приговора, но не представленные сторонами. При этом суд не считается принявшим на себя функции сторон, поскольку он собирает доказательства не для обвинения или защиты, а для выполнения своей функции — разрешения дела.

Так, ч. 2 § 244 УПК ФРГ гласит: «суд в целях установления истины обязан по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела». В судебном разбирательстве во Франции судья руководит судебным следствием и, как и его немецкий коллега, принимает все необходимые для установления истины меры (ст. 310 УПК Франции). В частности, судья вправе допрашивать свидетеля (первым, до его допроса сторонами), прибегнуть к помощи эксперта, лично выехать на место происшествия и осмотреть его. Аналогичные по содержанию нормы имелись и в российском уголовно-процессуальном законодательстве в 1864—2001 гг.

Специфика принципа состязательности и равноправия сторон по сравнению с иными рассматриваемыми принципами заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. что предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ не сделано (ст. 86 УПК РФ).

В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.

При этом стоит критически относиться к утверждениям о существовании противоречия между принципом состязательности сторон и началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В судебном разбирательстве принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела реализуется не вопреки, а благодаря состязательному построению данной стадии процесса, равноправию сторон и активной роли суда в доказывании.

Исторической альтернативой состязательности и равноправия сторон является розыскной (следственный) принцип, согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела. Такой процесс существовал в России с петровских времен (начало XVIII в.) до Судебной реформы 1864 г. «Следственным процессом, — писал Я.И. Баршев, — называется такая форма уголовного суда, когда сам судья по должности обязывается следить и обсуживать всякое учиненное преступление и делать приговор над ним».

3. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Речь идет о конституционном судопроизводственном уголовно-процессуальном принципе, закрепленном в ст. 45 и 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 16 УПК РФ. Данный принцип определяет возможности обвиняемого (подозреваемого) по защите от обвинения (подозрения).

• обвиняемый (подозреваемый) наделяется достаточными правами по самостоятельной защите от обвинения (подозрения). В этом легко убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 46—47 УПК РФ;
• обвиняемый (подозреваемый) вправе пользоваться, в том числе бесплатно, помощью профессионала-защитника, наделенного достаточными правами для отстаивания законных интересов обвиняемого (подозреваемого) (ст. 49—53 УПК РФ);
• должностные лица компетентных государственных органов , ведущие уголовный процесс, обязаны разъяснять обвиняемому (подозреваемому) его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Предметом защиты в уголовном процессе выступает не только собственно обвинение (подозрение). Обвиняемый защищается от незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, иного нарушения его прав и законных интересов.

Принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту действует на всех стадиях процесса, где существуют указанные участники.

Существенной гарантией реализации данного принципа выступает презумпция невиновности, хотя само по себе право на защиту не отрицалось и в розыскном процессе, основанном на презумпции виновности.

Возведение в принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту подчеркивает публично-правовое значение права на защиту, что влияет на условия реализации данного права. Так, отказ от права на защиту невозможен. Злоупотребление правом на защиту не может повлечь в качестве меры реагирования лишение данного права (например, если обвиняемый с целью затягивания производства будет заявлять по 100 необоснованных ходатайств в день, следователь должен отклонить эти ходатайства, но нельзя лишить обвиняемого права заявлять ходатайства в дальнейшем).

Выше было рассмотрено деление защиты на формальную и материальную. Спецификой принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту является признание и допущение формальной защиты. Этим современный процесс отличается от розыскного, который не допускал в качестве защитника юриста-профессионала, так как роль такого защитника отводилась судье. Очевидно, что, будучи одновременно и обвинителем, судья не мог относиться к своей роли как защитника иначе как к второстепенной.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства — это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 61 УПК РФ. Данный принцип решает вопрос об определенности сроков производства по уголовному делу.

Суть принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными и произвольными. В противном случае под угрозой окажется как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), так и право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Представление о «разумном сроке» в целом сформировано практикой Европейского суда по правам человека в его решениях по конкретным делам. Критерии, которыми обычно руководствуется Суд при оценке продолжительности производства по делу, перечислены в ч. 3—4 ст. 61 УПК РФ.

Однако адресовать имеющие общий характер выводы Европейского суда относительно соблюдения разумного срока судопроизводства напрямую правоприменителю значит нарушать положения Конвенции об определенности правовых норм . Вот почему законодатель применяет комплексное правовое регулирование в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, в частности:

• для досудебного производства, а также назначения судебного заседания в судах различных инстанций устанавливаются четкие сроки, определяется порядок их продления и средства контроля над законностью и обоснованностью такого продления;
• для судебного заседания конкретных сроков не устанавливается, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5, 6 ст. 61 УПК РФ);
• при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. и КАС РФ.

Как видно, в российском законодательстве нет предельных сроков производства по уголовному делу. Поэтому следует еще раз обратить внимание, что разумность срока оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом критериев, сформулированных Европейским судом3 и закрепленных в ст. 61 УПК РФ.

Исторической альтернативой данному принципу является отсутствие четких правил о сроках в уголовном судопроизводстве, что приводило к волоките при разбирательстве дел. В то же время чрезмерная формализация сроков уголовного процесса , особенно в его судебных стадиях, также недопустима, так как суд «торопить» нельзя. Иначе говоря, если суду требуется определенное время для качественного отправления правосудия, то он не должен снижать стандарты правосудия, исходя из необходимости завершить производство по делу в определенный срок. Поэтому не остается иного выхода, кроме как использовать на уровне принципа оценочную категорию «разумного срока», определяемого применительно к обстоятельствам конкретного дела. Это единственно возможный вариант, получивший развитие в практике Европейского суда по правам человека и ныне нашедший отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Принцип справедливости уголовного судопроизводства

Рассмотрение принципов уголовного процесса не случайно завершается принципом справедливости. Отношение к данному принципу как ни к какому другому является весьма неоднозначным. С одной стороны, он совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте , но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ , который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства , но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. С одной стороны, его упоминание в системе принципов может расцениваться как формальная дань «моде» на нравственность, но с другой — именно этот принцип является «камнем преткновения», «яблоком раздора» противоположных взглядов на сущность уголовного процесса. Кроме того, понятие «справедливого судебного разбирательства » (air trial) постоянно упоминается сегодня через призму ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Напомним, что, реформируя на рубеже ХХ и XXI вв. отечественный уголовный процесс, законодатель заменил фундаментальный принцип материальной (объективной) истины так называемой «абсолютной состязательностью», т.е. таким пониманием состязательности, которое свойственно скорее англосаксонской, нежели континентальной модели уголовного судопроизводства. Однако попытка искусственной и ничем не обоснованной смены парадигмы одновременно привела к тому, что Конституционный Суд РФ был вынужден выдвинуть в качестве противовеса новый и ранее отечественной доктрине неизвестный принцип справедливости. Так, в его Постановлении от 2 февраля 1996 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года)». При этом Конституционный Суд был вынужден дать нормативное обоснование этой в общем-то очевидной мысли, вытекающей даже из этимологической сущности понятия правосудия («правосудие», «справедливость», «право», «правда» и т.п.), обнаружив такое обоснование в преамбуле Конституции РФ, которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость» и т.д.

В дальнейшем Конституционный суд РФ неоднократно обращался к этому принципу, оценивая с его помощью конституционность тех или иных уголовно-процессуальных норм и предоставив нам определенные разъяснения того, что он понимает под справедливостью уголовного процесса. Во-первых, «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено». Во-вторых, «в рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния». В-третьих, «при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения...».

Строго говоря, приведенные позиции Конституционного Суда РФ в основном объясняют принцип справедливости через призму хорошо известного принципа объективной истины — суд обязан установить действительно имевшие место обстоятельства преступления . В то же время мы видим, что Конституционный Суд расширяет принцип объективной истины в его хрестоматийном понимании, видя требование справедливости и в правильной уголовно-правовой квалификации содеянного, и в установлении фактических и правовых оснований для заключения под стражу, и во многом другом. Иначе говоря, принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ шире принципа объективной истины и требует не только точного установления действительно имевших место обстоятельств преступления органами расследования или судом, но и справедливых подходов при применении любых иных положений УПК РФ.

Законностью , обоснованностью, мотивированностью.

Таким образом, в современном российском уголовно-процессуальном праве мы сталкиваемся с двумя подходами к понятию (принципу) справедливости: 1) узким, или классическим (УПК РФ); 2) максимально широким (решения Конституционного Суда РФ).

Необходимо также отметить, что принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ (широкий подход) далеко не полностью совпадает с подходами, выработанными на наднациональном уровне при толковании Всеобщей декларации прав человека (ст. 8,10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), хотя Конституционный Суд часто ссылается на эти международно-правовые акты. Напомним, что в них в тех или иных формулировках воспроизводится одна и та же идея: каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В уголовно-процессуальной теории речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в английской транскрипции fair trial), которое также, конечно, не сводится только к назначению справедливого наказания в рамках индивидуализации последнего, т.е. понимается весьма и весьма широко, скажем, в решениях ЕСПЧ.

В то же время если проанализировать выработанное наднациональными органами (ЕСПЧ и др.) понятие права на справедливое судебное разбирательство (fair trial), то мы увидим, что оно главным образом сводится к обеспечению широкого набора процессуальных прав и гарантий: 1) праву на доступ к правосудию; 2) праву на суд, созданный на основании закона; 3) праву на независимый и беспристрастный суд; 4) праву на равенство сторон; 5) праву на защиту; 6) праву на гласное судебное разбирательство; 7) праву на получение мотивированного судебного решения; 8) праву на обжалование судебного решения; 9) праву на окончательное и стабильное судебное решение; 10) праву на исполнение судебного решения; 11) праву на рассмотрение дела в разумный срок.

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно вершить справедливое правосудие. Но представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки гласно рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей , имел защитника и переводчика, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и т.п., но в действительности не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Поэтому говорить о подлинной справедливости в отрыве от требования всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств уголовного дела невозможно.

Это позволяет уже сообразно другому критерию выделить два понимания принципа справедливости в уголовном процессе: 1) формальную, или сугубо процессуальную, справедливость (fair trial), т.е. справедливость в формальном понимании, выработанную на основании правовых позиций ЕСПЧ; 2) сущностную, или реальную, справедливость, т.е. справедливость в материальном понимании, вырабатываемую в своих решениях Конституционным Судом РФ.

В то же время нельзя сказать, что сущностное (материальное) понимание справедливости каким-то образом противоречит международным стандартам отправления правосудия. Так, «анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства вопросов и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора , следователя , органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. № R (92) 17 Комитета Министров Совета Европы «Относительно согласованности в вынесении приговоров»).

Именно сущностное (материальное), а не формальное понимание справедливости уголовного судопроизводства не только не противоречит, но в большей мере отвечает международно-правовым и конституционно-правовым стандартам уголовного судопроизводства, не говоря уже об отечественной уголовно-процессуальной традиции.

Подводя итог, можно утверждать, что справедливость в уголовном процессе в ее сущностном (материальном) понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине.

При таком подходе становится понятно, что принцип справедливости является не автономным принципом, существующим изолированно от остальных принципов уголовного судопроизводства, а неким общим критерием, позволяющим понять реальный смысл каждого из них. Например, принцип состязательности и равенства прав сторон справедлив только в том случае, когда учитывает очевидное, априорное и неизбежное неравенство в процессуальных средствах и возможностях государства (представленного органами расследования и должностным обвинением) и частного лица (обвиняемого). Поэтому именно для обеспечения справедливости возникает необходимость «сдерживать» состязательность, скажем, предоставляя дополнительные возможности защите в рамках концепции favor defensionis (благоприятствования защите) или отказываясь признавать состязательный характер досудебного производства и обязывая органы расследования вести его всесторонне, полно и объективно, т.е. собирать доказательства как contra, так и pro обвиняемого. По той же причине совершенно справедливо, что право не доказывать, хранить молчание и не нести ответственности за дачу ложных показаний, прибегать к помощи защитника, чей труд в том числе оплачивается за счет государства, имеет «слабая» сторона (защита), и именно в ее пользу, а не в пользу стороны обвинения (даже если к ней законодатель отнес потерпевшего) должны в силу принципа презумпции невиновности толковаться неустранимые сомнения.

Точно также в соответствии с принципом справедливости должны пониматься и принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, как было разъяснено выше, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права . Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении будет справедливым только тогда, когда вызвано действительными обстоятельствами дела.

Подобные примеры можно было бы продолжить, но и так ясно: принцип справедливости словно пронизывает все остальные уголовно-процессуальные принципы и нормы, в значительной мере определяя их содержание. В каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе уголовного процесса. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и на национальном уровне — при всей отмеченной разнице в подходах к пониманию содержания данного принципа уголовного процесса.

На каждом этапе ведения уголовного процесса все нормы и законодательные принципы, связанные между собой, должны неукоснительно соблюдаться. Вместе они образуют систему судопроизводства. Если один из принципов нарушается, то это приводит к нарушению законности всего процесса ведения уголовного дела. Что включает система принципов уголовного процесса и какова их классификация - об этом далее.

Уголовный процесс

Для начала несколько слов о том, что такое уголовный процесс. Это вид деятельности, которая регулируется уголовно-процессуальным законодательством и связана с расследованием, раскрытием и, как итог, рассмотрением дела в суде. Сюда также относят отношения между субъектами с точки зрения права, которые вовлечены в процесс.

Уголовное судопроизводство назначается для:

• Защиты прав и интересов, предусмотренных законодательством, гражданских лиц и организаций, которые являются потерпевшими сторонами в результате преступных действий.
• Защиты прав человека от голословных обвинений, связанных с ограничением свободы прав и осуждения.

Выделим основные функции уголовного судопроизводства:

• Разрешение дела. В итоге имеет место принятие решения о виновности или невиновности обвиняемого.
• Защита. Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на защиту личности и опровержение предъявляемого обвинения.
• Обвинение. Осуществляется стороной обвинения для разоблачения подозреваемого, обвиняемого в преступном деянии.

Мы рассмотрели, что значит уголовный процесс, понятие. Значение и система принципов уголовного процесса будут рассмотрены далее.

Принципы уголовно-процессуального кодекса

В переводе с латинского "принцип" означает "основное правило" или "руководящее положение". Из этого следует, что сюда попадают определяющие положения всех этапов, форм и институтов судопроизводства, которые обеспечивают реализацию его назначения. Принципы закреплены в законе и обращены к участникам уголовного судопроизводства. Они регулируют уголовно-процессуальную активность на всех стадиях. И все практические действия при ведении уголовного дела должны быть согласованы с процессуальными принципами.

Отличительные признаки принципов таковы:

• Постоянство и стабильность.
• Сфера действия принципа.
• Нормативность принципа.
• Форма.
• Цель.

Каждый принцип индивидуален, но при этом не может быть реализован без связи с другими. Понятие и система принципов уголовного процесса - это одно целое, и связь их очевидна. Далее рассмотрим отличительные черты, характерные для уголовного судопроизводства.

Признаки для характеристики принципов

Различных предписаний в законе существует достаточно, но принципы судопроизводства имеют свои отличительные признаки. К ним относят:

• Принципы носят нормативно-правовой характер и являются обязательными, так как они закреплены в конституции страны и в уголовно-процессуальном законе.
• Принципы гарантируют законность деятельности всех лиц, участвующих в уголовном процессе и осуществляющих целостность судопроизводства.
• Все этапы дела должны вестись с соблюдением вышеперечисленных принципов судопроизводства.
• Принципы правосудия широко раскрываются на этапе судебного разбирательства.
• При отступлении от норм принципов следует отмена принятого решения. Ведь в противном случае это считается нарушениями уголовного процесса, потому что явно демонстрирует нарушение закона.

Система принципов уголовного процесса рассматривается в соответствии с определенной квалификацией. Об этом далее.

Распределение принципов по группам

Система и классификация принципов уголовного процесса могут быть рассмотрены с учетом их разделения на следующие группы:

• Конституционные - закреплены Конституцией РФ.
• Неконституционные - закреплены в нормах отраслевого законодательства.
• Межотраслевые - используются сразу в нескольких направлениях правовой деятельности.
• Отраслевые - применяются в отдельной отрасли права.
• Судоустройственные - обеспечивают организацию системы органов, которые ведут уголовное судопроизводство.
• Судопроизводственные - определяют действия сторон уголовного процесса.
• Розыскные.
• Публично-состязательные.

Выше показано, что система принципов уголовного процесса разделена в зависимости от источника и распространенности действия. Также учитывается характер влияния на организацию и функционирование судебных органов, которые осуществляют уголовный процесс.

Система принципов уголовного процесса

Она действует в рамках, где осуществление одного принципа является гарантией для исполнения других. Все связаны друг с другом. Так как система является неделимой, то она сохраняет свою целостность даже при нарушении какого-либо принципа. Имеет система принципов уголовного процесса 2 группы:

1. Принципы, которые определяют правовую свободу каждого человека.
2. Определяют порядок ведения уголовного дела.

Все принципы уголовной ответственности оговорены в УПК РФ (гл. 2). Каждый из них характеризует отдельную сторону уголовного процесса. Бинарная система принципов уголовного процесса значительным образом влияет на создание общих условий уголовного преследования как неотъемлемая часть процессуальной деятельности.

Права и свободы граждан

К первой группе относятся:

• Охрана свободы и прав гражданина.
• Презумпция невиновности.
• Право на защиту для обвиняемого и подозреваемого.
• Неприкосновенность.
• Сохранность чести и достоинства.
• Неприкосновенность частной жизни.
• Неприкосновенность жилища.

Все принципы подтверждены Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом.

Порядок производства уголовного дела

Вторая группа гарантирует:

• Совершение правосудия только судом.
• Законность при производстве уголовного дела.
• Конкуренцию сторон.
• Язык ведения уголовного судопроизводства.
• Свободу оценки доказательств.
• Право, позволяющее обжаловать все вынесенные решения.

Нами была рассмотрена система принципов уголовного процесса. Характеристика отдельных принципов будет представлена далее.

Презумпция невиновности

Этот принцип действует по отношению не только к обвиняемому или подозреваемому, но и к любому человеку. Обвиняемый признается невиновным, пока обратное не будет доказано в судебном порядке, и в силу не вступит вынесенный приговор. Только суд имеет право сказать, что человек является виновником того или иного правонарушения. Самое важное то, что подозреваемый считается виновным только в том случае, если в силу вступает вынесенный судом приговор. А это обычно случается через 10 дней после вынесения судебного решения.

Можно выделить несколько положений из принципа невиновности:

• Невиновный человек не может отбывать срок и быть приговорен к ответственности.
• Нельзя его привлекать как обвиняемого, если только нет законных оснований.
• Сторона обвинения обязана доказывать виновность.
• Обвиняемый не должен доказывать то, что его вины в преступлении нет.
• Если есть подтверждение признания своей вины обвиняемым, то оно может стать основой для обвинительного приговора.
• Обвиняемый признается виновным только тогда, когда в ходе судебного разбирательства вина доказана.
• Наличие неустранимых сомнений толкуется в пользу обвиняемого.
• Если недостаточно доказательств и нет возможности собрать дополнительные материалы, дело прекращается.

Необходимо отметить, что обвинить человека и признать его виновным только на основе подозрений и предположений противозаконно. Обвиняемый назван невиновным в ст. 6, 73, 220, 83. Принципы уголовного процесса, понятие системы и характеристикууголовного судопроизводства объединяет то, что только человеческая жизнь, права и свободы являются высшей ценностью. Об этом речь в следующем разделе.

Обеспечение права на защиту

В Конституции нашей страны закреплено право каждого гражданина на получение юридической помощи от грамотного специалиста, если возникла необходимость защищать свои права и свободу. Напрашивается вывод, что любой человек имеет право на защиту. Это отражено в ст. 48, 49, 50 и 51.

Система принципов уголовного процесса в этом случае включает несколько составляющих:

• У подозреваемого есть ряд прав, которые дают ему возможность защищать свои интересы (ст. 46, 47 УПК).
• Защитник обвиняемого имеет право осуществлять свою уголовно-процессуальную деятельность (ст. 49, 53, 248, 438 УПК).
• У защитника есть право защищать обвиняемого (ст. 426, 48, 42, 437 УПК).
• Компетентные органы обязаны обеспечить подозреваемому возможность защищаться законными средствами и способами (ст. 49-51 УПК).
• Обязаны обеспечить охрану имущественных и личных прав подозреваемого или обвиняемого (ст. 160 УПК).

Этот принцип показывает, что закон не ограничивается только предоставлением защиты обвиняемого.

На каком языке оформляется судопроизводство?

Принцип заключается в следующем:

• Судопроизводство в правовых вопросах ведется на родном языке государства, которое входит в РФР.
• Участникам судебного процесса, которые плохо знают язык, разрешается давать объяснения и показания на родном языке. Можно воспользоваться бесплатными услугами переводчика.
• Документы, которые передают обвиняемому или подозреваемому, а также участникам уголовного процесса для рассмотрения, должны предоставляться только на родном языке, поэтому требуется перевод.

Этот принцип является гарантией суверенитета государства и национального равноправия человека в любой из сфер деятельности, а также свободного владения национальными языками.

Право на обжалование решений

Принцип обжалования судебных решений состоит в следующем:

• Действия или бездействие участников процесса, а также решение суда могут быть обжалованы.
• Осужденный имеет право подать на пересмотр вынесенного приговора.

Некоторые принципы не зафиксированы в УПК РФ, но отражены в Конституции РФ. Сюда можно отнести принцип гласности - ведение открытого судебного разбирательства, а также подчинение судей только закону.

Законность при производстве уголовного дела

Правовой режим должен соблюдаться всеми участниками судопроизводства. Данный принцип состоит в следующем:

• Запрещается применять закон, который противоречит УПК РФ, прокурору, следователю, суду, органу дознания и дознавателю.
• УПК РФ всегда имеет преобладающее значение над другими федеральными законами.
• Не допускаются доказательства, которые получены при нарушении норм УПК РФ.
• Необходим прокурорский надзор и судебный контроль.
• Должны соответствовать закону определения, вынесенные решения всех участников судебного процесса. Они должны быть обоснованными и мотивированными.
• Дело должно возбуждаться при наличии повода и основания по ст. 140 УПК РФ.

Этот принцип требует соблюдения всех норм процессуального права, точного исполнения всех материальных и уголовных законов.

Механизмы воздействия

Механизм регулятивного воздействия системы принципов уголовного процесса включает:

• Воздействие через правосознание.
• Воздействие через нормы права.

При воздействии через правосознание принципы и идеи участников процесса влияют на их поведение. Идея - поведение. Но в разных ситуациях одну и ту же идею можно растолковать по-разному. Во втором случае воздействие оказывается через нормы права. Принципы сформулированы в законе.

Через нормы права принципы оказывают регулирующее воздействие тремя способами:

• В законе указано наименование принципа.
• В законе раскрыто содержание принципа.
• Проводится идея принципа в нормах, которые регулируют уголовно-процессуальную деятельность.

Что включает значение и система принципов уголовного процесса, читайте далее.

Принципы и их значение

Обозначим значение принципов:

• Укрепляют и развивают правопорядок, гарантируют права и интересы всех участников уголовного процесса.
• Совершенствуют и развивают уголовно-процессуальное законодательство.
• Являются основой для уголовно-процессуальной деятельности.
• Гарантируют осуществление целей правосудия и создают условия для их успешного решения.
• Отражают основу процесса и его черты.

Нарушение принципов при производстве уголовного дела может стать причиной отмены принятых решений. Рассмотрев понятия и системы принципов уголовного процесса, можно сделать вывод о важности соблюдения закона и Конституции РФ. Обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод гражданина. Все это закреплено в законе.

3.1.Понятие и значение принципов уголовного судопроизводства

Принципы - это исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения.

Обладают следующими признаками , которые отличают их от других предписаний закона.

Система принципов уголовного судопроизводства

Все принципы образуют систему. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, действуют они во взаимосвязи друг с другом. Каждый из принципов является гарантией осуществления других. Например, принцип презумпции невиновности гарантирует соблюдение принципа обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту.

Вопрос о системе принципов до сих пор остается дисскусионным. Так, одни авторы разделяют принципы по месту их закрепления на конституционные и иные (И.М. Гуткин). Другие делят их по сфере влияния - на процессуальные (судопроизводственные) и судоустройственные (А.П. Сдивко). Третьи делят их на общепроцессуальные, которые служат основой для всей системы уголовного процесса, и специфические, характерные для его подсистем: досудебного и судебного производства (И.И. Карпец, А.Д. Бойков).

Исходя из вышеизложенного, целесообразно придерживаться мнения большинства ученых-процессуалистов (А.С. Кобликов, Т.Н. Добровольская, Г.П. Химичева), полагающих, что принципы уголовного судопроизводства действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит как правило к нарушению других принципов. Но благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа уголовного процесса не обязательно парализует систему, и не исключает возможность достижения назначения уголовного судопроизводства.

Так, принципы уголовного судопроизводства можно условно разделить на две группы .

Указанные принципы уголовного судопроизводства прямо предусмотрены в уголовно-процессуальном законе в главе «Принципы уголовного судопроизводства ».

Понятие, значение и классификация принципов уголовного судопроизводства

Принцип (от лат. principium) в общем понимании означает начало, первооснову, руководящие идеи. Принципы лежат в основе всех систем уголовного процесса, характеризуют содержание уголовного судопроизводства, уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Принципами уголовного судопроизводства называют основные, исходные, правовые положения, отражающие назначение уголовного судопроизводства, а также построение его стадий, институтов и отдельных процедур.

Принципы уголовного процесса представляют собой единую систему, и каждый из них характеризует определенные стороны уголовного процесса. Например, принцип законности требует, чтобы уголовно-процессуальная деятельность осуществлялась в строгом соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормами Конституции и УПК (см. ст. 1 УПК). Принцип осуществления правосудия только судом означает, что никакой суд, кроме государственного, не имеет права признавать подсудимого виновным в совершении преступления и подвергать его уголовному наказанию. А поскольку системность принципов предполагает взаимосвязь, взаимозависимость, взаимообусловленность их, то нарушение, например, принципа осуществления правосудия только судом неизбежно влечет нарушение принципа законности, и наоборот.

При условии системности принципов уголовного процесса присутствует строгая индивидуальность каждого из них. Вне связи с другими ни один принцип фактически не может быть реализован. Поэтому система принципов является “лицом” конкретного уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, позволяет отличить данную отрасль от подобных отраслей в других правовых системах.

1. Стабильность принципа, его неизменчивость. Здесь следует учесть, что такое состояние сохраняется до тех пор, пока иного не потребуют изменения в экономической, общественно-политической системе государства. Например, после распада СССР и появления новой Российской Федерации систему принципов УПК РСФСР заменила новая система, отражающая качественные изменения, нашедшие отражение в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

2. Сфера действия принципа. Во-первых, все принципы лежат в основе построения системы уголовно-процессуального права. Во-вторых, на них базируется деятельность органов и должностных лиц как в предварительном расследовании, так и судебном разбирательстве. Например, принцип независимости судей и подчинение их только закону определяет взаимоотношения судей не только с любыми государственными структурами, должностными лицами и гражданами, но и с вышестоящими судебными органами. Это позволяет исключить любое постороннее влияние на судей при принятии ими решений по уголовному делу. В-третьих, система принципов должна учитываться в правотворческой деятельности государства, т.е. принятие новых, изменение или дополнение действующих уголовно-процессуальных норм должно согласовываться с функционирующими принципами.

3. Нормативность принципа. В принципах заложены основные правила, определяющие поведение субъектов, ведущих судопроизводство, отвечающие требованиям уголовной политики государства. Эти правила впоследствии детализируются, развиваются в частных, конкретных уголовно-процессуальных нормах.

4. Форма принципа. Принципы должны быть закреплены только в форме закона.

5. Цель принципа. Принципы проводят социально необходимые полезные для общества идеи в правоприменительную деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Кроме того, с их помощью достигается стройность системы уголовно-процессуального права, согласованность ее норм, а затем обеспечивается реализация уголовно-правовой нормы, поскольку в случае совершения преступления без уголовного процесса задача уголовного права не может быть выполнена.

Итак, с полным основанием можно утверждать, что принципы – это стержень всего уголовного судопроизводства.

Критерии классификации могут быть различными. В основе традиционной классификации лежит критерий первоначального закрепления принципа в том или ином законе. Так, конституционные (общеправовые) принципы нашли первоначальное отражение в Конституции Российской Федерации, а затем были закреплены в законе. Специальные принципы указаны непосредственно в УПК РФ.

К конституционным (общеправовым) принципам относятся: принцип законности (ст. 15 Конституции, ст. 7 УПК), осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции, ст. 8 УПК), уважение чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции, ст. 9 УПК), неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции, ст. 10 УПК), охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, 46 Конституции, ст. 11 УПК), неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции, ст. 12 УПК), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 ч. 2 Конституции, ст. 13 УПК), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК), состязательность сторон (ст. 123 Конституции, ст. 15 УПК), обеспечение права на защиту (ст. 48 Конституции, ст. 16 УПК), язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции, ст. 18 УПК), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 46 Конституции, ст. 19 УПК).

Необходимо отметить следующее. Новый законодатель не счел нужным ввести в перечень уголовно-процессуальных принципов конституционные положения о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции), а также о свидетельском иммунитете (ст. 51 Конституции). Учитывая требование о прямом действии норм Конституции РФ, приходится надеяться на то, что правоприменители в ходе уголовного судопроизводства будут использовать в равной мере не только указания ст. 51, но и ст. 19 Конституции.

Что касается специальных принципов, то УПК РСФСР предусматривал несколько таких принципов: оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 71), принцип публичности (ст. 3), принцип обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20), непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства (ст. 240), равенство прав участников судебного разбирательства (ст. 245). В новом УПК сохранился лишь один – свобода оценки доказательств (ст. 17).

Понятие, значение и система принципов уголовного процесса

Принципы российского уголовного процесса - это закрепленные в правовых нормах общие руководящие положения, выражающие демократическую природу и основные черты российского уголовного процесса.

Критерии принципов уголовного процесса следующие.

1. Положение, составляющее принцип, всегда закреплено в законе, т.е. является правовым.

2. Принцип - это не любое, а основное, отражающее сущность уголовного процесса правило. Деятельность органа предварительного расследования, прокурора или суда, в процессе осуществления которой нарушаются принципы уголовного процесса, не может быть признана уголовно-процессуальной.

3. Несоблюдение требований одного принципа уголовного процесса неминуемо нарушает положения какого-либо иного принципа той же отрасли права.

4. Принципы уголовного процесса всегда отражают его демократизм.

Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РФ. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла, придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства.

Несмотря на определенность самого понятия принципа уголовного процесса, вопрос о системе принципов на протяжении десятилетий является одним из самых спорных. Тем более что УПК РСФСР 1960 г. специально данному вопросу вообще внимания не уделял. Поэтому длительное время он считался сугубо теоретическим и остродискуссионным. Убедительного решения проблемы не получилось и в УПК РФ, где принципам уголовного судопроизводства отводится отдельная глава. Многие авторы неодинаково формулируют принципы, и, соответственно, позиции ученых отличаются друг от друга также по числу принципов, составляющих систему.

По месту закрепления принципы уголовного процесса подразделяются на конституционные и неконституционные, по назначению - на судоустроительные и судопроизводственные, а также на действующие во всех стадиях процесса и действующие в отдельных стадиях. Существует мнение, что исходя из того, что все принципы одинаково значимы для надлежащего осуществления уголовного судопроизводства, классификация принципов по различным основаниям нецелесообразна.

УПК выделяет следующие принципы: законность; осуществление правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность личности; охрана прав и свобод человека и гражданина; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных и иных переговоров; презумпция невиновности; состязательность сторон; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; свобода оценки доказательств; язык уголовного судопроизводства; право на обжалование процессуальных действий и решений.

Тема № 2. Принципы уголовного процесса

Цель занятия: уяснение сущности, правовой природы и значение принципов уголовного процесса, а также того, что нормы - принципы носят властно-распорядительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается арсеналом правовых средств.

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса.

2. Система и снование дифференциации принципов уголовного судопроизводства.

3. Сущность и содержание конституционных принципов уголовного процесса.

4. Общая характеристика отраслевых принципов уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса получили свое закрепление в разделах 2 и 7 Конституции РК.

Принципами уголовного процесса являются закрепленные действующим законодательством основные правовые положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу и обеспечению справедливого правосудия, эффективную защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств, достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Значение принципов уголовного судопроизводства: в системе УПП принципы занимают центральное, ведущее место; являются первичными, исходными нормами, тесно и гармонично связанными между собой; носят нормативный характер; способствуют правильному толкованию процессуальных норм.

Система принципов уголовного судопроизводства.

Система принципов уголовного судопроизводства – это совокупность всех принципов, находящихся друг с другом во взаимосвязи и взаимозависимости. Принципы - это система взаимосвязанных элементов выражающаяся в следующих факторах: связанность принципов общностью целей и задач; отсутствие внутренних противоречий; единство объективного и субъективного начал; взаимная обусловленность и свойство одновременно влиять как автономно, так и в совокупности.

В УПК РК с учетом целей и задач уголовного судопроизводства в качестве принципов перечислены следующие:

· законность (ст.10 УПК РК);

· осуществление правосудия только судом (ст. 11 УПК РК);

· судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.12 УПК РК)

· уважение чести и достоинства личности (ст.13 УПК РК)

· неприкосновенность личности (ст.14 УПК РК)

· охрана прав и свобод гражданина при производстве по уголовным делам (ст.15 УПК РК)

· неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.16 УПК РК)

· неприкосновенность жилища (ст.17 УПК РК)

· неприкосновенность собственности (ст.18 УПК РК)

· презумпция невиновности (ст.19 УПК РК)

· недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования(ст.20)

· осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом (ст.21 УПК РК)

· независимость судьи (ст.22 УПК РК)

· осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.23 УПК РК)

· всестороннее полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст.24 УПК РК)

· оценка доказательств про внутреннему убеждению (ст.25 УПК РК)

· обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту(ст.26 УПК РК)

· освобождение от обязанности давать свидетельские показания (ст.27 УПК РК)

· обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст.28 УПК РК)

· гласность (ст.29 УПК РК)

· язык уголовного судопроизводства (ст.30 УПК РК)

· свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст.31 УПК РК)

· публичность (ч.1 ст.36 УПК РК).

Законность при производстве по делу. Суд, прокурор, следователь, дознаватель должны неукоснительно следовать установленному законом порядку производства по уголовным делам на всех стадиях, совершать процессуальные действия на законных основаниях и в предусмотренных законом формах, основывать свои решения на нормах закона. Нарушение этого требования указанными государственными органами и должностными лицами может повлечь тяжкие последствия в виде необоснованного задержания и заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и т. д.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель не вправе применять нормативный акт, противоречащий УПК. В случае несоответствия нормативного правового акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса, указанные должностные лица обязаны принимать решения в соответствии с УПК.

Законность – всеобъемлющий принцип, который находит свое выражение во всех принципах и нормах уголовно-процессуального права. Нарушение любой уголовно-процессуальной нормы, любого принципа уголовного судопроизводства есть нарушение принципа законности.

Осуществление правосудия только судом. Нормативно-правовой основой этого принципа является ст. 75 Конституции РК и ст. 11 УПК. Этот принцип включает в свое содержание такие идеи.

Во-первых, правосудие по уголовному делу в Республики Казахстан должно и может осуществляться только судом. Никакие другие государственные органы, организации и лица не вправе осуществлять этот вид деятельности. Правосудие могут осуществлять: а) только суды, входящие в судебную систему Республики Казахстан, устанавливаемую Конституцией РК и конституционными закономи; б) состоящие из судей и присяжных заседателей, призванных осуществлять правосудие в соответствии с Конституцией РК и законами. Перечень судебных органов, правомочных осуществлять правосудие на территории РК, исчерпывающий. Создание каких бы то ни было иных судов не допускается. Состав суда определяется законом.

Во-вторых, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом. То есть признание лица виновным с назначением наказания осуществляется только приговором суда, который вынесен с соблюдением установленного законом порядка; никакие органы помимо суда не вправе назначить наказание. В-третьих, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом.

Уважение чести и достоинства личности. Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Во-первых, при производстве по уголовному делу запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Право на жизнь, здоровье, защиту чести и достоинства относятся к числу важнейших нематериальных ценностей. Их охрана со стороны государства возведена в ранг конституционного принципа. В уголовном судопроизводстве право на жизнь, здоровье, честь и достоинство затрагиваются самым непосредственным образом. Поэтому обязанность уважать честь и человеческое достоинство, не допускать обращения, создающего опасность для жизни и здоровья человека при производстве по уголовному делу со стороны должностных лиц, ведущих процесс, возведена в разряд принципов уголовного судопроизводства.

Во-вторых, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В уголовном процессе, где законом разрешены задержание и заключение под стражу, следственный эксперимент и допросы, личный обыск и освидетельствование, судебная экспертиза, принцип уважения чести и достоинства личности имеет особо важное значение. Соблюдение этого принципа означает, что в ходе производства по делу с человеком будет достойное обращение, а причиненный моральный ущерб будет возмещен.

Неприкосновенность личности. Общая идея неприкосновенности личности выражена в следующих положениях: 1) физическая сущность человека неприкосновенна. Никто не вправе удерживать человека в каком-либо месте, помещении. Запрещается содержание человека в неволе; 2) каждый человек имеет право на свободу законных действий, никто не вправе лишать или ограничивать его в этих действиях.

Применительно к уголовному судопроизводству суть принципа неприкосновенности личности сводится к таким правилам.

Во-первых, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 72 часов.

Во-вторых, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишённого свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом.

В-третьих, лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальной деятельности права и свободы человека затрагиваются самым непосредственным образом. Государство берет на себя обязанность предотвратить необоснованные лишения прав и свобод человека, защитить личность от возможных неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в связи с производством по уголовному делу. Изложенное обусловливает существование принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовно-процессуальном праве (ст. 15 УПК), который развивает соответствующий конституционный принцип (ст. 12, 13 и 39 Конституции РК) и состоит из следующих положений.

Во-первых, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Указанные должностные лица обязаны разъяснить смысл прав, значение обязанностей и ответственности и при этом убедиться, что лицу все понятно.

Значение рассматриваемого принципа в том, что требование об охране прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу является гарантией конституционных прав и свобод. Его нарушение со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц может повлечь за собой ряд негативных последствий, таких как невозможность реализовать предусмотренные законом права, привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных УПК, которые не разъяснены или не поняты лицом, причинение вреда здоровью и имуществу и т. п.

Неприкосновенность жилища. Принцип неприкосновенности жилища, закреплённый в ст. 17 УПК, так же, как и принцип неприкосновенности личности, не содержит общего требования о неприкосновенности жилища, а сведен лишь к гарантиям законности и обоснованности проникновения в жилище против воли проживающих там лиц в случае производства осмотра, обыска и выемки. С другой стороны, такой конкретный перечень действий, для совершения которых можно войти в жилище, показывает, что должностные лица вправе осуществлять в жилище только те действия, которые прямо предусмотрены законом.

Согласно ст. 17 УПК принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве состоит из следующих правил.

Во-первых, осмотр жилища производится: а) только с согласия проживающих в нем лиц; б) на основании судебного решения, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Во-вторых, обыск и выемка в жилище могут производиться только на основании судебного решения. Исключение составляют случаи, не терпящие отлагательства.

Таким образом, осмотр жилища может быть произведен по согласию проживающих в нем лиц либо по судебному решению, а обыск и выемка в жилище допускаются только на основании судебного решения независимо от согласия на то проживающих.

Значение принципа неприкосновенности жилища выражается в защите права человека на обособление, уединение в занимаемом им помещении, на личную жизнь. Этот принцип является гарантией конституционного принципа неприкосновенности частной жизни.

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений обеспечивает свободу общения между людьми и, таким образом, является гарантией конституционного принципа неприкосновенности частной жизни (ст. 18 Конституции РК). Согласно этому принципу частная жизнь лица, личная и семейная тайна неприкосновенны. Это значит, что каждый вправе контролировать информацию о самом себе, своей личной жизни, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Никто не вправе вторгаться в частную жизнь лица, его телефонные и иные переговоры, переписку, телеграфные и иные сообщения.

Значение данного принципа в том, что его выполнение гарантирует каждому охрану частной жизни, защиту чести и достоинства при производстве по уголовному делу.

Презумпция невиновности представляет собой особое объективное правовое положение и выражается в следующем.

Во-первых, лицо, вовлекаемое в уголовный процесс в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, юридически считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Во-вторых, при производстве по уголовному делу подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного процесса не обязаны доказывать свою невиновность. Невиновными их считает закон. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Те субъекты (потерпевший, прокурор, следователь, дознаватель), которые считают, что данное лицо совершило конкретное преступление, и должны это доказать.

В-третьих, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу, то есть в пользу невиновности обвиняемого. Это должно влечь за собой прекращение уголовного дела, изменение объема обвинения и квалификации деяния, вынесение оправдательного приговора. Недоказанная виновность юридически равна доказанной невиновности.

В-четвертых, обвинительный приговор может быть вынесен при условии несомненной доказанности обвинения и не может быть основан на предположениях.

Последние два положения основаны на служащем проявлением гуманизма постулате, что лучше оправдать виновного, чем обвинить невиновного.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Право на защиту подразумевает возможность охраны подозреваемого и обвиняемого от незаконного и необоснованного обвинения, а также прав, свобод и законных интересов этих лиц от каких бы то ни было незаконных ограничений и лишений. Право на защиту включает в себя широкую совокупность прав, предоставленных подозреваемому и обвиняемому для осуществления своей защиты.

Однако реализация права возможна в том случае, если праву корреспондирует соответствующая обязанность. Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Это обстоятельство обусловливает существование принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 26 УПК), содержание которого сводится к следующим положениям.

Во-первых, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Данное положение означает, что государство берет на себя обязанность сделать реально выполнимым предоставляемое подозреваемому и обвиняемому право на защиту.

Во-вторых, суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В-четвертых, подозреваемый и обвиняемый в случаях, предусмотренных законам, могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Нормативной базой этого принципа является ст. 25 УПК. Суть его заключается в следующем.

Во-первых, судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Во-вторых, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, считаются равными по своей юридической силе и значимости и оцениваются в совокупности. Чтобы сделать тот или иной вывод, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны тщательно сопоставить все имеющиеся в их распоряжении доказательства и обстоятельства, которые устанавливаются с помощью этих доказательств, мысленно проанализировать весь ход событий, которые могли иметь место в действительности, соотнести их с доказательствами и на основе этой вырисовавшейся картины сделать вывод и принять решение.

Язык уголовного судопроизводства. Данный принцип получил свое законодательное закрепление в ст. 30 УПК. Он включает в своё содержание следующие требования.

Во-первых, уголовное судопроизводство на территории Республики Казахстан ведется на государственном языке, при необходимости наравне с государственным употребляются русский язык, а также другие языки.

Во-вторых, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Принцип языка уголовного судопроизводства является гарантией суверенитета нашего государства и национального равноправия граждан во всех сферах жизни и свободного употребления ими национальных языков. Его идеи делают доступным и понятным производство по делу. Принцип языка, на котором ведется производство по уголовному делу, является гарантией права на защиту, равенства всех перед законом и судом независимо от национальной принадлежности и владения языком уголовного судопроизводства. Нарушение данного принципа является бесспорным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право на обжалование процессуальных действий и решений.

Одной из гарантий является право на обжалование процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве, возводимое законодателем в разряд его принципов (ст. 31 УПК). Содержание данного принципа включает следующие положения.

Во-первых, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом. Во-вторых, каждый осуждённый имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Это правило отражает не просто право на обжалование приговора, но право осужденного на то, чтобы приговор был пересмотрен, то есть дело рассмотрено заново. Возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений укрепляет законность в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, соблюдение ими прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. В связи с тем, что многие действия и решения по уголовному делу ограничивают или лишают личность прав и свобод, либо иным образом их затрагивают, возможность обжалования этих действий и решений является важной гарантией защиты прав и свобод личности.

Пересмотр приговоров вышестоящей судебной инстанцией гарантирует их законность и обоснованность, справедливое разрешение дела.

Введение. 4

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса. 7

2. Система принципов уголовного процесса. 9

2.1. Принцип законности при производстве по уголовному делу. 13

2.2. Принцип публичности. 15

2.3. Принцип уважения чести и достоинства личности. 16

2.4. Принцип неприкосновенности личности. 17

2.5. Принцип неприкосновенности жилища. 18

2.6. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве 20

2.7. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 21

2.8. Принцип осуществления правосудия только судом. 23

2.9. Принцип самостоятельности судов, независимости судей, присяжных заседателей. 24

2.10. Принцип равенства перед законом и судом всех участников уголовного процесса. 25

2.11. Принцип открытого судебного разбирательства. 27

2.12. Принцип языка уголовного судопроизводства. 29

2.13. Принцип презумпции невиновности. 29

2.14. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту. 30

2.15. Принцип состязательности и равноправия сторон. 32

2.16. Принцип всесторонности, полноты и объективности. 33

2.17. Принцип свободы оценки доказательств. 35

2.18. Принцип обеспечения возможности обжалования процессуальных действий и решений. 37

2.19. Принцип участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам 38

Заключение. 39

Список используемой литературы.. 41

Введение

Принципы – это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не­выводимы из других понятий, первичны. Существует несколько точек зрения относительно некоторых признаков (свойств), присущих принципам уголовного процесса, что в конечном итоге сказывается на их теоретическом определении. Относительно таких признаков как всеобщность, первичность, обязательность к исполнению, объективность наблюдается, в целом, единство взглядов, но такой признак как закрепление в законе наблюдается не у всех учёных. Так, в частности доктор юридических наук Кобликов А. С., выделяет такой признак , а кандидат юридических наук Галузо В. Н., чьим трудом я пользовался при написании данной работы даже не упоминает его. Я же придерживаюсь точки зрения, что такой признак как закрепление в законе не является основным, хотя присущ практически всем принципам, в силу того, что законодатель может не видеть необходимости подобного упрочения, так как принцип очевиден и в законодательном закреплении не нуждается (например, принцип гуманизма). Подобное может происходить и по иным причинам.

Итак, принципами уголовного процесса называются теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий уголовного судопроизводства и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Прин­ципы выражают сущность и содержание уголовного процесса характеризуют самые важные его свойства и качественные чер­ты, предмет и метод процессуального регулирования.

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы – принципы носят им­перативный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Своей целью они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, кото­рые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ РФ принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отра­женные в ряде международно-правовых документах права чело­века и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отрас­левом законодательстве – УПК содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Основные принципы записаны в Конституции РФ, часть – в отраслевом законодательстве – УПК и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, оди­наково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Какой бы, од­нако, ни была юридическая форма закрепления принципов, они всегда выступают в качестве норм общего и руководящего значе­ния, имеющих трехчленную структуру, – гипотезу, диспозицию и санкцию. Иначе в правоприменительной деятельности соблюда­лись бы не сами принципы, а только конкретизирующие их нор­мы. Конституционные принципы являются нормами прямого и непосредственного действия. Это означает право на применение этих норм непосредственно, без внесения соответствующих из­менений и дополнений в УПК. По моему мнению, это применимо только к конституционным принципам, поскольку отраслевые принципы приобретают юридическое значение после соответствующего их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.

Конституция РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство значительно углубили и обогатили демократическое содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантийную обеспеченность принципов.

Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собствен­ным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение лю­бого принципа приводит обычно к на­рушению других принципов и тем самым к нарушению закон­ности при производстве по делу.

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса

Принципы – это основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов. Они должны отвечать ряду признаков:

а) принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;

б) задачи (назначение) уголовного процесса могут быть реализованы в условиях расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических началах;

в) принципами процесса являются идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Последнее обстоятельство придает принципам обязательность, определенность и гарантированность. Они подлежат прямому применению.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются идеи, положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а) они выражают сущность процесса, его характерные черты;

б) они также представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;

в) несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Включение в действующий УПК специальной главы 2, посвященной принципам уголовного судопроизводства, вполне можно расценивать как свидетельство стремления законодателя закрепить в законе общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

Тот факт, что среди этих принципов не оказалось некоторых провозглашенных в Конституции РФ принципов (принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, принципа публичности, принципа самостоятельности судов и независимости судей, принципа участия граждан в отправлении правосудия), нельзя воспринимать как попытку законодателя ревизовать конституционные предписания или как его отказ от их осуществления в уголовном судопроизводстве.

Даже если бы такое намерение и вынашивалось при разработке и принятии УПК 2001 г., то его попросту было бы невозможно реализовать, поскольку Конституция РФ, как известно, является актом, имеющим высшую юридическую силу и прямое действие. УПК, как и все прочие федеральные законы, а равно основанные на них предписания иных правовых актов, не могут реализоваться не так, как требует Конституция РФ. Отсутствие в нем ссылок на конституционные предписания принципиального значения не имеет. Оно должно в обязательном порядке восполняться прямым (не зависящим от образовавшихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов) применением соответствующих норм Конституции РФ.

2. Система принципов уголовного процесса

Определение системы принципов является тем камнем преткновения, над которым ломали свои умы многие теоретики уголовного процесса. Просмотрев ряд источников, я пришёл к выводу, что никто из учёных ещё не предложил такой системы, которая бы не содержала в себе изъянов с точки зрения полноты и непротиворечивости.

По моему мнению, это стало возможным, потому что многие принципы уголовного процесса обладают свойством бинарности (двойственности), к ним могут быть отнесены принципы:

Законности;

Языка, на котором ведётся судопроизводство;

Принципы - это основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов. Они должны отвечать ряду признаков:

а)принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;

б)задачи (назначение) уголовного процесса могут быть реализованы в условиях расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических началах;

в)принципами процесса являются идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Последнее обстоятельство придает принципам обязательность, определенность и гарантированность. Они подлежат прямому применению.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются идеи, положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а)они выражают сущность процесса, его характерные черты;

б)они также представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;

в)несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств УПК РК, ч.1. «Общая часть», р.1. «Основные положения», гл. 2. «Задачи и принципы уголовного процесса», ст. 9. «Значение принципов уголовного процесса»..

Понятие и значение принципов уголовного процесса

Принципом называют исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм).

Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Вместе с тем не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве - центральной стадии уголовного процесса.

Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму.

Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.

Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РК. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил, а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РК.

Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РК, имеющей высшую юридическую силу на территории РК. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства.

Все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечет нарушения ряда других принципов. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется как внутригосударственным законодательством, обеспечивающим отмену или изменение незаконного или необоснованного действия (бездействия) или решения должностного лица, государственного органа, а также правом граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны.

Исходя из общей характеристики понятия принципов уголовного процесса, рассмотрим содержание и значение каждого из них.

уголовный процесс судопроизводство процессуальный

Система принципов уголовного судопроизводства

Все принципы образуют систему. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, действуют они во взаимосвязи друг с другом. Каждый из принципов является гарантией осуществления других. Например, принцип презумпции невиновности гарантирует соблюдение принципа обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту.

Вопрос о системе принципов до сих пор остается дисскусионным. Так, одни авторы разделяют принципы по месту их закрепления на конституционные и иные. Другие делят их по сфере влияния -- на процессуальные (судопроизводственные) и судоустройственные. Третьи делят их на общепроцессуальные, которые служат основой для всей системы уголовного процесса, и специфические, характерные для его подсистем: досудебного и судебного производства.

Система состоит из следующих принципов УПК РК, ч.1. «Общая часть», р.1. «Основные положения», ст.10 - 31.:

1)Статья10.Законность

2)Статья11.Осуществление правосудия только судом

3)Статья12.Судебная защита прав и свобод человека и гражданина

4)Статья13.Уважение чести и достоинства личности

5)Статья14.Неприкосновенность личности

6)Статья15.Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам

7)Статья16.Неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

8)Статья17.Неприкосновенность жилища

9)Статья18.Неприкосновенность собственности

10)Статья19.Презумпция невиновности

11)Статья20.Недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования

12)Статья21.Осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом

13)Статья22.Независимость судьи

14)Статья23.Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

15)Статья24.Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

16)Статья25.Оценка доказательств по внутреннему убеждению

17)Статья26.Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту

18)Статья27.Освобождение от обязанности давать свидетельские показания

19)Статья28.Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь

20)Статья 29.Гласность

21)Статья 30.Язык уголовного судопроизводства

22)Статья 31.Свобода обжалования процессуальных действий и решений