Сперва должен выразить в очередной раз свои соболезнования семье погибшего, которого в этой ситуации мне искренне жаль. Но сама по себе специфика дел данной категории, как это предписывает Пленум ВС РФ, заставляет нас давать оценку всем обстоятельствам происшествия, в том числе степени участия в нем самого пострадавшего с точки зрения причинно-следственных связей.

Это случилось на одном из карьерных предприятий нашего района летом 2015 года.

Во время работы у самосвала Белаз возникла неисправность - перестала выключаться задняя передача.

Об этом водитель сообщил механику.

Накануне на этом Белазе меняли коробку переключения передач - поставили новую.

Самосвал был полностью исправен.

Механик к месту поломки направил слесаря, тот подтвердил поломку, после чего Белаз был отбуксирован на ремонтную площадку, куда подошел и сам механик.

Слесарь во время постановки Белаза на эстакаду помогал водителю жестами, после поднятия кузова он исчез из поля зрения водителя.

Механик стоял рядом с эстакадой на земле в проекции кабины и дал указание водителю заглушить двигатель. К этому моменту слесарь пропал из поля зрения механика.

Однако двигатель из кабины не заглушился (из-за падения давления в пневмоприводе кнопка глушения не срабатывала).

Как потом покажут свидетели - достаточно было просто минуту подождать, пока давление стабилизируется, и все бы сработало.

Но водитель покинул кабину самосвала, решив заглушить двигатель из подкапотного пространства, при этом на стояночный тормоз машину не поставил.

Открыв капот, он попытался перекрыть подачу топлива, однако самосвал резко набрал обороты и поехал назад, перескочив через противооткатный башмак. В этот самый момент за задним левым колесом самосвала находился слесарь, который фиксировал поднятый кузов стопорным пальцем… Самосвал был остановлен путем глушения двигателя, но слишком поздно, слесарь погиб.

Из акта о несчастном случае на производстве: 30 июля 2015 года слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх в 8 часов прибыл на территорию урочища «Лупикко» в транспортный цех ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» филиал «Участок Ладожский» и получил наряд-задание на рабочую смену от меха­ника цеха Янцевича О.С. В его непосредственные обязанности входили ремонт и обслужи­вание автомобилей, находящихся на территории транспортного цеха. В районе 8 час. 30 мин. в автомобиле БелАЗ № 12, работающего на территории предприятия, произошла по­ломка коробки передач, о чем водитель автомобиля С В.И. сообщил механику це­ха Янцевичу О.С., который дал распоряжение слесарю Ххххххххх прибыть к автомоби­лю БелАЗ № 12 и установить причину поломки.

Автомобиль БелАЗ № 12, который находил­ся в это время на временном складе отсева в 2-х км от карьера, отбуксировали автомоби­лем БелАЗ № 14 на территорию гаража к эстакаде (посту) с целью осмотра для принятия решения по его ремонту.

При постановке автомобиля на эстакаду (пост) присутствовали механик Янцевич О.С., водитель С В.И., слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх.

При въезде автомобиля на эстакаду задним ходом (т.к. в автомобиле была вклю­чена задняя передача и другие не включались) слесарь Ххххххххх показывал водителю, как правильно заехать.

Ххххххххх, находясь снаружи эстакады, поставил под левое зад­нее колесо противооткатные упоры (башмаки) с обеих сторон с целью фиксации автомоби­ля.

Водитель С В.И., находясь в кабине, произвел подъем кузова и попытался за­глушить двигатель, но из-за нехватки воздуха в пневмосистеме автомобиля, двигатель ра­ботать не перестал.

Водитель сообщил механику Янцевичу О.С. о том, что не может заглу­шить машину, вышел из кабины, залез на капот, опустился на площадку с правой стороны, поднял капоты, при этом машина дернулась.

Водитель успел нажать на рейку под капотом и принудительно заглушить автомобиль, но машина все-таки пришла в движение и переско­чила через противооткатные упоры (башмаки).

Примерно в 12 час. 30 мин. механик Янцевич О.С. пошел посмотреть, где находится слесарь Ххххххххх и увидел, что он находится на левой части эстакады под задней частью автомобиля и получил травму от наезда на него левого заднего колеса при движении автомобиля задним ходом. В момент наезда Ххххххххх производил фиксацию кузова автомобиля стопорными пальцами, находясь не в смот­ровой яме, а рядом с левым задним колесом автомобиля.

Во время наезда Ххххххххх никаких звуков не издавал.

Механик Янцевич О.С. сообщил о несчастном случае начальнику транспортного цеха и техническому директору, а также попросил вызвать скорую медицин­скую помощь.

Прибывшей бригадой скорой помощи была констатирована смерть Ххххххххх.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 19.03.2014 г. №42/01 и на основании соответствующего заявления данного работника, Хххххххххх был переведен с должности водителя автомобиля БелАЗ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в этом же цехе.

Ххххххххх прошел вводный, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Прошел медицинский осмотр 10 марта 2014 г. при переводе слесарем по ремонту автомобилей.

Производство работ по ремонту автомобиля БелАЗ производится согласно технологи­ческой карте ремонта автомобиля БелАЗ № 6А и инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35, с данными картой и инструкцией работник Ххххххххх был ознакомлен под роспись.

Согласно инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и об­служиванию автомобилей № 35 слесарь обязан: пункт 4.1.3. - «После постановки автомобиля на пост технического обслуживания или ремонта обязательно проверить заторможен ли он стояночным тормозом, выключено ли зажигание, перекрыта ли подача топлива автомобиля с дизельным двигателем, установлен ли рычаг переключения (контроллера) в нейтральное по­ложение, перекрыты ли расходные и магистральные вентили на газобаллонных автомобилях, подложены ли специальные противооткатные упоры (башмаки) (не менее двух) под колеса. В случае отсутствия указанных мер безопасности, сделать это самому», пункт 4.1.8. «Все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производить при неработающем двига­теле, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя. Такие работы проводить на специальных постах, где предусмотрен отсос отработавших газов», пункт 4.1.10. «Перед пуском двигателя убедиться, что рычаг переключения передач (контроллера) находится в нейтральном положении, и что под автомобилем и вблизи вращающихся частей двигателя нет людей». В нарушение данных обязанностей слесарь по ремонту автомобилей производил фиксацию кузова автомобиля БелАЗ, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе.

Несчастный случай произошел в результате самопроизвольного движения автомобиля БелАЗ назад и наезда его задним левым колесом на работника Ххххххххх.

Водитель С В.И. нарушил требования инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности для водителей автомобилей № 34 п.4.1.2. «Перед выходом из кабины вы­ключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тор­мозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Не прыгать из кабины, кузова автомобиля», п.4.1.6. «Перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что по­близости нет людей».

Со стороны должностного лица организации-механика Янцевича О.С. не были созданы безопасные условия труда при ремонте автотранспорта, отсутствовал должный контроль за со­блюдением работниками требований охраны труда при осуществлении технологического про­цесса по ремонту автомобиля в момент несчастного случая (п. 2.19., 2.22 Должностной инст­рукции механика транспортного цеха от 28.01.2013 г.).

Причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов… нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

- Нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины , выра­зившееся в том, что водитель автомобиля С В.И. , будучи проинструктированным, покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стоя­ночным тормозом; слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххххх , будучи проинструктиро­ванным, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса не убедившись, что автомобиль зафиксирован стояночным тормозом и перекрыта подача топлива - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышлен­ной безопасности для водителей автомобиля № 34, п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавто­дор», - юридическое лицо - являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда для работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, не обеспечило должный контроль за безо­пасным выполнением работ при осуществлении технологических процессов водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым со стороны должностных лиц ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Янцевич О.С. - механик транспортного цеха, являясь должностным лицом, ответственным за создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта, не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым - нарушены требования п.п. 2.19., 2.22. Должностной инструкции механика транспорт­ного цеха от 28.01. 2013 г.

С В.И. - водитель автомобиля БелАЗ-7540В, инв. № 12, будучи проинструктированным о необходимости выключить зажигание или перекрыть подачу топ­лива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направле­нии, а также перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опас­ности и что поблизости нет людей, вышел из кабины, не перекрыв подачу топлива и не за­тормозив автомобиль стояночным тормозом. - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей № 34;

Ххххххххххх - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, будучи проинструктированным о необходимости выполнять работу при условии, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и перекрыта подача топлива, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего ко­леса при работающем двигателе - нарушены требования п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10 Инструкции по охране труда и промыш­ленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей N9 35…

Пока шла проверка, водитель уехал на родину - на Украину, нет сомнений в том, что он опасался уголовного преследования. Однако уголовное дело «по факту» к этому моменту возбудить успели, поэтому его пришлось заканчивать, и единственной доступной кандидатурой для этого процесса был назначен мой подзащитный.

Все показания он успел дать на следствии еще будучи свидетелем.

Но с первого раза дело в суд не попало - прокурор вернул его, так как посчитал вину моего подзащитного не доказанной.

За период дополнительного следствия была назначена «техническая экспертиза», экспертом выбран профессор Петрозаводского университета.

Его экспертиза, если ее можно так назвать, вступила в противоречия с результатами расследования несчастного случая, проведенного Комиссией, а также с фактическими обстоятельствами дела. Мой подзащитный стал теперь одним единственным виновником происшедшего, и так как это сказал эксперт, прокурор согласился с обвинением.

В суде, собственно, ничего экстраординарного не происходило. Эксперт в суде, разъясняя свое заключение, нес откровенную чушь, чем вызвал удивление даже у судьи.

По инициативе прокурора его допрашивали второй раз, в конце допроса на вопрос моего подзащитного эксперт сказал, что никогда вблизи с Белазом не находился...

Все свидетели, допрошенные по делу, дали правдивые объективные показания, которые были в пользу защиты.

В период предварительного следствия было проведено 2 эксперимента, оба доказывали, что с места, где в момент происшествия находился механик, проще говоря ничего не слышно из-за работающего дизеля, да еще и с поднятым кузовом, поэтому доораться до водителя чтобы пресечь его нарушения механик не мог.

Дотянуться до него по понятным причинам тоже, а из-за конструкции самосвала все, что происходило позади него невозможно было увидеть.

Казалось бы, чего еще надо, итак стало ясно, что вины механика нет, но как указано в обвинительном заключении (этакий полет следственной фантазии: расположение у эстакады указывает на безразличное отношение Янцевича О.С. к осуществлению своих обязанностей в части контроля за действиями слесаря и водителя… Дав указание слесарю поставить противооткаты и стопорные пальцы, а водителю заглушить автомобиль, он изначально расположился в месте, исключающем возможность визуального наблюдения за действиями и мнипуляциями своих работников… Просто шедеврально, как и само обвинение.

Кстати результаты первого эксперимента, доказывающего невозможность общения механика и водителя, в обвинительном заключении (понятно почему) указаны не были.

Со своей стороны я привлек к участию в деле в качестве специалиста бывшего сотрудника Ростехнадзора, который дал свое заключение по данному несчастному случаю, противоречащее выводам эксперта, высказав свои суждения в заключении и во время допроса в суде.

Я провел адвокатский эксперимент с фотосъемкой и видеозаписью, и доказал два момента:

1. Проверить возможность и удобство установки стопорного пальца в проушины рамы и кузова самосвала со стороны проема эстакады (из-под автомобиля);

2. Установить, возможно ли движение самосвала при наличии одновременно следующих условий – включенной задней передачи, включенного стояночного тормоза и повышения оборотов двигателя,

Это было необходимо, так как обвинение голословно утверждало о неисправности стояночного тормоза, то есть что именно этот самосвал мог поехать и на «ручнике», и что слесарь ставил стопорные пальцы по указанию механика, а не сам выбрал место и момент установки.

В итоге было установлено, что 1) находясь в проеме эстакады под автомобилем удобно стоять в полный рост, и установка стопорного пальца удобна и возможна в виду очевидной доступности проушин рамы на расстоянии вытянутой руки (данный результат зафиксирован фотосъемкой), и 2) движение технически исправного самосвала «БелАЗ» при включенном стояночном тормозе и задней передаче при заведенном двигателе и значительном повышении его оборотов, является невозможным.

Поскольку эти доказательства лишь дополняли очевидную картину, суд в приговоре не останавливался на их подробном анализе, но в основу приговора таки положил.

В период после вынесения приговора и до апелляции была попытка наехать на моего специалиста, ее, видимо, организовали обиженные приговором представители стороны обвинения, но ничего у них не вышло - честных людей сложно дискредитировать. Следователь написал за потерпевшую жалобу на приговор, и от ее имени она была подана, но как и представление прокурора была несостоятельна и даже абсурдна.

Следует отметить, что жена пострадавшего в суде не утверждала о виновности моего подзащитного и никаких прямых обвинений в его адрес не высказывала.

В итоге по делу суд постановил оправдательный приговор, который вступил в законную силу после пересмотра. В настоящее время запущен процесс реабилитации моего подзащитного.

Прокурор Питкярантского района РК, поставивший подпись на обвинительном заключении, являющийся руководителем государственного обвинителя, пока никаких извинений в адрес моего подзащитного не принес, чем продолжает нарушать .

С разрешения подзащитного его данные не обезличены.

Основной непосредственный объект - конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, - здоровье работающего, ч. 2 этой статьи - его жизнь, в ч. 3 данной статьи - жизнь двух и более лиц. Потерпевшим может быть только физическое лицо, постоянная или временная деятельность которого связана с данным производством. В тех случаях, когда пострадали лица, не имеющие отношения к производству, содеянное квалифицируется по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (ст. 109, 118 УК РФ) либо должностные преступления (ст. 286, 293 УК РФ) и др.

Объективная сторона включает: 1) деяние в форме действия или бездействия (например, с рабочим не проведен инструктаж о соблюдении требований охраны труда; его не отстранили от работы на неисправном станке или, наоборот, заставили работать на таком станке); 2) последствие в виде тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ), смерти работника (ч. 2

ст. 143 УК РФ), смерти двух или более работников (ч. 3 ст. 143 УК РФ); 3) причинную связь между ними.

Диспозиция ст. 143 УК РФ - бланкетная, что предполагает при возбуждении уголовного дела обращение к определенным правилам, установленным с целью обеспечения безопасности производимых работ. Под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Такое понятие дано в примечании к ст. 143 УК РФ.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ является установление причинной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.

Субъективная сторона характеризуется только неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, нарушая требования охраны труда предвидит, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть (небрежность). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» обязательно принимается во внимание степень небрежного либо легкомысленного отношения потерпевшего к правилам безопасности и охраны труда. Порой на практике грубая неосторожность самого потерпевшего по рассматриваемой категории преступлений не оценивается надлежащим образом, что приводит к судебным ошибкам.

Если доказан умысел виновного в отношении указанных в законе последствий, то содеянное квалифицируется как соответствующее преступление против жизни и здоровья.

Нарушение требований охраны груда может быть осознанным. Между тем мотивы такого поведения на квалификацию не влияют. Такими мотивами могут быть, например, стремление быстрее выполнить работу, бахвальство, желание скрыть ненадлежащую организацию труда и т.п.

Субъект специальный - лицо, достигшее 16 лет, работающее на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности, на котором лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда.

Частью 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения требований охраны труда.

В ч. 3 ст. 143 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за деяние, повлекшее причинение смерти двум и более лицам.

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ)

Непосредственный объект - гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, а также общественные отношения по охране материнства и детства. Потерпевший - беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лег. Потерпевшим согласно диспозиции ст. 145 УК РФ не может быть признан мужчина, оставшийся без жены и имеющий детей в возрасте до трех лет, в том числе и тогда, когда ТК РФ ему предоставлены такие же льготы, как и одинокой матери. В связи с этим в юридической литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости устранения указанного недостатка закона (нарушается конституционное равенство прав по признаку иола) .

Объективная сторона включает ряд альтернативных деяний: а) необоснованный отказ в приеме на работу по мотиву беременности; б) увольнение женщины по мотиву ее беременности; в) отказ в приеме на работу женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам; г) увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является необоснованность отказа в приеме или увольнении.

Состав формальный. Преступление признается оконченным с момента отказа в приеме на работу или с момента увольнения с работы указанной категории женщин. Возможные или наступившие последствия на квалификацию деяния не влияют, но учитываются при назначении виновному наказания.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, либо необоснованно увольняет ее, и желает это сделать.

Мотивы связаны с нежеланием иметь на работе беременную женщину или женщину, имеющую маленького ребенка.

Субъект специальный - лицо, принимающее на работу и увольняющее с нее.

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ)

Непосредственный объект - конституционное право на справедливое вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Предмет преступления - невыплаченные суммы (заработная плата, пенсия, стипендия, пособия и иные установленные законом выплаты).

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Стипендия - денежное пособие, выплачиваемое учащимся в соответствующем учебном заведении за время их успешного обучения. Пособие - единовременно или неоднократно осуществляемая выплата в денежном выражении в виде материальной помощи. Иные выплаты - выплаты, имеющие место в различных случаях, например, в связи со стихийным бедствием, по поводу потери кормильца и т.п.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, заключается в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Срок - три месяца - отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны были быть выплачены указанные деньги в полном объеме. При этом в соответствии с примечанием к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в данной статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, заключается: 1) в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, если не было непреодолимых препятствий для такой выплаты;

2) в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Состав формальный. Преступление окончено с момента невыплаты предусмотренного законом платежа свыше трех (ч. 1) или двух (ч. 2) месяцев.

Субъективная сторона включает прямой умысел. Лицо осознает, что необоснованно не производит указанные выплаты, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба и желает этого. Мотивы таких действий - корыстная или иная личная заинтересованность. Во всех случаях у виновного отсутствует цель завладения указанными в законе суммами, в противном случае содеянное может быть квалифицировано как хищение.

Субъект специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Частью 3 ст. 145.1 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. Это оценочный признак. К числу тяжких последствий могут быть отнесены: самоубийство, покушение на самоубийство, тяжелая болезнь, серьезный имущественный вред и т.п. Международный стандарт ООН в области защиты прав человека под тяжким последствием понимает, например, наступление голода лица, его семьи и близких (ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.).

• Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред.Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИПФРА-М; Контракт, 2006. С. 142.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 143 УК РФ

Статья 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда (действующая редакция)

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 143 УК РФ

Судебная практика по статье 143 УК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-18, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Из представленных материалов следует, что по приговору Телавского районного суда Грузии от 27 апреля 2010 г. с учетом определения того же суда от 26 января 2013 г. Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Деяния, за совершение которых Багакашвили З.Э. осужден по ч. 2 ст. 252, пп. «а», «в» ч.2 ст. 143 УК Грузии, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия...

• Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-15, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 ноября 2016 года о выдаче АБРОЛИАНИ М ()Г, разыскиваемого правоохранительными органами Грузии за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 179 и п. «д» ч.З ст. 143 УК Грузии, компетентным органам Грузии для приведения в исполнение приговора Зугдидского районного суда Грузии от 18 февраля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение Абролиани и его защитника - адвоката Голуб поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В полагавшего оставить постановление без изменения...

• Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД11-2, Судебная коллегия по административным делам, надзор

  Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Полиматиз» Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ (л.д. 35-36). Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан в постановлении от 7 марта 2010 года указал...

+Еще...

Под охраной труда понимаются мероприятия, направленные на защиту работников организации в процессе выполнения ими своих профессиональных обязанностей. Ответственность за нарушение правил по охране труда обычно возлагается на инженера по охране труда и/или руководителя организации. Но это не значит, что работник, нарушающий ПБ, останется безнаказанным. В Российской Федерации требования к соблюдению порядка в сфере охраны трудящихся содержит Трудовой кодекс.

В нормальной организации деятельность по охране труда возлагается не на директора предприятия (у которого и так много дел и мало свободного времени), а на специалиста по охране труда. Законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере трудовой безопасности в Российской Федерации в 2019 году достаточно много. описываются в отдельной статье, с которой можно ознакомиться на нашем сайте. В данный момент нас больше интересует уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда. А если быть точнее, статья 143 УК РФ, регулирующая нарушения правил охраны труда. Конфликтных ситуаций, в том числе и с применением мер уголовной ответственности, в последнее время возникает все больше и больше.

Разобрать каждую ситуацию постатейно в общем доступе не всегда реально. Именно для этого в режиме онлайн работают консультанты с юридическим образованием, опытом работы и опытом применения современных НПА на практике (с учетом изменений законодательства на 2019 год).

Общение с юристом не требует финансовых вложений. Достаточно только описать нюансы сложившейся ситуации через форму обратной связи.

Прежде чем рассматривать УК РФ статья которого рассказывает о нарушениях требований, предъявляемых к безопасности трудового процесса и наказании за эти нарушения, необходимо кратко рассмотреть все виды ответственности в сфере трудовой безопасности.

Наказание за нарушение дисциплины

В этом подразделе необходимо отметить несколько основополагающих моментов:

• наказать за одинаковые проступки дважды нельзя;
• карающим органом выступает руководство организации;
• , если оно применено с нарушением законодательства и/или несправедливо назначено можно обжаловать;
• применить дисциплинарное взыскание к подчиненному можно не позже одного месяца после того, как был обнаружен факт нарушения;
• применить дисциплинарное взыскание можно не позже двух лет с момента его совершения, если проступок был обнаружен в процессе проведения ревизии и/или аудиторской проверки;
• последствия дисциплинарного взыскания могут быть следующими:
  • понижение в должности;
  • лишение должности;
  • замечание;
  • выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется как карательный метод в случае, если доказана вина сотрудника (был умысел). Для разбирательства в случившемся может быть создана специальная комиссия.

Ответственность по нормам КоАП

В соответствии с нормами административного кодекса ответчиками будут являться:

• индивидуальные предприниматели;
• организации и предприятия – юридические лица;
• должностные лица.

Наказанием за пренебрежение законом, охраняющим трудящихся, по КоАП будет являться штраф или отстранение от должности на определенное время. Виновный может отвечать за содеянное лишь при условии, что в его действиях был злой умысел. За проступки по неосторожности и/или независящим от обвиняемого причинам наказания не будут.

Ответственность по нормам ГК РФ

Наказания по гражданскому кодексу за нарушения безопасности трудящихся во время исполнения ими своих профессиональных обязанностей может применяться одновременно с другими видами ответственности. Единственный вид ответственности, где возможно взыскание ущерба с виновного в пользу пострадавших.

Материальная ответственность

Обязанность отвечать за материальные ценности и/или денежные средства должна быть указана в договоре о трудоустройстве. Или оформляется дополнительное соглашение о материальной ответственности. Подчиненный в этом случае рискует только своей средней зарплатой.

На руководители лежит материальная ответственность без ограничений.

Исключением для работника является лишь возмещение причиненного ущерба (по его вине и при наличии умысла) пострадавшим.

При этом необходимо доказать:

• что проступок обвиняемого является нарушением закона;
• что обвиняемый действительно виноват (сложившаяся ситуация произошла действительно из-за его действий/бездействий);
• провести причинную связь между произошедшим и действиями обвиняемого.

Более подробно с видами ответственности за нарушения охраняющих безопасность трудящихся норм, можно ознакомиться на нашем сайте (см. ссылку в начале статьи).

Положения ст. 143 УК РФ

Первая часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью у пострадавших:

• штрафные санкции, но не более четырех сот тысяч рублей;
• штрафные санкции в размере средней зарплаты за полтора года;
• привлечение к обязательным работам не менее чем на сто восемьдесят часов, но и не более чем на двести сорок часов;
• привлечение к принудительным работам, но не более чем на двенадцать месяцев;
• привлечение к исправительным работам, но не более чем на двадцать четыре месяца;
• отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на двенадцать месяцев.

Вторая часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, из-за чего погиб один человек:

• привлечение к принудительным работам, но не более чем на четыре года;
• отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на четыре года.

Третья часть статьи 143 уголовного кодекса предусматривает порядок привлечения к ответственности лиц, которые нарушили охраняющие труд законы, из-за чего погибли двое или больше людей:

• привлечение к принудительным работам, но не более чем на пять лет;
• отбывание наказания в тюрьме, но не более чем на пять лет.

К виновному может быть применено одно из вышеперечисленных наказаний. Также виновному могут запретить работать на определенной должности в период от одного года до трех лет.

Пояснения к ст. 143 УК РФ

Определить степень тяжести причиненного вреда можно, используя медицинские критерии:

• опасность для человеческой жизни;
• если человек ослеп, оглох, потерял любой орган, работоспособность органа была нарушена;
• женщина потеряла ребенка (беременность);
• причинен вред психики человека;
• человек был приучен к наркотикам или стал токсикоманом;
• лицо было обезображено безвозвратно;
• частичная потеря общей способности к труду (не меньше чем на одну треть);
• полная потеря возможности выполнять свои профессиональные обязанности.

Кого можно привлечь к ответственности в соответствии с положениями ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации:

• руководство предприятия;
• лицо, назначенное на должность по охране трудящихся (например, инженер по охране труда);
• любое должностное лицо и/или сотрудник предприятия, при условии, что у них была возможность предотвратить наступление печальных последствий, но они ей не воспользовались.

Как показывает судебная практика, в случае наступления событий, перечисленных в статье 143 УК РФ, частичная вина лежит на всех трех вышеуказанных категориях.

Если вам нужна помощь квалифицированного юриста, обратитесь к консультантам сайта.

Каждое обращение рассматривается в индивидуальном порядке совершенно бесплатно.

Валерий Исаев

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Полный текст ст. 143 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 143 УК РФ.

1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. - См. предыдущую редакцию)

Комментарий к статье 143 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, связанные с реализацией права граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека;
2) объективная сторона: нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия с последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (ч.1) либо его смерть (квалифицирующий признак ч.2 комментируемой статьи);
3) субъект: специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения;
4) субъективная сторона: характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.

Квалифицированным составом данного преступления является то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст. 143 УК РФ).

2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (ч.3 ст. 37);
2) ТК РФ (раздел Х).

3. Судебная практика:
1) постановлением ВС РСФСР от 23.04.91 N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" рассмотрена судебная практика по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ;
2) кассационным определением Московского городского суда от 23.05.2012 по делу N 22-6917 оправдательный приговор в отношении гр.Н. по ч.2 ст. 143 УК РФ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Оценка, данная судом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям ВС РСФСР, содержащимся в постановлении от 23.04.91 N 1. Потерпевший грубо нарушил требования правил техники безопасности, вследствие чего упал, получил многочисленные повреждения, отчего наступила его смерть. Также было установлено, что со стороны оправданного гр.Н. осуществлялся контроль за ходом работ с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности. В его обязанности не входил ежеминутный контроль за маршрутом передвижения сварщиков и соблюдением трудовой дисциплины, а из показаний свидетелей обвинения усматривается, что наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не было очевидно для окружающих.