Децентрализованный конституционный контроль. Конституционный контроль в зарубежных странах

Конституционный и уставной

Как называется насильственное присоединение одним государством всей или части территории другого государства?

Аннексия

Какой брак порождает юридические последствия согласно Семейному кодексу РФ?

зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия

Во время прогулки мать отшлёпала своего шаловливого ребенка. Жительница соседнего дома Бабкина сделала ей замечание, указав на то, что та злоупотребляет своими родительскими правами, неправильно воспитывает ребенка. Если такое ещё раз случиться, то она потребует, чтобы органы опеки и попечительства лишили родительских прав нерадивую мать. Имеет ли право гр. Бабкина вмешиваться в отношения между матерью и ребенком? В каком случае мать ребенка можно лишить родительских прав?

Нет, не имеет, т.к. это относится к функции органов опеки и попечительства. Лишить родительских прав мать ребенка можно в случаях, предусмотренных статьей 69 Семейного Кодекса РФ (уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.)

Вставьте пропущенное слово:
Народ осуществляет власть непосредственно, а также через...

Органы государственной.власти и органы местного самоуправления.

Вставьте пропущенные слова:
«Расторжение брака производится в органах... , а в некоторых случаях - в...порядке»

ЗАГС; судебном

Какой вид ответственности наступит в случае совершения мелкого хулиганства?

Административная ответственность

Какое понятие является лишним в данном перечне и почему: деспотия; полис; абсолютизм; самодержавие.

Полис, т.к. не является элементом формы правления

Гражданка Кашкина (в возрасте 69 лет) в течение года 12 раз вступала в брак и затем расторгала брак с иностранными гражданами, приехавшими из республик Средней Азии. Прокурор потребовал признать все эти браки и последний 13, ещё не расторгнутый брак с 20-летним гражданином одной из республик Средней Азии, недействительными, т. к. разница в возрасте между супругами не позволяет создать нормальную семью. Кашкина в ответ заявила, что это – её личное дело с кем заключать брак, прокурор не управомочен вмешиваться в личную жизнь граждан, все браки были заключены в органах ЗАГС в строгом соответствии с законом, и нет никаких законных оснований признания их недействительными. Насколько соответствуют закону требования прокурора и возражения Кашкиной?

Требования прокурора частично соответствуют закону. Согласно ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Согласно ст. 28 СК РФ, прокурор относится к лицам, которые имеют право требовать признания брака недействительным. Согласно ст. 29 СК РФ, брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке. Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд только с требованием о признании недействительным последнего, 13, действующего брак гражданки Кашкиной.

Что в данном перечне является лишним и почему:

Политическая партия,

Религиозная организация,

Религиозное объединение,

Фонд

Фонд, т.к. участие нем не основано на членстве.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, что является содержанием следующего принципа осуществления правосудия: ...

Независимости суда

Сколько лет составляет общий срок исковой давности по гражданско-правовым требованиям?

3 года

Каков общий срок исковой давности?

3 года

Начало формы

Укажите, какие признаки относятся к коллективному договору, а какие – к соглашению:

Заключается в организации

Заключается в отрасли

>>>

НАУЧНЫЙ АСПЕКТ № 1 – 2013 – Самара: Изд-во ООО «Аспект», 2012. – 228с. Подписано к печати 10.04.2013. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Формат 120х168 1/8. Объем 22,5п.л.

НАУЧНЫЙ АСПЕКТ № 4 – 2012 – Самара: Изд-во ООО «Аспект»,2012. – Т.1-2. – 304 с. Подписано к печати 10.01.2013. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Формат 120х168 1/8. Объем 38п.л.

>>>

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

• Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
• Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

• законы и их разновидности;
• нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• внутригосударственные договоры;
• международные договоры;
• разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
• акты судебных органов;
• акты и действия общественных объединений;
• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

• предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
• последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

• абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
• конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

• материальный – контроль содержания проверяемого акта;
• процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

По правовым последствиям:

• консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
• постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

По обязательности проведения:

• обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
• факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

1. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: автореф. доктора юр. наук. Специальность: 12.00.02. – Москва, 2006. – 23 с.
2. Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. - № 3 (152). – С. 73-77.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом правок, внесенных Законами РФ о поправках и Конституции РФ) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru (дата обращения 28.08.2017).
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 27.08.2017).
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 01.09.2017).
6. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. - № 1. – С. 36.
7. Шгаепова Р.Н. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: опыт и перспективы // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. - № 8. – С. 145-150.

Витов И.С., соискатель РААН.

В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.

В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:

• данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;

<1> См, напр.: Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 217; Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. N 10. С. 11; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; и др.

• они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;

<2> См., напр.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.

• в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;

<3> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.

• они являются судебными прецедентами <4>;

<4> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81; Он же. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 4; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94; и др.

• напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;

<5> Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 - 2002. N 4, 5. С. 155, 156.

• являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;

<6> Худолей К.М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 12. С. 25.

• им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;

<7> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 164.

• это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;

<8> Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.

• акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;

<9> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

• акты, имеющие преюдициальное значение <10>;

<10> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29.

• нормативные интерпретационные акты <11>;

<11> Татаринов С.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.

• это "интерпретационные правовые акты" <12>;

<12> Кряжкова О.Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.

• это особого рода источники права <13>;

<13> См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журн. рос. права. 2006. N 11. С. 31.

• акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.

<14> См.: Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.

Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.

<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.

В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:

1. эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
2. по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
3. содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
4. действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
5. государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.

<17>

Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.

<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.

<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.

Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.

<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.

Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:

• "систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;

<25> Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1996. С. 229.

• "юридическую аргументацию" <26>;

<26> Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 62.

• "правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;

<27> См.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 39.

• "смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;

<28> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124.
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

• "источник действующего права" <30>;

<30> Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346.

• "разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;

<31> Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. М., 1997. С. 6.

• "результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;

<34> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

• "мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.

<33> См.: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.

Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:

• "правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;

<34> Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 - 19.

• "источник права" <35>;

<35> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 21.

• "самостоятельный источник права" <36>;

<36> Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 12.

• "объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;

<37> См.: Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.

• "часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;

<38> Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 11.

• "содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;

<39> Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

• "источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.

<40> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 474.

Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.

Институт конституционного контроля

Важность регулируемых конституцией общественных отношений, ее верховенства в системе правовых актов, соответствия иных актов и норм нормам конституции требуют ее особой правовой охраны.

Под правовой охраной конституции понимается совокупность средств и способов, с помощью которых достигается соблюдение режима конституционной законности и соответствие конституции всех правовых актов. Существуют несколько способов правовой охраны конституции.

Непосредственные способы охраны (защиты) конституции: согласно Конституциям Германии, Словакии и других стран – народ в целом, каждый гражданин вправе воспрепятствовать посягательствам на конституционный строй;

Существует ответственность должностных лиц за нарушения конституции;

Применяются репрессивные меры с целью пресечения нарушений конституции. К ним можно отнести: запрещение судом деятельности политических партий, подрывающих конституционный строй; введение чрезвычайного положения.

Наконец, существуют и такие формы охраны конституции как конституционный контроль и конституционный надзор.

Под конституционным контролем понимается такая система отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа.

Конституционный надзор – это система отношений между органами публичной власти, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и может только приостановить действие его акта. Кроме того, надзор – это есть постоянное наблюдение за деятельностью поднадзорного органа. Контроль же это проверка проводимая либо по запросу, либо инициативе контролирующего органа выборочно.

Предметом нашего рассмотрения является конституционный контроль.

Конституционный контроль впервые появился в США в 1803 году, когда Верховный Суд этого государства объявил, что федеральная Конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным.

Конституционный контроль в зависимости от того, какие органы его осуществляют, подразделяется на неспециализированный и специализированный.

Неспециализированный конституционный контроль осуществляют: глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды, которые осуществляют конституционный контроль наряду с другими своими функциями.

Американская система конституционного контроля возникшая исторически раньше европейской основана на неспециализированном конституционном контроле и носит децентрализованный характер. При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел. Если суд признает закон неконституционным и дело доходит до Верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов.

В отличие от США, Аргентины, Норвегии, Японии, где конституционность закона вправе проверить любой суд, то, например, в Австралии, Индии, Мальте это право принадлежит только Верховному суду, после того как дело поступит в него, будучи рассмотренным нижестоящим судом.

Европейская система конституционного контроля предполагает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля. К ним относятся:

Конституционные Суды в Германии, Италии и других странах, которые формируются при участии разных ветвей власти. Судьи в них назначаются на один срок, как правило, не более 12 лет, с постепенной ротацией членов суда;

Палаты конституционных гарантий и Палаты конституционного правосудия (Колумбия, Перу), которые работают либо независимо, либо в составе Верховного суда страны;

Конституционные советы во Франции, Казахстане, Тунисе, члены которых назначаются Президентом и председателями палат парламента;

В исламских странах это конституционно-религиозные советы, следящие за соответствием закона не только Конституции, но и Корану. В Иране таким органом является Охранительный совет, образованный не только их обычных юристов, но и из правоведов ислама. Согласно ст.94 Конституции Ирана все законы, принятые Парламентом страны направляются в этот Совет, который в случае признания их несовместимыми с требованиями Корана и Конституции возвращает в Парламент на пересмотр.

Охранительный совет под предлогом противоречия Корану отклонил законы о труде, аграрной реформе, монополии внешней торговли.

Специализированные органы конституционного контроля часто обладают также иными полномочиями:

· в Италии рассматривают по существу обвинения выдвинутые Парламентом против Президента;

· во Франции наблюдают за проведением референдума и объявляют его результаты;

· в Испании рассматривают конфликты по вопросам компетенции между центральными и областными органами;

· в Албании, Египте, Польше дают толкование конституции и представляют заключения высшим органам государства по конституционным вопросам;

· в Германии объявляют неконституционными политические партии;

Конституции и законодательство зарубежных стран устанавливают, что в органы конституционного контроля могут обращаться:

· высшие органы государства и должностные лица;

· субъекты федерации и автономного образования;

· группы депутатов и сенаторов;

· уполномоченные по правам человека;

· граждане, если нарушены их конституционные права – обычно после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Конституционный судебный контроль - это деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания неконституционных нормативных актов, установления неконституционных законов, иных нормативных актов или действий, а в случае необходимости - толкование конституции и законов.

Конституционный судебный контроль является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо поддержание конституционной законности, а значит, и законности в целом. Без эффективного конституционного контроля основной закон страны обречен оставаться не более чем общей декларацией принципов и намерений.

В юридической литературе имеются неодинаковые подходы к классификации сложившихся моделей конституционного судебного контроля в различных странах. Большинство исследователей выделяют такие модели конституционного судебного контроля, как американская и европейская, дополнительно выделяют латиноамериканскую модель .

Американская модель конституционного судебного контроля (США, Мексика, Канада, Бразилия). Конституционный контроль осуществляют суды обшей юрисдикции всех уровней. В США в первую очередь органом конституционного контроля выступает Верховный суд, который более двух веков обеспечивает неприкосновенность Конституции США и ее конструктивное развитие.

Европейская модель конституционного судебного контроля (Австрия, Италия, Бельгия, Германия, Турция). Конституционный контроль осуществляется специально созданным судебным органом, организационно выделенным из судебной системы, не рассматривающим ни уголовные, ни гражданские дела, а разрешающим споры о конституционности актов.

Латиноамериканская система конституционного судебного контроля. Конституционный контроль осуществляется как специализированными органами конституционной юстиции, так и в иных судебных органах путем защиты нарушенных прав любого лица от нормативных правовых актов любого органа публичной власти, который тем самым нарушает конституцию государства.

В механизме правовой защиты конституции классификация видов конституционного контроля может быть проведена по следующим основаниям:

• 1) по времени проведения :
  • - предварительный контроль (характерно осуществление контроля до вступления нормативного акта в силу; предполагает проверку конституционности законов на стадии рассмотрения их в парламенте или перед подписанием и промульгацией президентом; законопроект, признанный неконституционным, не подлежит принятию и опубликованию);
  • - последующий контроль (распространяется на принятые и вступившие в силу нормативные акты);
• 2) по форме (способу) проведения :
  • - абстрактный контроль (применяется при рассмотрении конституционности нормативного правового акта вне связи с его конкретным применением. Допускается в Италии, Турции, Мексике, Австрии, Германии);
  • - конкретный контроль (осуществляется в большинстве стран, возникает в связи с применением рассматриваемого нормативного акта к конкретным обстоятельствам);
• 3) по содержанию :
  • - формальный (проверка осуществляется только в отношении правильности процедуры принятия и издания соответствующего правового акта, т. е. отсутствует проверка содержания закона);
  • - материальный (заключается в соотнесении рассматриваемого акта с конституцией);
• 4) по обязательности :
  • - обязательный (нормативный правовой акт подлежит проверке с точки зрения его конституционности и независимо от чьей-либо воли);
  • - факультативный (рассмотрение вопроса в органе конституционного контроля связано с волей заинтересованного государственного органа, должностного или частного лица, т. е. с инициативой субъекта, обладающего правом обращаться в орган конституционного контроля;
• 5) по правовым последствиям :
  • - постановляющий (в случае обнаружения при проверке конституционности нормативного акта, противоречащего конституции, орган конституционной юстиции признает акт недействительным, утрачивающим юридическую силу);
  • - консультативный (запрашивается мнение органа конституционного контроля в процессе подготовки законопроекта);
• 6) в зависимости от органов, проверяющих конституционность нормативных актов :
  • - централизованный (конституционный контроль осуществляется специальным либо только высшим судом);
  • - децентрализованный (конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции).

• См. подробнее: Несмеянова С. Э. Конституционный судебный процесс в России: учеб, пособие. М., 2013. С. 9-24; Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб, пособие / отв. ред. В. В. Маклаков. М., 2007. С. 48; и др.