Аванс как неосновательное обогащение. Удержания с работника: неотработанный аванс в счет зарплаты
Если вы заключили договор как Физическое лицо, а Подрядчик юр.лицо или ИП, то к вам принмеяются нормы закона о защите прав потребителей.Пишите им претензию и ссылайтесь на закон о защите прав потребителей.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(см. текст в предыдущей редакции)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если же между юр.лицами, то ссылайтесь на ст.715 ГК РФ.
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчикомПутеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 715 ГК РФ
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
КонсультантПлюс: примечание.
О последствиях для подрядчика расторжения заказчиком договора по данному основанию см. ст. 728 настоящего Кодекса.2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26
“…Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.
Поскольку ООО АСК “АрхИтиП” к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.
Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009…”
Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177
“…ООО “Салаватнефтеоргсинтез” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка” о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.
Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.
28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.
24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.
Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме…”
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177
“…Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.
Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса…”
Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267
“…Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка “принято” и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО “СтройДизайнПром”) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”
Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892
“…Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.
Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.
Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась…”
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307
“…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.
Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.
Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…”
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09
“…Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.
Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.
Установив, что ООО “Аргус” не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания…”
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330
“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.
Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.
Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор – расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения…”
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08
“…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО “МОБТИ” без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.
По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.
Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. – суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными…”
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012
“…Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.
Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010
“…Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО “Сакура”, отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009
“…Закрытое акционерное общество “НПК Эллирон” (далее – ЗАО “НПК “Эллирон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Волжский Завод Металлоконструкций” (далее – ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций”, ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.
ЗАО “НПК “Эллирон” письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций” предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.
Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009
“…Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса” на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).
Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.
Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб…”
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-32409/2012
“…Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте “Полигон твердых бытовых отходов”, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее – объект), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.
Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012
“…Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.
В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.
В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.
ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
В связи с неполучением положительных результатов ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.
Ссылаясь на то, что у ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.
Суды установили, что ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП”, действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.
Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.
В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” неосновательное обогащение.
При таком положении суды правомерно обязали ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” возвратить ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” 8 806 580 руб. неосновательного обогащения…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее – объект).
Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.
Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения…”
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012
“…Как следует из материалов дела, ООО “КромПроект” (заказчик) и ООО “ТЭКРА” (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО “Завод Красная Заря. Системы цифровой связи” по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО “ТЭКРА” в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.
Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.
Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.
Аванс
Аванс - это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Задаток
Задаток - это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.
Обеспечительный платеж
Обеспечительный платеж - это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.
Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Вывод
Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.
Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант - по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.
Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.
СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»
Аванс возвращается вместе с процентами
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.
Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.
В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.
В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.
По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса -27.05.2015 (по дату вынесения решения суда - 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.
Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10407/2017.
Примечание редакции:
в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).
Аванс возвращается в случае задержки поставки
Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.
Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.
В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.
Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.
Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.
Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6686/2017.
Аванс возвращается при существенном увеличении цены
Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.
Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.
По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.
Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.
Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.
Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.
Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.
Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.
В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.
В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-14222/2017.
Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан
Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.
При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).
Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.
Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.
Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10469/2017.
Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора
Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.
Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.
После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 - через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-10253/2017.
Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.
Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.
Заказчик внес аванс в указанном размере.
Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.
Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.
Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.
Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:
а) факт получения имущества ответчиком;
б) отсутствие для этого должного основания;
в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-13220/2017.
Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ
Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.
В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.
Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.
Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.
Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы - информационный меморандум.
Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.
Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.
Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф05-13894/2017.
Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом
Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.
Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.
Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.
Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.
С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-452),
При ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А.,
Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению
Истца: ООО «ЭКОВАР» (ОГРН 1116226001176, ИНН 6226011164)
К ответчику: ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (ОГРН 1127746730539, ИНН 7743863708)
О взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей,
С участием:
От истца: Миряха В. В. (доверенность от 01.04.2014 г.);
От ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКОВАР» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу общества суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей.
Исковые требования основаны на ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство подписано генеральным директором ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» Кравцовой Т.А. с приложением авиабилетов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание генерального директора, однако ответчиком не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика по доверенности.
Таким образом, ходатайство ответчика признано судом необоснованным.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка рецептур, технологий, Проектов Технических Условий и Технологических Инструкций или Проектов Технологических Регламентов на 3 вида продукции (вода чистая негазированная, вода арома негазированная, и вода фито негазированная) для промышленного производства мощностью 24 кубических метров в смену.
Согласно п.2.1 договора срок сдачи результатов научно-исследовательской работы устанавливается по истечении ста двадцати календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.
В силу п.3.1 договора стоимость работ установлена в сумме 3 600 000 рублей.
В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится согласно выставленному счету поэтапно:
Первый платеж в размере 50% стоимости научно-исследовательской работы, что составляет 1 800 000 рублей, заказчик производит в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.
Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 080 000 рублей, заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.
В силу указанного пункта договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.03.2013г., № 26 от 17.06.2013 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.
В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на неоднократные нарушения, допущенные заказчиком при выплате платежей, невыдачу заказчиком исходных данных, а именно характеристик воды для составления рецептуры.
Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В силу положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В силу положений частей 2 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия
В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно п. 7 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, расторжение договора в одностороннем порядке является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ст. Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доказательств нарушения заказчиком условий договора ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей, предусмотренное ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Согласно ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.
Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.
Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. - , Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (ОГРН 1127746730539, ИНН 7743863708) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКОВАР» (ОГРН 1116226001176, ИНН 6226011164) сумму неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.693,70 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три рубля семьдесят копеек) рублей.
В порядке ст. Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2.947.693,70 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто три рубля семьдесят копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
У. А. Болдунов
Суд:
АС города МосквыИстцы:
ООО "ЭКОВАР"Ответчики:
ООО "ЭЛЕВАР-ГРУПП"Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика
Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015
Обстоятельства дела:
По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.
Выводы суда:
1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.
2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.
3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.
4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.
5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Комментарии:
1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.
2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.
