Возместить ущерб или загладить вред. Виды способов возмещения вреда

⁰

путем непосредственного возмещения нанесенного материального ущерба, а также путем иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Данный элемент деятельного раскаяния по времени своего осуществления может иметь место только после того как преступлением нанесен вред определенным общественным отношениям и наступили общественно опасные последствия.

Заглаживание причиненного вреда предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления.

При этом вред может быть заглажен либо полностью, либо частично. Возмещение материального ущерба предполагает заглаживание виновным причиненного вреда путем передачи потерпевшему определенных вещей, ценностей. Ущерб возмещается и тогда, когда последнему возвращаются похищенные предметы или выплачиваются суммы, компенсирующие их стоимость. Поведение субъекта при этом проявляется в активных действиях по возмещению вредных последствий (например, передача виновным денег на ремонт поврежденного автомобиля или иного имущества, предоставление ценностей либо ценных бумаг и т.п.). Возвращаемое имущество, вещи, деньги и ценности могут принадлежать как лицу, совершившему преступление, так и его родственникам, знакомым, но при этом должны отвечать важному требованию - не нарушать прав третьих лиц и иметь законный источник приобретения. Возмещение нанесенного материального ущерба может иметь место и в форме устранения причиненного вреда, то есть путем восстановления первоначального состояния предмета преступного воздействия (например, ремонт поврежденного имущества, передача вещей, аналогичных похищенным, лечение и уход за потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи, направленной на восстановление здоровья, если ему был причинен физический вред).

Возмещение морального вреда может быть осуществлено виновным лицом как в виде денежной или иной материальной компенсации, предоставленной потерпевшему, так и в виде принесения ему личных или публичных извинений. Вид или размер компенсации, как правило, определяется потерпевшей стороной. В спорных случаях размер денежной компенсации за причиненный моральный вред определяется судом.

Извинение пред потерпевшим должно выражаться в гласной просьбе виновного простить его за причиненный моральный вред. Извинение может быть принесено лично - при условии, чтобы об этом знали окружающие, либо носить публичный характер (например, быть высказанным в присутствии членов коллектива, через печать, радио, телевидение).

Чтобы заглаживание вреда отвечало особенностям деятельного раскаяния, оно должно быть произведено собственными силами и средствами виновного. Если же оно осуществляется с помощью других лиц - необходимо сознательное и активное участие в этом самого подозреваемого, обвиняемого.

Заглаживание вреда предполагает добровольный характер действий виновного. Это означает, что подозреваемый, обвиняемый осознанно, по своему убеждению, без принуждения, по собственной инициативе или по чьему-либо совету совершает вышеуказанные действия. Поскольку не все подозреваемые, обвиняемые, подсудимые знают содержание закона о смягчении ответственности в случае заглаживания ими вреда, то не всегда сами, по собственной инициативе, возмещают ущерб потерпевшему. В подобных случаях необходимо разъяснять позитивные последствия закона о деятельном раскаянии.

Учитывая, что в силу своего фактического положения задержанные и арестованные лишены возможности самостоятельно (без участия их представителей или работников следствия и дознания) загладить причиненный потерпевшим вред, желательно дать им такой совет, разъяснить, как лучше поступить. Необходимо предоставить возможность виновным сделать добровольный выбор в пользу поощряемого уголовным законом поведения. Следователи и работники дознания не должны быть молчаливыми и безынициативными чиновниками, они обязаны активно вмешиваться в сознание подозреваемого, обвиняемого, побуждать своими предложениями, советами и разъяснениями закона положительное постпреступное поведение, то есть деятельное раскаяние.

Иными, свидетельствующими о раскаянии, деяниями могут быть любые другие, не предусмотренные законом, поступки лица, совершившего преступление. Такие поступки могут выражаться в добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, в неудавшихся попытках предотвратить причиненные преступлением негативные последствия, устранить или загладить нанесенный ущерб. О раскаянии может свидетельствовать и то, что вследствие глубоких переживаний о содеянном лицо, виновное в преступлении, заболевает расстройством психики, обращается к врачу, пытается покончить жизнь самоубийством.

Для более полного уяснения содержания деятельного раскаяния целесообразно рассмотреть и другие его объективные и субъективные признаки.

Одним из субъективных признаков деятельного раскаяния является добровольность, которая предполагает наличие у лица свободы выбора в конкретной ситуации. Если признание вины и деятельное раскаяние наступает под влиянием психического или физического насилия либо других незаконных методов ведения следствия и дознания, то они не являются свидетельством подлинного осознания вины не влекут за собой всех поощрительных мер, предусмотренных законом. Именно по таким причинам в суде в суде подсудимые отказываются от признания вины и раскаяния, имевших место на предварительном следствии.

При деятельном раскаянии субъект сознает характер совершаемых им действий и желает, чтобы они предотвратили последствия преступления, загладили причиненный вред. Вместе с тем такое раскаяние может проявиться у виновного и при неполном контроле сознания, в виде аффективного поведенческого акта, без учета уголовно-правовых последствий, что может прийти к нему несколько позднее. Однако подобное поведение не теряет своего юридического значения и должно учитываться при индивидуализации ответственности.

К субъективным признакам деятельного раскаяния относятся и его побудительные мотивы (мотивы), которые, разумеется, внутренне и внешне детерминированы. Внешние факторы - это процессуальная обстановка, жизненная ситуация, сложившаяся у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Внутренние факторы - особенности личности: пол, возраст, характер, физическое и психическое состояние. К последним относятся социальная направленность личности, ее отношение к обществу, материальным и духовным ценностям, к учебе, труду, досугу, коллективу, семье, миру в целом (мировоззрение человека). Здесь важное значение имеют и особенности психических процессов (восприятия, мышления, памяти). Мотивами, которыми руководствуется субъект при совершении того или иного поступка либо преступления, является внутреннее осознанное побуждение, порожденное системой потребностей и принятое как идеальное основание и оправдание деяния.

В основе психических явлений, выступающих в качестве побуждений, лежат потребности. Под потребностями в психологическом плане понимается отражение индивидом нужды в определенных условиях жизни и развития. Нужда индивида отражается в потребностях в форме переживаний. Психической формой существования потребности является эмоция. Потребность выступает источником активности индивида по отношению к окружающей среде.

Применение ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ) законодатель связал не с искренним, не с внутренним, а именно с деятельным раскаянием - раскаянием через деятельность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Раскаяние потому и называется деятельным , что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и иное заглаживание вреда.

Некоторые авторы полагали, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления - альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом 1 . Однако возник вопрос: изменится ли занятая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?

Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причинен имущественный вред потерпевшему; в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и т.п. вред.

Правоприменители иногда связывали это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдал следствию предметы преступного посягательства, возместил причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело коснулось задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливали, что материальный [имущественный] ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее - ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминали . Такое решение не всегда является оправданным. Как ни странно, но прекращение судом уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянисм имело место без удовлетворения материальных интересов потерпевшего от так называемых налоговых преступлений 1 . Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь шла об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ .

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности имело распространение не только на те преступления, которые посягали на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые нанесли ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т.д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела / преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (см. ст. 242 УК РФ) ; виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ или ст. 116 УК РФ ; «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ ; «каких-либо последствий не наступило», если имела место подделка официального документа и его сбыт (см. ч. 1 ст. 327 УК РФ) , не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ .

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное преследование / дело по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления небольшой или средней тяжести. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным» 1 в обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать, в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба, заглаживание иного вреда: в каком эквиваленте и в каком объеме . В конце концов, правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (наказания) .

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примеч. к ст. 126, 127 1 , 178, 184 (частично), 198, 199, 2(H) 1 , 204 (частично), 205 1 , 205 -205 , 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228 , 275, 282 1 -282 , 291 (частично), 291 { , 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории [тяжкое или особо тяжкое], возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 этой статьи, прекращение уголовного преследования / дела, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности . Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств , которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам, с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

См.: Алюшкин П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связис деятельным раскаянием: авторсф. дис.... канд. юрид. наук. С. 13, 26.
См., например, уголовные дела: № 2003250294 от 04.09.2003 СО при ОВД Южского районаг. Южа Ивановской обл., прекращенное 17.10.2003 ; № 15907 СО Ленинского РОВД г. Саранска,прекращенное 21.07.1997.
См. постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении В. П. Торгашева.
См. уголовное дело № 2003250216 от 07.07.2003 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл., прекращенное 30.10.2003.
См. уголовное дело № 15704 СО Ленинского РОВД г. Саранска, прекращенное 03.06.1997.
См. уголовное дело № 24345 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 19.03.Ш. Л.д. 26.
См. уголовное дело № 24421 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 10.09.1999. Л.д. 34.
См. уголовное дело № 30761 СО при Зуевском РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное30.03.1999. См. также уголовное дело № 578223 ОД Калининского РУВД г. Челябинска, прекращенное 16.10.2006.
См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении А. В. Карлова.
Результаты исследований других авторов показали, что прекращение уголовного преследования / дела в связи с деятельным раскаянием порой осуществлялось и в том случае, когда обвиняемый лишь обещал возместить причиненный ущерб. Правоприменители принимали во вниманиеписьменное обязательство обвиняемого возместить материальный ущерб, однако дальнейшего контроля за выполнением этого обязательства не осуществляли (см.: Чувилев А., Ерохина II. Надзорза законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999.№ 8. С. 22). Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 27.06.2013 № 19 указална отсутствие основания для освобождения от уголовной ответственности при обещании или различного рода обязательствах лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от объективной возможности для их выполнения.

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).

Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.

Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.

Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).

И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):

Возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);

Возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

Возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;

Возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);

Возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

Возмещение вреда от террористических актов;

Возмещение морального вреда;

Иные возмещения вреда.

СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.

Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).

Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ , АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».