Требования о сносе (демонтаже) незаконно возведённых инженерных коммуникаций. Ульяновский областной суд - судебный акт Решение о демонтаже самовольно построенной котельной

Судья: Уткина А.Н.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

с участием прокурора — П.С.К.

представителя администрации Пильнинского муниципального района Д.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации П. муниципального района Нижегородской области Д.С.Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года

по гражданскому делу по иску Прокурора П. муниципального района обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных домов «…».

установила:

Прокурор П. муниципального района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных «…»

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка по обращению жителей дома «…» по вопросу прекращения теплоснабжения жилых домов и бездействии администрации Пильнинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения надежного теплоснабжения потребителей

«…» заключено соглашение, которым органы местного самоуправления городского поселения «р.п. П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по вопросам местного значения, в том числе организацию в границах поселения теплоснабжения населения.

Организация теплоснабжения многоквартирных домов в р.п. П. обеспечивалась муниципальным унитарным предприятием П. муниципального района «…».

«…» года глава администрации городского поселения «р.п. П.» был уведомлен директором МУП «…» о закрытии газовой котельной в мкр. «…». В мае — июле «…» года администрацией городского поселения «р.п. П.» гражданам были направлены уведомления о закрытии газовой котельной мкр. «…»

В соответствии с решением Земского собрания от «…»N»…» котельная мкр. «…» р. п. П. должна быть выведена из эксплуатации к отопительному сезону «…»гг.

Администрация Пи. муниципального района при получении «…» уведомления от МУП «…»…» согласовала вывод указанного источника тепловой энергии из эксплуатации, сославшись на решение Земского собрания от «…» N «…». В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» администрация муниципального района, как орган уполномоченный на решение вопроса местного значения городского поселения по организации теплоснабжения населения на основании соглашения от «…», согласовала вывод котельной из эксплуатации, при этом не воспользовалась правом требовать приостановления вывода из эксплуатации котельной на срок не более чем три года, а также выставить объект на торги, то есть полностью устранилась от возложенной на нее обязанности по организации в границах поселения теплоснабжения населения.

С начала отопительного сезона «…» гг., то есть с «…» (постановление администрации П. муниципального района N «…»от «…»), котельная мкр. «…» не эксплуатируется, теплоснабжение домов N «…» прекращено.

До настоящего времени теплоснабжение квартир «…» р.п. П. не осуществляется. Температура воздуха в жилых помещениях д. «…»не соответствует нормативной и не превышает + 14 градусов Цельсия. Администрацией муниципального района какие-либо меры к восстановлению теплоснабжения не предпринимаются, что недопустимо в условиях начавшегося отопительного сезона.

Прокурор просил суд:

— признать бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным;

— обязать администрацию П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным. Обязал администрацию П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации П. муниципального района Д.С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что в материалах дела имеются сведения о средствах, перечисляемых из районного бюджета МУП П. района «…» на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Судом необоснованно не приняты во внимание акты об измерениях в жилых помещениях дома N «…». Суд необоснованно не принял во внимание уведомления жителям о закрытии котельной мкр. «…», не учтено, что специально для дома N «…» построена мини котельная.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации П. муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель администрации П. муниципального района заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства — определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. по гражданскому делу по иску Д.А.А. к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия данное ходатайство администрации П. муниципального района удовлетворила, поскольку указанное определение апелляционной инстанции Нижегородского областного суда принято после вынесения решения судом первой инстанции и не могло по этой причине быть представлено в суд первой инстанции, при этом данное доказательство необходимо для правильного разрешения дела.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации р.п.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении»:

1. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

4. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

5. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

8. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

При этом согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889):

2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

в) «вывод из эксплуатации» — окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

3. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

14. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

16. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

18. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

22. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

30.12.2011 г. между органами местного самоуправления П. муниципального района и городского поселения «р.п.П.» заключено Соглашение, согласно которому органы местного самоуправления городского поселения «р.п.П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по ряду вопросов местного значения, в том числе по организации в границах поселения теплоснабжения.

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации городского поселения «р.п.П.» по вопросу закрытия котельной мкр. «…» после окончания отопительного сезона «…» г.г. (т. 1 л.д. 30).

Решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на «…» годы» пункт 5.3 указанной муниципальной программы изменен. В пункте 5.3 муниципальной программы указано: теплоснабжение населения и бюджетных учреждений Пи. муниципального района обеспечивают 34 котельных. По состоянию на 1 января 2012 года на балансе МУП «…» находятся котельные, в том числе и котельная микрорайона «…» (п. П.).

В разделе «общая характеристика котельных, мероприятия по их модернизации либо ликвидации» указано, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет. Котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям. Оборудование котельной устарело физически и морально. Восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб. Поэтому установлено, что котельная к отопительному сезону «…»гг. выводится из эксплуатации. Администрацией района, МУП «…»проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ. Существующими потребителями остаются два 18-квартирных жилых дома, т.е. всего 36 потребителей, поэтому необходимо этим потребителям ускорить работы по установке индивидуальных приборов отопления (т. 1 л.д. 39-43).

Постановлением администрации П. муниципального района Нижегородской области от «…»г. N»…» в целях реализации муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы утвержден календарный план мероприятий по реализации данной муниципальной программы, согласно которому предусмотрено строительство и монтаж оборудования двух мини-котельных многоквартирных домов по адресу «…»; проведение разъяснительной работы с жителями микрорайона «…» о необходимости перехода на индивидуальное отопление в связи с ликвидацией котельной в микрорайоне «…» вручение письменных уведомлений о ликвидации котельной микрорайона «…» (т. 1 л.д. 197-198).

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации П. района по вопросу согласования закрытия котельной мкр. «…» из-за невозможности подготовки котельной к отопительному сезону 2012-2013 г.г. без больших финансовых потерь и с уходом более 85% потребителей на другие виды отопления (т. 1 л.д. 32).

«…»г. администрация П. района согласовала МУП «…» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ мкр. «…» (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что с начала отопительного сезона 2012-2013 года котельная не эксплуатируется, подача тепла в дома от этой котельной прекращена.

Согласно информации финансового управления администрации Пильнинского муниципального района на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2010-2012 годы было выделено в 2010 г. «…»тыс.руб., 2011 г. — «…»тыс.; на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…»к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 195-196).

Суду представлена деловая переписка между директором МУП «…»с администрацией городского поселения «…»администрацией П. муниципального района по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтных работ после окончания отопительного сезона 2011-2012 г. для подготовки котельной к следующему отопительному сезону, вывода из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ в мкр. «…»и писем-ответов, согласно которым у администрации городского поселения «…» в бюджете поселения финансовых средств на реконструкцию и ремонт котельных не предусмотрено (т. 1 л.д. 18, 19, 30).

Согласно актам инспекционного обследования С. отдела государственной жилищной инспекции от «…»г., в квартирах N «…», а также в жилых помещениях дома по адресу «…» температура воздуха не соответствовала нормативной (т. 1 л.д. 69-70, 72-73).

При этом согласно актам, составленным «…»г. работниками МУП «…» и жителями квартир дома по адресу «…»температура воздуха составляет 18-22 градуса, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

Администрацией П. муниципального района суду представлены «Технические условия на газоснабжение» от «…»г., согласно которым в доме N «…» разрешена установка газовых котлов взамен газовых колонок в кухнях квартир N «…», а также представлены Акт-наряд N «…» от «…»г. и Акт-наряд N «…» от «…»г., из которых следует, что в квартирах N «…»газ пущен в газовые приборы и оборудование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 35 Устава П. муниципального района Нижегородской области (принят постановлением Земского собрания П. района от «…» N «…»), действовавшего на момент спорных правоотношений, к полномочиям администрации района относилось обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах района электро-, тепло- и газоснабжения поселений.

Таким образом, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории «…», в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также согласование вывода источников тепловой энергии отнесены к полномочиям администрации П. муниципального района.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако этого выполнено не было; ответчик не представил документов, подтверждающих, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ; между собственниками квартир «…»многоквартирного дома N «…», N «…»и администрацией П. муниципального района соглашение по вопросу теплоснабжения не достигнуто; жильцы этих квартир остались в зимнее время года без тепла в связи с принятием решения администрации П. муниципального района о выводе котельной микрорайона «…» из эксплуатации; в дом N «…» тепло в жилые помещения подается, но температурный режим не соответствует нормативному и остается ниже нормативного. Поэтому районный суд полагает, что администрацией П. муниципального района в ходе вывода из эксплуатации котельной микрорайона «…» не разрешен должным образом вопрос об обеспечении указанных жилых домов теплоснабжением на отопительный период 2012-2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что МУП «…»обращался по вопросу согласования закрытия котельной «…»…»г. к главе администрации городского поселения «…» (т. 1 л.д. 30), 09.10.2012 г. к главе администрации П.муниципального района (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, Земское собрание П. района, принимая решение от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы» (т. 1 л.д. 39-43) было проинформировано о выводе из эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг. котельной микрорайона «…»

Также администрация П. муниципального района Нижегородской области, «…»г., утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне «…» (т. 1 л.д. 197-198).

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация П. муниципального района была уведомлена о закрытии котельной мкр»…» 11.07.2012 г. и 09.10.2012 г., то есть менее чем за 8 месяцев до начала отопительного сезона 2012-2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет, котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям, оборудование котельной устарело физически и морально, восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб., что подтверждается решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной мкр. «…».

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» администрация П.муниципального образования обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что администрация П.муниципального района на протяжении нескольких лет принимала меры к организации обеспечения теплоснабжения «…».

Согласно информации финансового управления администрации П. муниципального района на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…» к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 196).

Согласно решению Земского собрания П. района от «…»N «…» Администрацией района, МУП «…» проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ (т. 1 л.д. 39-43).

В материалы дела представлены протоколы схода граждан дома N «…» от «…»г., «…»г., «…»г., согласно которым жители дома уведомлялись о том, что котельная «…»в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. работать не будет, рекомендовано переходить на поквартирное отопление (т. 1 л.д. 25, 28, 29).

Также из материалов дела следует, что администрация городского поселения «…»вручала в мае 2012 г. жителям домов по адресу «…»уведомления по закрытию газовой котельной микрорайона «…», что подтверждается реестрами вручения уведомлений по закрытию газовой котельной «…»почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. д. 20-24, 52-57, 78, 80-81), а также предложениями от ноября — декабря 2012 г. (л.д. 199-204).

Таким образом, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…»

Исходя из анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация П. муниципального района, исполняя возложенные на нее законом обязанности, предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, чем через котельную «…»При этом, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения.

Прокурор в своем заявлении указывает, что необеспеченны теплом только два дома по адресу «…»

При этом в материалах дела не представлены доказательства того, что в других жилых домах и на других объектах «…»отсутствует надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства. Данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118) Температурный режим в данном доме на 31.10.2012 г. не соблюдался, однако по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211).

Районный суд критически отнеся к представленным Актам об измерении в жилых помещениях дома «…»температуры воздуха, поскольку не указано, каким прибором измерялась температура воздуха в жилых помещениях, отсутствовали сведения о проверке этого измерительного прибора, использовался ли проживающими в жилом помещении камин для обогрева жилого помещения перед измерением температуры воздуха в помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при измерении температуры воздуха в жилых помещениях 05.12.2012 г. жителями квартир при составлении актов присутствовали, подписали их, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»включая дом по адресу «…». Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…»

По мнению судебной коллегии являются неверными выводы суда, о том, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако администрация П. муниципального района этого не выполнила.

Перечисленные права органа местного самоуправления по приостановлению вывода из эксплуатации источника тепловой энергии на срок до трех лет и по требованию продать источник теплоснабжения на торги, не влекут безусловной обязанности администрации П. муниципального района реализовывать эти права, при том, что как указано выше, администрацией на протяжении нескольких лет принимались меры для обеспечения теплоснабжения «…», в настоящее время негазифицированными осталось 6 квартир в по адресу «…» Доказательств того, что какие-либо иные дома остались без теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Также районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что собственником квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» в случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона предусматривает компенсацию финансовых убытков не собственникам отапливаемых квартир, а собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения (в данном случае МУП «…»в случае, если по требованию органа местного самоуправления приостановлен вывод из эксплуатации источника теплоснабжения,

Поэтому не основано на законе указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Соответственно МУП «…»не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода источника теплоснабжения был обязан уведомить в целях согласования вывода источника теплоснабжения из эксплуатации администрацию П. муниципального района о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации.

Однако письменных доказательств, что такое уведомление было сделано до 11.07.2012 г. — даты, когда администрация П. муниципального района Нижегородской области, утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне Западный (т. 1 л.д. 197-198) в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при выводе котельной «…»из эксплуатации была нарушена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» — МУП «…»уведомило орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Поскольку при этом не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей дома N «…», то судебная коллегия полагает, что являются незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…»в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей других жилых домов и объектов в микрорайоне «…», в материалы дела не представлено, поэтому прокурору должно быть отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории всего городского поселения «…» (кроме дома N «…»), в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также прокурором заявлены требования об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…»незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства, данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118), температурный режим в данном доме по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»., а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…». Поэтому в удовлетворении указанных требований прокурору должно быть отказано.

В отношении требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…», судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, единственным основанием для признания незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…», явилось то, что орган местного самоуправления — администрация П. муниципального района была уведомлена о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации 11.07.2012 г., то есть менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Однако на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 17.04.2013 г. прошло более 9 месяцев с даты уведомления администрации П. муниципального района о планируемом выводе источника теплоснабжения — котельной в «…». Поэтому в настоящее время соблюдено требование ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» об уведомлении орган местного самоуправления не менее чем за 8 месяцев до вывода из эксплуатации источника теплоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом орган местного самоуправления обязан организовать теплоснабжение, то есть создать условия для обеспечения теплоснабжения. Однако обеспечение отопления конкретно взятых квартир дома «…» в силу вышеприведенных норм законодательства является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…».

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…» не имеется.

Кроме того, в производстве П. районного суда Нижегородской области находилось дело по иску Д.А.А., проживающего в доме «…», к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Решением Пильнинского районного суда от «…»г. в иске Д.было отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года отменено частично, вынесено в отмененной части новое решение, которым признано незаконным бездействие МУП «…» по подготовке объектов теплового хозяйства многоквартирного жилого дома N «…» к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. МУП «…» обязано восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру Д.А.А, по адресу: «…»

Поэтому в настоящее время обязанность восстановить центральную отопительную систему дома по адресу «…» возложена на конкретное лицо — МУП «…»

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции ошибочны, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дана неправильная правовая оценка, то постановленное по делу решение об удовлетворении требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 (судья Романова Л.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" г. Воронеж, ОГРН 1033600131366 ИНН 366403105797 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж 3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 5. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, г. Воронеж 6. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о демонтаже самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест" (далее - ОАО "Воронежтеплоинвест", ответчик) о демонтаже самовольной постройки - котельной "БМК 18.0 МВт", расположенной по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281 (г. Воронеж, Московский пр-кт, 142в, площадью 438 806 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 N 36-36-01/202/2006-2) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просило предоставить право осуществить демонтаж за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2014 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда области от 02.03.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком на основании договоров поставки тепловой энергии не влияют на установление прав и обязанностей в рамках вещных правоотношений участников настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Воронежтеплоинвест", через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438806 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 N 36-36-01/202/2006-2).

В границах данного земельного участка располагается объект котельная "БМК 18.0 МВт", (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л), что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 24.04.2014 N вш-62507.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, данные о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Фактическую эксплуатацию объекта по договору аренды осуществляет ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис". Как следует из письма от 14 мая 2014 N 21 строительство котельной выполнялось ОАО "Воронежтеплоинвест".

ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ 21.11.2013 в адрес ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" была направлена претензия с требованием об устранении нарушений действующего законодательства.

Истец считает, что здание котельной "БМК 18.0 МВт" является стационарным объектом, обладает фундаментом и имеет прочную связь с земельным участком, в этой связи его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для назначения данного объекта, то есть котельная "БМК 18.0 МВт" является недвижимым имуществом.

Согласно ответам Администрации городского округа г. Воронеж от 24.04.2014 N 04/1-364, от 31.07.2014 проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной "БМК 18.0 МВт" по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114л в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Истец считает, что возведение объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо вещном праве, не отведенном для целей строительства недвижимости установленным законом образом, следовательно, котельная "БМК 18.0 МВт" является самовольной постройкой.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.05.2006 N 694 был утвержден проект границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с его согласия было разрешено строительство котельной по данному адресу.

По договору аренды земельного участка от 21.06.2006 и акту приема-передачи, заключенного между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Администрацией городского округа город Воронеж, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ принимало в аренду земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной.

Как следует из кадастрового паспорта от 5.09.2006 земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет по виду использования- строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

После завершения строительства ответчиком в 2006 котельной, она была введена в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области и до настоящего времени используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы уполномоченными органами в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Указанная котельная включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, безопасность эксплуатации подтверждена экспертизой промышленной безопасности.

Поскольку впоследствии было установлено, что земельный участок является федеральной собственностью, соглашением от 7.05.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 был снят с кадастрового учета 14.08.2008 на основании положений ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регистрация прав в отношении данного земельного участка не произведена, данный земельный участок отсутствует в настоящее время в качестве объекта имущественных правоотношений.

Указанная площадь была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438 806 кв. м, 14.07.2014 снят с кадастрового учета (участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0602001:7249, 36:34:0602001:7248).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 N 36/01/2014-12833 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:7249, площадью 437 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142 в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (N 36-36-01/202/2006-2 от 14.07.2014). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014).

В соответствии с планом границ земельного участка, объект котельная "БМК 18.0 МВт" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:7249.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект был создан с согласия истца, который обращался в Администрацию городского округа город Воронеж за установлением границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, за разрешением на строительство котельной по данному адресу, истцом был подписан договор аренды земельного участка от 21.06.2006 и акт приема-передачи участка для строительства котельной. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 следует, что именно истец был инициатором формирования участка и постановки его на кадастровый учет по виду использования - строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной так же указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец был согласен в 2006 на строительство спорной котельной, ему было известно о ее строительстве, он предпринимал меры по оформлению земельного участка для строительства спорной котельной, в которой имел заинтересованность.

Снятие в 2008 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046, формирование земельного участка с кадастровым 36:34:0602001:5281 площадью 438 806 кв. м, а затем земельного участка с кадастровым номерам 36:34:0602001:7249, на котором расположен спорной объект в настоящее время, заключение истцом договора аренды с неуполномоченным лицом, расторжение договора аренды и т.п. основания не означают, что котельная была построена без согласия истца или без его ведома.

При обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, отсутствует разрешение на строительство и проектная документация или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение спорного объекта нарушает законные права и интересы истца.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 10.02.2015 исследуемая котельная не противоречит требованиям противопожарных и строительных норм, т.к. котельная соответствует проектному решению, выполнена из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также противопожарным проездам, имеет ограждение по периметру. В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

На вопрос, создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что все конструкции котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент осмотра, в существующем виде, находятся в исправном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, котельная расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная котельная была принята в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области. Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Письмом от 14.05.2006 Управление МЧС России по Воронежской области согласовало размещение котельной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд считает, что в спорном случае требование истца о сносе самовольной постройки не соответствует принципу разумности и соразмерности. Право истца на пользование земельным участком было нарушено в 2006 и продолжено до настоящего времени, то есть в течение длительного срока истец не заявлял о необходимости использования им указанного земельного участка, а напротив, покупал тепловую энергию для нужд образовательного процесса.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени котельная используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 13.10.2014 следует, что в случае демонтажа котельной отсутствует альтернативная возможность отопления 11 многоквартирных домов.

С использованием спорной котельной осуществляется отопление и горячее водоснабжение объектов истца по Государственному контракту на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Заявляя требование о сносе котельной как самовольной постройки, истец пояснил, что нарушены его права пользователя указанным земельным участком, который ему необходим для обеспечения образовательного процесса. Однако, им не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом именно данный земельный участок должен будет использоваться истцом для обеспечения образовательного процесса, помимо остальной площади предоставленного истцу земельного участка.

Истец так же не представил доказательства, подтверждающие, что в случае сноса котельной имеется достаточная возможность обеспечения теплоснабжения присоединенных к котельной объектов, в том числе и не принадлежащих истцу (многоквартирных жилых домов). Снос спорной котельной без замещения подачи тепловой энергии иным объектом теплоснабжения во все объекты присоединенной сети существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 2998 года по делу "Омар" (Omar) против Франции"),

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Дело № 2-2726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «8 Марта, 189» к ФИО8 о демонтаже самовольно возведенной конструкции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «8 Марта, 189» предъявило иск к ответчикам о возложении обязанности демонтировать внеплановую перегородку с металлической дверью.

В обоснование иска указано, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществляет товарищество собственников жилья «8 Марта, 189» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол ОСС № 1 от 15.04.2006.).

На первом этаже корпуса №4 многоквартирного дома располагаются жилые помещения, в том числе квартира № принадлежащая ответчикам на праве собственности.

Ответчиками самовольно была установлена входная дверь в холле 1 этажа корпуса 4 многоквартирного дома, а именно: дополнительно установлена кирпичная перегородка с металлическим дверями, которые запираются на врезные замки, что подтверждается Актом проверки Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области № 6-18/1/1 от 25.02.2015, а также актом за №6-60/1/1 от 29.03.2016. и фотографиями.

В качестве основания для выдачи предписания указано несоблюдение требований п. 4.3. «СНиП 21- 01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997), а также - подп. «е» п. п. 23 и п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

В нарушение данных правовых норм Ответчики смонтировали металлическую дверь в холле 1этажа корпуса №4 подъезда многоквартирного дома, которая запирается на врезные замки, т.е. осуществили реконструкцию указанной перегородки (замена ранее установленной деревянной двери со стеклом без замка).

Истцу предписано устранить указанные нарушения и привести вход в холл соответствующего этажа в соответствие с проектно-строительной документацией.

В силу п. 2.1. Устава ТСЖ «8 Марта, 189» товарищество создано в целях представления общих интересов членов товарищества-собственников жилья, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представления интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными физическими и юридическими лицами.

Межквартирный холл многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

ТСЖ «8 Марта, 189» от Ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного холла на 1 этаже корпуса 4 многоквартирного дома не получало, установку и работы не согласовывало.

Реконструировав указанный холл без получения на то согласия других собственников, собственники квартир № уменьшили общее имущество дома и тем самым нарушили права других жильцов.

Поэтому ТСЖ «8 Марта, 189» обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий всех лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных действующим законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что указанная перегородка и металлическая дверь возведена Ответчиками незаконно, нарушает право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает препятствия в праве свободного пользования межквартирным холлом и нарушает требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

На основании вышеизложенного истец просил обязать Ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством, размещенной в холле на 1 этаже корпуса №4 многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ – Диденко В.И., действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ от 31.05.2016, доводы и основания иска поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО9 и ФИО10. иск не признали, факт установки кирпичной перегородки с металлической дверью на запирающем устройстве не оспорили. Полагали, что права и законные интересы иных лиц при ее установке не нарушаются, в связи чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург осуществляет ТСЖ «8 Марта, 189» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 15.04.2006.

Как следует из материалов дела, на 1 этаже корпуса 4 многоквартирного дома располагается жилые помещения (квартиры) . Квартира под д. 189 ул. 8 Марта г. Екатеринбурга принадлежит ответчику ФИО12 квартира под д. 189 ул. 8 марта г. Екатеринбурга принадлежит ответчикам ФИО13 на праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что ответчиками на 1 этаже корпуса №4 в д. 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге возведена кирпичная перегородка с металлической дверью и запирающим устройством (замком).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актом проверки ОНД Чкаловского района МО «г. Екатеринбург», ответчиками не оспаривается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления ТСЖ в адрес ответчиков предписания о демонтаже перегородки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела перегородка не была демонтирована, данные обстоятельства не отрицались ответчиками в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

ТСЖ «8 Марта, 189» предъявило иск к ФИО6. о возложении обязанности демонтировать внеплановую перегородку с металлической дверью.В обоснование иска указано, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществ...

ТСЖ «8 Марта, 189» предъявило иск к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать внеплановую перегородку с металлической дверью.В обоснование иска указано, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществл...

В. Кутузов.

Характер и способ расположения инженерных коммуникаций — как наземных, так и подземного залегания — во многом определяют исход согласования строительства, выбор архитектурных и инженерных решений, возможность последующего предъявления требований со стороны иных застройщиков о их переносе и демонтаже. Поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле о сносе (демонтаже) инженерных коммуникаций, может различаться в зависимости от даты, оснований возведения коммуникаций и глубины их залегания, то представляется целесообразным рассмотреть все возможные ситуации.

1. Коммуникации самовольно возведены третьим лицом после возникновения земельного титула. Данный случай является типичным примером самовольного строительства (самовольной постройкой, статья 222 ГК РФ).

Встречаются арбитражные решения, в которых требования о сносе предлагается квалифицировать в качестве иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (негаторный иск, статья 304 ГК РФ). Между тем, судами указывается, что независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 3 статьи 133 АПК РФ). Как будет показано ниже, способ защиты права целесообразно выбирать в зависимости от глубины залегания коммуникаций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

После установления правообладателя незаконно возведённых коммуникаций необходимо описание коммуникаций и их местоположения на земельном участке правообладателя. Для этих целей по ходатайству одной или обеих сторон могут быть проведены кадастровые работы — в случае если коммуникации не прошли кадастрового учёта. Также по инициативе суда или сторон спора может быть произведён совместный осмотр земельного участка истца с составлением соответствующего акта в целях установления факта нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12).

На досудебной стадии целесообразно составление трёхстороннего акта с участием не только сторон спора, но и представителя профильной энергоснабжающей организации (в городе Москве это Мосгаз, Мосводоканал, МОЭК, МОЭСК). При запросе информации в виде копий документов следует руководствоваться выводами, приведёнными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. При невыполнении вышеуказанного требования представленные копии документов могут быть не приняты в качестве доказательств на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, помимо вопросов о правообладателе земельного участка и описания характеристик и месторасположения коммуникаций, также входят, в частности, следующие обстоятельства:

отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

установление факта нарушения прав и интересов истца.

Сам по себе факт возведения коммуникаций на чужом земельном участке без разрешения правообладателя уже является основанием утверждать, что имеет место самовольная постройка. Однако встречаются единичные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых указывается на обязанность истца доказать все три вышеприведённые обстоятельства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу N А41-18046/12, Определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18037).

Соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки может быть определено посредством землеустроительной экспертизы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. по делу N 4-КГ13-33, Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17712).

Практика некоторых судов о возложении на истцов бремени доказывания факта нарушения прав и интересов истца размещением инженерных коммуникаций, на наш взгляд, представляется неправомерной, поскольку, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Возможность отстранения всех третьих лиц от объекта собственности образует понятие владения — ключевого правомочия права собственности, а застройка участка без согласия собственника является ничем иным, как нарушением данного правомочия. Поэтому сам факт обращения истца к собственнику коммуникаций с требованием об их демонтаже или обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями уже выступает формальным доказательством нарушения права.

В то же самое время суды признают в качестве надлежащего доказательства нарушения прав и интересов истца проектную и иную строительную документацию, из которой следуют планы истца разместить на месте расположения инженерных коммуникаций иные объекты капитального строительства.

Наличие у собственника инженерных коммуникаций разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию коммуникаций не является препятствием для удовлетворения требований об их демонтаже, поскольку, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), органы строительного надзора не уполномочены проверять законность права владения застройщика земельным участком, на котором размещаются коммуникации. Регистрация права собственности на инженерные коммуникации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и О их учёт в государственном кадастре недвижимости также не доказывают законность возведения коммуникаций.

1. Коммуникации возведены до возникновения земельного титула. Отличие рассматриваемой ситуации состоит в том, что для признания инженерных коммуникаций самовольной постройкой правообладателю земельного участка необходимо установить дату их возведения, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения части первой ГК РФ, то есть до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если строительство производилось до введения в действие ГсК РФ 1998 года (14 мая 1998 г.), также не может рассматриваться основанием для признания инженерных коммуникаций в качестве самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражная практика признаёт обязательность заключения застройщиком инженерных коммуникаций договора на землепользование вне зависимости от того, являются ли такие инженерные коммуникации линейными объектами или нет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 09АП-10030/2011-ГК). Поэтому всякое размещение коммуникаций предполагает наличие земельного титула.

Инженерные коммуникации являются объектом капитального строительства — линейным объектом, возведение которого допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 09АП-10030/2011-ГК).

Выдача разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений и разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в настоящий момент относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) — пункт 5.3.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 26.12.2013) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». При разрешении споров о сносе указанной группы построек весьма распространённой практикой является привлечение Ростехнадзора в качестве третьего лица.

1. Глубина залегания инженерных коммуникаций. На удовлетворение заявленных исковых требований, как в первом, так и во втором случае, влияет глубина залегания инженерных коммуникаций, поскольку подземное пространство — участки недр — не рассматривается законодателем в качестве составной части земельного участка и его использование предполагает оформление горного отвода. Иными словами, происходит застройка участка недр, а не земельного участка*(2).

Согласно определению недр, приведённому в преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из вышеприведённых положений можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на то, что недра не являются составной частью земельного участка, они могут быть использованы без оформления лицензии для прокладки инженерных сооружений неглубокого залегания — до пяти метров;
2. Возможность размещения инженерных коммуникаций неглубокого залегания связывается с наличием прав на земельный участок, расположенный над коммуникациями (дословно — «в их границах», статья 19 Закона «О недрах»).

Незаконно возведённые подземные инженерные коммуникации формально не подпадают под определение самовольной постройки, поскольку, согласно статье 222 ГК РФ, таковой будет являться только недвижим имущество, «созданное на земельном участке».

Возможным решением для правообладателя земельного участка будет либо предъявление негаторного иска, либо применение расширительного толкования дефиниции самовольной постройки. Последний подход предполагает принятие во внимание инженерной стороны спора. Так, редкостный объект капитального строительства не предусматривает подземной части в виде фундамента или подземных уровней. Поэтому для целей квалификации постройки в качестве самовольной допускается рассматривать не только поверхность земельного участка, но и означенной глубины залегания в пять метров. Сам характер капитального строительства уже исключает буквальное применение определения земельного участка как части земной поверхности.

Предъявление встречных требований об установлении сервитута. Даже если истцу удалось доказать наличие у инженерных коммуникаций третьего лица признаков самовольной постройки, это вовсе не означает, что данные коммуникации непременно будут снесены, поскольку собственник коммуникаций вправе предъявить встречные требования об установлении сервитута.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правом установления сервитута обладают собственники господствующего земельного участка, а также землевладельцы и землепользователи. Арендаторы земельного участка к таким лицам не относятся (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 N А75-9862/2010).

Требования об установлении сервитута являются заявленными в надлежащем порядке, только если они выдвинуты в форме иска об установлении сервитута, но никак не в форме отзыва (возражений) на исковое заявление.

В качестве возражений на иск об установлении сервитута собственник служащего земельного участка вправе выдвигать довод о возможности использования альтернативных путей прокладки инженерных коммуникаций. Однако требование об установлении сервитута может быть удовлетворено, даже если будет установлена потенциальная возможность использования иных маршрутов, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объёму, времени и затратам работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10).

По мнению А.В. Копылова, «истцу необходимо доказать наличие между ним и ответчиком спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости без наделения его соответствующим сервитутом в отношении служебного земельного участка»*(3). Поэтому потенциальному сервитуарию следует прикладывать к исковому заявлению письменные доказательства о досудебном порядке урегулирования спора (Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 по делу N Ф04-1887/2007).

Поскольку вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке ответчиков в интересах истца требует специальных познаний в области науки, техники и ремесла, то при его разрешении возможно проведение землеустроительной экспертизы (Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17712).

В заключение остановимся на вопросе о сроке исковой давности по искам о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Приведённые выводы относятся только к иску о сносе самовольных по строек, поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи- Фроловой *.*.,

при секретаре - Проскурниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к Мельник *.*. о сносе самовольно возведенной кладовой,

Установил:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной кладовой, указывая, что в, в местах общего пользования, а именно на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок-секции на 3 этаже нанимателем жилого помещения №.... Мельник *.*. была самовольно смонтирована кладовая, в которой хранятся легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал и другие горючие материалы.

Указывая, что данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся в, приводит к ухудшению условий эвакуации людей, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска просило обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик Мельник *.*. пояснила, что требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска она не признает. В данной кладовке находятся стеклянные банки и другие ее вещи, ей их некуда убрать, т.к. другого подсобного помещения к нее нет. Полагает, что ее кладовка не мешает и не перекрывает путь эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Судом установлено, что Мельник *.*. является нанимателем жилого помещения №.... в.

В марте 2010 года. в ходе проверки, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. №129-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (управляющая организация), установило, что в местах общего пользования на путях эвакуационных выходов в коридоре правой блок секции на 3 этаже ответчица самовольно смонтировала кладовку, в которой хранятся овощи, старые вещи, а также легковоспламеняющиеся вещества (растворители, ГСМ), строительный материал. Материалы, из которых сделана кладовая - ДСП, мебельная плита и деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, являются горючими.

«Жилспецсервис» г. Брянска уведомило ответчика о необходимости демонтажа самовольно возведенной кладовой, но данные требования удовлетворены не были.

Согласно положениям п.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено понятие общего имущества, в состав которого включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом, такого согласия на установку кладовой у Мельник *.*. не имеется.

Согласно п. 51 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектные решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также п.п.5 п.40 в зданиях, сооружениях организаций запрещается:

производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей;

запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

В следствии нарушений ответчиком правил содержания общего имущества дома и правил пожарной безопасности, за период с марта 2010 года по январь 2011 года Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска были проведены пять проверок соблюдения МУП «Жилспецсервис» г. Брянска требований пожарной безопасности в. Отделом ГПН по Володарскому району города Брянска в адрес МУП «Жилспецсервис» г. Брянска неоднократно выдавалась предписания устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по демонтажу кладовок в коридорах правой блок-секции на 3, 4, 6, 7 этажах.

В связи с невозможностью самостоятельно исполнить данное требование отдела ГПН по Володарскому району города Брянска МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы истицы о том, что в данной кладовке находятся вещи, которые ей некуда убрать и что ее кладовка не перекрывает пути эвакуации, т.к. около нее есть узкий проход, суд не может принять во внимание, поскольку возведением данной самовольной кладовой прямо нарушены нормы «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 о том, что запрещено производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а именно запрещается устраивать налестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п.п. 11 п. 40 ППБ 01-03).

Данное нарушение является безусловным фактором, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих и находящихся и приводит к ухудшению условий эвакуации людей.

На основании этого, суд считает необходимым обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Обязать Мельник *.*. снести самовольно возведенную кладовку в коридоре правой блок - секции на 3 этаже.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: п/п ФРОЛОВА *.*.