В чем отличие и схожесть нравственности и морали?

Нравственность имеет имманентную природу происхождения для сознания человека, так как чаще всего рождается либо в форме религиозного откровения, либо в форме голоса совести, стыда, который чаще всего указывает, как себя вести в конкретной ситуации. Нравственные установки становятся результатом экстатического состояния человека, пребывающего в искусственной или естественной изоляции от внешнего мира, создающей условия для осуществления диалога субъекта с Богом или высшей реальностью. Подобная связь называется религиозной, потому нравственные установки обретают высший смысл. Голос совести в нерелигиозных системах и мировоззрениях остается «тенью» нравственных положений, так как в отличие от последних совесть не формулирует правило, а лишь указывает в конкретной ситуации субъекту, что его поступок предосудителен. И, хотя совесть, например, в христианстве считается «божественным голосом», в атеистических мировоззрениях пренебрегают этим дополнением. Существенным свойством нравственных устоев выступает то, что, рождаясь в разных религиозных традициях, они отличаются друг от друга лишь формой и манерой изложения, сохраняя единство своего содержания. Так, Моисей на горе Синай получил в качестве религиозного откровения нравственные положения, которые стали высшей поведенческой нормой не только для иудаизма, но и для возникшего в его недрах христианства. В зарождающейся исламской религиозной культуре откровения, полученные Мухаммедом в экстатическом состоянии, стали основой нравственного отношения к жизни. В Древней Индии в брахманических кругах мудрецы - риши озвучивали собой Брахмана, передавая из уст«в уста нетленный памятник нравственных установлений, запечатленный в Ведах и разъясняемый Упанишадами.

Мораль имеет трансцендентную природу происхождения для сознания человека, так как рождается в результате воздействия на него агрессивных сил внешнего мира, которые имеют как природные, так и социальные свойства. Если рассматривать происхождение морали более подробно, то необходимо упомянуть, что на ее формирование воздействуют климатические и географические условия жизни общества. Особое влияние на мораль оказывают исторические аспекты, к которым относятся политические условия, традиции и обычаи народа, то есть его культура и, наконец, цивилизационный фактор, включающий в себя уровень социальных благ и комфорта. Все это, комбинируясь между собой, формирует в сознании народа определенный стереотип поведения, который меняется со временем, подчиняясь изменчивым влияниям политики и подъема или падения общего уровня благосостояния. Поэтому мораль в одном и том же обществе меняется со временем порой до неузнаваемости, диктуя противоположные принципы поведения. Ярким примером может послужить трансформация морали в России, которая в XX веке меняла свои устои несколько раз. Мораль царской России была вытеснена «моралью пролетариата», где «кодекс молодого строителя коммунизма» сменил «русскую идею». И, наконец, мораль социалистической страны была заменена моралью постсоциализма, где высшей неписанной ценностью стала условная единица материального благополучия. Таким образом, можно сказать, что неизменной по содержанию и простой по форме нравственности противостоит постоянно меняющаяся в своем сложном содержании мораль, представляющая конгломерат природных, исторических и цивилизационных сил, воздействующих на общественное бытие. А это значит, что единству нравственных принципов противостоит множественность моральных устоев, имеющих различные масштабы своих влияний. Классифицируя масштабы морали, можно выделить следующие их типы.

• 1. Мораль эпох: античная, средневековая, Нового Времени, Просвещения, современная и т. д.
• 2. Мораль культур: индийская, греческая, китайская, исламская.
• 3. Мораль государств: России, Франции, Италии, Германии и т. д.
• 4. Мораль философских школ: стоиков, софистов, эпикурейцев, неоплатоников.
• 5. Мораль каст: браминов, кшатриев, ваши, шудр.

Все это свидетельствует о том, что нравственность

выступает сферой отношений между человеком и Богом или между внешним и внутренним «Я» человека и потому покоится на принципе: «Стань совершенным, как твой Бог, ибо человек создан по образу Его и подобию». В то время как мораль выступает сферой отношений между людьми в обществе и потому определяется принципом: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой».

Из этого следует, что множество общественных моралей становится причиной дезинтеграции, отчуждения одних людей от других, одних народов от других, выступая неиссякаемым источником самых разных ссор, конфликтов, войн. Единство же нравственных положений является гарантом объединения и взаимопонимания разных людей, общественных групп и целых народов с несхожими моралями, но одинаковыми главными ценностями.

Итак, выделим отличия нравственности от морали:

• - нравственность имманентна сознанию, а мораль трансценденгна ему;
• - нравственность постоянна, а мораль изменчива;
• - нравственность едина, а мораль - множественна;
• - нравственность интегрирует человека в духовное целое, а мораль интегрирует человека в социальное целое;
• - нравственность дает человеку цель его жизни, а мораль определяет средства.

Возникает вопрос: а есть ли вообще схожесть между моралью и нравственностью? Оказывается, есть, ибо по большому счету они едины. Так как мораль - это пространственно-временная проекция нравственности, а нравственность - это идеально-универсальная или абсолютная мораль. Поэтому мораль - это низшая форма проявления нравственности, а нравственность - это высшая форма установленной морали. Образно сравнивая их между собой, можно сказать, что нравственность - это «ось» вращающегося колеса, а мораль - его обод.

Мораль определяет государство, регулируя кое как ее выполнение с помощью нормативных актов, законов и т.п. дел.

Нравственность – индивидуальна, и личность сама решает как ей поступить правильно.

Простой пример:

1. водитель, не имевший медицинского опыта и образования, сбил пешехода, оказал ему первую помощь, пешеход выжил – нравственно.
2. водитель, не имевший медицинского опыта и образования, сбил пешехода, оказывал ему первую помощь выполняя указания по телефону 02, пешеход погиб – морально.

• Похожий вопрос уже был, но я не стану его искать. Если говорить коротко (и упрощенно), то главное отличие в том, что мораль – набор правил, зачастую внешних (установленных другими авторитетами), которыми руководствуется или должен руководствоваться человек. А нравственность – внутреннее качество самого человека, то, насколько он придерживается этой морали (или своего внутреннего кодекса).

• Чем отличается мораль от нравственности?

  В общем-то близкие понятия и употребляются часто вместе. Мораль – это то, что разрешено и запрещенно обществом (не законом, просто тут не о том).

  Нравственность – это личные запреты человека, основанные на его мировоззрении, возникшем в следствии воспитания. Нельзя убивать и красть совсем не потому, что последует наказание, а потому что человеку можно сделать больно и плохо. Да и просто нельзя делать зло людям, нельзя предавать и вовсе не потому что люди когда-то пригодятся и не плюй в колодец, а потому что это просто плохо. Вот это и есть нравственность.

  А в общем-то, для меня это можно сказать одно понятие – мораль и нравственность…

Мораль очень часто ошибочно отождествляется с нравственностью. Но два этих понятия, если разобраться, несут в себе противоположный смысл. И хотя в некоторых словарях нравственность до сих пор трактуют как синоним морали, попробуем разобраться, почему же делать этого не стоит.

Определение

Мораль – принятая в данном конкретном обществе система норм и ценностей, призванная регламентировать взаимоотношения людей.

Нравственность – неукоснительное соблюдение человеком своих внутренних принципов, носящих при этом всеобщий, универсальный характер.

Сравнение

Мораль и нравственность – фундаментальные философские категории, которые находятся в ведении науки этики. Но смысл, который они несут, различен. Сущность морали состоит в том, что она предписывает или запрещает конкретные людские действия или поступки. Мораль формируется социумом, а потому она всегда отвечает интересам определенной группы (национальной, религиозной и т.д.). Задумайтесь, даже у преступных кланов есть своя мораль! При этом им обязательно противостоит другая часть общества – со своими устоями и нормами, а из этого следует, что моралей одномоментно может быть великое множество. Обычно мораль зафиксирована в законе (кодексе), в котором закреплены определенные нормы поведения. Каждый поступок человека согласно данному закону оценивается обществом негативно или позитивно. Интересно, что в одном и том же социуме мораль может со временем измениться до неузнаваемости (как, например, произошло в России в XX веке), диктуя прямо противоположные принципы поведения.

Нравственность же неизменна по содержанию и крайне проста по форме. Она абсолютна и выражает интересы человека (и человечества) в целом. Одними из главных нравственных ориентиров считаются отношение к другому, как к самому себе, и любовь к ближнему, а значит, нравственность изначально не приемлет насилия, презрения, унижения, ущемления чьих-либо прав. Наиболее нравственно поступает тот человек, который совершает нравственные поступки, даже об этом не задумываясь. Он просто не может вести себя по-другому. Мораль направлена в первую очередь на самоутверждение, а нравственность – на бескорыстный интерес к другому человеку. Нравственность наиболее близка к идеалу, к универсуму.

Выводы сайт

1. Нравственность связана с духовной, а мораль – с социальной сферой.
2. Нравственности свойственно постоянство, мораль же крайне изменчива.
3. Нравственность едина для всех, а моральных устоев великое множество.
4. Нравственные устои абсолютны, а моральные – условны (зависят от места и времени).
5. Мораль стремится соответствовать некому образцу (обычно где-то прописанному), нравственность основывается на «внутреннем законе».

Учение о морали и нравственности

Морамль (лат. moralis - касающийся нравов) - один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т.д.

Нравственность - есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность - есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести.

Мораль и нравственность

В русском языке понятия морали и нравственности имеют разные оттенки. Мораль, как правило, подразумевает наличие внешнего оценивающего субъекта (других людей, общество, церковь и т.д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения.

Нравственность в широком смысле - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений.

Нравственность в узком смысле - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу. Нравственность представляет собой ценностную структуру сознания, способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде.

О морали и нравственности

Мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них….

Мораль достигает высшего развития в социалистическом и коммунистическом обществе, где она становится единой в рамках этого общества и впоследствии всецело общечеловеческой нравственностью.

Моральные нормы осуществляются практически и воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений.

Выполнение требований Морали может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в морали не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным, т.е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Вообще в морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования.

Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности ("назначения", "смысла", "цели") общества, истории, человека и его бытия.

Мораль, с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп). Вообще же, в Морали, в отличие от обычая, должное и фактически принятое совпадают далеко не всегда и не полностью…

В доклассовом и раннеклассовом обществе впервые осознаётся неполное соответствие и даже противоположность требований морали общепринятой практике обычного поведения. Наступившая эпоха социального неравенства, частнособственнических интересов и конкуренции индивидов, классового угнетения и неравноправного положения трудящихся способствует формированию в широких массах сознания несправедливости существующих порядков, деградации нравов по сравнению с прошлым, "... которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем, старого родового общества".

Для коммунистической нравственности характерны последовательное осуществление принципа равенства и сотрудничества между людьми и народами, коллективизм, уважение к человеку во всех сферах его общественных и личных проявлений на основе того принципа, что "... свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Поскольку коммунистической морали чуждо рассмотрение общества и индивидуальной жизни как внешних средств одного по отношению к другому, а то и другое выступают в нерасторжимом единстве, постольку для неё неприемлемы характерные для буржуазной морали жертвы одним нравственным принципом ради другого (например, жертва честностью ради выгоды, достижение целей одних ценой ущемления интересов других, компромиссы политики и совести). Она является высшей формой гуманизма.

Мораль и нравственность человека и общества, правила взаимоотношений будут меняться в соответствии с Единым законом, противоречия на каждом этапе эволюции между законами и нормами морали просто не будет, т.к они будут разрешаться самым естественным образом.

В современных условиях наблюдается особый интерес к этике - этой старейшей и вместе с тем неповторимо молодой отрасли философского знания. И это не случайно. Развитие России в направлении к демократическому правовому государству, регулирование всех ее социальных структур, в том числе и военной организации невозможно без утверждения нравственности.

Научные знания о морали, законах ее возникновения и развития необходимы каждому офицеру для того, чтобы квалифицированно проводить обучение и воспитание личного состава, укреплять воинскую дисциплину и морально-психологическую готовность военнослужащих к выполнению своего конституционного долга по обеспечению национальной безопасности страны.

Слово "мораль" означает в современном языке примерно то же самое, что и нравственность. Поэтому большинство специалистов не проводят строгого разграничения между моралью и нравственностью и считает эти слова синонимами. Следует сказать, что и слово "этика" первоначально означало то же, что и "мораль", и "нравственность". До сих пор говорят об этике поведения, этике офицера, о педагогической этике и т.д., имея в виду главным образом моральные нормы и нравственные отношения, которые сложились в той или иной сфере общественной жизни. И все же слово "этика" в настоящее время чаще используется для обозначения науки о морали. Именно в таком смысле мы и будем употреблять эту категорию.

Этика выясняет место морали в системе общественных отношений, анализирует ее природу и внутреннюю структуру, изучает происхождение и историческое развитие нравственности, теоретически обосновывает ту или иную ее систему. Как философская наука этика возникает на том этапе развития человеческого общества, когда происходит отдаление духовно-практической деятельности и материально-практической. Вначале она означала жизненную мудрость, практические знания относительно того, как надо себя вести. Древнейшей этической нормой поведения человека является "золотое правило" нравственности. Его наиболее распространенная формулировка гласит: "(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. "Золотое правило" уже встречается в ранних письменных памятниках многих культур (В учении Конфуция, в древнеиндийском Махабрате, в Библии, в "Одиссее" Гомера и др.) и прочно входит в сознание последующих эпох. В русском языке оно предстает в виде пословицы "Чего в другом не любишь, того и сам не делай".

Тот содержательный смысл, который вкладывается в нравственный идеал, существенно зависит от миропонимания людей и поэтому различен в тех или иных философских системах. Например, Гераклит учил, что все совершается по логосу. Отсюда, естественно, было и предположение о том, что поведение человека тогда оказывается нравственным, благочестивым, законным, когда оно согласуется с законом, естественной необходимостью.

В дальнейшем происходит углубление и изменение представлений о нравственном идеале человека. Обращается внимание на то, что наряду с естественной необходимостью поведением человека управляют обычаи людей, установления культуры, все то, что составляет иную, вторую, не - вещную природу. Сама эта "вторая природа" предстает как результат выбора и продукт творчества, активности самого человека. Она рукотворна и создана самим человеком. А это означает, что нравственности можно научиться. Индивид, чтобы стать моральным, должен руководствоваться собственными убеждениями, а не полагаться на кого-то (судьбу, оракулов, учителей и т.д.). Нравственность это то, что относится ко "второй природе", к культурному пласту человеческой жизнедеятельности, к тому, что характеризует человека как общественное, а не природное существо.

Моральными качествами человека являются те, которые характеризуют его с точки зрения способности жить в обществе. Они формируются в практическом общении и совместной деятельности людей. К таким качествам Аристотель относил мужество, умеренность, щедрость, великолепие, величавость, честолюбие, правдивость, дружелюбие, любезность, а также справедливость и дружбу. Вырабатывая в себе эти качества, человек становится нравственным. И в этом смысле нравственно все, что служит укреплению общества и государства.

С переходом от полисной организации общественной жизни к крупным государственно-политическим образованиям типа империи А. Македонского возникают новые представления о нравственности и добродетели. Неустойчивость жизненных условий, неуверенность в завтрашнем дне, зависимость судьбы индивидов, их жизненного успеха и счастья не только от личных добродетелей, но и малопредсказуемых жизненных обстоятельств вызвали представления о нравственности как субъективном состоянии. Многие философы стали утверждать, что нравственность есть некая внутренняя установка, которая не зависит от поведения людей и противостоит им. Широкое распространение получили представления о нравственности, развиваемые стоицизмом, эпикуризмом и скептицизмом. Стоики, например, понимали под моральностью внутренний покой, достигаемый в результате равнодушно-стойкого отношения к миру. Эпикуризм считал что счастье человека составляют чувственные и духовные удовольствия, спокойствие и невозмутимость. Скептицизм доказывал необходимость принципиального воздержания от определенных суждений, поскольку нормальным психологическим состоянием человека является неуверенность и сомнение.

Тема морали, нравственности и духовности необычайно сложна. По данным вопросам имеют суждения и высказываются, пожалуй, практически все. Количество обсуждений и легкость, с которой люди манипулируют этими словами, свидетельствуют об отсутствии полной ясности в понимании смысла морали, нравственности и духовности, а также наличии огромного числа «подводных камней» на пути окончательного прояснения их соотношения.

Мы не можем не обратиться к этой теме, поскольку ее игнорирование может быть расценено как некое проявление неполноты методологии «становление воителя». Наши суждения в отношении каждого отдельного понятия не отличаются большой оригинальностью, но выводы, к которым мы приходим относительно их соотношения, не наполнены оптимизмом. Мы не склонны полагать, что дебаты вокруг морали, нравственности и духовности когда-либо приведут к конструктивным выводам. Эти дебаты – скорее перманентный процесс, традиция, нежели стремление получить окончательные ответы по дискутируемым темам. Избавление от греха – не в покаянии, а в его недопущении. «Люди высшей нравственности не считают себя нравственными; поэтому они имеют высшую нравственность» (Лао-Цзы).

Нравственность, мораль и этика. Не существует единства мнений по поводу соотношения нравственности и морали. Нередко нравственность трактуется как синоним морали, но со времени Гегеля принято различать мораль и нравственность. Согласно разделению этих понятий, нравственность является внутренней установкой человека – в отличие от морали, которая (наряду с законом) является только внешним требованием к поведению индивида. Мораль Гегель связывал со сферой должного, идеального, а нравственность – со сферой сущего, действительного. Существует ведь большая разница между тем, что люди признают за должное, и тем, что они в действительности выполняют. При таком взгляде на мораль, она признается «протезом нравственности».

Мораль – совокупность норм и принципов поведения человека в обществе; древнейшая форма общественного сознания; социальный институт, выполняющий функции регулирования поведения.

Мораль обладает дуалистической природой: она – регулятор, обслуживающий социальные системы ради их стабильности, устойчивости, ради социальной адаптации людей (а потому к нему можно относиться утилитарно, контекстуально, детерминистски, апостериорно), и, вместе с тем, – регулятор индетерминистского свойства, априорная, предзаданная система ценностей, мотивационный механизм, превосходящий функциональность, ориентирующий на критику любых форм социальности, заведенного в социуме порядка.

Нравственность – это внутренний самоконтроль поступков, реальная моральная практика. Нравственность есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и (или) согласно своим принципам.

Если нет свободы действий или свободы выбора, то человек не несет нравственной ответственности за свои поступки, хотя может эмоционально переживать их. Так, шофер не несет ответственности за то, что он сбил пассажира, нарушившего правила дорожного движения, когда физически машину было невозможно остановить из-за ее инерции. Сам шофер по-человечески может очень глубоко переживать случившуюся трагедию.

Именно с нравственностью связано различение добра и зла при условии, что индивидуумом признаются эти категории. В отличие от пользы и вреда, добро и зло связаны с намеренностью некоторой свободной воли.

Определение нравственность через добро и справедливость: принципы поведения, ориентированные на добро и справедливость, содержание которых определяется в каждом конкретном случае; принципы поведения, определяющие, в числе прочего, что вообще следует считать добром и справедливостью.

Нравственные отношения – это отношения, которые складываются между людьми при реализации ими моральных ценностей. Примерами нравственных отношений можно считать отношения любви, солидарности, справедливости или, напротив, ненависти, конфликтности, насилия и т.п. Нравственное сознание – воля к различению добра и зла (сверх собственных выгод и невыгод). Нравственная слепота – неспособность различать добро и зло. Нравственный климат – степень взаимного доброжелательства в коллективе.

Особое место в нравственности занимают так называемые общечеловеческие принципы, такие как: «Почитай отца и мать», «Не убий», «Не укради», «Не лжесвидетельствуй». Среди общечеловеческих принципов выделяется своей значимостью «золотое правило морали», которое гласит: «Относись к другому человеку так, как если бы ты хотел, чтобы он относился к тебе».

Нравственность есть органическое сочетание в гражданах и обществе таких качеств (актуальных способностей), как честность, любовь, откровенность, искренность, доброта и доброжелательность, бескорыстие, милосердие, трудолюбие, любовь к природе и детям, уважение к женщине и старости, единство (как необходимый атрибут, препятствующий развитию противостояния между членам общества), а для верующих людей также вера.

Каталог общих моральных норм: честность, правдивость, обязательность, искренность, верность, преданность, надежность, благожелательность, доброжелательность, непричинение зла другим людям, непричинение ущерба частной или общественной собственности, согласие на сексуальные отношения, благодетельность, совестливость, порядочность, благодарность, ответственность, справедливость, терпимость, сотрудничество.

Антиподами нравственности будут: лживость, ненависть, замкнутость, ханжество, жадность, злопыхательство, корыстолюбие, жестокосердие, прагматическое отношение к природе и ее ресурсам, безразличие к детям, пренебрежение к женщине и старости, эгоцентризм, как превознесения интересов своего «Я» над общественными и атеизм, как воинствующее неверие или, в подавляющем большинстве случаев, неверие пассивное, без присущей атеизму агрессивности в отношении людей верующих.

Кодекс нравственного закона состоит всего из пяти пунктов, но следует помнить, что за каждым из этих пунктов стоит огромное количество самых разнообразных проявлений человеческой воли:

1. Любовь – (доброта, альтруизм, благожелательность, милосердие, сострадательность и т.п.).
2. Терпимость – (прощение, великодушие, сдержанность, уступчивость, снисходительность и т.п.)
3. Аскетичность – (способность довольствоваться имеющимся, умеренность, неприхотливость, воздержанность и т.п.).
4. Скромность – (смирение, стиль поведения, обусловленный безразличием к лестности мнения о высоте своих достоинств).
5. Совесть – (самокритичность, честность, добросовестность, способность к раскаянию и т.п.).

Нравственные ценности для человека выступают не как продукт его желаний, а как предмет стремления, т.е. нечто онтологическое, существующее до и независимо от человека и специфики его ощущений. Действительно, каждый человек застает ценности уже готовыми, функционирующими в социальном мире. Сама идея добра воспринимается поэтому как нечто объективно существующее, независящее от людских установлений, ведь каждый человек, как предполагается, осваивал мир в той же последовательности. Поэтому многие считают, что сама ценность добра, а значит, и отличие его от зла даются до их выбора и совершения поступков.

Собственно морали с ее последовательным и разноплановым различием должного и сущего предшествовала народная нравственность. Свойства народной нравственности опирались на ценности мировых религий (заповеди, скрижали, заветы и т.п.) и выводили индивида за племенные границы. Чаще всего объектом регулятивной активности на основе народной нравственности были крестьянские общины, городские коммуны («Что ни город, то свой норов»), некоторые землячества, объединения полупрофессионального типа наподобие купечества, казачества, монашества и других корпоративных объединений. Значительную роль сыграли нравы, порожденные городским образом жизни, нравы провинциального, преднационального уровня.

Народная нравственность как системный элемент грядущей собственно моральной онтологии располагала немаловажными отличиями в понимании добродетели от представлений «постестественной» («посттрадиционной»), рационализирующейся морали. Если в народной нравственности значительное место отводится таким добродетелям, как целостность («отдать всего себя целиком» и т.п.), верность данному слову, лояльность по отношению «к своим», верность самому себе («я таков, каков я есть», «ничто меня не изменит» и т.п.) и другим диспозициям, то в рационализирующейся морали они могут выглядеть как проявление негибкости и даже глупости. Народную нравственность можно иначе именовать как «нравственность традиционного общества», как «естественную» нравственность доиндустриальной эпохи, в основе которой лежали солидаристские общности, главным образом, крестьянские. Это были ограниченные и органические коллективы, в которых преобладали поведенческие нормы и правила, культурные символы, воспроизводящие социальную структуру практически без изменений. Индивиды этих микросообществ пребывали в состоянии самоудовлетворения, принимая условия своего существования как собственные, т.е. не отчужденные, а потому они почти не стремились их преобразовать, улучшить. В этих социумах довлела ориентация на прирожденный, а не на обретаемый достижительный статус. В «верхах» таких социумов практиковались кастовые кодексы великодушия и щедрости, а не расчетливости и хозяйственной эффективности. Такой малоподвижный социум не зря называли «диктатурой предков».

Мораль в подлинном смысле этого слова появляется лишь в классовом обществе. Растущая производительная мощь общества, разделение труда, появление частной собственности на средства производства и его продукты разрывают естественно-родовую, так сказать, кровную связь индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости и обозримости. При этом разделение труда, возникновение больших и малых государственных образований связывают людей друг с другом, быть может, даже прочнее, чем это делал род, но только связь эта уже иная опосредованная, вещная, отчужденная. В такой ситуации жесткая регламентация родовой жизни теряет свой смысл, человек обретает относительную самостоятельность, расширяется свобода выбора, появляется новый нравственный горизонт. Суть его – в утверждении нравственной самоценности, суверенности отдельного человека. Приходит понимание того, что правила поведения не только задаются внешней необходимостью, но и частично создаются самим человеком, они есть результат сознательного выбора!

Всякая мораль обусловлена социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.

Нравственность и мораль изучается специальной философской дисциплиной – этикой.

Нравственность в жизни. Молодой парень знакомиться с девушкой на курорте и узнаёт, что она замужем. Они вступают в сексуальные отношения. Нравственно ли поступил этот молодой парень?

Хорошо ли поступила девушка? Правильно ли со стороны мужа этой девушки отпускать её одну на море?

Мы можем обвинять и оправдывать поведение всех персонажей этого треугольника.

1. Можно сказать, что парень виновен и поступил нечестно – безнравственно. А если он в этот момент влюбился? Если у него было горе – умерли все его близкие, и девушка случайно его пожалела, и он «не знал, что творил»? Или парню сказали бандиты: «Переспи с этой девушкой или мы убьем и её, и тебя, и всю твою и её семью».

2. Также можно обвинить и девушку, мол, она не должна была поддаваться. Но вдруг её одурманили или загипнотизировали? Или она не любит мужа, все на грани развода, и у них не было никаких отношений с супругом пять лет.

Можно придумать тысячи оправданий, и на самом деле все люди оправдывают свои поступки. Именно по этой причине у нас есть суды и судьи, и здания судов, которые нельзя назвать не иначе, как дворцы.

Именно по причине непонимания – кто прав, а кто виноват – термин нравственность не часто используется. И мы видим, что оправдываются поистине аморальные поступки.

Мать бьёт своего ребёнка и оправдывает это. Сотрудник ворует у своей организации и оправдывает это. Муж изменяет жене и считает это нормальным...

С сегодняшней точки зрения все правители, правившие в прошлом и правящие в настоящее время безнравственны. Ибо нравственный человек к власти придти не мог и не может. А политика и нравственность – вещи вообще не совместимые.

Критерий нравственности. Как же поступать максимально правильно? С одной стороны, оправдать можно любой аморальный поступок. С другой стороны, не принимая во внимание все обстоятельства поступка, можно стать роботом, выдавая готовые шаблоны поведения, типа «громко кричать – это всегда плохо», «улыбаться – это всегда хорошо» и т.д. и т.п.

Есть простая проверка правильности поступков. Можно задать себе вопрос: «хочу ли я, чтобы другие поступали со мной так же, как я поступаю прямо сейчас?» И затем нужно честно ответить себе на этот вопрос (и это не всегда легко сделать).

Нравственность можно рассматривать так: в каждой ситуации смотреть, приносит ли ваше решение счастье вам, вашей семье и другим людям? Выживательно ли ваше решение и действие для всех или нет? И поступать, исходя из этого. А если допущена ошибка, то не корить себя «до конца своих дней», а исправлять ее и идти дальше.

Нравственно ли «увести» чужую жену? Если её муж издевается над ней, избивает, и так далее, то нравственно избавить женщину от тирании (к тому же, если любишь ее). Такой поступок принесёт больше блага для всех. Даже бывший муж выиграет и не попадёт в тюрьму за издевательства. Может это и грубый пример, но он демонстрирует то, что надо смотреть на вещи честно и прямо, без готовых шаблонов о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

Мораль и нравственность в новелле Мопассана «Пышка». В новелле «Пышка» Мопассан мастерски на нескольких страницах описал все лицемерие, низость и трусость людей, по наследству получающих право быть избранными или претендующих на ту ступеньку, которая недосягаема для простых смертных.

Время, когда жил Мопассан, было для Франции довольно благополучным, оно пришлось на расцвет буржуазии. Ни для кого не секрет, что под благочинной и благопристойной маской представители изысканных слоев общества скрывали ханжество, лицемерие, всеобщую продажность, бесстыдную погоню за наживой, авантюризм и разврат. Как никто другой, Мопассан знал жизнь высшего общества, круговорот сплетен, пучину разгулов. В своем творчестве он даже не пытался завуалировать проблемы (за вынос которых на всеобщее обсуждение его возненавидела бульварная пресса), – они читаются прямым текстом. Мопассан, можно сказать, был хирургом общества, но на общество его произведения не действовали даже как легкая терапия.

В 1870 году началась франко-прусская война, и с первого дня войны Мопассан служит в армии. В это время он окончательно возненавидел французских буржуа, которые показали себя в дни войны с самой неприглядной стороны. И результатом его наблюдений стала новелла «Пышка».

Из города, оккупированного прусскими войсками, выезжает дилижанс с шестью знатными персонами, двумя монахинями, мужчиной-демократом и особой легкого поведения по прозвищу Пышка. К слову сказать, Мопассан дает нелестную, язвительную и краткую характеристику известным персонам, раскрывая подноготную их прежней жизни, сколачивания состояния, получения титулов. Присутствие Пышки оскорбило добродетельных жен буржуа, и они объединились против «этой бесстыжей продажной твари... Несмотря на разницу в общественном положении, они чувствовали себя собратьями по богатству, членами великой франкомасонской ложи, объединяющей всех собственников, всех, у кого в карманах звенит золото».

Пышка была единственной, кто предусмотрел, что в дороге захочется есть. Голод и ароматные запахи еды растопят любую ледяную глыбу отношений. «Нельзя было есть припасы этой девушки и не говорить с нею. Поэтому завязалась беседа, сначала несколько сдержанная, потом все более непринужденная...»

Поселок, куда въехал дилижанс, был занят немцами. Проверка документов задержала пассажиров. Убивая время, они высокопарно рассуждают о патриотизме и войне. Немецкий офицер, якобы беспричинно, отказывает в выезде дилижанса из поселка. Мопассан поставил богатых людей в тупик. Их мысли мечутся, они пытаются понять, что за причина задерживает их. «Они изо всех сил старались выдумать какую-нибудь правдоподобную ложь, скрыть свое богатство, выдать себя за бедных, очень бедных людей». Причина вскоре открылась – прусский офицер хочет воспользоваться услугами Пышки, единственного человека, который по-настоящему патриотичен и бесстрашен. Пышка взбешена и оскорблена унизительным предложением. Вынужденный «отдых» уже начал раздражать пассажиров. «Надо ее переубедить» – было принято решение. Разговоры о самопожертвовании «преподносились замаскированно, ловко, пристойно». Соотечественники убедили Пышку уступить немецкому офицеру, маскируя этим свое желание продолжить путь и мотивируя тем, что она, как истинная патриотка, спасет им всем жизнь.

Пока Пышка «отрабатывала» всем свободу, представители буржуазии веселились, отпускали гнусные шуточки, «хохотали до колик, до одышки, до слез».

И что в награду получила патриотка Пышка – «взгляд оскорбленной добродетели», все сторонились ее, будто боялись «нечистого прикосновения». «Эти честные мерзавцы», которые принесли ее в жертву, жрали свою провизию в движущемся дилижансе и хладнокровно рассматривали слезы опозорившейся девицы.

Духовность. Душа – это верование или убеждение, что наша мысль, чувство, воля, жизнь, внутренний мир обуславливаются чем-то отличным от нашего тела, хотя и связанным с ним (наша душа в нашем теле). Происхождение этого верования может быть сведено к самочувствию, признанию своего «Я», своей индивидуальности. Душа более или менее связана с материальным телом, но не тождественна с ним. Душа – совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека.

Дух – это деятельность, стремление, преодоление, сила, которая поддерживает жизнь тела. Дух не обладает чувствами и разумом. Это безличная сила.

Если душа больше связана с индивидуальностью человека, то дух – с его личностью; дух – источник жизни души. Дух – творческое начало, душа – творимое. Дух – это высокоорганизованная информация, которая может управлять процессами души. Душа – это информационный процесс, осуществляемый по законам или принципам духа. Душа в процессе своей деятельности может совершенствовать связанный с ней дух. Нет возможности определить точную границу между душой и духом, поэтому говорят об их взаимопроникновении, которое теоретически невыразимо.

Духовность как субъективная реальность человека – это внутренняя мотивация, осознанное устремление к Идеалу (Абсолютные ценности – Добро, Красота, Истина, Бог), обуславливающее гармонию души и тела в сочетании с социальным долгом; внутренняя способность человека к творчеству; осознанные устремления к личностному и нравственному развитию

Духом (духовностью) называют поиск, практическую деятельность, опыт, посредством которых субъект осуществляет в самом себе преобразования, необходимые для достижения истины, для самоопределения. Дух – это деятельность по самосозиданию, самоопределению, детерминирующая способность человека быть творцом и личностью.

Если духовность – это способ человеческого существования, который является основополагающим для становления человеческого в человеке, основа человеческой жизни, а нравственность – это социальный результат человеческой жизни, то духовно-нравственная культура – это баланс между индивидуальным Духом и моралью общества, выраженный в стремлении к Абсолютному Добру. Данная культура подразделяется на языковой, коммуникативный (информационно-энергетический) и этический компоненты.

Духовность – свойство души человека, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. Духовность – понятие более широкое, чем религиозность или нравственность, поскольку включает в себя все проявления нематериальной природы человека. Другими словами, к духовной области следует отнести не только нравственное, но и безнравственное поведение, мысли и поступки. Духовность – вектор вертикальных устремлений человека, нравственность – горизонтальных. Своим пересечением они образуют как бы невидимый крест, являющейся основой личности.

Слово «бездуховность» не имеет смысла, если применять его к человеческой личности, ведь все, что мы чувствуем или мыслим относится в первую очередь к сфере духа. Бездуховными можно называть только животных и то в силу несовершенства наших познаний об их внутреннем мире. Все люди – духовные существа, просто одни в большей степени сосредоточены на материальных вещах этого мира, а другие интересуются вопросами внутренней жизни, поисками истины или смысла собственного существования. Первых следует отнести к категории менее духовных, чем вторые, но называть их совершенно бездуховными было бы неправильно. Их дух скорее спит, чем мертв.

Типы духовных ценностей. Мировоззренческо-философские (смысложизненные ценности). Это ценности, выражающие предельные основания человеческого бытия, соотносящие человека с миром. Это принципы, идеалы, основные жизненные ориентиры, специфические для каждого человека и для каждого исторического типа культуры.

Ключевые мировоззренческие понятия – жизнь и смерть. Воплощенные в противостояниях войны и мира, Ада и Рая.

Кроме того, жизнь и смерть связаны с соотнесение человека и времени: вечность и время, прошлое, настоящее и будущее, прошлое и судьба, память – вот те мировоззренческие ценности, которые требуют осмысления и самоопределения по отношению к ним.

Мировоззренческие ценности также соотносят человека с космосом и природой в целом, с пространством и временем как измерениями бытия. Эта группа ценностей формирует присущее каждой культуре, специфическое для нее представление о картине мира. Представления о космосе, Земле, пространстве, времени, движении.

Мировоззренческие ценности определяют отношение к человеку, представление о его месте в мире. В этот ряд ценностей входят гуманизм, индивидуальность, творчество, свобода. Они лежат на границе с ценностями нравственными.

Нравственные ценности. Регулируют отношения между людьми с позиции противостояния должного и сущего. Они связаны с утверждением достаточно жестких неписаных законов – принципов, предписаний, запретов и норм. Эти ценности являются предметом изучения этики.

Основные категории морали – добро и зло. Представление о добре и зле определяют трактовку таких нравственных ценностей, как человечность, милосердие, справедливость, достоинство. Это как бы глобальный уровень морали, на котором человек ощущает себя частью всего человечества. «Золотое правило нравственности», имеет множество формулировок, по сути его можно свести к «категорическому императиву» (непреложному нравственному закону) И. Канта: «Поступай (не поступай) по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы поступали (не поступали) по отношению к тебе».

Кроме того, мораль регулирует отношения между группами, сообществами людей. Здесь речь идет о таких нравственных ценностях, как верность, честь, ответственность, долг, патриотизм, коллективизм, трудолюбие, добросовестность. То есть умения соотнести общие интересы и свои личные потребности.

Сфера частной жизни – дружба, любовь, такт, вежливость.

Эстетические ценности. Это духовные ценности связанные с выявлением, переживанием, созданием гармонии. Гармония понималась древними греками как основное качество космоса как единство многообразия, слаженность, созвучие, целостность. Гармонизация отношений человека к миру, к другим людям, к самому себе вызывает ощущение психологического комфорта, наслаждения, удовольствия. Гармония переживается трепетно и вдохновенно, рождая красоту. Эстетические ценности тесно связаны с эмоциональной культурой человека, его способностью к сильным переживаниям, умениям воспринимать множество оттенков настроений и чувств. Эстетическое в системе духовной культуре есть высшая ступень лишнего, свободного от утилитарности. Эстетическая потребность – это потребность в выявлении, обретении, сохранении гармонии, в универсальной гармонизации отношений человека с миром и с самим собой. Направленность эстетического на приведение реальной жизни в согласие и соответствие с представлениями о совершенстве.

Эстетическая ценность воплощает идеальные представления о должном, о совершенстве, о целостности и целесообразности. Прекрасное, возвышенное, трагическое и комическое – основные эстетические ценности.

Кроме того, стоит упомянуть еще о двух типах духовных ценностей. Именно они и осуществляют реально синтез, соединение ценностей мировоззренческих, нравственных, эстетических. В первую очередь это ценности религиозные , а также ценности художественные .

Духовными ценностями являются: высоконравственная жизнь, искусство, литература, любовь к ближнему, постоянное усовершенствование своих профессиональных знаний, природа, работа как удовольствие, религиозные убеждения, семья, служение на благо Отечества.

Духовные ценности часто противопоставляются материальным ценностям: изысканная пища, карьера, любовь к комфорту, модная одежда, наличие большого количества денег, особая забота о своем физическом здоровье, планирование будущей жизни, престижная машина, работа ради денег, элитное жилье.

Все же такое противопоставление неправомерно. Духовные ценности могут и должны сосуществовать с материальными.

Духовное наставничество. Основная задача наставника заключается в том, чтобы помочь ученикам возвыситься над собой и перейти в новое состояние осознанности. Высшая цель учителя заключается в освобождении ученика от оков суетной повседневности посредством пробуждения в нем внутренней силы, которая поможет ему двигаться вперед без помощи наставника. Некорректное или ложное толкование терминов позволяют нечистым на руку дельцам продавать под видом «духовности» и «нравственности» все, что им вздумается, совершенно не заботясь о последствиях своих поступков. В результате их деятельности значение этих слов было размыто до полной потери смыслового содержания. Исходя из приведенных выше определений, духовным развитием можно назвать все что угодно: чтение философских книг, изучение Кама Сутры и даже террористические акты шахидов, которые верят, что совершение самоубийства открывает им прямую дорогу к Богу. Однако здесь мы имеем дело отнюдь не с духовностью, а с различного рода помутнениями и одержимостями. Человек может быть одержим приобретением новых и совершенно не нужных ему знаний или в состоянии помутнения рассудка взорвать себя вместе с ни в чем неповинными людьми. Все это при наличии изощренного ума можно подвести под понятие «духовность». Чтобы исключить эту путаницу из наших рассуждений, следует вычистить из определения духовности все лишнее и наносное. Проделав это, мы в конечном итоге придем к более точному слову, характеризующему внутренние потребности человека в саморазвитии личности, и словом этим будет «осознанность». Именно осознанности ищут духовные странники, в независимости от того, к как каким философским или религиозным учениям они себя причисляют. Обладать осознанностью значит уметь избавляться от собственных привычек и страхов, смотреть на мир широко открытыми глазами, а не опутывать его всевозможными концепциями и теориями, и учиться отличать то, что по-настоящему имеет значение, от суетного мельтешения порочных иллюзий. Таким образом, говоря о духовности, мы имеем в виду в первую очередь высокую степень осознанности, незамутненную никакими омрачениями и одержимостями.

Соотношение нравственности и духовности. Часто слова «нравственность» и «духовность» ставят рядом и употребляют их едва ли не в качестве синонимов. Из всего вышесказанного становится понятно, что духовность и нравственность не являются синонимами. Нравственность связана с совокупностью норм, определяющих взаимоотношения людей. Обратим внимание, что духовность складывается из смысложизненных, нравственных, эстетических, эстетических, художественных и религиозных ценностей. Таким образом, духовность значительно шире нравственности. Духовность – это интеллектуальная природа, сущность человека, противополагаемая его физической, телесной сущности; стремление к совершенствованию, высоте духа. Духовность обеспечивает одновременно устойчивость смысложизненных позиций человека и возможности его развития.

Итак, нравственность относится к сфере межличностных отношений и является проявлением установленных в обществе правил поведения. Нравственный поступок не обязательно является следствием высокой духовности. Человек может поступать «нравственно» в силу привычки, воспитания или из боязни быть наказанным. Ничто из этого нельзя считать подлинно нравственным поведением, требующим, в первую очередь, осознанность и четкого понимания причин собственных поступков. С точки зрения стороннего наблюдателя человек может вести себя нравственно, но при этом не иметь в душе никаких побудительных мотивов к совершению подобных поступков. Просто он слепо копирует установленные обществом стандарты поведения, чтобы не выглядеть «белой вороной». Итак, подлинная нравственность – это внутренние убеждения человека, согласно которым он действует во взаимоотношениях с людьми, и принятие на себя ответственности за свои поступки.

Чтобы уйти от представлений о подлинной и неподлинной нравственности, следует отказаться от определения нравственности как внутреннего убеждения, и принять, что нравственность – это просто поступки по отношению к людям, а духовность мотивирует эти поступки. Внутренняя мотивация, реальные цели, убеждения и отношения, которые наружно могут и скрываться, формируется только в сфере духовности. Во взаимоотношениях с людьми духовность человека проявляется в виде его нравственности.

Духовность всегда ассоциировалась с религией. Поэтому советская идеология, не принимавшая религию, исключила из своего лексикона понятие духовности и нагрузила мотивирующей силой нравственность. После распада советской системы духовности вернули былой статус, что повлекло за собой проблемы с различением понятий «нравственность» и «духовность».

Теперь нравственность и мораль, как правило, рассматриваются как синонимы, хотя между ними все же прослеживается различие. Мораль – это установленные обществом нормы поведения, а нравственность – это собственно поведение, основанное на духовных качествах.

Под моралью понимают специфическую форму общественного сознания, концентрирующую в себе высокие идеалы и строгие императивы поведения. В понятие «нравственность» вкладывается более «приземленный» смысл: это принципы основанного на духовных качествах реального, практического поведения людей, «дела житейские», в которых строгость высокоморальных правил изрядно смягчена.

Если мораль – это система внешних ограничений, то нравственность – это проявление духовной системы внутренних ограничений и убеждений, заложенных в нас родителями и другими значимыми людьми; совокупности импринтов, определяющих базовые фильтры восприятия и поведения человека.

Поскольку нравственность базируется на духовности, говорят о духовно-нравственном развитии и воспитании. При этом, как нетрудно заметить, мораль подразумевается в качестве образца нравственных ценностей. А что если предлагаемая мораль по сути своей «безнравственна», например нацистская мораль или антисемитизм? На этот вопрос нам отвечают, что некий зазор, люфт между наличными нравами (нравственной деятельностью, отношениями и обыденным нравственным сознанием) и моральной идеологией составляет необходимое условие развития самой морали, основу механизма ее самодвижения. И заключается оно в конечном итоге в том, что нарастающее несоответствие нравов и моральной идеологии периодически приводит к сбрасыванию отживших официальных моральных систем и оформлению новых, учитывающих и закрепляющих объективные изменения в сфере практических нравов. Все говорит о том, что никакая мораль по самой природе этого общественного феномена не может быть внедрена, навязана «сверху», с высоты теоретического уровня. Она должна вырасти «снизу», сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом, идеалом.

Таким образом, духовность лежит в основе всякой нравственности и морали, и духовность проявляется в виде нравственности. Отсюда можно предположить, что следовало бы расстаться с понятием «нравственность», оставив лишь понятия «духовность» и «мораль». Мораль – это официальная версия добра и зла, а духовность – народная. Однако поступающий нравственно человек не обязательно является духовной личностью, а духовный человек вполне может совершить поступок в высшей степени безнравственный. Иными словами, нравственное поведение может быть неискренним, имитироваться, быть ситуационным и т.д. Для отображения нюансов нравственного поведения и сохраняется триада мораль-нравственность-духовность. Мораль есть должное, нравственность – сущее, а духовность – внутренние убеждения, мотивы поведения.

Конечно, чем богаче семантика, тем больше тонкостей можно отобразить. Но при этом также возрастает вероятность совершить ошибку в суждениях, и увеличиваются возможности «игры слов». Излюбленный прием политиков – манипулировать словами «мораль», «нравственность» и «духовность». В случае техногенной катастрофы власти вспоминают о духовности (лозунги о человеколюбии и гуманизме, соболезнования семьям погибших), в случае насаждения антинародных порядков обращаются к морали (интересы нации, поддержание общественной безопасности), а для усыпления политического сознания масс – к нравственности (забота о детях и стариках, семейные ценности, борьба с порнографией и педофилией).

Мораль контролируется властью, нравственность должна соблюдаться народом, развитие духовности – это прерогатива интеллигенции. При этом всем следует придерживаться официальной морали. Таков общественный стереотип, который, судя по его живучести, всех вполне устраивает. В данной парадигме любые восклицания о безнравственности власти являются нонсенсом. Власть не может быть нравственной, ибо она – не народ. То же самое касается и духовности – духовностью занимается интеллигенция. Все, кто призывают к смене власти, тем самым проявляют свое стремление стать безнравственными. Поэтому веры им со стороны народа быть не может. Любая борьба за власть так же безнравственна, как и сама власть.

Может ли власть стать духовной и нравственной? Если может, то такая власть становится народной. Но народ не может контролировать мораль. Контрольную функцию должен осуществлять некто, выходящий за пределы контролируемого субъекта. Значит народная власть – это нонсенс. Почему же власть не может одновременно контролировать мораль и быть нравственной? Если такое вдруг произойдет, то мораль и нравственность станут неразличимыми. То есть нечего станет контролировать, и следовательно, власть сольется с народом. Таким образом, безвластие зиждется на народной нравственности и отсутствии всякой морали. Дальше рассуждения продолжать уже не стоит, ибо и так ясно, что с отсутствием морали мы приходим в социальный тупик.

Выводы, которые из всего сказанного можно сделать, – триада мораль-нравственность-духовность объективно необходима для воспроизводства существующего социума. Вполне возможно, что существуют другие, более совершенные формы организации людей. Но мы о них пока ничего не знаем.

Если согласиться со сделанными выводами, то следует принять на вооружение и следующие установки. Во-первых, решив оставаться в народе, не имеет смысла расточать негативные эмоции в отношении к власти. Да, власть надо критиковать, но не стоит строить иллюзии по поводу возможности избрания истинно справедливой власти. Во-вторых, решив вступить в борьбу за власть, следует побеспокоиться о собственном психологическом иммунитете ко всякого рода безнравственности и бездуховности, с которыми придется столкнуться, и которые придется взять на вооружение самому. Борьба за власть не делается «чистыми руками», и «отмыть» свои руки после такой борьбы уже никогда не удастся. В-третьих, надежно спрятаться от психического давления со стороны поборников морали, нравственности и духовности не удастся – энергетические потери неизбежны. Даже любой маргинал, как бы он ни изолировался от социума, испытывает на себе его давление. Поэтому целесообразно освоить механизмы совладания (копинг-стратегии) с ситуациями чрезмерного прессинга со стороны социума. В-четвертых, для эффективного управления собственной энергетикой целесообразно воспользоваться методологией «Становление воителя».

Безнравственность и духовность. Безнравственность в среде интеллигенции имеет свою специфику.

Академик Д.С. Лихачев в статье «О русской интеллигенции» написал: «Человек должен иметь право менять свои убеждения по серьезным причинам нравственного порядка. Если он меняет убеждения по соображениям выгодности, – это высшая безнравственность. Если интеллигентный человек по размышлении приходит к другим мыслям, чувствуя свою неправоту, особенно в вопросах, связанных с моралью, – это его не может уронить».

Здесь определен один вид безнравственности интеллигенции. Существуют и другие виды.

В.И. Ленин в речи, произнесенной 4 октября 1920 года в Москве, сказал: «Всякую нравственность внеклассового понятия мы отрицаем. Мы говорим, что это обман. Мы говорим: нравственно то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества». Однако в результате большевистской политики пострадали тысячи ни в чем не повинных людей. Поэтому всякие призывы и мысли, насаждающие зло, принято называть безнравственными. Сегодня такие заявления назвали еще бы экстремистскими.

Безнравственным также считается всякое сотрудничество с тоталитарной властью. Рассмотрим это на примере великого русского писателя М. Горького. Участвуя в революции и затем разочаровавшись в ней, он все же искал контактов, взаимопонимания с «верхами». Горький совершил много поступков, которые сейчас назвали бы безнравственными. Скажем, оправдывал строительство Беломоро-Балтийского канала. Вместе с начальником этой стройки Берманом он написал книгу о том, какое это великолепное созидание и как оно перевоспитывает заблудших. Хотя не мог не видеть человеческой трагедии и трагедии национальной. А случай в Соловках, когда мальчик-заключенный пожаловался ему на лагерные издевательства? Это не тронуло «писательскую совесть советского народа». А ведь мальчика потом расстреляли за эту жалобу...

Безнравственным с точки зрения официальной морали сталинского режима поступок Горького не назовешь. Однако сегодня поведение Горького осуждается именно потому, что власть, с которой он сотрудничал, была признана тоталитарной.

Существуют и «забавные» виды безнравственного поведения в среде интеллигенции. Приведем далее диалог «безнравственного» Диогена и Александра Македонского в изложении Аристотеля:

И вот Александр, в сопровождении многочисленной свиты, бряцающей натертыми до блеска медными кольчугами, идет через пыльную площадь прямо к глиняной бочке, перед которой сидит обнаженный бородатый мужчина, чью срамоту едва прикрывает тонкая грязная полоска истертой от долгого употребления хлопчатой материи. (Вообще-то, то, что принято называть «бочкой» было не совсем бочкой, а большой амфорой, в которых обычно греки хранили вино или масло. Такие бочки назывались «пифос»). Площадь небольшая, но пока Александр, с застывшей на лице приветливой улыбкой, идет к Диогену, к свите успевает присоединиться огромная толпа – кажется, все население этого маленького городишки сбежалось сюда, чтобы понаблюдать эту необыкновенную встречу двух людей, таких разных, но одинаково великих в своей неповторимости.

И вот Александр останавливается перед сидящим на корточках Диогеном, и вся толпа застывает в молчаливом восторге, обступив их плотным кольцом.

Это был один из первых теплых весенних дней, и Диоген вылез из своей бочки, чтобы погреться на солнышке. Он сидел и беззаботно щурился на божий свет, почесывая иногда то свою густую рыжеватую бороду, то грязный бок, пока перед ним не возникла темная фигура красивого светловолосого юноши. Но Диоген, казалось, даже не заметил его появления и продолжал смотреть прямо перед собой, как бы сквозь этого человека и сквозь толпу, пришедшую вместе с ним.

Не дождавшись приветствия, и слыша за собой напряженное сопение толпы, Александр, все с той же приветливой улыбкой, сделал еще один шаг к этому наглецу и сказал:

– Здравствуй, славный Диоген! Я пришел сюда, чтобы приветствовать тебя. Вся Греция только и говорит о твоей новой мудрости, которую ты проповедуешь. Вот я и пришел посмотреть на тебя и, может быть, получить совет.

– Разве мудрость можно проповедовать? – спросил Диоген, еще более сощурив глаза. – Если хочешь стать мудрым, стань бедным. Но, судя по твоему виду, ты человек богатый и гордишься этим. Кто ты?

Лицо Александра на миг нахмурилось, но он взял себя в руки и вновь улыбнулся.

– Ты не знаешь кто я, славный Диоген? Я Александр, сын Филиппа. Может быть, ты слышал обо мне?

– Да, о тебе много говорят в последнее время – ответил бесстрастно Диоген. – Ты тот, кто взял штурмом Фивы и истребил там тридцать тысяч мужчин, женщин, детей и стариков?

– Ты осуждаешь меня? – спросил Александр.

– Нет, – ответил, чуть подумав, Диоген, – ты меня удивляешь. Говорят, что ты хочешь объединить греков, чтобы воевать с персами. Разве для этого необходимо было сперва перебить столько невинных? Ты надеешься объединить людей страхом?

Александр уже жалел, что не послушался учителя и пришел к этому жалкому оборванцу, но отступать было некуда: вокруг стояли греки – его народ, и от того, что он ответит этому наглецу, зависела, как казалось наивному юноше, судьба великого дела, которое он задумал.

– Но, Диоген, разве не ты говорил, что люди – по своей первичной природе – животные? А что делает человек, когда животное упрямится? Вот, что делаешь ты, когда осел, который везет твою повозку, вдруг станет и не хочет идти?

– Я не езжу на ослах – ответил Диоген простодушно. – Но, если бы такое случилось, я бы крепко подумал: почему осел стал? Ведь у каждого явления есть своя причина. Быть может он хочет пить? А может быть, ему захотелось пощипать сочной травки?.. Но я не езжу на ослах. Ведь животные не ездят на животных? Я хожу пешком – это и полезно и справедливо.

– Ты очень мудр – сказал Александр, сделав еще один шаг к Диогену. – Но твоя мудрость – это твоя мудрость. Если уж люди подобны животным, то они и различны как животные. То, что хорошо для овцы, не подходит для орла. А то, что хорошо для орла, не подходит для льва. И каждый из этих животных должен следовать своему предназначению.

– И каково твое предназначение? – спросил Диоген, чуть качнувшись вперед, словно задумав встать.

– Объединить греков, чтобы завоевать для них весь мир! – громко сказал Александр, чтобы все слышали его слова.

– Мир так огромен – раздумчиво произнес Диоген. – Скорее он завоюет тебя, чем ты его.

– Как бы он ни был огромен, при поддержке моих греков, я дойду до края земли! – уверенно воскликнул юноша.

– И что ты будешь делать, когда завоюешь мир?

– Вернусь домой – весело сказал Александр. – И буду отдыхать на солнышке так же беспечно, как ты сейчас. Юному царю, этому баловню судьбы, казалось, что он с честью закончил столь трудный в начале разговор.

– Так тебе только для этого нужно завоевать весь мир? – спросил Диоген, и в его словах теперь уже явственно слышалась насмешка. – А что тебе мешает прямо сейчас сбросить свои блестящие одежды и усесться со мной рядом? Если хочешь, я даже уступлю тебе свое место.

Александр опешил. Он не знал, что ответить этому хитрецу, так ловко заманившему его в ловушку. Люди за спиной, еще минуту назад восхищенно молчавшие, теперь вдруг задвигались, глухо загудели, нашептывая в ухо соседям некие слова, а некоторые из них даже, не сдержавшись, прыскали сдавленным смехом в подставленные ладони.

– Ты очень дерзок, старик – выдавил, наконец, Александр. – Ни каждый бы осмелился так разговаривать с покорителем Фив. Вижу, что правы те, кто говорит, что ты не знаешь страха ни в делах своих, ни в словах. Если это твоя мудрость, то она сродни безумию. Но мне нравятся безумцы. Я и сам немного одержим. И потому я не сержусь на тебя и, в знак уважения к твоему безумству, готов выполнить любую твою просьбу. Говори – чего ты хочешь? Обещаю выполнить – или я не Александр сын Филиппа!

Толпа вновь притихла. И вновь Александру показалось, что он победил этого дикаря, не признающего любой власти условностей, своим благородством и величием.

– Мне ничего не надо – чуть слышно ответил Диоген в совершенной тишине, и впервые за всю беседу улыбнулся ясной улыбкой ребенка. – Впрочем, если тебе не трудно, отойди чуть в сторону – ты мне загораживаешь солнце.

Александр побагровел. Он ничего не слышал, кроме ударов крови во вздувшихся у виска жилах. Он схватился за рукоять меча и стоял так, словно парализованный...

Наконец рука его соскользнула с рукояти и повисла, безвольно болтаясь, вдоль тела. Толпа облегченно вздохнула. Александр круто развернулся и двинулся прочь. А впереди него шли его солдаты, грубо расталкивая еще не пришедшую в себя от всего услышанного толпу.

С точки зрения соблюдения общепринятых правил поведения – Диоген безнравственный человек. Он оскорбил людей и значит поступил безнравственно. Он жил в бочке, что тоже безнравственно. Но здесь не все так просто.

Юродство – один из подвигов христианского благочестия, особый, парадоксальный вид духовного подвижничества, заключающийся в отречении от ума и добродетели (при полном внутреннем самосознании и душевной нравственной чистоте и целомудрии) и в добровольном принятии на себя образа безумного и нравственно падшего (безнравственного) человека. Нравственный смысл юродства во многом определяется тремя характерными чертами, присущими данному подвигу: а) аскетическим попранием тщеславия, принимающим форму притворного безумия или безнравственности с целью «поношения от людей»; б) выявлением противоречия между Христовой правдой и моральным законом с целью «посмеяния миру»; в) служением миру своеобразной проповедью, совершаемой не словом и не делом, а силой Духа, духовной властью личности юродивого, наделенного даром пророчества. Между первой и третьей чертой юродивого существует жизненное противоречие: аскетическое попрание собственного тщеславия покупается ценою введения ближнего в соблазн и грех осуждения, а то и жестокости.

Подвиг юродивого получает уникальное в своей парадоксальности преломление в нравственном плане. «Аффектация имморализма» выступает оборотной стороной юродствующего сокрытия добродетели, стыда перед добродетелью, которые означают стремление юродивого пребывать абсолютно добродетельным перед Богом, представляясь порочным перед миром и людьми. Смысл этого парадокса проясняют слова ап. Павла: «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых; и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее...» (1 Кор. 1:27–28). К этому можно было бы добавить: и безнравственное, чтобы посрамить нравственное, и безобразное, чтобы посрамить прекрасное. Подобно тому, как «немудрое Божие премудрее человеков», так и «безнравственное Божие нравственнее человеков». В этом смысле юродивый является следствием противоречия между божественной премудростью, облеченной в форму безумия, и человеческой глупостью, облеченной в форму мудрости. Это противоречие разрешается через юродствующее «посмеяние миру»: своим мнимым безумием, «мудрой глупостью» юродивый посрамляет «глупую мудрость» мира. Его «безнравственность» оказывается при этом символом мирской порочности и осмеянием мирской «добродетели».

В своей книге «Несвятые святые» Архимандрит Тихон поведал историю о том, как отец Рафаил, пришедший в храм служить литургию, обнаружил там пьяного хулигана, прикуривающего от лампады у иконы Божией Матери. Отец Рафаил выволок его из храма и ударил с такой силой, что едва не убил. По правилу святых апостолов, священник, ударивший человека, подлежит каноническому наказанию и запрещается в священослужении, однако отец Рафаил был прощен. Поступок православного священника был безнравственным, поскольку нарушал установленные для него нормы поведения, однако он ни в коем случае не свидетельствовал о его «бездуховности». Данный вид безнравственного поведения, пожалуй, можно назвать традиционно народным. С проявлением насилия в отношении лиц, нарушающих общественный порядок, можно столкнуться повсеместно.