Что значит убийство из хулиганских побуждений? Декриминализация ст.116 УК РФ — юридические разъяснения Что такое хулиганские побуждения.

⁰

Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию "хулиганский мотив (хулиганские побуждения)". Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как "преступления, совершенные из хулиганских побуждений" Выделение такой категории объективно необходимо. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

- убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. "б" ст. 102 УК РСФСР;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК);
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК);
- умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК);
- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 116).

Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245). Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, "хулиганизм") было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью.

Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия". Статья была помещена под рубрикой "иные посягательства на личность и ее достоинство" между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его "хулиганственности", или хулиганских побуждениях.

Сам термин "хулиганские побуждения" появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и "других низменных побуждений". Эта формулировка дословно сохранялась в п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г. Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. "Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах".

Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. "б" ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг. Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни "на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах", Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: "Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах".

К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: "Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу".

Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия "хулиганские побуждения". Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость» Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. "б" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления "на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали". Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР.

На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как "убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений.

Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., № 1. "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений".

Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью. Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, "из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности". В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика. Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.

Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как "предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели". Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать "умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве «оружия». В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет "любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека".

Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен. Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства.

Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и "всех перестреляет". Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор.

Мы не останавливаемся подробно на содержании признака "хулиганские побуждения", поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений ("хулиганских действиях") без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: "Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было". Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным

Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую". Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 было исключено.

При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается "например... без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства" (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.

С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним "разобраться". Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: "При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений".

Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева. хулиганство преступление уголовное право

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно. Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. "д" и "е" ч. 2 ст. 111, "д" и "е" ч. 2 ст. 112, "а" и "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.

Хулиганский мотив занимает особое место в мотпвацнонной структуре преступности. Это одни из распространенных мотивов совершения преступлений. Он является основным стимулом совершения хулиганских действий, занимающих в структуре преступности одно из первых мест. Большое распространение хулиганский мотив имеет и в делах о преступлениях против личности. Четвертая часть всех убийств совершается из хулиганских побуждений. Хулиганские побуждения - довольно распространенные мотивы телесных повреждений п других преступлений против личности. Поэтому правильное понимание хулиганского мотива имеет важное значение для квалификации совершенных на основе этого мотива преступлений и укрепления социалистической законности.

Специфичен этот мотив и по своему социально-психологическому содержанию. Вряд ли, пожалуй, можно найти какой-либо другой мотив, который бы с точки зрения его социально-психологического содержания и формам проявления был бы так многообразен и вызывал такую сложность в его определении.

Обычно в социально-психологической характеристике мотива мы обращаем прежде всего внимание на тот непосредственный источник, с которым связано возникновение того или иного побуждения. Каждый мотив с точки зрения его предметного обоснования имеет свою специфику. В этом отношении хулиганский мотив - мотив особенный. Он не имеет вовне сколько-нибудь «видимой» причины, которая бы объясняла возникновение этого мотива и совершение на его основе общественно опасных действий.

Ю., находясь в состоянии опьянения, разбил стекло в окнах Детсада и проник в помещение, где поломал мебель, детские игрушки, канцелярские счеты. Выбравшись через окно на улицу,

стал ломать изгородь. К нему подошла Б., жившая недалеко от детсада, и спросила его, что он тут делает. В ответ на это Ю. набросился на Б., стал душить ее. Когда Б. упала, Ю. нанес ей множественные удары ногами, деревянными брусками, обломками дерева. От полученных травм потерпевшая на месте происшествия скончалась.

Действия Ю. были квалифицированы по совокупности преступлений-по ч. 2 ст. 206 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР 9.

Хулиганские мотивы- нередко именуют побуждениями беспричинными, иррациональными, лишенными всякого смысла, ничтожными. На самом деле хулиганские побуждения имеют свою, особую, характерную для них социальную детерминацию, которая заключается не столько во внешних обстоятельствах совершения преступления, сколько во внутренних условиях, определяемых социально-психологическими особенностями личности и обстоятельствами ее нравственного формирования.

Хулиганские действия, как правило, совершаются лицами, находящимися в нетрезвом состоянии и внешне выражаются в разрушениях, повреждениях, браваде, насильственных и других действиях, и поэтому их причину видят главным образом в пьянстве, изломанности психики.

Несомненно, опьянение в решающей мере способстьует проявлению хулиганских побуждений, поскольку оно значительно снижает контроль над помыслами и поступками человека. Тем не менее данный фактор, имеющий огромное значение в детерминации хулиганства, полностью еще не объясняет нам ни причину хулиганских проявлений, ни тем более особенности и социально-психологическое содержание мотивов, лежащих в их основе. Опьянение - лишь благоприятное условие проявления хулиганских побуждений. Опьянение не обязательно ведет к нарушению общественного порядка, на его основе могут возникать и другие мотивы. Для того чтобы опьянение способно было вызвать хулиганские побуждения, нужен не только внешний повод, необходимы субъективные условия для их возникновения.

В основе хулиганских побуждений лежит с i p e мление в вызывающей форме проявить себя, выразить нарочито-показное пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам социалист ического общежития.

Нельзя объяснять эти побуждения чисто биологическими особенностями, врожденными, по примеру Фрейда, инстинктами, в частности инстинктом разрушения. Они коренятся не в биологической природе самой личности, а в социальных условиях ее формирования и воспитания. Нельзя также объяснять поведение хулигана исключительно парадоксальностью его мысли и извращенностью психики, хотя эти моменты, несомненно, имеют немаловажное значение в характеристике этих побуждений.

В основе хулиганских побуждений обычно лежит разнузданный эгоизм, чувство озлобленности и неудовлетворенности, дохо-

дящие иногда до безотчетной злобы и тупого отчаяния, вызванные явным расхождением между уровнем притязаний лица и имеющимися возможностями их осуществления. Чаще всего этот уровень притязаний является намного завышенным по сравнению с имеющимися возможностями, определяемыми не только личными особенностями, но главным образом объективными условиями их осуществления. Но уровень притязаний может быть и заниженным, что также не исключает чувства неудовлетворенности собой 10.

Однако дело не только в уровне притязаний и в расхождении между ними и фактическими возможностями их осуществления. Такое расхождение - необходимое свойство жизненных противоречий, с которыми сталкивается почти каждый. Все дело в том, как и с помощью каких средстз эти противоречия преодолеваются. Вот здесь-то на первый план выступают обстоятельства нравственного формирования и воспитания личности, в особенности обстоятельства, оказавшие решающее влияние на формирование личностной установки и системы влечений, потребностей, интересов.

Если человек воспитывался в таких условиях, когда элементарно не уважается личность и ее достоинство, когда поощряется лицемерие, насилие и жестокость в личных отношениях, то можно не сомневаться, что чувство неудовлетворенности чаще всего проявится у него в жестокости, насилии, цинизме и других, на первый взгляд, беспричинных действиях. Напротив, человек, воспитанный в иных условиях, несомненно, найдет иную форму разрешения этих противоречий. Следовательно, дело не в особенностях конкретной ситуации, в которой проявились хулиганские побуждения, а в особенностях воспитания и формирования личности. Основа хулиганских побуждений - бескультурье, невоспитанность, жестокость. Дикие помыслы и поступки порождаются дикими нравами и привычками.

Разумеется, в оценке таких побуждений, как хулиганские мотивы, нельзя не учитывать л индивидуально-психологические особенности личности. Личность не только воспитывается, но и воспитывает себя. И то, какие отношения войдут в структуру личности, зависит не только от характера отношений, окружающих личность, но не в последнюю очередь от особенностей самой личности. При этом влияние этих особенностей (например, особенностей темперамента, воли и т. д.) при совершении хулиганских действий может быть самым непосредственным.

Особенность хулиганских побуждений и совершенных на их основе одноименных действий заключается в том, что они (хулиганские побуждения) формируются под влиянием непосредственной ситуации. И в этом случае индивидуально-психологические особенности личности могут сыграть решающую роль в ее поведении и совершении общественно опасных действий.

Удивительный по фабуле и исключительно сложный в социально-психологическом отношении представляет случай, описанный в

очерке Аркадия Ваксберга «У крутого обрыва», опубликованном в «Литературной газете» от 24 октября 1973 г.

Некий Слугин, несовершеннолетний, дебошир н пьяница, терроризировавший весь поселок, где он проживал, на пустующей спортплощадке увидел женщину, «которая пошатывалась, держа под мышкой бутылку вина». «На, отпей»,- протянула она бутылку Слугину. Он отпил, потом вытащил нож и ударил ее несколько раз в спину. («Двенадцать колотых ран... повреждения тяжкие, опасные для жизни»,- из заключения экспертизы). От полученных повреждений наступила смерть потерпевшей.

Через некоторое время Слугин встретил несовершеннолетнего Бульбакова и «повел его к спортплощадке - поглядеть, что стало с той женщиной, которая осталась на земле истекать кровью». На пути, у края небольшого обрыва, они наткнулись на трех спящих мужчин, которые после того, как «обмыли» отпуск одного из них, тут же на спортплощадке уснули. Слугин имеющимся у него ножом и с помощью Бульбакова нанес им смертельные ранения, после чего они обыскали трупы. Взяли с собой «пару стоптанных туфель, разменную монету и пачку папирос». На суде виновные утверждали, что «убили без всякой причины». Оба, и Слугин и Бульбаков, признаны вменяемыми.

Данный случай уникальный не только по фабуле, но и по своему психологическому содержанию, по характеру мотивов совершения преступления.

Суд усмотрел в действиях виновных корыстный мотив убийства. Автор правильно выражает сомнение в такой оценке: мелкие предметы, взятые виновными у потерпевших, не определяли их поведения. Мотивация их преступных действий имеет более сложное психологическое содержание и характеризуется не столько мелкокорыстными интересами, сколько другими побуждениями. Главное в содержании их мотивов - это чувство безотчетной злобы и связанное с ним стремление выразить показное пренебрежение, проявить жестокость, силу. В отношении Слугина этот вывод не вызывает сомнения. Он был подготовлен к этому: многократно задерживался за хулиганство, систематически пьянствовал, нигде не работал. Но автор А. Ваксберг и психолог М. Кочнев, комментировавший этот случай, правильно отмечают, что большей загадкой представляется не Слугин, а Бульбаков, который из благополучной семьи и характеризуется как «незлобный, откровенный, вежливый». Очевидно, решающую роль в поведении Бульбадова сыграли личные особенности, в частности безволие. М. Кочнев справедливо отмечает, что поведение Бульбакова «заставляет задуматься над опасностью для общества таких тишайших парней, слабоволие которых может превратить их в орудие преступления» и.

Хулиганский мотив многолик. Именно это обстоятельство придает названному побуждению особую сложность, затрудняет определение хулиганского мотива и его отграничение от других побуждений.

Особенно много расхождений в судебной практике возникает в связи с разграничением преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, с одной стороны, и по мотивам мести, а также по мотивам, связанным с выполнением потерпевшим своего служебного и общественного долга, с другой.

Что касается вопросов разграничения мести и хулиганских побуждений, то они будут рассмотрены несколько ниже. Здесь же коротко остановимся на признаках разграничения хулиганских побуждений и мотивов, связанных с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга.

Трудность в разграничении этих мотивов вызывается тем, что как по внешним формам их выражения, так и по обстановке, в которой эти мотивы обычно находят свое проявление, они имеют много общего.

Основное в разграничении указанных мотивов - характер тех непосредственных обстоятельств, с которыми связывает виновный свое поведение, а именно, связывает ли он свое поведение с фактом выполнения потерпевшим служебного или общественного долга или иными обстоятельствами.

В основе побуждений, связанных с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, лежат такие мотивы, как месть за служебные или общественные действия потерпевшего, существенно затрагивающие интересы виновного или его близких, стремление воспрепятствовать законной деятельности этого лица, оказать сопротивление и избежать ответственности. При совершении преступлений из хулиганских побуждений данное обстоятельство - факт выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга - не имеет существенного значения в детерминации поведения виновного. Оно выступает как повод для выражения стремлений, характерных для хулиганских побуждений.

С, находясь в нетрезвом состоянии, проходил по улице и случайно задел плечом и локтем проходившую мимо гр. Ч., в связи с чем ее сын, Н., сделал С. замечание. В ответ на замечание Н. С, выражаясь нецензурно, набросился на Н., стал его избивать, причинив ему легкие телесные повреждения. Ч. пыталась пресечь избиение ее сына, но С. стал избивать ее, нанес ей сильный удар ногой по голове. От полученных повреждений потерпевшая на месте происшествия скончалась.

Действия С. были квалифицированы как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшей своего общественного долга (п. «в» ст. 102 УК РСФСР) 12.

В действительности, факт выполнения потерпевшей своего общественного долга не играл в этом случае решающей роли и не с ним связывал виновный свое поведение. В основе его антиобщественного поведения лежали хулиганские мотивы -■ стремление выразить показное пренебрежение к элементарным правилам ■общежития, показать свою силу, удаль, жестокость. Именно эти

побуждения определяли поведение виновного, и поэтому его действия следовало бы квалифицировать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Многообразие форм, в которых могут проявляться хулиганские побуждения, объясняются главным образом условиями их внешней детерминации.

Решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов, как уже отмечалось, имеют личностные особенности. Однако формируются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, конкретных обстоятельств, сопровождавших совершение преступления.

Хулиганский мотив может приобретать характер безотчетной злобы, жестокости, озорства, цинизма и т. д. Но какую бы форму ни приобретал хулиганский мотив - в нем всегда выражается стремление как-то проявить себя, выразить показное пренебрежение к другим людям, обществу, законам и правилам общежития.

Хулиганские побуждения - это один из видов мотивов, по которым совершаются противоправные действия. А мотив - это определяющая часть субъективной стороны преступления, наравне с виной, целью совершения действий и эмоциональным состоянием нарушителя.

Что это - хулиганские побуждения?

Преступление, при его раскрытии и квалификации раскладывается на составные части, куда относится субъективная сторона. Здесь характеризуется, что чувствовал преступник, совершая свои действия, какие мысли были у него в голове, какие цели он преследовал.

Часть преступлений, а как говорит статистика, достаточно большая их часть, совершаются из-за хулиганских побуждений. Это означает, что преступник никаких серьезных целей перед собой не ставил, да и оснований совершить противоправное действие у него не было. Он не хотел завладеть чужим имуществом, не хотел лишить жизни. Т.е. рациональных мотивов у преступника не было. Свои действия он направлял против общественного порядка.

Мотив как квалификационный признак

Во многих составах преступления хулиганские побуждения выступают отдельным квалифицирующим признаком. И если будет доказано, что преступление совершено именно из-за хулиганских мотивов, то наказание будет жестче. И это объяснимо. Человек попросту пошел против устоев общества, не имея для этого каких-то оснований, при этом направил свои действия против других людей или принадлежащего им имущества.

Возьмем несколько составов преступлений для сравнения. В каждом из них есть наказание в виде лишения свободы, а порой оно единственное, и других альтернатив нет. Давайте сравним, как изменяется срок в зависимости от мотивов совершения преступных действий.

Статья УК РФ	Срок лишения свободы за действия без квалифицирующих признаков	Срок лишения свободы за действия, совершенные из хулиганских побуждений
Ст. 105 Убийство	От 6 до 15 лет	от 8 до 20 лет
ст. 111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью	До 8 лет	До 10 лет
Ст. 167 Умышленное уничтожение имущества	до 2 лет	до 5 лет

Хулиганские побуждения - это не хулиганство

Более подробное разъяснение как преступлению в виде хулиганства, так и хулиганских побуждений дал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.11.2007 № 45. В частности, согласно пункту 12 этого документа судам и иным лицам занимающимся правоприменительной деятельностью следует различать хулиганство от других уголовно-наказуемых деяний, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения.

Определяющие факторы для разграничения хулиганства от хулиганских побуждений
	Обязателен прямой умысел
Направленность его действий, его конечная цель	Уголовное деяние направлено либо против человека, либо против имущества
Мотивы преступника	Преступление совершено без повода или по малозначительному поводу
Обстоятельства, при которых совершено деяние	Прочие важные для дела обстоятельства

Основания для отказа в возбуждении дела

Уголовно-процессуальный закон включает емкий перечень оснований, при каких уголовное дело не возбуждается, а если оно уже заведено, то подлежит прекращению. Рассматривая преступления, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения (в том числе убийство, побои), следует иметь в виду, что подозреваемому или обвиняемому не будет вменяться в вину этот квалифицирующий признак, если на предварительном следствии или позже выясниться что:

1. Инициатором ссоры был потерпевший.

2. Поводом к преступлению стало противоправное поведение пострадавшего.

3. Между преступником и потерпевшим существовали неприязненные отношения.

Во всех перечисленных случаях названные побуждения у виновника будут отсутствовать, то есть при привлечении его к ответственности этого отягчающего признака в составе преступления не будет.

Сочетание хулиганства и хулиганских побуждений

Названные понятия не взаимоисключающие. Преступник может быть привлечен к ответственности за хулиганство, то есть деяние, установленное ст. 213 УК РФ, и одновременно за преступление, предусмотренное другой нормой и содержащей признак «из хулиганских побуждений».

Простым примером подобного случая является причинение виновником значительного ущерба имуществу потерпевшего из хулиганских мотивов и одновременное совершений других действий, которыми он нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Как разъяснил Верховный Суд, при рассмотрении подобных дел квалификация преступных действий должна быть произведена как по ст. 213 УК РФ, так и по части 2 ст. 167 УК РФ.

Хулиганство как частный случай хулиганских побуждений

Если лицо совершает действия, которые выражаются в грубом нарушении общественного порядка, то его хулиганские побуждения здесь преобразуются в отдельный состав преступления, описанный в ст. 213 УК РФ. У хулигана нет умысла нанести вред здоровью или жизни, уничтожить или повредить имущество. Он просто выражает свое недовольство и неуважение к окружающим его людям. При этом может иметь место сговор или сопротивление полиции.

Квалификация преступления - важный момент. От этого зависит вид наказания. При возникновении в деле формулировки о хулиганских побуждениях обвиняемого ждет более суровое наказание. Оспорить квалификацию поможет адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна. Ее опыт представительства по уголовным делам помогает найти правильные доводы в пользу защиты и донести их до лица, ведущего дело или уже до судьи.

Юридическая помощь: почему она важна

Самостоятельная защита от уголовного преследования при отсутствии серьезных познаний в области права чревата негативными последствиями. Учитывая это, в случае привлечения к уголовной ответственности, следует в скорейшем порядке позаботится об адвокатской защите. Это позволит:

не допустить при производстве расследования незаконных действий со стороны работников правоохранительных органов и иных лиц;
объективно оценить доказательства, в том числе свидетельскую базу;
вызвать свидетелей;
оспорить в нужный момент неправомерные действия;
потребовать совершения определенных следственных действий;
составить необходимый социальный и психологический портрет подозреваемого.

<*> Ivanov A.L. Motive of hooliganism and other crimes committed from hooligan offences.

Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Изучение практики обнаруживает большие различия в понимании правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также в некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ. Причиной тому отчасти является неточное определение этого мотива в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г.

Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, публичность, убийство, Постановление Пленума.

Study practices reveals great differences in the understanding of the lawyer sign a prepared motive in the crime, with art. 213 of the criminal code hooliganism), as well as some other offences under the criminal code. The reason is partly inaccurate definition of this motive in the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from January 27, 1999.

Key words: hooliganism, hooligan motives, publicity, the decision of the plenum of the murder.

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ.

Возникающие в практике проблемы при квалификации убийства из хулиганских побуждений, а также пути их преодоления впервые рассмотрены в статье известного ученого профессора П.С. Яни "Хулиганский мотив убийства" <1>.

<1> Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Предложенный автором указанной статьи подход, основанный на непризнании публичности деяния обязательным обстоятельством, по которому устанавливается хулиганский мотив совершившего убийство посягателя, получил серьезное теоретическое обоснование и не вызывает принципиальных возражений как научного сообщества, так и правоприменителя.

Однако П.С. Яни в статье не рассматривает вопрос возможности применения аналогичного подхода при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, оставляя названную проблему для разрешения другим специалистам в области уголовного права.

Возможной причиной обозначенной нами проблемы является различное описание признаков совершенных из хулиганских побуждений преступлений в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в п. 12 характеризует хулиганское поведение виновного как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, причем указанные примеры приведены в скобках.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как "публичных" преступлений, т.е. чаще совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - в парках, на концертных площадках, пляжах, коммунальных квартирах, точках общественного питания и др., как в отношении одного лица, так и нескольких. Такие преступления также совершаются на почве явного неуважения преступника к обществу, что проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При кажущемся сходстве формулировок объективных признаков хулиганства, а также хулиганского мотива в иных преступлениях данные определения содержат и существенные различия, дающие повод к разнообразному применению уголовного закона.

Имеется в виду то обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" примеры убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений, приведены как совершенные в публичных ситуациях - в условиях циничной демонстративности, открытого вызова, противопоставления окружающим, особой дерзости. Убийство по хулиганскому мотиву может осуществляться в коммунальной квартире, общественном месте (ресторане, стадионе, кинотеатре, городской площади и т.д.), обязательно в присутствии третьих лиц, не являющихся соучастниками преступника и ранее с ним не знакомых. То есть указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" хулиганские побуждения включают как внешние признаки - способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства в момент совершения преступления, так и внутренние, выражающие субъективное отношение виновного к поводу (предлогу) для совершения преступления.

В Постановлении же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" упоминается о любых преступлениях, совершенных по хулиганскому мотиву, в т.ч. и без упоминания об обстановке публичности, т.е. данный признак в "хулиганских" преступлениях хотя и отражен в его тексте, однако в качестве обязательного не называется.

Описание обстоятельств, по которым можно сделать вывод о наполнении "хулиганских" преступлений конкретными признаками, в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", по нашему мнению, изложено точнее и конкретнее. В тексте Постановления подробно разъясняются такие понятия, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение лица к обществу и т.д., однако из него не следует, что указанные обстоятельства проявляются в обстановке "публичности" и, исходя из такой "привязки", признаются обязательными для квалификации как собственно преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Именно о такой трактовке достаточно четко свидетельствует абз. 2 п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества и совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном толковании уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, определяющим является то обстоятельство, что "хулиганские" преступления могут совершаться как в общественном месте в обстановке публичности, так и в безлюдных местностях (на пустырях, в лесу, на берегу реки и т.д.). Однако во всех таких случаях обязательным будет преступное посягательство против личности человека или его имущества, без видимого повода либо когда найден незначительный повод, т.е. сколько-нибудь значимая причина совершения преступления отсутствует.

Представляется, что позиция, обозначенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", справедлива именно тем, что не признает публичность противозаконного деяния обязательным признаком как хулиганства, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Данный вывод в большинстве случаев подтверждается и судебной практикой.

Например , Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив приговор и кассационное определение в отношении Д. без изменения, обратила внимание на то, что совершение хулиганских действий на берегу реки, в отсутствие граждан, с использованием незначительного повода, правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 213 и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, Д., будучи признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений, в надзорной жалобе оспаривал обоснованность приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок.

Виновность осужденного Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, из которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно, угрожая ножом, заставили съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

Довод осужденного о том, что, находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, преступление совершено в городском районе, действия осужденных, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего Ш. и издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения общественного порядка <2>.

<2> Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N 16-Д08-45.

В данном случае, несомненно, незначительный для совершения хулиганских действий повод послужил основанием для вывода суда о наличии у осужденного хулиганского мотива даже и без признака публичности - события происходили в безлюдном месте при отсутствии третьих лиц, т.е. свидетелей или других потерпевших.

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд прямо указал в определении, что "отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений" <3>.

<3> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 4-о06-68.

Подобную позицию подтвердил и Московский городской суд, указав, что причинение побоев и легкого вреда здоровью потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянной палки и металлической ручки от детской коляски, в условиях отсутствия публичности, обусловленное незначительным поводом, квалифицируется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ <4>.

<4> Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2006 год.

А вот в приведенном далее случае причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также иные хулиганские действия, сопровождавшиеся применением насилия к гражданину, были переквалифицированы судом на иные статьи УК РФ, не связанные с хулиганским мотивом, только на основании того обстоятельства, что осужденный наносил удары предметом, используемым в качестве оружия (скалкой), в отсутствие посторонних лиц, т.е. вне обстановки публичности.

Так, 29 декабря 2000 г. после длительного распития спиртных напитков в домовладении М. между ними возникла ссора, и М. стал выгонять П. из дома, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем взял деревянную скалку и нанес ею несколько ударов по голове и другим частям тела вначале в домовладении, а затем и на улице.

В домовладении М. осужденный и потерпевший находились вдвоем, посторонних лиц при этом не было. Никто не был свидетелем избиения П. и на улице, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, указавших, что о том, что потерпевшего избил именно М., они узнали со слов П. <5>.

<5> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N 11-Д11-10.

Указанные обстоятельства положены в основу переквалификации и исключения из обвинения хулиганских действий осужденного, хотя суду в качестве обоснования следовало в определении указать на иное, а именно на доказанный в ходе судебного заседания факт конфликта между совместно употреблявшими спиртное ранее знакомыми осужденным и потерпевшим. То есть, приняв правильное решение о переквалификации содеянного, суд не указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, а это, безусловно, исключает хулиганский мотив.

Представляется, что представленный в большинстве постановлений судов подход к вопросам квалификации верен тем, что не признает публичность деяния обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива правонарушителя.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным уточнение Верховным Судом Российской Федерации своей позиции и дополнение текстов Постановлений Пленумов от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" соответствующими разъяснениями, согласно которым признак публичности для квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, не является обязательным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства . Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним .

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В рамках п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений .

Для определения наличия или отсутствия квалифицирующего признака в виде хулиганских побуждений, необходимо рассматривать данный признак в рамкахвосприятия обвиняемым (подсудимым) складывающейся ситуация. Например, виновный мог воспринимать ситуацию, как агрессию в отношении себя и действовать в рамках самозащиты.

В научной статье Антоняна Ю. М. и Еркубаевой А.Ю. вжурнале «ОБЩЕСТВО И ПРАВО» Выпуск № 2 (48) в 2014 г. «Преступления из хулиганских побуждений: объяснение и мотивы» указано, что если совершались какие-либо действия, внешне носящие хулиганский характер, мотивы которых непонятны, то для их установления должны проводиться психолого-психиатрические судебные экспертизы. Если в результате будут установлены не хулиганские, а иные мотивы, действия виновного необходимо квалифицировать по другим статьям УК.

По своей наполняемости хулиганские побуждения содержат наличие безграничного, неуправляемого эгоизма, искаженные представления о границах личной свободы, культ грубой силы, стремление «испытать себя» и вспышку безотчетной злобы.

Типичным для хулиганских побуждений является то, что преступление совершается обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога (например, избиение или прохожего за то, что не дал прикурить, сделал замечание и т.п.).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.