Судебная практика по вопросам тсж. Обзоры верховного суда рф и судебная практика в жкх
Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.
Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.
Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.
Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.
Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ - такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.
Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.
Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).
Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.
Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.
О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.
Допрошенные в качестве свидетелей.......... и..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.
Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).
Ш. был до обсуждаемого решения...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым................. ТСЖ стал.................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.
Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.
При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).
В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.
К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.
Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.
Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).
Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.
При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.
В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.
Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.
Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.
Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом - А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).
Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.
Федеральная налоговая служба РФ направила в подразделения письмо с обзором судебной практики по решению споров о налогообложении платежей, которые жители МКД перечисляют в управляющие организации за оказание ЖКУ. Читайте об основных тезисах судебных решений по данному вопросу.
Когда платежи жителей домов за ЖКУ в адрес УО облагаются налогом
При определении налоговой базы не учитываются доходы, которые поступают в организацию, если она выступает в качестве агента, комиссионера, посредника и исполняет обязательства по договору комиссии, агентскому договору (п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ). К таким доходам не относятся вознаграждение, получаемое при этом организацией: комиссионное или агентское.
Если управляющая организация - посредник, закупающий коммунальные услуги по поручению собственников помещений в МКД, то налогом облагается только комиссионное или агентское вознаграждение за посреднические услуги.
Если УО самостоятельно выполняет работы или оказывает услуги и не является агентом или комиссионером, в налогооблагаемый доход включаются все поступившие от жителей МКД денежные средства.
Подобным образом решилось похожее дело № А26-9658/2009 , точку в котором поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум подтвердил правоту нижестоящих судов , которые посчитали, что средства, перечисленные жителями МКД управляющей организации за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должны были учитываться в составе налогооблагаемого дохода.
Суд сделал вывод , что УО в этом случае не являлась агентом или посредником между собственниками и исполнителями КУ и никому не перечисляла плату за услуги. При этом суд счёл несущественным факт, самостоятельно ли УО выполняла работы согласно договору или привлекала для этого сторонних лиц.
Когда суд не признает оплату ЖКУ частью доходов УО и ТСЖ
Другим был исход дела № А41-86032/2016 , в котором рассматривался иск ТСЖ к межрайонной ИФНС РФ по вопросу доначисления налогов. Суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, отметив, что деятельность организации носит некоммерческий характер. Налоговый орган не доказал, что истец получил посредническое или агентское вознаграждение за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг.
Апелляционный и кассационный суды не согласились с этой позицией, но Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе. ВС РФ подтвердил, что если ТСЖ не получает экономической выгоды, передавая оплату собственников за ЖКУ в адрес исполнителей КУ и поставщиков, то нет оснований считать поступившие средства доходом ТСЖ.
Эти выводы были применены судом при рассмотрении иска УО к налоговому ведомству по делу № А53-15798/2017 . Дело также касалось правомерности требований налоговой службы об уплате доначисленного налога на доходы ТСЖ от платежей за ЖКУ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда , признавших требования налогового органа законными.
Окружной арбитражный суд отметил , что если отсутствуют факты получения вознаграждения за перечисление платы собственников за ЖКУ исполнителям или РСО, не доказана какая-либо финансовая выгода в связи с передачей средств собственников, то суды не должны принимать во внимание организационно-правовую форму истца.
Для УО и для ТСЖ действуют одинаковые принципы равенства налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П). Следовательно, если УО не получает экономической выгоды от передачи средств собственников поставщикам услуг, то нет оснований для доначислений налоговых выплат.
В каких случаях платежи за ЖКУ признаются целевыми
В были единодушны в выводах: средства, которые перечислялись ТСЖ жителями многоквартирного дома за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являлись целевыми и не подпадали под налогообложение. ТСЖ признавалось судами некоммерческой организацией без самостоятельных экономических интересов, выступающей в интересах собственников помещений в МКД.
Суды пришли к выводу, что средства, которые поступали от жителей МКД за ЖКУ, расходовались ТСЖ по назначению - на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями. Поэтому доначисление суммы налога было признано судами неправомерным.
Запомнить
Рассматривая приведённые в письме ФСН РФ примеры судебных решений, УО и ТСЖ следует запомнить, что доначисление налога на поступившие от собственников МКД денежные средства за ЖКУ возможно в тех случаях, когда:
- есть доказательства, что жители МКД оплатили управляющей организации (ТСЖ) услуги и работы по стоимости, превышающей их стоимость у поставщиков и сторонних лиц;
- услуги были оказаны непосредственно управляющей организацией (ТСЖ).
Если полученные от жителей дома за жилищно-коммунальные услуги платежи УО полностью перечисляет поставщикам услуг, то они не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль либо по упрощённой системе налогообложения.
I. Основные положения об управлении многоквартирным домом
I. Основные положения об управлении многоквартирным домом
В
соответствии с ч.2
ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме
обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным
домом:
-
непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не
более чем тридцать;
-
управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом;
-
управление управляющей организацией.
При управлении
многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом указанные товарищество или кооператив несут
ответственность за содержание общего имущества в данном доме в
соответствии с требованиями технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных
услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать
услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на
основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды
деятельности.
Товариществом
собственников жилья согласно ч.1
ст.135 ЖК РФ признается вид товариществ собственников
недвижимости, представляющий собой объединение собственников
помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим
имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в
ч.2
ст.136 ЖК РФ , имуществом собственников помещений в нескольких
многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых
домов, обеспечения владения, пользования и в установленных
законодательством пределах распоряжения общим имуществом в
многоквартирном доме либо совместного использования имущества,
находящегося в собственности собственников помещений в нескольких
многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам
нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию,
содержанию, сохранению и приращению такого имущества,
предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в
соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных
многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для
осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей
управления многоквартирными домами либо на совместное использование
имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких
многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых
домов.
Согласно ч.1
ст.110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом
признается добровольное объединение граждан и в установленных
ЖК РФ , другими федеральными
законами случаях юридических лиц на основе членства в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления
многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы
(далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими
кооперативами. В соответствии с п.1
ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается
основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан
и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных
потребностей, осуществляемое путем объединения его членами
имущественных паевых взносов.
Управляющая компания -
специализированное юридическое лицо, осуществляющее деятельность по
управлению многоквартирными домами.
Способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в
любое время на основании его решения. Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
В
настоящем обзоре рассмотрена судебная практика по спорам, с
участием управляющих организаций - управляющих компания, ТСЖ, ЖК,
ЖСК как между собой, так и иными лицами, в т.ч. гражданами.
Судебные споры с участием управляющих организаций разнообразны,
поэтому в обзоре приведены примеры лишь из нескольких категорий
споров, которые являются одними из самых распространенных, а
именно:
-
Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. при
смене способа управления или управляющей компании, расторжении
договора управления домом;
-
Споры по управлению имуществом, возмещению вреда;
-
Споры по коммунальным услугам и платежам;
-
Прочие споры с участием управляющих организаций (истребование
информации, денежных средств с третьих лиц).
В
обзоре приведены судебные решения как судов общей юрисдикции, так и
арбитражных судов.
II. Выводы судов по вопросам споров с управляющими компаниями
Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. при смене способа управления или управляющей компании, расторжении договора управления домом
1. Требования об
истребовании документов, взыскании денежных средств
удовлетворены.
Изменение способа
управления многоквартирным домом является основанием для
истребования от другой УК (ТСЖ, ЖС и др.) полученных от
собственников денежных средств, документации на дом, иного
имущества дома.
1.1.
Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-792/2016 по делу N
А17-2072/2015
Исковые требования:
Об обязании передать
техническую документацию.
Решение суда:
Требование
удовлетворено.
Позиция суда:
законодательно
установлена презумпция наличия у домоуправляющей компании
документов, затребованных истцом, поэтому суд округа признает
необоснованным как неподтвержденный документально аргумент
Общества-УК о том, что у него отсутствуют акты осмотра, проверки
состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,
механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, обслуживающего более одного помещения в
многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома
(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций
многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном
участке, и других частей общего имущества) на соответствие их
эксплуатационных качеств установленным требованиям, проектная и
исполнительная документации на многоквартирный дом. Обратное будет
свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным жилым
домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения
дела не заявлял.
Согласно правовой позиции
ВАС РФ, изложенной в
постановлении от 30.03.2010 N
17074/09 , отсутствие или утрата технической или иной
документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого
дома, не может являться основанием для прекращения данной
обязанности. В этом случае техническая документация подлежит
восстановлению за счет обязанного лица.
1.2.
Постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.03.2016 N Ф07-514/2016 по делу N
А21-8757/2014
Исковые требования:
Об обязании передать
техническую документацию на многоквартирный жилой дом.
Решение суда:
Требование
удовлетворено.
Позиция суда:
Собственниками
помещений принято решение о расторжении договора с УК-Ответчиком и
выбора УК-Истца. Ответчик не признал смену УК, отказался передать в
добровольном порядке техническую документацию на дом.
Между тем нормы
ч.8.2
ст.162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в
многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора управления многоквартирным домом не только в
случае, если управляющая организация не выполняет условий такого
договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной
управляющей организации или изменения способа управления данным
домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора
управления домом с управляющей организацией обязательства сторон
прекращаются (п.2
ст.453 ГК РФ ).
Обязанность прежней
управляющей организации передать вновь избранной управляющей
организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы предусмотрена
ч.10
ст.162 ЖК РФ .
1.3.
Постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 15.12.2015 N Ф03-5435/2015 по делу N
А51-846/2015
Исковые требования:
О
взыскании неосновательного обогащения (невозврат денежных средств,
собранных с собственников помещений в многоквартирном доме).
Решение суда:
Требования удовлетворены
в полном объеме.
Позиция суда:
Ответчик осуществлял
управление многоквартирным домом на основании договора,
заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.
Коммунальные платежи (в том числе плату за содержание и ремонт
жилых помещений, а также за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме) собственники вносили на расчетный
счет ответчика. Впоследствии решением общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома изменен способ управления данным
домом, а именно вместо УК выбрано ТСЖ.
Т.к. за период в
несколько месяцев, обусловленных "передачей" управления, УК
продолжала сбор средств по статье "содержание" и "текущий ремонт",
но каких-либо работ не проводило, то обязано передать данные
средства истцу.
По смыслу
ст.161 ,
162 ЖК
РФ ,
ст.1102 ,
1109 ГК
РФ изменение способа управления многоквартирным домом
является основанием для прекращения ранее заключенного договора
управления таким домом со специализированной управляющей
организацией, недопустимо одновременное существование двух способов
управления одним и тем же многоквартирным жилым домом; денежные
средства, собранные УК при таких обстоятельствах, являются
неосновательным обогащением.
1.4.
Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 12.10.2015 N Ф09-6742/15 по делу N А60-49291/2014
Исковые требования:
По иску ТСЖ к ООО-УК о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами; об обязании передать документацию на
дом.
Решение суда:
Требование
удовлетворено.
Позиция суда:
денежные средства,
перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт
многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей
организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть
потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению,
исключительно на ремонтные работы и только по решению общего
собрания собственников (п.1 ч.2
ст.44 ЖК РФ ), в случае изменения способа управления
многоквартирным домом (ч.3
ст.161 ЖК РФ ) прежняя управляющая организация утрачивает
правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу
ст.1102
ГК РФ становится приобретателем неосновательного
обогащения.
Кроме того, с момента
принятия решения об изменении способа управления домом и
уведомления УК об этом, у Ответчика возникла обязанность передать
спорную документацию ТСЖ-Истцу. Отсутствие или утрата указанной
документации не может являться основанием для прекращения данной
обязанности, поэтому суд отклонил довод Ответчика об отсутствии у
него спорной документации.
1.5.
Постановление Арбитражного суда Центрального
округа от 01.10.2015 N Ф10-3181/2015 по делу N
А14-15491/2014
Исковые требования:
Об обязании передать
техническую документацию на многоквартирный дом.
Истец (ТСЖ) - Ответчик
(УК ООО).
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
В соответствии с
ч.10
ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до
прекращения договора управления многоквартирным домом обязана
передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной
управляющей организации. Факт наличия спорной документации у УК
ответчиком не оспорен, изменение способа управления многоквартирным
домом подтверждено, следовательно, ответчик обязан был передать
техническую документацию ТСЖ. Т.к. это не было сделано добровольно,
то иск подлежит удовлетворению.
1.6. Апелляционное
определение Ставропольского краевого суда от 15.12.2015 по делу N
33-5710/2015
Исковые требования:
Об исполнении обязанности
в пользу третьего лица.
Решение суда:
Требование
удовлетворено.
Позиция суда:
Судом установлено, что
МКД находился в управлении Ответчика-УК. Договор управления был
расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика.
Собственниками помещений МКД было принято решение о способе
управления управляющей организацией и заключение договора
управления с ООО-УК, которое приступило к управлению домом.
Ответчик не передал ООО-УК денежные средства, ранее собранные с
собственников помещений МКД на проведение ремонта кровли. Ремонт
кровли был проведен лишь частично, в одной секции, что
подтверждается результатами экспертизы. Иная экспертиза,
проведенная по ходатайству ответчика, предоставила противоположные
выводы относительно вывод первоначальной экспертизы, однако суд
критически отнесся к выводам эксперта, поскольку эксперт на место
не выезжал, осмотра крыши не проводил, вырубка кровли не
проводилась, экспертиза проведена на основании документов. Однако
часть документов, суд еще ранее отверг в качестве допустимых
доказательств.
Ответчик по отношению к
собственникам помещений является генеральным подрядчиком, и на
основании
ч.3
ст.706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за
последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
субподрядчиком в соответствии с правилами
п.1
ст.313 и
ст.403
ГК РФ . В связи с этим денежные средства, неизрасходованные
на проведение ремонта, должны быть переданы третьему лицу - УК
ООО.
2. В удовлетворении
требований отказано или удержание документов (иного имущества)
правомерно.
2.1.
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 16.03.2016 N Ф05-1684/2016 по делу N А41-71224/15
Заявленные
требования:
О
признании незаконными постановлений Госжилинспекции о привлечении
заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1
КоАП РФ .
Решение суда:
Требование
удовлетворено.
Позиция суда:
обязанность предыдущей
управляющей организации передать техническую документацию на
многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом
документы вновь выбранной собственниками помещений в
многоквартирном доме управляющей организации основана на
действующем законодательстве.
Вместе с тем, по
смыслу
пунктов
18 ,
19
Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами ,
п.10
ст.162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной
документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты
получения уведомления о смене управляющей организации.
Материалы
административного дела не содержат документов, подтверждающих
совершение заявителем объективной стороны правонарушения, поскольку
МУП в адрес заявителя не направлялось уведомление о выборе ее новой
управляющей компанией домом, а именно с даты получения такого
уведомления следует исчислять 30-дневный срок.
Кроме того, согласно
представленным заявителем документов собственниками спорных
многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве
управляющей компании домом Заявителя-ОАО. На момент выявления факта
правонарушения и рассмотрения административного дела данные решения
собственников не были оспорены в судебном порядке. Таким образом, в
настоящем случае, обязанность по передаче технической документации
у заявителя не возникла.
2.2.
Постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 01.12.2015 N Ф07-1475/2015 по делу N
А56-4695/2015
Исковые требования:
Об обязании передать
техническую документацию на дом.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении
требований.
Позиция суда:
собственники жилых
помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать
способ управления многоквартирным домом, а также изменить ранее
выбранный способ управления. Между тем
Жилищный кодекс РФ не предусматривает
право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и
безмотивно переизбрать управляющую организацию. При выборе новой
управляющей организации не происходит изменение способа управления,
то есть изменение управляющей организации не может быть
мотивировано тем, что собственники могут изменить способ
управления, иной вывод противоречит закону. Согласно
ст.161 ,
162 ЖК
РФ право на односторонний отказ от исполнения договора
управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при
условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей
организацией принятого на себя обязательства.
Из представленного в
материалы дела протокола общего собрания собственников помещений,
явившегося основанием для предъявления иска, не следует, что
собственники помещений имеют претензии к управляющей организации.
Таким образом, Ответчик является стороной действующего договора
управления, и истребование у него технической документации,
необходимой для осуществления управления, неправомерно.
2.3.
Постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф02-3936/2015 по делу N
А78-3167/2014
Исковые требования:
Об обязании передать
техническую документацию на жилой дом, места общего пользования
дома по акту приема-передачи.
Встречное требование: о
признании недействительным договора управления многоквартирным
домом, заключенного по результатам открытого конкурса между
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского
округа и Истцом.
Решение суда:
В
удовлетворении основного и встречного требований отказано.
Позиция суда:
судами признан
несостоятельным довод Истца о том, что именно оно в отношении
спорного многоквартирного дома является управляющей организацией на
основании договора, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального
хозяйства администрации городского округа.
Как указали суды, сам по
себе указанный договор в спорном случае не порождает у Истца прав и
обязанностей управляющей организации, поскольку в силу
ст.162
ЖК РФ , орган местного самоуправления - Комитет, являвшийся
организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации,
не может являться стороной договора управления многоквартирным
домом.
[email protected]
Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.
Произошла ошибка
Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.
Ст. 136 ЖК РФ. Создание и государственная регистрация товарищества собственников жилья
Ст. 137 ЖК РФ. Права товарищества собственников жилья
Ст. 138 ЖК РФ. Обязанности товарищества собственников жилья
Судебная практика
- ...этом, в части выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства, технические условия, по мнению должностного лица, выявлены нарушения статей 36, 135 , 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 № 491, пункта 4 статьи 26 Федерального закона...
Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4012/2018;)~М-4530/2018 2-4012/2018 М-4530/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-125/2019
Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные
Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (л.д.9, 138 том 1). В 2009 году в квартире по адресу: осуществлена перепланировка, согласно проекта, утвержденного актом приемочной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 22.12.2009 ...
Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-54/2019
Подосиновский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 137 , 154, 156, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. Положения ст. 153 ЖК РФ устанавливают круг...
Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1614/2019
Пушкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные
И в силу Закона уже не находится в муниципальной собственности, находится в собственности правообладателей помещений в доме, с которыми истец вправе его разделить (л.д. 136 - 138 ). Представители третьих лиц Банка «Возрождение» (ПАО), ООО «РСУ-7», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о дате...
Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1352/2019
Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные
Выборе способа управления данным домом в виде создания ТСЖ «Тимме 17 корпус 2», оформленное протоколом №1 от 18 апреля 2006 года. В силу ст. ст. 135 , 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывает коммунальные услуги собственникам...
Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1187/2019
Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные
Резервного фонда оставил на усмотрение суда. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Частями 1,2 ст. 135 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в...
Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019
Котласский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные
Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1. л.д. 135 - 136 ). Таким образом, истец является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья...
Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2139/2019
Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные
148 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ «Гагарина-33» обязано ежегодно в течение первого квартала текущего года в силу п. 2 ст. 20, п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представлять копию такого надлежащим образом оформленного реестра в уполномоченный по контролю за соблюдением жилищного законодательства орган, но умышленно не делало этого, а при...
Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2859/2019
Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные
От него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1.1 ст. 161 Жилищного...
В соответствии с планом работы Самарского областного суда из судов Самарской области были истребованы гражданские дела указанной категории, рассмотренные в 2008 году и в первом полугодии 2009 года.
Всего на обобщение поступило 55 гражданских дел из 15 судов области:
Железнодорожный районный суд г. Самары – 7 дел;
Ленинский районный суд г. Самары -3 дела;
Октябрьский районный суд г.Самары - 8 дел;
Кировский районный суд г. Самары – 3 дела;
Красноглинский районный суд г. Самары – 2 дела;
Советский районный суд г.Самары – 3 дела;
Самарский районный суд г.Самары – 5 дел;
Промышленный районный суд г. Самары – 2 дела;
Автозаводский районный суд г. Тольятти – 4 дела;
Комсомольский районный суд г. Тольятти – 1 дело;
Центральный суд г. Тольятти – 2 дела;
Жигулевский городской суд Самарской области – 1 дело;
Сызранский городской суд Самарской области – 10 дел;
Чапаевский городской суд Самарской области - 3 дела;
Красноярский районный суд Самарской области – 1 дело.
В остальных судах Самарской области согласно поступивших ответов, дел такой категории в указанный период не рассматривалось.
Изучение дел показало, что большая часть дел разрешена судами по существу.
Так, из 55 дел с вынесением решения рассмотрены 48 дел, из которых:
требования удовлетворены в полном объеме – 22 дела;
удовлетворены в части – 8 дел;
в иске отказано – 18 дел.
По 2 делам требования оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон (ст. 222 абз. 7 ГПК РФ) .
Производство прекращено по 5 делам, из них: 3 – в связи с отказом истца от иска (ст. 220 абз. 3 ГПК РФ); 1- в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (арбитраж) (ст. 220 абз. 1 ГПК РФ); 1- утверждение судом мирового соглашения (ст. 220 абз. 4 ГПК РФ).
Поступившие на обобщение дела можно выделить по категориям:
Об оспаривании решений общего собрания – 24 дела;
О признании незаконными действий председателя, правления ТСЖ- 7 дел;
О признании недействительными положений Уставов ТСЖ - 3 дела;
Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом товарищества собственников жилья – 6 , из которых по искам товарищества собственников жилья и прокурора – 3 дела; по искам собственников помещений -3 дела;
О понуждении исполнить обязательства, заключить договоры – 6 дел;
По искам ТСЖ о взыскании задолженности по оплате помещений – 3 дела;
Иные споры- 6 дел.
Изучение дел свидетельствует о том, что, в основном, судами Самарской области дела данной категории разрешаются правильно, что подтверждается кассационной и надзорной практикой Самарского областного суда.
Так, из 48 рассмотренных по существу дел указанной категории 28 решений проверялось в кассационном порядке, из которых 27 - оставлено без изменения, 1 – отменено в части с вынесением нового решения.
В порядке судебного надзора проверялось 5 судебных постановлений, из которых по 3 делам - отказано в передаче в суд надзорной инстанции; 1- отменено с направлением на новое рассмотрение; 1- отменено в части с вынесением нового решения.
Федеральное законодательство, регулирующее деятельность ТСЖ , в настоящее время состоит из статьи 291 ГК РФ , раздела 6 ЖК РФ , некоторых статьей Федерального Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также изданных в соответствии с ними Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Следует отметить, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления положениям ЖК РФ, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как специального Закона.
Анализ дел показывает, что указанные положения учитываются судами области при разрешении споров, возникающих из деятельности ТСЖ, и суды, в основном, правильно определяют характер спорных правоотношений, закон, их регулирующий, а также значимые для данной категории дел обстоятельства.
Дела об оспаривании решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья можно выделить на две части:
1) иски о признании решений общего собрания недействительными по процедурным вопросам (отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления и проведения собрания, порядка подсчета голосов, формы проведения собрания (собрание или заочное голосование) и т.д.);
2) иски о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ в связи с несоответствием принятых решений требованиям закона.
Изначально, при формировании ТСЖ, на собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосование ведется с учетом количества "квадратных метров", принадлежащих каждому собственнику, по правилам статьи 45 ЖК РФ .
Впоследствии, после создания ТСЖ, утверждения Устава и регистрации ТСЖ, как юридического лица, общее собрание членов ТСЖ проводится по правилам, закрепленным в статье 146 ЖК РФ , где подсчет голосов происходит с учетом количества членов ТСЖ, проголосовавших за принятие данного решения, вне зависимости от количества принадлежащих собственникам помещений квадратных метров в доме.
Количество голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).
Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем в ст. 37 ЖК РФ , а также в ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что эта доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Исключение составляют решения о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44 ч. 2 п.п. 1-3 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что В*** Г.А. незаконно заочно оформил Товарищество собственников жилья, в которое в нарушение требований ст. 136 ЖК РФ включены четыре жилых дома по ул. Ж*** в г. Сызрани. Фактически никакого собрания не было, их надлежащим образом о проведении собрания не извещали, и они против создания такого ТСЖ. В связи с чем, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ незаконным, и исключить данное ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений не установлено.
Признано законным создание ТСЖ при объединении четырех жилых домов, поскольку установлено, что эти дома расположены на общем земельном участке и объединены общими сетями инженерно-технического обеспечения, то есть с соблюдением требований ст. 136 ЖК РФ , в соответствии с которой товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не мене чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Кроме того, установлено, что проведение собрания в форме заочного голосования, подсчет голосов проведены без нарушения закона в соответствии со ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ .
Материалами дела опровергаются утверждения истцов о том, что они ненадлежащим образом извещались о проведении общего собрания. К тому же, суд пришёл к правильному выводу о том, что голосование истцов против принятия решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением их права не нарушены и убытки не причинены (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).
Правильно разрешено тем же судом аналогичное гражданское дело по иску М*** С.Ю. и других к вышеприведенному ТСЖ .
Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Д*** В.Н. к инициативной группе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Г***, 40 в г. Тольятти о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. Истец, заявляя такие требования, указывал, что он, как и многие другие собственники дома, не был извещен о проведении собрания, также на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении требований Д*** В.Н. отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, исследовал копии решений принявших участие в голосовании собственников в форме заочного голосования, и пришёл к правильному выводу о правомочности собрания. Ссылку истца о не извещении о проведении собрания суд признал несостоятельной, поскольку установил, что он был извещен об этом через супругу, которая расписалась в извещении и за себя, и за него, что она подтвердила в суде.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено.
Аналогичное дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары по иску Н*** Г.А. к ТСЖ "Старт", которой также правильно в иске о признании решения общего собрания недействительным отказано в связи с необоснованностью требований истицы.
Автозаводский районный суд г. Тольятти рассмотрел дело по иску С*** С.Я. к ТСЖ "Дзержинского, 34" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, оспаривал решение общего собрания, ссылался на нарушение ответчиком требований закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения о выборе управляющей компании.
Решением суда требования истца удовлетворены, поскольку установлено, что сведения об общей площади жилого дома и площади нескольких квартир в доме (10 квартир) ответчиком указаны при подсчете голосов неверно. При этом суд правильно принял во внимание сведения об общей площади всего дома, представленные органами технической инвентаризации, подтвержденные техническим паспортом, которые не совпадали с данными ответчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в голосовании приняло участие всего 49,8 % голосов (10.164,62 кв.м. от 20.428,5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум.
Нашли подтверждение доводы истца о том, что некоторые собственники при голосовании выразили свою волю неоднозначно, то есть они проголосовали как за создание ТСЖ, так и против него, а некоторые из них воздержались от принятия решения по этому вопросу. Эти обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников с указанием их анкетных данных.
При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст. 48 ч. 6 ЖК РФ, в соответствии с которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. В порядке надзора жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
Аналогичное дело рассмотрено Самарским районным судом г. Самары по иску О*** В.М., Ч*** Н.М. к ТСЖ "Водников, 35"; Красноярским районным судом Самарской области – по иску П*** Г.В. к ТСЖ "Дом-29А".
Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К*** О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М*** К*** А.В., Е*** Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то, что этим собранием приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания, что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст. 46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску Ш*** Р.М., К*** В.Н. и других к ТСЖ "Волжские зори" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Волжские зори", которым для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены тарифы по оплате на содержание нежилых помещений из расчета 40 рублей за 1 кв.м.
Истцы в обоснование требований ссылались на несоответствие принятого решения собрания требованиям закона и Устава ТСЖ, а также на нарушение прав собственников нежилых помещений, которые поставлены в неравные условия оплаты за содержание общего имущества по сравнению с владельцами жилых помещений в этом же доме.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд, требования истцов оставлены без удовлетворения. При этом суд фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцами требований, сославшись в решении на отсутствие у суда права вмешиваться в деятельность ТСЖ и давать оценку принятым общим собранием членов ТСЖ решениям.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.02.2009 года состоявшиеся судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда и определение судебной коллегии, Президиум указал, что суд, в нарушение требований ст. 196 п.3 ГПК РФ фактически не рассмотрел заявленные истцами требования по существу, без законных оснований отказавшись от проверки законности и обоснованности оспариваемого истцами решения общего собрания членов ТСЖ.
При этом суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 156 п.1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункта 7.1.1. Устава ТСЖ "Волжские Зори" Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также настоящего Устава.
Вышеприведенное свидетельствует о превышении своих полномочий общим собранием при принятии оспариваемого истцами решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 145 п.2 пп. 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (а не тарифов, как в данном случае).
Тот факт, что спорный земельный участок, где установлен шлагбаум, является дорогой общего пользования, право которой не может быть ограничено, нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Следует обратить внимание судей при рассмотрении подобных споров об оспаривании действий председателя, членов правления ТСЖ на соблюдение требований главы 14 ЖК РФ (Правовое положение членов товарищества собственников жилья), в которой законодателем приведен порядок формирования органов управления ТСЖ, их компетенция.
Дела по искам об оспаривании положений Уставов ТСЖ
Устав ТСЖ – основной документ, регламентирующий порядок управления и деятельности товарищества собственников жилья . При разрешении судебных споров по этой категории дел судам следует в первую очередь проверять соответствие действий тех или иных лиц, решений Уставу товарищества собственников жилья.
При этом необходимо учитывать, что положения Устава ТСЖ не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законодательным актам региона РФ, на территории которого создано товарищество. При изменении федерального и местного законодательства Устав ТСЖ должен быть приведен в соответствие вновь принятым (измененным) законам.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном - 48 ЖК РФ .
Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску М*** А.Ю. к ТСЖ "Алабинское" об оспаривании положения п.2.1 Устава товарищества, которое ограничивает право собственника нежилого помещения на членство в ТСЖ, а также решений ТСЖ об отказе в принятии его в члены этого товарищества.
В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме в г. Самара, ул. Л***.141, где создано ТСЖ "Алабинское". Он неоднократно подавал заявление о вступлении в члены этого ТСЖ, однако ему было отказано со ссылкой, что он не имеет в спорном доме жилого помещения, поэтому не может являться членом ТСЖ.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, требования М*** А.Ю. удовлетворены, п.2.1 Устава и решения об отказе в принятии истца в члены ТСЖ признаны незаконными. ТСЖ обязано включить М*** А.Ю. в члены товарищества со дня подачи им заявления.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из буквального толкования ст. 135 ч.1 ЖК РФ, в соответствии с которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Также учел ст. 143 ЖК РФ , в соответствии с которой членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Анализируя вышеприведенные нормы материального закона, суд и судебная коллегия пришли к правильному выводу о том, что закон не содержит запрета на членство в ТСЖ собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, признал отказ ТСЖ "Алабинское" в принятии истца в члены ТСЖ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку этот отказ препятствует осуществлению истцом права на участие в управлении общим имуществом, которое может быть осуществлено только в рамках ТСЖ как способа управления многоквартирным домом. Законных оснований для лишения истца установленного законом права судом не установлено.
Кроме того, суд и судебная коллегия правильно сослались в судебных постановлениях на то, что в ФЗ №72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшим на момент создания ТСЖ "Алабинское" и принятия Устава, в ст. 32 п.1 прямо предусматривалось, что членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме (то есть собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме)
Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску С*** Н.В., Ж*** Т.Ю., А*** О.А. к ТСЖ "Мой Дом" о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ "Мой Дом" и их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Истцы в заявлении указали, что решением общего собрания собственников помещений двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Б*** , д. № 20 и д. № 20А, было создано ТСЖ "Мой Дом". В связи с тем, что жилой дом № 20А находится в плохом техническом состоянии, он ненадлежащим образом обсуживается, более 50% членов ТСЖ "Мой Дом" приняли решение о выходе из этого ТСЖ, и просили суд принять решение о ликвидации ТСЖ с внесением таких изменений в Устав и зарегистрировать их в ЕГРЮЛ, для того, чтобы они могли создать и зарегистрировать другое ТСЖ.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, в удовлетворении требований истцам отказано.
При этом суд правильно указал, что в соответствии с п.8 Устава высшим органом управления ТСЖ "Мой Дом" является общее собрание, к чьей компетенции относится решение вопроса о внесении изменений в Устав товарищества. В связи с тем, что общее собрание с такой повесткой дня не проводилось, такой вопрос на собрании не рассматривался, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подача заявлений части собственников о выходе из ТСЖ само по себе не может являться основанием для внесений изменений в Устав ТСЖ в судебном порядке.
Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом
Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц – жителей г.о. Самара, в интересах муниципального образования г.о. Самара к ТСЖ "Жизнь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Прокурор в заявлении указал, что в ходе проверки коллективного обращения жителей дома №17 по пр. К*** г. Самаре установлены нарушения требований земельного законодательства со стороны ТСЖ "Жизнь", которое самовольно заняло земельный участок, расположенный близ дома №17 по пр.К*** на нём охраняемую платную стоянку, а также установило на въезде автоматический шлагбаум.
Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, требования прокурора удовлетворены. ТСЖ "Жизнь" обязано освободить незаконно занятый земельный участок общего пользования, демонтировав самовольно возведенные ограждения и шлагбаум.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что спорный земельный участок является придомовой территорией, относится к землям общего пользования, прав на который ТСЖ не имеет. Установлено, что ТСЖ "Жизнь" с заявлением о предоставлении земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области не обращалось, и соответственно, спорный земельный участок этому ТСЖ не предоставлялся.
Иски об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме рассматривались также судом Самарского района г. Самары; Чапаевским городским судом; Сызранским городским судом.
Дела о понуждении заключить договоры, исполнить обязательства
Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску К*** Г.Б. к ТСЖ «Г***» об обязании провести ремонт помещения и возместить убытки.
Истица обосновывала свои требования тем, что она является собственником нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома по ул. Г*** ,53 в г. Самаре, которые неоднократно затопляло из-за неисправностей канализации.
Судом требования К*** Г.Б. в части возложения на ТСЖ обязанности по проведению ремонта канализационной системы удовлетворены, поскольку установлено, что между сторонами имеется договор на техническое и коммунальное обслуживание указанного многоквартирного жилого дома. Факт неисправности канализации также подтвердился в ходе судебного разбирательства.
В части возмещения убытков в размере 4.500 рублей за устранение последствий затопления клининговой компании, отказано в связи с недоказанностью убытков.
Аналогичные дела рассматривались также Ленинским районным судом г. Самары; Октябрьским районным судом г. Самары; Автозаводским районным судом г. Тольятти.
Споры по искам ТСЖ о взыскании задолженности
Самарским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ "Некрасовская, 43" к Р*** А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
В обоснование требования товарищество указывало, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, техническое обслуживание и содержание которого осуществляет истец, недобросовестно исполняет свои обязанности по внесению платежей и взносов, в результате чего у него образовалась задолженность. Членом ТСЖ ответчик не является.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья судом удовлетворены, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Аналогичные дела рассматривались Советским районным судом г. Самары.
В соответствии со ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретшие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску В*** А.К. и Р*** И.В. к ТСЖ "Дом-80А" о снижении размера вступительных и членских взносов и возложении обязанности по принятию их в члены ТСЖ.
Истцы, заявляя такие требования к ТСЖ, указывали, что они оба являются инвалидами и имеют право на уменьшение размера вступительных и членских взносов в ТСЖ. Кроме того, полагали, что ответчик незаконно отказывает им в принятии в члены ТСЖ, ссылаясь на имеющуюся у них задолженность по оплате жилья.
Решением суда иск удовлетворен в части признания незаконным отказа в принятии истцов в члены ТСЖ по мотивам имеющейся у них задолженности. При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст.143 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ, которые связывают членство в ТСЖ с имеющейся в этом многоквартирном доме собственностью и волеизъявлением собственника, выраженное подачей заявления.
Требования истцов о снижении размера вступительных и членских взносов с учетом их материального положения и состояния здоровья (инвалидности) правильно оставлены без удовлетворения, поскольку общим собранием членов ТСЖ в пределах своей компетенции (ст. 145 ЖК РФ) установлен определенный размер взносов и не предусмотрено изменение этого размера в связи с какими-либо обстоятельствами.
В заключении хотелось ещё раз обратить внимание на то, что несмотря на определенную сложность указанной категории гражданских дел, отсутствие судебной практики и разъяснений Пленума ВС РФ, суды Самарской области, в основном, правильно разрешают споры, вытекающие из деятельности ТСЖ, хорошо ориентируются в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и приводят анализ норм материального закона в судебном решении.
Вместе с тем, следует отметить, что в целях соблюдения процессуальных сроков разрешения дел данной категории, судам необходимо более тщательно проводить досудебную подготовку к судебному разбирательству, учитывая требования главы 14 ГПК РФ , правильно определять на этом этапе значимые для дела обстоятельства, чтобы исключить необоснованное, неоднократное отложение слушания дела. С этой же целью судам следует своевременно истребовать у сторон письменные доказательства (Устав ТСЖ, письменные решения об участии в заочном голосовании, решения общего собрания, оспариваемые в судебном порядке и т.д.).
Хотелось бы обратить внимание также и на то, что ни в одном деле, поступившем на обобщение, судом не обсуждался вопрос о вынесении частного определения, хотя основания для этого имелись, что подтверждается установленными судом фактами существенных нарушений при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний членов ТСЖ и принятии ими решений.
Полагаю, что данное обобщение следует довести до сведения судей Самарской области.
Судья Самарского областного суда Н.М.Николаева
