Случаи привлечения оценщика к уголовной ответственности. Семь лет за плохую оценку

⁰

Следственный комитет России хочет ввести уголовную ответственность для оценщиков, иначе бюджет недополучит доходы от приватизации. Оценка всегда субъективна и доказать корыстный умысел сложно, полагают сами оценщики
Следственный комитет России (СКР) предлагает ввести уголовную ответственность для оценщиков имущества. Это следует из подготовленных ведомством поправок (есть у "Ведомостей"), которые должны ужесточить контроль правоохранительных органов за приватизационными сделками.
Из корыстных целей оценщики вносят в отчет об оценке подлежащих приватизации активов заведомо недостоверные данные об их стоимости, говорится в пояснительной записке. Это наносит серьезный ущерб государству, а доходы от приватизации (см. таблицу) в ближайшие несколько лет должны стать одним из главных источников покрытия дефицита федерального бюджета.
Действующее законодательство не предусматривает никакой ответственности профессиональных оценщиков, кроме материальной. По закону об оценочной деятельности оценщик должен страховать свою ответственность (не менее чем на 300 000 руб.) и состоять в саморегулируемой организации (СРО). Ответственность СРО не спасает от злоупотреблений, считают в СКР. Правоохранители предлагают ввести уголовную ответственность за фальсификацию данных о стоимости объекта, при этом за недостоверную оценку приватизируемого имущества наказание будет строже (см. врез).
Пока привлечь оценщика к уголовной ответственности за предвзятую оценку почти невозможно, нужно найти другой состав преступления, отмечает сотрудник одной из оценочных организаций. Например, месяц назад МВД задержало менеджеров группы компаний "Аверс", в том числе ее президента Михаила Зельдина, по подозрению в коммерческом подкупе. По версии следствия, они предложили руководителю ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" снизить стоимость пакета акций, подлежащего приватизации, на 160 млн руб. и попросили за это 23 млн руб. Теперь им грозит лишение свободы на срок до 12 лет. Доля "Аверса" в общем объеме заказов Росимущества на оценку активов составила в 2012 г. 9,6%, в 2013 г. - 16,7%.
Проблемы с оценкой не ограничиваются вопросами продажи госимущества. Из-за недобросовестных оценщиков массовым явлением стало занижение кадастровой стоимости земельных участков, жаловались "Ведомостям" региональные и муниципальные чиновники. Это прямые потери муниципалитетов, которые получают земельный налог. Схема выглядит так, рассказывал замдиректора департамента Минэкономразвития Вячеслав Спиренков: крупные землевладельцы, оспаривая результаты массовой оценки, представляют в суд независимую экспертизу своего имущества. При этом оценщик занижает стоимость вплоть до 1 руб. за 1 кв. м земли. У муниципалитетов денег на альтернативную экспертизу нет, и, чтобы не получить судебное решение о минимальной стоимости недвижимости, администрациям регионов приходится идти с компаниями на мировую: снижать стоимость недвижимости примерно на 20%.
Злоупотребления в оценочной деятельности заставляют задуматься о возврате к государственному лицензированию отрасли, а следующим шагом может стать и введение уголовной ответственности, признавал весной помощник президента Андрей Белоусов.
Федеральная антимонопольная служба и Счетная палата законопроект поддержали, сообщили представители ведомств. Против радикальных мер оказался Росреестр. Наказание должно ограничиваться имущественной (экономической) ответственностью, сообщил представитель службы, но нужен более прозрачный механизм. Утвержденная правительством "дорожная карта" по совершенствованию оценочной деятельности предусматривает создание в 2014 г. реестра "недобросовестных" оценщиков.
Инициатива СКР разумна, считает адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Ирина Барсукова, сейчас максимум, что может грозить оценщику, - это исключение из соответствующей СРО. Такой риск не останавливает от злоупотреблений, говорит она: расценки на "левую" оценку более или менее значимого объекта начинаются от 3-3,5 млн руб. Мнения оценщиков по стоимости одного и того же объекта могут расходиться более чем на 10%, но все стандарты оценки будут соблюдены, говорит представитель оценочной компании "Магистр" и задается вопросом: "Как доказать корыстный умысел?" Из законопроекта это непонятно, считает он.
Если цена объекта хотя бы 15 млн руб., то допустимая погрешность в 10% составит 1,5 млн руб., а это по Уголовному кодексу крупный размер ущерба, напоминает президент некоммерческого партнерства "СРО оценщиков "Экспертный совет" Алексей Каминский: т. е. оценщика уже сейчас можно посадить на пять лет. То, что предлагает СКР, и так предусмотрено Уголовным кодексом - это статья "мошенничество", резюмирует Каминский. Отдельная уголовная ответственность для оценщика недопустима ни в каком варианте - это похоронит отрасль, считает он.
Сроки, штрафы, дисквалификация За недостоверные сведения в отчете об оценке оценщику (физическому лицу) грозит штраф от 100 000 до 300 000 руб., запрет на работу в отрасли или лишение свободы до трех лет. При фальсификации сведений о приватизируемом имуществе - штраф до 500 000 руб. или лишение свободы до пяти лет. За недостоверную оценку, причинившую ущерб государству в особо крупном размере (от 6 млн руб.), - срок до семи лет.

,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права
Государственного университета - Высшей школы экономики.

Анализируя изменения, внесенные в законодательство об оценочной деятельности, автор статьи приходит к следующему выводу: необходимо либо полностью запретить деятельность оценщиков как работников юридического лица и сделать ее исключительно самостоятельной, либо признать юридических лиц субъектами оценочной деятельности, которые полностью отвечают за своих работников, проводящих оценку.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 157-ФЗ в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. (далее - Закон об оценочной деятельности) были внесены дополнения, касающиеся имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, которые применительно к случаям, когда оценщики действуют на основании договора с юридическим лицом, поражают своей нелепостью. В подтверждение можно привести следующие положения.

1. Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности ее субъектами (оценщиками) признаются только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Закона. При этом оценщики могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, либо на основании трудового договора, заключенного с юридическим лицом. В любом случае страхователем по договору обязательного страхования ответственности является оценщик - физическое лицо (ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности).

В то же время согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки служит договор на ее проведение, заключенный между заказчиком и оценщиком или между заказчиком и юридическим лицом, с которым у него заключен трудовой договор.

Во-первых, применительно к оценщикам, работающим по трудовому договору, указанные изменения создали юридически абсурдную конструкцию. Договор на проведение оценки заключает юридическое лицо, и оно же соответственно берет на себя обязанности по выполнению этого договора перед заказчиком, а оценку осуществляет оценщик - физическое лицо, которое отвечает перед заказчиком и третьими лицами за проведение этой оценки и обязано страховать такую ответственность. При этом договорными отношениями оценщик связан только с юридическим лицом.

Получается, что ответственность оценщика даже перед заказчиком наступает из факта проведения оценки, т.е. является внедоговорной, а договор на проведение оценки имеет смысл только для возможного принятия на себя юридическим лицом дополнительной ответственности по обязательствам оценщика. Причем это касается только заказчика как стороны договора. Принять на себя дополнительную ответственность перед третьими лицами юридическое лицо не может (обязательство, возникающее из договора, носит относительный характер, т.е. существует в отношении конкретного должника).

Во-вторых, эти положения как специальные исключают возможность применения к данным случаям положений ГК РФ об ответственности юридического лица за действия своих работников. На основании общей ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Именно он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда ст. 1068 ГК РФ закрепляет тот же подход. Согласно ей юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действуют или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем на предмет безопасности ведения работ.

2. Согласно ч. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, нанесенный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Во-первых, авторы изменений умудрились разделить убытки (которые причиняются заказчику) и имущественный вред (который причиняется третьим лицам). А ведь убытки - это денежное выражение имущественного вреда (см., например, ст. 1082 ГК РФ). Они представляют собой универсальную меру имущественной ответственности, включающую реальный ущерб и упущенную выгоду, и взыскиваются не только в договорных и внедоговорных, но и в публичных отношениях (ст. 15 и 16 ГК РФ). Причем, как уже указывалось, получается, что ответственность оценщика, действующего на основании договора с юридическим лицом, всегда носит внедоговорный характер.

Во-вторых, указанное положение является юридически бессмысленным, поскольку не только не закрепляет никаких конкретных правил соотношения ответственности оценщика и юридического лица, но еще и порождает путаницу.

Исходя из того что субъектом ответственности признается оценщик, указание на ответственность юридического лица может иметь значение только для тех случаев, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность перед заказчиком как стороной договора, что, в частности, подтверждается положениями ч. 2 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в нем условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или возместить имущественный вред, нанесенный третьим лицам (ч. 2 ст. 24.6).

Во-первых, удивляет диспозитивный характер этого положения. Например, в отсутствие установленных дополнительных обязанностей юридического лица этот договор вообще теряет какое-либо юридическое значение, поскольку юридическое лицо не несет ответственности за его несоблюдение. Кроме того, если оценка вообще не проводится, то нельзя привлечь к ответственности и оценщика, поскольку он не является стороной договора и соответственно у него нет никаких обязанностей перед заказчиком до проведения оценки.

Во-вторых, не совсем понятно, что в данном контексте означает понятие "обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки". Логически это должно быть поручительство по обязательству возмещения убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Это касается как договорных, так и внедоговорных обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако поручительство может касаться только лица, участвующего в договоре, т.е. заказчика.

4. В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 этого Закона, оценщика или юридического лица, с которым он заключил трудовой договор. Данная статья является общей и касается всех договоров на проведение оценки, заключенных как самостоятельно оценщиками, так и юридическими лицами, у которых они работают.

Указанное положение также представляет собой юридический нонсенс, поскольку устанавливает императивную обязанность, которую невозможно исполнить.

Во-первых, из него вытекает, что речь идет о некоем третьем лице, не являющемся ни оценщиком, ни юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Это доказывается следующим:

по гражданскому законодательству юридическое лицо и так несет ответственность за вред, причиненный его работником. Если брать упоминаемую конструкцию поручительства, то поручитель по общему правилу несет солидарную ответственность с должником. Поэтому о дополнительной ответственности в данном случае можно говорить только в отношении третьего лица;
ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности решает вопрос о дополнительной ответственности юридического лица, у которого работает оценщик, и придает этому вопросу диспозитивный характер. Игнорировать данное положение нельзя, поскольку оно является специальным по отношению к ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности.

Вопрос о том, кто может выступить в качестве этого третьего лица и как обеспечить его обязательное участие в отношениях, остается открытым. К тому же возникает логически абсурдная ситуация: ответственность юридического лица, у которого работает оценщик, носит диспозитивный характер, но при этом необходима ответственность некоего третьего лица.

То, что речь здесь не идет о страховщике, доказывается отдельным упоминанием в ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, которые должны содержаться в договоре на проведение оценки. То, что в данном случае не имеются в виду , подтверждается отнесением к их функциям только обязанностей по разработке и утверждению дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности (ч. 1 ст. 22.1 Закона об оценочной деятельности), информацию о которых они должны размещать на своем официальном сайте (ч. 1 ст. 22.3 Закона об оценочной деятельности). При этом до сих пор остается загадкой, как им исполнять эту обязанность.

Снова возникает юридически парадоксальная ситуация. Саморегулируемые организации оценщиков должны отразить в своих локальных актах то, что потом юридические лица, где работают оценщики, на которых эти акты не распространяются, будут включать в договоры на проведение оценки.

Во-вторых, непонятно, зачем тогда нужны требования об обязательном страховании ответственности оценщиков и о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков (ч. 3 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности), если оценщики и юридические лица, у которых они работают, все равно должны искать дополнительное обеспечение исполнения обязательств оценщиков по возмещению убытков.

В-третьих, упоминается гражданское законодательство, применение которого в данном случае исключено установлением иной конструкции ответственности юридического лица за действия своих работников, носящей специальный характер. Это порождает замкнутый круг: сначала установили специальные правила, а затем сделали отсылку к общим.

В-четвертых, самым главным является то, что подобная императивная формулировка позволяет отнести данные условия к существенным условиям договора на проведение оценки, предусмотренным законом. Соответственно их отсутствие должно влечь признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Наверное, авторы данных изменений будут сильно удивлены, узнав, что создали правовые основания для признания незаключенными всех договоров на проведение оценки в РФ.

В качестве примера попытки исполнить требование абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в юридической литературе приводится следующее условие договора: "Исполнитель (юридическое лицо) в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение настоящего Договора. Стороны по настоящему Договору определили, что Исполнитель по настоящему Договору несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и ст. 24.6 Федерального закона, указанного выше, в связи с чем размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности отсутствуют" <1>.

Однако отметим по данному условию следующее:

оно не снимает проблемы применения абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в предложенной трактовке, поскольку говорит об ответственности юридического лица - работодателя, а не третьего лица. Иными словами, требование закона все равно не выполнено;
остается загадкой, что это за правовая конструкция, когда в договоре с одним лицом (заказчиком) его контрагент (юридическое лицо, где работает оценщик) принимает на себя обязанность (по возмещению убытков) перед другим абстрактным лицом;
оно основано на логическом противоречии: сначала приняли на себя дополнительную ответственность, затем установили, что основания для нее отсутствуют. Ответственность юридического лица, где работает оценщик, всегда дополнительная, поскольку оно не является субъектом оценочной деятельности и субъектом ответственности по возмещению убытков;
конструкции ответственности по гражданскому законодательству и по ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности взаимоисключающие. Если в первом случае - это ответственность в силу закона и в полном объеме, то во втором случае - это договорная ответственность, само наличие и размер которой носят диспозитивный характер.

С учетом изложенного назвать правовое регулирование ответственности оценщиков, работающих по трудовому договору, иначе как юридическим абсурдом нельзя, поскольку оно осуществлено с пренебрежением по отношению к сложившейся системе правовых понятий и правовым конструкциям, установленным гражданским законодательством, к приемам юридической техники и с нарушением формальной логики.

Самое страшное в этой ситуации то, что под предлогом усиления ответственности оценщиков в целях защиты прав заказчиков (клиентов) эта ответственность фактически устранена, поскольку любой спор о ее применении неизбежно увязнет в вопросах, не имеющих однозначного решения.

Несколько снимает остроту проблемы наличие страхования этой ответственности, хотя и страховые организации при желании могут воспользоваться некоторыми из указанных нелепостей для отказа в выплате страхового возмещения. Причем нельзя не отметить, что эффективное применение конструкции страхования ответственности оценщиков тоже под большим вопросом, поскольку правовое регулирование и здесь противоречиво до абсурдности.

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда (а если спор арбитражным судам неподведомственен?) или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (т.е. страховщик должен разрешать спор между оценщиком и лицом, которому причинен вред?). При этом в ч. 3 указанной статьи в качестве основания выплаты страхового возмещения упоминается уже только решение арбитражного суда и говорится только о выплате в размере реального ущерба.

По мнению автора, необходимо либо полностью запретить деятельность оценщиков как работников юридического лица, сделав ее исключительно самостоятельной, либо возвратиться к нормальной конструкции ответственности юридических лиц за своих работников, т.е. признать юридических лиц субъектами оценочной деятельности, которые несут полную ответственность за своих работников, проводящих оценку.

- - - - - - - - -
<1> Лебединов А.П. // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008 г. N 1.

Коллеги, не скрою, что мне близка оценочная деятельность - занимаюсь ею почти 17 лет. Но, к сожалению, в последнее время профессия оценщика стала часто ругаемой. То там, то здесь раздаются голоса в пользу введения в отношении оценщиков специальной статьи в УК РФ, произносятся многократные заклинания, что, мол, у оценщиков есть имущественная отвественность. Не так давно в Астрахани была осуждена оценщик на 3 года условно за то, что прокурору показалось, будто оценщик был в сговоре с кем-то из администрации населенного пункта, а подтверждением тому для прокурора и суда явилась разница в 25 тысяч рублей между стоимостью, указанной осужденным оценщиком и стоимостью, указанной другим оценщиком при производстве судебной экспертизы. Я с такой постановкой тенденцией категорически не согласен по следующим обстоятельствам.

Природа деятельности оценщика - консалтинг, т.е. подготовка для заказчика оценки профессионального суждения, основанного на применении неких расчетов, соотвествующих общепринятым методикам, на применении допущений, на которых основаны расчеты и т.п. Да, несомненно, отчет об оценке, выдаваемый оценщиком заказчику, должен не только подтверждать ту стоимость, которую оценщик считает правильной, но и показывать последовательным изложением рассуждений, почему оценщик так считает.

Оценщик высказывает свое суждение о вероятностной величине, что прямо следует из определения рыночной стоимости, содержащейся в ст. 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом, нужно четко понимать различие между понятием "стоимость" и понятием "цена". Цена - свершившийся факт на рынке, а стоимость - предполагаемая цена, которая, по мнению оценщика, могла бы быть с большой степенью вероятности фактом на определенную дату.

В ст. 12 Закона указано, что стоимость, содержащаяся в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделок. Сами методики оценки, в том числе и Федеральные стандарты оценки, говорят о том, что результат расчетов зачастую строится на допущениях оценщика о том, что имеет место быть определенная связь, зависимость и т.п.

Федеральный стандарт оценки № 3 четко говорит о том, что содержание любого отчета об оценке должно быть таковым, чтобы любое не подготовенное специально лицо могло понять ход рассуждений оценщика, значимость предпринятых им действий, т.е. понять, прав или не прав оценщик. Что, кстати, также вытекает из из других требований стандартов - обязательного обоснования оценщиком в отчете каждого своего шага.

Поэтому, моя позиция следующая: во всех случаях, в том числе и в случаях так называемой обязательной оценки, оценщик не может нести ни уголовную (кроме, естетственно, случая доказанности сговора с заинтересованным лицом), ни материальную ответственность (хоть последняя и предусмотрена законом "Об ОД", но за весь срок ее существования я не слышал ни одногослучая взыскания). Почему? Потому, что решение о цене (не о предположении о цене, а о фактической цене) осуществляет уполномоченное на это лицо (собственник), которое, очевидно, получив отчет и прочитав его, согласилосьт с выводами оценщика, а согласившись - приняло собственное решение, за которое и должно нести отвественность, в случае негативных последствий. Возражения типа "я не специалист, мне оценщик цену сказал" неуместны в силу вышеизложенного (это твое решение). Кроме того, закон "Об ОД", как бы возлагающий на оценщика материальную отвественность, в этой части не соотвествует ГК РФ и ТК РФ, в частности, отвественности работника и отвественности работодателя. Полагаю, что работодатель (ЮЛ), несет отвественность за некачественную услугу, а оценщик (работник) ее нести не может, т.к. услуг не оказывает (осущестляет в силу закона професиональную деятельность + выносит суждение).

При этом, конечно, оценщик должен нести ответственность. Но природа этой отвественности другая - это дисциплинарная, в рамках СРОО, это репутационная отвественность. Причем и та и другая, по сути, есть материальная, т.к. сопряжена с материальными потерями в виде штрафа СРОО, в виде недополученных заказов вследствие обнародывания негативного факта в отношении оценщика и т.п.

Но Бастрыкин и иже с ним хотят судить за суждения, причем, напомню, в УК критерии крупности ущерба таковы, что в большинстве оценок недвижимого имущества можно усмотреть крупный размер. Да, а это усмотрение будет основано на суждении против суждения.

Что вы думаете по данному вопросу?

Оценщики госимущества должны нести уголовную ответственность за свои действия. Соответствующие поправки в закон предлагает внести Следственный комитет, пишет газета "Ведомости". Согласно пояснительной записке к поправкам, оценщики из корыстных целей фальсифицируют данные о госимуществе, которое планируют приватизировать. Это наносит серьезный ущерб государству.

За указание в отчете об оценке недостоверных сведений Следственный комитет предлагает наказывать штрафом от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. с запретом на работу или лишением свободы сроком до трех лет. За фальсификацию сведений, относящихся к имуществу, которое планируют приватизировать, Следственный комитет намерен штрафовать оценщика на сумму до 500 тыс. руб. или сроком лишения свободы до пяти лет. За недостоверную оценку и ущерб государству на сумму свыше 6 млн руб. оценщика предлагается сажать на семь лет.

Привлечь оценщика к уголовной ответственности на практике достаточно сложно, отметил руководитель департамента оценки бизнеса и активов консалтинговой группы "Апхилл" Александр Вусов.

"Введение уголовной ответственности для оценщика очень давно обсуждается, несколько лет. Но этот вопрос не решается, что ли. Есть в практике известный такой случай, единственный, по сути: привели девушку за нарушение стоимости, буквально какие-то 5-10%, что для оценочной деятельности вполне приемлемо. Что результаты у разных оценщиков отличаются на 15-20%, это совершенно нормально. И девушку привлекли, был уголовный процесс, но, к счастью, его удалось как-то остановить. Если примут все-таки законы, на практике они будут сложно применимы, сложно доказуемы. Ответственность в любом случае повысится", — сказал он.

Наличие такого состава преступления облегчит задачу правоохранительным органам в возбуждении дел против оценщиков. Так считает адвокат "Хренов и партнеры" Андрей Иванов.

"В оценочной деятельности высок, как нигде, субъективный фактор. Оценщик смотрит на сложившиеся рыночные цены. А бывает, что рынка нет. Маневр для манипулирования большой. И недобросовестные оценщики этим пользуются. Если правоохранительные органы пытались привлекать к ответственности по уже существующим статьям и у них какие-то проблемы с этим есть, тогда целесообразно предусматривать отдельный состав для того, чтобы облегчить правоохранительным органам привлечение к ответственности оценщиков. Или проще будет возбуждать дела. А в рамках возбужденного дела инструментарий для доказывания у правоохранительных органов гораздо больше", - сказал он.

Действующее законодательство предусматривает для оценщиков только материальную ответственность.

К сожалению, многие клиенты наивно полагают, что оценщик в своем отчете может указать любую сумму, которую попросят его указать. А если оценщик отказывается «идти на встречу» то многие клиенты относят это исключительно к «вредности» оценщика. Но мало кто задумывается о том, какую ответственность несет оценщик за составление заведомо ложного отчета.

Вероятно, что Вы уже сталкивались с необходимостью заказывать независимую оценку, ну или Ваши знакомые обращались в оценочные компании. Нередко клиенты не стесняются напрямую предложить оценщику оценить что-то дороже или дешевле. Почти всегда на такие предложения оценщики отвечают отказом.

Тут все очень просто, оценщик несет очень серьезную ответственность за составляемые отчеты. И если будет доказано что оценщик умышленно пошел на сговор, то ему грозит ответственность вплоть до уголовной. Естественно, в таких условиях далеко не каждый пойдет на риск.

Отчет оценщика является не просто суждением, но обоснованным суждением, каждая цифра отчета это результат анализа и конкретных математических действий. И без того суровые требования к отчетам оценщиков постоянно ужесточаются. Отчет строго должен соответствовать правилам проверяемости, т.е. фактически, имея исходные данные отчеты и проведя расчеты, мы должны получить такую же итоговую сумму. Понятно, что отчет является полностью проверяемым и любые приписки могут быть легко выявлены в случае сомнений.

Прежде чем обратиться к оценщику с просьбой об изменении суммы отчета, подумайте о том, что такой отчет будет ошибочным и как ошибочный отчет он может быть легко опровергнут. Подумайте, нужно ли вам это? Кроме того, настоящий профессионал слишком дорожит своей репутацией и работой, чтобы идти на такие махинации.

Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ): «Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, оценщиков, оценочной компании, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор»

Кроме того что оценщик отвечает своим имуществом за любые нарушения, оценщик, допустивший такое нарушение будет уволен с вероятностью 99% с исключением из СРО, а это значит окончание карьеры.

Но, в такой суровости закона есть и плюс для клиента, так если по вашему делу вам будет нанесен ущерб в результате ошибки оценщика, вы будете иметь право на получение компенсации.

Следует, однако, отметить, что профессиональный оценщик сможет составить грамотный и чисты отчет с указанием максимально или минимально возможного ущерба. Т.е. есть вполне легальные способы несколько изменить сумму оценки. По сути, эта небольшая манипуляция основывается на внимании к деталям и знании законов. Поэтому, вместо того чтобы искать «серые» оценочные конторы, чтобы провести мелкую махинацию, мы советуем Вам обратиться к настоящим профессионалам, которые смогут отстоять ваши интересы вполне законно.