Решения судов между бывшими сотрудниками и пфр. Пенсионные споры: Позиция Верховного Суда по отказам органов Пенсионного фонда РФ в назначении досрочной трудовой пенсии

Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Вопрос юристу (онлайн): Существуют ли судебные прецеденты, когда суд выносит решение в пользу предпринимателя, прекратившего свою деятельность, в том, чтобы он мог не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (пенсионный фонд обратился в суд с иском к бывшему ИП об уплате страховых взносов за 3 и 4 квартал 2013 года, ИП своевременно не оплатил данные страховые взносы, деятельность прекратил в феврале 2014 года)?

Юридическая консультация:

Судебная практика складывается в пользу предпринимателя в следующих случаях:

ИП фактически прекратил деятельность, но по уважительным причинам не мог своевременно зарегистрировать прекращение.

Пенсионный фонд нарушил сроки и/или процедуру взыскания задолженности.

Подробности ниже.

Экстраординарные обстоятельства

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В качестве экстраординарных обстоятельств суды признают следующие обстоятельства:

отбывание наказания в виде лишения свободы (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А05-4569/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6555/12 по делу N А63-3671/2012);

реабилитация после полученной травмы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5725/14 по делу N А05-13793/2013);

преклонный возраст и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011);

длительное лечение и инвалидность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф08-7617/12 по делу N А63-10825/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12149/2010 по делу N А66-2909/2010; Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-1105);

продолжительный уход предпринимателя за своей матерью, достигшей 91 года (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2653/12 по делу N А53-19608/2011);

фактическое отсутствие ведения предпринимательской деятельности пенсионеркой по возрасту (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-8697/2010);

отпуск по уходу за ребенком (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2006 г. N Ф09-5356/06-С1);

нахождении на лечении в стационаре (Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-7473).

Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя - в иске ПФ может быть отказано.

Нарушение сроков и процедуры

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам , пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение данной процедуры и сроков обращения в суд являются основаниями для отказа в иске Пенсионного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3884/14 по делу N А68-588/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2556/12 по делу N А64-7424/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1872/12 по делу N А23-3857/2011).

17.01.2008

Арбитражный суд Владимирской области
ОБЗОР
практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации

1. Общие положения

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на I полугодие 2007 года.

Предметом исследования настоящего обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год.

Анализ судебной практики показал, что за 2006 год было рассмотрено 7634 дела с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации по сравнению с 13088 делами, рассмотренными судом в 2005 году.

При этом процент количества данных споров от общего количества рассмотренных споров, возникающих из административных правоотношений, остался практически на том же уровне, то есть в пределах 70%.

Основное количество рассмотренных в 2006 году дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

II. Практика рассмотрения дел с участием органов Пенсионного Фонда Российской Федерации

2.1. Арбитражный суд возвращает заявление, если в нём соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу, в котором просил взыскать с него недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 и 2004 годы.

Арбитражный суд возвратил заявление исходя из следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В поступившем в арбитражный суд заявлении Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соединил три требования, а именно: 1) о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и пеней по указанным взносам; 2) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год; 3) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год.

Указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного арбитражный суд возвратил Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А11-726/2006-19/СК2-04).

Аналогичным образом Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации было возвращено заявление, в котором содержались три требования:

о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год (дело № А11-13703/2006-СК2-04).

Определения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.2. Признание обществом с ограниченной ответственностью требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для удовлетворения заявленного требования в случае, если такое признание соответствует закону, не нарушает права других лиц и принято арбитражным судом.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью признало требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что признание обществом с ограниченной ответственностью заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание общества с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (дело №А11-12493/2006-К2-19/784).

2.3. Заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам по итогам девяти месяцев календарного года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года удовлетворено, поскольку факты неуплаты указанных страховых взносов по итогам данных отчётных периодов в установленные сроки подтверждены материалами дела.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2005 года (по состоянию на 30.11.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное унитарное предприятие в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что муниципальное унитарное предприятие не уплатило в установленный срок в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы по итогам отчетных периодов 2005 года и не исполнило требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате в установленный в нем срок как указанных страховых взносов, так и начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 1 уплата страхователями страховых взносов осуществляется в следующем порядке: ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Следовательно, окончательная сумма подлежащих уплате страховых взносов формируется по итогам отчетных (расчетного) периодов.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Поскольку факт неуплаты муниципальным унитарным предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждён имеющимися в деле документами и по существу не оспорен им, арбитражный суд удовлетворил заявление Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме (дело №А11-868/2006-К2-18/149).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-12884/2006-K2-20/812.

2.4. По вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по указанным взносам следует руководствоваться статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока направления требования об уплате недоимки и (или) пеней не влечёт изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание указанных сумм.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - Кооператив) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, полугодие 2005 года.

До принятия судебного акта по делу Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания недоимки по страховым взносам за полугодие 2005 года и поддержал требования в остальной части.

Поскольку частичный отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, он был принят арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда требования Территориального фонда Пенсионного фонда Российской Федерации были удовлетворены в части, касающейся пеней на недоимку по страховым взносам за полугодие 2005 года за период просрочки с 05.08.2005 по 31.08.2005, а также на недоимку по страховым взносам за 2002 и 2003 годы за период просрочки с 10.02.2005 по 31.08.2005.

В удовлетворении остальной части требований, касающихся пеней, арбитражный суд отказал в связи с пропуском срока, установленного для взыскания в судебном порядке с юридических лиц пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Поскольку в силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке, то исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок и пеней по страховым взносам следует руководствоваться соответствующим положением, установленным в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки, установленные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

При этом пропуск срока направления требования об уплате пеней не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на их принудительное взыскание (дело № Al 1-17304/2005-K2-19/752).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6542/2006-K2-18/432).

Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.5. Непредставление индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, влечёт привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд признал требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Пунктами 5,6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.

Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели обязаны представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.

В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции индивидуальный предприниматель, 1971 года рождения, не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт непредставления индивидуальным предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела, им не опровергнут и в арбитражном суде не оспорен.

При таких обстоятельствах требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации было удовлетворено (дело №А11-8501/2006-К2-19/601).

Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6223/2006-K2-18/395.

Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.

2.6. В удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя, 1960 года рождения, штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в части, касающейся страховых взносов на накопительную часть пенсии, отказано, поскольку в силу Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2005 году не обязаны были уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, и отказал в удовлетворении требования в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, предусмотрено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии составляет 150 руб. в месяц, из них 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В Определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

В данном случае индивидуальный предприниматель, 1960 года рождения, относится к числу индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть в сумме 1200 руб. ежегодно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.

Как установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель не представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год в установленный законодательством срок.

В связи с указанным арбитражный суд признал правомерным привлечение его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (дело №А11-4682/2006-К2-20/409).

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

2.7. Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не являются плательщиками страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а поэтому не должны нести ответственность по статье 17 4 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от L 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе: 100руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50руб. -на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункту 38 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением

Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель обязан был представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.

В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции

индивидуальный предприниматель не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год, что послужило основанием для принятия Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении его к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Между тем, как установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждено удостоверением Военного комиссариата.

В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этих пенсий производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно названному Закону право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в частности, военнослужащие, к которым этот Закон относит также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, прокурорских работников (статья 2, подпункт 2 пункта 1 статьи 4); пенсии по государственному пенсионному обеспечению (за выслугу лет или по инвалидности) назначаются им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" (пункт 1 статья 8).
Отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей и адвокатов, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов -военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.

Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, - при том, что действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.

Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.

Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий.

Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение.

Указанные правовые позиции выражены Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 № 223-0, в соответствии с которым взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской

Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно - правовым регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.07.2004 № 11-П и от 23.12.2004 № 19-П и настоящем Определении, признаны не подлежащими применению как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа не имелось (дело №А 11-93 24/2006-К2-18/654).

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

Аналогичным образом было рассмотрено дело № А11-14407/2005-К2-19/551, решение по которому кассационная инстанция оставила без изменения.

2.8. Страховые взносы в виде фиксированного платежа не взимаются с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-0 подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который взыскивается недоимка по уплате страховых взносов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и пеней за просрочку уплаты указанных взносов.

Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении требования исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003№ 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа". Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы как частями, так и единовременно за текущий год.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится настоящим Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Положения статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе не уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Нормативные положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2,3,10,11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-0, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет.

Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона от 12.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения и, следовательно, подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами споров независимо от периода, за который Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Поскольку при рассмотрении данного дела индивидуальный предприниматель представила свидетельство о рождении 14.06.2003 ребенка и приказ о том, что с 21.08.2003 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, арбитражный суд, руководствуясь указанными выше законодательными актами, отказал в удовлетворении заявленного требования по результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-12116/2005-К1-5/533).

2.9. Пропуск Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации срока для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в удовлетворении которого было отказано в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

Индивидуальный предприниматель, осуществивший приём на работу наёмных работников, фактически подал заявление о регистрации в качестве работодателя (страхователя) в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с пропуском установленного настоящим Законом срока более чем на 90 дней.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации, принял решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Неисполнение заинтересованным лицом требования об уплате штрафа в установленный срок послужило основанием для обращения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к

выводу, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения

применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю необходимо было зарегистрироваться в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 29.01.2003, решение о привлечении его к ответственности было вынесено 20.04.2006.

Таким образом, на день вынесения Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности истек трехгодичный срок для привлечения его к ответственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5584/2006-К2-24/411).

2.10. Неправильное указание кода бюджетной классификации не может быть расценено как неуплата страховых взносов, поскольку обязательные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней по указанным взносам.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год предусмотрен в пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, и установлен не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из смысла указанных статей следует, что обязанность страхователя по уплате взносов в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет Пенсионного фонда.

Арбитражным судом было установлено, что фиксированные платежи за 2004 год уплачены индивидуальным предпринимателем в полном объеме и в установленный срок, при этом им была допущена ошибка при указании кода бюджетной классификации.

Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривался.

Учитывая, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации, а коды бюджетной классификации, по которым индивидуальному предпринимателю следовало уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, и коды бюджетной классификации, по которым фактически осуществлена уплата данных страховых взносов, являются кодами Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд признал исполненной индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в установленный срок.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № А11-13798/2005-К2-25/491).

2.11. Поскольку на момент принятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам спорные страховые взносы были уплачены в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно признал такое решение незаконным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, фиксированный платеж в полном размере уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статьям 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит в случае наличия у страхователя задолженности по уплате страховых взносов.

Из оспариваемого индивидуальным предпринимателем решения видно, что оно принято в связи с истечением срока исполнения им требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 год индивидуальный предприниматель исполнил в полном объеме до оформления Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указанного требования и до принятия им решения, что подтверждается платежными поручениями с указанием в них назначения платежа «страховая и накопительная части трудовой пенсии за 2005 год».

Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об уплате индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2003, 2004 годы в полном объеме, что позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии у Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации правовых оснований для зачета части поступившей суммы в счет погашения страховых взносов за 2004 год.

Факт поступления платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения страховые взносы за 2005 год индивидуальным предпринимателем были уплачены в полном объеме, а поэтому решение Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, а также в части начисления на данную сумму пеней, не соответствует Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ и признано арбитражным судом незаконным (дело №А11-5723/2006-К2-19/510

Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.

2.12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Адвокат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный суд возвратил указанное заявление и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, заявление адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5333/2006-К2-24/СК2-04).

2.13. Оспариваемое акционерным обществом бездействие затрагивает права физических лиц (работников общества), занятых в производстве суперпластификатора С-3, на льготное пенсионное обеспечение, и не связано с осуществлением акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.

В обоснование заявленных требований акционерное общество указало на отсутствие решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о праве (либо об отказе в таковом) на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, которое должно было быть принято по результатам документальной проверки, оформленной актом и дополнением к нему.

Указанное бездействие, по мнению акционерного общества, не позволяет его работникам реализовать право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2, предусмотренное Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суд и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьями 1, 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности и касающиеся нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что заявленные акционерным обществом требования касаются вопроса определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по перечню, утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области, в период с 02.06.2003 по 01.01.2006.

Данный вопрос имеет значение при назначении конкретным работникам (физическим лицам) досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, предусмотренные Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не связаны с фактом осуществления акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено, что оспариваемое бездействие Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает права и законные интересы непосредственно акционерного общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо негативные последствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с определением права на льготное пенсионное обеспечение работников ранее достижения ими возраста, установленного в статье 7 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с признанием права физических лиц - работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение, а также не предоставляют акционерным обществам права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями в защиту конкретных физических лиц.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-18696/2005-К2-19/779).

2.14. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт наложение административного штрафа.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок разграничения прав на земельные участки и их надлежащее оформление.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без оформления таких документов образует данный состав административного правонарушения.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).

В случае если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими федеральными казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения (пункт 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения прав на земельный участок определен в пунктах 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на земельный участок возникает с момента регистрации в установленном порядке соответствующих прав на него.

Арбитражным судом было установлено, что Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации используются земельный участок (ориентировочной площадью 278 квадратных метров) непосредственно им с размещением на нем внутридворовых построек и земельный участок (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров) совместно с собственниками других помещений, находящихся в здании административного бытового корпуса филиала открытого акционерного общества, часть которых была передана ему в оперативное управление.

При наличии указанных обстоятельств, как посчитал арбитражный суд, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок как в части, занятой собственными внутридворовыми постройками и фактически используемой непосредственно им (ориентировочной площадью 278 квадратных метров), так и в части, на которой располагается здание с наличием в нем части помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров).

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда первой инстанции применительно к земельному участку ориентировочной площадью 556,5 квадратных метров, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, в том числе и Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были приняты все зависящие от него меры для получения правоустанавливающих документов на данный неделимый земельный участок, что позволило сделать вывод об отсутствии в его действиях вины.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал соответствующим действующему законодательству вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении земельного участка ориентировочной площадью 278 квадратных метра, используемого непосредственно Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению на него правоустанавливающих документов, он не представил.

С учетом указанного решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (дело №А11-18645/2005-К2-19/772).

III. Выводы по результатам обобщения

Как показывает проведенный обзор практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вопросы правоприменительной практики решаются с учетом единообразия применения действующего законодательства и с учетом рекомендаций, выработанных как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", так и Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.12.2006.

Хотелось бы отметить следующее.

По результатам рассмотренных в 2006 году дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации дел основное количество дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как показал анализ дел данной категории, такие дела по сути являются бесспорными, то есть не носят спорного характера, в большинстве случаев рассмотрены в порядке упрощенной процедуры и не обжалованы в апелляционном и (или) кассационном порядке.

Однако нагрузка на судей за счет таких дел выросла значительно, что в свою очередь сказывалось на рассмотрении дел иных категорий, носящих спорный характер.

К тому же взыскание подобных штрафов в судебном порядке не обеспечивает единого правового механизма привлечения к ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с указанным представляется своевременным внесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Названным проектом Федерального закона предлагается внести изменения в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, направленные на внесудебное взыскание сумм санкций по обязательным платежам.

Таким образом, в случае принятия указанного Федерального закона будет обеспечен единый правовой механизм привлечения в ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.

Председатель
судебного состава
Л.М.Давыдова

Представляла интересы истца.

Решение по иску к ПФР.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К… А. А., при секретаре Ш… Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-….-11 по иску Л… О. И. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

Установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л… О. И. обосновала его тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области ей неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов трудовой деятельности.

Апостолова А.А. заявленные требования поддержала, просила .
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица — Пенсионного отдела «Южное Бутово» города Москвы — в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 13 декабря 2010 года Л… О. И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по пенсионным вопросам № 637/1 от 10 марта 2011 года в назначении пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены периоды ее работы в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в ОАО «Калибр» с 01 января 1984 года по 30 ноября 1986 года и с 01 февраля по 11 июля 1988 года.

Всего в специальный трудовой стаж истицы включены периоды продолжительностью 04 года 07 месяцев 20 дней, не включены в 03 года 04 месяца 11 дней.
Отказывая во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, ответчик сослался на то обстоятельство, что из представленных истцом в пенсионный фонд документов невозможно сделать вывод о льготном характере его работы.

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В подтверждение своих доводов Л… О. И. представлены следующие доказательства:

• копия трудовой книжки, записи в которой в вышеуказанные периоды и в вышеуказанной должности;
• льготная справка ЗАО «Калибр».

Таким образом, оценив представленные истицей доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчик, оспаривая право истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений и документально ничем не опровергнул доводы истицы, суд приходит к убеждению, что в спорные периоды Л… О. И. выполняла работу, связанную с тяжелыми и вредными для здоровья условиями труда, и это обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о дате назначения Л… О. И. досрочной трудовой пенсии, суд руководствуется положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Л… О. И. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Решение комиссии Государственного учреждения — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области № 637/1 от 10 марта 2011 об отказе Л… О. И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Л… О.И. досрочную трудовую пенсию по старости с даты
возникновения права на ее назначения (с учетом уменьшения возраста), включив в ее специальный трудовой стаж,
дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы в должности машиниста (кочегара) котельной (па угле и сланце) к ОЛО «Калибр» с 01 января 19X4 года по 30 ноября 1986 года и с 01 февраля по 11 июля 1988 года.

/Наша практика /Практика по гражданским делам

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре Заржицкой Э.Ю.,
с участием истца Тарасова В.А.,
представителей истца Гаджиева Г.К. , Тарасовой О.В.,
представителя ответчика ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Малютиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/12 по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в марте 2012 года он обратился в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № 60 от 22.03.2012 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключены периоды его работы с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика в бригаде каменщиков СУ-117 Треста «Мосстрой №6», и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22 марта 2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2012 года. Истец Тарасов В.А. и его представители Гаджиев Г.К., Тарасова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 60 от 22.03.2012 года, отзыве на исковое заявление, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих его работу в должности каменщика в бригаде каменщиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 устанавливает, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР Советом Министров РСФСР и Правительства РФ.

Так, согласно Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (шифр профессий 2290000а-12680).

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

Таким образом, из пенсионного законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо выполнение трех условий, а именно: достижение возраста 55 лет (для мужчин); стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин); страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года Тарасов В.А. обратился в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года № 60 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Тарасову В.А. отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы 12 лет 6 месяцев; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 3 года 6 месяцев 24 дня (с 23.03.1989 года по 19.10.1992 года - бригадир комплексной бригады Ремонтно-строительного управления №1 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района); периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика СУ-117 Треста «Мосстрой №6» не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как представленные истцом документы и трудовой книжки отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков (л.д. 23-28). Как усматривается из трудовой книжки истца, Тарасов В.А. 11.08.1977 года зачислен в качестве каменщика 4 разряда; 04.03.1981 года Тарасову В.А. присвоен 5 разряд каменщика; 04.01.1987 года уволен согласно ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д. 12).

Согласно архивной справке №Т/77 от 21.12.2011 года по документам Строительного управления №1177 треста «Мосстрой № 6» (СУ-117 МС-6) Главмосстроя Тарасов В.А. значится в должности каменщика 4 разряда с 11.08.1977 года (приказ №127К от 17.08.1977 года). Приказ №45 от 23.03.1981 года в книге приказов по личному составу не обнаружен; уволен с 05.01.1987 года (Приказ №1К от 04.01.1987 года); по лицевым счетам на зарплату значится в должности каменщика; работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными отпусками не пользовался, СУ-117 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации без правопреемника (л.д. 29).

Как усматривается из приказа по строительному управлению №117 Треста «Мосстрой №6» № 221-к от 03.11.1983 года в связи с производственной необходимостью и большим количеством рабочих на корпусе №41 Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.11.1983 го да (л.д. 66).

Согласно приказу №142 от 05.07.1985 года Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.07.1985 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием бригадира на объекте общественного центра с/х «Заречье» (л.д. 67).

Из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 170-к от 11.08.1983 года следует, что бригада корпуса №41 в г.Солнцеве состоит из 12 человек (л.д. 68).

В соответствии с приказом №132-к от 20.06.1986 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходной день объявлен рабочем на следующих объектах: РИК в Солнцево - 17 человек (л.д. 69).

Как следует из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 198-к от 12.11.1981 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте - общежитие в г.Солнцеве - 40 человек, ОГМ - 3 человека (л.д. 70).

Согласно приказу №117к от 14.06.1985 года строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте: 40 корпус - 35 человек (л.д. 71).

Из приказа №156-К от 02.09.1981 года следует, что на Тарасова В.А. возложены обязанности бригадира комплексной бригады (л.д. 72).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца, копиями приказов, архивными справками.

В судебном заседании Тарасов В.А. пояснил, что с 11.08.1977 года по настоящее время он работает в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности производит строительство жилых домов, а в 1981 году его бригада каменщиков возводила олимпийские объекты, однако ответчиком не обоснованно не включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем истец просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22.01.2012 года, поскольку ему исполнилось 55 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности каменщика, однако не доказывают факт работы Тарасова В.А. в составе бригады каменщиков, в связи, с чем полагала, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит довод истца о том, что в периоды времени с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года он работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, в связи, с чем периоды его работы в СУ-117 Треста Мосстрой № 6 подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы 12 лет 6 месяцев -обоснованным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден режим работы в составе бригады каменщиков несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приказов СУ № 117 Треста «Мосстрой № 6» № 221-к от 03.11.1983 года, №142 от 05.07.1985 года, №132-к от 20.06.1986 года, № 198-к от 12.11.1981 года, №117к от 14.06.1985 года, №156-К от 02.09.1981 года, усматривается, что в указанные периоды руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Тарасова В.А., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, объявлялось о производственной необходимости выхода на рабочее место в выходные дни в составе комплексных бригад, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды в СУ-177 Треста «Мосстрой №6» были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. Поскольку в спорные периоды в СУ-117 Треста «Мосстрой №6» существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то суд считает, что периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как назначение досрочной трудовой пенсии работникам, занятым на производствах с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия поименного списка сотрудников данных бригад или звеньев. При таких обстоятельствах, периоды работы Тарасова В.А. в должности каменщика СУ-117 треста Мосстрой № 6 с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года (1 год 11 месяцев 12 дней), с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года (1 год 4 месяца 18 дней), с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года (1 год 9 месяцев 23 дня), с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года (4 года 2 месяца) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы, стаж работы Тарасова В.А. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то есть выполняется одно из необходимых условий.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Тарасова В.А. составляет более 25 лет, однако на момент подачи заявления в Пенсионный фонд истцу не исполнилось 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижению возраста 55 лет - 22 января 2012 года, то Тарасову В.А. должна быть назначена пенсия с момента возникновение права на ее назначение, т.е. с 23 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 22 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тарасову Владимиру Алексеевичу незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Тарасова Владимира Алексеевича в должности каменщика Строительного управления №117 «Мосстрой № 6» с 11.08.1977г. по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с.06.11.1982 года по 05.01.1987 года, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районной суд города Москвы.

Судья Басманного районного суда г. Москвы Курносова О.А.

Теги: обжалование решения пенсионного фонда, досрочная пенсия практика

Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.

Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Индивидуальный предприниматель против ПФР.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора .

ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ , суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.

ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.

По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.

Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.

Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.

Новое решение суда первой инстанции.

После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.

Чем руководствоваться?

Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Замена ПФР на ФНС.

Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.

Судебные расходы.

Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – , 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.

Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).

Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:

5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;

500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;

10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;

3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;

3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.

Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.

И все-таки «доходы минус расходы».

При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».

При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.

О пенях.

Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.

О последствиях принятых решений.

Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…

Судебные дела других предпринимателей.

Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.

Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).

Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.

Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.

База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.

В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.

По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.

В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.

А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.

Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.

Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.

Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».