Поправки о субсидиарной ответственности. Рассмотрим несколько судебных решений

" № 1/2017

Комментарий к Федеральному закону от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

В конце декабря 2016 года был принят Госдумой и подписан Президентом РФ закон о субсидиарной ответственности по долгам компаний – Федеральный закон от 28.12.2016 № 488 ФЗ (далее – Закон № 488 ФЗ). По сути, этот закон – сигнал всем участникам делового оборота, что безнаказанно уклоняться от долгов ни у кого больше не получится.

Благодаря поправкам, которые внесены комментируемым законом в ряд нормативных актов, у кредиторов появится возможность добраться до выгодоприобретателя должника через все юридические конструкции между ним и оболочкой бизнеса.

Прежде отметим, что Закон № 488-ФЗ принят во исполнение Постановления КС РФ от 18.05.2015 № 10-П. Указанным судебным актом признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), допускающие исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа – налоговой инспекции). Напомним, в ряде случаев налоговый орган может исключить недействующее из реестра. В результате порой возникали ситуации, когда в отношении действующей организации возбуждалась процедура банкротства и на данном основании налоговый орган исключал ее из реестра, а арбитражный суд вынужден был прекращать производство. В связи с этим Конституционный Суд в Постановлении № 10-П признал приведенное положение частично не действующим, ведь такое исключение нарушало права как самой организации, так и всех ее кредиторов.

Теперь в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ появится новый подпункт – и.2, который пополнит перечень сведений, отражаемых в ЕГРЮЛ, информацией о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве или процедур, применяемых в деле о банкротства. А в пункте 4 названной статьи появится абзац, в котором определены способы внесения обозначенной информации в ЕГРЮЛ.

Но самые важные поправки сделаны в ст. 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ. В частности, п. 2 названной статьи дополнен абзацем, в котором сказано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве. Заново переписано содержание п. 4 ст. 21.1. Его новой редакцией предусмотрено, что кредиторы и иные лица, чьи интересы затрагивает предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ, могут подать в регистрирующий орган только мотивированное заявление. При этом оговариваются формат и способы направления такого заявления в регистрирующий орган. А в пункте 7 ст. 22 появится абзац, в котором содержится прямой запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, если в реестр внесена запись о возбуждении в отношении данного лица производства по делу о банкротстве.

Таким образом, начиная с 28 июня 2017 года регистрирующий орган не вправе исключать из ЕГРЮЛ юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо), в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве.

Важная поправка сделана в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ней появится новый подпункт – 3.1, где сказано, что если неисполнение обязательств перед должниками обусловлено недобросовестными или неразумными действиями уполномоченных лиц ООО (указанными в п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ), то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность.

Но, пожалуй, самые существенные поправки внесены все же в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Они в основном направлены на установление механизма привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (КЛ) недействующих юридических лиц.

Например, новой редакцией п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ определен порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ситуациях, когда:

• заявление (о привлечении КЛ к субсидиарной ответственности) подано после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом;
• производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, обозначенной нормой определен круг лиц, наделенных полномочиями подать заявление о привлечении контролирующих лиц компании-банкрота к субсидиарной ответственности. В их числе названы конкурсный управляющий, представитель работников должника, работник (в том числе бывший), уполномоченный орган.

Самое главное, новой редакцией п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ определены сроки привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В частности, этой нормой предусмотрено, что подать такое заявление заинтересованные лица могут в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать об обстоятельствах виновности контролирующих лиц, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Итак, новшества, внесенные Законом № 488-ФЗ в вышеупомянутые нормативные акты, по сути, позволят возобновить процедуры, связанные с банкротством уже после его окончания и ликвидации компании. Тем самым защитить права кредиторов недействующих лиц, которые, воспользовавшись правовым механизмом, заложенным в Законе № 127-ФЗ, получат возможность в той или иной степени удовлетворить свои потребности к должнику, в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определим, что такое субсидиарная ответственность учредителей юридических лиц. Данные сведения содержатся в законодательстве России, к которому и обратимся.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Рассмотрим данные, которые актуальны в 2020 году. В прошлом году неоднократно корректировался ФЗ О банкротстве.

Увеличилась защита кредитора, снизились недоимки по различным налоговым платежам с плательщика, что стал банкротом, повысилась ответственность участников создания ООО по задолженностям их предприятия.

Становится нормой, когда учредителей привлекают к субсидиарной ответственности тогда, когда общество признается банкротом.

Общие моменты

Понятие субсидиарной ответственности не всем знакомо. В чем же ее суть? Об этом пойдет речь далее.

Определения

Субсидиарной ответственностью называют дополнительную и неограниченную ответственность лиц руководящего звена и учредителя организации по обязательствам своего предприятия.

Если предприятие со статусом юрлица не может заплатить по свои обязательствам, то с долгами должны будут рассчитываться те лица, что привлекаются к рассматриваемому .

Ее может понести директор, создатель общества, главный инженер, главбух или иной человек, который принимал решение или отвечал за деятельность предприятия, что признано несостоятельным.

Контролирующим должников лицом является физическое лицо, что руководило действиями, давало распоряжения, определяло порядок действий.

Субсидиарный вид ответственности контролирующего должника лица понесет представитель фирмы, что контролировал действия:

• отдавал указания;
• принуждал лицо при должности к определенным действиям;
• оказывал давление на руководящее лицо или иного гражданина.

Условия возникновения

Возникновение ответственности, называемой субсидиарной, участников и директоров организации в соответствии с законодательством имеет место, если есть убытки у учрежденного предприятия.

Если достаточно имеющегося количества активов, чтобы выполнить кредиторские требования, то не получится привлекать кого-либо к субсидиарной ответственности.

Иначе должны соблюдаться такие условия:

Субсидиарный вид ответственности участников создания ООО или директора возникнет, если не представлено или несвоевременно представлено заявку о несостоятельности.

При наличии некоторых обстоятельств, что отражены в , руководство должно само заявлять о банкротстве фирмы в течение месяца.

Директор понесет такой вид ответственности по задолженностям фирмы, если будет утрачено, искажено или сокрыто бухгалтерские документы должников.

Правовая база

Чтобы определить, какие особенности субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, стоит перечитывать нормы Федерального закона № 127.

В нем отражены все нюансы, которые вам нужно знать. Стоит ссылаться и на некоторые статьи .

Когда учредители юридического лица несут субсидиарную ответственность

Есть два вида субсидиарного вида ответственности – договорная, статусная. Такая ответственность может наступить, если основной ответчик отказывается удовлетворять требования, представленные кредиторами.

При признании несостоятельности субсидиарная ответственность возможна, если компания не имеет имущественных объектов, чтобы удовлетворять кредиторские требования.

Привлечь к субсидиарной ответственности могут:

• каждого из учредителей компании;
• собственника имущества;
• руководителя фирмы;
• члена органа правления;
• председателя ликвидационной комиссии;
• контролирующих лиц организации, что стала должником.

Если организация объявлена банкротом

Рассмотрим ситуацию, когда к ответственности данного типа привлекают при банкротстве предприятия.

По инициативе должника

Предприятиям лучше обратиться самостоятельно в один из арбитражных судов, написав заявку, чтобы компанию признали несостоятельной.

Плюс в том, что так можно стать участником процесса:

• выбирать нужных арбитражных управляющих;
• регулировать кредиторские требования относительно объектов фирмы;
• далее вести деятельность, пока компания не пройдет процесс ликвидации.

Организации, что инициировали свое банкротство, обязаны доказать, что они являются неплатежеспособными.

К примеру, предпринимательскую деятельность уже не получится вести, так как наложено взыскание на имущественные объекты, или нет возможности удовлетворить кредиторские требования, так как они превысили активы организации.

В пункте 1 ст. 9 ФЗ № 127 прописаны ситуации, когда руководящее лицо обязано само обратиться с заявлением о признании банкротства:

Подавать заявление лучше при ликвидации организации. Тогда начинается последний этап в виде конкурсного производства, и ликвидация организации осуществляется по упрощенной схеме.

Так можно сэкономить средства и время. Неважно, кто становится инициатором банкротства.

Руководитель должника, который сам подаст заявление, не имеет гарантии, что не понесет субсидиарную ответственность.

По инициативе кредитора

Кредиторы тоже вправе стать инициаторами процесса. Но такое право есть не у каждого, а лишь у кредиторов, которых можно назвать конкурсными (кредиторов по денежным обязательствам).

Если компания задолжала средства кредитору, то его можно считать конкурсным. Если же не поставлено товар и не выполнены , кредитора конкурсным назвать нельзя.

Денежным обязательством считают неоплата, сумма , задолженность при нанесении ущерба кредиторскому имуществу.

Величина денежных требований конкурсного кредитора не определяется с учетом штрафа, пени, процентов при просрочке платежа, убытка (упущенную выгоду).

Кредиторы, подавая заявление о банкротстве фирмы-должника, обязаны соблюдать такие нормы:

Кредиторам придется потратиться, оплачивая расходы при процессе, так как должник обычно денег уже не имеет.

Возврат потраченных средств возможен, если при рассмотрении дела представитель компании-должника будет привлечен к субсидиарной ответственности

По инициативе ФНС

Самый нежелательный вариант, когда процесс инициирует уполномоченная инстанция (ФНС). Такая служба вправе подавать заявление, даже если еще не вступило в силу судебное решение.

Представители налоговой могут просто оформлять решения, в соответствии с которым будет взыскиваться за средства или имущество плательщика налога.

Это же касается и субсидиарной ответственности. Налоговая служба будет собирать сведения о бенефициарах, и только затем подаст иск в судебный орган.

Порядок привлечения

Чтобы привлечь лицо к субсидиарной ответственности, стоит выполнить некоторые условия:

1. У вас должно быть судебное решение, что фирму признали банкротом.
2. Стоит установить кредиторские требования (величину).
3. Нужно сформировать и реализовать конкурсные действия по выбору управляющих и продажи имущественных объектов. Данный процесс должен быть завершен.

Все это нужно для того, чтобы можно было установить величину ответственности контролирующего органа.

Для привлечения к ответственности контролирующего компанию человека стоит выполнить определенные правила.

Привлечение допускается только при конкурсном производстве, когда имущественные объекты банкрота продано и проведено расчеты по кредиторским задолженностям.

Сперва арбитражные управляющие рассматривают дело о , устанавливают обязательства, что к ней привели.

Узнают данные об объектах, что есть у предприятия, о лицах, что виновны в несостоятельности.

Управляющие могут потребовать, чтобы была проведена экспертиза, если не уверенны, что фирма действительно стала банкротом.

Если будут доказательства того, что банкротство является преднамеренным или фиктивным, после процедуры подается исковое заявление. Виновникам придется понести субсидиарную ответственность.

Видео: банкротство. Субсидиарная ответственность

Подавать ли иск, решает арбитражный управляющий. Если он не желает этого делать, то инициаторами обращения в уполномоченные органы могут стать конкурсные кредиторы.

Срок исковой давности (чтобы привлечь к субсидиарной ответственности) – 3 года после того, как арбитражный судья примет решение, признать ли организацию банкротом, открытия конкурсного производства, выбора управляющего.

Судебная практика

Однозначностью судебные решения по делам о привлечении к субсидиарному виду ответственности не отличаются.

Рассмотрим несколько судебных решений:

Контролирующее компанию-должника лицо обязуется самостоятельно представить доказательства	Что его действия являются разумными и обоснованными, если иная сторона представляет аргументы, что противоречат его добросовестности. Иначе владелец фирмы должен понести субсидиарную ответственность по ее обязательствам. Презумпцию виновности подтверждает
Не предоставление заявления и вред, что причиняется кредиторам, являются взаимосвязанными	ВС Российской Федерации уверен, что в такой ситуации по определениям есть определенная связь между действиями или бездействием фирмы-должника и убытками кредиторов/госорганов. Определение, в котором об этом говорится,
Должностное лицо, которым не было своевременно инициировано процесс, может дисквалифицироваться на период от полугода до 3 лет	Такое решение распространяется на руководящих лиц, что допускают повторное нарушение процесса несостоятельности. Об этом сказано в
Ответственное лицо фирмы	Что не представило пакет документации конкурсным управляющим, привлекается к данной ответственности. Такое решение принято Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-45815/2014)
Если есть долг, превышающий сумму в 300 000 рублей	ФНС вправе подать иск о несостоятельности. В данную сумму не входят требования по перечислению подоходного налога. Такие платежи относят к требованиям второй очереди, что не учитываются при установлении признаков несостоятельности. Соответствующее

Не всегда можно привлечь лицо к субсидиарной ответственности. Если будет признано, что человек не совершал виновных действий, то переживать ему нечего.

Применение такой меры наказания, как субсидиарная ответственность, будет незаконным, если фирму-должника ликвидировано, и при этом не проводилась процедура признания несостоятельности.

Ответственность прекратится (), если нет причинной связи. Она может подтвердить, что в результате действия определенных лиц компания имеет убытки и ей нанесен вред, повлекший процесс банкротства.

Чтобы это доказать, стоит представить соответствующие аргументы в документах, что отразят все действия ответственных лиц.

Учтите, что действия руководителей, в результате которых компания стала банкротом, иногда расцениваются в качестве преступления.

Сейчас уже не получится учредить фирму, назначить руководителей и управлять организацией самостоятельно, и при этом иметь гарантию, что не придется понести ответственность.

Трудно переоценить значение института субсидиарной ответственности в защите прав кредиторов. Использование данного инструмента наряду с оспариванием сделок впервые за последние несколько лет позволило улучшить средний процент удовлетворения требований кредиторов в 2017 году. Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных.

Применение «правильной» редакции Закона о банкротстве

Учитывая сложность и трудозатратность процессов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на стадии принятия решения о подаче заявления, а тем более, при оценке перспектив возбуждения кредитором дела о банкротстве или об активной защите своих интересов в ходе применяемых в таких делах процедур, очень важно установить круг потенциальных ответчиков и разобраться в основаниях, которые могут быть положены в основу требований.

Существенную сложность при предварительной оценке перспектив представляет отдаленность во времени действий (бездействия) контролирующих лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве. С одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины, причинно-следственной связи и иных обязательных оснований такой ответственности. С другой стороны, это требует применения при квалификации действий потенциальных ответчиков соответствующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Задача переходит еще на более высокий уровень трудности, если действия одного и того же лица приходились на период применения различных редакций данного закона.

Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит одновременно нормы материального и процессуального права. При этом, характер многих норм не столь очевиден (например, сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем, установление материальной или процессуальной природы новых норм исключительно важно для понимания их применимости к обстоятельствам, имевшим место до вступления соответствующей редакции Закона о банкротстве в силу.

Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Несомненно, что нормы, регламентирующие основания и условия ответственности являются гражданско-правовыми.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – «КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. С точки зрения института субсидиарной ответственно крайне важным представляется правовая позиция высшего суда, согласно которой в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон».

Аналогичный подход был сформулирован в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, которым было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Казалось бы, все достаточно просто, но, как показывает практика, немало ошибок допускают как заявители, инициирующие привлечение контролирующих лиц к ответственности, так и суды.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.

Однако, вскоре после принятия вышеупомянутого закона появилось письмо ФНС России от 16.08.2018 № СА-4-18/16148@ с разъяснениями о порядке применения новой редакции Закона о банкротстве. Данное письмо содержит безапелляционное утверждение-указание региональным налоговым органам о том, что материально-правовые нормы главы III.2 должны применяться с даты вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Увы, как бы ни хотелось кредиторам исходить из более жестких новых норм, регулирующих субсидиарную ответственность, ссылаясь в том числе, на позицию уполномоченного органа, это не соответствует установленным ст. 4 ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ положениям о порядке его применения.

Установление контролирующего должника лица

Как показывает опыт, сложности с действием Закона о банкротстве во времени возникают уже на этапе установления круга потенциальных ответчиков, исходя из понятия контролирующего лица. Ранее оно содержалось в ст. 2 названного Закона, а затем претерпело изменения и в настоящее время закреплено в ст. 61.10 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Очевидно, что отсутствие статуса контролирующего лица исключает возможность привлечения потенциального ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем важно на как можно более раннем этапе «примерить» к нему установленные законом признаки.

Попробуем разобраться в нюансах. В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009 № 73 и ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Правда, в судебной практике довелось столкнуться с беспрецедентным по своему правовому нигилизму подходом судов, которые привлекли к субсидиарной ответственности акционеров, обладавших менее 50% акций, за избрание генеральных директоров, привлеченных к субсидиарной ответственности за неблаговидные финансовые операции. Суды признали акционеров контролирующими лицами и сделали вывод об их виновности, не смотря на подлежащие применению ст. 2 (в прежней редакции) и 10 Закона о банкротстве, мотивировав свой подход тем, что избрание таких руководителей сделало возможным совершение последними действий, повлекших банкротство! При этом, ни одна из инстанций не озаботилась отсутствием в деле хотя бы одного доказательства того, что привлекаемые к ответственности руководители должника действительно были избраны этими акционерами, не смотря на утверждения участников о том, что они не были ни на одном из якобы проведенных общих собраний в соответствующий период времени.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, по общему правилу, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с действующим пп. 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве теперь предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, применительно к ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление № 53»), презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Это означает, что кредиторам теперь будет легче доказывать статус акционеров и участников, обладающих менее, чем 50% голосов, как контролирующих лиц. Для этого необходимо при оценке круга потенциальных ответчиков анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.

Определение периода действий (бездействия) контролирующего должника лица

Нестандартные подходы выработаны судебной практикой применительно к казалось бы такому конкретному признаку контролирующего лица как временной показатель, т. е. период ревизии действий (бездействия) соответствующих субъектов ответственности.

Оценивая значимость этого признака, в Определении № 308-ЭС17-21222 от 16 мая 2018 по делу АО «Орбита», ВС РФ указал, что установление срока подозрительности направлено на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица, поскольку момент инициирования кредитором дела о банкротстве зависит, как правило, от воли самого кредитора и значительно отдален по времени от момента, когда привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. При этом, ВС РФ совершенно справедливо отметил, что контролирующее лицо имеет возможность отсрочить возбуждение производства по делу о несостоятельности должника с использованием законодательно установленных процедур, создав для кредитора препятствия в получении удовлетворения через процедуры банкротства.

Нельзя не согласиться с тем, что такое поведение не должно освобождать от ответственности, не смотря на осуществление виновных действий за пределами установленного в Законе о банкротстве периода. Соответственно, кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, при чем, и при оценке сроков давности привлечения к ответственности.

Однако, в вышеуказанном деле абсолютно немотивированно, вслед за нижестоящими судами, ВС РФ так и не указал, в чем собственно заключались неправомерные действия руководителя должника, в вину которому было поставлено обращение в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о доначислении более 1 млрд. налогов и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения. Напротив, анализ принятых по налоговому спору судебных актов показывает, что применимый в рассматриваемом случае двухлетний срок был пропущен по вине судебной системы, которая смогла правильно рассмотреть налоговый спор только после второго направления дела на новое рассмотрение. Немаловажно, с точки зрения оценки добросовестности руководителя, то, что на первом круге рассмотрения сумма доначислений была снижена почти на 30%. Более того, двухлетний срок как один из признаков наличия статуса контролирующего лица истек только через 2 месяца после вступления решения суда в силу, в течение которых налоговый орган не воспользовался правом на обращение с заявлением о банкротстве должника.

Но самым неожиданным в вышеуказанном деле является изобретенное ВС РФ право, которым злоупотребил руководитель должника: право не быть привлеченным к ответственности. Фактически, ВС РФ поставил под сомнение само право на судебную защиту. Вряд ли аналогичный подход был бы возможен в случае, если бы инициатором этого процесса являлась коммерческая организация, а не Федеральная налоговая служба.

Из изложенного важным практическим выводом для хозяйствующих субъектов является то, что оспаривание решений налоговых органов, исполнение которых влечет возникновение признаков банкротства, и приостановление их исполнения могут привести к лишению контролирующего лица «законодательного иммунитета», также как и дезавуирование иных ограничительных сроков.

Привлечение номинальных руководителей должника к ответственности

Крайне непоследовательно формируется практика привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей. Пунктом 6 Постановления № 53 достаточно однозначно разъяснено, что номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или с явного согласия третьего лица (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Тем не менее, в конкретном деле о банкротстве ООО КБ «Монолит» № А40-35432/14 суды двух инстанций (Определение от 21.02.2018 и постановление от 07.06.2018) освободили от ответственности председателя правления банка со ссылками на то, что он выдал доверенность фактическому руководителю, выехал за рубеж и не участвовал в управлении должником. Представляется, что данная практика является ошибочной и будет исправлена кассационным судом, поскольку лицо, действующее подобным образом, не просто недобросовестно, а прямо нарушает положения ст. 53.1 ГК РФ, обязывающие руководителя обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

С учетом изложенного, кредиторам при оценке перспектив привлечения к ответственности номинальных руководителей необходимо учитывать возможность возражений, основанных на такого рода судебной практике.

Новые обязанности контролирующих должника лиц

Еще одним аспектом, на который необходимо обращать внимание, является наличие в применимом к конкретной ситуации законодательстве о банкротстве соответствующей обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность.

Например, с 30.07.2018 у органов управления и участников должника появились дополнительные обязанности. Первый блок новых обязанностей связан с минимизацией негативных последствий банкротства компании, в том числе, для кредиторов. Руководитель теперь обязан включать в ЕФРСФДЮЛ сведения о наличии признаков банкротства или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно об их возникновении (п. 1 ст. 30 Закона). Кроме того, теперь руководитель обязан в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны поступать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Второй блок обязанностей направлен на раннее инициирование банкротства в случае бездействия единоличного исполнительного органа. Ранее соответствующие обязанности возлагались исключительно на руководителя Должника согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В настоящее время, в случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения вышеуказанных оснований, контролирующие лица обязаны потребовать провести досрочное заседание органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника (срок его проведения не может превышать 10 дней), для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. В целях стимулирования своевременного инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за непринятие вышеуказанных мер.

Таким образом, применительно к бездействию руководителей и участников общества, выразившемуся в неисполнении перечисленных обязанностей, и имевшему место после 30.07.2017, кредиторы могут рассчитывать на привлечение контролирующих лиц к ответственности по новым основаниям. В случае, если бездействие длилось до вступления Закона № 266-ФЗ в силу, суд с высокой степенью вероятности откажет в привлечении участника к субсидиарной ответственности.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Данная статья о субсидиарной ответственности директоров, учредителей, бухгалтеров, финансовых директоров и прочих топ-менеджеров за долги их компаний перед бюджетом.

В этой области я частенько наблюдаю показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится». Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что «ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому». Как бы все нормально: меня это не коснется…

Уважаемые коллеги, я перечислю ниже нормативные акты, которые касаются субсидиарной ответственности всем своим личным имуществом по долгам компании перед государством. Пожалуйста, не ждите, пока петух придет и клюнет. Перекреститесь лучше сейчас, ибо то, о чем я буду писать, имеет отношение к вашему прошлому в 2014-2016 годах. А через 2 недели это будет иметь отношение, соответственно, и к 2017 году, и к вашему будущему. Я назвал три года: это срок налоговой проверки. На самом деле, согласно этим документам в течение двух лет можно восстановить пропущенный срок, а срок давности по уголовной ответственности достигает 10 лет. Отнеситесь к этому, пожалуйста, посерьезнее.

Принят №266-ФЗ , выпущена куча писем ФНС России. Судебной практики по новому закону еще нет, и появится, может быть, только в середине следующего года. Та судебная практика, которую я опишу ниже, будет совпадать на 99% с новой судебной практикой и только жесткости прибавится. Эти документы объемные. На их анализ требуется примерно 3-4 часа. Из этих документов я возьму буквально по одной фразе, чтобы показать, на сколько важны эти документы. Я категорически настаиваю и рекомендую в целях сохранения вашего бизнеса, вашего личного имущества, имущества ваших компаний, потратьте 3-4 часа и самостоятельно почитайте эту нормативно-правовую базу.

Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков.

Документ №1: Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302

Первый документ, вроде бы, старый, от 21 июля 2017 года. Но он действует, и он очень важный. Это Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302 «О направлении обзоров судебных актов» . Подготовил этот документ действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Андрющенко. Первый раздел называется «Субсидиарная ответственность, взыскание убытков» , второй раздел «Оспаривание сделок» , третий раздел «Назначение арбитражного управляющего» … Процитирую вам несколько абзацев.

«1.2. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности». Речь идет о том, что первое лицо компании так же, как и учредитель несет субсидиарку по начисленным недоимкам и пеням, штрафам. «Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности, в связи с чем выводы о наличии оснований для снижения размера ответственности по причине того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений этой нормы»

Сейчас эта статья отменена, но вместо нее введена целая глава. В статье 61.10 и статье 61.20 все намного жестче. О чем идет речь? Руководитель должен предусмотреть на будущее, сможет ли его компания расплатиться по налоговым долгам, или не сможет. Если не сможет, значит подать себя на банкротство. Правда, это не поможет, потому что, если компания была связана с обналом, то все равно руководитель будет нести субсидиарку. Цитирую дальше: «Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков». Даже если директор выполнял письменные указания учредителей, и именно это повлекло недоимки, пени и штрафы, от субсидиарной ответственности он все равно не освобождается. Я процитировал только пару абзацев из этого толстого документа. Остальное рекомендую посмотреть самим. Итак, это был первый документ.

Документ №2:

Второй документ. Свежачок. Этот документ даже не остыл: Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзоров судебных актов» . Документ подписан действительном государственным советником Российской Федерации 2 класса С.А. Аракеловым. 1 раздел – «Оспаривание сделок», 2 раздел – «Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов» , 3 раздел – «Субсидиарная ответственность» .

Цитата из п.3.2 раздела «Субсидиарная ответственность»: «При признаках объективного банкротства…» Объективное банкротство – это, когда компания в течение месяца за счет всех своих активов не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Это и есть признаки объективного банкротства. У нас 2/3 бизнесменов, работающих на кредитных ресурсах, обладают признаками объективного банкротства. Согласно ст.9 №127-ФЗ, бизнесмены немедленно обязаны подать свою компанию на банкротство, не говоря о тех бизнесменах, которые снижают НДС и налог на прибыль с помощью обнальных контор.

«3.2. При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности».

Т.е., если у вас есть признаки объективного банкротства до налоговой проверки, или еще хуже, если проверка уже состоялась, и вы видите, что не в состоянии расплатиться по долгам (это признаки объективного банкротства), тогда вы должны написать обоснованный план выхода из кризиса и доказать налоговикам и суду, что этот план поможет вам расплатиться со всеми недоимками, пенями, штрафами. Если этот план их не устроит, тогда, конечно, руководитель, учредитель отвечает субсидиарно по долгам своей компании.

«– для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;

– применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – не отвечает принципу добросовестности».

А, соответственно, директор несет субсидиарку…

Я с этим сталкивался на практике. О чем тут речь? Речь идет о том, что один из директоров получал деньги от покупателей и перечислял их поставщикам для того, чтобы заработать больше денег, чтобы расплатиться с налоговиками. Налоговики сказали: «Ты так не можешь делать. Все, что ты получаешь от покупателей, ты не должен перечислять поставщикам. Ты должен отдавать нам. Если ты этого делать не будешь, получишь уголовную ответственность ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств от налогообложения». Я даже вел уголовное дело, как адвокат, по которому директор строительной компании (счет уже был арестован) после вынесения налоговиками решения о начислении недоимок, пеней и штрафов, искренне хотел расплатиться с долгами.

Чтобы деньги не получать на счет, он просил покупателей перечислять их непосредственно поставщикам стройматериалов, чтобы достроить объект, продать и расплатиться с налоговой. Возбудили уголовное дело. Сейчас еще и субсидиарочка введена. Человек пытается заработать денег, чтобы отдать эти деньги в бюджет. Ему говорят: «Ты недобросовестный». Ты должен все, что получаешь от покупателей, отдавать в бюджет, кинув своих поставщиков. Перебьются. Очень разумно.

Документ №3: проект Постановления Пленума ВС РФ

Третий документ хорошо отработан. Не ерничаю, не подкалываю. Из 38 страниц я изучил пока только 23. У меня в руках проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц. Субсидиарная ответственность при банкротстве». Он должен выйти до конца декабря. Документ, я бы не сказал, что радостный для бизнесменов. Но не однобокий и качественно отработан. Закон жесткий, и Пленум не может игнорировать закон. Пленум действует на основе №127-ФЗ . По крайней мере, Пленум очень объективно подходит к наложению субсидиарной ответственности и, более того, дает даже выход для бизнесменов. К сожалению, выходов и решений немного.

Пленум дает решение, как сделать так, чтобы директоры и учредители не несли субсидиарную ответственность. Тут 38 страниц текста. Цитировать не буду. Вам придется поверить мне на слово. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости не обнаружено… Допустим, кэш весь оприходовал законно. Он вел самый обычный бизнес, и случился кризис. Банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Кризис случился в стране. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы, и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы. Если бизнесмен докажет, что он вел нормальный, правильный, легальный бизнес, что он за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем дан целый перечень… Если бизнесмен все это докажет, ведь у нас введена презумпция виновности, и именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен, что он не КДЛ, только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании.

Итак, ребята, я дал три крайне важных документа. Крайне важных означает очень важных документа. Первые два документа – это Письма ФНС России с обзором судебной практики, которые не добавляют оптимизма. А третий документ, проект Постановления Пленума Верховного Суда, который я настоятельно рекомендую изучить. В окончательной редакции будет немного изменений. Я вас уверяю, из этого проекта вы, как минимум, увидите свои минусы, которые, возможно, у вас будет время устранить. Также из этого проекта вы узнаете, что необходимо предпринять для того, чтобы в случае прихода налоговиков, вас не назначили КДЛ, и вы не несли субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.

Уважаемые дамы и господа, 25-26 декабря я буду проводить в Москве заключительный, мощнейший семинар по оптимизации налогов. В рамках этого семинара я, в том числе, расскажу, как защитить свои активы.

Я жду вас на семинаре. Мы подведем итоги года. К этому моменту Владимир Владимирович подпишет все мыслимые и немыслимые законы. Соответственно, я сделаю обзор этих законов. И вы уже в новый год пойдете, зная, как вам поступить и что делать. Подписывайтесь на наш блог: я, как минимум, стараюсь давать решения.

Удачи в делах, коллеги!

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 27-28 ФЕВРАЛЯ

(Visited 305 times, 1 visits today)

(4 оценок, среднее: 5,00 из 5)