Она различается в зависимости от отрасли юридической науки, в рамках которой она проводится.

В учебной литературе по гражданскому праву условия договора, как правило, делятся на три группы: существенные, обычные и случайные . Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это такие условия, которые сторонам необходимо согласовать для того, чтобы договор считался заключенным. Обычные - это такие условия, которые предусмотрены в законодательстве и автоматически входят в содержание договора в момент его заключения. В этом случае предполагается, что если участники договора согласились на его заключение, то тем самым они согласились подчинить себя и тем правилам, которые содержатся в правовых нормах относительно данного договора. Случайными принято называть условия, дополняющие или изменяющие обычные условия. Включение их в договор целиком зависит от усмотрения сторон, а их отсутствие не оказывает влияния на его действительность.

В теории трудового права существует своя классификация договорных условий. В зависимости от порядка их установления различают непосредственные условия, т. е. устанавливаемые соглашением сторон при заключении договора, и производные, установленные законодательством (об охране труда, дисциплинарной и материальной ответственности и др.). Последние могут изменяться соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Непосредственные, в свою очередь, делятся на необходимые (обязательные, конститутивные), отсутствие которых недопустимо и влечет недействительность трудового договора, и дополнительные (факультативные), которые при желании самостоятельно устанавливаются сторонами. При включении их сторонами в трудовой договор они приобретают такую же юридическую силу, как и необходимые условия. Однако договор признается состоявшимся независимо от наличия или отсутствия дополнительных условий. Приведенное деление договорных условий является традиционным для трудового права .

Видно, что необходимые условия в трудовом праве аналогичны существенным в гражданском праве, дополнительные (факультативные) соответствуют случайным, а производные условия - обычным. Необходимо оговориться и отметить, что указанные подходы к пониманию содержания договора, его классификации и в гражданском и в трудовом праве являются наиболее распространенными, но не единственными. Отнесение необходимых и дополнительных условий к числу непосредственных (самостоятельно вырабатываемых сторонами) и выделение в отдельную группу условий, содержащихся в законодательстве (производных условий), представляется вполне целесообразным. Это позволяет четко разграничить условия, согласуемые сторонами, и условия, предписываемые нормативными актами.

В отличие от науки в законодательстве используется лишь термин «существенные условия». Так, в ст. 432 ГК РФ указывается: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Далее, раскрывая смысл данного словосочетания, законодатель дает перечень таких условий: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Трудовой кодекс РФ (ст. 57) также содержит перечень существенных условий (место работы, дата начала работы, права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования и т. д.).

Отдельными авторами предлагаются иные классификации условий договора. Так, Д. Н. Сафиуллин применительно к договорам на поставку продукции предложил подразделять условия договоров на предписываемые, императивно-определенные, диспозитивно-определенные и инициативные . Под предписываемыми условиями автор понимает условия, которые нормы права предписывают сторонам включать в содержание договора, не определяя их содержание. Императивно-определенные - это такие условия, которые входят в содержание договора автоматически при его заключении. Они в императивной форме определяют конкретную модель поведения участников договора. Диспозитивно-определенные - это условия, включаемые в договор лишь в том случае, если стороны не предусмотрели для себя иной порядок действий, нежели предусмотренный в законодательстве. Инициативные - это такие условия, которые расходятся с установленными в диспозитивном порядке и которые участники вправе самостоятельно включать в свой договор . Такая классификация схожа с традиционным делением условий договора на существенные, обычные и случайные. Предписываемыми называются существенные условия, инициативными - случайные, а императивно-определенные и диспозитивно-определенные можно рассматривать как обычные.

Схожее деление условий договора предлагал В. И. Коф- ман. Так, автор разделял все условия договора на существенные (согласование которых необходимо, чтобы договор считался заключенным), императивные (подлежащие обязательному включению в договор независимо от воли сторон вследствие предусмотренности их императивной нормой), обычные (устанавливаемые диспозитивными нормами), предписываемые (не влияющие на факт признания договора заключенным, но на необходимость согласования которых содержатся указания в законе), случайные (по вопросам, не урегулированным правовыми нормами, или содержащие другое, отличное от указанного в диспозитивных нормах решение) . М. И. Брагинский подчеркивает, что в данной классификации отсутствует единый критерий разграничения условий: «в одних случаях эту роль выполняет «обязательность» и «достаточность», в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в третьих (применительно к «предписываемым условиям») вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение» . По моему мнению, указанная критика вполне справедлива. Уместно здесь будет вспомнить позицию О. А. Красавчикова, считавшего всю распространенную классификацию договорных условий малопригодной как в теоретическом, так и в практическом аспекте. «Основной недостаток имеющихся классификаций, - писал автор, - ...заключается в том, что они проводятся с одновременным использованием двух, а порой и трех признаков разграничения». О. А. Красавчиков считал необходимым отражение всех договорных условий в парных категориях: условия существенные и несущественные, обычные и случайные, материальные и формальные .

Возвращаясь к предложенной В. И. Кофманом классификации договорных условий, следует заметить, что и она при объединении в одну группу диспозитивно-установленных и императивно-установленных условий договора схожа с распространенным традиционным делением условий на существенные, обычные и случайные. Однако автор относит условия, закрепленные императивными нормами, к числу существенных . Тогда, на мой взгляд, данная классификация могла бы выглядеть следующим образом: существенные условия - предписанные и императивно установленные, обычные - закрепленные в диспозитивных нормах права и случайные - расходящиеся с решениями диспозитивных норм права. Роль предписываемых условий в значении, указанном В. И. Кофманом, для меня, как и для М. И. Брагинского, осталась неясной.

Интересную, но, на мой взгляд, не бесспорную точку зрения высказали в своей совместной работе Б. И. Путинский и Д. Н. Сафиуллин. По мнению ученых, при рассмотрении условий договора важное значение имеет разделение условий обязательств на юридико-фактические и правилообразующие. Под первыми авторы понимают такие условия, «достижение соглашения по которым порождает для сторон обязанность руководствоваться теми нормативными актами, которые относятся к принятому условию» . Это переводит участников договора в плоскость конкретной связи. Правилообразующими же условиями Б. И. Пугинский и Д. Н. Сафиуллин считают те, что формируются самостоятельно сторонами с учетом своих интересов и потребностей. Закон не определяет их конкретное содержание, а лишь регламентирует порядок разработки сторонами.

Действительно, выделение правилообразующих условий вполне целесообразно, чего нельзя сказать о выделении юридико-фактических условий. Как следует из позиции авторов, под такими условиями следует понимать условия, согласованные сторонами и влекущие применение к заключенному договору императивных и диспозитивных норм законодательства. Если данные условия являются результатом согласования, то, во-первых, неясно, в чем заключается их отличие от правилообразующих условий, во-вторых, непонятно, каким образом нормы законодательства влияют на вопросы, уже согласованные сторонами. Ведь императивные нормы, как известно, не предусматривают места для усмотрения сторон. Диспозитивные же, наоборот, теряют всю свою регламентирующую силу при урегулировании в договоре предусмотренного ими условия.

О. С. Иоффе, выделявший существенные, обычные и случайные условия, отмечал сходство последних с первыми. «Поскольку случайное условие, - писал автор, - может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями». И автор указывал такое различие. По его мнению, оно проявляется при возникновении спора по поводу факта заключения договора. Договор может быть признан несостоявшимся, если сторона докажет факт выдвижения ею требования согласования условия, являющегося по своей объективной природе случайным . На мой взгляд, такое объяснение не дает четкого представления о различии между этими двумя группами условий. Во-первых, сторону, чьи выдвинутые требования не были согласованы с контрагентом, никто не обязывает вступать в договорные отношения. Она вправе вообще не заключать договор. Во-вторых, сам процесс доказывания указанного обстоятельства представляется довольно затруднительным.

Правильнее всего, по моему мнению, к существенным относить лишь условия, согласование которых предписано в нормативном порядке. Остальные условия, самостоятельно вырабатываемые сторонами, следует, все без исключения, считать несущественными, или, пользуясь общераспространенной терминологией, - случайными.

Одним из наиболее дискуссионных моментов является вопрос о месте в содержании договора условий, закрепляемых императивными нормами. Одни авторы относят их к числу существенных условий. Другие отводят им роль обычных, третьи вообще исключают императивные предписания из числа условий договора. Решение данной проблемы зависит от правильного ответа на вопрос: чем в принципе являются существенные условия договора? Если критерием их отграничения от остальных договорных условий считать просто их обязательность и значимость для сторон, то к ним по праву можно отнести императивные предписания нормативных актов. Если же за основу взять признак необходимости их согласования, то существенными будут только условия, обязательность согласования которых прописана законодательно.

Р. О. Халфина исключала императивно-определенные условия из числа как существенных, так и обычных условий договора . Это мнение разделяет также М. И. Брагинский . Авторы обосновывают свою мысль тем, что рассматриваемые условия не являются предметом соглашения и по этой причине не являются договорными условиями.

Аналогичный подход относительно юридической природы условий, прописанных законодателем, восторжествовал и в отрасли трудового права. Применительно к трудовым договорам Н. В. Предко и Е. Б. Хохлов высказывают мысль, что в содержание данных договоров следует включать только условия, зависящие от волеизъявления сторон. Условия, предопределенные законом, по мнению авторов, не могут рассматриваться как договорные по причине того, что стороны лишь подчиняются таким условиям, а не приходят к ним в результате взаимного соглашения. Нормативные установления, считают ученые, «даже когда стороны заключают трудовой договор, не теряют своего государственно-властного, общеобязательного характера и не превращаются в договорные» . Аналогичные суждения высказывают В. Д. Шахов и Д. А. Кол- басин. По мнению последнего, содержание трудового договора составляет совокупность условий, «выработанных целеустремленными усилиями сторон и направленных на обеспечение их реального исполнения с целью достижения соответствующего результата» .

О. С. Иоффе, критикуя такую позицию, в частности точку зрения Р. О. Халфиной, замечал: «...суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона... Факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям» . По мнению М. И. Брагинского, данные возражения являются спорными. Сам автор ссылается на то, что, принимая решение о заключении договора, субъекты имеют в виду подчинение договора действующему в стране правопорядку, а не конкретную императивную норму. Такая аргументация кажется мне недостаточно убедительной хотя бы по той причине, что основу любого правопорядка составляет именно совокупность императивных предписаний. В теории трудового права В. М. Лебедев отмечает ошибочность утверждения о том, что по поводу производных условий стороны не договариваются. Такое утверждение, указывает автор, противоречит принципу свободы трудового договора . Действительно, согласно ст. 2 ТК РФ каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Сторона в договоре в любой момент вправе отказаться от заключения договора, если ее не устраивают условия, содержащиеся в законодательстве применительно к конкретному договору.

По моему мнению, в данном вопросе правильной является позиция, отстаиваемая О. С. Иоффе. Исключение императивно-определенных условий из числа договорных ввиду того, что они не являются предметом соглашения, так как соглашение предполагает выбор из различных вариантов, представляется, неверно. Безусловно, что при заключении соглашения контрагенты должны иметь возможность выбирать ту или иную линию поведения. Однако эта возможность, с моей точки зрения, в полной мере присутствует и при решении сторон подчиниться императивным нормам.

«Выбор из различных вариантов», о котором говорит М. И. Брагинский, в данном случае будет выражаться в том, что стороны вправе согласиться с требованиями нормативных предписаний, заключив договор, или не принять их, отказавшись от его заключения. Если не рассматривать возможность отказа от заключения договора в качестве такового, то получится весьма интересная и специфичная ситуация. Ее суть в том, что в этом случае необходимо отдельные виды договоров вообще лишить права называться таковыми. Известно, что множество современных договоров не является результатом переговоров в собственном смысле этого слова. Часто возникают ситуации, когда экономически более слабая сторона не имеет возможности какого-либо воздействия на содержание заключаемого договора. Так называемые договоры присоединения, широко распространенные в хозяйственной деятельности, и многие трудовые договоры, как известно, заключаются лишь путем согласия одной стороны с условиями, заранее подготовленными другой стороной (присоединения к ним). Однако М. И. Брагинский не идет по такому пути, что выглядело бы наиболее логичным и более соответствовало бы отстаиваемой ученым позиции. Он лишь указывает на аномальный характер таких соглашений , о необходимости же их исключения из состава договоров автор не упоминает.

Аргументация, приведенная Н. В. Предко и Е. Б. Хохловым, на мой взгляд, также недостаточна. Нормы закона, как пишут авторы, «устанавливаются публичной властью государства, и стороны могут только подчиниться им, но не прийти к ним в результате взаимного соглашения» .

Во-первых, принципиальной разницы в том, чьи условия принимать - установленные государством или в одностороннем порядке сформулированные контрагентом, нет. А раз так, то, как и условия, предложенные одной стороной договора и целиком принятые другой, так и императивно-определенные условия, принятые обоими контрагентами, являются условиями конкретного договора.

Во-вторых, не совсем верно то, что стороны не приходят к таким условиям в результате взаимного соглашения. Вообще, если исходить из понимания слова «соглашение» в самом строгом его смысле, то его достижению должен предшествовать определенный процесс согласования воли его участников. Однако при таком понимании термина «соглашение» снова неясно, чем же тогда является целая группа договоров. Ведь очень большое количество заключаемых договоров не является результатом индивидуальных переговоров. Это происходит как из-за широкого распространения так называемых стандартных форм (типовые договоры), так и в силу того, что экономически сильная сторона обычно обладает широкими возможностями в выборе потенциальных контрагентов. Она может себе позволить диктовать условия договора. Однако указанные конструкции являются тоже договорами, и в этих случаях соглашение также имеет место. Оно выражается в согласии стороны подчиниться условиям, заранее установленным другим участником договора. Соответственно, обоюдное согласие сторон подчинить себя императивно предусмотренным условиям также является элементом соглашения. В этом случае контрагенты соглашаются распространить на себя условия, установленные в императивном порядке.

Таким образом, законодательно сформулированные условия являются такими же договорными условиями, как условия, установленные одной стороной, или совместно разработанные контрагентами. Однако (и это принципиально важно) и в случае с условиями, разработанными одной стороной, и в случае с императивными условиями согласие сторон подчиниться заранее выработанным за них условиям становится элементом соглашения лишь при наличин и возможности отказаться от заключения такого договора. Реальная возможность отказаться от заключения договора в этом случае является ключевым фактором. Императивно-определенные условия становятся договорными при заключении соответствующего договора, т. е. в согласии с ними и обязательно при наличии реальной возможности отказаться от его заключения.

М. И. Брагинский, обосновывая свою точку зрения о том, что диспозитивные нормы, так же как и императивные, лежат за пределами договора, указал на то, что «первые по самой своей сущности есть условный вариант вторых». По мнению автора, любая диспозитивная норма при отказе сторон на отступление от нее превращается в императивную. «С момента заключения договора любая диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключения регулятором поведения сторон, как и норма императивная» . Такое замечание кажется весьма справедливым и точным, но мои выводы из него совершенно противоположны тем, которые делает М. И. Брагинский. Думается, что именно схожесть в данном случае императивных норм с диспозитивными свидетельствует о необходимости рассмотрения первых в качестве таких же условий договора.

Гражданско-правовой договор выражает согласованную волю заключивших его сторон. Они свободны в определении содержания (условий) договора - и в этом одно из главных направлений действия принципа свободы договора (договорного регулирования). Но свобода сторон в определении содержания договора, как и в целом свобода договора (договорного регулирования), отнюдь не беспредельна. Она ограничена законами, иными нормативными правовыми актами, административными правовыми актами, судебными правовыми актами и, парадоксально, но также и другими договорами данных сторон Сердюк, Е.Б. Договорное право. М.: Изд-во МГИУ, 2012 - С. 95-96. .

Взаимодействие воли сторон договора и ограничивающих ее законов, иных правовых актов - главный теоретический и практический фактор формирования содержания договора. В прикладном юридическом аспекте для сторон первостепенно важна ясность в вопросе о том, имеют ли они юридическую возможность включить в договор то или иное условие с тем или иным содержанием.

Многочисленные договорные условия - реальные и мыслимые - различаются в зависимости от объема той свободы, которой стороны обладают при их определении. Этот признак - объем свободы сторон в определении договорных условий - и может служить основанием юридически значимой классификации договорных условий.

Классификация договорных условий по объему свободы сторон в их определении может быть многоуровневой. На каждом уровне классификации возможно использование в качестве основания того или иного аспекта свободы сторон в определении содержания договора, в частности то обстоятельство, какой правовой акт ограничивает свободу сторон (закон, административный акт и др.) и каков механизм его воздействия на содержание договора.

Нормативные и иные правовые акты воздействуют на содержание договора двумя способами. С одной стороны, правовые акты влияют на состав условий договора, а с другой, - на конкретное содержание этих условий. При этом правовые акты могут воздействовать одновременно и на состав условий договора, и на их содержание, либо только на состав условий или только на их содержание. В последнем случае правовой акт может обязывать стороны включать какое-либо условие в договор, но не определять его содержание.

Указанные различия в направлениях регулирующего воздействия правовых актов на содержание договора имеют важнейшее значение для классификации условий договора по объему свободы сторон в их определении и должны быть учтены на первом уровне данной классификации.

На первом основном уровне классификации условий договора по объему свободы сторон в их определении условия договора могут быть подразделены по объему свободы сторон в определении состава условий и объему свободы сторон в определении содержания условий, а также по основанию, объединяющему оба названных аспекта свободы сторон.

Введение

При переходе России к рыночной экономике и кардинальном реформировании социально-экономических отношений нашего общества существенно увеличивается роль гражданского права как главного регулятора товарно-денежных отношений - основы рыночного хозяйства. Развитие современных экономических отношений, рост деловой активности в обществе повышают необходимость всестороннего изучения и освоения, основных гражданско-правовых конструкций и категорий, богатого инструментария и многообразия предоставляемых ими возможностей. При этом неуклонно усиливается значение гражданско-правового договора, который представляет собой наиболее распространённый вид юридических фактов и становится основной правовой формой имущественных отношений между всеми участниками гражданского оборота. Ещё сравнительно недавно содержание большинства договоров в социалистическом обществе предопределялось различными плановыми предпосылками, однако, несмотря на это даже в те времена договору как юридической форме придавалось очень большое значение. Подтверждением тому может быть большое количество монограмм созданных известными советскими правоведами, такими как Брагинский М.И., Халфина Р.О., Новицкий И.Б. и многими другими.

В настоящее время этот феномен всё в большей степени отражает то непреложное обстоятельство, что участники гражданского оборота беспрепятственно действуют, проявляя исключительно свою волю в своём интересе.

Категория договора широко используется во всех без исключения областях экономики, социальной, культурной жизни и политике. Она применяется не только в гражданском праве, но и в Конституции РФ. В трудовом законодательстве РФ предусмотрены нормы, относящиеся к коллективному договору, соглашению и трудовому договору (контракту). Сравнительно детально урегулированы дого-воры в семейном, земельном, водном, лесном законодательстве, законодательстве о недрах, об охране окружающей среды. Тем не менее именно гражданско-правовой договор имеет особое значение, он обеспечивает использование товарно-денежного начала, переход товара от одного собственника к другому, от производителя к потребителю.

Договор представляет собой одно из самых уникальных правовых средств, в рамках которого интерес каждой стороны, в принципе, может быть удовлетворён лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны. Это и порождает общий интерес сторон в заключении договора и его надлежащем исполнении. Поэтому именно договор, основанный на взаимозаинтересованности сторон, способен обеспечить такую организованность, порядок и стабильность в экономическом обороте, которых нельзя добиться с помощью самых жёстких административно-правовых средств. Договор - это наиболее оперативное и гибкое средство связи между производителем и потребителем, изучения потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства.В силу этого именно договорно-правовая форма способна обеспечить необходимый баланс между спросом и предложением, насытить рынок теми товарами, которыми нуждается потребитель. Эти и многие другие качества договора с неизбежностью обуславливают усиление его роли и расширение сферы применения по мере перехода к рыночной экономике.

В связи со всем перечисленным понятно, почему теме гражданско-правовых договоров уделяется много внимания и в гражданском кодексе и в юридической и учебной литературе. Для изучение юридического понятия «договора» и полного осознания его научного и практического смысла необходимо иметь чёткое представление о его составных частях, их классификации и других немаловажных элементах составляющих столь ёмкое понятие.

Понятие договора.

Термин «договор» употребляется в гражданском праве в различных значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплён факт установления обязательственного отношения. Далее речь пойдёт о договоре как юридическом факте, лежащем в основе обязательственного правоотношения. В этом смысле, понятие, стоящее за термином «договор» раскрывается в самом кодексе: соглашение двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаётся договором (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Не трудно заметить, что данное определение полностью корреспондирует нормам о двух- или многосторонних сделках (ст.153. и 164). Действительно договор - не что иное, как двух- или многосторонняя сделка, ибо всякая гражданско-правовая сделка либо устанавливает, либо изменяет либо прекращает гражданские права и обязанности. Наряду с этим каждый договор является понятием более широким чем сделка. Договор это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров. Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные волевые действия двух и более лиц, а единое волеизлияние, выражающее их общую волю. Для того, чтобы эта воля могла быть сформирована и закреплена в договоре, он должен быть свободен от какого-либо внешнего воздействия. Поэтому ст. 421 ГК закрепляет целый ряд правил, обеспечивающих свободу договора. Однако, несмотря на это, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовые договоры, выражая согласованную волю сторон на достижение отвечающей действующему правопорядку цели, порождают, изменяют или прекращают, как правило, соответствующие имущест-венные правоотношения. Эти договоры - одно из важнейших оснований возникновения обязательств. Основанием возникновения обязательства могут быть самые различные договоры.

Если говорить о правовом регулировании договора в Гражданском кодексе РФ, то правильно было бы утверждение о том, что практически все разделы и главы ГК имеют прямое отношение к регулированию договора. Тем не менее в ГК выделен подраздел 2 раздела III , специально посвящённый общим положениям о договоре. В нём сосредоточены нормы, представляющие собой общие правила, направленные на регулирование всех гражданско-правовых договоров. Естественно, они носят обобщённый характер. Детальное регулирование договорных отношений должно осуществляться применительно к отдельным видам договорных обязательств (купля-продажа, аренда, подряд, перевозка, страхование и т.п.), которые являются предметом второй части ГК. Однако и общие положения о договорах, содержащиеся в первой части ГК, имеют самое принципиальное значение в регулировании договоров. Подробнее об этом речь пойдёт далее.

Содержание договора как юридического факта образует совокупность условий (пунктов), в которых закреплены права и обязанности сторон и по которым должно быть достигнуто соглашение. Чёткость и определённость содержания договора предопределяет особенности возникающих прав и обязанностей, возможность надлежащего исполнения сторонами обязательств, последствия их нарушения. Согласно ст. 421 ГК условия договора по общему правилу формируются по усмотрению сторон. Предмет договора составляет то, на что направлены действия его сторон, это могут быть вещи, включая ценные бумаги, недвижимость, имущественные права и другие объекты гражданского права.

Необходимо отметить, что в основе содержания договора лежит исключительно воля сторон - участников договора, и не в коем случае не чужая воля, навязанная сторонам плановым или иным административным актом, как это нередко имело место в прежние годы. Свобода договора, в настоящее время, возведена в ранг принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК). ГК не только провозглашает принцип свободы договора, но и закрепляет, и раскрывает его в конкретных нормах о договорах.

При заключении договора стороны свободны в определении его условий, которые формируются по их усмотрению. Исключение составляют лишь случаи, когда условия договора прямо предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем в условиях действия принципа свободы договора отнюдь не отрицается возможность законодательного регулирования договорных отношений сторон. Напротив, в рыночных условиях свобода от административного диктата предполагает (именно таким путём и достигается) наличие развитой и детальной системы правового регулирования. Это положение лежит в основе и Гражданского кодекса, который исходит из того, что помимо договора, который конечно же, является основным средством регулирования отношений, складывающихся в сфере имущественного оборота, имеется ещё как минимум три уровня регулирования договорных отношений (пп. 4 и 5 ст. 421 ГК) .

С условиями договора и его содержанием теснейшим образом связан вопрос об их классификации. Классификация договоров облегчает применение определённых норм именно к тому или иному типу договоров. Кроме того, она даёт возможность выявить черты сходства и различия правового регулирования тех или иных общественных отношений, способствует дальнейшему совершенствованию и систематизации законодательства, служит цели лучшего изучения договоров. Сказанное выше справедливо не только для классификации договоров по содержанию, но и для классификации условий договоров.

Классификация условий договора.

По своему юридическому значению все условия по которым достигается соглашение при заключении договора большинство авторов делят на существенные, обычные и случайные.

Существенные условия.

Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Для того, чтобы договор считался заключённым, необходимо согласовать все его существенные условия. Договор не будет заключен до тех пор, пока не будет согласовано хотя бы одно из его существенных условий. Поэтому необходимо чтобы существенные условия для конкретного договора были чётко определены. Круг существенных условий зависит от особенностей конкретного договора. Например, условия перевозки товара являются существенными для договора перевозки груза и не относятся к числу существенных условий договора поставки. В решении вопроса о том, относится ли данное условие договора к числу существенных, законодательство устанавливает определённые ориентиры. Статья 432 ГК классифицирует существенные условия, законодательно устанавливая следующие ориентиры.

Во-первых, существенными являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК). Без определения того, что является предметом договора, невозможно заключить ни один договор. Так, нельзя заключить договор подряда, если между подрядчиком и заказчиком не достигнуто соглашение о том, какие работы будут выполнены в соответствии с данным договором. Невозможно заключить договор поручения, если между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие юридические последствия поверенный должен совершить от имени поверителя и т.д.

Во-вторых, к числу существенных относятся те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. Так, в соответствии с п. 1 ст.339 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В-третьих, существенными признаются те условия, которые необходимы для договора данного вида. Необходимыми, а стало быть и существенными, для конкретного договора считаются те условия, которые выражают его природу и без которых он не может существовать как данный вид договора. Например, договор о совместной деятельности немыслим без определения сторонами общей хозяйственной или иной цели, для достижения которой они обязуются совместно действовать. Договор страхования невозможен без определения страхового случая и т.д.

Данный и предыдущий пункт однозначно не разделены ГК РФ и имеют в чём то сходный смысл, это позволяет ряду авторов считать их одним условием. Этот вопрос с одной стороны является не бесспорным, с другой не особенно принципиальным, однако если согласиться с этим мнением то существенные условия будут классифицироваться формально не по четырём, а по трём признакам.

В-четвёртых, существенными считаются и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Это означает, что по желанию одной из сторон в договоре существенным становиться и такое условие, которое не признано таковым законом или иным правовым актом, и которое не выражает природу этого договора. Так, например, требования, которые предъявляются к упаковке продаваемой вещи, не отнесены к числу существенных условий договора купли-продажи действующим законодательством и не выражают природу данного договора. Однако для покупателя, приобретающего данную вещь в качестве подарка, упаковка может быть весьма существенным обстоятельством. Поэтому, если покупатель потребует согласовать условие об упаковке приобретаемого товара, оно становиться существенным условием договора купли-продажи, без которого данный договор не может быть заключён.

При установлении договорённости по всем существенным условиям необходимо исходить из того, что конкретные типы договорных обязательств обладают определённой спецификой. Так, многие из условий, существенных и традиционных для договора аренды, не могут составлять содержание договора доверительного управления имуществом. Очевидно также, что не совпадают условия, характерные для других договоров: купли-продажи, хранения, комиссии или банковского вклада. Сложнее обстоит дело с определением перечня существенных условий договоров в новых конструкциях, регламентирующих взаимоотношения сторон, например, при использовании потребителями пластиковых карточек в месте продажи товаров; установлении корреспондентских отношений между коммерческими банками; факторинге и др..

Обычные условия.

В отличие от существенных, обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия присущи данному типу договора и чаще всего предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре. Как и другие условия договора, обычные условия основываются на соглашении сторон. Только в данном случае соглашение сторон подчинить договор обычным условиям, содержащимся в нормативных актах, выражается в самом факте заключения договора данного вида. Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре. При заключении, например, договора имущественного найма автоматически вступает в действие условие, предусмотренное ст. 211 ГК, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, т.е. займодатель. Вместе с тем, если стороны не желают заключить договор на обычных условиях, они могут включить в содержание договора пункты, отменяющие или изменяющие обычные условия, если последние определены диспозитивной нормой. Так, в приведенном примере стороны могут договориться о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет наниматель, а не займодатель.

К числу обычных условий возмездных договоров следует в настоящее время относить цену в договоре. В соответствии со ст. 424 ГК, если в договоре не определена цена, по которой оплачивается исполнение договора, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

К числу обычных условий следует относить и примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре имеется отсылка к этим примерным условиям. Если такой отсылки не содержится в договоре, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к обычаям делового оборота (ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК). Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия (ст. 427 ГК). Примером такого документа, содержащего примерные условия договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), может служить приложение к распоряжению заместителя председателя Совета Министров РФ от 22 декабря 1993 г. № 96-рз, опубликованное в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

К числу обычных условий относятся и те обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п.5ст. 421 ГК).

Случайные условия.

Случайными называются такие условия, которые изменяют, либо дополняют обычные условия. Они включаются в текст договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, также как и отсутствие обычных условий, не влияет на действительность договора. Однако в отличие от обычных они приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текст договора. В отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаконченным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия. Так, если при согласовании условий договора поставки стороны не решили вопрос о том, каким видом транспорта товар будет доставлен покупателю, договор считается заключенным и без этого случайного условия. Однако если покупатель докажет, что он предлагал договориться о доставке товаре воздушным транспортом, но это условие не было принято, договор поставки считается не заключенным.

Иногда в содержание договора включают права и обязанности сторон. Между тем права и обязанности сторон составляют содержание. обязательственного правоотношения, основанного на договоре, а не самого договора как юридического факта, породившего это обязательственное правоотношение. Некоторые авторы относят к числу существенных и те условия, которые закреплены в императивной норме закона. Однако наиболее важным признаком существенных условий является то, что они обязательно должны быть согласованы сторонами, иначе договор нельзя считать заключенным. Этим они и отличаются от всех других условий. Содержащиеся же в императивной или диспозитивной норме условия вступают в действие автоматически при заключении договора без предварительного их согласования. Поэтому их следует относить к числу обычных условий договора. Трудно согласиться также с мнением о том, что цена является существенным условием всякого возмездного договора. Отсутствие цены в тексте договора в настоящее время не ведет к признанию его незаключенным. В этом случае действует правило п. 3 ст. 424 ГК о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если не принимать во внимание этот факт, стирается всякая грань между существенными и обычными условиями.

Дополнительные условия.

Несмотря на то, что большинство авторов выделяет в гражданско-правовых договорах лишь три категории условий, при практическом заключении договоров можно говорить ещё об двух группах, которые не менее актуальны для договоров заключаемых хозяйствующими субъектами. По своему существу эти группы условий в большей степени, чем предыдущие относятся к форме договора. Одна из них является дополнительными условиями. Дополнительные условия в любом договоре как обычные и случайные, в принципе необязательно предусматривать, но тем не менее, их наличие на практике существенно влияет на права и обязанности сторон, а также порядок их исполнения. Далее будут рассмотрены основные виды дополнительных условий, наиболее актуальных в наше время.

Срок действия договора. Его необходимо указывать даже тогда, когда указаны сроки выполнения обязательств сторонами. Это обусловлено тем, что субъекты договора должны знать, когда он прекращается и можно будет предъявлять соответствующие требования и претензии к контрагенту за отказ от его исполнения.

Ответственность сторон. Данное условие любого договора обеспечивает исполнение обязанностей сторонами на случай нарушения одной из них условий договора. Обычно оно содержит определение различного рода санкций в виде неустойки (пени, штрафа),уплачиваемых одной стороной, не выполнившей своих обязательств в отношении одного из согласованных условий.

Способы обеспечения обязательств. Для успешной хозяйственной деятельности очень важно чтобы договоры исполнялись соответствующим образом. Эффективными в этом случае являются способы обеспечения обязательств, которые представляют собой дополнительные меры имущественного воздействия на виновную сторону.

Основания досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и порядок действий сторон при одностороннем расторжении договора. Как известно, споры предприятий по вопросам одностороннего расторжения договоров довольно распространены. Нередко возникает много проблем по возврату авансовых платежей и предоплаты. В этом условии договора можно предусмотреть, что в случае одностороннего расторжения договора все авансовые платежи должны быть возвращены в течении определённого времени.

Порядок разрешения споров между сторонами по договору. Как правило, все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном порядке, независимо от того предусмотрено данное условие в договоре или нет. Но стороны могут устанавливать и иное положение, например, рассмотрение споров не в арбитражном, а третейском суде, создаваемом самими сторонами или в соответствии с регламентом какого-либо постоянно действующего третейского суда.

Прочие условия.

Данная группа условий является наименее значительной с точки зрения содержания договора. Прочие условия по существу находятся ближе всего к случайным условиям. Среди наиболее актуальных прочих условий можно выделить следующие.

Условия о согласовании связи между сторонами. В данном пункте обычно указывается способ связи и лица, полномочные давать информацию и решать вопросы, относящиеся к исполнению договора. Это может формироваться двумя способами: с персональным указанием полномочного лица (лиц) или с указанием должностей.

Преддоговорная работа и её результаты после подписания договора. Данный пункт договора содержит положение, в соответствии с которым стороны устанавливают, что после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка соглашения и протоколы о намерениях теряют силу.

Реквизиты сторон. В данном пункте для каждой стороны указываются почтовые реквизиты, местонахождение, банковские и отгрузочные реквизиты. Кроме того, стороны должны принять на себя обязательства немедленно извещать друг друга в случае изменения своих реквизитов.

Порядок исправлений по тексту договора. Этот пункт особо актуален в случае недобросовестности контрагента, так как при этом не исключён случай одностороннего исправления партнёром каких то условий в своём и чужом экземпляре. В этом пункте следует вырабатывать условия исключающие такую возможность.

Разъяснение условий.

В период действия договора нередко возникает необходимость в разъяснении его условий. Стороны по-разному их понимают, что может породить споры. В этом случае ст.431 ГК предлагает принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Подобное же значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, внутренним, логическим содержанием договора в целом. Смысл такой деятельности состоит в обеспечении правильного использования договорной формы, применения только относящихся к конкретным имущественным связям правовых норм, предотвращения возможных ошибок в процессе их реализации.

Когда невозможно определить содержание договора изложенным способом, закон предписывает выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели соглашения. При этом предлагается учитывать «все соответствующие обстоятельства», значительная часть которых в законе перечислена, а именно: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Закон говорит лишь о толковании договора судом. Однако нет препятствий тому, чтобы и стороны при необходимости воспользовались подобным приемом.

Заключение.

Итак, при стремительном развитии рыночных отношений в России, коренной ломке старой командно-административной системы обнажилась потребность в новом регуляторе не только хозяйственных, но и гражданских имущественных отношений. Очевидно, что таким регулятором призван быть гражданско-правовой договор, надёжность и универсальность которого проходили на прочность на протяжении тысячелетий. В наше время наибольшую актуальность приобрёл договор, как регулятор хозяйственных отношений. Можно сказать, что последние годы российское общество «заболело договорной эйфорией». Договора заключаются буквально по любому поводу, люди как будто пытаются наверстать упущенное за прошедшие десятилетия. В настоящее время реализация любого коммерческого мероприятия невозможна без заключения договора, так именно с помощью договора воплощаются замыслы и расчеты его участников, их стремление получить прибыль. Все деловые отношения между субъектами рынка регламентируются законодательством и теми условиями, которые они предусмотрели при заключении договора, и успех всего коммерческого предприятия зачастую зависит от того как грамотно составлен и оформлен договор, потому что именно в договоре определяются права и обязанности сторон, их ответственность, цена, сроки, порядок расчетов и т.д. Существует множество различных видов договоров, не мало различных по значимости и объёму условий, имеющих свои особенности для различных видов договоров, которые требуют однозначной и юридически грамотной трактовки. В этих условиях возникает ряд вопросов, посвящённых договорному праву.

Рассмотрев отчасти сущность договора и, может быть в более полной мере, содержание его условий можно прийти к выводу о затруднительности рассмотрения всех особенностей и нюансов столь ёмкого юридического понятия в ограниченных рамках. Однако с уверенностью можно сказать, что, не смотря на стремительно меняющийся окружающий нас мир, с теоретической точки зрения, в наше время, договор является достаточно отработанной и изученной системой. Конечно, прекращение теоретических юридических изысканий в этом направлении сегодня крайне преждевременно, но на сегодня они наиболее актуальны для новых хозяйственных конструкций, каковыми являются, например, «пластиковые карточки». По большому же счёту проблема, связанная с договорными отношениями с самим договором и с его составляющими понятиями, состоит сегодня в преобладающей юридической безграмотности с одной стороны, и с повальным правовым нигилизмом с другой. Несмотря на накопленный богатый теоретический материал, связанный с трактовкой содержания договора целиком и его отдельных условий, большинство граждан и предпринимателей особенно мелкого и среднего уровня, которые должны стать костяком нашей экономики, сегодня только начинают приобщаться к правовой культуре договора. Большинство конфликтных ситуаций в бизнесе - это результат неквалифицированного и юридически безграмотного составления договоров. Для успешного ведения дел недостаточно быть предприимчивым, инициативным и рискованным - сегодня помимо этого необходимо знать правила и нормы, которые регулируют поведение субъектов рыночной экономики. А начинается всё с договора. Именно в нём защищённость бизнеса от недобросовестных партнёров, нормальные взаимоотношения с контролирующими органами.

Похожая информация.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Общие положения о договоре………………………………………..6 1.1. Понятие и виды договора………………………………………………….6 1.2. Порядок заключения договора……………………………………………10 1.3. Понятие условий договора……………………………………………….12 Глава 2. Проблемы классификации условий договора……………………..14 2.1. Виды условий договора и их толкование……………………………….14 2.2. Классификация условий договора в зависимости от отдельных видов договоров……………………………………………………………………….20 Заключение……………………………………………………………………..27 Список использованной литературы…………………………………………29 Введение Договор - одна из наиболее древних правовых конструкций. Развитие различных форм общения между людьми выдвинуло потребность в предоставлении им возможности по согласованной сторонами воле использовать предложенные законодателем или самим создать правовые модели. Такими моделями и стали договоры. Тенденция к повышению роли договора, характерная для всего современного гражданского права, стала проявляться в последние годы во все возрастающем объеме в современной России. Эта тенденция в первую очередь связана с коренной перестройкой экономической системы страны. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), максимально впитавший в себя эти идеи, представляет собой весьма объемный документ, где предусмотрены правила об отдельных видах обязательств и наиболее распространенных в практике договоров. Довольно внушительный объем норм гражданского права требует кропотливого изучения, осмысления, применения его на практике, обобщения и сопоставления. В этой связи хочется обратить внимание на следующее. В ГК РФ законодатель закрепил полное равенство всех участников договорных правоотношений, что означает юридическое равенство контрагентов при заключении и исполнении договора, судебной защите их прав и интересов. Стороны поэтому вправе применять диспозитивные нормы: заключать по своему усмотрению нетипичные договоры, не противоречащие общим началам и смыслу права, обычаям делового оборота. В части второй ГК РФ все-таки более детально регламентируются те договорные отношения, которые особенно часто складываются на современном рынке. Думается, что законодатель пошел по этому пути в силу ряда причин. Во-первых, детализация правил об основных видах договоров отражает объективную потребность в повышении роли закона в регулировании экономического оборота. Во-вторых, регулирование типичных договорных связей способствует стабилизации правил поведения участников экономической деятельности, исключает произвол, ведущий к разрушению сложившихся экономических связей. Каждый вид договора имеет свои и, нередко, весьма специфические особенности. На сегодня никто не может сказать, сколько же всего должно быть видов и разновидностей договоров. Эта множественность продиктована самой жизнью и будет изменяться. Договоры еще долго будут изучаться, осмысливаться, дополняться и видоизменяться. И конечно, понятно, что без знания общих положений о договорах и умения применять их на практике ни один участник гражданского оборота не может чувствовать себя уверенно. Актуальность избранной темы обуславливается тем, что умение ориентироваться в большом разнообразии договоров, классифицировать их условия по специфическим особенностям позволяет правильно составлять договоры, которые лучше отражают права и обязанности каждой из сторон и содержат все необходимые условия. Юридически грамотное содержание договора - это гарантия успешного достижения преследуемых целей и задач, а также эффективной защиты прав и законных интересов сторон в договоре. Напротив, неполное содержание договора и отсутствие в договоре всех необходимых условий почти неизбежно влечет за собой возникновение проблем (например, споры по порядку исполнения договора). Итак, цель работы - выявить особенности классификации договоров в Российской Федерации. Исходя из цели работы, поставлены следующие задачи: проанализировать понятие и значение договоров; дать характеристику отдельным видам и типам договоров; изучить понятие условий договора и обратить особое внимание на проблему основания классификации условий договора. Объектом исследования выступают договорные правоотношения. Предметом исследования является система условий договоров, включающая их различные типы и виды. Важными источниками информации при написании работы послужили, в первую очередь, нормативно-правовые акты, также научные монографии, периодические издания. В качестве методов исследования избраны методы научного анализа, диалектики, дедукции, сравнительно-правовой метод, прием детализации, анализ литературных источников, широко изучена периодическая литература соответствующего направления. Степень научной разработанности данной темы весьма обширна, рассматриваемым вопросам посвящено множество научных трудов таких авторов, как Глава 1. Общие положения о договоре 1.1. Понятие и виды договора Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей 1 . Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Наиболее типичным случаем такого предоставления является плата в виде определенного денежного возмещения. Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество, за что арендатор обязуется своевременно вносить вознаграждение - арендную плату. При предоставлении каждой стороной равноценного имущества (например, по договору мены) возмездность приобретает характер эквивалентности. Если заключается безвозмездный договор, одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления (в частности, по договорам дарения или безвозмездного пользования имуществом). Безвозмездные договоры ни в какой степени не противоречат сущности складывающихся в обществе экономических отношений. С понятием и условиями договоров теснейшим образом связан вопрос об их классификации. Первостепенное значение договоров в гражданском обороте, исключительно широкое распространение данного феномена обусловили включение в ГК РФ множества относящихся к ним норм. Среди таких правил необходимо выделить, по меньшей мере, две группы. Во-первых, общие положения, которые определяют содержание отдельных видов договоров, и, во-вторых, правила о типах соответствующих договоров. Сообразно общие положения о видах договоров сосредоточены в части первой ГК РФ, а установления в типичных договорах - в части второй ГК РФ 2 . Некоторые договоры по закону могут быть как безвозмездными, так и возмездными (заем, поручение, хранение). Поэтому Кодекс предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, а также существа или содержания договора не следует иное. По легальному определению договора займа (ст. ст. 807, 809 ГК) он предполагается беспроцентным, а потому безвозмездным. Договор поручения согласно ГК является безвозмездным, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором (ст. ст. 971, 972 ГК). Дифференциация договоров на возмездные и безвозмездные имеет немаловажное практическое значение, в частности, при решении вопроса об имущественной ответственности сторон. В некоторых случаях ответственность лица, не извлекающего из договора материальной выгоды, менее строгая, чем стороны, заключающей договор в своем интересе. От такого лица нельзя требовать, чтобы оно производило расходы по принятию особых мер предосторожности, по охране имущества и т.п. Так, хранитель, если хранение осуществляется безвозмездно, обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем он заботился бы о своих вещах (см. ст. 891 ГК). При анализе и применении ст. 423 ГК нельзя не учитывать, что правилу о признании безвозмездным договора, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, не соответствуют положения ст. ст. 572 и 689 ГК. В отличие от общей императивной нормы, квалифицирующей безвозмездный договор как консенсуальный, правила, формулирующие определения договоров дарения и безвозмездного пользования, не исключают возможности отнесения их к числу реальных. Реальный – договор, который считается заключенным с момента передачи имущества или совершения иного действия, консенсуальный – договор. который считается заключенным с момента достижения соглашения сторонами по его существенным условиям 3 . Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Гражданско-правовой договор всегда является взаимной, чаще всего двусторонней сделкой. В зависимости же от соотношения прав и обязанностей каждой из сторон договор может быть односторонне или двусторонне обязывающим. По односторонне обязывающему договору только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования. Так, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму или равное взятому взаймы количество других вещей, определенных родовыми признаками, а заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата полученного. Двусторонне обязывающим признается договор, по которому каждая сторона несет обязанность в пользу другой стороны; она считается должником в том, что обязана сделать в пользу другой стороны, и одновременно кредитором в отношении того, что имеет право требовать (ст. 308 ГК). В качестве примера можно назвать договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность вещь и имеет право требовать уплаты определенной денежной суммы, а покупатель обязуется принять вещь и уплатить денежную сумму. Он вправе требовать передачи ему вещи. 1.2. Порядок заключения договора Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными условиями признаются: - условие о предмете договора; - условия, которые определены законом или договором как существенные. Стадии заключения договора: 1) предложение заключить договор (направление оферты); 2) принятие предложения (акцепт). Оферта – предложение, адресованное одному или нескольким лицам, определенно выражает намерение лица. Оферта должна отвечать следующим требованиям: - из нее должно определенно следовать волеизъявление на заключение договора, а не просто информация о возможности заключения договора; - предложение должно содержать все существенные условия договора; - предложение адресуется конкретному лицу (в ряде случаев неопределенному кругу лиц, например выставленные в торговом зале образцы товаров). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта читается неполученной. Отзыв оферты: - не может быть отозвана в течение срока, установленного для акцепта; - в случаях, установленных в самой оферте. Реклама и иные подобные предложения являются лишь предложением к оферте. Такие предложения не имеют конкретного адресата и не являются самой офертой. Предложение, обращенное ко всем и каждому, содержащее все существенные условия договора, признается публичной офертой, если в любой момент она может быть акцептована. Акцепт – ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому такие ответы, как отказ и встречная оферта, акцепт с некоторыми изменениями или дополнительными условиями. неопределенный акцепт или содержащий ссылку на дополнительное согласование условий, не являются акцептом и не влекут заключение договора. Акцептом является: - молчание, если это предусмотрено законом, обычаями делового оборота или вытекает из прежних отношений сторон; - совершение действий по выполнению условий догоовора в срок, установленный для акцепта, лицом, его получившим. Акцепт считается отозванным, если извещение об этом поступило к лицу, направившему оферту, раньше или одновременно с акцептом. Договор считается заключенным: - если акцепт получен в указанный для этого в оферте срок; - если акцепт получен в срок, определенный законом или нормально необходимый для этого срок, в случае, когда в оферте он не определен; - если акцепт заявлен немедленно на оферту, сделанную в устной форме; - если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием 4 . 1.3. Понятие условий договора Содержание договора составляют его условия (статьи или пункты), о которых вступающие в договор стороны достигли согласия в ходе переговоров. Некоторые условия включаются в договор в силу того, что они предписаны законодательством, однако большинство условий вырабатываются и согласовываются самими сторонами с учетом их требований к предмету договора и порядку его исполнения. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия. Стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению. Исключение составляют лишь случаи, когда содержание соответствующего условия договора прямо предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем в условиях действия принципа свободы договора отнюдь не отрицается возможность законодательного регулирования договорных отношений сторон. Напротив, в рыночных условиях свобода от административного диктата предполагает наличие развитой и детальной системы правового регулирования. Это положение лежит в основе и Гражданского кодекса, который исходит из того, что помимо договора, который, конечно же, является основным средством регулирования отношений, складывающихся в сфере имущественного оборота, имеются еще как минимум три уровня регулирования договорных отношений (пп. 4 и 5 ст. 421 ГК). Во-первых, законодательство может включать в себя императивные нормы, определяющие условия некоторых договоров. Существование императивных норм может диктоваться необходимостью обеспечения защиты либо публичных интересов, либо прав слабой стороны в гражданско-правовых отношениях, например прав потребителей. Условия договора должны соответствовать императивным нормам. В противном случае они будут признаны недействительными. Речь идет об обязательных для сторон правилах, установленных законами и иными правовыми актами, которые являлись действующими в момент заключения договора. Императивные нормы законодательства о заключаемом договоре могут в нем не повторяться, поскольку независимо от этого они обязательны для сторон. Однако на практике такое повторение часто имеет место, и это облегчает для сторон, особенно непрофессионалов, понимание и исполнение заключенного договора. Форма договора может устанавливаться законом или соглашением сторон. Формы договора законом определяются как формы, предусмотренные для совершения сделок. Выделяют следующие формы: устная, письменная и нотариально удостоверенная. Устная форма предполагает заключение договора посредством словесно выраженного предложения заключить договор и принятия этого предложения. При использовании письменной формы договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной связи, позволяющей достоверно установить, от кого исходит данный документ. При заключении договора в нотариально-удостоверенной форме происходит проставление на договоре, составленном в письменной форме, удостоверительного штампа нотариуса или лица, его заменяющего 5 . Глава 2. 2.1. Виды условий договора и их толкование Ввиду разнообразия применяемых на практике договоров и наличия у их участников разных возможностей и особых требований к предмету и исполнению заключенного договора условия договоров необычайно разнообразны. Однако по своему правовому значению все договорные условия принято подразделять на три основные группы: существенные, обычные и случайные. Основой договора являются его условия, которые именуются ГК существенными (п. 1 ст. 432). Это те условия, которые должны быть согласованы сторонами для того, чтобы договор приобрел юридическую силу, т.е. считался заключенным. Иными словами, это тот минимум условий, который должен содержаться в любом договоре. Для отдельных видов договоров круг существенных условий различен, и он может дополняться самими вступающими в договор сторонами. Общие правила по этому вопросу даны в п. 1 ст. 432 ГК, согласно которому существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенные условия могут быть двоякого рода: объективными (предписанные законом или необходимые для договора данного вида) и субъективными (предложенные стороной договора). Эти последние условия могут касаться частных вопросов, однако поскольку сторона считает их важными, они приобретают характер существенных и их согласование необходимо для того, чтобы договор вступил в силу. В ст. 432 ГК названо главное существенное условие договора - его предмет, необходимость определения которого вытекает из сути договора и без чего содержание договора становится неясным. Условие о цене, которое по ранее действовавшему законодательству считалось существенным для возмездных договоров, согласно новому ГК по общему правилу таковым не является. В силу п. 3 ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, его исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Лишь при заключении отдельных договоров ГК и иные законы требуют обязательного определения цены и, следовательно, признают это условие существенным (продажа недвижимости - п. 1 ст. 555 ГК, продажа товаров в кредит с рассрочкой платежа - п. 1 ст. 489 ГК, договоры ренты - п. 1 ст. 583 ГК и др.). Подлежащая уплате цена либо определяется соглашением сторон, либо устанавливается либо регулируется уполномоченными на то государственными органами. Применение цены, устанавливаемой соглашением сторон, то есть свободной договорной цены, отвечает существу рыночной экономики, в которой цены определяются спросом, потребностями, покупательной способностью, конкуренцией и другими экономическими факторами. В свою очередь цены влияю на производство. Цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом. Их количество по мере становления рыночных отношений сокращается. Применительно к некоторым договорам в ГК назван достаточно широкий круг существенных условий. Так, согласно п. 1 ст. 339 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Следующую группу составляют условия договора, которые в юридической литературе принято именовать обычными. Они отражают распространенные типичные условия договоров и предусматриваются диспозитивными нормами, от которых стороны при заключении договора могут отступать, если такие типичные условия для них неприемлемы и они желают исполнения договора на отличающихся условиях. К числу обычных условий относятся срок и место исполнения, момент перехода права собственности, обязательства сторон по хранению и ремонту предмета договора. Цена договора согласно ГК также должна быть отнесена к обычным договорным условиям, если в самом договоре она не была сторонами определена (ст. 424 ГК). Еще одну группу образуют условия, которые принято именовать случайными. Эти условия выражают особенности взаимоотношений сторон, их специфические требования к предмету и порядку исполнения договора. Ввиду разнообразия таких условий они не могут быть заранее предусмотрены в нормах законодательства, а также обычаями и должны определяться при заключении договора. Примером условий этой группы являются договоренности сторон о способах обеспечения исполнения (неустойке, задатке, поручительстве и т.д.), страховании рисков, рассрочке платежа, порядке приемки товара по качеству и особой процедуре разрешения споров (третейский суд). Выделение обычных и случайных договорных условий оспаривается некоторыми авторами, полагающими, что в действительности они обладают признаками существенных, поскольку в отношении таких условий также необходимо в конечном счете достижение согласия сторон, без чего договор заключен не будет. Однако при более внимательном подходе к этому вопросу очевидны практически важные различия между названными группами условий и полезность их разграничения. Существенные условия - это необходимый минимум для заключения договора. Случайных условий в договоре может и не быть. Особенность обычных условий состоит в том, что они не требуют согласования между участниками договора и приобретают правовое значение в силу факта его заключения, а по соглашению сторон могут быть вообще исключены из договора или заменены условиями случайными. Объединение всех договорных условий в рамках существенных игнорирует эти особенности отдельных условий договора и может порождать практические неясности 6 . Наряду с рассмотренными выше тремя группами условий в договоры должны включаться и некоторые другие условия, которые можно назвать юридико-техническими. К ним относятся обозначение участников договора и их юридический адрес (местожительство граждан и место нахождения юридического лица), язык договора, дата и место его совершения, а также обозначение и подписи лиц, уполномоченных на подписание договора. Местом заключения договора признается место жительства лица, направившего оферту, когда в договоре не указано иное. Все условия договора будут в дальнейшем влиять на взаимные права и обязанности его участников и должны формулироваться с необходимой полнотой и четкостью 7 . В рыночной экономике, когда договор становится основным правовым документом, определяющим права и обязанности сторон, особенно в сфере предпринимательской деятельности, существенную роль играет толкование условий договора. Толкование условий договора должно основываться на общепринятых методах толкования правовых предписаний, которые выработаны доктриной и правоприменительной практикой. В ст. 431 ГК даются дополнительные указания, учитывающие природу договора и особенности его условий, которые вырабатываются по соглашению сторон. Толкование договора необходимо не только для того, чтобы уяснить содержание его условий. Оно требуется для правильного решения всех правовых вопросов, связанных с заключением и исполнением договора, в частности таких, как действительность договора и срок его действия, определение вида договора, значение последующих его изменений и их влияние на первоначальные обязательства сторон. При составлении договора на двух языках (например, русском и татарском) и наличии условия об аутентичности обоих текстов толкование должно вести к установлению идентичности подписанных текстов или наличия между ними расхождений. Исходным началом толкования договора и понимания его условий является, согласно ст. 431 ГК, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, т.е. их семантическое (смысловое) содержание в общепринятом в русскоговорящем обществе словоупотреблении. Такое буквальное значение должно устанавливаться в сомнительных случаях при помощи авторитетных словарей русского языка, а также словарей юридической терминологии, поскольку многие слова и выражения договора являются юридическими, специальными терминами. При неясности буквального значения условия договора его необходимо сопоставить с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК). Если такое толкование оказывается недостаточным, следует выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора (абз. 2 ст. 431 ГК). При этом должен приниматься во внимание широкий круг факторов: предшествующие его заключению переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как и при уяснении норм законодательства, толкование условий договора может быть по своим результатам ограничительным и расширительным, причем возможно обращение к выработанным многолетней судебной практикой юридическим формулам толкования. Например, правило ">8 . Приведем пример судебного решения, основанного на толковании условия договора, которое по-разному понималось его сторонами. Договор предусматривал поставку широкого ассортимента радиодеталей с отгрузкой их поквартально, равными по стоимости партиями. Поставщик соблюдал условие о равной стоимости отгрузок, однако ассортимент отдельных партий был различным, хотя по итогам года и был выполнен. Покупатель считал, что каждая квартальная партия должна была содержать соответствующее количество изделий по каждой согласованной позиции ассортимента, поскольку он заинтересован в ежеквартальном получении полного набора изделий, поставка которых предусматривалась договором. Поставщик возражал против такого понимания договора, указывая, что такой порядок не был предусмотрен договором и усложняет и удорожает для него упаковку и отгрузку товара. Суд согласился с толкованием договора, даваемым поставщиком, указав, что при поквартальных отгрузках и наличии в договоре широкого ассортимента поставляемого товара его пропорциональная ассортименту поквартальная поставка, усложняющая и удорожающая отгрузку, должна быть специально оговорена в договоре, чего сделано не было. Кроме того, суд отметил, что по некоторым позициям согласованного ассортимента (особо крупные изделия) его равномерная разбивка на четыре квартала была невозможна (предусматривались нечетное количество поставляемых изделий или поставка менее четырех крупных изделий). 2.2. Классификация условий договора в зависимости от отдельных видов договоров Условия договоров различаются также в зависимости от отдельных их видов. Например, условия публичного договора (в том числе о цене на товары, работы, услуги) должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, кроме тех случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В отличие от обычных гражданско-правовых договоров, споры по условиям которых могут быть переданы сторонами на рассмотрение суда лишь при наличии согласия обеих сторон, споры, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон. И наконец, еще одна особенность публичного договора, которая отличает его условия от других видов договоров. Согласно п. 4 ст. 426 ГК в случаях, предусмотренных законом, Правительству Российской Федерации предоставлено право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). Таким образом, законодатель априори исходит из того, что императивные правовые нормы, определяющие условия публичного договора, могут быть установлены не только федеральным законом, как это имеет место в большинстве случаев, но и постановлениями правительства. Данное положение в полной мере учитывает специфику отношений, опосредуемых публичными договорами: как правило, это отношения определенных коммерческих организаций с массовым потребителем. Именно необходимость обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей требует оперативного и гибкого регулирования условий публичных договоров. Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, которые используются многими организациями. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон; во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, по их соглашению, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по его отдельным условиям. Таким образом, дело стороны, присоединяющейся к предложенному договору, - присоединиться к договору в целом (или не присоединяться к нему). Это ограничивает ее права, но значительно облегчает процесс заключения договора и оформления договорных отношений. Случаи и порядок разработки формуляров и стандартных форм договоров в ГК не установлены, не предусмотрены также какие-либо требования к организациям, разрабатывающим договоры присоединения. Вместе с тем определение договора присоединения, данное в ГК (п. 1 ст. 428), не допускает расширительного толкования. Случаи, когда условия договора не могут быть приняты присоединяющейся стороной "не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом", предполагают либо жесткое законодательное регулирование соответствующих договоров, когда условия, содержащиеся в формулярах или стандартных формах, непосредственно вытекают из императивных норм (например, железнодорожная или товарно-транспортная накладная, коносамент), либо рассчитаны на отношения с массовым потребителем (гостиничное обслуживание, услуги связи и т. п.). В сфере предпринимательства договоры присоединения могут получить широкое распространение в отношениях с участием банков, энергоснабжающих организаций и др. Юридические последствия определения договора как договора присоединения заключаются в наделении присоединившейся стороны правом требовать расторжения или изменения договора по особым основаниям, которые не признаются таковыми в отношении иных гражданско-правовых договоров (ст. 450 ГК). Особые основания расторжения или изменения договора присоединения по требованию присоединившейся стороны заключаются в том, что присоединившаяся сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора, если он лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Это обеспечивает дополнительную защиту прав присоединившейся стороны, которая была лишена возможности участвовать в определении условий договора. Обстоятельства, которые служат основанием для расторжения или изменения договора присоединения, не связаны с незаконностью договора или его отдельных условий - они скорее являются следствием формулирования этих условий в одностороннем порядке, в силу чего увеличивается вероятность включения в договор присоединения условий, устанавливающих односторонние преимущества и льготы в отношении стороны, разрабатывающей условия договора, и, напротив, чрезмерно обременительных условий для присоединившейся стороны. Коммерческие организации и иные лица, присоединяющиеся к условиям договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не наделены в полной мере объемами правомочий присоединившейся стороны на расторжение или изменение договора. В отличие от рядовых потребителей соответствующие требования лиц, профессионально занимающихся предпринимательской деятельностью, могут быть судом отклонены, если будет доказано, что они знали или должны были знать, на каких условиях заключается договор присоединения9 . Заслуживают внимания и содержащиеся в Кодексе нормы о предварительном договоре. Предварительный договор (ст. 429) не является новым институтом гражданского права. Форма предварительного договора должна соответствовать требованиям, предъявляемым к основному договору. Если же такие требования законами или иными правовыми актами не установлены, предварительный договор подлежит заключению в простой письменной форме. Несоблюдение формы предварительного договора влечет его недействительность, причем такой предварительный договор рассматривается как ничтожная сделка. Это означает, что при несоблюдении правил о форме договора каждая из сторон, а также любое заинтересованное лицо вправе предъявить требование о последствиях ничтожной сделки. Такие последствия могут быть применены судом и по его инициативе (п. 2 ст. 166 ГК). Таким образом, требования, предъявляемые к форме предварительного договора, и последствия их несоблюдения являются более жесткими, чем общие требования к форме сделок (п. 1 ст. 162 ГК). Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основного договора). Основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором. Существенные условия предварительного договора могут быть разделены на два вида: условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору (срок заключения основного договора), а также условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора. Срок заключения сторонами основного договора должен быть указан в предварительном договоре. Однако если такой срок сторонами не определен, будет действовать презумпция, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК). Во всех случаях срок заключения основного договора остается существенным условием предварительного договора: либо этот срок устанавливается сторонами, либо он признается равным одному году с момента заключения предварительного договора. Юридические последствия истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора (а при его отсутствии - срока в один год), состоят в том, что, если основной договор в течение этого срока не будет заключен или хотя бы одна из сторон не направит другой стороне оферту, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными. Необоснованное уклонение одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора может повлечь для нее по требованию другой стороны решение суда о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна также возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК)10 . Не является новым для российского гражданского права также и договор в пользу третьего лица (ст. 430), который представляет собой особую конструкцию договорного обязательства. Конструкция договора в пользу третьего лица нашла широкое практическое применение в отношениях по страхованию (особенно по страхованию ответственности заемщика за невозврат кредита), перевозке грузов и некоторых других. По сравнению с ранее действовавшим законодательством Кодекс не только уточняет определение договора в пользу третьего лица, но и устанавливает отдельные новые правила его регулирования. Два характерных признака присущи всякому договору в пользу третьего лица: во-первых, в таком договоре должно быть предусмотрено, что должник обязан исполнить свое обязательство не кредитору, а третьему лицу (указанному либо не указанному в договоре); во-вторых, третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству. За кредитором сохраняется право требовать от должника исполнения обязательства, но это право может быть реализовано кредитором только в том случае, когда третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение договорного обязательства, откажется от своего права требования к должнику. Данное положение означает, что право требования третьего лица, в пользу которого заключен договор, имеет преимущество перед правом требования, принадлежащим кредитору в договорном обязательстве. Новое положение в правовом регулировании договора в пользу третьего лица заключается в том, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору сторонам в договорном обязательстве - должнику и кредитору - запрещается изменять или расторгать договор без согласия третьего лица. Данное правило носит диспозитивный характер: иное может быть предусмотрено законом, иным правовым актом или договором. Это позволит обеспечить защиту прав третьих лиц, в пользу которых заключен договор, и избежать ситуаций, нередко имевших место ранее, когда, например, страховые организации и страхователи (заемщики) путем расторжения договоров страхования ответственности за невозврат кредита лишали банки, выдавшие кредит, возможности обращаться к страховым организациям с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Теперь в подобных ситуациях банк может заявить требование о восстановлении нарушенного права путем признания такого соглашения сторон договора недействительным. Требование исполнить обязательство третьего лица к должнику по своему содержанию аналогично требованию кредитора в этом обязательстве. Поэтому предусмотрено право должника выдвигать против требования третьего лица те возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Наличие у третьего лица самостоятельного права требования исполнения обязательства от должника позволяет отграничить договор в пользу третьего лица от обычных договоров, предусматривающих исполнение обязательств третьему лицу. В этом случае третье лицо является лишь управомоченным принять исполнение обязательства от должника (см., например, ст. 312 ГК). Причем обязательство считается исполненным самому кредитору. Именно кредитору (а не третьему лицу) принадлежит право требовать от должника исполнения обязательства. Подобные взаимоотношения нередко возникают при исполнении договоров купли-продажи или поставки товаров, когда отгрузка товаров в соответствии с договором производится не покупателю, а в адрес получателей, указанных покупателем11 . Заключение По результатам проведенного нами научного исследования можно сделать следующие основные выводы. Содержание договора составляют его условия (статьи или пункты), о которых вступающие в договор стороны достигли согласия в ходе переговоров. Некоторые условия включаются в договор в силу того, что они предписаны законодательством, однако большинство условий вырабатываются и согласовываются самими сторонами с учетом их требований к предмету договора и порядку его исполнения. Ввиду разнообразия применяемых на практике договоров и наличия у их участников разных возможностей и особых требований к предмету и исполнению заключенного договора условия договоров необычайно разнообразны. Однако по своему правовому значению все договорные условия принято подразделять на три основные группы: существенные, обычные и случайные. Один из способов формулирования сторонами условий договора, значительно облегчающих его оформление, заключается в отсылке к условиям различных примерных договоров. Для этого достаточно, чтобы примерные условия договоров были разработаны применительно к конкретным видам договоров (например, договор купли-продажи нежилых помещений, договор строительного подряда, договор поставки металлопродукции и т. п.), а главное, чтобы эти примерные условия были опубликованы в печати, то есть были бы общеизвестны и определимы. В этом плане, как показывает опыт других стран, особого внимания заслуживают примерные условия договоров, разрабатываемых различными ассоциациями (союзами) товаропроизводителей либо потребителей. В таких примерных условиях отражается специфика соответствующих товаров, работ и услуг, предусматриваются конкретные правовые средства, направленные на реализацию интересов производителей и потребителей, обеспечение защиты их прав. К сожалению, в России практика разработки таких профессиональных текстов примерных договоров не получила широкого распространения. Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Промо-Издат, 2010.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. – Москва: Проспект, КноРус, 2012.
3. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1. – М.: «РГ Пресс», 2010 г.
4. Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп. – «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2009 г.
5. Большой юридический словарь. – 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Сухарева А. Я. – М.: ИНФРА – М, 2009.
6. Воробьев Н. И. Гражданское право Российской Федерации. Ч.1 (практическое пособие) – М.: Изд-во Проспект, 2010.
7. Гатин А. М. Гражданское право. – М.: ИНФРА – М, 2009.
8. Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2008.
9. Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.
10. Казанцев М. Ф. Воздействие закона на содержание договора и договорного правоотношения. // «Законодательство», № 10, октябрь 2011 г.
11. Козлова Н.В. Понятие о договоре. М., Статут. 2007.

Договорное право. Книга первая. Общие положения Брагинский Михаил Исаакович

2. Договорные условия

2. Договорные условия

Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты.

Договорные условия принято объединять в определенные группы. Наиболее широкое распространение получили три группы условий: существенные, обычные и случайные. Из них сам законодатель использует и соответственно раскрывает смысл только названных первыми, т.е. существенных, условий. Именно о них шла, в частности, речь в общих и специальных, посвященных отдельным видам договоров статьях Гражданских кодексов 1922, 1964 и 1994 гг.

Признак, который объединяет существенные условия в одну группу, не вызывает особых споров. Речь идет об условиях, формирующих договоры в целом и их отдельные типы (виды) в частности. Исходя из этого существенными, по общему признанию, являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон.

В отличие от «существенных» выделение условий «обычных» и «случайных» проводится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят классификационные признаки обычных и соответственно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают.

Обобщая практику того, что принято было именовать «буржуазной юриспруденцией», С.К. Май подчеркивал, что к условиям обычным (он использовал для их обозначения термин «обыкновенные») относятся те, которые вытекают из диспозитивных норм закона и обычаев. Такие нормы могут и не найти никакого выражения в самом договоре и, несмотря на это, должны применяться к порождаемым им отношениям. В отличие от них случайными признаются договорные условия, которые, не будучи основными, необходимыми для всех вообще сделок (договоров) определенного типа, содержат согласованные сторонами положения, которые иногда не совпадают с диспозитивными нормами закона или обычаями.

Сходные позиции являлись и являются господствующими и в нашей науке. Об этом можно судить уже по тому, что трехчленное деление договорных условий нашло отражение в большинстве изданных в разное время учебников. И лишь изредка в них можно обнаружить отступления от этой генерализованной идеи.

В литературе при освещении различных вопросов, связанных с содержанием договоров, как правило, воспроизводятся представления о существенных условиях, которые непосредственно вытекают из ст. 432 ГК. По указанной причине особых расхождений по этому вопросу не наблюдается.

Иное дело условия, которые не относятся к существенным, т.е. обычные и случайные. Наибольший интерес представляют по этим вопросам точки зрения, отраженные в работах О.С. Иоффе и И.Б. Новицкого, которые в целом близки одна другой.

Так, О.С. Иоффе приходил к выводу, что обычными являются условия, наличие или отсутствие которых на факт заключения договора никакого влияния не оказывает. «Более того, практически нет необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще». Наконец, как случайные должны рассматриваться условия, которые тоже «не имеют значения для заключения договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, то случайные условия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, что они будут включены в самый договор».

Из приведенных там же примеров видно, что смысл обычных условий усматривался О.С. Иоффе в их совпадении с диспозицией диспозитивной нормы, в то время как случайные представляют собой варианты, которые, совпадая по пределам своего действия с одной из диспозитивных норм, вместе с тем содержат отличный от ее диспозиции вариант.

И.Б. Новицкий выделил, кроме существенных, прежде всего такие пункты, которые обыкновенно встречаются в определенных договорах, вследствие чего эти пункты предусматриваются диспозитивными нормами (обычные пункты договора). Следовательно, если даже стороны совсем не предусмотрели подобного рода вопроса, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. Если стороны желают придать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется возможность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. Тем самым речь идет об обычных условиях. Наряду с ними выделены также «случайные пункты, т.е. такие, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны (например, условия в техническом смысле слова)».

Таким образом, приведенные взгляды в вопросе об обычных условиях (пунктах) совпадают: оба автора относят к их числу условия, которые закреплены в диспозитивной норме. Что же касается условий случайных, один из авторов включает в это число только те, которые отступают от диспозитивных норм (О.С. Иоффе), а другой (И.Б. Новицкий) – любые, кроме существенных и обычных.

Применительно к взглядам О.С. Иоффе, связывающего и обычные, и случайные условия договора с тем, как решается вопрос в соответствующей правовой норме (в согласии с ней или в отличие от нее), остается неясным, к какой именно группе следует отнести условие, по поводу которого самим законодательством решается вопрос в виде не императивной, а только диспозитивной или факультативной нормы. Поскольку с точки зрения О.С. Иоффе группы обычных и случайных условий в равной степени являются замкнутыми, следует отнести согласованные условия, не предусмотренные действующими нормами, к существенным. Такой вывод соответствует ст. 432 ГК, которая оставляет нишу для подобных условий, устанавливая, что, среди прочих, существенными являются любые условия, относительно которых по требованию одной из сторон достигнуто согласие. И это, как постараемся показать, является наиболее отвечающим природе договора решением.

Что же касается позиции И.Б. Новицкого, то она, полагаем, расходится с той же ст. 432 ГК. Имеется в виду, что, если случайные условия появляются всегда, когда «стороны этого пожелают», остается открытым вопрос о том, чем же такое условие отличается от существенного. Речь идет о том, что как раз последнее и создается «по заявлению одной из сторон, в силу которого должно быть достигнуто согласие». Соответствующая норма – ст. 432 ГК, таким образом, без каких-либо ограничений называет существенным условие, созданное по воле, следовательно, «по желанию» одной из сторон.

Об устойчивости оспариваемой точки зрения можно судить по тому, что и в последнем по времени его издания учебнике гражданского права автор соответствующей главы (Н.Д. Егоров), высказав ряд весьма интересных, хотя и не бесспорных, на наш взгляд, соображений относительно классификации договорных условий, использует все те же исходные положения для разграничения указанных трех групп: существенных, обычных и случайных условий.

Не возражая против признания договорными только условий, служащих результатом соглашения, Н.Д. Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закрепленные в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав договорных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что «если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре».

Указанный вывод представляется спорным. Любое соглашение предполагает определенный выбор из различных вариантов. Между тем императивные нормы такой выбор исключают, поскольку договорное условие, которое расходится с императивной нормой, заведомо объявляется недействительным. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что, к какому бы результату в соглашении между собой стороны ни пришли и что бы ни было ими включено в договор, все равно будет действовать положение, закрепленное в императивной норме. К этому можно добавить и то, что договорное условие – составная часть договора, а значит, тем самым и составная часть соглашения. Однако всем, что присуще роду, обладает и каждый его вид. И тогда трудно объяснить, как может быть элементом соглашения то, по поводу чего заведомо соглашаться не только не нужно, но и бесцельно, поскольку согласие на условиях, противоречащих императивной норме, представляет собой действие противоправное со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Одна из особенностей позиции О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, Н.Д. Егорова и всех других, кто выступает за трехчленное деление условий договора, проявляется при определении сущности обычных условий. Эта особенность получила выражение, в частности, в споре О.С. Иоффе с В.И. Кофманом и Р.О. Халфиной. Применительно к первому оппоненту спор касался вопроса о том, следует ли императивные нормы включать в число обычных условий. В противовес взглядам В.И. Кофмана, полагавшего, что положения императивных норм являются не обычными, а существенными условиями договора, О.С. Иоффе указывал на то, что «существенные условия характеризуются … такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется».

В своих возражениях Р.О. Халфиной, которая вообще исключала императивные нормы из числа договорных условий, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что «суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, самый факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям».

Однако возражения О.С. Иоффе в том и в другом случае кажутся все же спорными.

Полагаем, что, принимая решение о заключении договора, стороны имеют в виду по общему правилу не конкретную императивную норму, а подчинение своего договора действующему в стране правовому порядку. При этом сам этот порядок во всех случаях является абсолютно обязательным для сторон.

Кроме того, если обычное или существенное условие договора представляет собой согласование воли сторон, то в отношении безусловно обязательной, императивной нормы это будет означать: речь идет не о том, согласились ли стороны с действием соответствующей нормы, а о другом: они заключили договор, согласовав его условия. Подчинения правовому порядку они не согласовали, а только принимали необходимость его во внимание при определении отдельных условий договора и заключении договора в целом.

Что же касается идеи, в силу которой норма должна быть признана договорным условием, поскольку она становится правилом, лишь если стороны заключили договор, то такое «если» характерно для действия едва ли не любой нормы, поскольку оно заложено в самой ее природе. Например, таможенные правила начинают действовать только при условии, если лицо или груз пересекают границы страны, а правила дорожного движения – если лицо сидит за рулем автомашины.

Наконец, следует учесть и то, что сами статьи в разное время принятых Гражданских кодексов, посвященные существенным условиям (в частности, ст. 432 ГК), упоминая о законе, имеют в виду только одно его значение: законом определяется круг существенных условий (не сами условия!).

Те, кто считают императивные нормы частью договора, оказываются, как представляется, в затруднительном положении, когда приходится определить, какие именно императивные нормы следует считать договорными условиями. Не случайно поэтому взгляды О.С. Иоффе и Н.Д. Егорова в этом вопросе не совпадают. Так, в отличие от Н.Д. Егорова, который, как видно из приведенной выше цитаты, включает в число договорных условий положения императивных норм, относящиеся только к «данному договору», О.С. Иоффе считает, что в подобных случаях соглашение сторон означает «согласие подчиниться условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще (выделено нами. – Авт.)».

Но если считать императивные нормы договорными условиями, то, очевидно, не должно быть никакой разницы между нормами, которые регулируют данный вид (тип) договоров, договоры и обязательства вообще, и едиными для всего гражданского оборота положениями (т.е. всеми теми нормами, необходимость в применении которых возникает при заключении договора, при его исполнении, а также при решении вопроса об ответственности сторон за его нарушение). С этой точки зрения позиция О.С. Иоффе кажется предпочтительнее, хотя, как уже отмечалось, в более общем плане с ней также согласиться трудно.

В результате остается, на наш взгляд, присоединиться к Р.О. Халфиной в том, что императивные нормы находятся за рамками договорных условий.

Соотношение договора-сделки с диспозитивными нормами обладает рядом особенностей, которые в конечном счете предопределены самим характером этого вида норм.

Сопоставляя диспозитивные нормы с императивными, есть основания прийти к выводу, что первые по самой своей сущности представляют собой лишь условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия «иного» в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная.

Поскольку диспозитивная норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат в договор иное, в указанной ситуации диспозитивная норма, подобно норме императивной, также должна считаться находящейся за пределами договора.

Особая ситуация складывается, если стороны, воспользовавшись возможностью, предоставленной им диспозитивным характером нормы, отступили от нее в конкретном договоре. В последнем случае речь действительно идет о договорном условии.

Однако, на наш взгляд, принципиальное значение имеет то, что оснований для формирования самостоятельной группы в составе таких условий, отличных по содержанию от диспозиции диспозитивной нормы, не существует. Решающее значение для такого вывода имеет сама техника заключения договора. Всякий раз, когда сторона хочет иметь в нем отличную от приведенной в диспозитивной норме редакцию соответствующего положения, ей следует включить ее в свою собственную оферту (прямую или встречную). Такая редакция станет договорным условием только тогда, когда вторая сторона с этим согласится.

Тем самым указанная ситуация превращается в простую разновидность более общей: сторона выдвигает условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Однако ст. 432 ГК, как подчеркнуто в ней, все такие условия относит к числу существенных. Значит, то, что предлагают считать случайными условиями, т.е. условиями, содержащими вариант, отличный от диспозитивной нормы, либо основанный на нормах факультативных, либо, наконец, сконструированный самими сторонами вне связи с какими-либо конкретными нормами, – все такие условия обладают признаками существенных.

Таким образом, оснований для выделения как обычных, так и случайных условий, на наш взгляд, не остается.

Н.Д. Егоров полагает, что «в отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия». Но все дело, как представляется, в том, что в приведенном самим автором примере – условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сторона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на принятии такого пункта, а другая – с этим согласится. Но это как раз и является необходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует существенным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие – в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи – в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые – благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.

В литературе иногда выделяются и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с «существенными» «предписываемые» условия, необходимость включения которых в текст договоров предусматривается законодательством, «инициативные» (те, которые не упоминаются в законодательстве и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и «отсылочные» (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами).

Нетрудно заметить, что в действительности и «предписываемые» и «инициативные» условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, «предписываемые условия» предсказаны законодательством, а к «инициативным» придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве – только по инициативе сторон. Что же касается «отсылочных» условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат (см. об этом ниже).

Наконец, следует учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации – единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат – отнесение одних и тех же условий к разным их видам.

В.И. Кофман, излагая ту же проблему, выделял условия «существенные» (их согласование необходимо для признания договора заключенным), «императивные» (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), «обычные» (те, которые установлены диспозитивными нормами), «предписываемые» (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора в зависимость от того, включено ли в него указанное предписание), «случайные» (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовыми нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах) и, наконец, «обычные» (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений). В описываемом варианте также, полагаем, отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняет «обязательность» и «достаточность», в других – характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а в третьих (применительно к «предписываемым условиям») вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение. Имеется в виду, что, с одной стороны, включение таких условий признается обязательным и их ненадлежащее использование должно рассматриваться как нарушение закона, а с другой – в то же самое время объявляется, что при отступлении от них договор все же будет признан заключенным и все содержащиеся в нем условия действительными. В результате предлагается считать обязательным такое требование, нарушение которого заведомо никаких последствий при его нарушении не повлечет.

Правовая регламентация вопросов, связанных с составом и даже самим понятием существенных условий, в Гражданских кодексах Российской Федерации не вполне совпадала. Так, в ГК 22 ст. 130 предусматривала: «Существенными во всяком случае признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих, по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение».

Гражданский кодекс 1964 г. (ст. 160) назвал существенными условия (они именовались в нем, как и в ГК 22, «пунктами»), которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах гражданского законодательства 1991 г.

Позиция ГК 22, выделявшего особо три признанных безусловно существенными условия – предмет, цену и срок, вызывала в свое время серьезные сомнения в литературе. Так, И.Б. Новицкий писал: «Этот перечень существенных в силу закона пунктов договора не имеет такого значения, что все эти пункты (предмет, цена и срок) непременно должны быть в каждом договоре».

О.С. Иоффе еще ранее высказал аналогичное сомнение относительно того, что цена и срок, указанные в ст. 130 ГК в качестве существенных условий, действительно являются таковыми во всех договорах.

Отмеченное обстоятельство было учтено при создании ГК 64. Статья 160 этого Кодекса, как видно из приведенного выше ее содержания, не выделяла особо никаких существенных условий конкретно, ограничиваясь указанием признаков, при наличии которых условие становилось существенным. В частности, в ней не были упомянуты ни предмет, ни определенная цена, ни определенный срок. Что касается условия о сроке, то вопрос о признании его для всех случаев существенным уже тогда отпал. Объяснялось это самой природой данного условия. Правило, в силу которого при отсутствии существенного условия договор признается незаключенным, предполагает, что соответствующее условие не может быть изменено ни императивной, ни диспозитивной нормой законодательства, ни путем толкования самого договора. Из этого, в частности, следует от противного, что, если диспозитивная норма закона перекрывает все возможные варианты решения соответствующего вопроса, его согласование сторонами не должно рассматриваться как непременное требование для признания договора заключенным. Именно так произошло с условием о сроке в ГК 1964 г. В нем содержится статья, весьма симптоматично названная «неопределенность срока исполнения обязательства», которая устанавливала, каким должно быть признано условие о сроке, если сами стороны не согласовали иное (ст. 172 ГК 64 г.).

Новый ГК пошел далее по тому же пути. Прежде всего он изменил по существу норму, посвященную условию о сроке. Согласно п. 2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Аналогичным образом, но уже впервые новый ГК поступил с условием о цене. Пункт 3 ст. 424 установил, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Тем самым не должно считаться существенным, с точки зрения нового ГК, условие не только о сроке, но и о цене, поскольку и в данном случае есть запасной выход, охватывающий для соответствующего условия все возможные варианты (имеется в виду приведенная норма Кодекса).

Наряду с чисто субъективным критерием (существенными признаются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие) ст. 432 ГК использует четыре признака, каждый из которых достаточен для того, чтобы считать соответствующее условие существенным.

Один из них определен в самой этой статье: как уже отмечалось, для любого договора существенным является условие о его предмете. Другой признак – существенным признается условие, которое названо таковым в законе или в иных правовых актах. Третий – условие, которое необходимо для договоров данного вида, а четвертый рассматривает как существенные все необходимые для данного договора условия. Таким образом, например, указание на круг существенных (обязательных) условий в какой-либо главе второй части Кодекса или в специальных правовых актах, посвященных соответствующему типу (виду) договоров, является возможным, но не обязательным.

Выделение среди существенных условий, которые необходимы для данного вида (типа) договоров, приобретает особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах, т.е. таких, которые заведомо отличаются отсутствием для них специального законодательного регулирования, а значит, и установления перечня отражающих специфику этого типа (вида) договоров обязательных условий.

Приведенные положения позволяют сделать вывод, что применительно к договорным моделям, не предусмотренным ГК или другими правовыми актами, существенными должны признаваться только предмет, условия, являющиеся необходимыми для данного договора, а также те, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. И только для выделенных в Кодексе (другом правовом акте) договоров действует в полном объеме его статья 432 с ее четырьмя группами существенных условий. Таким образом, различие состоит в том, что для не предусмотренных в ГК или другом правовом акте договоров не действует правило о признании существенными для них условий, расцениваемых соответствующим образом законом или иными правовыми актами.

Р.О. Халфина и О.А. Красавчиков были в числе тех авторов, которые высказали весьма оригинальные, хотя и не бесспорные взгляды по вопросам, связанным с представлением о способах выделения существенных условий и их значении.

Так, по мнению Р.О. Халфиной, «закон дает обязательный, но не исчерпывающий, а примерный перечень условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон». Между тем точно так же, как и ГК 22, который имела в виду Р.О. Халфина, ныне действующий Кодекс в соответствующей статье содержит, помимо отсылок к воле сторон, четко обозначенный перечень прямо названных им условий или условий, которые могут быть определены из природы самой модели определенного договорного типа (вида). Таким образом, есть основания рассматривать соответствующие статьи всех трех кодексов как обязательный для сторон минимум и вместе с тем возможный максимум. Следовательно, не совсем верным является и указание на то, что «установление круга существенных условий каждого конкретного договора зависит от воли сторон». Приведенное указание нуждается в уточнении, особенно после вступления в силу нового ГК, хотя бы потому, что в нем содержатся для многих конкретных договорных типов (видов) достаточно широкий круг абсолютно обязательных условий, которые необходимо согласовать. И все это наряду с обязательным набором условий, содержащихся в самой ст. 432 ГК.

Обязательность отдельных договорных условий может служить, в частности, гарантией защиты интересов слабой стороны. В качестве примера можно указать на п. 2 ст. 587 ГК, который называет в числе существенных условия договора о передаче под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, необходимость для плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательства или застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед ним обязательства.

Гарантии интересов кредиторов и общества также находят отражение во многих статьях нового ГК (примером могут служить нормы, определяющие отдельные условия учредительных договоров, – п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 122).

Во всех случаях, если только речь не идет о необходимости защитить интересы одной из сторон договора либо общества в целом, включение того или иного условия в состав существенных направлено на то, чтобы создать гарантии определенности взаимоотношений сторон, в чем непосредственно заинтересован гражданский оборот.

О.А. Красавчиков, деля все возможные условия договора на существенные и несущественные, относил к числу первых «те договорные условия, которые имеют юридическое значение, т.е. влияют на формирование и существо правоотношения, возникающего из соответствующего договора». В этот круг он, в частности, включал условия относительно участников правоотношения, его предмета и цены последнего, времени и способов исполнения договорного обязательства.

Представляется, что указанным автором признаком в действительности обладают любые условия, включенные в договор. Тем самым с его же позиции не остается места для одновременного выделения условий «несущественных». Кроме того, вряд ли можно считать договорным «условие относительно участников», ибо в принципе невозможно соглашение сторон о том, кто именно из них будет участником. Круг участников должен быть определен до начала согласования условий, и в само соглашение он, очевидно, не входит. Состав участников безусловно должен быть предусмотрен в договоре, но это не означает, что в данном случае речь идет о договорном условии, подобно тому, как не могут считаться им такие реквизиты договора, как место или время его подписания.

Особый интерес в этом смысле представляет позиция Венской конвенции о международной купле-продаже товаров и, в частности, ее ст. 19. Указанная статья, посвященная акцепту, содержит три весьма важных положения. Прежде всего в ней указано на то, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, должен признаваться отклонением оферты и представлять собой встречную оферту. Затем соответствующее положение конкретизируется: «Однако ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условия оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте». Наконец, статью завершает весьма важное указание на то, что «дополнительные или отличные условия в отношении, среди прочих, цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой или разрешения споров считаются существенно изменяющими условия оферты».

Смысл приведенной статьи состоит, очевидно, в признании существенным любого предложенного адресатом оферты условия. Что же касается выделения «существенных дополнений, ограничений или отличных условий», это связано лишь с тем, какое значение будет придаваться молчанию оферента. Имеется в виду, очевидно, что для несущественных дополнений и расхождений в направленном оференту сообщении оно означает согласие со встречной офертой, а для несущественных молчание – несогласие. При этом круг «дополнительных или отличных условий», о которых идет речь, строго ограничен.

Интерес представляет собой одно из рассмотренных ВТАК дел, которое описано в Комментарии к Венской конвенции. Организация требовала от иностранной фирмы возмещения убытков, связанных с непринятием фирмой товара по договору, который, полагал истец, был между ними заключен. Арбитраж отказал в иске, признав, что между сторонами договор в действительности не состоялся. При этом подчеркивалось, что истец направил ответчику оферту, которая содержала все существенные условия договора. В ответ на нее фирма подтверждала согласие на оферту, но указала на два дополнительных пункта. Между тем истец никак не реагировал на письмо ответчика. Автор Комментария (М.Г. Розенберг) привел соответствующее дело в подтверждение понимания ст. 19 Венской конвенции.

В ГК и других правовых актах нет подобного разграничения. Однако основной признак сохраняет свое значение: условие, которое указано в оферте или в ответе на нее и представляет встречную оферту, признается существенным.

По этой причине, в частности, когда в соответствии со ст. 445 ГК при заключении договора в обязательном порядке адресат оферты составляет протокол разногласий, то договор считается заключенным только при условии, если от оферента в соответствии с этой статьей в 30-дневный срок поступило извещение о согласии. А это означает, что все записанные в протоколе разногласия представляют собой условие существенное.

На наш взгляд, невозможно устанавливать цель выделения существенных условий за пределами общепризнанного – того, что они являются необходимыми и достаточными для достижения соглашения, и в зависимости от цели определять значимость соответствующих условий. Этот упрек можно было адресовать, например, Ф.И. Гавзе, который полагал обязательным относить к существенным условиям все, что конкретизирует предмет договора, другие пункты, которые важны для установления природы договора, например цену по договорам возмездным, указание на безвозмездность для безвозмездных договоров и все остальные пункты, без согласия по которым должник не может приступить к исполнению обязательств. Все то, о чем писал автор, должно быть адресовано исключительно тем, кто создает нормы, но не тем, кто их применяет. Для этих последних указанное выделение отдельных условий по признаку их значимости роли не играет.

Согласование существенных условий означает, что договор заключен. Отсюда от противного следует, что при отсутствии согласия хотя бы по одному из таких условий указанная цель не будет достигнута. В связи с отмеченным возникает необходимость определить, что представляет собой «незаключенный договор» и в каком соотношении он находится с конструкцией «недействительный договор». Или, что по сути дела одно и то же, каково соотношение «несостоявшейся сделки» со сделкой «недействительной»?

Указанный вопрос подвергся рассмотрению в основном в работах В.П. Шахматова и Н.В. Рабинович. Выводы, к которым пришел каждый из авторов, оказались прямо противоположными. Так, Н.В. Рабинович положила в основу указанного разграничения последствия тех и других сделок (договоров), имея в виду, что при несостоявшейся сделке ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной – те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в ГК. При этом к «несостоявшимся» отнесены сделки (договоры), совершенные при отсутствии указанного в законе фактического состава (1), при неопределенности воли (2), при отсутствии в соглашении существенного условия (3) и при воздействии на волю участников, когда он полностью лишен воли (4).

В.П. Шахматов, подвергнув критике взгляды Н.В. Рабинович, пришел к выводу, что деление на «незаключенные» и «недействительные» сделки (договоры) не имеет практического значения, поскольку последствия исполнения «незаконных сделок» все равно определяются по правилам, установленным для недействительных сделок. При этом автор ссылался на действовавшую в то время ст. 48 ГК 64, которая предусматривала, что сделки, не соответствующие закону, недействительны и в подобных случаях наступает, если иное не предусмотрено в законе, двусторонняя реституция.

Если иметь в виду «несостоявшиеся сделки (договоры)», то оценка, которую дала им Н.В. Рабинович, представляется единственно правильной. Во-первых, для оспаривания юридического действия подобного договора нет необходимости прибегать к правилам о недействительности сделок. Если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор – правоотношение). Во-вторых, отождествление «несостоявшихся» договоров с недействительными представляется весьма спорным и по существу. Так, несостоявшийся договор («незаключенный договор») – это всегда «ничто», а недействительный – может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.

Воспользовавшись для незаключенных договоров конструкцией неосновательного обогащения можно удовлетворить интересы сторон, и не прибегая к правилам о недействительности сделок. Имеется в виду не сам вопрос о том, заключен ли договор, а то, что с этим связано, т.е. применение соответствующих последствий.

Различия в выводах, которые следуют из этих двух взглядов, можно проиллюстрировать на таком примере: договор по своему содержанию противоречит закону (например, правилам о валютных операциях); однако при заключении договора не было согласовано условие о его предмете. С позиций Н.В. Рабинович никаких санкций не наступает. В то же время, с точки зрения В.П. Шахматова, должно последовать взыскание в доход государства всего, что получено или должно быть получено по несостоявшейся сделке.

Интерес представляет ст. 339 ГК. В ее п. 1 предусмотрен перечень условий, которые должны быть указаны в договоре о залоге (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом). В то же время в п. 2 и 3 той же статьи содержится указание на необходимость соответственно соблюдать правила о форме и регистрации договора. Кроме того, п. 4 ст. 339 ГК посвящен недействительности соответствующих договоров. В нем специально обозначено, что указанное последствие наступает только при нарушении требований о форме и регистрации договора. Следовательно, нарушение правила об обязательном составе условий договора его недействительности влечь не может. Именно такое понимание сущности соответствующей статьи выражено применительно к одному из типов договоров в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8. В нем подчеркнуто, что, «если сторонами не достигнуто соглашения хотя бы по одному из названных (имеется в виду названных в п. 1 ст. 339 ГК. – Авт.) условий либо соответствующие условия в договоре отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным (выделено нами. – Авт.)».

В специальных нормах ГК об отдельных видах договоров чаще всего отсутствие существенного условия прямо оценивается как признание договора незаключенным. Имеются в виду п. 3 ст. 607 ГК («Объект аренды»), п. 2 ст. 465 («Количество товара»), ст. 554 ГК («Определение предмета в договоре продажи недвижимости») и др.

В литературе нет устойчивой точки зрения по этому вопросу. Достаточно указать на то, что в одной и той же книге («Общее учение об обязательстве») в разделе, написанном одним и тем же автором (И.Б. Новицким), отсутствие существенного условия рассматривается в одном случае как «недействительность договора», а в другом – как «несостоявшийся договор».

Различие в понятиях «незаключенные» и «недействительные договоры» можно проследить на примере формы договора применительно к ситуациям, когда она устанавливается в силу специального соглашения сторон. Представляет интерес сопоставление позиций Принципов международных коммерческих договоров и ГК.

В ст. 2.13 Принципов специально предусмотрен случай, когда одна из сторон потребовала соблюсти особую форму договора. Эта ситуация влечет за собой такие же последствия, как и любое другое заявленное в ходе заключения договора требование одной из сторон: при отсутствии по соответствующему вопросу соглашения между сторонами, а равно в случае, если достигнутое соглашение не будет соблюдено, договор считается незаключенным.

Аналогичной статьи в ГК нет. Однако требования стороны о форме договора, более жесткие, чем установленные законом, вполне укладываются в рамки тех, которые в соответствии со ст. 432 ГК по заявлению стороны должны быть согласованы под страхом признания договора незаключенным. Такой вывод соответствует ст. 434 ГК, которая четко разграничивает два возможных случая: при одном форма сделки не отвечает требованиям закона, а при втором – требованиям, определенным соглашением сторон. При этом в обоих случаях, как вытекает из приведенной статьи, договор считается заключенным только после придания ему соответствующей формы. Иначе говоря, при несоблюдении формы независимо от того, предусмотрена ли она законом или самими сторонами, договор признается незаключенным.

В то же самое время иным будет решение, если обратиться к статьям главы «Сделки». В частности, в них предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок возможно как в случаях, указанных в законе, так и в тех случаях, когда это предусмотрено соглашением, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ст. 163 ГК). И, как следует из п. 1 ст. 165 ГК, всегда, когда не соблюдена нотариальная форма (не имеет значения, установлена ли обязательность такой формы законом или соглашением), сделка признается недействительной, более того – ничтожной. Аналогичная ситуация имеет место в случаях, когда в законе или договоре предусмотрена и обязательность простой письменной формы сделки, и недействительность сделки как последствие нарушения этого требования (п. 2 ст. 162 ГК).

Таким образом, создается определенная коллизия норм о последствиях ситуации, при которой сделка вопреки требованиям закона или соглашению сторон не была удостоверена у нотариуса (или требующая непременно простой письменной формы была совершена устно). Соответствующая коллизия имеет прежде всего то значение, что, если сделку при указанных обстоятельствах признают недействительной, ее последствия будут определяться в соответствии со ст. 167 ГК, а при признании сделки незаключенной – по нормам гл. 60 ГК. При этом в силу ст. 1103 ГК к случаям возврата исполненного по недействительной сделке нормы главы о неосновательном обогащении могут применяться только субсидиарно.

Еще более значимым является вопрос о возможности применения к сделкам, нарушающим предусмотренную сторонами форму, п. 2 ст. 165 ГК, который позволяет при определенных условиях «исцелять» сделки, совершенные с нарушением формы. Последовательно придерживаясь принципа «неисполнение требований о форме, определенной соглашением сторон, означает незаключение сделки», на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ. Тем самым п. 1 ст. 165 ГК должен применяться, очевидно, только в случаях, когда нарушено требование о форме, которое содержится в законе или ином правовом акте. Речь идет, таким образом, об одном из вариантов ограничительного применения нормы.

Для условий, прямо названных в ГК, иных законах и других правовых актах существенными, отпадают какие бы то ни было сомнения в необходимости их согласования, имея в виду, что без этого договор не может считаться заключенным. Примером могут служить п. 1 ст. 489 ГК («Оплата товара в рассрочку»), п. 2 ст. 429 ГК («Предварительный договор»), п. 2 ст. 587 ГК («Обеспечение выплаты ренты»), п. 1 ст. 558 ГК («Особенности продажи жилых помещений»), п. 1 ст. 654 («Размер арендной платы»).

Из других актов с аналогичной редакцией соответствующей статьи можно указать на Временное положение о депозитарных операциях банков в Российской Федерации, которое содержит перечень, состоящий из восьми условий, прямо названных существенными.

КонсультантПлюс: примечание.

Письмо ЦБ РФ от 10.05.1995 №167 <Об утверждении и введении в действие «Временного положения о депозитарных операциях банков в Российской Федерации»> утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.04.2000 №772-У «О внесении изменений и дополнений в Перечень отчетности и другой информации, представляемой кредитными организациями и их филиалами в Центральный банк Российской Федерации, Указание Банка России „О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации“ от 24.10.97 №7-у и Указание Банка России „О порядке составления и представления отчетности территориальными учреждениями Банка России в Центральный банк Российской Федерации“ от 14.11.97 №27-у».

Из книги Потребители электрической энергии, энергоснабжающие организации и органы Ростехнадзора. Правовые основы взаимоотношений автора Красник Валентин Викторович

Из книги Шпаргалка по семейному праву автора Щепанский Роман Андреевич

71. Условия усыновления К условиям усыновления СК РФ отнесено получение согласия определенного круга лиц 1. Родителей ребенка или лиц, их заменяющих. Родители при усыновлении утрачивают свои родительские права. Поэтому необходимо получение их согласия на усыновление.

Из книги Вы и ЖКХ: как защитить свои интересы? автора Пономарева Наталья Г.

Глава 7. Каковы договорные отношения между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг? В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг

Из книги Предпринимательское право. Шпаргалки автора Антонов А. П.

65. Производственно-оперативные договорные и недоговорные обязательства Гражданско-правовые или производственно-оперативные обязательства служат правовой формой осуществления хозяйствующими организациями производственно-оперативных функций, т. е. осуществления

Пономарева Наталья Г.

Условия предоставления кредита 1 60 лет – предельный возраст окончания срока выплаты кредита.2 На последнем месте работы трудовой стаж должен составлять не менее 6-ти месяцев.3 Иное значение данного условия допустимо только с согласия

Из книги Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств автора Толкачев Андрей Николаевич

1.2. Условия регистрации брака Основаниями для заключения брака являются такие условия как: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Из текста закона видно, что субъектами могут быть исключительно лица

Из книги Общение с правоохранительными органами автора Кучерена Анатолий Григорьевич

§ 4. Договорные формы (экологическая компетенция края; экологические функции города)Получают распространение договорные формы организации экологического управления. В условиях установления платности использования природных ресурсов и перехода к рыночным отношениям

Из книги Избранные труды по гражданскому праву автора Басин Юрий Григорьевич

Глава 7. Каковы договорные отношения между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг? В основе отношений между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг должен лежать договор (ст. 420 ГК РФ, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг

Из книги автора

3. Договорные действия Договорные действия включают:использование в сделке способов обеспечения исполнения обязательств (см. раздел 6);включение договорного условия о вступлении заключаемого договора в силу в случае поступления указанной денежной суммы на счет

Из книги автора

4.3.1. Условия наступления Административной ответственности подлежит лицо, которое достигло к моменту совершения правонарушения возраста 16 лет. Так, если административное правонарушение совершено несовершеннолетними гражданами в возрасте 13 лет, к административной

Из книги автора

Договорные институты в особенной части гражданского кодекса Республики Казахстан 1. Как известно, Общая часть гражданского права, в основе которой лежит Общая часть Гражданского кодекса, содержит общие принципы и общие правила регулирования договорных отношений, а