Споры по возмещению ущерба здоровью от условий труда. Дипломная работа: Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнит

⁰

Юлиана Вахрушева, юрист ООО «Славутич»
[email protected]

На сегодняшний день правоотношения регулируются ст. 220 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом и, соответственно, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Субъектный состав правоотношений достаточно сложный: застрахованный – страхователь - страховщик. В связи с этим большинство судебных разбирательств между сторонами связано с порядком выплаты страхового возмещения, его размером, подтверждением права на его получение.

Трудности составляют определение предмета иска и, в соответствии с ним, надлежащего ответчика. Поскольку законодательство в ходе своего развития претерпело значительные изменения в указанной сфере, возникают сложности с решением вопроса, кого привлекать в качестве ответчика. Если вред здоровью фактически был причинен во время действия Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690 или Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», страховщик не может выступать стороной по делу. От того как будут обозначены исковые требования и определен ответчик по иску, будет зависеть результат рассмотрения дела судом.

Особого внимания требует доказательственная база по делу. Документы, подтверждающие причинение вреда здоровью работника вредными условиями труда или факт несчастного случая на производстве, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом и уполномоченными лицами. Причинно-следственная связь между ущербом здоровью работника и ненадлежащими условиями труда является основным предметом доказывания в суде.

Анализ судебной практики за последний год показывает, что споры в данной сфере правоотношений возникают, как правило, между страховщиком и страхователем и касаются оспаривания решений органа социального страхования или Пенсионного фонда РФ о доначислении страховых взносов, начислении пеней и штрафа.

Споры между работниками и работодателями сводятся в основном ко взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Такая судебная практика при надлежащем доказывании, как правило, положительная.

Так, Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.11.2013 N 33-3898/2013 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Истцу удалось доказать, что полученное профессиональное заболевание он получил за время работы у ответчиков, и данное заболевание имеет причинно-следственную связь с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ и длительностью их воздействия. При этом суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на нормах Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред и обеспечивать безопасность работников и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статьи 22, 212, 237), а также на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Ф. работала в ОАО «Комбинат Североникель». Данный факт и периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором. Ф. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска истцу впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.

По результатам расследования профессиональных заболеваний Ф., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО «Кольская ГМК», ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Мурманской области, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания, утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области.

Из актов следует, что непосредственной причиной возникновения у Ф. профзаболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием).

Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро МСЭ N 6 смешанного профиля истцу установлено по х % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний.

На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца - ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени, в размере по х рублей с каждого из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Аналогичные решения приняты, в частности, Апелляционным определением Томского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-805/2013, которым удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку профессиональное заболевание истца явилось следствием его работы во вредных и тяжелых условиях у данного ответчика, размер компенсации определен с учетом физических и нравственных страданий истца, Определением Пермского краевого суда от 11.09.2013 по делу N 33-8561-2013, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, которым в течение некоторого периода времени принимались меры по охране труда работников, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного здоровью непосредственно к работодателю только в части взыскания компенсации морального вреда. Возмещение вреда здоровью производится за счет страхового возмещения.

Тем не менее, работодателем может быть принят локальный нормативный акт, который устанавливает выплату работникам пособия сверх установленных законодательством выплат по возмещению вреда здоровью работника, связанного с вредными условиями труда или несчастным случаем.

Так, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N 33-8310/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании пособия в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что к оллективным договором, заключенным между трудовым коллективом, профсоюзной организацией и администрацией ООО «Уфимский фанерный комбинат» предусмотрен ряд мер по улучшению благосостояния и социальной защиты, обеспечению условий и безопасности труда работающих, в частности в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей положено выплачивать сверх установленного законодательством единовременное пособие в размере не менее 50 минимальных размеров оплаты труда при установлении 1 группы инвалидности. С учетом этого и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что, работодатель на основании п. 11.11 указанного договора обязан был выплатить С.Т.М. единовременное пособие.

Таким образом, при взыскании денежных сумм с работодателя по возмещению ущерба здоровью от условий труда, следует учитывать, что такое возмещение производится за счет средств Фонда социального страхования (если вред причинен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Помимо этого работник может взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, и, в случае если это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, пособие за причинение вреда здоровью работнику в установленном размере, порядке и при наличии соответствующих условий. При этом необходимо обеспечить прочную доказательственную базу, обеспечивающую предмет доказывания:

наличие трудовых (возможно гражданско-правовых) отношений между истцом и ответчиком;
наличие профессионального заболевания или производственной травмы;
наличие вредных условий труда или несчастного случая, произошедшего при выполнении трудовых обязанностей истцом;
наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием (травмой) и вредными условиями труда (несчастным случаем);
в случае взыскания компенсации морального вреда - степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья;
в случае взыскания пособия в связи с причинением вреда здоровью помимо страхового возмещения, предусмотренного законом, - наличие локального нормативно-правового акта, устанавливающего право работника на такое пособие.

Мария Иванова, юрисконсульт:

Как уже было указано в статье, сторонами отношений по рассматриваемому вопросу являются одновременно три лица: застрахованный (как правило – работник), страхователь (работодатель) и страховщик. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Споры со страховщиком возникают и у застрахованного лица и у страхователя.

С первой категорией лиц, а именно с застрахованными лицами, споры в основном связаны с правильностью расчета размера ежемесячной страховой суммы. Сложные моменты возникают в случаях перерасчета уже назначенных выплат и применения повышающих коэффициентов (индексации).

Так, Шахтинский городской суд Ростовской области своим решением от 21.08.2012 г. удовлетворил требования Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и их индексации с применением повышенного коэффициента к заработку. При этом указал, что применение введенных законодателем коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не может быть поставлено в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Однако судебная коллегия с таким выводом не согласилась и удовлетворила апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 25, а решение первой инстанции отменила. Она указала на то, что поскольку индексируется либо средний заработок, либо ежемесячная страховая выплата, индексация отдельных месяцев периода действующим законодательством не предусмотрена. А коэффициенты индексации подлежат применению в период после первого установления процента утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени. Однако апелляционное определение судебной коллегии было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 41-КГ13-13). При этом Верховный суд указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в зависимости от года начисления заработной платы и не ставятся в зависимость от даты установления утраты профессиональной трудоспособности.

Большая часть споров связана с оспариванием отказа страховщика в назначении страхового обеспечения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 положениями ТК РФ (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. К таковым относятся даже случаи, когда в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судебная практика подтверждает, что в случаях, когда с застрахованными лицами происходит несчастный случай на производстве и при правильном их оформлении работодателем, суд, в основном, на стороне застрахованного лица – практически все основания отказа страховщика в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве признаются незаконными (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2512/2012, Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N 33-17428/2011г. и др.).

Так, например, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7768 был признан отказ в назначении страхового обеспечения в случае, когда работница покинула свое рабочее место, не предупредив об этом руководителя, а в момент несчастного случая находилась не при исполнении трудовых обязанностей и на территории, не принадлежащей работодателю. Кроме того, ее действия, как указывал страховщик, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателями. Суд признал, что полученное повреждение здоровья истицей получено в результате несчастного случая на производстве, так как: она состояла в трудовых отношениях; являлась застрахованных лицом; данное повреждение здоровья подтверждено в установленном законом порядке – справкой МСЭ N от 03.04.2012, актом N освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ». Довод апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного случая истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия нашла необоснованным, так как истица получила увечье при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

В связи с изменениями в законодательстве в этой сфере некоторые трудности возникают и при определении размера ежемесячной страховой выплаты. В частности, спорные моменты возникают в применении Федерального Закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ. До его принятия не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Однако суд считает, что это не должно лишать их права на увеличение сумм такого заработка, так как отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2013 N 81-КГ13-16).

Хотелось бы также вернуться к теме возмещения морального вреда, уже затронутой в статье. Так, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Но, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то в случае требования возмещения морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда.

Так, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.11.2013 по делу N 33-15052/2013 иск о компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела (причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе на предприятии ответчика).
Аналогичное решение принято и в следующих случаях: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-12330; Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-7721/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-10952.

Споры страхователя со страховщиками в основном сводятся в вопросах определения размера и своевременности оплаты страховых взносов. Страхователь-работодатель платит страховые взносы на случай травматизма, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524. Одно из условий установления скидок – своевременность уплаты текущих страховых взносов. Однако о каких именно страховых взносах идет речь, Правила не пояснили. В связи с этим при отказе в предоставлении скидок организации обращаются в суд. По мнению же арбитражных судов, в данном случае речь идет именно о платежах, подлежащих уплате в том календарном году, в котором подается заявление об установлении скидки. А нарушение срока уплаты страховых взносов в предыдущих периодах не влияет на установление скидки к страховому тарифу в том периоде, когда страхователь обратился с указанным заявлением (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 N А74-141/2013);

Также большая часть обращений в суд связана с признанием незаконных решений страховщиков о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Например, Фонды социального страхования привлекают организации к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму, выплаченную по договорам об оказании услуг (гражданско-правовых договоров). Если же в процессе судебного разбирательства устанавливается факт, что гражданско-правовые договоры не содержат условий об обязанности общества производить отчисления на обязательное социальное страхование исполнителей по сделкам, то решения страховщиков признают незаконным (ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-9326/2012).

Глава I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного 15 жизни или здоровью гражданина.

§ 1. История развития правовой природы обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

§ 2. Охрана жизни или здоровья граждан как мера предупреждения причинения вреда.

§ 3. Гражданско - правовые формы и способы защиты жизни или здоровья граждан.

Глава П. Отдельные виды обязательств по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью гражданина.

§ 1. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

Актуальность темы исследования. Одним из неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому с момента рождения, является право на жизнь, которое закреплено важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщей декларацией прав человека", "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", "Пактом о гражданских и политических правах", а также в других нормативных актах. Право на жизнь закреплено как в большинстве конституций стран мира, так и в Конституции Российской Федерации. Это право является стержневым в том смысле, что многие конституционные права, как, например, право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду имеют конечной целью способствовать реализации права на жизнь.

Провозглашение Основным Законом жизнь и здоровье человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. Достижение указанной цели невозможно без разработки надлежащего правового механизма предупреждения причинения вреда, защиты прав и интересов граждан как на конституционном, так и на отраслевом уровне.

Известно, что еще в римском праве существовали обязательства, возникающие из деликтов, в том числе так называемая личная обида как один из видов повреждения здоровья. Несмотря на это, приходится констатировать, что проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, несомненно, свойственны обществу и в начале XXI века.

В ситуации существования многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключенного договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов, согласно ст. 8 ГК РФ, является причинение вреда со стороны одного субъекта другому. Регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нематериальным благам, таким как жизнь и здоровье гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.

Причинение вреда жизни или здоровью граждан является одним из распространенных оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности, справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении внедоговорного вреда. Анализ судебной практики показал, что в условиях развития обязательного медицинского страхования и активизации движения за права потребителей, отмечается резкий рост случаев обращения пациентов в судебные органы и региональные общества защиты прав потребителей с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. По данным Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, ежегодно от населения поступает около 1,5 млн. жалоб на некачественно оказанную медицинскую помощь, из которых 350 тыс. это врачебные ошибки.

Кроме того, все большую значимость и актуальность приобретают иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате террористического акта. Российская Федерация является участником многих международных соглашений по борьбе с терроризмом, таких как, например,

Конвенция о борьбе с финансированием терроризма, Конвенция о борьбе с ядерным терроризмом. К сожалению, приходится констатировать, что изложенные в документах направления развития государства и общества не всегда совпадают с действительной реальностью, свидетельством чего являются многочисленные судебные процессы пострадавших от террактов. Государство выступая посредником, взяло на себя миссию возмещения вреда жертвам терроризма, однако Закон "О противодействии терроризму" не имеет четких правовых конструкций, в частности, в нормах регламентирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в судебных инстанциях применяются по усмотрению судей. По одним и тем же вопросам суды выносят совершенно противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму Закона, а размер пособия зачастую не позволяет пострадавшему восстановить хотя бы частично прежнее состояние.

В связи с чем, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, в гражданском законодательстве в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также в других законах и подзаконных нормативных актах; в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд новелл по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Диссертант счел необходимым выразить свое видение отдельных положений по исследуемой проблематике и выразить свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.

В исследовании теоретических и практических вопросов," касающихся обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, рассматриваются наиболее сложные проблемы не только гражданского - правового характера, но и других отраслей права, в частности, разрешение которых в совокупности, непосредственно влияют на эффективность охраны и защиты таких нематериальных прав и благ гражданина, как жизнь и здоровье.

Диссертант не ставит задачей исследования в целом института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В работе освещаются вопросы связанные с предупреждением причинения вреда, защитой жизни или здоровья граждан, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, а также при исполнении гражданином договорных обязательств. Недостаточная разработанность, в теории гражданского права такого рода вопросов, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, создают проблемы и общетеоретического порядка, и применении права на практике. В результате этого невозможно говорить о единой концепции судебной практики при разрешении споров, касающихся института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Тема диссертации в настоящее время представляется особенно актуальной, поскольку недостатки в правовом регулировании института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина создают нестабильность в социально - экономическом, правовом устройстве общества.

Все это в совокупности и предопределяет актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а так же отдельные его аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как М.М. Агаркова, А. Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина, Г. Дембо, Б.Д. Завидова,О.С.Иоффе, И.А. Кассирского, Е.В. Козьменых,

В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, М.М. Михайлова, А.А. Мохова, Г.К. Матвеева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, П.И. Числова и другие. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия принято ряд нормативных актов, накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.

В отношении проведения исследований в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.В. Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов н/Д, 2004), М.С. Мережкина "Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина" (Волгоград, 2006). В этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья граждан, а также гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации.

Предметом исследования настоящей работы являются гражданско-правовые нормы, содержащие правила, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также теоретике - практическое применение этих норм.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в анализе теоретических положений, а также законодательства, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; в выработке на основе сделанных выводов рекомендаций, направленных на совершенствование в целом концепции гражданско-правового регулирования деликтных правоотношений в сфере защиты жизни или здоровья граждан; практики применения законодательства в данной сфере и анализа реализации конституционного права граждан на жизнь и здоровье, обеспечении их защищенности.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

Изучить историко - теоретические основы законодательства об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина;

Проанализировать гражданско-правовые формы и способы защиты жизни или здоровья гражданина;

Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни или здоровья граждан;

Определить понятие и значение врачебной ошибки;

Обозначить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой;

Изучить гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Определить объем и размер возмещаемого вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств;

Выработать теоретико - практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в целях его эффективного применения в обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Методологические основы данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, системно-структурный, а также специальные методы: комплексный, нормативный, сравнительно-правовой,технико-юридический, лингвистический.

Теоретической основой диссертации послужили труды известных дореволюционных российских цивилистов, в частности: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Лерочек-Дроздовского,

Я. Лейбовича, В. Маддермана, Д.И. Мейера, Г. Малиновского,

B.П. Осипова, Г.Ф. Пухты, М.Б. Свердлова, В. Сергеевича, Д.Я. Самоквасова и других; ученых советского периода и настоящего времени: В.И. Акопова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

C.А. Беляцкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, И.Б. Новицкого, И.Ф. Огаркова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского и других.

В работе использовались также труды зарубежных ученых-цивилистов: Б. Тобеса, И. Шмитта, X. Хубмана и других.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика, а также материалы практики судов общей юрисдикции г. Саратова, Саратовской и Ульяновской областей.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней, а также международных актов.

Научная новизна определяется современной постановкой проблемы института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования, направленными на дальнейшее совершенствование теоретико - правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных изучению вопросов предупреждения причинения вреда и защиты жизни или здоровья граждан, в выявлении пробелов современного законодательства при возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой и при исполнении договорных обязательств.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, конкретизирующие научную новизну диссертационного исследования:

1. Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ и восстановления их причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем объеме.

2. Возмещение вреда - это фактическое исполнение решение суда, путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина.

3. Вред в рамках гражданско - правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе.

4. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения - это определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.

5. Аргументируется необходимость в проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". С позиции гражданского права врачебная ошибка - это действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности из-за недостатка врачебного опыта, либо медицинского оборудования, неполноты собранной истории болезни, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

6. Исходя из общетеоретической концепции ответственности предлагается гражданско - правовую ответственность медицинских учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, построить по принципу повышенной ответственности, то есть, не зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя. Медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности должен быть законодательно признан несчастный случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и предотвратить.

7. Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско-правовые отношения между субъектами, возникающие вследствие причинения вреда, указать условия и случаи компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

8. В целях боле эффективного решения возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина предлагается провести разграничение возмещаемого вреда, в зависимости от вины причинителя вреда. При возмещении государством вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (например, катаклизмы природного и техногенного характера, террористический акт и т.п.) предлагается создать государственный фонд помощи пострадавшим гражданам, а также фонд помощи субъекта федерации, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку допустил причинение вреда на территории своего субъекта, а также фонд помощи страхователей.

9. В целях ужесточения борьбы с террористическими актами, а также с учетом неоспоримой важности таких ценностей как жизнь и здоровье следует предусмотреть ответственность органов исполнительной власти и иных граждан, которым было известно о причинении вреда, но они допустили его совершение. В связи с чем, предлагается внести дополнение в абз. 2 ст. 1064 ГК РФ изложив его в следующей редакции: "Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, допустившее причинение вреда".

10. Основываясь на теоретических предпосылках деликтной ответственности несовершеннолетних, предлагается дополнить п. 1 ст. 1074 ГК РФ указанием, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. Пункт 2 этой же статьи дополнить нормой, отвечающей общетеоретическим распространяемым на эти отношения правилом о субсидиарной ответственности в отношении родителей (усыновителей, попечителей) как имущественной, так и моральной за действия таких несовершеннолетних.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут способствовать дальнейшему усовершенствованию норм гражданского законодательства, в частности, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

В законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов, недостатков и коллизий в законодательстве;

В последующих научных исследованиях гражданско-правового регулирования защиты и охраны как меры предупреждения причинения вреда жизни или здоровью гражданина; возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, при исполнении договорных обязательств;

В практической деятельности субъектов соответствующих правовых отношений;

При разработке учебно-методических материалов, чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция "Гражданское законодательство Российской

Федерации как правовая среда гражданского общества" (г. Краснодар, 2005 г.), III Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования" (г. Самара, 2003 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы права собственности" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Вопросы гражданского права" (г. Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства" (г. Чебоксары, 2005 г.).

Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в ГОУ В ПО "Саратовская Государственная академия права", при проведении практических занятий со студентами по курсу "Гражданское право", "Семейное право".

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфа, заключения и списка нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Иванова, Наталия Александровна

Заключение

Проблема возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в правоприменительной практике является одной из самых острых ввиду отсутствия детально разработанных норм о возмещении внедоговорного вреда. В данной работе проводится исследование и разработка новых предложений по правовому регулированию основных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: охраны жизни или здоровья гражданина, как меры предупреждения причинения вреда, защиты, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью врачебной ошибкой, исполнением договорных обязательств.

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить следующее.

Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско - правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами) ответственным за причинение вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, а также восстановления их в имущественной форме в большем или меньшем объеме.

Автор отмечает, что по мимо, настоящего не следует забывать и об истории развитии внедоговорных обязательств, как в общем, так и вследствие причинения вреда жизни или здоровью, в частности, поскольку исторический аспект очень важен, и для науки гражданского права, и для законодательства Российской Федерации, так как позволяет увидеть тенденцию развития, эволюцию. История показывает слабые стороны, а также с помощью научного анализа выявить положительные моменты становления и дальнейшего развития исследуемых правоотношений.

Анализ ранее действовавшего гражданского законодательства позволил сделать вывод о необходимости восстановления в

действующем законодательстве нормы о солидарной ответственности должностных лиц и иных граждан, которым было известно о правонарушении, но они допустили его совершение.

Являясь участником разного рода охранительных общественных правоотношений, в том числе и правовых, человек в то же время на уровне как индивидуального, так и общественного сознания все больше осознает, острее ощущает, что как биологический индивид, он нуждается в разнообразной и всесторонней охране, то есть он является одновременно и объектом, и субъектом охраны. Но поскольку никто, кроме самого человека, не в состоянии решить за него проблему самосохранения, а также в силу невозможности существования одного и того же предмета или явления одновременно как объекта, так и субъекта отношений, человек на уровне общественного сознания предпочитает оставаться субъектом, выделяя в качестве объектов охраны жизнь и здоровье как сущностные категории, основы его существования среди природы и себе подобных, как важнейшие личные блага.

В общем виде в гражданском законодательстве под охраной жизни или здоровья граждан понимается обязанность государства реализовать систему мер правового характера, направленных на охрану жизни или здоровья граждан. Однако в жизни достаточно часто встречаются случаи, когда вред гражданам еще не причинен, но в будущем существует реальная опасность его причинения (например, экологическая катастрофа, террористический акт и т. п.). В подобных ситуациях охрана жизни или здоровья граждан реализуется с помощью мер, направленных на предупреждение причинения вреда.

Высказано предположение, что охрана жизни или здоровья граждан, как мера предупреждения причинения вреда есть комплекс гражданско-правовых мер осуществляемый государственными органами, органами местного самоуправления с целью укрепления и предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, путем

проведения различных федеральных программ за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Статья 150 ГК РФ гласит, что защита нематериальных благ, в частности, жизни или здоровья, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно традиционной концепции, право на защиту является составной частью соответствующего субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц.

Представляется, что гражданско-правовая защита жизни или здоровья граждан - осуществляется посредством воздействия на причинителя вреда гражданско - правовых средств, предоставляемых государством управомоченным лицам, в целях восстановления нарушенного блага потерпевшего.

При реализации на практике такого способа защиты, как компенсация морального вреда имеются некоторые сложности. В целях более эффективного решения компенсационных выплат необходимо провести разграничение возмещаемого вреда. Так, в случае причинения вреда жизни или здоровью государством, например, при стихийных бедствиях, авариях, террористических актах и т.п. возмещение вреда следует осуществлять из государственного фонда помощи гражданам, а так же субсидиарно из фонда помощи субъекта федерации, поскольку он так же является причинителем вреда. В иных случаях из фонда помощи страхователя. В связи с этим следует внести изменения в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "Компенсация морального

вреда осуществляется в денежной форме из средств фонда помощи, причинителя вреда".

Кроме того, внести уточнения в ст. 17 ФЗ "О противодействии терроризму", о том, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, осуществляется из средств государственного фонда помощи гражданам и субсидиарно из средств фонда помощи субъекта федерации.

Анализ нормы ст. 151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), позволил прийти к выводу о противоречии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (".законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда"). Исходя из господствующей в теории права точки зрения - специальная норма заменяет норму общего характера. Следовательно, на лицо, не являющееся причинителем вреда, как морального, так и материального может быть возложена обязанность по его возмещению (ст. 1064 ГК РФ). В результате чего, государство в лице его управомоченных органов, обязано возместить гражданам вред, причиненный жизни или здоровью, как имущественного так и неимущественного характера.

На основании выявленных коллизий целесообразно ч. 1 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить как на причинителя вреда, так и на лицо не являющееся причинителем вреда, обязанность денежной компенсации указанного вреда.".

Необходимо разработать и принять общий закон "О компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина",

определив предмет его правового регулирования, субъектный состав, гражданско - правовые отношения между субъектами, указать условия компенсации морального вреда, а также механизм ответственности причинителя вреда.

Как показывает практика, социальная реабилитация пострадавших граждан, как правило, носит единовременный характер, который не позволяет в достаточной степени получить гражданам квалифицированную психологическую, медицинскую и другие виды помощи. Представляется, что в законе необходимо установить определенный срок реабилитации пострадавших граждан. Для чего в п. 1 ст. 1085 ГК РФ внести дополнение о том, что социальная реабилитация пострадавших граждан, включающая в себя психологическую, медицинскую и другие виды помощи осуществляется в течение того периода, который необходим для восстановления здоровья потерпевшего.

По-разному толкуя ст. 1074 ГК РФ, суды выносят различные решения. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетних детей.

В целях единообразного толкования применения правил ст. 1074 ГК РФ необходимо дополнить п. 1 названной статьи указанием на то, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно за причиненный ими имущественный и моральный вред. А п. 2 этой же статьи дополнить правилом о том, что лица несущие дополнительную ответственность за действия таких несовершеннолетних, обязаны возмещать полностью или в недостающей части как имущественный, так и моральный вред, причиненный потерпевшему этими несовершеннолетними.

Немало трудностей возникает по вопросу о том, кто вправе требовать возмещение морального вреда при гибели гражданина.

Представляется, что семья в целом не может быть субъектом, управомоченным требовать о компенсации морального вреда. Поскольку, как правило, истец хотя и выступает в суде от имени всей семьи, однако солидарных требований в силу ст. 326 ГК РФ не возникает. Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, должен определить такую денежную компенсацию, которая бы в той или иной степени компенсировала бы нравственные и физические страдания каждого члена семьи умершего. Полагаем, что круг субъектов имеющих право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, приведенный в ст. 1088 ГК РФ, не должен быть исчерпывающим. Например, установить право требования возмещения вреда лица, состоявшего с умершим в фактических брачных отношениях (если отсутствуют более близкие родственники, например фактические супруги воспитанники детского дома), независимо от трудоспособности, если его статус как члена семьи будет признан судом.

Здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым, уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека.

Проблема охраны и защиты прав пациента от врачебных ошибок, в современной медицине - насущная проблема не только российской, но и мировой общественности.

В связи с чем, аргументируется необходимость о проведении дифференциации понятия "врачебная ошибка". Следовательно, рассматривая врачебную ошибку с позиции гражданско-правовой ответственности представляется, что врачебная ошибка -действие (бездействие) медицинского работника лечебно-профилактического учреждения, являющееся результатом заблуждения в процессе осуществляемой медицинской деятельности, из-за недостатка врачебного опыта, медицинского оборудования, редкости заболевания, анатомических особенностей организма, неполноты собранной истории болезни пациента, способное повлечь неверное диагностирование заболевания, определение методов и средств лечения. В остальных случаях врачебную ошибку следует квалифицировать как уголовно -наказуемое деяние.

Аргументируется необходимость страхования ответственности врачей от врачебных ошибок, в системе обязательного медицинского страхования, что позволит в определенной степени решить проблему возмещения вреда, возникшего в результате врачебной ошибки.

Конституцией Российской Федерации в ст. 7 предусмотрено, что в России охраняется труд и здоровье людей. Однако в реализации социальной политики государства, основные направления которые определены в Основном Законе, на наш взгляд, имеются значительные сложности, так как кризис последних лет и некоторый спад экономики неблагоприятно отразился на состоянии условий и охраны труда граждан при исполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае прекращении юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке

ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Однако, исследовав данные отношения пришли к выводу, что при реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, обязанность по выплате соответствующих платежей необходимо возложить на орган социального страхования. К нему же должны предъявляться требования о возмещении вреда. Подобного рода норму следует закрепить на законодательном уровне.

Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".

Список нормативных актов и литературы Нормативные материалы и официальные документы

1. Декларация прав человека гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - № 52. - Ст. 1865.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Федеральный закон // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. -Ст. 6288.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. - 2002. -№ 1, ч. 1. - Ст. 3; № 30. - Ст. 3014; 3033; 2003. - № 27, ч. 1. -Ст. 2700; 2004.-№ 18.-Ст. 16904 №35.-Ст. 3607.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в ред. ФЗ от 30.06.2003) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1318.

9. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета. 1993. 12 января; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5622; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855; СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2607; СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3085; СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 760; СЗ РФ. 2005. X« 30 (ч. 1). Ст. 3101,311510.

Ю.Закон РФ от 28.июня 1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 920.

11. Закон РФ от 22.12.1992г. № 4180 -1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993. - № 2. - Ст. 62.

12. Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.-1998.-№ 31. - Ст. 3803.

13.Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30.12.2001. № 196-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291; Российская газета. 2001.31 декабря.

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

16.Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 83 «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» //Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

17.Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006 г.

18.Инструкция от 04.12.1992г. № 83/23 «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перитонального периода» // Информационная система «Гарант». Версия 5.5. от 03.02.2006г.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: НЮО СССР, 1940.-190с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

3. Акопов В.И., Бова A.A. Юридические основы деятельности врача: Учебное пособие. - М.: Экспертное бюро, 1997. - 256 с.

4. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. - М.: Экспертное бюро, 1998. -266 с.

5. Акопов В.И. Право в медицине. - М.: Книга - сервис, 2002. -352 с.

6. Астафьева Н.Г., Марон В.М. Методы изучения общественного здоровья. -Саратов, Из-во СГМУ, 2001. - 52 с.

7. Борзенко А. Русское гражданское право. - Ярославль, 1875. - 133 с.

8. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права: Пособие к лекциям. -М.: 1985.-640 с.

9. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного увечьем. - М.: Издательство Московского ун-та, 1961. - 46 с.

Ю.Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

П.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976.-215 с.

12.Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1979. - 112 с.

И.Брагинский М.И., Дозорцев В.А. Учебник. /Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая литература 1983. - 464 с.

14.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М.: Городец, 1996. - 76 с.

15.Быкова Т.А., Серветник A.A., Хмелева Т.И., Рузанова В.Д. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. - Саратов, Приволжское книжное издательство, 2001. - 240 с.

16.Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан. - Рязань, Издательство Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. - 216 с.

17. Большая медицинская энциклопедия. - М.: Астрель, 2002. - 735 с.

18. Бунич Г.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПБ., Типография C.B. Кульженко, 1908. - 542 с.

20.Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб., Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.-384 с.

21.Гражданское уложение. Т. 1. Обязательства. - СПб., 1899. - 615с.

22. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. - М.: Наука. 1964. -111с.

23.Гражданское право: Учебник. / Под ред. Братуся С.Н., Иоффе О.С. - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

24.Гражданско-правовая охрана интересов личности: Учебное пособие. -М.: Юридическая литература, 1969. - 256 с.

25.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Юридическая литература, 1972. - 454 с.

26.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.-411 с.

27.Громов А.П. Врачебная ответственность медицинских работников. - М: Медицина, 1969. - 325 с.

28.Гражданское право России: Часть вторая: Учебник для вузов / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: 1997. - 704 с.

29.Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда - как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб., Пресс, 2000. -295 с.

30.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. Е.А. Суханов - М.: 2000. - 816 с.

31.Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Бунич, A.A. Гончаров -М.: Дашков и к0,2002. - 480 с.

32.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теорико -правовой анализ. - СПб., Пресс, 2002 - 116 с.

33.Гражданское право: Учебник. / Под ред. С.П. Гришаева - М.: Юрист, 2003.-496 с.

34.Гражданское и торговое право: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2004357 с.

35.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - М.: Проспект, 2004. -784 с.

36.Гражданское право: Часть вторая: Учебник для вузов. / Отв. ред. В.П. Мозолин - М.: Юрист, 2004. - 927 с.

37. Гражданское право: Учебник. - Т.2. / Под ред. А.Н. Гуева -М.: Юрист, 2004. -454 с.

38.Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности. -Л., 1926.-110 с.

39.Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М.: Наука, 1984.-456 с.

40.Донцов С.Е, Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1990. - 271 с.

41. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.-44 с.

42.Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 3. - М.: Русский язык, 1999. - 555 с.

43.3авидов Б.Д. Возмещение вреда. - М.: Экзамен, 2001. - 45 с.

44.3ахаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник. -М.: БЕК, 2002. - 258 с.

45. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. - Л., Юридическая литература, 1952. - 125с.

46.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., Издательство Ленинградского университета, 1955. - 309 с.

47.Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1962.-211 с.

48.Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., Юридическая литература, 1967 - 494 с.

49.История римского права. Учебник. / Под ред. И.А. Покровского-СПб., Летний сад, 1999. - 533 с.

50.История государства и права зарубежных стран. Учебник. /Под ред. Н.М. Борисевича - М. Юриспруденция, 2001. - 352 с.

51.Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2005. - 298 с.

52.Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. - 181 с.

53.Караваев В.В., Кафтановская A.M., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1963. - 252 с.

54.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, Издательство Саратовского государственного университета, 1965.-70 с.

55.Кассирский И.А. О врачевании. -М.: Медицина, 1970.-273 с.

56.Крылов И.Ф. Врач и закон. Правовые вопросы врачебной деятельности. -Л., Знание, 1972.-47 с.

57.Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1983. -160 с.

58.Коршунов Ю. Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью работника. - М.: Юридическая литература, 1987. - 192 с.

59.Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. -М.: Леке - книга, 2002.-320 с.

60.Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: теоретический и экономический аспекты. - Казань, Таглимат, 2003. - 128 с.

61.Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи; Проект гражданского Уложения Российской Империи; ГК РСФСР 1922г.; ГК РСФСР 1964г. -Екатеринбург, Издательство института частного права, 2003. - 928 с.

62.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. - Уфа, РИО БашГу, 2004. - 148 с.

63.Лерочек - Дроздовский П.Н. История русского права. - М.: 1892. - 322 с.

64.Латкин В.Н. Учебник истории русского права. - М.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1899. - 532 с.

65. Леонтович Ф.И. История русского права. - Варшава, Типография Варшавского учебного округа, 1902. - 666 с.

66.Лейбович Я. Врачебные ошибки и незаконное врачевание. - Л., 1926. -131с.

67.Лопатин A.C. Лекарственный анафилактический шок. - М.: Медицина, 1983.-152 с.

68.Лавриенко В.Н. Философия: Учебник. - М.: Юрист, 1998. - 520 с.

69.Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871. - 256 с.

70. Моддерман В. Рецепция римского права. - СПб., 1888. - 116 с.

73.Малиновский Г. Лекции по истории русского права. - М.: Типография Г.Фольк, 1907.-214 с.

74.Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1955.-307 с.

75.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая Литература, 1970. - 310 с.

76.Малеин Н.С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу. - М., Госюриздат, 1960. - 124 с.

77.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - 230 с.

78.Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. - М.: Наука, 1985.- 165 с.

79.Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное пособие. -М.: БЕК, 1995. - 272 с.

80.Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Учебное пособие. -Харьков, Издательство Харьковского юридического института, 1961. -101с.

81.Майданник J1.A., Сергеева М. Материальная ответственность за повреждение здоровья. - М.: Юридическая Литература, 1968. - 216 с.

82.Менглиев Ш. Защита имущественных прав. - Душанбе, 1989. - 78 с.

83.Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 2001. - 239 с.

84. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. - Волгоград, Издательство ВАГС, 2002. -107 с.

85.Новицкий И.Б. Римское частное право. - М.: 1948. - 231 с.

86.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 415 с.

87.Ноздрачев А.Ф. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: БЕК, 1996.-664 с.

88.0сипов В.П. К вопросу об ответственности врача. - Л., 1926. -132 с.

89.0 гражданском кодексе РСФСР: Учебное пособие. - М.: НИРИО, 1965. -100 с.

90.0гарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. - Л., Медицина, 1966. - 327 с.

91.Основы советского гражданского и трудового права: Учебник. /Под ред. Ю.А. Черняева - М.: Юридическая литература, 1967. - 159 с.

92.0сновы римского права: Учебник. / Под ред. Иоффе О.С., Мусина В.А. -Л., Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.

93.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 2000. - 921 с.

94.0бязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие - М.: Издательство НЦ ЭНАС, 2003. - 328 с.

95.Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. - М., Типография Г. Фольк, 1874.-550 с.

96.Покровский И.А. История римского права. - М.: 1895. - 533 с.

97.Поркшерян О.Х. Врачебные ошибки, правонарушения. - Л., ГИДУВ им. С.М. Кирова, 1970. - 272 с.

98.Петровский Б.Б. Популярная медицинская энциклопедия. - М.: Медицинская литература, 1979. - 897 с.

99.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

100. Радин И.М. История русского права. - СПб., 1910. - 413 с.

101. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

102. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 1845. -170 с.

103. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М.: Типография Имперского Московского университета, 1908. - 615 с.

104. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - СПБ, 1888. -174 с.

105. Сергеевич В. Русские юридические древности. - СПб., 1910. - 168 с.

106. Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. -М.: Госюриздат, 1957. - 230 с.

107. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.: 1973.-72с.

108. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.,

Издательство Ленинградского государственного университета, 1983. -152 с.

109. Степаненко Г.М. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Алма-Ата, 1957. - 45 с.

110. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. -Свердловск, 1973.-21 с.

111. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Маслова В.Ф., Пушкина A.A. - Киев, 1983. - 501с.

112. Стависский П.Р. материальная ответственность предприятия в трудовых отношениях. - Киев, Вища школа, 1987. - 178 с.

113. Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. - М: Медицина, 1987. - 148 с.

114. Судаков К.В. Стресс: природа и лечение. - М., Медицинская литература, 1998.-61 с.

115. Таганцев Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб., 1871.-422 с.

116. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. - Саратов, Коммунист, 1957. - 120 с.

117. Тархов В.А. Возмещение ущерба, причиненного рабочим и служащим в связи с их работой. - Саратов, Издательство Саратовского юридического института, 1963. - 40 с.

118. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, Изательство Саратовского государственного университета, 1973.-456 с.

119. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. - Уфа, 1993. -121 с.

120. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник для вузов. -Уфа, 1998.-330 с.

121. Тархов В.А. Римское частное право: Учебное пособие - Саратов, Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. - 224 с.

122. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. - М.: Юридическая литература, 1975. -531с.

123. Тихомиров A.B. Медицинская услуга. Правовые аспекты. - М.: Филин, 1995.-352 с.

124. Тлепцерищев P.A. Правовое обеспечение охраны здоровья населения. - М.: Контур, 1998. - 432 с.

125. Тобес. Б. Право на здоровье: теория и практика. / Пер. с англ. М.И. Кротова. -М.: Устойчивый мир, 2001. - 370 с.

126. Учебник истории русского права. / Под ред. А.Н. Филиппова - СПб., Типография В.А. Гатцук,1906. -192 с.

127. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. / Под ред. Разгильдиева Б.Т., Красикова А.Н. - Саратов, 1999. - 672 с.

128. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: ЮрГиз, 1951. - 139 с.

129. Философский энциклопедический словарь. - М.: АЗЪ, 2000. - 345 с.

130. Числов П.И. Курс истории русского права. - М.: 1914. - 160 с.

131. Шиминова М. Возмещение вреда, причиненного здоровью. - М.: Московский рабочий, 1972. - 167с.

132. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. - М.: Наука, 1979. -184 с.

133. Шувалова Е.П. Ошибки в диагностике инфекционных болезней. - Л., Медицина, 1985. - 262 с.

134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Спартак, 1995. - 556 с.

135. Юдин С.С. Размышления хирурга. - М.: Медицина, 1968. -167 с.

136. Яичков K.K. Обязательства из причинения вреда. - М.: НКЮ СССР, 1939.-28 с.

137. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. -М.: Юридическая литература, 1977. - 79 с.

138. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. - М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

1. Антонов С. Впервые в судебной практике вынес приговор по экологическому преступлению // Известия. - 2000. - № 32 - С. 2-6.

2. Александрова О.Ю., Лебединец О.Н. Деликтная ответственность медицинских работников: вопросы и проблемы права и правовой регламентации // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2003. - Вып. 3. -С. 514-517.

3. Бакунин С.Н. Некоторые вопросы истории возникновения и развития деликтных обязательств // Цивилистические записки. - М.: Юрист, 2002. -Вып. 2.-С. 28-29.

4. Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. - С. 5 - 7.

5. Баринов H.A. Порядок и способы защиты прав пациента // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни или здоровью в медицинской деятельности: Сборник статей по материалам научно-практической конференции / Отв. ред. С.М. Хужин. - Нижний Новгород: Нижегородская академия, 2002. -С. 119-121.

6. Берестов С. Когда лекарь опаснее болезни // Труд. - 2004. - № 24. - С. 2-4.

7. Вавилин Е.В. Правовые акты в механизме защиты гражданских прав // Права человека: сферы реализации / Под ред. М.В. Немытиной,

С.А. Хохлова. - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1.- С. 28-29.

8. Вопленко H.H. К вопросу об основных признаках и понятии правонарушения //

9. Новая правовая мысль. - 2004. - № 2. - С. 68-69.

Ю.Давыдовский И.В. Врачебные ошибки //Советская медицина. - 1941. -№ 3. - С. 7-8.

И.Доклад Уполномоченного по правам человека по Сахалинской области за 2003г. «Право на экологическую безопасность» /События. - 2003. - № 7.-С. 4-6.

12.Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5. -С. 12-14.

13.Козьменых Е. В. Судебная практика по «медицинским делам». Проблемы и перспективы // Медицина и право - М.: 1999. - С. 69-71.

14.Козьменых Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская Юстиция. - 2001. - № 2. -С. 32-35.

15.Козьменых Е.В. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 2728.

16.Крапивин С. Лекарственная болезнь // Медицинский вестник. - 2004. -№4.-С. 61-62.

17.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений возникающих из причинения вреда. // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 131-132.

18.Плотников В. Деликт: правовые аспекты его совершения // Юрист. -1998.-№20.-С. 2-5.

19.Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. - 1964. - № 3.-С. 55-57.

20.Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граадан // Законность. - 1995. - № 10. - С. 21-24.

21.Тамарин Ю.А. Медицинское право в системе российского права. Страхование профессиональной ответственности работников здравоохранения // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. -Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2002.-С. 119-121.

22.Тригубович Н.В. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ // Защита гражданских прав / Под ред. Немытиной М.В., С.А. Хохлова - Саратов, Саратовский государственный университет, 2003. - Вып. 1. - С. 80-81.

23.Чазов Е.И. Искусство избавления от боли и страданий // Бюллетень Сибирской медицины. -2003. - № 2. - С. 11-13.

24.Шамшурин В.И., Танковский В.Э. Правовые взаимоотношения между врачом и пациентом // Медицинский вестник. - 2004. - № 1. - С. 4-6.

25.Эрделевский A.M. Ответственность за причинение вреда // Закон. -2001.-№12.-С. 70-73.

26.Якушев А. Прочность цепочки определяется слабым звеном // Медицинский вестник. - 2004. - № 4. -С. 5-7.

1. Апранич M.JI. Проблемы гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 24 с.

2. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. - 30 с.

3. Бакунин С.Н. Гражданско - правовая защита жизни и здоровья гражданина: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 45 с.

4. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 199 с.

5. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 19 с.

6. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1998 -150 с.

7. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 22 с.

8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985. - 32 с.

9. Кофмак В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - JL, 1961.-21 с.

Ю.Курноскин Е.А. Государственно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000. - 23 с.

П.Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг: Автореф.дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2001.-21 с.

12.Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Дис.канд. юрид. наук. - Ростов - на -Дону, 2004. -189 с.

13.Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.

М.Синенко B.C. Гражданско-правовая защита неимущественных прав: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2002. - 22 с.

15.Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 19 с.

16.Хаскина Т.С. Основные начала ответственности за внедоговорной вред по советскому гражданскому праву: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Л., 1949.-22 с.

17.Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Автореф.дис. канд. юрид. наук. - 2002. - 22 с.

18.Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в Российском и зарубежном праве: Автореф.дис. докт. юрид. наук. -М., 2000.-51 с.

19.Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. - 19 с.

Иностранная литература

1. Hubmann Н. Das Persmilichkeitsrecht. - Kuln: Beck, 1967. - 344 S.

2. Schmitz I. Persunlichkeitsrechte und zivilrechtliche Deliktshaftung im franzusischen und deutschen Recht. - Dbsseidorf: Duncker & Humblot, 1967. -90S.

Правоприменительная практика

1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 21. - С. 14.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №. 11. С. 15.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 4. -С. 13-14.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 2. - С. 7-8.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №. 4. С. 24-25.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №. 4. - С. 4-5.

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7. - С. 8

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. - № 7. -С. 12-14.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - №. 1. -С. 16-18.

10. Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств СССР. 1982. - № З.-С. 9.

11.Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 2001. - № 36. -С. 7-8.

12. Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело № 2 - 1029/2000.

13. Вестник Ульяновского областного суда. 2004. - № 1. - С. 38-40.

14. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2003. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

15. Справка о практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда. 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова.

Интернет ресурсы

1. Артемов Е. Пациентка лишилась груди из-за путаницы в бумагах // www.izvestia.ru.

2. мощи врачами-гинекологами // www.annews.ru

3. Березняк А. Что нужно для перестройки здравоохранения. // www.zfii.nizhnqj.ru.

4. Петухова Н. "Прежде чем делать эпиляцию, хорошенько проверьте." агенство национальных новостей // www.annews.ru.

5. Семенова Е. Страхование сегодня // www.Insur-today.ru.

6. Шепель Т. Врачебные ошибки. Агентство национальных новостей // www.annews.ru.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Введение

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 Обязательства из причинения вреда: понятие, основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека,

при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

Заключение

Список литературы

Введение

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Признание прав человека на неимущественные блага нашло отражение в международно-правовых актах: Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), что свидетельствует о гуманизации современного общества.

В Конституции РФ записано: «Каждый имеет право на жизнь» (п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Важное значение имеет для человека и конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь, является благом, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом.

Таким образом, на государство возложена защита от незаконных посягательств на жизнь и здоровье каждого человека. Основными средствами осуществления такой защиты являются: 1) меры профилактики; 2) уголовная, административная и дисциплинарная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека; 3) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека.

В гражданском праве принято различать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства направлены на урегулирование нормальных экономических отношений. Однако в ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Разновидностью обязательств из причинения вреда является вред, причиненный жизни и здоровью человека.

Обязательства вследствие причинения вреда являются достаточно глубоко исследованными в специальной литературе. Так, можно назвать работы Бакунина С.Н., Богданова Д.Е., Долинской Л.М., Мережкиной М.С., Мохова А.А., Моховой И.Н., Муравского В.Ф., Полякова И.Н., Терешко Ю.И. и многих других авторов. Однако актуальность темы требует ее дальнейшей разработки.

Целью настоящей работы является изучение правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Предмет исследования - действующее российское законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

1) охарактеризовать обязательства из причинения вреда: их понятие, основания;

) выявить особенности ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

3) изучить практику применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. возмещениЕ вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1 Обязательства из причинения вреда: Понятие, общие основания ответственности. Объем и способы возмещения причиненного вреда

Определения обязательства из причинения вреда закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия: оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения - санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (потерпевший) вправе требовать от другого лица (причинителя вреда) полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего имущественного состояния потерпевшего в натуре или денежного возмещения причиненных убытков.

Из определения очевиден особый субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда: в качестве кредитора здесь выступает потерпевшая сторона, а в качестве должника - причинитель вреда. Содержание такого обязательства с одной стороны составляет право кредитора требовать возмещения вреда в полном объеме, а с другой - обязанность должника удовлетворить правопритязания кредитора путем совершения положительных действий, направленных на возмещение вреда. В этом отличие обязательств вследствие причинения вреда от других гражданско-правовых отношений.

Целью обязательств вследствие причинения вреда является возмещение вреда потерпевшему в натуре или денежное покрытие причиненных убытков (ст. 1082 ГК). В обязательстве вследствие причинения вреда должник отвечает за действия третьих лиц только при наличии собственной вины в противоправном причинении вреда (ст. 1073-1076 ГК). На уменьшение размера ответственности вследствие причинения вреда влияет только грубая неосторожность кредитора (ст. 1083 ГК). В обязательствах вследствие причинения вреда должник своим противоправным поведением причиняет вред другому лицу вне рамок договора, в связи с чем гражданский закон предусматривает более строгую ответственность вследствие причинения вреда.

С учетом сказанного объект деликтного обязательства можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Под составом правонарушения понимается совокупность обязательств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в частности права потерпевшего на возмещение вреда и обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме. Состав гражданского правонарушения традиционно включает в себя 4 элемента: 1) наличие вреда у потерпевшей стороны; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда; 4) вину причинителя вреда.

В гражданском праве под вредом понимают уничтожение или умаление охраняемого законом материального и нематериального блага. ГК выделяет два вида вреда: имущественный и неимущественный, противоправное причинение которых в равной степени влечет за собой возникновение обязательств вследствие причинения вреда. Важное различие между двумя видами вреда заключается в том, что имущественный вред возмещается в полном объеме (ст. 1064 ГК), а неимущественный - подлежит денежной компенсации, размер которой устанавливается судом (ст. 1099 ГК).

Под противоправностью в узком смысле этого слова принято считать нарушение предписаний правовой нормы. Противоправным может быть как действие, так и бездействие. Противоправное действие характеризуется нарушением прямых запретов, содержащихся в норме права. Противоправное бездействие скорее относится к неисполнению обязательных действий, предписанных нормой права. Под противоправностью в широком значении понимают несоответствие поведения лица общим началам и смыслу действующего законодательства и права вообще. Это общеправовые критерии противоправности.

Для возложения на правонарушителя обязанности возместить вред необходимо установление объективной причинной связи между совершенным им противоправным деянием и наступлением реальных вредных последствий у другого лица. Для обнаружения объективной причинной связи надо из всеобщей связи явлений вычленить противоправное деяние и вредоносный результат и рассмотреть их изолированно от других связей. Если вред является закономерным результатом правонарушения, то перед нами объективная причинная связь, что влечет за собой возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (при наличии вины правонарушителя). Если связь вреда и противоправного деяния носит случайный характер, то никаких юридических последствий не возникает.

Проблема причинности - философская проблема. С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими чертами: имеет объективный характер; является конкретной. Существует также ряд теорий причинности, которые по-разному объясняют наличие или отсутствие соответствующих взаимосвязей между явлениями объективной действительности, их анализ не является предметом наших исследований.

Объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Конкретность означает, что причина и следствие имеют значение только в применении к данному случаю. Одно и то же следствие может быть вызвано разными причинами, но в конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие взаимосвязи между конкретной причиной и конкретным следствием. Их взаимосвязь характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Иными словами, причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

В одних случаях причинная связь очевидна, в других - установление ее наличия или подтверждение отсутствия таковой представляет значительную сложность. Поэтому на практике по делам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между вредом и деяниями виновного чаще всего ставится на разрешение экспертов.

Гражданское право выработало понятие вины , которое изложено в ст. 401 ГК. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

При умышленной форме вины лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможный противоправный результат, желает или сознательно допускает его наступление. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. В этом случае в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность.

При прямом умысле лицо желало наступления вредных последствий, при косвенном умысле - сознательно допускало их наступление, при самонадеянности - легкомысленно рассчитывало на их избежание и при небрежности - вообще не задумывалось о наступлении вредоносного результата своего поведения. То есть отсутствие разумной меры осторожности и осмотрительности в поведении лица по отношению к другим свидетельствует о порочности его воли, а значит и о наличии вины в деянии причинителя вреда. К примеру, дееспособный гражданин не отвечает за причиненный им вред, если он причинил его в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1078 ГК). Однако, если он сам довел себя до такого состояния употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, то в этом случае он не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку налицо порочность воли причинителя вреда (п. 2 ст. 1078 ГК). В понятии форм вины очевиден также интеллектуальный момент, который заключается в обязанности и в возможности лица предвидеть наступление вредных последствий своего деяния. При умысле, прямом и косвенном, и при самонадеянности лицо предвидит наступление вредных последствий своего действия или бездействия. Здесь вина причинителя вреда будет состоять только в порочности его воли. Иное дело - небрежность, где наблюдается как порочность волевого акта, так и ущербность интеллектуальной деятельности причинителя вреда: лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно предвидеть и вполне в состоянии осуществить это с учетом реальных обстоятельств дела.

Вместе с тем, гражданский закон устанавливает ряд отступлений от принципа вины с целью наиболее эффективной защиты прав потерпевшей стороны. Обязанность возместить причиненный вред может возникнуть у причинителя вреда независимо от его вины, то есть на основе принципа причинения, в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1064 ГК).

Названные элементы любого обязательственного правоотношения присутствуют и в деликтном обязательстве. Однако при их характеристике должны учитываться особенности деликтных обязательств.

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-детнего возраста (ст. 26, 27, 29 ГК). К числу неделиктоспособных. т.е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, и лица, причинившие вред в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076 ГК).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть причинителями вреда - субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица.

Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования. Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК).

Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший, т.е. лицо, которому действия (бездействие) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо - если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть те же лица, которые названы выше в перечне возможных причинителей вреда, - физические и юридические лица, государство, муниципальные образования.

В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК).

Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:

qвозмещение его в натуре (предоставление веши того же рода и качества, исправление поврежденной веши и т.п.);

qвозмещение причиненных убытков.

Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах.

Таким образом, обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванный обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

1.2 Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Причинения увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательства по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах. Статья 1084 ГК предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих актов ранее наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Ныне действующий акт такого рода - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.).

Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых , должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых , должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выделяются: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств.

В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи повреждением здоровья (см. ст. 1085 ГК), могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений. Повышенный размер возмещения вреда может быть установлен также коллективным договором или отраслевым тарифным соглашением.

В случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант - взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.

Заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, определяется по правилам статьи 1086 ГК.

Рассмотрим пример из судебной практики. С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истица указала, что с 1971 года работала в колхозе "12 лет Октября" разнорабочей, с 1976 года - сакманщицей, а с 1995 года по 1999 год - дояркой. В результате воздействия на нее в период работы вредных веществ и неблагоприятных факторов получила профессиональное заболевание, с 03.09.2003 заключением межрайонного бюро МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности с утратой 30% профессиональной трудоспособности. Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей было необоснованно отказано в выплате страховых платежей. В связи с чем просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 10800 руб., задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере 1161 руб. 30 коп., а также ежемесячно начиная с 01.04.2004 взыскивать по 154 руб. 84 коп. с учетом повышения минимального размера оплаты труда. В ходе рассмотрения дела С. дополнила свои исковые требования и просила обязать Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обеспечить ей бесплатное медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы единовременная страховая выплата в размере 9000 руб., задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 03.09.2003 по 30.06.2006 в размере 7038 руб. 26 коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере 735 руб., начиная с 01.07.2006 до 01.10.2007. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в порядке, определенном Правительством РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правила возмещения вреда при повреждении здоровью несовершеннолетнего лица установлены статьей 1087 ГК.

В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто лишился вследствие указанного обстоятельства источника средств к существованию. Конкретный размер возмещения вреда, назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК).

Размер возмещения вреда в последующем может быть изменен (ст. 1090 ГК). Так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина причинитель вправе ставить вопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положение ухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждения возмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста, лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако и в этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вред потерпевшему был им причинен умышленно.

Если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РФ. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РФ), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (см. ст. 1091 ГК).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, в качестве специального деликта в российском гражданском законодательстве было впервые выделено в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст. 129). Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с последующ. изм. и доп.) развил правила о данном деликте применительно к регулируемой им сфере отношений - защите прав граждан - потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. В случае смерти потерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК входят:

иждивенцы потерпевшего, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из групп инвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право на получение от него содержания (ст. 80-90, 93-97 СК), хотя фактически могли его и не получать;

другие (трудоспособные) иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на его иждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из членов семьи потерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами (независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста) в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.

Перечисленным лицам вред по случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 1088 ГК (несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно; инвалидам - на срок действия инвалидности и т.д.).

Размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего). Так, при наличии у него жены и трехлетнего ребенка (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК) и среднем заработке в 1500 рублей размер возмещения каждому из них составит: 1500 рублей: 3 = 500 рублей.

Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, не имеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК, поскольку при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода). Если, например, в названной выше ситуации потерпевший, кроме того, содержал взрослую трудоспособную дочь, то размер возмещения его жене и младшему ребенку составит: 1500 рублей: 4 = 375 рублей.

Если же потерпевший имел не состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от него содержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая не получала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммы заработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число его иждивенцев.

При этом в размер возмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и после смерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п. 2 ст. 1089 ГК). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший при жизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода). Не учитывается при этом и вина потерпевшего.

Вместе с тем допускается увеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором (например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовым контрактом) - п. 3 ст. 1089 ГК. В первую очередь это может быть договор между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца (его законным представителем). Каким еще может быть этот договор? По ранее действовавшему законодательству это мог быть и коллективный договор. Например, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. №А44-286/00-С5 был удовлетворен регрессный иск. АО "Новгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 50741 руб. 66 коп. - убытков, наступивших от несчастного случая, составляющих: 810 руб. - ритуальные услуги, 266 руб. 44 коп. - катафалк, 2916 руб. 62 коп. - поминальные мероприятия, 41779 руб. 20 коп. и 5009 руб. - единовременные пособия. Ответчик требования истца оспорил, мотивируя тем, что в состав расходов на приобретение и выплату единовременного пособия включены затраты, не предусмотренные действующим законодательством. В.Е. Болдырихиной выплачено истцом единовременное пособие в сумме 5009 руб. 40 коп., предусмотренное действующими в рассматриваемый период Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, а также единовременное пособие, предусмотренное п. 2.42 Коллективного договора АО "Новгородэнерго" в сумме 41779 руб. 20 коп. Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда предусмотрена была выплата супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нашел требование истца подлежащим удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения. Таким образом, суд признал, что законодатель устанавливает нижнюю границу выплаты единовременного пособия, предоставляя сторонам право его увеличить.

В настоящее время, как уже упоминалось выше, действует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующ. изм. и доп.) (далее - Федеральный закон №125-ФЗ). Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. И хотя суть исчисления размера осталась прежней, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно.

Утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом. Указанные Правила применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находящимся на их иждивении, единовременного пособия. Действуют также Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученное гражданами пособие на погребение. Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.

В заключение следует отметить, что, к сожалению, в любом случае вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего.

Глава 2. ситуации возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при прекращении и реорганизации юридического лица - причинителя вреда

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ Трудовой кодекс РФ (далее - ТК) в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений признает обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 ТК), и посвящает охране труда целый раздел - раздел Х.

Современный период в развитии охраны труда в России характеризуется такими положительными процессами, как:

возврат к государственной инспекции труда, к тому, что было в дореволюционной России, а затем в СССР до 1933 г.;

создание системы обязательного социального страхования за счет средств работодателя от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

применение федеральных законов об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов;

придание большей обязательности обучению и проверке знаний охраны труда работниками организаций.

В России самый низкий среди стран Европы официальный коэффициент частоты производственного травматизма (число несчастных случаев в год в среднем на 1000 работающих) - 5,3 - 5,8, по данным за 1997 - 2008 гг. В Евросоюзе же коэффициент частоты несчастных случаев превышает 40,0 и достигает 48,5 - примерно в 9 - 10 раз больше, чем в России. Но, к сожалению, эта картина необъективна. В нашей стране легкие и даже менее тяжкие несчастные случаи, как правило, не рассматриваются и не учитываются. По ним не принимается необходимых мер. Так, в 2006 г. выявлено 1,56 млн. нарушений в области охраны труда, 2144 скрытых несчастных случая, в том числе 293 - смертельных, а в 2007 г. соответственно 3600 и 302, в 2008 г. - 3700 и 322. В результате коэффициент частоты смертельных несчастных случаев в России составляет 0,15 - 0,23 (по данным за 2006 - 2008 гг.), а в Европе - 0,06 - 0,07.

Одним из основных средств противодействия причинению вреда жизни и здоровья работника является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, работодателем. Это средство нашло закрепление в ТК, ГК и Федеральном законе №125-ФЗ.

Статья 2 ТК в качестве основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепила:

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

По ст. 1 Федерального закона №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат лица, выполняющие работу на основании как трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем), так и гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше, если работник организации получал производственную травму, бухгалтер начислял ему страховые выплаты. Теперь страховые пособия выплачивает непосредственно региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) - страховщика по определению ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ.

Уточним - работнику, который пострадал в результате несчастного случая на производстве, за счет средств фонда оплачивают:

пособие по временной нетрудоспособности;

единовременные и ежемесячные страховые выплаты;

расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ).

Раньше организация все эти пособия выплачивала сама и на их размер уменьшала сумму взносов на обязательное страхование от несчастных случаев. Теперь же в счет страховых взносов засчитывают только пособия по временной нетрудоспособности и расходы на оплату дополнительного отпуска на время лечения, и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса).

Все остальные пособия будет выплачивать работнику территориальное отделение ФСС. Поэтому засчитывать эти суммы в счет страховых взносов теперь нельзя. Бухгалтеру необходимо только собрать и отправить в фонд все документы. Их перечень приведен в п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ.

По общему правилу заявление о назначении страховых выплат подается страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат. Страховщик принимает решение о назначении страховых выплат либо решение об отказе в них.

В обязанности страхователей входит в основном регулярная уплата страховых взносов (ст. 22 Федерального закона №125-ФЗ). ФСС получает за год от страхователей 25 - 30 млрд. рублей в виде обязательных страховых сборов с работодателей. Индексация размера ежемесячной страховой выплаты осуществляется вне зависимости от взносов страхователей с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС на соответствующий финансовый год.

По ст. 23 Федерального закона №125-ФЗ в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности (ст. 17), включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1093 ГК: "В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда".

Если несчастный случай произошел во время реорганизации и по какой-либо причине невозможно получить документ о размере заработка застрахованного, то по п. 7 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Таким образом, фигура работодателя опять не имеет принципиального значения для застрахованного.

Если несчастный случай произошел до реорганизации, правопреемник для нужд ФСС (опять - не для застрахованных) устанавливается по правилам ГК и Налогового кодекса РФ.

При разделении и выделении составляется разделительный баланс, а при преобразовании - передаточный акт. Пункт 1 ст. 59 ГК предъявляет к ним одинаковые требования: и тот и другой должны определять, к кому и какие именно права и обязанности переходят.

Ст. 60 ГК закрепляет определенные гарантии для кредиторов реорганизуемого юридического лица, имея в виду, что их интересы могут быть задеты при любом из видов реорганизации и что помимо их воли у них появляется новый должник. В частности, на учредителей (участников) или орган, которые приняли решение о реорганизации, возлагается обязанность уведомить об этом, притом письменно, всех кредиторов реорганизуемого юридического лица. Реальное значение этой обязанности состоит в том, что каждому из кредиторов принадлежит право потребовать прекращения обязательства, в котором реорганизованное юридическое лицо является должником.

Однако в отношении лиц, у которых реорганизуемое лицо является должником по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, эти гарантии представляются несколько "ослабленными", так как существо обязательства не всегда позволяет потерпевшему требовать досрочного исполнения или его прекращения иным путем (в частности, зачетом встречного требования). Конструкцию досрочного исполнения можно использовать, опираясь на норму п. 1 ст. 1092 ГК в отношении возмещения такого вреда, суммы выплат по которому можно заранее высчитать, например причиненного несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет в результате смерти кормильца. В этой ситуации риск потерпевшего можно было бы снизить гарантией иного рода, а именно - установив солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц.

Именно такой принцип - солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица - закреплен в п. 3 ст. 60 ГК. С учетом действия ст. 323 ГК, содержащей общее правило о правах кредитора при солидарной обязанности должников, следует прийти к выводу, что кредитор в подобных случаях вправе предъявить свои требования ко всем вновь созданным юридическим лицам или к любому из них в полном объеме, а тот, кто удовлетворит требование кредитора, вправе в порядке регресса взыскать с остальных вновь созданных юридических лиц уплаченную им сумму в равных долях, за исключением своей доли.

На практике возникали трудности с определением плательщика сумм возмещения вреда, если организация реорганизована в виде разделения на несколько организаций, когда каждая из вновь созданных организаций становится правопреемником лишь части имущественных прав и обязанностей бывшей организации и в разделительном акте (балансе) не указано, какая из вновь созданных организаций должна нести ответственность перед страховщиком и пострадавшим. Чаще всего такая ситуация возникает, когда на базе цехов, отделов, магазинов, ремонтно-строительных участков, иных структурных подразделений, входивших в состав организации либо производственного объединения, появляются самостоятельные организации с правами юридического лица. Следует согласиться с мнением, что плательщиком сумм возмещения за вред в таком случае становится организация, которая создана на базе подразделения, в котором работал потерпевший.

Подобное решение вопроса объяснимо тем, что при исполнении трудовых обязанностей именно на этом структурном подразделении работнику причинен вред. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае надо выяснять, в каком объеме кредиторская задолженность реорганизованной организации перешла к его правопреемникам.

При реорганизации организации в форме выделения плательщиком остается организация, из которой выделилась другая организация, если иное не предусмотрено актом (балансом), приказами о выделении. При слиянии, присоединении организации обязанности перед страховщиком и застрахованным переходят к правопреемнику организации, то есть к вновь созданной организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Основания ликвидации названы в ст. 61, п. 2 ст. 65 ГК, и это обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о том, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и есть ли правопреемник, обязанный возмещать вред.

В период ликвидации юридического лица капитализируются денежные средства, с тем чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда.

Исполняя Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФСС своим Постановлением от 30.07.2001 №72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Итак, современный этап охраны жизни и здоровья человека демонстрирует сочетание ответственности работодателя - причинителя вреда и мер государственного обеспечения интересов застрахованных работников.

2.2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пациента

возмещение вред здоровье гражданское право

Медицинская деятельность как одна из разновидностей человеческой деятельности, в основе которой - применение профессионалами знаний и навыков, сложного оборудования, достижений фармацевтики и биологии, носит рисковый характер, в связи с чем в ряде клинических ситуаций здоровью пациента причиняется не обусловленный никакими соглашениями или самим характером вмешательства вред. На повестку дня ставится вопрос его возмещении в рамках возникающего деликтного обязательства.

Несмотря на четкое выражение компенсационной функции в гражданско-правовой науке и гражданском законодательстве, применительно к медицинской деятельности положение дел вряд ли может быть признано удовлетворительным. Обусловлено это тем, что в настоящее время действует ряд противоречивых норм законодательства об охране здоровья граждан, позволяющих толковать их по-разному, в зависимости от мировоззрения правоприменителя, возможностей одной стороны по манипулированию фактами, удержанию доказательств и т.п. Проблема усугубляется также попытками вывести систему государственного и муниципального здравоохранения из-под удара, "объясняя" деятельность учреждений здравоохранения реализацией социальной помощи населению. Однако при этом умалчивается, что врач по общему правилу работает на конечный результат с привязкой к числу пациентов и оказанных им услуг, а учреждение получает денежные средства за оказанные услуги от системы обязательного и добровольного медицинского страхования или непосредственно из кармана пациента.

В современной литературе, на взгляд автора настоящей работы, отсутствуют серьезные аргументы в пользу неприменимости к отношениям в сфере здравоохранения норм классического гражданско-правового института обязательств вследствие причинения вреда. Напротив, ГК прямо указывает в ряду возмездного оказания услуг медицинские услуги, "распространяя" таким образом на них нормы и исследуемого правового института. Причем во избежание споров относительно существа медицинской помощи (большинства ее направлений) законодатель указывает в самом наименовании договора на его возмездный характер. Содержание же главы ГК, посвященной страхованию (в том числе и медицинскому), позволяет сделать вывод о том, что договор медицинского страхования - это классический договор в пользу третьего лица, но с присущими ему особенностями, установленными специальным законодательством о медицинском страховании.

Сохраняющиеся многие годы нерешенными проблемы приведения законодательства об охране здоровья граждан в стройную систему, лишенную норм-деклараций, не позволяют достигать, на мой взгляд, следующих задач.

Во-первых, не обеспечивают эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов личности, причем личности, которой причинен вред здоровью или жизни там, где обычно ищут помощи в поддержании и сохранении этого личного неимущественного блага, перед которым все остальные блага меркнут и не представляют уже никакого существенного интереса. Ведь даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью гражданина вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, а может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины. Деньгами здоровья не вернешь, можно лишь нивелировать, затушевать возникшие последствия. Иными словами, материальная компенсация за причиненный здоровью вред - это фикция его возмещения, которую законодатель традиционно использует за неимением иных возможностей. В ситуации же невозмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, либо его неадекватного возмещения, личность и ее окружение (как правило, близкие родственники) вынуждены претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия.

Во-вторых, такой подход не только не позволяет эффективно решать проблемы повышения качества помощи в системе здравоохранения. Разбор дефектов медицинской помощи и врачебных ошибок во многих случаях носит внутриведомственный и поверхностный характер, проводится без учета итоговых выводов судебно-следственной практики. Следует заметить, что в последние годы создаются предпосылки для объективного и беспристрастного анализа неблагоприятных исходов в медицинской практике (создана Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, создаются медицинские правозащитные центры, активизируется работа отдельных медицинских ассоциаций). Однако отсутствие четкой правовой базы и как следствие - единообразной правоприменительной практики, нацеленной как на защиту интересов слабой стороны (пациента), так и на оперативное устранение самой системой причин и условий, способствующих причинению вреда здоровью или жизни граждан (пациентов) при оказании медицинской помощи, наносят существенный урон системе здравоохранения в целом, снижая ее привлекательность, формируя настороженность к медицинскому корпусу, повышая степень конфликтности.

В-третьих, блокируют модернизацию системы государственного и муниципального здравоохранения в силу ее пребывания в "парниковом" периоде.

Рассмотрим и иные (помимо компенсационной) функции обязательств вследствие причинения вреда, которые могут учитываться при разработке законодателем норм об ответственности за причиненный здоровью или жизни пациента вред.

Вторая функция - воспитательно-предупредительная . Установленная законом обязанность правонарушителя возместить вред, причиненный им, воспитывает у граждан чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, побуждает соблюдать в обществе законность и правопорядок. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, способствуя недопущению злоупотребления правом. Так, В.Т. Смирнов пишет: "Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя...". И далее: "Однако нельзя сводить все значение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий... к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его значение выходит далеко за пределы восстановительной задачи и преследует гораздо более широкую цель - предупредить самую возможность появления вредоносных фактов".

В.А. Тархов указывает, что "гражданско-правовая ответственность - это главным образом имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение".

Исполнитель медицинской услуги, если он стремится к получению прибыли, что достигается в том числе и минимизацией издержек, вряд ли оставит без внимания факт причинения вреда здоровью пациента, повлекший за собой убытки (выплаченная компенсация или устранение за свой счет недостатков услуги). В этом случае будут не только наказаны виновные (если они есть), но и вскрыты причины и условия, способствовавшие причинению вреда. Медицинская деятельность представляет собой сочетание сложных технологических процессов, в которых задействован персонал (работники). Поэтому причиненный вред обычно является следствием сочетания различных нарушений.

Как представляется, целевое назначение обязательств вследствие причинения вреда также должно быть охарактеризовано через призму чаяний и интересов, а также угроз субъектов деликтных отношений.

Для потерпевшего (кредитора) цель прежде всего состоит в том, чтобы фактически были устранены неблагоприятные последствия правонарушения. Обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), тем самым выполняют свою основную, главную, функцию - восстановительную (компенсационную).

Для причинителя вреда или иного обязанного субъекта цель может быть на первый взгляд неочевидна и неважна. В то же время именно через сигнализацию как составной элемент предупредительной функции может быть запущен механизм реализации, с одной стороны, общественного порицания, с другой - действий фактического и юридического характера, направленных на недопущение повторения такого рода последствий (изменения организационного и технического характера, создание резервных фондов, для оперативного устранения последствий правонарушения, страхование и проч.).

В ряде стран функционирует институт обязательного страхования профессиональной ответственности. В России пока делает робкие шаги добровольное страхование профессиональной ответственности исполнителей медицинских услуг. Механизм реализации функций деликтной ответственности оптимизирует и механизм страхования профессиональной ответственности. В условиях единичных выплат за причиненный здоровью или жизни пациента вред страховой механизм, с одной стороны, мало востребован жизнью, с другой - в условиях незначительного числа страхователей дорог.

Иногда в литературе подчеркивается и карательный аспект в функциях по возмещению вреда. Так, В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три функции: карательную (наказательную), превентивно-воспитательную, компенсационную.

Действующим законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064, ст. 1085 ГК и др.). Наложение дополнительного обременения и является собственно наказанием для причинителя вреда.

Приведенный анализ взглядов на функции деликтных обязательств, их содержание применительно к исследуемым общественным отношениям позволяет сделать вывод о том, что обязательства вследствие причинения вреда могут выполнять три функции:

nкомпенсационную (или восстановительную);

nпредупредительно-воспитательную (или превентивную);

nкарательную (или репрессивную).

При этом основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

Следует заметить, что в действующем законодательстве об охране здоровья граждан данные функции отчетливо не прослеживаются, что является его недостатком. В основном оно содержит отсылки к действующему законодательству или же указывает на отдельные элементы, условия ответственности. Для оптимизации правоприменительной практики, а также обеспечения качества и стабильности здравоохранительных правоотношений следует, как представляется, учитывать данные функции в правотворческой практике при подготовке законодательных актов, направленных на регламентацию отношений в сфере охраны здоровья граждан и медицинской помощи.

Заключение

Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое место, являются высшими, незаменимыми благами, охраняемыми многими отраслями права. Регулирование охраны этих благ требует огромной внимательности законодателя, точности и обоснованности. Все законодательные положения должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место.

Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан, но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушений. Это достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.

Первая и основная функция деликтного обязательства - компенсационная (восстановительная), поскольку такое обязательство направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения. Существование у института внедоговорных обязательств восстановительной функции не вызывает сомнений. Более того, внедоговорные обязательства представляют собой специальные институты, направленные на возмещение (компенсацию) вреда.

Анализируя сложившуюся практику применения закона в рассматриваемой сфере, приходим к такому выводу. Одним из прогрессивных способов возмещения вреда жизни и здоровью могло бы стать соглашение о добровольном возмещении такого вреда. Разумеется, что к правовому регулированию порядка и последствий заключения таких соглашений нужно подходить очень осторожно, чтобы не нарушить тонкую грань взаимного интереса сторон.

Представляется, что правовое регулирование должно охватывать следующие моменты:

Соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, должно заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (их представителями). Нарушение формы соглашения должно влечь его ничтожность.

Соглашение о добровольном возмещении вреда должно быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей, о чем должна быть сделана отметка с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства. Соглашение должно содержать личные подписи свидетелей.

Нарушение требований, касающихся присутствия свидетелей, должно влечь признание соглашения оспоримой сделкой.

Способность потерпевшего, подписывающего соглашение, понимать значение своих действий или руководить ими должна быть прямо отражена в содержании такого соглашения.

По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем, потерпевший не обязан доказывать его размер.

Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать в последующем возмещение вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон.

Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть продано и иным образом уступлено им третьим лицам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем своих обязанностей, вытекающих из соглашения о добровольном возмещении вреда, взыскание с причинителя задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Общество и государство должны быть заинтересованы в обеспечении стабильности отношений по возмещению вреда. С одной стороны, нормы права должны обеспечивать потерпевшему реальную защиту его прав и охраняемых законом интересов, с другой - нормы права должны обеспечивать возможности "безболезненного" выхода из создавшейся ситуации для кредитора.

Список литературы

1.Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) // Права человека: Сб. универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 5-12, 21-28, 31-35.

2.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Закон РФ от 7 апреля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» // (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

8.Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

9.Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

10.Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

Федеральный закон от 25 ноября 2008 г. №216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" // Российская газета. 2008. 28 нояб.

12.Постановление Правительства РФ от 17.11.2000 №863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности). Утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №136 // Российская газета. 2007. 7 марта.

14.Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 №105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом // Российская газета. 2008. 27 дек.

15.Постановление ФСС РФ от 30.07.2001 №72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей» // Финансовая газета. 2001. №37. С. 2-4.

Письмо ФСС РФ от 28 апреля 2004 г. №02-18/06-2706 «Об оплате пособия по временной нетрудоспособности» // СПС «Консультант-Плюс» по сост. на 1 авг. 2012 г.

17.Основы гражданского законодательства 1991 г. В настоящее время утратили силу.

18.Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. №4214-1. В настоящее время утратили силу.

Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2006. №1.

Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. 2008. №4.

Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. №9.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Князев С. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. 2008. №10.

Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2006. №3.

Мохов А.А., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. №3.

Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2006. №4.

Новицкий И.Б. Римское право. Учебник. М., 2009.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Терешко Ю., Иванова Е. Сколько стоит жизнь? // Эж-Юрист. 2007. №35.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

36.www.europa.eu.int/constitution.

37.www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

38.www.minzdravsoc.ru/ministry/structure/lowerorg/development - официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

39.www.interlabs.ru/portfolio_item_43_theme.htm - сайт Медицинской ассоциации «Здоровое поколение».

Похожие работы на - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью

Введение

Заключение

Приложения

Введение

Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, положения возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.

Субъектами обязательства по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства по возмещению служит гражданское правонарушение, выражающееся в причинении вреда другому лицу.

Актуальность темы исследования продиктована тем, что институт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, выполняет не только предупредительную, но ещё и компенсационную функцию, наряду с теоретической обоснованностью имеет большое практическое значение. Компенсационная функция позволяет устанавливать отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные и личные нематериальные блага потерпевшего. В свою очередь, предупредительная функция стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к одним из основных конституционных прав – права на жизнь и права на охрану здоровья (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

В настоящей дипломной работе будет всесторонне (в рамках реальной возможности) рассмотрен такой важный вопрос, как возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Выбор темы исследования обусловлен желанием скорректировать некоторые представления о сущности возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, путем изучения законодательства в этой области, проведения анализа и синтеза научной литературы по заявленной теме.

Основой данного исследования являются нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «О несостоятельности (банкротстве)», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а так же некоторых иных нормативно-правовых актов.

Анализ научной литературы показывает, что комплексных исследований по теме «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина» необоснованно мало. В основу работы положены труды учёных в области гражданского права, и в меньшей степени, исследования непосредственно касающиеся возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, а именно О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, С.П. Гришаева, А.Н. Гуева, Н.Д. Егорова, В.В. Пеляевой и др.

Более детальному рассмотрению отдельных вопросов данной работы способствовали материалы периодических изданий, работы Маленко Т.В. («Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан»), Кирсанова П.В. («Компенсация вреда: многоаспектность проблемы») и т.д.

Целью данной работы является раскрытие теоретических и практических вопросов, связанных с состоянием правового регулирования и проблемами применения норм гражданского законодательства относительно возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

Для достижения поставленной цели в ходе работы решаются следующие задачи: определение особенностей возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина; рассмотрение особенностей возмещения вреда, причинённого смертью кормильца; изучение вариантов изменения размера возмещения вреда; анализ порядка взыскания платежей по возмещению вреда; определение возможности возмещения вреда в случае прекращения юридического лица.

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан.

Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, посвящённые вопросам понятия, размеров, особенностей возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью.

Методологическую основу работы составляют: обобщение нормативных, научных и практических материалов, сравнение, метод системного анализа, логический и некоторые иные методы.

Практическая и теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что оно позволяет обобщить имеющиеся представления о сущности и применении статей 1084-1094 Гражданского кодекса РФ. В работе сформулированы варианты возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан. Результаты настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе – в курсе преподавания гражданского, трудового права и др.

Структура работы включает в себя введение, четыре главы, девять параграфов, заключение, список используемой литературы, приложения.

Глава 1. Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина

Наряду с договoрами, иными сделками обязательства возникают из причинения вреда. При этом понимается вред, причинённый личности гражданина.

Особое место в обязательствах по возмещению вреда занимает вред, причинённый жизни и здоровью.

Возможность возмещения вреда, причинённого жизни всегда вызывала много споров в праве, на этом фоне, более реальным кажется возмещение вреда, причинённого здоровью.

Здоровье – одна из важнейших потребностей человека. Здоровье даёт не только ощущение внутреннего комфорта, но ещё определяет способность человека к труду, и что не менее важно обеспечивает гармоничное развитие личности.

Закон устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, a также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей подлежит возмещению.

По мнению О.О. Шерстневой «причинение вреда здоровью гражданина выражается в увечье, профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья» .

Закон достаточно скудно раскрывает понятие «причинение вреда здоровью», в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ говориться, что это «причинение гражданину увечья или иное повреждение его здоровья».

В общем понимании, причиненный здоровью гражданина вред, выражается в причинении ему травмы или увечья. В связи c этим у потерпевшего возникают имущественные потери - утрата заработка и других доходов, расходы на восстановление здоровья и т.п. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Увечье, представляет собой физическое повреждение, оно наступает под воздействием каких-либо внешних факторов.

Если речь идёт o профессиональном заболевании, то нужно отметить, что оно является результатом систематического, зачастую длительного воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства. Профессиональные заболевания определяются также факторами специфическими для данной профессии.

На практике существуют, помимо названных, вредные последствия общего заболевания, их подразумевают под законодательным термином «иное повреждение здоровья». Вредные последствия общего заболевания возникают у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правил и норм.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с законом, В случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): Судебная практика по этим вопросам обобщена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Это постановление, в частности, разъясняет в п. 7, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Возмещение вреда здоровью гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей, по правилам о деликтных обязательствах установлено законодателем с целью максимальной защиты интересов гражданина. Режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения и более удобные для потерпевшего условия его возмещения.

Правила о возмещении рассматриваемого вреда имеют специальный характер по отношению к общим правилам о внедоговорных обязательствах. В свою очередь, нормы статьи 1084 ГК РФ является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении:

1) Договорных обязательств.

К числу договорных относятся отношения, вытекающие из трудового договора, а также гражданско-правовых договоров, если они связаны с личным трудом граждан в интересах других лиц.

Отношения между работником и работодателем в связи с возмещением вреда наряду с ГК регулируются специальным правовым актом - Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Если вред жизни и здоровью причинен при выполнении работы на основании гражданско-правового договора, условия которого не содержали страховых обязательств, то вред возмещается на основании правил § 2 гл. 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина».

2) Служебных и иных соответствующих обязанностей.

К служебным и иным соответствующим обязанностям относится исполнение обязанностей военной службы, службы в милиции, прокурора, судьи и т.п.

К отношениям по возмещению вреда в связи с исполнением этих обязанностей наряду с правилами § 2 гл. 59 ГК РФ применяется также специальное законодательство. Например, возмещение вреда работникам милиции производится в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805.

К отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью, связанным с исполнением служебных и иных соответствующих обязанностей, также применяется режим обязательного страхования.

Возмещение вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Настоящий закон, наряду с Гражданским кодексом, 18 лет применяется в судебной практике по возмещению вреда, причинённого здоровью названных граждан. (См. приложение 1).

Закон об обязательном социальном страховании применяется в отношении указанных лиц только в случаях, прямо названных в Законе от 15 мая 1991 года.

Однако ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший (чем предусмотрено в ст. 1085-1087, 1090-1093 ГК РФ) размер ответственности за причинение вреда.

В §2 Главы 59 ГК РФ в зависимости от того, каким благам при совершении деликта причинен вред, ст.ст. 1085-1087 определяется ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья. Рассмотрим положения данных статей подробнее.

1.1 Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья

Говоря о возмещении вреда, причинённого здоровью нужно учитывать ряд последствий: тяжесть причинённого вреда, утраченный заработок, утраченная трудоспособность, необходимость дополнительного ухода, возможность восстановления здоровья и т.п.

Решение вопроса о возмещение вреда, требует чёткого рассмотрения всех обстоятельств непосредственно причинения вреда здоровью, определения как первичных, так и вторичных последствий его причинения.

Разумно рассмотреть вопрос об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья опираясь на статьи Гражданского кодекса РФ.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает виды, объём и характер возмещения причинённого вреда. Вред, причинённый здоровью, состоит:

а) из утраченного потерпевшим заработка.

б) из утраченного потерпевшим дохода.

в) из дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, это, в частности, затраты на:

· лечение. Они возмещаются исходя из фактически затраченных сумм;

· дополнительное питание и приобретение лекарств;

· протезирование. Следует при этом учесть, что цены на протезно-ортопедические изделия – регулируемые. Поэтому необходимо исходить из этих цен, а также счетов, чеков и т.п. документов организаций, осуществлявших работы по протезированию;

· посторонний уход. Они возмещаются в фактических размерах;

· санаторно-курортное лечение. Если причинная связь между повреждением здоровья и полученным лечением установлена, то расходы на это лечение возмещаются в фактически произведённых и документально подтверждённых суммах;

· приобретение специальных транспортных средств (автомобилей, мотоколясок и т.п.);

· подготовку к другой профессии.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (ст. 1085 ГК РФ содержит не исчерпывающий, а лишь их примерный перечень) подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в такой помощи и, во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством. Так, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что инвалиды имеют право на изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий за счет средств федерального бюджета.

Целесообразно рассмотреть вопрос о том, что понимается под заработком (доходом) потерпевшего применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ.

Под заработком (доходом) в данном случае следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, авторской, творческой) до получения увечья или иного повреждения здоровья.

В трудовом законодательстве заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Вознаграждения за трудовую деятельность, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам определяются в самом договоре.

Доходы от предпринимательской и иной деятельности, как и заработок, получаемый потерпевшим, входят в счет возмещения вреда, если их утрата находится в причинной связи с потерей трудоспособности.

Установленная в статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

В отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ «Учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» не учитывается.

С другой стороны, необходимо иметь в виду, что не засчитываются в возмещение вреда:

Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья. Не имеет значения, была ли эта пенсия назначена до причинения вреда (например, гражданин получил увечье несколько лет назад, работая водителем такси, после чего устроился на данный завод водителем электрокара и здесь второй раз повредил здоровье) либо после увечья, полученного на новом месте работы (службы);

Иные виды пенсий (например, по старости, по выслуге лет), пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.

То есть, положения п. 2 ст. 1085 ГК РФ исходят из того, что гражданско-правовая ответственность не является исключительным источником возмещения вреда. Поэтому недопустимо уменьшать размер возмещения на сумму пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда здоровью. В счет возмещения вреда также запрещено засчитывать заработок (доход), который будет получен потерпевшим после повреждения здоровья.

Например, после увечья гражданин изменил вид своей трудовой или иной деятельности, вследствие чего его заработок (доход) стал больше, чем до повреждения здоровья. Эти обстоятельства не могут служить основанием для изменения размера возмещения, назначенного в связи с повреждением здоровья. Если потерпевший продолжает работать, то он вправе получать возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не может быть уменьшен.

Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п. 3 ст. 1085 ГК РФ. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с истечением срока действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выходом предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

Не допускается уменьшение компенсации, причитающейся потерпевшему, в том числе и специальным законом. Правила о размере ответственности, содержащиеся в ст. 1084 и п. 3 ст. 1085 ГК РФ, отличаются тем, что если в первом случае подлежащий возмещению более высокий объем компенсации предусмотрен законом или договором на момент повреждения здоровья, то во втором речь идет об увеличении компенсации законом или договором применительно к ранее установленному.

Таким образом, в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

1.2 Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

В целом, в законе не упоминаются случаи возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Однако это обстоятельство само по себе не означает, что на рассматриваемые отношения нормы ГК РФ не распространяются. Такое заболевание возникает при исполнении трудовых обязанностей, и причиненный в связи с этим вред подлежит возмещению согласно ГК РФ и ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В последнем указанно (п. 3 ст. 12), что средний заработок может быть рассчитан за 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Право выбора периода времени, за который может быть подсчитан средний заработок, принадлежит потерпевшему. Суд, устанавливая обстоятельства, подлежащие исследованию, должен разъяснить истцу право на выбор, исходя из наиболее льготных для него условий.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В п. 1 ст. 1086 указано: «размер возмещения вреда может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности». Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяют в процентах (%) учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Перейдём к рассмотрению особенностей подсчёта среднемесячного заработка потерпевшего.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Существенным недостатком данного положения ГК РФ является то, что не приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, когда период работы составил менее одного месяца, однако на практике такие ситуации возможны.

Согласно п. 4 ст. 1086 определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. При этом помимо тарифной ставки (оклада) учитываются фактически произведенные выплаты, т.е. размер вознаграждения работника.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья и улучшили его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Под повышением заработной платы по занимаемой должности понимаются:

· перевод на более высокооплачиваемую работу;

· поступление на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения;

· другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего.

Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении среднемесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Например, в течение 12-месячного учетного периода потерпевший 4 месяца работал на более высокооплачиваемой должности, на которую был переведен в установленном порядке. В этом случае в расчет возмещения вреда включается заработок только за эти 4 месяца.

В заключение данного параграфа, можно сделать вывод о том, что

1.3 Возмещение вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего

Особые гарантии закон установил для возмещения вреда здоровью несовершеннолетних. Так, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего относятся все виды дополнительных расходов, которые указываются для совершеннолетних потерпевших. Данные возможные расходы рассматривались ранее в § 1 Главы 1 настоящей дипломной работы.

По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособногонаселения в целом по Российской Федерации.

Нужно учитывать, что несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности.

В качестве гарантии прав несовершеннолетнего гражданским кодексом определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, в любом случае не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.

Пункт 4 ст. 1087 ГК РФ устанавливает принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности: «После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы».

Таким образом,

В заключение первой главы сделаны следующие выводы:

Нормы об исчислении средней заработной платы в гражданском и трудовом законодательстве не совпадают. При определении среднего заработка работника, касаемо возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья необходимо руководствоваться не ст. 139 Трудового кодекса РФ «Исчисление средней заработной платы», а положениями ст. 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья».

ГК РФ, выделяя положения о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия в отдельную статью (ст. 1087) подчёркнуто акцентирует внимание на защите прав несовершеннолетних. Причём положения данной статьи распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия или эмансипации.

Глава 2. Возмещение вреда, причинённого смертью кормильца

Как говорилось ранее, в первой главе, термин «возмещение» предполагает компенсацию, за причинённый вред. Это достаточно очевидно, когда речь идёт о здоровье, хотя даже в этом случае всё зависит от тяжести причинённого вреда, в конечном счете, здоровье бесценно.

Вред, причинённый жизни выражается в смерти гражданина. Как же возможно возместить, компенсировать жизнь человека? Трудно представить себе возмещение вреда причинённого жизни. Однако законодатель предусматривает такую возможность, она имеет стоимостное (материальное) выражение и касается, естественно, не самого гражданина, жизни которого причинён вред, а его близких признанных потерпевшими.

Ещё Геродот сказал: «Нет цены жизни, потому как жизнь единственна и бесценна». Данное выражение – неоспоримая истина, но юриспруденция наука гораздо менее сентиментальная, чем философия, конечная цель первой – восстановление нарушенного права в рамках закона в любой возможной форме.

Гражданский кодекс определил возможность возмещения вреда, причинённого жизни. Такой вред может быть возмещен только в денежной форме.

Поскольку причинение вреда жизни гражданина влечет материальные трудности, физические и нравственные страдания потерпевшим, которыми в данном случае будут признаваться родственники, последние вправе требовать наряду с возмещением имущественного вреда и компенсации морального вреда. Данная возможность предусмотрена ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина при исполнении договорных и служебных обязанностей, по правилам о деликтных обязательствах установлено законодателем с целью максимальной защиты интересов гражданина. Режим деликтных обязательств устанавливает больший объем возмещения и более удобные для потерпевшего условия его возмещения. В том числе и поэтому в статье 1084 ГК РФ содержится иное, чем это предусмотрено правилами гражданского законодательства, регулирование размера ответственности специальным законом или договором может быть оговорён и более высокий размер ответственности.

В частности, такие правила установлены в Федеральном законе от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Однако ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший (чем предусмотрено в ст. 1085-1094 ГК РФ) размер ответственности за причинение вреда.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются (за прошлое время) не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК).

В §2 Главы 59 ГК РФ наряду с ответственностью за вред, причиненный повреждением здоровья, рассматривается ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Последнее положение регламентируется ст.ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ.

2.1 Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

В названии ст. 1088 ГК РФ «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца», в отличие от других положений Гражданского кодекса, касающихся деликтных обязательств и оперирующих понятием «вред», употребляется термин «ущерб». Конституция РФ использует подобную формулировку, закрепляя право гражданина на возмещение ущерба. Лексический и систематический анализ названных терминов позволяет сделать вывод, что эти слова являются синонимами.

В случае смерти гражданина причинитель вреда выступает должником перед теми лицами (кредиторами), которые понесли вследствие этого имущественные потери. В ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.

В данном случае под нетрудоспособными понимаются:

а) несовершеннолетние в возрасте до 18 лет;

б) учащиеся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения;

в) инвалиды;

г) лица, достигших пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины – 60 лет).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» членами семьи являются «лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство».

Следует обратить внимание на ряд особенностей возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Так, например, один из родителей, супруг либо другой член семьи потерпевшего имеет право на возмещение только в том случае, если занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами, которые при жизни потерпевшего находились на его иждивении.

Причем это право сохраняется также в том случае, когда уход за малолетними прекращен до достижения ими 14 лет в связи с невозможностью продолжать его по состоянию здоровья.

Необходимо так же отметить, что иждивенчество детей предполагается и, как правило, не требует доказательств. Иные лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны представить необходимые доказательства.

Родственные отношения с умершим или факт нахождения на иждивении могут подтверждаться соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства.

Таким образом, причинитель вреда должен его возместить лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Однако, Т.В. Маленко, мнение которой автор поддерживает, разумно предлагает дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда:

2.2 Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца

Гражданский кодекс не указывает механизм определения размера доли заработка умершего, он лишь устанавливает общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали на свое содержание или имели право получать.

Порядок определения размера доли заработка умершего закреплён в п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Размер возмещения, установленный в связи со смертью кормильца, каждому, из имеющих право на возмещение вреда, не подлежит дальнейшему перерасчету. Перерасчет размера возмещения вреда по случаю потери кормильца возможен только в случаях, предусмотренных законом. Перечень этих случаев является исчерпывающим:

Рождения ребенка после смерти кормильца;

Назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Данный размер возмещения может быть увеличен законом или договором.

В заключение параграфа, можно сделать вывод, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован.

2.3 Возмещение расходов на погребение

Гражданский кодекс закрепляет обязанность лиц, ответственных за вред, повлекший смерть потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица.

К числу таких расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут относиться ритуальные расходы (например, поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Данная практика, подтверждается Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» , в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вышеназванный закон указывает, что супругу (супруге), близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность погребения, гарантируется безвозмездное оказание услуг по оформлению документов, предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозке тела на кладбище (в крематорий), а также по погребению (кремации).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня, производится за счет средств супруга (супруги), близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность погребения.

Таким образом, расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В заключение второй главы можно сделать следующие выводы:

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца.

В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат причинителем вреда, тем больше должен быть установлен размер пени.

Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Глава 3. Изменение размера и порядок взыскания платежей по возмещению вреда

3.1 Изменение размера возмещения вреда

Размер возмещения вреда может быть изменен в связи с соответствующим изменением степени утраты трудоспособности потерпевшим или имущественного положения потерпевшего, либо причинителя вреда.

Это возможно, если при назначении платежей было учтено имущественное положение гражданина - причинителя вреда. При этом принимаются во внимание различные обстоятельства, в том числе получение должником более высокой заработной платы, восстановление трудоспособности, если ранее причинитель вреда являлся инвалидом, получение значительного имущества в дар либо в порядке наследования, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о стабильном улучшении достатка.

Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда. Такое уменьшение возможно, когда имущественное положение причинителя вреда в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда умышленными действиями.

3.2 Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни

Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни регулируется ст. 1091 ГК РФ.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в Российской Федерации, является индекс потребительских цен. В правоприменительной практике для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, используется названный индекс потребительских цен. Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23.

Индексации, помимо платежей и заработка по случаю утраты трудоспособности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход и другие виды ухода за потерпевшим независимо от того, понесены ли они реально.

Подлежат индексации денежные суммы, полагающиеся потерпевшему по решению суда, но не выплаченные должником в течение длительного времени. При этом следует обратить внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению вреда может быть связано, например, с поведением самого потерпевшего, не предъявившего исполнительный лист (так называемая, вина кредитора).

Если причинитель вреда своевременно не возместилпричитающиеся потерпевшему суммы на санаторно-курортное лечение и иные виды дополнительных фактически понесенных расходов, они также подлежат индексации. Размер взыскания определяется на основании данных о стоимости, (например, стоимость санаторной путевки на день рассмотрения спора судом).

Таким образом, суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируются при повышении стоимости жизни.

3.3 Платежи по возмещению вреда

Возмещение вреда, причиненного утратой либо снижением трудоспособности, производится на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.

Гражданский кодекс предусматривает возможность взыскания будущих платежей единовременно, но не более чем за 3 года. Например, если утрата трудоспособности установлена заключением учреждения медико-социальной экспертизы сроком на один год, то взыскание может быть произведено единовременно за весь год.

Важное условие единовременного взыскания - способность причинителя вреда к уплате всей суммы. При этом учитывается имущественное положение как физического, так и юридического лица (оно должно представить суду доказательства своего имущественного положения). При решении этого вопроса принимается во внимание заинтересованность ответчика в выплате денежной суммы единовременно.

Единовременная сумма взыскивается в счёт будущих платежей. Расчет данной суммы не означает, прекращения права потерпевшего на взыскание ежемесячных платежей в будущем.

Суд определяет единовременную сумму исходя из расчета причитающихся истцу ежемесячных платежей за 3 года.

Если по заключению медико-социальной экспертизы потеря трудоспособности определена на один год, то при взыскании единовременной суммы за год право на ежемесячные платежи прекращается. Они могут быть установлены судом лишь по новому заключению медицинских органов об утрате трудоспособности на будущий период.

Особый вопрос составляет возмещение вреда после смерти причинителя. ГК РФ в ст. 1175 ГК РФ определяет, что ответственность за вред причинённый наследодателем будет нести наследник в пределах принятого им наследственного имущества.

Если судом уже принято решение о взыскании на будущее время ежемесячных платежей, то требования потерпевшего, основанные на вновь появившихся обстоятельствах, суд рассматривает по правилам искового производства в общем порядке.

Невыплата любых сумм возмещения вреда (заработка, дополнительных расходов) или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания пени.

Таким образом, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

В заключение третьей главы можно сделать следующие выводы:

Снижение или увеличение размера платежей производится по требованию заинтересованного лица в добровольном порядке, а в случае возникновения спора - судом. Ухудшение имущественного статуса плательщика может являться поводом для уменьшения размера возмещения вреда только в случаях предусмотренных законом, а именно ст. 1090 ГК РФ.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Глава 4. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица

Вопрос о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью сам по себе, имеет большое практическое значение, но особый интерес он приобретает, когда речь идёт о возмещении вреда, причинённого юридическим лицом. Здесь важна сама специфика образования юридического лица, и процедура прекращения его деятельности.

Опираясь на Гражданский кодекс РФ, рассмотрим возможности возмещение вреда в случае прекращения юридического лица. Возмещение вреда в данном случае регулируется ст. 1093 ГК РФ.

Очевидно, что в случае прекращения юридического лица его обязательства должны быть исполнены. Здесь существует ряд возможностей: возмещение вреда, в случае прекращении юридического лица путём реорганизации, при разделении, выделении, преобразовании, в случае ликвидации.

Исходя из этого, процесс возмещения будет отличным. При реорганизации появляется правопреемник, а следовательно, такого рода обязательства переходят к нему. При ликвидации правопреемник отсутствует, значит возмещение будет происходить по другим основаниям.

Остановимся на данном вопросе подробнее.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Права и обязанности реорганизованного юридического лица (в том числе при приватизации государственных и муниципальных предприятий) по возмещению вреда переходят к правопреемнику.

В случаях разделения, выделения, преобразования юридического лица в иную организационно-правовую форму, когда возникают несколько юридических лиц, специально называется обязанное лицо. То есть в разделительном балансе указывается лицо, обязанное выплачивать потерпевшему возмещение. В случаях отсутствия в разделительном балансе сведений такого рода, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам.

Данные правила могут распространяться и на другие юридические лица.

В противовес реорганизации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Поэтому необходимо обратить внимание на то, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и, значит, есть правопреемник, обязанный возмещать вред.

Капитализируются денежные средства в период ликвидации юридического лица, чтобы внести их в организацию, которая обязана в будущем выплачивать возмещение вреда.

В самом общем виде, капитализация денежных средств для возмещения вреда, причинённого юридическим лицом, прекращающим свою деятельность, означает соединение (аккумуляцию) объёма денежных средств для возмещения вреда и передачу их в организацию – плательщика.

Частные случаи о возмещении юридическими лицами вреда, причинённого жизни или здоровью регулируются отдельными законами.

Например, капитализация повременных платежей по возмещению рассматриваемого вреда, при признании должника (юридического лица) банкротом регламентируется ст. 135 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Важную функцию в возмещении вреда при прекращении юридического лица, выполняет Фонд социального страхования РФ. Данный орган обязан возмещать вред в случае ликвидации предприятия, а также, когда принято решение ликвидировать организацию и фактически прекращена деятельность ликвидационной комиссии.

«Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждён постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863.

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, разработана Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, в заключение четвёртой главы можно сделать вывод, что решая вопрос о возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в случае прекращения юридического лица необходимо руководствоваться наряду с правилами ст. 1093 ГК РФ, специальным законодательством, в частности ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и т.п.

Заключение

В заключение дипломной работы сделаны следующие выводы:

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, право социального обеспеченья и т.п.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных, а также внедоговорных обязательств (военная служба, служба в милиции и др.) подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано его возместить. В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован. Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат - тем больше размер пени.

Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются при повышении стоимости жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда. Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Применение указанны предложений и выводов на практике будет способствовать повышению эффективности работы судов и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Список используемых источников

Нормативные акты и материалы судебной практики

1. Конституция РФ. М.: Омега, 2007.

2. Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

4. Трудовой кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

6. Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». // Ведомости РСФСР. 1991. №21. Ст. 699.

7. ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

8. ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

9. ФЗ РФ от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.

10. ФЗ РФ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.

11. ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

12. ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

13. Указ Президента РФ от 29 июня 1996 г. № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 27. Ст. 3235.

14. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

15. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 805 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. II). Ст. 5478.

16. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

17. Постановление Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 7. С. 32.

18. Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // Бюллетень нормативных актов РФ. 2001. № 36.

19. Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 // Бюллетень нормативных актов РФ. 1999. №43.

20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

Научная и учебная литературы

1. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 2007.

2. Гражданское право. Т. 2: Учебник для вузов в 3-х томах / Под ред. Суханова Е.А. М.: Издательство БЕК, 2008.

3. Гражданское право. Т. 2: Учебник в 3-х томах. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2007.

4. Гуев А.Н. Гражданское право. Т. 2.: Учебник для ВУЗов в 3-х томах. М.: Эксмо, 2008.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ПРИОР, 2006.

6. Комментарий к Части второй Гражданского кодекса РФ. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах / Под ред. О.О. Шерстневой. М.: Омега, 2008.

8. Мудрость веков: сборник изречений великих философов / Авт. сост. Г.Д. Поземский. М.: Омега, 2005.

9. Пиляева В.В. Гражданское право России. – М.: НОРМА, 2007.

Периодические издания

1. Воробьёв С.М. Возмещение вреда: незаконные акты против законных интересов // Адвокатское право. 2006. № 4.

2. Кирсанов П.В. Компенсация вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2006. № 12.

3. Маленко Т.В. Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан // Кадровые решения. 2007. № 9.

4. Мохов А.А. О возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни гражданина // Медицинское право. 2008. № 4.

Приложение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 сентября 1999 года Дело N 41-Г99-15 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего Лаврентьевой М.Н.,судей Макарова Г.В., Еременко Т.И. рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. гражданское дело по иску Игнатова И.Д. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по кассационным жалобам сторон по делу на решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г., которым постановлено: «Удовлетворить иск Игнатова И.Д. к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью частично.Обязать Муниципальное учреждение социальной защиты населенияСоветского района г. Ростова-на-Дону производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, К. по 1941 руб. 69 коп. Выплаты производить начиная с 1 июля 1999 г. и до переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.Взыскать с МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Игнатова И.Д. задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 1999 г. по 1 июля 1999 г. в сумме 8844 руб. 90 коп.Освободить МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону от судебных расходов».Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., представителей истца А.С. Евдокимова и Н.А. Сидоренко, Судебная коллегия установила:истец обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью, причиненного в периодработы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, таккак принимал участие в 1987 г. в период с 15 марта по 6 августа в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Всвязи с воздействием радиации утратил трудоспособность и с 7 февраля 1995 г. получил инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 80%. Со 2 марта 1996 г. истцу было назначено возмещение вреда здоровью не в полном объеме. Полагает, что в связи с тем, что его средний заработок за период работы на Чернобыльской АЭС менее семикратно минимального размера оплатытруда на тот же период (490 руб.), то сумму возмещения вреда здоровью необходимо исчислять из семикратной суммы минимальнойоплаты труда на 1987 г., то есть 490 руб., и последовательно применяя коэффициент года, коэффициент 6, а затем пенсионные коэффициенты. Истец полагает также, что сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентом повышения стоимости жизни, и по состоянию на 1 января 1999 г. сумма возмещения должна составлять 2518 руб. 59 коп. Исходя из указанного ежемесячного размера возмещения вреда истец просил взыскать и задолженность с 1 января 1999 г. и по 1 июля 1999 г.Представитель ответчика предъявленных требований не признал.По делу постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что без учета положений п. 25 ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 21 декабря 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) в их совокупности судом разрешен вопрос в части расчета сумм возмещения вреда, а именно: неправомерно исходил из заработка истца за 12 месяцев работы перед выводом его из зоны работ на ЧАЭС - с 1 августа 1986 г. по 31 июля 1987 г. Указывается также на то, что из-за неправильного толкования вышеуказанного Закона судом необоснованно применен дополнительный коэффициент "6", так как инвалидность истцу впервые была установлена в 1995 г., а этот коэффициент мог быть применен, если бы увечье было получено им до 1 января 1991 г. В жалобе указывается также о том, что суд необоснованно при расчете возмещения вреда применил коэффициент увеличения минимального размера пенсии, необходимо было применять коэффициенты увеличения минимальной оплаты труда. В кассационной жалобе Игнатова И.Д. указывается о несогласии с решением в части, в которой считает решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность решения, поскольку судом не признано того, что работа истца до и в период пребывания на ЧАЭС определялась устойчивым изменением оплаты труда либо специальности, квалификации или должности. Судом неправильно истолковано законодательство в части определения периода, на который необходимо производить сравнение заработка потерпевшего с семью минимальными размерами оплаты труда. Упущения суда в указанной части ущемляют интересы истца по объему возмещения вреда.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из дела видно, что указанное в жалобах приводилось сторонами и в ходе судебного разбирательства дела, являлось предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.Так, суждение суда о расчете возмещения вреда из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, соответствует ст. 14 названных Правил. Довод жалоб ответчика о том, что применительно к обстоятельствам данного дела к расчету должна быть принята заработная плата истца перед получением им стойкой утраты трудоспособности, то есть за период с 1 февраля 1994 г. по 31 января 1995 г., не учитывает интересов истца и не может быть признан соответствующим вышеуказанной норме.При признании судом первой инстанции того, что временем причинения ущерба здоровью истца является последний день его работы на ЧАЭС, а это суждение Судебная коллегия считает правильным, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности применения дополнительного коэффициента "6", так как это обстоятельство обусловлено Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей".В соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда разрешен судом и вопрос о применении индексов увеличения минимальных размеров пенсий, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы в этой части.Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы истца за их несостоятельностью. Привлечение истца к работе на ЧАЭС изначально определялось временным характером, сохранением прежнего (основного) места работы и заработной платы на период отсутствия.Нельзя согласиться и с толкованием истцом положений законодательства относительно размера его заработка и случаев применения семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Установленный судом для определения размера возмещения вреда заработок истца не давал оснований для применения кратности. Мотивы и нормы Закона, регулирующие правоотношения сторон по данному делу, и в частности по оспариваемым истцом обстоятельствам, в решении суда приведены.На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону иИгнатова И.Д. - без удовлетворения.председательствующий М.Н. Лаврентьевой судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко М.П.

Приложение 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Рязанской области гражданское дело по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности, установила:

Р. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 1-й группы со 100% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Кроме того, он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке с 2000 года не производилась, Р. просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить Р. с 1 января 2007 года ежемесячную денежную компенсацию в сумме 13684 руб. 68 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией данных выплат в установленном законом порядке; начислить задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп. и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в сумме 8756 руб. 92 коп. Суд также обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области представить в Федеральную службу по труду и занятости списки граждан, имеющих права получение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, включив в данный список Р. Постановлено взыскивать ежемесячно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Р. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2007 года в размере 13684 руб. 68 коп. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при их недостаточности взыскание производить за счет казны Российской Федерации.

Судом взыскана единовременно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп. Постановлено взыскивать ежемесячно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 г. бессрочно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С Министерства финансов РФ взыскана единовременно за счет казны Российской Федерации в пользу Р. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп. и задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп.

Суд постановил взыскивать ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 года бессрочно денежную компенсацию за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Единовременно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в размере 8756 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления в части взыскания ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. бессрочно денежной компенсации за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Довод в надзорной жалобе о незаконности указания в резолютивной части обжалуемого судебного постановления о взыскании ежегодной денежной компенсации за вред здоровью бессрочно, а также ссылка в жалобе на то, что права заявителя невыплатой ему данной компенсации в 2007 году не нарушены, поскольку с заявлением о получении компенсации он в уполномоченный орган социальной защиты не обращался, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что Р. установлена инвалидность 1-й группы с утратой 100% трудоспособности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежегодной компенсации за вред здоровью.

Таким образом, право истца на получение ежегодной компенсации за вред здоровью гарантировано специальным законом. Установив, что истец является получателем названной выше компенсации, а также то, что индексация указанной выплаты в установленном законом порядке не производилась, суд принял правильное решение об индексации указанной выплаты и взыскании образовавшейся задолженности.

Также следует заметить, что из содержания пункта 2 названных выше Правил не усматривается, что инвалид-чернобылец, уже получающий ежегодную компенсацию за вред здоровью, обязан для ее получения ежегодно обращаться с соответствующим заявлением в орган социальной защиты населения.

Иных доводов, которые свидетельствовали ли бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, надзорная жалоба Управления Федерального казначейства по Рязанской области не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке судебного надзора судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в передаче дела по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А. КОЛЫЧЕВА

См.: Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008. Ст. 1084.

Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах. М.: Омега, 2008. С, 317.

Российская газета. 1995. № 29.

Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

— глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

— ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»

— ст. 28 «Переходные положения»

Федеральная судебная практика

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

(П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

(П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Практика Московского городского суда

Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

(Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)

Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)

Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.

При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)

В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)

Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)

В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о возмещении вреда здоровью.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов;

— о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

— о признании несчастного случая связанным с производством.

Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

— о защите прав потребителей.

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

— Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

— На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

— Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

— Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

— По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

— Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

— Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

— Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

— Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

— При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

— Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

— Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

— При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).

— При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

— В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).

— Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).

— Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

		Примеры из судебной практики
Факт причинения вреда здоровью истца	Заключение судебно-медицинской экспертизы Заключение военно-врачебной комиссии Выписки из амбулаторных карт Результаты амбулаторных/стационарных обследований Выписки из истории болезни Акт о случае профессионального заболевания Медицинская справка Акт о несчастном случае на производстве Справка из стационара Медицинская карта стационарного больного Заключение автотехнической экспертизы	Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7 Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца)	Постановление по делу об административном правонарушении Справка о ДТП Вступивший в законную силу приговор суда Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов Приговор суда по уголовному делу	Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14 Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015
Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.)	Справка о доходах за последние 12 месяцев работы Договор на оказание платных медицинских услуг Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение	П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915
Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС)	Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений	Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства

Примеры из судебной практики

Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует)

Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы

Показания свидетелей

Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика

Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца

Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015

Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040

Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС)

Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС

Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки

Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи

Заключение судебно-медицинского эксперта

Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: __________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит ___________.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.

Приложения:

Документы, подтверждающие факт происшествия/события: постановление по делу об административном правонарушении/справка о ДТП/приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
Доверенность представителя от «___» _________ ______ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

______________________/________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве/ профессионального заболевания, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина

в результате несчастного случая на производстве/

профессионального заболевания, компенсации

дополнительных расходов и выплате

компенсации морального вреда

«___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

«___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Взыскать с Ответчика разницу между фактически утраченным Истцом заработком и страховым возмещением в размере ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
Взыскать с Ответчика расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
Документы, подтверждающие факт происшествия/события: документы медицинских учреждений/акт о случае профессионального заболевания/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/акт о несчастном случае на производстве.
Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/справка из стационара/медицинская карта стационарного больного/иное.
Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
Трудовой договор, заключенный Истцом и Ответчиком.
Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
Доверенность представителя от «___» ___________ _____ г. N ____ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___»__________ ____ г.

Истец (представитель):

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016

Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью

гражданина при оказании платной медицинской помощи,

а также компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«___» _________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи N ____ от «___» _________ ____ г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать за плату следующие медицинские услуги ____________.

Ответчиком Истцу была проведена следующая процедура _______________, что подтверждается амбулаторной/стационарной картой больного/выпиской из истории болезни N ____ от ________/выписным эпикризом N _____ от _______.

Оказанные медицинские услуги оплачены Истцом в полном размере, что составляет _______ руб. и подтверждается чеками/квитанциями/платежными поручениями/иными документами.

В результате действий Ответчика Истцу был причинен тяжкий/средний/легкий вред здоровью __________________________________ (указать, в чем выражался, причиненный вред), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы/иными документами.

Согласно заключению экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между проведенной Истцу процедурой и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствиями оказания некачественной медицинской помощи явились следующие материальные издержки Истца: нетрудоспособность в течение _______ дней/месяцев; расходы на лечение/расходы на лекарства/реабилитационный комплекс/протезирование/посторонний уход/иные расходы.

Кроме того, Ответчиком Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, связанные с: с утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1096, параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20___ г.
Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.

Приложения:

Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
Документы, подтверждающие факт происшествия/события: приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/иное.
Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
Доверенность представителя от «___» ________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

_________________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 по делу N 44г-87/13

Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о возмещении вреда,

причиненного здоровью гражданина,

компенсации дополнительных расходов

и выплате компенсации морального вреда

«__» _______ ____ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и выплаты компенсации морального вреда.

Требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью/при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими __________, следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. «б» п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (если есть необходимость, конкретизировать — какие именно требования не подлежат удовлетворению).

Приложения:

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: судебно-медицинская экспертиза/показания свидетелей.
Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

Ответчик (представитель):

______________________/_____________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Рекомендованный список диссертаций

2006 год, кандидат юридических наук Лысенко, Татьяна Ивановна

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств 2008 год, кандидат юридических наук Хлыстак, Елена Васильевна

2004 год, кандидат юридических наук Власова, Анна Димитрова

Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина 2006 год, доктор юридических наук Бакунин, Сергей Николаевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего: Вопросы теории и практики 2003 год, кандидат юридических наук Кулешов, Геннадий Викторович

Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 2006 год, кандидат юридических наук Маленко, Татьяна Владимировна

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина 2011 год, кандидат юридических наук Туршук, Людмила Дмитриевна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Иванова, Наталия Александровна

Похожие работы на - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью

Приложение 2

Федеральная судебная практика

Практика Московского городского суда

Коротко о важном

причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,