Реальный действительный ущерб. Что включает в себя реальный ущерб согласно ГК РФ? Соглашение о добровольном возмещении

К имуществу, доверенному работодателем работнику для осуществления трудовой деятельности, требуется относиться бережно.

Тот вред имуществу, который был причинён умышленно или по халатности или безответственности, подлежит возмещению.

И возмещать вред обязан работник, который и причинил такой ущерб.

Виды ущерба

Рабочие отношения настолько многогранны, что иное халатное действие работника может повлечь за собой целый ряд негативных последствий, в итоге выразившимися финансовыми потерями. Рассуждать о возмещении ущерба, способах определения размеров финансовых потерь, методах компенсации вреда, можно очень много.

Нас же интересует прямой действительный ущерб. Прямой действительный ущерб это ущерб, при котором признается лишь прямой вред, который был причинён имуществу организации работником или иным лицом. То есть, поломка вверенного оборудования, вред имуществу компании (сломал, потерял, раздавил, вовремя не выключил).

Если причинение такого вреда виновным доказуемо, то прямой вред подлежит бесспорному возмещению. Считать, какой общий вред был причинён действиями работника можно различными способами, и включать различные экономические параметры, как то: оплата простоя сломанного оборудования, упущенная в результате поломки выгода.

Расчет ведется для определение конечной суммы, причём такую сумму, вполне можно оспорить. С оценкой прямого действительного ущерба же, всё намного проще.

Оценка ущерба

Всё имущество, которое находится на балансе предприятия, имеет свою стоимость в денежном выражении. Периодически проводятся инвентаризации для учёта износа собственности и соответственного уменьшения стоимости имущества. В связи с этим, не составляет особого труда определить нынешнюю реальную стоимость того или иного предмета из числа имущества предприятия.

Работник ломает какое-либо оборудование, его действия документально зафиксированы, работник признан виновным в поломке. Согласно данным последней инвентаризации, определяется стоимость сломанного оборудования на день причинения вреда. Эта сумма и будет бесспорной, и считаться суммой прямого действительного ущерба.

Конечно, работник может с иском обратиться в суд, для того, чтобы оспорить сумму возмещения прямого ущерба, но если на предприятии документооборот в порядке, все происшествия и случаи причинения вреда во время регистрируются и оформляются согласно правилам, оспорить сумму прямого ущерба будет практически невозможно.

Право получения компенсации за причинённый имуществу вред, соразмерно стоимости этого имущества, является неотъемлемым основным правом любого гражданина или организации, ведущими свою деятельность в соответствии с законодательством страны.

1. В соответствии с ч 1 ст 238 ТК РФ, материальная ответственность работника выражается в возложении на него обязанности возместить работодателю причиненный прямой действительный (реальный) ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния; необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Прямой действительный ущерб могут составить недостача ценностей (имущественных или денежных), порча инструмента, оргтехники, средств передвижения, материалов, расходы на ремонт поврежденного имущества, суммы, выплаченные в счет денежного штрафа, выплаты за время вынужденного прогула или простоя.

Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК) реальный ущерб входит в понятие убытков и трактуется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В понятие убытков входит также и упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, имеет возможность требовать полного возмещения убытков, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст 238 ТК РФ, следует иметь в виду, что в трудовом и гражданском законодательстве понимание реального ущерба совпадает, но лишь в отношении работника. Исключение составляет правило ст. 277 (ч. 2) ТК, предусматривающее ответственность руководителя организации за убытки, причиненные его виновными действиями (см. коммент. к ней). Применительно же к работодателю возмещение ущерба по правилам ст. ст. 234 и 235 ТК по сути означает возмещение убытков.

2. На работнике лежит обязанность возместить работодателю понесенные им расходы, которые возникли в результате возмещения ущерба, причиненного этим работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ТК РФ понимается:

Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

Необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52).

Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба.

Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие - нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении.

Сумму уплаченного работодателем административного штрафа суды лишь иногда признают прямым действительным ущербом, за причинение которого работник, причастный к совершению правонарушения, несет материальную ответственность (определение Курганского областного суда от 02.06.2016 N 33-1910/2016, определение Красноярского краевого суда от 10.11.2014 N 33-10534, определение Челябинского областного суда от 11.02.2013 N 11-1858/2013).

Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.

В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099).

На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например:

- определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017;

- определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17;

- определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016;

- определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016;

- определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016;

- определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016;

- определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016;

- определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016.

Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора.

Трудовое законодательство устанавливает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Но что необходимо понимать под прямым действительным ущербом, а что к нему не относится?

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вторая часть указанной статьи говорит, что под прямым имущественным ущербом необходимо понимать:

• реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества;
• реальное уменьшение наличного имущества третьих лиц или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если указанное имущество находилось у работодателя и он нес ответственность за сохранность этого имущества);
• затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества;
• затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Роструд в своем письме от 19 октября 2006 № 1746-6-1 “О материальной ответственности работников организации ” к прямому действительному ущербу относит:

• недостачу денежных или имущественных ценностей;
• порчу материалов и оборудования;
• расходы на ремонт поврежденного имущества;
• выплаты за время вынужденного прогула или простоя;

Не относятся к прямому действительному ущербe недополученные работодателем доходы (упущенная выгода).

Прямой действительный ущерб работодателю в примерах

Предлагаю рассмотреть два примера, из которых станет ясно, что следует понимать под прямым действительным ущербом, который причиняет и обязан возместить работник.

Продавец магазина бытовой техники при демонстрации планшета уронил его на пол и разбил. Стоимость планшета в магазине составляет 25000.

Вариант первый.
В результате падения планшет получил сильные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Работодатель обязывает работника возместить ущерб в размере 25000 рублей, т.е. полную стоимость его продажи в магазине. При этом магазин закупал планшеты партией по 17000 рублей за штуку. Таким образом, прямой действительный ущерб магазину составляет 17000 рублей. Разница между розничной ценой в 25000 и закупочной ценой в 17000 составляет 8000 рублей. Это выгода магазина от продажи планшета, которая не получена из-за его поломки и которую взыскать с работника нельзя.

Вариант второй.
В результате падения планшет получил незначительные механические повреждения и был отремонтирован за 5000 рублей, после чего успешно продан. В таком случае работодатель также не может взыскать с работника стоимость сломанного планшета. Прямой действительный ущерб для него составят средства, потраченные на ремонт, т.е. 5000 рублей.

Инспектор пожарного надзора проводит проверку организации. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ширина дверных проемов и коридоров недостаточная, пожарный выход забаррикадирован бочкой с бензином, все огнетушители пустые. По результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

У работодателя имеется работник, в чьи должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в организации. Работодатель обязывает работника возместить сумму штрафа в полном объеме.

В данном случае работодатель не прав. Взыскать с работника всю сумму штрафа нельзя. Да, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей имел место. И отчасти привлечение работодателя к административной ответственности произошло по вине работника. Однако вменить работнику в вину недостаточную ширину дверных проемов и коридора нельзя: не он проектировал и строил здание. А вот недостатки по пожарному выходу и средствам пожаротушения стали возможны по вине работника.

Другой вопрос, как вычленить из суммы штрафа ту часть, которая относится на нарушения по вине работника и является прямым действительным ущербом? Судебная практика о взыскании штрафов, наложенных на юридических лиц за действия работников, очень неоднозначная. Надеюсь, что в качестве примера для рассматриваемого вопроса, подойдет.

Подводя итог
Возместить прямой действительный ущерб работодателю — это обязанность работника, установленная действующим законодательством. Однако, когда возникает вопрос о возмещении ущерба, необходимо внимательно смотреть: возмещает работник реальный причиненный ущерб или работодатель пытается взыскать с него недополученную выгоду или что-то другое.

Реальный ущерб рассматривается в гражданском праве вместе с упущенной выгодой в составе объединяющего понятия «убытки». Этому понятию посвящена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой реальный ущерб включает в себя:

1. Фактическую утрату или повреждение имущества.
2. Расходы, которые уже произведены или будут понесены в связи с событием, причинившим вред.

Возмещение убытков следует отличать от нового понятия — возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которое может быть предусмотрено соглашением сторон на случай любого события (не только противоправного поведения одной из них).

Новеллой последних лет является ст. 393.1 ГК РФ, которая предусматривает взыскание разницы между договорной ценой и ценой замещающего товара (реальный ущерб — расходы на восстановление права) или договорной ценой и текущей стоимостью товара (упущенная выгода). Тем самым общий характер придается правилу об абстрактных убытках, которое ранее существовало в ст. 524 ГК РФ только для поставки.

Кроме того, меняется толкование норм. Так, в п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 прямо указано, что при подтверждении самого факта ущерба его размер может быть определен судом исходя из соображений разумности даже при отсутствии точных данных о размере.

Общий предмет доказывания по иску о взыскании реального ущерба

Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, нужно будет доказать:

1. Факт действий (бездействия) причинителя. Как указал ВС РФ, к числу подобных может относиться не только нарушение субъективного права (т. е. причинение вреда в порядке общего деликта, ст. 1064 ГК РФ), но и нарушение обязательственных прав (определение ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).
2. Наличие причинной связи между деянием и последствиями. Такая связь предполагается, если последствия относятся к обычным для данного вида обязательств (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 09-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).
3. Размер ущерба. Например, в виде разницы между ценой по договору и ценой замещающего товара (ст. 524 ГК РФ, определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17128 по делу № А07-20958/2015).
4. Наличие вины причинителя или основания для безвиновной ответственности (полезная информация об этом есть в статье Что такое презумпция вины?).

Наша статья посвящена в основном 3-й группе фактов. Однако немаловажным будет доказывание 1, 2 и 4-го обстоятельств. Без этого удовлетворение требования даже при доказанном размере ущерба становится невозможным.

Утрата имущества как элемент реального ущерба

При взыскании стоимости утраченного имущества предмет доказывания реального ущерба по ГК РФ распадается на 2 части:

1. Доказывание факта существования этого имущества, передачи имущества причинителю вреда (если это имело место).

   Может осуществляться путем представления документов, подтверждающих его приобретение, передачу его ответчику (актов приема-передачи, накладных). Оценка доказательств является прерогативой суда. Так, по одному из дел суд отказал в иске, т. к. факт нахождения имущества у ответчика в условиях корпоративного конфликта подтверждался исключительно отдельными свидетельскими показаниями (постановление АС СКО от 10.08.2016 № Ф08-5133/2016 по делу № А32-27768/2015).

2. Доказывание стоимости утраченного имущества (собственно размера ущерба). Может подтверждаться документами, на основании которых имущество приобретено. Например, товарными накладными (см. постановление АС ВВО от 20.04.2015 № Ф01-980/2015 по делу № А28-3810/2014), справками о балансовой стоимости, заключением оценщика и т. д.

Уменьшение стоимости имущества как элемент реального ущерба

Оценка уменьшения стоимости из-за причиненного вреда представляет существенную сложность, поэтому целесообразно ее проведение оценщиком.

Для предъявления требования о взыскании ущерба в виде умаления стоимости имущества не имеет значения, продано оно потерпевшим или остается в его собственности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Размер уменьшения может быть определен в том числе как разница между ценой продажи поврежденного имущества и ценой нового имущества (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Заявляя требование о взыскании стоимости уменьшения, следует учитывать некоторые последствия его предъявления для общего размера убытков. Так, по одному из дел суд, взыскав уменьшение стоимости, отказал во взыскании расходов в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, указав, что права истца восстановлены (постановление АС СЗО от 06.06.2016 № Ф07-745/2016 по делу № А56-41511/2014).

Расходы на восстановление права как элемент реального ущерба

Затраты на восстановление положения потерпевшего должны быть подтверждены расчетом, а при необходимости калькуляцией (сметой) и заключением эксперта (определение ВС РФ от 16.02.1999 № 5-В99пр-37). В состав этих затрат включаются:

1. Фактически понесенные затраты на устранение повреждений. Здесь подлежит взысканию стоимость замещающих товаров (ст. 393.1 ГК РФ) и произведенных работ. Однако ответчик вправе доказать, что при использовании более разумного и распространенного способа устранения вреда затраты были бы меньше, в этом случае возмещение будет уменьшено (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
2. Будущие затраты на восстановление права. Например, в ситуации, когда был утрачен земельный участок, суд взыскал его стоимость, определенную экспертным путем (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015). По другому делу в заключении экспертов была оценена стоимость восстановительного ремонта (постановление АС ВВО от 18.05.2016 № Ф01-1147/2016 по делу № А43-4443/2015).

Расходы, связанные с восстановлением права, как элемент реального ущерба

Кроме того, могут быть взысканы другие, связанные с восстановлением права затраты:

• стоимость контрольно-регламентных работ на железнодорожном транспорте, поскольку их проведение при ремонте обязательно (постановление АС СЗО от 13.12.2016 № Ф07-11244/2016 по делу № А56-6664/2016);
• затраты на проведение экспертизы, оплату услуг аварийных комиссаров (определение ВС РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45);
• судебные расходы на представителя (наиболее неопределенная категория, т. к. взыскиваются «в разумном размере»), оплату проведения экспертизы.

В каждом случае суд оценивает правомерность предъявления требования о взыскании прямого ущерба. Так, по одному из дел было отказано во взыскании ущерба, причиненного собственнику изменением назначения земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка с прежним назначением (постановление АС СЗО от 08.12.2016 № Ф07-10877/2016 по делу № А56-91016/2015).

Кроме того, рассматривается относимость затрат к восстановлению права. Так, по одному из дел суд посчитал неотносимыми затраты на подготовку претензии, консультации и участие представителя в проверке качества товара, независимую экспертизу, проведение работ по диагностике и разбору коробки передач (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-13233/2016).

Рассмотрим некоторые ситуации.

Реальный ущерб в результате ДТП включает в себя утрату товарной стоимости

Как правило, необходимость в таком взыскании возникает в случае, когда суммы возмещения, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО, для покрытия реального ущерба недостаточно. Исходя из ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страховых выплат обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения действительного ущерба при ДТП учитываются:

1. Стоимость восстановительного ремонта, а также разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами (определение ВС РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).
2. Утрата товарной стоимости (УТС). Этот спорный вопрос часто всплывает на практике, т. к. страховые компании иногда отказывают в ее выплате (см. постановление АС СЗО от 22.06.2016 № Ф07-3482/2016 по делу № А42-1951/2015).

   Вместо УТС можно предъявить к взысканию разницу между остаточной стоимостью и реальной рыночной стоимостью автомобиля без повреждений (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

   Реальный ущерб как следствие нарушения договорного обязательства

   В отличие от деликтной ответственности, регулируемой нормами ГК РФ, ответственность в результате нарушения обязательства определяется также условиями соглашения сторон. Таким документом или законом могут быть установлены ограничения на взыскание убытков (ст. 394, 400 ГК РФ). Например, в договоре может быть предусмотрено, что убытки не могут быть взысканы сверх неустойки (исключительная неустойка).

   ВАЖНО! В случае если ограничения отсутствуют, реальный ущерб доказывается по общим правилам.

   Например, в пп. 3.1, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указано, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

   • затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга;
   • плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

   Кроме документов, подтверждающих фактические расходы, приемлемо использование заключения оценщика. Так, по одному из дел таким образом была доказана стоимость устранения недостатков результата работы подрядчика (см. постановление АС СКО от 05.10.2016 № Ф08-7213/2016 по делу № А32-12848/2015).

   Взыскание реального ущерба в порядке регресса: некоторые особенности

   В соответствии со ст. 1081, 1082 ГК РФ лицо, выплатившее компенсацию, имеет право регресса (обратного требования) к причинителю в размере выплаченного возмещения, в том числе в порядке взыскания убытков. Например, такими убытками являются выплаты потребителя в случае продажи товара с недостатками, возникшими по вине производителя. К реальному ущербу относятся все выплаты, непосредственно связанные с недостатками, например:

   • стоимость товара;
   • возмещение расходов на экспертизу качества товара;
   • компенсация морального вреда, причиненного вследствие свойств товара (постановление АС МО от 24.06.2015 № Ф05-7322/2015 по делу № А40-148183/14).

   Однако в регрессном порядке не могут быть взысканы расходы, вызванные действиями самого продавца, выплатившего компенсацию потребителю:

   • штраф;
   • судебные расходы;
   • компенсация морального вреда, причиненного действиями самого продавца, а не его поставщика или изготовителя, к которым предъявлено регрессное требование (см. постановление ФАС МО от 31.05.2012 по делу № А40-95361/11-118-750).

   Возмещение имущественного вреда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя

   При причинении вреда в результате действий пристава применяется ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 19 закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

   Предмет доказывания по таким делам определяется по общим правилам. На это указано в п. 82 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 17.11.2015 № 50. Как правило, факт незаконных действий (бездействия) предварительно (до предъявления иска об ущербе) проверяется в судебном порядке. При наличии вступившего в законную силу решения возможно обращение в суд с требованием о взыскании реального ущерба.

   Например, по одному из дел кассационный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании с ФССП РФ прямого ущерба в размере стоимости имущества должника, с которого приставом-исполнителем неправомерно был снят арест (постановление АС СЗО от 21.07.2016 № Ф07-4981/2016 по делу № А21-5004/2015).

   Взыскание ущерба, причиненного правонарушением (в т. ч. преступлением)

   Требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлено в рамках уголовного процесса или отдельно. В случае совершения административного правонарушения — только отдельно, в гражданско-правовом порядке.

   В данной ситуации неправомерность деяния причинителя вреда доказана судебным или административным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи и размер убытков, включая прямой ущерб.

   В качестве примера можно привести следующее дело. С бывшего руководителя была взыскана оцененная экспертом стоимость земельного участка, право на который организация утратила по его вине. Суд посчитал, что в данном случае имеет место ущерб в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015).

   Итак, в зависимости от обстоятельств конкретного дела действительный ущерб может включать стоимость утраченного имущества, а также расходы на восстановление имущественного положения лица, которому был причинен вред. Их перечень оценивается судом с точки зрения принципов полного и справедливого возмещения ущерба.