Приговоры судов ст 314.1 ук рф. Судебный участок г

⁰

По ст. 314.1 УК РФ

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Печенгского района Тимохина И.Д.,
подсудимого Фурмана С.Н.,
его защитников: адвоката Кузнецова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2012 года,
адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2012 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФУРМАНА С.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего с *.*.* <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,
Установил:
Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
*.*.* Приговором <данные изъяты> Фурман С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.
*.*.* Фурман С.Н. прибыл для отбывания наказания в <данные изъяты>. За период отбытия наказания в <данные изъяты>, Фурман С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи, с чем администрация <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с ходатайством об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора.
*.*.* по решению <данные изъяты> на основании обращения администрации <данные изъяты> в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 вечера до 06-00 утра, обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора, Фурману С.Н. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
*.*.* при освобождении из <данные изъяты>, Фурман С.Н. заявил, что будет проживать либо по адресу: <адрес>, либо в <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы администрацией <данные изъяты>, Фурман С.Н. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания: на территорию <адрес> - не позднее *.*.*, а на территорию <адрес> - не позднее *.*.*.
После освобождения из <данные изъяты> Фурман С.Н. по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, в УМВД России по <данные изъяты> на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения не встал.
В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого Решением суда избран административный надзор прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, Фурман С.Н. прибыл на территорию <адрес> после освобождения из мест лишения свободы и пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный срок не встал на учет в ОВД как лицо, за которым установлен административный надзор. Только *.*.* Фурман С.Н. явился в отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. *.*.* находясь в помещении ОМВД России по Печенгскому району, расположенном по адресу: <адрес> с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, а также, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, Фурман С.Н. сообщил сотруднику полиции ложные сведения о том, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>, где реально не проживал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фурман С.Н., находясь в неустановленном в ходе расследования месте на территории Российской Федерации, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора с момента постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с *.*.* до 22 часов 45 минут *.*.* по адресу <адрес> не проживал; органы, надзирающие за ним, об оставлении места жительства не уведомлял; административные ограничения, возложенные на него Решением <данные изъяты> *.*.*, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление избранного им места жительства.
*.*.* в 22 часа 45 минут Фурман С.Н. был обнаружен сотрудниками полиции в районе дома <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Фурман С.Н. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что в судебном заседании суда <адрес> не присутствовал, копию решения об установлении в отношении него административного надзора получил через два дня после заседания суда. При освобождении из мест лишения свободы, никаких предписаний и обязательств о явке не получал, от подписей не отказывался. Его адвокат Т. пояснил ему, что Решение суда от *.*.* им обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. *.*.* прибыл в <адрес>, обозначил себя в ОРЧ УМВД по Мурманской области, *.*.* приехал в <адрес>, обратился к начальнику полиции Д., затем к участковому З., который *.*.* никаких документов на него не оформлял, пригласил прибыть *.*.*. *.*.* он предоставил участковому З. справку об освобождении, где было указано об установлении в отношении него административного надзора, договор найма жилого помещения З. З. пояснил ему, что после поступления решения суда в отношении него будет установлен административный надзор, они обменялись номерами телефонов и он по «звонку» З. являлся в ОВД. С *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов находился дома.
Приведенные показания подсудимого суд находит не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М., Л, М., Л., П., К., О., М., Л., П., К., Б., С., Л., Р., И., Щ., О., К., К., Г., Ф., Щ., З., Т., К., Д., К., К., З и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает начальником <данные изъяты>. *.*.* из их учреждения освободился Фурман С.Н. При освобождении он лично предупреждал Фурмана об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, так как после освобождения, по месту регистрации либо проживания он должен встать на учет в ОВД. На данное предупреждение Фурман С.Н. ответил категорическим отказом. За некоторое время до освобождения, Фурман указал, что будет проживать в <адрес>, он (М.) передал данную информацию в спецотдел <данные изъяты> Однако, непосредственно в день освобождения, Фурман пояснил, что убывает в <адрес> на место жительства. Расписываться в подписке о явке в ОВД Фурман отказался в категоричной форме, пояснив, что не желает расписываться по собственным соображениям. Свою роспись поставил только в справке об освобождении и в ведомости о получении денежных средств. О том, что Фурман отказался от подписи, был составлен акт комиссией из трех человек. Также, при освобождении, Фурману С.Н. разъяснялось об обязанности постановки на учет в ОВД <адрес> до *.*.*, в <адрес> не позднее *.*.* (л.д.87-91 т.1).
Из показаний свидетеля Л (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает в <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурману было вручено на руки предписание о выезде к избранному месту жительства и разъяснено об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также на самом предписании, которое выданно ему на руки, было написано, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. До освобождения, при выписке справки об освобождении, Фурман С.Н. указал место к которому следует - <адрес>. А уже при освобождении сказал, что следует в <адрес>, поэтому были составлены две подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес>. Фурман от подписи в явках отказался в категоричной форме, о чем были составлены акты. Также Фурман пояснил, что данные документы ухудшают его положение, поэтому в них он расписываться не будет. Также Фурману С.Н. было разъяснено, что если он приедет в <адрес>, то ему необходимо будет встать на учет в ОВД не позднее *.*.* (л.д. 92-96 т.1).
Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурман С.Н. предупреждался им об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, т.к. после освобождения он будет обязан встать на учет в ОВД по месту проживания либо регистрации. За некоторое время до освобождения, Фурман пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем было сообщено в <данные изъяты> для составления соответствующих документов. А в день освобождения, Фурман С.Н. пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем также было сообщено в спецчасть. При освобождении Фурман отказался подписываться о явке в ОВД и расписке о получении предписания, мотивировав личными убеждениями. По данному факту был составлен акт. Фурману С.Н. при освобождении разъяснено, что он должен встать на учет в ОВД <адрес> не позднее *.*.*, а в <адрес> в ОВД не позднее *.*.* (л.д.97-101 т.1).
Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. *.*.* по указанию начальника проследовал по адресу: <адрес> с целью установления проживания по данному адресу Фурмана С.Н., *.*.* г.р. В ходе выхода по данному адресу была опрошена О., которая пояснила, что она проживает по данному адресу 22 года, а Фурман является гражданским мужем её дочери, по данному адресу зарегистрирован никогда не был и не проживал. Последний раз она его видела в *.*.* году, после освобождения в *.*.* году Фурман в её квартире не проживал, проживает в <адрес> (л.д.106-109 т.1).
Из показаний свидетеля П. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> <адрес>, установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман С.Н. до настоящего времени на учет как поднадзорное лицо не встал. Дело административного надзора направлено в ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области *.*.* (л.д.110-113 т.1).
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> им поступил материал в отношении Фурмана С.Н. В соответствии с Постановлением суда от *.*.* в отношении Фурмана С.Н., убывшего на жительство в <адрес> установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман к ним на учет не встал и не прибыл. УУП Л. *.*.* был осуществлен выход по адресу <адрес>, в данный адрес должен был прибыть Фурман С.Н. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу Фурман никогда не проживал и не проживает, о чем от О. отобраны объяснения. Примерно в середине *.*.* года в отдел пришел адвокат С., спросил, пришли ли документы на Фурмана, она ответила что нет. Примерно *.*.* указанный адвокат пришел с сожительницей Фурмана С.Н. О. и сказал, что принес документы, а именно справку от участкового полиции по Печенскому району З., справку от и.о. начальника отдела УФМС М., договор социального найма на квартиру в <адрес>, составленный от имени З на имя Фурмана о том, что он будет проживать в <адрес>, копию свидетельства о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на имя З, копию свидетельства о рождении Фурмана С.Н., копию свидетельства о регистрации по месту жительства Ф., *.*.*.р., копию свидетельства о рождении Ф. и копию свидетельства об установлении отцовства в отношении Ф.. Также адвокат С. пояснил, что Фурман будет регистрироваться и получать паспорт в <адрес>, это же подтвердила сожительница Фурмана О. На её просьбу дать номер телефона Фурмана С.Н. адвокат номер не дал и от ответа уклонился (л.д.114-119 т.1).
Из показаний свидетеля О. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что около 22 лет она проживает по адресу: <адрес>. Знает Фурмана С.Н. около 12 лет. Познакомила их её дочь О., он является отцом её внучки. Последний раз она видела Фурмана три года назад. После освобождения в *.*.* года он к ним не приезжал (л.д. 102-105 т.1).
Из показаний свидетеля М. следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* к ней по вопросу документирования паспортом РФ обратился Фурман С.Н., предъявил справку об освобождении и ряд документов. При изучении документов были установлены различия, поэтому *.*.* его документы были направлены на проверку в <данные изъяты>. До настоящего времени служебная проверка не окончена. Фурман при обращении пояснил, что прибыл к месту рождения с семьей, женой. При подаче документов указал адрес в <адрес>. До *.*.* к ней обращался адвокат Филиппов по вопросу получения гражданства Фурманом, сам Фурман С.Н. не обращался.
Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. *.*.* к нему обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., с просьбой о выдаче паспорта, предоставил свидетельство о рождении и справку об освобождении из исправительной колонии. Ранее, в *.*.* году, Фурман С.Н. обращался с аналогичной просьбой, был сделан запрос в <адрес> о предоставлении формы 1. Пришел ответ, что Фурман С.Н. получил паспорт необоснованно, поскольку не является <данные изъяты>. Их отделом были собраны все необходимые документы и направлены в <данные изъяты> для проведения служебной проверки. При обращении Фурман пояснил, что живет в <адрес>, где именно не сообщил. В данный момент паспорт <данные изъяты> Фурману С.Н. не выдан, т.к. не закончена служебная проверка (л.д. 197-199 т.1).
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. В начале *.*.* года в отдел поступила информация о прибытии Фурмана в <адрес> после отбытия наказания. *.*.* Фурман пришел в отдел для беседы с заместителем начальника Г. при их беседе присутствовал и он. Фурман предоставил справку об освобождении, пояснил, что будет восстанавливать документы, проживает в <адрес> в гостинице, будет временно регистрироваться, адрес сообщит. В справке об освобождении была отметка об установлении административного надзора в отношении Фурмана, поэтому ими был направлен запрос в суд <адрес>, а на сайте суда они узнали, что Решение в отношении Фурмана об установлении административного надзора вступило в законную силу *.*.*. В конце *.*.* года из <данные изъяты> поступили документы, в которых было указано, что Фурман обязан явиться в ОВД <адрес> не позднее *.*.*. Они выяснили, что на учет Фурман встал в <адрес> *.*.*, проживает по адресу: <адрес>. В *.*.* им поступила информация, что Фурман по указанному адресу не проживает, в <адрес> были командированы два сотрудника К. и К., которые *.*.* в 22 часа вместе с участковым уполномоченным посетили место проживания Фурмана и Установили, что по адресу, указанному при регистрации в ОМВД, он не проживает, ОМВД по <данные изъяты> объявило в розыск подсудимого. В этот же день, т.е. *.*.* Фурман был задержан в 22:45 часов в <адрес> где находится <данные изъяты>. На Фурмана был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. Также, при просмотре видеозаписи из клуба <данные изъяты> было установлено, что 2 октября Фурман находился в <данные изъяты> в 04:00 часа, знает, что по данному факту Фурман был привлечен к административной ответственности. *.*.* Фурман был ими задержан в ресторане <данные изъяты>» около 22:50 часов, на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. В полномочия ОРЧ не входит административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Фурман явился на беседу в ОРЧ, т.к. занимает <данные изъяты>.
<данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. Фурман после освобождения из мест лишения свободы был направлен для отбывания административного надзора по месту жительства. *.*.* ими было установлено, что Фурман по месту жительства в <адрес> не находился, был задержан в <адрес> в 23 часа в <данные изъяты> по <адрес>. При задержании Фурман обратил их внимание на свои часы, на которых было время 19:00. Также Фурман был задержан *.*.* за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе просмотра видеозаписи. Подсудимый является <данные изъяты>», занимает <данные изъяты>, поэтому находится в поле их зрения.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в *.*.* года он с еще одним молодым человеком присутствовал в качестве понятого при отказе Фурмана от подписи в документах, речь шла о нарушении надзора. В доме <адрес> он проживает пять лет, никогда во дворе своего дома Фурмана не видел.
Из показаний свидетеля С. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что *.*.* примерно в 11:30 часов по просьбе сотрудника полиции он и еще один молодой человек засвидетельствовали отказ Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика. Участковый уполномоченный З. зачитал анкету и график Фурману С.Н. и им, согласно анкете, Фурман проживает по адресу: <адрес>. Данную информацию Фурман подтвердил, однако от подписи отказался (л.д. 47-49 т.1).
Из показаний свидетеля Л. следует, что он с *.*.* года проживает по адресу: <адрес>. Кто проживает в квартире <адрес> не знает, подсудимого никогда в их подъезде не видел.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показал, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна, никакого мужчину, проживающего в её квартире, не видел (л.д. 144-146 т.1).
Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживала женщина, лет 50. Мужчин, выходящих или заходящих в её квартиру, не видел. Подсудимого до судебного заседания никогда не видел.
Из показаний свидетеля И. следует, что около 6 лет он с женой проживают по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает пожилая женщина, живет одна, мужских голосов из её квартиры не слышал. Подсудимого ни во дворе дома, ни в квартире <адрес> не видел.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что около 5 лет она с мужем проживают по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции обратились к ней, показали фото молодого человека, она ответила, что не знает его. Второй раз её попросили быть понятой в квартире <адрес> и засвидетельствовать, что в указанной квартире следов проживания мужчины нет. Кроме неё понятой была соседка из квартиры <адрес>, при этом присутствовала и сама хозяйка квартиры <адрес>, которая находилась дома в халате.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что ранее лучше все помнила.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Щ. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показала, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна. *.*.* при ней З сотрудникам полиции пояснила, что проживает в своей квартире постоянно и одна, никому квартиру или её часть не сдает. Действительно, кроме хозяйки в квартире никого не было, если бы у З проживал еще кто-нибудь, она бы знала, т.к. не работает и постоянно находится дома.
Из показаний свидетеля О. следует, что с *.*.* года она сожительствует с подсудимым, имеют дочь, *.*.* года рождения. После освобождения из мест лишения свободы в <адрес> она его встретила, также они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов. Пояснил, что было судебное заседание без участия Фурмана и его (адвоката), который и Определил меру наказания, но Решение не вступило в законную силу, т.к. им подана кассационная жалоба. Также адвокат пояснил, что встать на учет Фурман должен в <адрес>, так Определил суд. При освобождении Фурману не дали паспорт, т.к. не установлено гражданство. Фурман Решил ехать в <адрес> для восстановления документов. *.*.* она и Фурман на поезде прибыли в <адрес>, и в этот же день на автомобиле выехали в <адрес>. *.*.* они прибыли в <адрес>, Фурман С.Н. поехал в полицию сообщить о прибытии. *.*.* с утра Фурман поехал в <адрес> восстанавливать документы. О том, что в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор узнала *.*.* от него, а затем от адвоката, поняла, что отбывать административный надзор он должен в <адрес>, но так как у Фурмана не было документов, он Решил ехать в <адрес>. В <адрес> проживает её мама, Фурман по данному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. В начале *.*.* года к её матери приходил участковый, уточнял, проживает ли Фурман у неё. В *.*.* её вызывали в полицию <адрес>, спрашивали, где живет Фурман, она пояснила, что в <адрес>, адрес не уточняли. Знает, что в <адрес> Фурман снял квартиру у З по адресу: <адрес>, она там была неоднократно. Квартиру у З снимал примерно 2 месяца, затем в *.*.* она приобрела квартиру по <адрес> для проживания семьи, т.к. Фурману необходимо восстановить документы и отбыть административный надзор.
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она вместе с мужем К. проживает по адресу: <адрес> В соседней квартире <адрес> проживает одна З, поскольку она ни разу не видела, чтобы дверь её квартиры открывал какой-либо мужчина. Фурмана С.Н. не знает. *.*.* по просьбе сотрудников полиции она и соседка из кв. <адрес> засвидетельствовали, что в кв. <адрес> мужчина не проживает. Дверь им открыла З, была одета по-домашнему, на вопрос сотрудников полиции З пояснила, что в квартире проживает одна и что Фурман С.Н. здесь никогда не проживал (л.д. 181-185 т.1).
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он вместе с женой К. проживает по адресу: <адрес> Знает, что в кв. <адрес> проживает женщина по фамилии З, проживает одна, видел, что к ней приходит внук, на вид лет 20. В период с *.*.* по *.*.* года он проживал в своей квартире, не видел, чтобы какой-либо мужчина проживал в квартире З. Фурмана С.Н. лично не знает и ранее никогда не видел (л.д. 186-188 т.1).
Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что до *.*.* будет производить ремонт в квартире <адрес>, владельцем данной квартиры является Ф.. Когда он приступил к ремонту данной квартиры, в ней уже никто не жил. Никого из посторонних, кроме владельца квартиры и его супруги, не видел. Фурман С. ему не известен (л.д. 36-39 т.1).
Из показаний свидетеля Ф. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что в *.*.* года он с женой приобрели у своих знакомых Д. квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>. Только их квартира является жилой, остальные являются офисами. В настоящее время в этой квартире идет ремонт, квартиру они никому не сдавали (л.д. 50 т.1).
Из показаний свидетеля Щ. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с *.*.* года. Ей известно, что в квартире <адрес> проживает семейная пара, лет им около 35. Супругу зовут В., у них есть двое детей. Последний раз она их видела в *.*.* года, примерно с середины августа в этой квартире ведутся ремонтные работы, их проводят молодые люди. Фурман С. ей не известен. Фамилию, а также его описание узнала от сотрудников милиции (л.д. 40-42 т.1).
Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что он <данные изъяты> *.*.* около 11 часов в кабинет № ОМВД по <адрес> обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., показав справку об освобождении из <данные изъяты>. В справке об освобождении было указано, что за Фурманом установлен административный надзор сроком 2 года и о необходимости явиться в ОВД для постановки на учет. Он составил анкету на поднадзорное лицо, в которой Фурман указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также график прибытия на регистрацию, однако подписывать эти документы Фурман отказался, причин не пояснив. После *.*.* Фурман к нему на регистрацию не приходил. *.*.*, *.*.*, *.*.* и *.*.* в вечернее время он выходил по адресу, указанному Фурманом, но его дома не было. По данному адресу проживает З, которая пояснила, что знает Фурмана, но уже около 10 лет его не видела и с ним не связывалась. После *.*.* Фурмана С.Н. он не видел, он (Фурман) ему не звонил, никаких документов не пересылал (л.д. 31-34 т.1). Дополнил, что в его обязанности входит контроль за лицами, состоящими на профилактическим учете и проживающих на административном участке обслуживания ОМВД по <адрес>. Им неоднократно в разное время суток проверялся адрес места жительства Фурмана С.Н., а именно: <адрес>, однако дверь указанной квартиры ему никто не открывал. Со слов соседей ему известно, что в указанной квартире проживает только З, никакой мужчина по имени Фурман С.Н. в данной квартире не проживает (л.д. 189-191 т.1).
Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б., С. (л.д. 47 т.1), согласно которым, они являлись понятыми при отказе Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика в помещении ОМВД по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Изменение показаний свидетелем З. в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
Более того, показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетелей Т., К., Д., К., К., допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в период с *.*.* по *.*.* он <данные изъяты>. *.*.* находился на рабочем месте, к нему поступил звонок от участкового уполномоченного З. о том, что на регистрацию пришел Фурман С.Н. в отношении которого установлен административный надзор и который отказывается от подписи. Он пригласил двух граждан в кабинет З. и в присутствии Фурмана С.Н. на анкете и графике сделал запись об отказе Фурмана от подписания данных документов, что засвидетельствовали приглашенные граждане. З. снял копии со справки Фурмана об освобождении, составил справку о проведенной профилактической беседе, сфотографировал Фурмана. *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре. Были сделаны запросы в суд <адрес>, <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре. З. посещал Фурмана по адресу, указанному тем в анкете, <адрес>, писал рапорта, которые передавались начальнику Д. и после с его (Д.) резолюцией возвращались З.. Тот в свою очередь подшивал данные рапорта в дело административного надзора. После третьего посещения Фурмана по месту жительства, З. сообщил, что не может застать Фурмана дома, поэтому по адресу был направлен старший участковый К., который составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, взял объяснения от соседей. Из объяснений хозяйки квартиры следовало, что Фурмана она не видела 30 лет. Только после опроса соседей, *.*.* З. предоставил ему договор найма жилого помещения Фурмана и З. С З. у него неприязненные отношения, т.к. руководство назначило его (Т.) начальником, а данную должность хотел занять З..
Из показаний свидетеля К. следует, что *.*.* по распоряжению начальника он вышел по адресу: <адрес> с целью проверки Фурмана С.Н. Дверь вышеуказанной квартиры открыла женщина, сказала, что Фурман у неё не проживает, пригласила пройти в квартиру. В ходе беседы пояснила, что Фурмана знает, видела его 20 лет назад, он пригласил понятых, составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, опросил соседей. С хозяйкой квартиры они общались нормально, давления и угроз со стороны правоохранительных органов в её адрес не было, одна была доброжелательна, следов присутствия в её квартире мужчины не было, хозяйка находилась дома одна, была одета в домашний халат.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает <данные изъяты>. Фурмана С.Н. знает по роду своей деятельности. *.*.* года ему позвонил <данные изъяты> Г. и сообщил, что из мест лишения свободы прибыл Фурман С.Н., который приедет к ним для восстановления паспорта. Затем пришла информация из <адрес>, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, он поручил начальнику УУП Т. завести дело об административном надзоре на Фурмана, а тот в свою очередь перепоручил З.. Т. ему доложил, что дело заведено, им занимается участковый З.. Он видел рапорта З., ставил на них резолюции в день ознакомления с ними. Со стороны Т. были нарекания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей З., поэтому им были вызваны оперативные сотрудники УМВД, которые вместе с участковым К. пошли по адресу месту проживания Фурмана, однако того там не оказалось, были составлены документы. Знает, что З. созванивался с Фурманом, что является недопустимым.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты>). *.*.* ему и К. поручено проследовать в <адрес> и проверить Фурмана С.Н. по месту жительства <адрес>. Вместе с участковым уполномоченным они в 22:15 часов прибыли по адресу, дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что Фурман С.Н. у неё не проживает, пригласила войти. В присутствии соседок из квартир <адрес> был составлен акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, о чем он доложил своему начальнику. Хозяйку квартиры он до этого не знал, общался с ней два раза, первый - *.*.* у неё в квартире, второй в квартире её зятя А. Во второй раз она отказалась подписать протокол допроса, пояснив, что в первый раз не разобралась, наверное Фурман у неё жил. Угроз в адрес хозяйки квартиры с их стороны не было, приятная женщина, сама впустила их в квартиру, разРешила осмотреть квартиру, следов пребывания мужчины в квартире не было.
Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты> *.*.* он по распоряжению руководителя отправился в <адрес> для оказания помощи отделу по <адрес>. Прибыв в 22:15 часов по месту жительства Фурмана С.Н. выяснили, что Фурмана там нет. Были по адресу <адрес>. В квартире находилась женщина З. или З, которая пояснила, что работала в школе с матерью Фурмана, видела его 20 лет назад, что живет она одна, Фурман у неё не проживает. Были приглашены 2 женщины, составлен акт. Хозяйка квартиры сама предложила им осмотреть свою квартиру, следов пребывания мужчины в жилище не было. С их стороны в адрес хозяйки угроз не было.
Из показаний свидетеля З, данных ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что около 2-х лет она проживает по адресу: <адрес> все это время проживает одна. Около 35 лет знает Фурмана С.Н., т.к. ранее работала с его матерью. Уже около 20 лет Фурмана С.Н. она не видела и с ним не связывалась, он ей не звонил, никаких отношений с ним не поддерживает. Фурман С.Н. никогда у неё не проживал и никогда у неё не был, где он может находится в настоящее время, не знает (л.д. 53-55 т.1).
Доводы свидетеля З, что протокол допроса она не читала, а подписала по указанию сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, т.к. в протоколе допроса З от *.*.* имеется её собственноручная запись - замечание к протоколу в части её семейного положения, что дает суду основание полагать, что З была ознакомлена с протоколом в полном объеме (л.д. 55 т.1).
Факты давления сотрудниками полиции на свидетеля З, а также незаконного проникновения в её квартиру в *.*.* года сотрудников полиции являлся предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* (л.д.61 т.2).
Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей К., К., К. согласно которым, *.*.* З в присутствии понятых пояснила, что в своей квартире проживает одна, Фурмана не видела более 20 лет, а также с показаниями свидетелей Щ. и К. которые были понятыми при проверке Фурмана по месту жительства: <адрес>
Изменение показаний свидетелем З в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) (л.д. 205-208 т.1), а также объяснение З от *.*.* суд находит не достоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с Решением <данные изъяты> суда <адрес> от *.*.* которым в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор, включающий административное ограничение сроком на 2 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 вечера до 06-00 утра; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора (л.д. 24 т.2).
Сообщением и.о. начальника полиции УМВД России по <адрес> от *.*.* подтверждается, что Фурман С.Н. до настоящего времени в органы полиции, расположенные на территории <адрес>, для осуществления в отношении него мер административного надзора, предусмотренного Федеральным Законом, не обращался (л.д. 6 т.1).
Рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от *.*.*, *.*.* и *.*.* подтверждается, что *.*.*, *.*.*, *.*.* Фурман С.Н., находящийся под административным надзором на регистрацию не явился (л.д. 19, 20, 21 т.1).
*.*.* при посещении ст. участковым уполномоченным полиции К. поднадзорного лица Фурмана С.Н. по месту жительства, указанному им при постановке на учет: <адрес> установлено, что Фурман С.Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица (л.д. 22 т.1).
Из протокола выемки от *.*.* следует, что у свидетеля З. изъято дело административного надзора № на поднадзорного Фурмана С.Н. (л.д. 194 -195 т.1), а 6 декабря данное дело осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 220-228 т.1).
Делом об административном надзоре № в отношении Фурмана С.Н., которое было исследовано в судебном заседании, подтверждается, что:
согласно предписания от *.*.*, в отношении осужденного Фурман С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> <адрес> от *.*.* установлен административный надзор. Поднадзорное лицо обязано: прибыть к избранному месту жительства или пребывания по маршруту <адрес> в срок не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей;
<адрес> <данные изъяты> <адрес>
факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.*, удостоверенного начальником оперативного отдела <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником отдела специального учета <данные изъяты> Л;
подпиской о явке в ОВД, которое объявлено подсудимому Фурману С.Н. *.*.*, подтверждается, что после освобождения из колонии к месту жительства в <адрес> Фурман С.Н. обязан явиться в орган внутренних дел не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей; Фурману С.Н. объявлено Решение <данные изъяты> <адрес> от *.*.* в соответствии с которым в отношении него установлены административные ограничения;
факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
из расписки от *.*.* следует, что Фурман С.Н. получил на руки предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако ставить подпись в расписке отказался, что подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
*.*.* участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> З. на Фурмана С.Н. составлена анкета, в которой местом жительства Фурмана С.Н. указан <адрес> в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Фурман С.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, каб. № к 10 часам 10 и 20 числа каждого месяца. Факт отказа Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика засвидетельствован подписями граждан Б. и С.;
согласно сообщению <данные изъяты> поступившему *.*.* в адрес УВД <адрес>, Фурман С.Н. освобождается по истечении срока отбытия наказания *.*.* и убывает на жительство в <адрес>, в соответствии с Решением суда в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения;
сообщением УВД <адрес> от *.*.* подтверждается, что до настоящего времени Фурман С.Н. на учет в ОУУПДН УМВД России <адрес> не встал, в указанные судом сроки в <адрес> не явился;
*.*.* в УМВД России по <адрес> на Фурмана С.Н. заведено дело административного надзора №, в котором местом жительства поднадзорного указан адрес: <адрес>.
Справкой из ООО «НикельСервис» подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована З, *.*.* г.р. (л.д. 50 т.2).
Из постановления <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* следует, что Фурман С.Н. в 22:45 часов *.*.* в период отбывания административного надзора находился не по месту жительства, а у <адрес> (л.д. 30-31 т.2), а в протоколе об административном правонарушении от *.*.* Фурманом С.Н. указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 34 т.2).
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.
К показаниям свидетеля Э. о явке Фурмана С.Н. в ОМВД по <адрес> *.*.* и проживания Фурмана С.Н. по адресу: <адрес> суд относится критически, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ОМВД по <адрес> Фурман С.Н. встал на учет *.*.*, а по указанному адресу подсудимый не проживал, и расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля Т. в части того, что на момент освобождения Фурмана С.Н. из мест лишения свободы, Решение суда от *.*.* не вступило в законную силу, так как из определения <данные изъяты> от *.*.* следует, что кассационная жалоба на Решение суда от *.*.* оставлена без движения, а определением суда от *.*.* возвращена заявителю.
Таким образом, Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, то есть *.*.*, что соответствует отметке суда на решении (л.д. 24 т.2).
Доводы защитника Кузнецова Р.В., что подсудимый не обязан исполнять не вступившее в законную силу Решение суда суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. при освобождении его из мест лишения свободы, *.*.*, вступило в законную силу, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт осведомленности Фурмана С.Н. об установлении в отношении него административного надзора подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что через два дня после судебного заседания получил на руки Решение суда, а также показаниями свидетеля О., из которых следует, что после освобождения Фурмана из колонии они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов, что встать на учет Фурман должен в <адрес>.
Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы, подсудимому на руки было выдано предписание от *.*.*, в котором указано, что в отношении осужденного Фурмана С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от *.*.* установлен административный надзор и в чем он заключается, оглашены подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес> в установленные администрацией исправительного учреждения сроки, последствия невыполнения возложенных на него ограничений и обязанностей, Фурман С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Данные факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., Л., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно подписками о явке в ОВД, предписанием, расписками и актами.
Не состоятельными суд находит доводы защитника Кузнецова Р.В. в части того, что в отношении подсудимого не могло быть заведено дело об административном надзоре, так как на момент его (Фурмана) обращения в ОМВД по <адрес>, *.*.*, органы полиции не располагали Решением суда об установлении административного надзора, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приложения к Приказу МВД России от 8 июля 2011 года №818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора в случае непоступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивают её из указанного исправительного учреждения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что встать на учет поднадзорное лицо обязано и в том случае, если Решение суда не поступило из исправительного учреждения в органы, осуществляющие административный надзор.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре, были сделаны запросы в <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре, свидетель Д. пояснил, что в день постановки Фурмана на учет в ОМВД пришла информация из <данные изъяты> что в отношении Фурмана установлен административный надзор.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с сообщением <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела № об административном надзоре в отношении Фурмана С.Н.
К доводам подсудимого Фурмана С.Н., что с *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес> с 22 до 6 часов находился дома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л., Р., И., Щ., К. (л.д. 181-185 т.1), К. (л.д. 186-188 т.1), из которых следует, что в квартире <адрес> проживает женщина, З, одна, входящего или выходящего из её квартиры мужчины никогда не видели, показаниями свидетеля З (л.д. 53-55 т.1), согласно которым в своей квартире она проживает одна, Фурмана знает, но давно не видела, свидетеля З. (л.д. 189-191 т.1), что по месту жительства Фурмана С.Н. дверь ему никто не открывал, свидетелей Т., К.. К. и К., что *.*.* в 22:15 часов, Фурман С.Н. по адресу: <адрес> не находился, свидетелей П. и К., которые в судебном заседании пояснили, что Фурман С.Н. *.*.* был задержан в <адрес>.
Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с рапортами участкового уполномоченного полиции З. (л.д. 19, 20, 21 т.1), актом посещении поднадзорного лица (л.д. 22 т.1), Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 30-31 т.2), а факт заключения *.*.* между З и Фурманом С.Н. договора найма жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании подсудимого по адресу, указанному им при постановке на учет в ОМВД по <адрес>.
Об умысле подсудимого Фурмана С.Н. на уклонение от административного надзора свидетельствует также и факт того, что *.*.* при составлении в отношении Фурмана С.Н. протокола об административном правонарушении им был указан ложный адрес места проживания <адрес> (л.д. 34 т.2), а согласно показаний свидетелей Г. (л.д. 36-39 т.1), Ф. (л.д. 50 т.1), Щ. (л.д. 40-42 т.1) вышеуказанная квартира принадлежит Ф. и в *.*.* года в ней велись ремонтные работы.
Доводы защитника Филиппова И.Е. в части того, что административный надзор в отношении Фурмана С.Н. приостановлен *.*.* в связи с объявлением в розыск, суд находит не состоятельными, так как *.*.* в 22:45 часов подсудимый Фурман С.Н. был задержан сотрудниками полиции, то есть основания для приостановления срока административного надзора в отношении Фурмана С.Н. отпали.
Доводы защиты, что на день рассмотрения уголовного дела не определен правовой статус подсудимого Фурмана С.Н., является или нет он гражданином <данные изъяты> правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
Действия подсудимого Фурмана С.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Фурман С.Н. <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления <данные изъяты>, работает с *.*.*, <данные изъяты>.
Факт работы Фурмана С.Н. <данные изъяты> подтверждается копией трудового договора от *.*.*, а также показания свидетелей Х., К. (В.), допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что Фурман С.Н. действительно работает в <данные изъяты> с *.*.* <данные изъяты>, однако, на работу выходил несколько раз из-за установленных ограничений.
Смягчающими обстоятельствами Фурману С.Н. суд признает <данные изъяты>.
Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фурмана С.Н., в том числе, совершение им общественно опасного деяния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФУРМАНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Фурмана С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы без уведомления УИИ.
Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу подсудимому Фурману С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- дело административного надзора № на Фурмана С.Н., переданное на ответственное хранение участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> капитану полиции З. - оставить в ОМВД РФ по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фурманом С.Н. в тот же срок - со дня вручения копии Приговора.
Судья А.А. Горбатюк

По ст.314 ч.1.

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Корешковой И.В.,
при секретаре Гореловой Ю.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района - Дышина О.А.
осужденного Заровнятных Н.В.
защитника - адвоката Трифонова В.А., представившего удостоверение № от 18.04.2008 и ордер№от 27.02.2012
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное в отношении
Заровнятных Н.В., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 31.01.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с ограничением свободы на 1 год, штрафом в 10 000 руб.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Заровнятных Н.В. на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от 24.01.2012 года,
Установил:
Заровнятных Н.В. совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Заровнятных Н.В. 31.01.2011 осужден Приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с ограничением свободы на 1 годом, штрафом в 10 000 руб.
При этом, наказание, в виде ограничения свободы было назначено Заровнятных Н.В. в качестве дополнительного наказания.
03.04.2011 Заровнятных Н.В. под роспись был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и ответственность по ч.1 ст. 314 УК РФ.
В период отбытия наказания осужденным Заровнятных Н.В. неоднократно был нарушен порядок и условия отбывания наказания.
01.04.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 руб.
22.04.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
30.06.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
12.09.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
21.10.2011 в отношении Заровнятных Н.В. были использованы технические средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство и электронный браслет. С ограничением и условиями ношения электронного браслета осужденный Заровнятных Н.В. был ознакомлен под роспись 21.10.2011.
Имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Заровнятных Н.В. с целью отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, и не желая дальнейшего осуществления контроля за его местом нахождения со стороны сотрудников УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области», 22.10.2011 в 09 час. 25 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, самовольно, при помощи отвертки, незаконно снял с себя электронный браслет и оставив его и мобильное электронное устройство в квартире, покинул место своего жительства, где отсутствовал до 21 час. 30 мин. 24.10.2011.
В апелляционной жалобе осужденный - Заровнятных Н.В. просит изменить ему меру пресечения, т.к. имеет желание возместить ущерб путем производства работ.
В судебном заседании Заровнятных Н.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что просит сохранить условное осуждение, назначенное ему по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011, назначив по ч.1 ст. 314 УК РФ условное наказание.
Заслушав мнение защитника - адвоката Трифонова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и доводы Заровнятных Н.В., государственного обвинителя - пом.прокурора Печенгского района - Дышина О.А., не согласившегося с апелляционной жалобой осужденного, просившего оставить Приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд считает Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мурманской области Сысоева С.Т. от 24.01.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Заровнятных Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Мировой судья убедился в том, что с ходатайством о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства Заровнятных Н.В. обратился добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Заровнятных Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного.
Юридическая квалификация действия осужденного Заровнятных Н.В. дана правильно и самим осужденным не оспаривается.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания к постановлению обвинительного Приговора и назначению наказания.
Вместе с тем, при определении окончательного наказания Заровнятных Н.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с учетом дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год, мировой судья не назначил в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения Приговора суда первой инстанции и постановления нового Приговора являются:
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса РФ Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 в отношении осужденного Заровнятных Н.В. следует изменить, поскольку мировой судья, назначая Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы на один год, в резолютивной части Приговора не указал, в чем заключается дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.е. фактически в этой части не назначил Заровнятных Н.В. наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что доводы осужденного Заровнятных Н.В., изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе судебного разбирательства о сохранении условного осуждения и назначении по ч.1 ст. 314 УК РФ условного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все влияющие на Решение вопроса о наказании обстоятельства.
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенное условное наказание по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011 не возымело воспитательного воздействия на осужденного Заровнятных Н.В., а потому мировой судья не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанному Приговору и обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Заровнятных Н.В., считает, что наказание, назначенное Приговором мирового судьи, соответствует степени и характеру совершенного Заровнятных Н.В. общественно-опасного деяния.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Заровнятных Н.В. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заровнятных Н.В., не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Заровнятных Н.В. наказание в виде лишения свободы, отменив в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного наказания суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения Заровнятных Н.В. должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 и 367 УПК РФ,
Приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 года в отношении осужденного Заровнятных Н.В. изменить.
Признать Заровнятных Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Заровнятных Н.В. Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 31.01.2011г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы сроком на один год.
В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Заровнятных Н.В. следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области и не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по Приговору от 31.01.2011г. Печенгского районного суда Мурманской области исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Заровнятных Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 24.01.2012 по 28.02.2012 включительно.
Вещественные доказательства: документы надзорного производства в отношении Заровнятных Н.В. оставить в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Корешкова

Дело 1- 72/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Яровое 06 декабря 2010г.

Мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края Безуглова О.В.

с участием государственного обвинителя Гуляевой А.А.,

защитника адвоката Макарова А.В.,

предоставившего удостоверение № 817 и ордер № 016790

подсудимого Комарова Р.А.,

при секретаре Семенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комарова Р.А., … ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В г. Яровое Алтайского края Комаров Р.А., осужденный **.**.****г. Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. условно с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства и выезда за пределы г. Яровое, а так же запрета уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое в период времени с 21 час.00 мин. до 06 час.00 мин. утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 30.04.2010г., в период отбывания условного наказания, имея умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин. не был обнаружен дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г., при этом Комаров Р.А. знал, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные на него судом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после … час. … мин., Комаров Р.А., имеющий указанные выше ограничения, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час. … мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., Комаров Р.А., имеющий обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденными наказания два раза в месяц для регистрации по дате и времени определенным данным органом, не явился в уголовно- исполнительную инспекцию в указанный день.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после.. час. … мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры … г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около … час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до …час. …мин. **.**.****г..

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения ограничения свободы и возложенной обязанности, **.**.****г., на момент проверки начальником УИИ № 51 г. Яровое Коваленко О.В., после 22 час. 00 мин. Комаров Р.А., имеющий ограничения - не уходить с места своего жительства, то есть из квартиры …г. Яровое, в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующего дня, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные судом, около …час. … мин. ушел из дома и отсутствовал до … час…. мин. **.**.****г..

В судебном заседании подсудимый Комаров Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Поскольку подсудимый Комаров Р.А. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Гуляева А.А., защитник Макаров А.В. не возражают против заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Комарову Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Комарова Р.А. обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарова Р.А., суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Комаровым Р.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить Комарову Р.А. наказание в виде лишения свободы реально с учетом приговора Яровского районного суда от …г., при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Комарову Р.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Комарову Р.А. необходимо назначить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) мес..

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Яровского районного суда от … года, назначить Комарову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Р.А. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачесть период содержания Комарова Р.А. под стражей с 07 октября 2010г. по 05 декабря 2010г. включительно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Яровской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.В.Безуглова Приговор обжалован. 17.02.2011г. приговор оставлен без изменений.

Ст. 314-1 УК РФ создана законодателем, чтобы привлекать к ответственности лицза уклонение от административного надзора.Под действие статьи попадают те граждане, которые многократно не соблюдают ограничения, которые были установлены судебными органами согласно соответствующим законам РФ (пленум Верховного суда). При этом наказание касается только тех случаев, когда несоблюдение ограничений сопряжено с организацией этим лицом различных нарушений права против настоящего порядка. Исключениями в данном случае являются те нарушения права, которые предусмотрены ст. 19.24 КоАП (Кодекса об административных правонарушениях).

В статье нормы, касающиеся надзора, нарушение которых влечёт наказание.

Перечислим их:

Неявка человека без законной на то причины к месту проведения наказания. В данном случае это относится к тому человеку, по отношению к которому был применён надзор после его освобождения с объектов лишения свободы. Ещёподобные правила относятся к тем лицам, которые выбрали место проживания или пребывают в учреждениях с исправительным режимом.
Оставление человеком места его жительства, проживания или же место его нахождения, для того чтобы уклониться от надзорных органов.
Эти правонарушения, совершённые контролируемымлицом, наказываются или установлением запретана свободу на 1 год, либопринудительным трудом на 24 месяца или обязательными работами в размере 180-240 часов.

Ещё одно поведение, попадающее под действие нормы 314.1 – это нарушения действующих норм права, посягающих на целостность, неприкосновенность объектов общества или же общественного порядкаили на объекты безопасности в рамках общества.

Сюда же попадают все те правонарушения, которые посягают на нравственность внутри общества, благополучие или здоровье общественности.

Такие деяния могут быть наказаны следующими способами:

штрафные санкции до 60 тыс. рублей;
шестикратный размер зарплаты или любого дохода;
работы в размере 100-180 часов;
выполнение работ сроком доодного календарного года;
арест на 6 месяцев;
лишение свободы на 12 месяцев.

Под систематическим несоблюдением требований понимается несоблюдение ограничений судебных органов, регламентируемых соответствующими федеральными и другими типами законов в рамках проводимого дела, когда человек уже ранее был привлечён к ответственности за такое же или аналогичное деяние.

Устанавливается надзор в тех случаях, когда за лицом были отмечены следующие правонарушения:

Преступления особо тяжкие или тяжкие по своему характеру.
Случаи рецидива.
Умышленные, если потерпевшим становится несовершеннолетний.

Надзор необходим для того, чтобы предупредить преступления и любые другие нарушения права, а также для того, чтобы оказывать воздействия и проводить профилактические мероприятия, направленные на защиту государства и общества.

Субъективная сторона выражается в следующих действиях:

Неприбытие человека без уважительных причин в учреждение, установленное и определённоеему компетентными органами.
Добровольное оставление лицомтого места, где он должен находиться, жить или пребывать согласно судебному постановлению.

Согласно последним изменениям статьи 314.1 и правовому комментарию, были определены некоторые моменты в отношении объектов, объективной стороны, надзора и других моментов.

Согласно правовым комментариям, объектом преступления являются те взаимоотношения, которые обеспечивают реализацию надзора. Под таким надзором в рамках статьи 314.1 понимается наблюдение, инициируемое компетентными органами УВД за тем лицом, которое было освобождено от тюремного заключения при установлении каких-либо временных границ по отношению к свободе и правам этого человека, а также при возложенных на этого человека обязанностях.

В рамках действия ст. 314-1 к субъектам относятся:

Освобождённые, но имеющие как неснятую, так и ещё непогашенную судимость.
Признанные злостными нарушителями во время отбывания наказания.
Отбывшие наказание и имеющий судимость.

Речь идёт о тех, ктонесмотря на имеющуюся судимость, совершили в течение 12 месяцев после приговора суда новые деяния.

В протоколах о правонарушении отражаются также и некоторые другие доказательства. К примеру, это свидетельские показания.

В процессе формирования обвинения дознаватель отмечает такие моменты, как:

обстоятельства и факты правонарушения;
место, время правонарушения;
ограничения по отношению к гражданину, которые были установлены судом и нарушены гражданином;
действия человека при совершении правонарушения;
виновность гражданина;
определение мотивов и формы вины.

Главная особенность доказывания по норме 314.1 состоит в том, что в деле будут протоколы о нарушениях. Именно они в ходе производства будут доказательствами.

Среди случаев судебной практики по статье 314.1 можно выделить следующие:

Рассматриваемая статья в связи со следующими составами УК:

Это основные виды противоправных действий, которые связаны с нормой 314.1 УК России.

Связи с Административным кодексом:

Нарушение правил алкогольной и алкогольсодержащей продукции — №14.16 КоАП.
Неисполнение регламентированных федеральными законами требований, связанных с противодействием процессов легализации доходов — №15.27.
Появление человека в местах общественного пользования в состоянии алкогольного или других видов опьянения — №20.21.

Связи со статьями Уголовно-процессуального кодекса:

Порядок постановления судебного приговора и проведения заседания суда – №316;
Пределы и рамки для обжалования установленного приговора — №317.
Таковы взаимосвязи с другими нормами права.

Гистограмма связей с другими правовыми нормами

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого Хабарова Р.В., защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № , при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хабарова Р.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> , <национальность> , <гражданство> , со <сведения об образовании> <семейное положение> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , судимого ДД.ММ.ГГГГ . Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Р.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Хабаров Р.В. имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . на Хабарова Р.В. установлен административный надзор на 1 год и установлены следующие ограничения: запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . срок административного надзора, установленного на Хабарова Р.В., продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. поставлен на учет в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за неисполнением им (Хабаровым Р.В.) установленных ограничений.

Однако, Хабаров Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня, и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . в 23:40, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки в местах, запрещенных федеральным законом, во время, в которое ему необходимо находиться по месту своего жительства, а именно с 22-00 до 06-00 следующего дня.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Хабаровым Р.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Хабаров Р.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Хабаров Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Хабарова Р.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самофалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Хабаровым Р.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хабарову Р.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хабарова Р.В. и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Хабарова Р.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хабаров Р.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Хабарова Р.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом учитывается, что Хабаров Р.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». В ходе дознания проверялось психическое состояние Хабарова Р.В. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хабаров Р.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Хабаров Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.68-69). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, факт того, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Хабарова Р.В. без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Хабарова Р.В.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Хабаровым Р.В. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ . в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание Хабарову Р.В. назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хабарова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Хабарову Р.В. по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., назначить Хабарову Р.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хабарову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания Хабарову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ., зачесть в срок наказания срок содержания Хабарова Р.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . в период с ДД.ММ.ГГГГ .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Хабаровым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.