Демократия как наихудшее форма правления. Демократия — это наихудшая форма правления, если не считать всех других форм, когда-либо испробованных человечеством

15 сентября - Международный день демократии

Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.

ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ

Справедливости ради следует ска­зать, что побудительным мотивом для Объединенных Наций стала инициатива Межпарламентского союза (МПС), который десятью го­дами ранее - еще в сентябре 1997 года - принял Всеобщую деклара­цию о демократии. В этом докумен­те демократия трактовалась и как общепризнанный идеал, и как цель, которая основывается на общих ценностях, разделяемых всем миро­вым сообществом вне зависимости от культурных, политических, соци­альных и экономических различий.

Парламентарии 162 стран со­гласились, что в качестве идеала демократия должна быть нацелена, прежде всего, на сохранение и со­действие достоинству и фундамен­тальным правам индивида, на до­стижение социальной справедливо­сти, на ускорение экономического и социального развития общества, укрепление согласия в нем. В ка­честве формы правления она пред­ставляет собой наилучший способ достижения этих целей, а также яв­ляется единственной политической системой, обладающей способно­стью к самокоррекции. В ООН до­бавляют: демократия - это еще важный фактор, стимулирующий социально-экономический прогресс, поддержание международного мира и безопасности.

Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»

Вместе с тем уже в преамбуле де­кларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демокра­тии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суве­ренным правом свободно выбирать и развивать - в согласии с волей своего народа - собственные полити­ческие, социальные, экономические и культурные системы без вмешатель­ства извне и в соответствии с Уста­вом ООН.

Хотя новый праздник отмечается с 2008 года, никакого определенно­го ритуала за это время не роди­лось ни на глобальном уровне, ни на национальном. В России День демократии вообще присутствует преимущественно на интернет-ресурсах в календарях событий и знаменательных дат. То ли в череде великих дел нам не до демо­кратии, то ли все проблемы в этом плане мы уже решили…

ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРООНУ

Многократно растиражированное определение демократии Черчил­лем как «худшей формы правления, если не считать всех остальных» известно, наверное, всем. Менее из­вестна вся цитата целиком, где он, на тот момент отставной премьер и лидер парламентской оппозиции, аккуратно переадресовал авторство хлесткого выражения некоему ано­ниму: «Немало форм правления бы­ло перепробовано - и будет еще - в этом греховном и бедственном мире. Никто не считает демокра­тию образцом совершенства и пре­мудрости. В самом деле, было же сказано, что демократия является худшей формой правления, если не считать все остальные, к которым время от времени обращались».

Собственно говоря, демократию критиковали ровно столько, сколь­ко она существует. Платон называл ее властью завистливых бедняков и предупреждал, что избыточная демократия неизбежно ведет к дик­татуре. Аристотель вслед за своим учителем Платоном видел в демо­кратии правление неимущего боль­шинства в интересах исключитель­но этого самого большинства и счи­тал ее одной из трех искаженных форм правления наряду с тиранией, являющейся искажением монархии, и олигархией - искажением аристо­кратии.

Великие древние греки знали, о чем говорили. Ничем не ограни­ченная власть народного собра­ния Афин распространялась, в том числе, на элементы частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти, этакий «демократический тоталитаризм», таили в себе опас­ность вырождения в тиранию. Что, по сути, и произошло. Одно дело, когда над народным собранием до­влел авторитет мудрых вождей, по­добных Периклу, умевших противо­речия между богатыми и бедными не доводить до антагонизма, и со­всем другое, когда у руля оказыва­лись, говоря современным языком, популисты, меньше всего склонные считаться с мнением и интересами меньшинства. Мало-помалу Афин­ская республика выродилась, приоб­ретя черты охлократии и диктатуры деклассированного большинства.

Через много веков Иммануил Кант противопоставит «республику» и «де­мократию». Первую он трактовал как правовое государство с разделением властей, системой сдержек и противо­весов, защитой личных прав и пред­ставительством в правительстве, вторую - как неограниченную власть большинства через всеобщее избира­тельное право, что, по его убеждению, являлось предпосылкой к тирании. Американские же отцы-основатели Томас Джефферсон, Джеймс Уилсон, напротив, республику и демократию отождествляли и использовали оба термина попеременно.

ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ

Как бы то ни было, современная концепция либеральной демократии, которую ее адепты стараются навя­зать в глобальном масштабе как не­кий эталонный метр, действительно восходит в своей практической реа­лизации к американской революции, конституции и поправкам к ней, хотя истоки ее можно обнаружить еще в английской Великой хартии вольностей и Билле о правах. Но у доброй старой Англии после сво­ей революции еще без малого два столетия ушло, чтобы демократи­зировать парламент. На этот вре­менной отрезок как раз и пришлась попытка задушить революцию в ее американских колониях вместе с их нарождающейся демократией.

Либерализм впервые разделил человека, общество и государство, разделил государство и граждан­ское общество как две автономные сферы, юридически и институцио­нально ограничил сферу вмеша­тельства и контроля со стороны государства в функционирование гражданского общества и частную жизнь, декларировал автономию и права меньшинства по отношению к большинству и политическое ра­венство всех граждан. А также по­ставил индивида в центр полити­ческой системы и наделил его фун­даментальными неотъемлемыми правами. Канонической для опреде­ления самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая на­родом в интересах народа».

Эволюционным продуктом ли­беральной демократии стала со­временная западная плюралистиче­ская демократия, базирующаяся на признании разнообразия интересов (экономических, социальных, куль­турных, этнических, религиозных и прочих) различных групп общества и инструментов их выражения (пар­тии, ассоциации, движения, НКО). В пику практиковавшейся веками мажоритарности смысл ее понима­ется в том, чтобы стимулировать в обществе многообразие, в том числе путем создания комфортных, подчас даже гипертрофированно комфорт­ных условий тем или иным меньшин­ствам и группам населения. Между тем в различные группы, как прави­ло, объединено именно меньшинство общества, во имя которого могут ущемляться интересы большинства. Кроме того, общественные группы и объединения могут кардинально отличаться с точки зрения облада­ния инструментами влияния, в том числе возможностями лоббирования во властных институтах и СМИ. Что выливается в формулу Оруэлла: все звери равны между собой, но некото­рые более равны, чем другие.

ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?

Прямым идеологическим и полити­ческим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии - буржуазной) демо­кратии была противопоставлена дик­татура пролетариата, которую пред­полагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устрой­ства единолично правящей партии распространенный на всю государ­ственную и общественную жизнь.

Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть со­средоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность граж­данам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и ка­дровые перемещения в них по гори­зонтали и вертикали путем назна­чения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедре­ния демократического централиз­ма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб на­роду волю давать?»

Советский вариант авторита­ризма характеризовался еще прин­ципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автоно­мии личности с ее индивидуальны­ми правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) пар­тией монополии на власть и руко­водство обществом.

В целом же авторитарные по­литические системы имеют опре­деленное преимущество перед тра­диционной демократией в экстре­мальных ситуациях, когда требует­ся мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегиче­ской цели (военная победа, эконо­мический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…

В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Давайте по-порядку.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.

p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.

Введение

«Демократия – наихудшая форма правления,

Уинстон Черчилль

Пожалуй, ни об одном государстве сегодня в мире не говорится так много, как о Соединенных Штатах Америки. Она завладела умами и журналистов, и историков, и политологов, и рядовых граждан.

Многие политические и социальные институты Америки сегодня подвергаются подробному анализу со стороны истории, политики, права.

К одному из наиболее часто исследуемых институтов, как особому политическому и социальному явлению, относится американская демократия; на сегодняшний день ее вопросы наиболее злободневны и обсуждаемы, в чем и выражается актуальность данной работы.

Кроме этого, данная тема была выбрана в связи с тем, что сегодня общемировая политическая обстановка складывается на основе достаточно тесных международных взаимоотношений , проявляются ли они позитивно или негативно. Исторически складывалось так, что государство обычно имело контакты со своими «соседями», тогда как сейчас ситуация изменилась и одно полушарие Земли всегда желает знать, что происходит на другом, и как это может оказать влияние на собственный статус.

Проблема американской демократии сегодня – это, прежде всего, ограничение прав и свобод граждан в угоду полицейским функциям государства. Причем, такая проблема – есть сложность не только Америки, но и других государств, имеющих эту же форму правления.

В работе использованы различные источники информации. Но особе внимание уделено трем из них: это труд А. де Токвиля «Демократия в Америке», в котором он исследует американскую демократию как политическое, сравнивая с нравами, царящими в аристократических обществах; учебное пособие «Конституционное право зарубежных стран» , в качестве одного из параграфов содержащее фактические данные и мнения об особенностях общественного строя США; и ряд статей российских газет, как источники, достаточно оперативно отражающие ход политических событий как в Российской Федерации, так и в мире.

Структура работы имеет следующий порядок: введение, основная часть, заключение и список источников.

Основная часть

Демократия с точки зрения политологии – это разновидность политического режима, который может быть демократическим или авторитарным. В первом случае он базируется на развитом гражданском обществе и с учетом прав и свобод личности, тогда как второй вид есть жесткая власть одного или нескольких лиц, в результате которой ограничиваются права и гражданские свободы.

Таким образом, демократия определяется, прежде всего, как элемент формы государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию », т. е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были.

Вопрос прав и свобод человека и гражданина на сегодня является важнейшей проблемой внутренней и внешней политики всех государств мирового сообщества. Именно состояние дел в сфере обеспечения прав и свобод человека, их практической реализации является тем критерием, по которому оценивается уровень демократического развития любого государства и общества в целом.

Когда говорят о демократическом государстве, то в первую очередь имеют ввиду его социальность: какие права и свободы провозглашены в этом государстве и как граждане могут пользоваться этими правами, как государство заботится о своих гражданах?

У понятия «демократия» множество определений. Одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну (): демократия – это «правление народа, избранное народом и для народа». Чаще всего демократию понимают и объясняют как «власть народа» или «народовластие» (греч. demos-народ + cratos-власть). Словарное определение»: это политический режим, при котором установлены и осуществляются на практике народовластие, закрепленные в законах свободы и равноправие граждан.

Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сложилось вплоть до конца XIX века, до времен Великой французской революции. В новоевропейской политической мысли понятие демократии было перенесено с форм на принципы политического устройства.

Политическая система США конституционно основана на таких демократических признаках, как народный суверенитет, разделение властей, уважение прав человека, многопартийность.

Партии играют важную роль в политической системе США. Как известно, партийная система этого государства получила название двухпартийной, поскольку ведущее место в ней принадлежит двум основным партиям: Республиканской и Демократической. Примечательно, что отцы-основатели – Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон и другие, разрабатывая в конце XVIII века основы политической системы США, не предусматривали в ней места для политических партий. Они выступили за создание правительства, формирующегося на основе согласия всего общества, а не победного преобладания одной политической группы над другой. Однако политическая практика и, прежде всего, избирательные кампании вывели на авансцену политического театра партии.

Таким образом, те, кто составлял в 1787 году американскую конституцию, стремились избежать создания правительства, абсолютно зависимого от воли простого большинства избирателей. Джеймс Мэдисон, «отец американской конституции», утверждал: «Подобные демократии всегда были образцом беспокойствия и раздоров, всегда были несовместимы с гарантией личной безопасности и имущественных прав и в целом так же недолго жили, как насильственною смертью погибали».

Анализ норм американской конституции предполагает следующие выводы.

Из всех составных частей американского федерального правительства, только палата представителей напрямую подотчетна избирателям. Состав сената формируется в порядке, определяемым каждым сенатом самостоятельно (то есть сенаторы могут назначаться законодательными органами штатов). Верховный суд назначается сенатом по представлению президента, и его члены не подлежат контролю со стороны электората. И, наконец, президент, вместо того чтобы быть избираемым простым прямым голосованием, выбирается коллегией выборщиков – избирательным органом, который, хотя и формируется через выборы, вовсе не обязан следовать пожеланиям избирателей.

Однако традиции и вносимые поправки изменили многое в этой структуре (сенаторы сейчас избираются публично, а политические партии выполняют большую часть функций коллегии выборщиков), но и сегодня США избегают таких демократических форм, при которых правительство впрямую следовало бы воле граждан.

Обыкновенно полагают, что основатели конституции США стремились прежде всего добиться равновесия между идеалом решающей воли большинства избирателей и необходимостью обеспечить защиту прав различных социальных групп, в том числе права собственности и ведения коммерческих операций .

Но нельзя не учитывать, что они стремились также к созданию устойчивой системы правления, поскольку для них была очевидна тесная связь между соблюдением прав меньшинства и политической стабильностью. Граждане должны иметь возможность мирно и законно заменить одних политических руководителей другими, но использование этого права на практике подлежит ограничению.

В работах основателей американской конституции можно обнаружить немало аргументов в пользу этого тезиса. Основу контроля над правительством должно было, по их мнению, обеспечить само правительство. Когда же создается правительство, главная трудность заключается в следующем: прежде его надо сделать пригодным для руководства страной, а затем обязать его контролировать себя.

Примерно через полвека после принятия американской конституции французский политолог А. де Токвиль посвятил одно из своих исследований политической системе США, а конкретно, - американской демократии.

В своей книге «Демократия в Америке» он рассматривает институт демократии и сравнивает его с особенностями аристократического общества.

Так, в качестве демократических методов для препятствий злоупотреблению со стороны центральной правительственной власти он называет:

Выборы должностных лиц местного самоуправления;

Общественные ассоциации;

Свободу прессы;

Уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних;

Препятствование тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.

Таким образом, еще раз подчеркивается мысль о том, что мнение большинства преобладать над интересами большинства не может: каждая социальная группа должна обладать равными правами и обязанностями, не может быть приоритета одних перед другими.

Токвиль прямо указывал, что, уничтожив различные силы, которые сверх всякой меры сдерживают рост индивидуального самосознания, демократические народы станут поклоняться абсолютной власти большинства, зло лишь изменит свой облик.

Очевидно, что уже в работе Токвиля указываются не только достоинства демократического правления, но и его откровенные недостатки, а точнее то, к чему может привести неограничиваемая всеобъемлющая «власть народа».

Так, он отмечает, что историки, живущие при демократии, не только отказывают любым отдельным гражданам в возможности влиять на судьбу своего народа, но также отнимают у самих народов способность изменять собственную участь, подчиняя их либо непреклонному провидению, либо своего рода слепой неизбежности. По их мнению, каждая нация имеет свою неизбежную судьбу, предопределяемую ее положением, происхождением, ее прошлым и врожденными особенностями, и эту судьбу никакие усилия не смогут изменить. Если эта доктрина фатальной неизбежности, столь привлекательная для тех, кто пишет об истории во времена демократии, передаваясь от историков к читателям, проникнет таким образом во все слои народных масс и овладеет общественным сознанием, то можно предвидеть, что она вскоре парализует активность современного общества и превратит христиан в турок.

А то, что сказал Токвиль в отношении граждан демократического государства, откровенно выглядит критикой демократического строя. «У демократических народов все граждане независимы и слабы, почти ни на что не способны поодиночке. Все они были бы беспомощны, если бы не научились добровольно помогать друг другу. Общественные ассоциации играют роль могущественных вельмож средневековья». «В демократических обществах длинная рука правительства отыскивает в толпе каждого отдельного человека, чтобы персонально подчинить его общим для всех законам».

Как видно, Токвиль разрывался между восторженным отношением к демократии и страхом, что она сделает жизнь однообразной и вновь приведет к установлению государственного деспотизма.

К сожалению, на сегодняшний день слишком очевидно, что при всех несомненных достоинствах демократии в Америке страхи Токвиля сбылись.

Назревая в течение всего ХХ века, и проявив себя в итогах Второй мировой войны, интервенции во Въетнаме, Ираке, бомбардировке Югославии, сомнительные демократические достоинства достаточно четко проявили себя в событиях после 11 сентября 2001 года.

Существенно изменилась внутриполитическая обстановка в стране и обнаружились некоторые тенденции, требующие особого рассмотрения.

Так, «с мыслями о собственном народе», США ужесточили меры борьбы с терроризмом настолько, что сразу же стали видны откровенные посягательства на права и свободы граждан, так заботливо охраняемых Конституцией Америки в течение более двух сотен лет.

В данном высказывании выдающийся британский государственный деятель поднимает проблему сущности демократии, ее признаков и соотношения с другими политическими режимами. Рассмотрение данной проблемы весьма актуально в условиях построения в России демократического правового государства.

Действительно, любой политический режим имеет свои недостатки и эффективен в конкретных исторических условиях. При демократии же эти недостатки минимальны и в большинстве случаев общество развивается наиболее динамично и эффективно.

Обратимся к теоретическому аспекту проблемы. Под демократией понимается политический режим, основным источником власти которого выступает народ. Провозглашаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В экономической сфере сосуществуют различные виды собственности, в политической сфере – идеологическое многообразие.

Основным недостатком демократии является диктат большинства, вытекающий из принципа выборности. К другим недостаткам можно отнести возможную конфронтацию между партиями в ходе политической конкуренции, непрофессионализм некоторых избранных должностных лиц, замедленное принятие решений.

Но при демократии ущерб человеку и обществу значительно меньше, по сравнению с тоталитарным или авторитарным режимом, где власть неподконтрольна гражданам и находится в руках одного человека или группы лиц.

В качестве обоснования эффективности демократии следует указать на механизм выборов, который позволяет народу принимать решения, а также исправлять их. Так, например, в США на президентских выборах победу одержал Д. Трамп, но избиратели могут и не переизбирать его в следующий раз. Также только при демократическом режиме возможна процедура отрешения президента от должности – импичмент.

Не менее важным является тот факт, что именно демократия позволяет странам развиваться наиболее эффективно и быстро. Примером служит опыт североамериканских колоний, которые в 18 веке освободились от Великобритании и, установив демократию, сумели за 100 лет вырваться вперед и превратиться в одну из ведущих держав мира.

Таким образом, демократия хоть и обладает недостатками, но ее очевидные преимущества их перевешивают, что дает основание говорить о демократии как о более рациональном, гуманном и справедливом режиме в отличие от недемократических.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-05-28

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства.

Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления - тоталитаризм и авторитаризм. Демократия - форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм - такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм - форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером. Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании - государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии).

Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.

В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.

В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство - Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия - страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конек-горбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.

Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста - «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста - «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста - «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост - для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.

Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.

Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.

Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель - совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия - самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.

Список использованных источников

1 www.grandars.ru

2 report.hdr.undp.org

3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development