Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя. Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом последней судебной практики Если лизингодатель обанкротился

В предыдущих материалах колонки мы подробно рассматривали проблему получения лизингополучателями в собственность предмета лизинга, ранее заложенного лизингодателем по своим обязательствам в банке. Данная проблема возникает при наступлении у лизингодателя финансовых трудностей, при которых не выполняются кредитные обязательства. При нарастании финансовых проблем возможно банкротство лизингодателя, при котором права исправных лизингополучателей могут быть существенно нарушены.

Примером подобной ситуации может служить история, рассмотренная ФАС Поволжского округа (Постановление от 14.08.2012 г. по делу N А57-8703/2010). В рассматриваемом деле в процессе банкротства лизингодателя банк – кредитор лизингодателя, имевший в залоге предметы лизинга по действующим лизинговым договорам обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие управляющего лизингодателем, выразившееся в непринятии мер по расторжению указанных договоров лизинга. И суд поддержал банкиров со следующей аргументацией. В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником та ких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы и ее реализация (отчуждение) в порядке и на условиях установленных Законом о банкротстве. Довод конкурсного управляющего должником о том, что договоры лизинга приносят должнику-лизингодателю доход, а расторжение договоров лизинга повлечет за собой убытки, отклонен судебными инстанциями с указанием на обязанность конкурсного управляющего должником принять меры по обеспечению сохранности имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод о том, что исполнение лизингодателем договоров лизинга на стадии конкурсного производства, предметом которых является имущество - предмет залога препятствует их эффективной реализации из-за обременения правами третьих лиц и не отвечает целям конкурсного производства. Исходя из изложенного лизингополучатели, полностью выполняющие свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с их условиями, при банкротстве лизингодателя могут столкнуться с невозможностью получения предмета лизинга в собственность в принципе по причине отказа управляющего лизингодателя от исполнения договоров лизинга. В таком случае им останется лишь встать в очередь кредиторов лизингодателя за взысканием уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости того имущества, которое они рассчитывали получить в собственность.

Нашей организацией заключен договор лизинга на автомобиль. По договору мы платили вовремя. Сейчас он закончился, однако автомобиль нам не передают. Сегодня лизингодатель находится в стадии банкротства. Машины заложены в банке и не выкуплены из залога. Если лизингодателя признают банкротом, что будет с нами?

Е.Болотная, г. Красноярск

Для начала разберемся с понятием лизинга. Определение договора лизинга содержится в ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” (Закон) и в ст. 665 ГК РФ. В силу указанных норм договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Стороны могут предусмотреть в договоре лизинга условие, в соответствии с которым предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.

Вправе ли лизингодатель передать имущество, являющееся предметом договора лизинга, в залог?

Ответ на этот вопрос есть в ст. 209 ГК РФ, согласно которой лизингодатель, являясь по сути собственником имущества, переданного по договору лизинга, может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Более того, ст. 18 Закона прямо разрешает лизингодателю в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга.

Однако было бы неверным полагать, что означает его потерю для лизингополучателя.

Во-первых, договор лизинга по своей правовой природе выступает разновидностью договора аренды, значит, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие положения об аренде. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не служит основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Во-вторых, ст. 23 Закона устанавливает, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, к банку или иному лицу не лишает вас права требовать от нового собственника исполнения условий договора лизинга, в данном случае (при условии полной уплаты лизинговых платежей) передачи автомобиля.

Для финансирования покупки лизингодатель зачастую использует привлеченные денежные средства, предоставляемые банками, возвратность которых обеспечивается договорами залога. Такая сложная структура взаимоотношений при банкротстве лизингодателя порождает конфликт интересов банков (залогодержателей) и лизингополучателей, вынуждая правоприменителя искать разумный баланс, используя не формальный, а творческий подход.

Формальный подход

На основании п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сложился формальный подход. Из смысла ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Ведь совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, а на основании ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Отражением такого формального подхода являлась сложившаяся ранее практика отказа в удовлетворении исков об обязании лизингодателя-банкрота заключить договор купли-продажи предмета лизинга даже при условии, что лизингополучатели полностью исполнили обязанности по внесению всех лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества.
Объяснялось это тем, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства предмет договора лизинга входит в состав конкурсной массы, и переход права собственности на предмет лизинга не мог состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве (Постановления ФАС ВВО от 09.12.2011 по делу N А43-3204/2011, ФАС ВВО от 27.03.2012 по делу N А43-11902/2011; 12 ААС от 15.12.2011 по делу N А57-24998/2009; 17 ААС от 29.05.2012 по делу N А60-23582/2010; Определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3142/12).
Вместе с тем такой подход, сформировавшийся в 2010 - 2011 годах, претерпел некоторые изменения, потому что вектор защиты интересов в залоговом отношении как части лизинговой сделки сместился на лизингополучателя как слабую сторону.

Творческий подход

Проявляя творчество, с 2012 года суды стали расширительно толковать ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предоставляя приоритет интересам лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12; АС МО от 23.10.2014 по делу N А40-156367/13-35-1454).
Это нашло свое отражение в п. 2, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), связавших имущественный интерес лизингодателя с размещением и последующим возвратом с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - с приобретением предмета лизинга, свободного от прав третьих лиц, в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.
И, поскольку залогом зачастую обеспечивается обязанность лизингодателя как финансового посредника по возврату целевым образом привлеченных для финансирования лизинговой сделки заемных средств, осведомленность залогодержателя обычно не вызывает сомнений.

Право собственности бесспорно

Спецификой лизинга является переход прав и обязанностей лизингодателя к приобретателю предмета лизинга в результате обращения на него взыскания, в частности обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (ст. 23 Закона о лизинге).
Это означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в выкупной лизинг, его приобретатели получают такие права лизингодателей, как право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).
В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12465/12).
В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Аналогичным образом следует поступать в том случае, когда в результате обращения взыскания на предмет лизинга его собственником становится третье лицо (Постановление 12 ААС от 26.06.2014 по делу N А12-899/2014, которым муниципальному унитарному предприятию по формальным основаниям отказано в признании права собственности на объекты договора лизинга, но сформулирован вывод о наличии этого права у учредителя этого предприятия).

Момент внесения платежей

Отдельным аргументом при оспаривании в рамках банкротства сделки по передаче права собственности на предмет лизинга исправному лизингополучателю является установление момента распоряжения предметом лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Передача права выступает исполнением совершенного ранее акта распоряжения предметом лизинга.
В настоящее время судебная практика исходит из необходимости защиты интересов лизингополучателя даже при том обстоятельстве, что требования банка как залогодержателя не удовлетворяются в рамках банкротства в полном размере.
При этом право собственности у исправного лизингополучателя на заложенные в банке предметы лизинга возникает вне зависимости от момента внесения всех причитающихся лизингодателю платежей - до или после открытия конкурсного производства.
Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного предмета лизинга до открытия конкурсного производства, то с момента перехода к нему права собственности прекратилось и право залога.
Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могли рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе (Постановление 12 ААС от 14.06.2013 по делу N А57-20922/2012).
Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Кто поможет банкам?

В сложной ситуации защита интересов банка как залогодержателя обеспечивается перечислением ему в силу ст. 138 Закона о банкротстве как минимум 80% из поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей при наличии залога имущественных прав.
Залог имущественных прав возникает на основании заключения соответствующего договора залога имущественных прав. По мнению ВАС РФ, залог имущественных прав может возникнуть и из договора залога имущества. Как указано в абз. 6 п. 10 Постановления N 17: "До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей".
В этом случае суд фактически дополняет предмет залога (непотребляемые вещи) указанием на фактический залог требований об уплате лизинговых платежей, что вряд ли будет применимо, поскольку с 01.07.2014 вступили в силу ст. ст. 358.1 - 358.8 ГК РФ о залоге обязательственных прав только на основании закона или специального договора.
Такой подход вызывает и вполне обоснованные сомнения в судебной практике. Так, когда залогодержатель просил обязать конкурсного управляющего возвратить ему как залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей, суды отказали, поскольку договоры залога имущественных прав по спорным договорам лизинга не заключались, а действующее законодательство РФ не предусматривало залога в отношении имущественных прав по договорам лизинга заложенного имущества (Постановление 13 ААС от 24.11.2014 по делу N А56-5443/2012/Ж.2).
В другом случае, наоборот, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении 80% от поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей в счет погашения требований банка как залогодержателя (Постановление ФАС ПО от 17.07.2014 по делу N А57-8702/2010).

В настоящее время не существует специальных норм о банкротстве лизингодателя или лизингополучателя, поэтому процедуры банкротства проводятся по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". На практике это порождает массу проблем и вызывает немало критики у специалистов, поскольку не позволяет должным образом защитить права одной из сторон при банкротстве другой.

Юристы полагают, что в последние годы ситуация на рынке лизинговых компаний стабилизировалась, и в целом лизингодатели банкротятся реже, чем лизингополучатели. Объясняется это тем, что поставщики услуги чаще всего ведут свою деятельность на профессиональной основе и владеют существенными имущественными активами. Лизингополучатели же в большинстве случаев — экономически более слабая сторона, приобретающая имущество для начала или развития своего бизнеса. Впрочем, в условиях кризиса некоторые лизинговые компании вели агрессивную политику расширения бизнеса с привлечением заемных средств, не обеспечив риски должным образом. В итоге эти игроки не смогли обслуживать займы.

Со стороны поставщика

Татьяна Пилецкая, старший партнер компании "РАУД", говорит, что банкротные риски лизинговых компаний обуславливаются тем, что нормы законодательства о банкротстве прерогативны над общими нормами права и имеют свою специфику.

В случае банкротства лизингополучателя лизинговая компания рискует лишиться права вернуть переданное в лизинг имущество. "Судебная практика еще не однозначна, но имеет тенденцию к тому, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе стоимость имущества, включена в реестр требований кредиторов лизингополучателя, то лизинговая компания теряет возможность требовать возврата переданного в лизинг имущества. В противном случае это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед другими кредиторами", — говорит госпожа Пилецкая. По ее словам, если лизинговая компания получает от должника лизинговые платежи в преддверии банкротства, это может нарушить баланс интересов других кредиторов. "В таком случае арбитражный управляющий вправе оспорить такую сделку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя", — подчеркивает Татьяна Пилецкая.

Евгения Станиславская, юрист практики судебных споров компании Rightmark Group, считает, что в случае банкротства клиента, лизингодатель находится в более выигрышной позиции, чем другие кредиторы, например, залоговые. "Предмет лизинга находится в собственности у лизингодателя и выступает в качестве своеобразного "сверхобеспечения". В случае банкротства лизингополучателя данное имущество не включается в конкурсную массу должника. Даже если обанкротившийся лизингополучатель выплатил практически всю выкупную стоимость предмета лизинга, договор лизинга может быть расторгнут при прекращении поступления лизинговых платежей, и лизингодатель может требовать от должника возвратить предмет лизинга. Правда, в таком случае компания, предоставившая имущество в аренду, обязана будет возвратить лизингополучателю ту часть денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга", — говорит госпожа Станиславская.

Однако юрист также не исключает риска возникновения проблем при возврате имущества лизингодателю. "В практике были случаи, когда предмет лизинга был включен в конкурсную массу — по ошибке или в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего — и впоследствии реализован на торгах", — констатирует Евгения Станиславская.

"Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство", — вспоминает Сергей Варламов, партнер компании "Налоговик".

В случае банкротства лизингополучателя требования лизинговых компаний об уплате платежей, возникших до момента принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в третью очередь. Требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди.

Существуют также риски лизингодателя, не связанные с лизингополучателем. К примеру, если лизингодателю продадут для передачи в лизинг вещь с недостатками качества. "В этом случае у лизингополучателя есть право требовать передачи ему качественной вещи, поэтому лизингодатель должен обратить требование к продавцу о замене вещи либо о расторжении договора купли-продажи. Нередко к этому моменту у продавца возникают финансовые проблемы, которые он решает с помощью банкротства", — говорит Сергей Варламов.

Лизингодатель всегда несет риски утраты имущества. По договору он приобретает у продавца имущество и передает лизингополучателю. "Разумеется, объект лизинга всегда подлежит имущественному страхованию, но если его утрата будет признана нестраховым случаем, лизингодатель лишается права на страховое возмещение. В таких случаях он может обратиться с иском к лизингополучателю, но тот к моменту рассмотрения дела или исполнения решения суда может стать банкротом", — говорит господин Варламов.

Со стороны получателя

Станислав Измаильский, старший юрист "Дювернуа Лигал", констатирует, что к банкротству лизингодателей, как правило, приводит растущее количество неплатежей, что часто связано с наличием в лизинговом портфеле большого числа лизингополучателей с высоким уровнем рисков.

При банкротстве лизингодателя добросовестный лизингополучатель оказывается в крайне невыгодном положении. "Как правило, договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, но после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены. В течение всего срока действия договора лизинга имущество является собственностью лизингодателя, который может им распоряжаться, зачастую передавая в залог банку в обеспечение исполнения кредитных договоров", — рассказывает Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и партнеры".

Банк, соответственно, становится залоговым кредитором и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Права лизингополучателя на предмет лизинга при смене собственника сохраняются, тем не менее это непосредственно влияет на рыночную стоимость имущества, по которой предмет лизинга может быть продан с торгов. Очевидно, что редкий покупатель захочет приобрести имущество, обремененное правами лизингополучателя. Поэтому в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, как правило, в одностороннем порядке расторгает договор. По закону такое возможно, если исполнение договора может привести к убыткам должника. Так соблюдаются права банка-залогодержателя, который получает положенные ему по закону 80% от продажи имущества.

Права лизингополучателя при этом уходят на второй план. Лизингополучателю остается предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. "Такие платежи могут быть включены в реестр требования кредиторов и удовлетворены наряду с другими требованиями кредиторов соответствующей очереди. Соответственно, для лизингополучателя банкротство лизингодателя фактически приводит к невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора финансовой аренды — получение имущества в собственность", — констатирует госпожа Улезко.

Особого внимания заслуживают риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении его срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. При этом зачастую выкупная цена предмета лизинга фактически включается в состав лизинговых платежей, а формально устанавливается в минимальном размере или не выделяется вовсе. До 2010 года судебная практика складывалась таким образом, что при досрочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изымали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. При этом суды не принимали доводы лизингополучателей о том, что часть выкупной цены уже оплачена. Таким образом, лизингополучатели оставались и без имущества, и без денег.

Но в 2010 году Высший арбитражный суд РФ кардинально изменил подход к рассмотрению таких дел. Теперь, если договор расторгнут и имущество возвращено лизингодателю, лизингополучатель вправе требовать от него возврата уплаченной части стоимости имущества. Теперь суды взыскивают такие выплаты лизингополучателей с лизингодателей в качестве неосновательного обогащения. "Эти изменения укрепили позиции лизингополучателей, но сделали лизинговый бизнес менее привлекательным для лизинговых компаний", — считает Ирина Оникиенко, партнер юридической фирмы Capital Legal Services.

Во избежание проблем

Юристы считают, что застраховаться от всех видов рисков невозможно, однако сторонам необходимо просчитывать риски и предусматривать механизмы их минимизации еще на этапе структурирования сделки.

Сергей Варламов полагает, что в первую очередь участники сделки должны требовать максимально прозрачных условий лизингового договора. "Во-вторых, ответственность по договору лизинга обеим сторонам можно застраховать в прямом смысле этого слова — у страховой компании. Но в этом случае страховая премия будет заложена как в стоимость лизинга, так и в стоимость товаров/работ/услуг получателя лизинга, что снижает конкурентоспособность обеих сторон на своих рынках", — говорит господин Варламов.

В случае заключения договора, предусматривающего приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, необходимо вычленять стоимость имущества из состава лизинговых платежей и предусматривать четкие условия перехода права собственности, уверена Ирина Оникиенко. Юрист считает, что для минимизации рисков, связанных с экономической эффективностью сделки, лизингополучателю желательно провести предварительную работу по оценке источников финансирования и наиболее эффективных финансовых инструментов, по оценке технических характеристик оборудования и его соответствия потребностям компании.

По мнению Татьяны Пилецкой, лизинговым компаниям для сокращения рисков целесообразно занимать активную позицию в части досудебного урегулирования спора с лизингополучателем, которая позволяет наиболее эффективно для сторон разрешать вопросы возврата имущества и долгов, либо самим выступать инициаторами, то есть заявителями, в деле о банкротстве.

Юристы единодушно называют основным способом минимизации рисков для обеих сторон тщательную проверку финансового состояния контрагента.

Законодательный потенциал

Станислав Измаильский полагает, что обезопасить лизингополучателей в случае банкротства могло бы законодательное урегулирование невозможности одностороннего расторжения договоров арбитражным управляющим и тем самым обеспечение гарантий лизингополучателя в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

По экспертным оценкам, целесообразно внести изменения в законодательство о банкротстве: установить процедуру возврата имущества, принадлежащего лизингодателю, в случае если в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.

Снизить риски лизингодателя, по оценке господина Измаильского, возможно путем принятия нормативных актов, с одной стороны стимулирующих предпринимателей чаще обращаться к лизинговым компаниям, а с другой — гарантирующих лизингодателям определенную степень защиты. "В первую очередь речь идет о предоставлении лизингополучателям определенных льгот, а с другой стороны — об установлении требований, в соответствии с которыми лизингополучатели, в свою очередь, должны обеспечить выполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей с помощью банковских гарантий. Подобный механизм уже реализуется в сфере местных авиационных перевозок", — говорит юрист "Дювернуа Лигал".

Сергей Варламов из "Налоговика" полагает, что сегодня практически все спорные моменты лизинговых сделок можно разрешить в арбитражном суде. "Они в массе своей возникают не столько из-за несовершенства законодательства, сколько по причине недобросовестности участников правоотношений. Это касается и лизингодателей, и лизингополучателей, и поставщиков товаров для лизинга, и арбитражных управляющих.

Законодательство сейчас позволяет за различные нарушения привлечь к персональной ответственности даже генеральных директоров или учредителей компаний, действия которых приводят к убыткам. Главное, чтобы у пострадавшей стороны имелся ресурс для длительных судебных разбирательств и практика применения законодательства не испытывала бы на себе влияние коррупции", — считает господин Варламов.

Влада Гасникова

В статье рассмотрены актуальные проблемы, связанные с договором лизинга, в части банкротства сторон такого договора. Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения иных федеральных законов в сфере лизинга, а также судебную практику, затрагивающую так или иначе договор лизинга, автор выделяет несколько проблем, существующих в данной области, предлагая внести изменения для устранения данных проблем, а также для развития лизинга в целом.

На данный момент в законодательстве о банкротстве от­сутствуют специальные нормы о банкротстве лизингодателя или лизингополучателя. Банкротство одной из сторон прово­дится на основании общих положений ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)»1 и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»2. Однако данные правила не позволяют надлежащим образом защитить интересы одной из сторон при банкротстве другой. Нормы законодательства о банкротстве прерогативны над об­щими нормами права, они имеют свою специфику. При бан­кротстве лизингополучателя лизингодатель может лишиться права возвратить переданное имущество. Судебная практика в данном вопросе неоднозначна. Можно выделить тенденцию, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе имуще­ства, включена в реестр требований кредиторов лизингопо­лучателя, то лизингодатель не имеет возможности требовать возврата лизингового имущества. Иначе это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед осталь­ными кредиторами. Если же лизингодатель получает от долж­ника платежи по договору лизинга в преддверии банкротства, это может повлиять на интересы остальных кредиторов. Ар­битражный управляющий будет вправе оспорить такую сдел­ку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя.

Есть мнение, что при банкротстве лизингополучателя ли­зингодатель находится в более лучшей позиции чем осталь­ные кредиторы, к примеру залоговые. В данном случае пред мет лизинга, находящийся в собственности лизингодателя, является своеобразной мерой обеспечения. При банкротстве лизингополучателя имущество не будет включаться в кон­курсную массу должника. Даже при условии, что обанкро­тившийся лизингополучатель выплатил почти всю выкупную стоимость имущества, договор может быть расторгнут при прекращении поступления лизинговых платежей, и лизинго­датель может потребовать от должника возвратить предмет лизинга. Но тогда лизингодатель должен будет вернуть лизин­гополучателю уплаченные в счет погашения выкупной цены имущества, средства. Тем не менее на практике же возникают проблемы при возврате имущества лизингодателю. Иногда имущество включают в конкурсную массу, либо по ошибке, либо в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, для последующей реализации его на торгах. Иногда лизингополучатель закладывает имущество в банк, вы­давая его за собственное.

При банкротстве лизингополучателя требования лизин­годателя об уплате лизинговых платежей, возникших до мо­мента принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в третью очередь. А требования лизингода­теля об уплате лизинговых платежей, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, от­носятся к текущим платежам и удовлетворяются из конкурс­ной массы вне очереди. Также есть риски лизингодателя, не связанные с лизингополучателем, например, если лизингода­телю продадут имущество для передачи лизингополучателю с недостатками, то лизингополучатель может потребовать передачи ему качественной вещи. Поэтому лизингодатель должен обратить требование к продавцу о замене вещи либо о расторжении договора купли-продажи, но часто к этому мо­менту у продавца возникают финансовые проблемы, которые он решает с помощью банкротства. Лизингодатель всегда не­сет риски утраты имущества. Предмет лизинга всегда подле­жит страхованию, однако если вдруг случай утраты не будет признан страховым, лизингодатель лишится права на страхо­вое возмещение. В данном случае он может обратиться к ли­зингополучателю с иском, но к моменту рассмотрения дела или исполнения решения суда он может стать банкротом. К банкротству лизингодателей, как правило, приводит расту­щее количество неплатежей, что часто связано с наличием в лизинговом портфеле большого числа лизингополучателей с высоким уровнем рисков. В случае банкротства лизингодате­ля добросовестный лизингополучатель оказывается в крайне невыгодном положении. Обычно договор лизинга предус­матривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Лизингодатель, являясь в течение срока дей­ствия договора владельцем имущества, зачастую передает это имущество в залог банку, в целях обеспечения исполнения кредитных договоров. Банк становится залоговым кредито­ром, и получает преимущественное право на удовлетворе­ние своих требований из стоимости заложенного имущества. Права лизингополучателя на предмет лизинга при смене соб­ственника сохраняются, но это влияет на рыночную стоимость имущества, по которой предмет лизинга может быть продан с торгов. Не все покупатели захотят приобретать имущество, обремененное правами лизингополучателя. В данном слу­чае, при процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обычно расторгает договор. Такое возможно, если исполнение договора может привести к убыткам долж­ника. Таким образом, соблюдаются права банка-залогодер­жателя, который получает положенные ему средства от про­дажи имущества. При этом права лизингополучателя уходят на второй план. Лизингополучатель в данном случае может только предъявить самостоятельный иск о взыскании денеж­ных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. Поэтому для лизингополуча­теля банкротство лизингодателя приводит в невозможности получить имущество в собственность. Также стоит затронуть риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Часто выкупная цена фактически включа­ется в состав лизинговых платежей, а формально устанавлива­ется в минимальном размере или не выделяется вообще. До 2010-2011 гг. судебная практика складывалась так, что при до­срочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изы­мали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. Так, суды не при­нимали доводов лизингополучателей о том, что часть выкуп­ной цены уже оплачена. В данных случаях лизингополучатели оставались и без имущества и без денег. Однако после 2010 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации изменил подход к таким делам , и теперь если договор расторгнут и имущество возвращено лизингодателю, то лизингополучатель имеет право требовать от лизингодателя возврата уплаченной части стоимости имущества. Суды стали взыскивать такие вы­платы в качестве неосновательного обогащения.

И все же на практике возникают случаи, когда лизинго­получатели не могут вернуть выкупные платежи в рамках дела о банкротстве, хотя лизинговое имущество было возвра­щено лизингодателю, а лизингополучатель-банкрот просто не успевает его выкупить до конца (лизингополучатель-бан­крот, по соглашению о замене стороны, передает свои права и обязанности по договору лизинга третьей стороне. В новом соглашении указано, что лизингополучатель-банкрот и новый лизингополучатель могут получить друг от друга встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего со­глашения. Таким образом, так как новый лизингополучатель получал имущественную выгоду, в размере уже уплаченных выкупных платежей, лизингодатель снимает с себя обязатель­ство по возмещению лизингополучателю-банкроту выкупных платежей, переложив это бремя на нового лизингополучате­ля. Однако новый лизингополучатель соглашение о встречном предоставлении лизингополучателю-банкроту не заключил, а через некоторое время, не исполнив договор лизинга, возвра­щает лизинговое имущество лизингодателю. Лизингодатель же не вернул выкупные платежи ни лизингополучателю-бан- кроту, ни новому лизингополучателю, следовательно, можно говорить о том, что появилось неосновательное обогащение.

Участники лизинговой сделки должны требовать макси­мально прозрачных условий лизингового договора во избежа­ние проблем. Стороны должны застраховать ответственность по договору лизинга. В данном случае страховая премия будет заложена как в стоимость лизинга, так и в стоимость товаров лизингополучателя, что в данном случае снижает конкуренто­способность обеих сторон договора. В случае когда договором лизинга предусмотрен выкуп имущества, нужно вычленить стоимость имущества из состава лизинговых платежей. Сторо­нам необходимо проводить четкую проверку финансового со­стояния другой стороны и более активно идти на досудебное урегулирование спора.

Стоит отметить, что в ФЗ «О защите конкуренции» ли­зинговые компании признаются финансовыми организаци­ями, однако в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ли­зинговые компании единственные из перечня финансовых организаций, не имеющие регулирование особенностей бан­кротства в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из всего вышесказанного, автор считает, что уре­гулировать проблемы, связанные с банкротством сторон ли­зингового договора необходимо путем внесения изменений и установления порядка регулирования банкротства на законо­дательном уровне. В частности установить процедуру возврата имущества, принадлежащего лизингодателю, в случаях, если в отношении лизингополучателя введена процедура банкрот­ства, закрепить невозможность одностороннего расторжения договоров арбитражными управляющими, и таким образом обеспечить гарантии лизингополучателя в отношении пред­мета лизинга, закрепить возможность обеспечить выполнение обязательств по уплате лизинговых платежей с помощью бан­ковских гарантий. Автор полагает, наиболее приемлемый ва­риант — это принятие 9 параграфа «Особенности банкротства сторон лизингового договора» в главе 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».