Как обосновать убытки ресурсоснабжающей организации. Постановление пленума высшего арбитражного суда российской федерации: о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифн

⁰

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницейВ связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов
Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 6 декабря 2013 года, Москва.

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к управляющей организации (УО) любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. Управляющие организации должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

Добивайтесь в суде получения необходимых вам доказательств

УО являясь исполнителем коммунальных услуг, даже в том случае, когда расчеты с РСО население производит напрямую через расчетные центры и транзитный счет Банка, остается лицом, с которого РСО взыскивает задолженность за ресурс в судебном порядке независимо от того, что потребители (плательщики) за этот ресурс не оплатили. Более того РСО зачастую пытается взыскать с УО долги населения с истекшей исковой давностью, зачисляя вновь поступающие платежи от населения за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью. Такой зачет неправомерен. В качестве обоснования своих требований РСО, как правило, ссылается на договор энергоснабжения, в котором имеются пункты: «Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей за последующие периоды. При наличии задолженности Потребителя, сумма переплаты направляется на ее погашение.» О том, что при заключении договора следует исключать такую возможность, мы поговорим в другой раз, а пока, если такой пункт в договоре есть, то следует требовать от РСО эту переплату доказать! Свои требования вы должны основывать на том, что жители МКД стороной договора не являются, оплата жителями МКД осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком в РСО, как целевые средства за соответствующий месяц.

Для того, чтобы доказать отсутствие задолженности и наличие переплаты за спорный период в суде, УО следует обращаться с запросом в Расчетный Цент и Банк на предоставление необходимых сведений, а в случае отказа предоставить их, истребовать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При необходимости, нужно привлекать расчетный центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 55 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная практика

20.10.2016 Арбитражный суд Московского округа, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции и направил дело №А40-233811/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а Истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей. Кассационная инстанция указала суду первой и второй инстанции на то, что не получил правовой оценки довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей – физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Отказ суда получить истребуемые доказательства, лишает Ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Именно получение таких доказательств позволяет впоследствии доказать свою правовую позицию. (Дела №№ А40-154803/2013, А40-103676/2013, А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-119898/2014 - Иски от ПАО «МОЭК» к различным ЖСК).

В решениях Арбитражных судов высших инстанций РСО неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 по Делу № А40-65794/14 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении по Делу №А40-97448/15 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК), оставленном без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2016

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Как правило, плательщики не меняют назначение платежей и не дают согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление №09АП-12913/2015-ГК от 29.05.2016 по Делу № А40-181013/14, оставленное без изменения АС МО и ВС РФ (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК); Постановление 9 ААС №09АП-14769/2016-ГК от 25 мая 2016 года (Дело №А40-97448/15- Иск от ПАО «МОЭК» к УК); от 11.08.2016 (Дело № А40-23328/16 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК); № 09АП-46933/2016 от 25 октября 2016 г. (Дело № А40-154803/13- Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Кто оплачивает теплопотери

Если в спорный период разность масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, потери не должны включаться в счет т.к. не превышают допустимой погрешности приборов учета. Если разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении более 2%, то сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом. Если РСО не представляет в суд двусторонние акты и доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников то взыскание на оплату за теплопотери неправомочны.

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба. При аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года дело № А40-85228/15 (Ист от ПАО «МОЭК» к ЖСК), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., в исковых требованиях ПАО «МОЭК» отказано.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу. Это позиция отражена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314 (Иск РСО к УК, г. Ростов-на Дону)

К аналогичным выводам приходит УФАС Москвы, Решения которого Арбитражные Суды оставляют неизменными, а жалобы ПАО «МОЭК» без удовлетворения (Дела №№А40-116007/2016, А40-115941/2016,№А40-247671/2015, А40-161347/2016, (иск ПАО «МОЭК» к УФАС)

Если Вам произвели перерасчет с коэффициентом 12/7 за период до 14.07.2017

Начиная с июля 2015 г ПАО «МОЭК» неправомерно применяет в расчете начислений за тепло в отсутствии ОДПУ за предыдущий период коэффициент 12/7. То есть производит добор за предыдущий период. По мнению судов является необоснованным, так как постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, на котором основана правовая позиция РСО, вступило в законную силу после спорного периода, а п.2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015. Эту позицию подтверждают суды по Делам № А40-154803/2013(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), №А40-124390/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-81149/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), № А40-157975/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-158357/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) и ВС РФ по Делу № 305-ЭС16-10525 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК)

Если вам выставили счета за тепло в летний период и предъявили иск до 01.01.2017

Доказывайте, что Поставщик не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период и в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды). С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.8 Правил № 307, п.13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, УО должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ (Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-103920/12).

Нормами права не установлен круглогодичный способ расчета РСО с управляющими компаниями. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», существенным условием договора энергоснабжения является порядок расчетов. В договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не установлен. Следовательно, стороны должны руководствоваться действующими нормами права. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. После вступления в силу Правил № 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права начисления за непоставленную тепловую энергию в летний период. Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за летний период противоречит действующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Если в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета в летние месяцы – правда на Вашей стороне…

Выше изложенные правовые основания и выводы поддержаны решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2017 по делу № А40-238249/16-100-1414. Суть дела: РСО выставила счета ТСЖ за период с мая по август 2016, хотя в договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не был установлен. Выставленные счета и счета фактуры за летние месяцы товариществом не были приняты оплачены не были, т.к. услуга поставки тепла на нужды отопления в летние месяцы истцом не выполнялась, и в указанных объемах тепловая энергия не поставлялась. В удовлетворении исковых требований РСО было отказано. РСО обжалует данное решение суда. Но автор полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет. Вперёд

Канцер Ю.А.,
аспирант РАНХиГС при Президенте РФ,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group, Волгоград

В качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечены способы неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также возмещения убытков, которые по своему смыслу не взаимоисключают друг друга, а могут применяться совместно в одном судебном разбирательстве.

В ситуации, когда хозяйствующему субъекту причиняется вред незаконными (по мнению самого лица) действиями органов государственной власти или местного самоуправления, имеется возможность пойти по «двухходовому» пути: сначала признать акт власти незаконным (например, постановление недействующим как несоответствующим конкретным нормам права), а лишь затем снова обратиться в суд с иском о взыскании убытков с казны. Соответственно будут возбуждаться и рассматриваться два разных судебных дела.

При этом рассмотрение второго будет облегчено выводами первого.

Такой путь представляется правильным, вымеренным нормами и материального, и процессуального права, часто используется в арбитражной практике.

Так, постановлением ФАС Центрального округа от 5 апреля 2012 г. по делу № А14-20067/2009 требование о взыскании невозмещенной разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающей организации, и тарифу на коммунальную услугу для граждан, установленному органом местного самоуправления, было удовлетворено, поскольку убытки, причиненные разницей в тарифах, возникли в период действия тарифа, впоследствии отмененного решением суда. В спорный период тариф, установленный для граждан, является действующим. В данном случае истец ссылается на то, что в результате невозмещения межтарифной разницы ему причинены убытки. Вместе с тем в целях экономии времени есть реальная возможность объединить оба «хода» в одном процессе, и вот почему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает специальный случай возмещения вреда – возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие условия возмещения вреда предусматриваются в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

От имени казны обязаны выступать финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания действий органов незаконными установлена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

В п. 4 Обзора отмечено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего не нормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным самого постановления, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный органами вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности.

Отмеченное в полной мере соответствует правовой позиции ВАС РФ (см., напр., определение ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-699/12 по делу № А37-1692/2010, определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15204/11 по делу № А40-49430/10-32-386, определение ВАС РФ от 18.08.2011 № ВАС-9993/11 по делу № А40-85137/10-32-743).

И напротив, если рассматривается дело о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в отдельном (последующем) судебном разбирательстве, то незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ (в предыдущем судебном разбирательстве), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П, применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации на оказание услуг, и соответственно предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т. е. по общему правилу субъект Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в случаях, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйственному субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении № 23 от 22 июня 2006 г. (в ред. постановления № 17 от 26.02.2009) в п. 2, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования , а не с государственного или муниципального органа.

Более того, лицо, право которого нарушено, может смело обращаться в суд за взысканием убытков к органам власти не только без предварительного оспаривания акта (действия/бездействия), но и без предварительного какого-либо обращения в органы с требованиями и письмами.

Последнее подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, определением ВАС РФ от 3 февраля 2012 г. № ВАС-135/12 по делу № А14-2150/2010 в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о возмещении за счет казны РФ вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного штрафа и судебных расходов ответчику отказано.

Оспариваемые судебные акты нижестоящих инстанций мотивированы тем, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со ст. 1069 ГК РФ посредством такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков применительно к нормам ст. 12, 15, 16, ГК РФ в рамках искового производства.

Судам необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Исходя из этих общих начал суд имеет право признавать действия органов незаконными и возмещать убытки, возникшие в результате таких действий.

Вместе с тем следует учитывать наличие процессуальной возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Такой подход действительно кажется «экзотическим»: в «просительной» части будут требования, одновременно относящиеся и к исковому производству, и к публичному.

Так, по делу № А08-2423/08-17 согласно постановлению ФАС Центрального округа от 24 апреля 2009 г. истцом заявлялись такие «гибридные» требования. По указанному делу индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области, выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании морального ущерба 3 000 000 руб. с судебного пристава-исполнителя.

Однако замыслы истца остались без удовлетворения. Оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления заявителя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей. Кассация, а также ВАС РФ подтвердили выводы судов нижестоящих инстанций.

Возникает резонный вопрос: какой раздел АПК РФ (II или III) следует применять суду в этом случае? В названном деле суды применяли положения АПК относительно производства, возникающего из административных правоотношений.

Вместе с тем ВАС РФ в названном пункте Обзора предусмотрел следующее.

При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

Часто убытки у организаций и индивидуальных предпринимателей могут возникать в связи с затяжными судебными разбирательствами.

Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Соответственно признавать действия судов по продолжительному рассмотрению дел незаконными также и тем более нет необходимости.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу ч. 5 ст. 196 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не отменяет положений материального права, в силу которых публично-правовое образование обязано возместить ущерб, ставший следствием издания такого акта.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

На основании изложенного лицо может взыскать убытки, возникшие у него в результате исполнения договора по незаконным тарифам, если соответствующий правовой акт об их установлении был признан судом противоречащим закону . Конечно, еще раз оговоримся – не обязательно признавать его незаконным в отдельном арбитражном процессе.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 17 января 2012 г. № 9608/11 по делу № А76-13763/ 2010-2-452, от 29 сентября 2010 г. № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 отмечено, что при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Вопросам возмещения убытков в результате незаконных актов власти также отводятся положения недавно публикуемых сборников подборок постановлений Президиумов ВАС РФ.

Так, согласно подборке «Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в августе 2012 г.)»(1) п. 1 ст. 8, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В конкретном рассматриваемом деле (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11, в котором есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что постановление мэра муниципального образования не соответствует ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом Российской Федерации регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Однако по рассматриваемому делу лицо, обращающееся за защитой, получило удовлетворение требований, но по правилам института неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. отмечено, что если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, то такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

В рамках исследуемого нами дела ВАС РФ № 13443/11, поскольку в силу незаконности постановления мэра муниципального образования у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Однако спорящим сторонам следует учитывать: главным вопросом в таких делах остается процесс доказывания.

Возмещение убытков, несмотря на такую достаточно своеобразную сферу, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Так, в отмеченном постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении требований отказано на уровне надзорной инстанции, так как истцом не доказан факт возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчика.

Также постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу № А53-12085/2010 подтверждены позиции первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности обществом как размера, так и факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между установлением ответчиком для третьего лица экономически необоснованного тарифа и убытками истца в результате ненадлежащего исполнения ООО обязательств по оплате поставленной воды.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате принятия и применения экономически необоснованного тарифа, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению тарифов, наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом наличия заявленных ко взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между ущербом и действиями администрации.

Отказывая в иске, суды по делу № А53-12085/2010 указали на следующее. Регулирование тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому полномочия по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разделены между Региональной службой по тарифам и органами местного самоуправления. Подобное разграничение полномочий при установлении тарифов осуществляется в зависимости от объемов потребления (в натуральном выражении) услуг этих организаций коммунального комплекса.

Для ООО «Водоканал» тариф устанавливается администрацией, для общества – Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Таким образом, постановление администрации об установлении тарифа на водопотребление для ООО «Водоканал» не нарушает прав и законных интересов истца. Общество не представило доказательств того, что исполнение обязательств ООО «Водоканал» перед истцом зависит от размера установленного администрацией тарифа для третьего лица. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-4292/2010, А53-9538/2010 и А53-14359/2010 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца задолженность за поставленную питьевую воду в период с января по июнь 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в иске в связи с недоказанностью требований, в том числе размера убытков.

В другом арбитражном деле (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А52-3245/2011) требование о взыскании убытков удовлетворено лишь частично, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками и расходами в части проведения экспертиз в целях определения реальных качественных характеристик товара в результате длительного хранения в вагонах и уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции. Здесь общество (истец) ссылается на то, что в результате нарушения таможней срока выдачи разрешения на убытие товаров оно понесло дополнительные расходы.

Напротив, постановлением ФАС Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу № А12-14397/2011 требование о взыскании убытков, причиненных принятием незаконных нормативных правовых актов, удовлетворено, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден.

Общество (истец), в спорный период осуществлявшее отпуск тепловой энергии населению для нужд отопления и горячего водоснабжения, сослалось на недополучение денежных средств в результате установления органом местного самоуправления заниженных нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Таким образом, прежде чем идти в суд с требованием о возмещении вреда (взыскании убытков), причиненных действиями (актами) органов власти, истец должен основательно подготовить и аргументировать позицию. Если в иске содержатся ссылки о незаконности (экономической необоснованности) тарифов, истец обязан представить всю первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, обоснованные тарифы в регулируемой деятельности лица.

Также по этой теме.

"Исковые требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водопровода, удовлетворены, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что затопление складских помещений истца произошло вследствие разрыва водопровода, принадлежащего ответчику, и в связи с несвоевременным реагированием аварийной службы ответчика"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

о взыскании 1462876 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца Артюхова И.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010 и паспорту,

от ответчика Бобылев А.Б. - представитель по доверенности от 25.10.2011 и паспорту,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 1462876 рублей 11 копеек стоимости причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водовода Кировского района г. Ярославля, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что затопление помещений произошло в результате отсутствия герметизации на вводе в здание у канала теплотрассы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор N 8795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно которому ответчик обязался обеспечить снабжение питьевой водой, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено что за некачественно предоставленные услуги по водоснабжению и канализации ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту реальный ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

На основании служебной записки заведующего хозяйством УФМС России по Ярославской области Куриленко С.И., комиссия 20.10.2010 провела осмотр помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 в 8 час. 10 мин. и установила, что помещения склада, находящиеся в центральной части здания затоплены холодной водой, которая доходит до 3 ступени лестничного марша, высокая влажность воздуха. Замер показал, что уровень воды составляет выше 40 см. По результатам осмотра комиссией составлен акт, проведено фотографирование.

Как следует из материалов дела, истец принял все меры по вызову аварийных ремонтных службы города Ярославля, в том числе аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал". Телефонные вызовы истца зафиксированы в справке и расшифровке детализации звонков по АПУС по лицевому счету истца в ОАО "ЦентрТелеком", в том числе по телефонным номерам приемной ОАО "Ярославльводоканал" и аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал": в 8-48, 8-49, 10-23.

Аварийная бригада ОАО "Ярославльводоканал" прибыла на ул. Собинова 11-10 ч, от осмотра склада отказалась. В 11 час. 30 мин начались поиски места дефекта водовода.

21.10.2010 истец направил ответчику письмо о направлении представителя для подготовки акта совместного осмотра помещений склада. Письмо получено ответчиком 21.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов.

25.10.2010 комиссия в составе представителей истца, ответчика провела обследование помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, после аварии, произошедшей 20.10.2010 на водоводе Кировского района, уровень затопления составлял 90 сантиметров от уровня пола до прибытия поисково-спасательного подразделения. Комиссия установила, что затопление помещений склада УФМС России по Ярославской области произошло 20 октября 2010 года вследствие разрыва водовода принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал" диаметром 300 мм питающего Кировский район г. Ярославля через лотки теплотрассы и вводное отверстие в стене здания УФМС по улице Собинова, д. 48. Место аварии удалено от здания УФМС на 100 метров, необходимые меры по ликвидации аварии и повреждений на системе водовода Кировского района диаметром 300 мм начаты аварийной службой ОАО "Ярославльводоканал" несвоевременно, что привело к значительному материальному ущербу для УФМС России по Ярославской области. Представители ответчика от подписания акта отказались.

Письмом от 08.12.2010 ОАО "Ярославльводоканал" сообщило истцу об отказе от подписания акта от 25.10.2010. Причиной затопления подвального помещения по адресу ул. Собинова, д. 48 считает отсутствие герметизации ввода т/трассы и нарушение правил складирования в подвальном помещении.

Согласно справке от 26.10.2010 муниципального учреждения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны "Центр гражданской защиты" 20.10.2010 на телефон оперативного дежурного МУ "Центр гражданской защиты" города Ярославля поступил вызов из Управления Федеральной миграционной службы о затоплении складских помещений. Поисково-спасательное подразделение N 3 в количестве 5 человек выехало по адресу: ул. Собинова, д. 48 и с использованием двух мотопомп в течение шести часов (с 11.05 до 17.20 20.10.2010) производило откачку воды из складских помещений.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" письмом от 08.11.2010 сообщила, что в результате аварии на наружных сетях водопровода, произошедшей 20.10.2010 были затоплены подвальные помещения домов N 41, 43а по ул. Собинова.

На основании приказа УФМС России по Ярославской области N 92 от 20.10.2010 была проведена инвентаризация в связи с аварией на водоводе и затоплением складских помещений, по результатам которой составлен сводный протокол с приложениями. Комиссии выявила, что часть имущества всего на сумму 2742802 рубля 37 копеек, оказалась непригодной к дальнейшему использованию.

По результатам осмотра оборудования УФМС России по Ярославской области, ООО "Сервисный центр" пришел к заключению, что в результате попадания воды в оборудование и большой влажности произошло замыкание обмоток электродвигателей, дросселей, а также окисление и разрушение контактов разъемов, электронных компонентов, проводников на печатных платах. Учитывая стоимость комплектующих и запасных частей вышедших из строя, производить ремонт данного оборудования считает нецелесообразным.

Комиссией УФМС России по Ярославской области 04.02.2011 составлен акт по определению непригодности имущества к эксплуатации, всего на сумму 1462876,11 рубля.

Актами NN 1, 2 на списание от 18.11.2010 часть имущества, пострадавшая в результате аварии на водоводе, была списана.

Претензии истца от 14.12.2010 и 08.02.2011 о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев Александр Владимирович пояснил, что вызова УФМС России по Ярославской области не было. Считает, что истец сам виноват в затоплении подвала, так как, подвал не соответствует нормам, монтаж проема в стене не сделан. Причиной аварии была старая труба. Утечка воды была скрытая. Долго устанавливали место аварии, обнаружили протечку у дома N 47 по ул. Республиканской. Считает, что ОАО "Ярославльводоканал" не должен был устранять последствия аварии. Причиной вреда считает отсутствие герметизации стены здания истца.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что затопление помещений склада Управления, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 произошло вследствие разрыва водовода диаметром 300 мм, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", через лотки теплотрассы, и несвоевременного реагирования аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал".

Из материалов дела усматривается, что в связи с затоплением складских помещений в основном здании управления часть имущества истца оказалась непригодной к дальнейшему использованию, а именно: 62 единицы основных средств на сумму 1064577 рублей 60 копеек, 1495 шт. материальных ценностей на сумму 364953 рубля 31 копейку, бланочной продукции на сумму 33345 рублей 20 копеек. Сумма причиненного ущерба возникшего в связи с затоплением складских помещений в здании Управления составила 1462876 рублей 11 копеек.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом, актами и другими материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах водоснабжения, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179) 1462876 рублей 11 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в доход федерального бюджета 27628 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.В.КОТОМИНА