Оценка и сопоставление заявок по 223 фз. Оценка заявок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, аукционе

Дата: 10.05.2017

После проведения отборочной стадии закупки, в рамках которой определяются участники, соответствующие установленным требованиям, организатор закупки переходит к оценке и сопоставлению заявок и подведению итогов.

Согласно 223-ФЗ в положении о закупке и закупочной документации должны содержатся сведения относительно данного этапа закупочного процесса. С одной стороны, закон о закупках не предусматривает каких-либо конкретных требований к содержанию информации, касающейся порядка определения победителя той или иной процедуры. С другой стороны, существует большая вероятность того, что в случае подачи жалобы участником закупки данный подход не найдет поддержки в лице антимонопольного органа или суда.

Практика ФАС

• Неправомерное начисление баллов по критерию «Опыт работы»

В УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газет на станциях метрополитена. По мнению заявителя закупочная комиссия начислила заявке заявителя необоснованно низкое количество баллов по критерию «Опыт работы».

Антимонопольный орган установил, что одним из критериев оценки заявок согласно закупочной документации является «Опыт работы (количество исполненных договоров с 01.01.2014 по 30.11.2016) по оказанию услуг по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории метрополитена (в вестибюле на входе/выходе до/после прохождения турникетов, на входе/выходе на улице около)». В соответствии с итоговым протоколом закупочная комиссия начислила заявке заявителя 1 балл по спорному критерию «Опыт работы», поскольку данный участник представил исполненные договоры в количестве 58 шт. по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории только одной станции метрополитена. В этой связи имеющиеся договоры были оценены заказчиком как один надлежаще оформленный.

Комиссия УФАС установила, что определенный заказчиком порядок оценки опыта участников указан без конкретизации станций, поэтому все 58 договоров должны были повлечь присвоение заявке по рассматриваемому критерию 58 баллов. (Решение по жалобе № Т02-9/17 Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2017).

• Стилистическая ошибка в наименовании нестоимостного критерия оценки

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов заказчика. Из содержания жалобы следует, что показатели нестоимостного критерия указаны с пометкой «принадлежащих Заказчику». По мнению заявителя, организатор закупочной процедуры таким образом ограничил конкуренцию.

Изучив все материалы дела, УФАС приходит к выводу, что установленные критерии могли привести к ограничению конкуренции. Однако в процессе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что он подтверждает ошибочное употребление словосочетания «принадлежащих Заказчику» в описании подкритериев критерия «Качество работ, услуг, и (или) квалификация участника конкурсного отбора на выполнение работ, оказания услуг». Допущенная стилистическая ошибка, по мнению организатора закупки, возможно, не могла позволить потенциальным участникам сделать однозначный правильный вывод.

Заказчик внес и опубликовал в ЕИС соответствующие изменения с продлением периода подачи заявок (как установил в дальнейшем антимонопольный орган, с нарушением предусмотренного Положением срока). (Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 23.11.2016).

Практика Арбитражных судов

Апелляционная инстанция

• Нарушение порядка расчета итогового рейтинга заявок при проведении конкурса

Участник закупки обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик нарушил положения 223-ФЗ при размещении спорной закупочной процедуры, но оставил требования заявителя без удовлетворения, поскольку заключенный договор находился на стадии исполнения и восстановление прав заявителя не представлялось возможным.

Суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации значимость критерия оценки «Цена договора» не составляла 80%, как указано в конкурсной документации, а оценка данного критерия в наименьшей степени влияла на итоговый рейтинг заявки, в связи с чем сделал вывод о нарушении комиссией заказчика порядка оценки и сопоставления заявок. Организатор закупки произвел расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии со значимостью критериев, указанной в конкурсной документации, что могло повлечь за собой иные результаты закупки в части определения победителя.

Суд посчитал, что нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение в силе, а жалобу - без удовлетворения. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 13АП-1835/15).

• Сопоставление заявок на основании методики оценки, не размещенной в ЕИС

Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании незаконным решения УФАС по жалобе участника закупки на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг. Арбитражный суд первой инстанции по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказал. За восстановлением нарушенных прав заявитель обратился в апелляционную инстанцию.

Суть дела состояла в том, что комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в закупочной документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Также из итогового протокола следует, что в нарушение 223-ФЗ комиссия заказчика осуществляла оценку и сопоставление заявок в порядке, установленном методикой оценки предложений, которая не была опубликована в ЕИС. Заказчик в апелляционной жалобе сослался на то, что порядок оценки и сопоставления заявок установлен в закупочной документации. Однако суд установил, что в документации фактически не содержится никакой подробной информации, а имеется лишь указание на критерии оценки заявок, которые в рассматриваемой ситуации нельзя признать тождественными порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что именно в методике оценки прописан конкретный порядок сопоставления заявок на участие в закупке и содержание данного документа не тождественно сведениям закупочной документации. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд принял решение об оставлении без изменения ранее принятого судебного акта. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 18АП-10625/15).

• Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки

Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС России. Суд в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. Не согласившись с решением, заказчик подал апелляционную жалобу.

Суд установил, что заказчик утвердил методику оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы, однако документ не был опубликован в ЕИС. В закупочной документации заказчик не указал критерии и порядок оценки и сопоставления заявок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсылку к конкурсной документации подсчитать, каким образом каждому из участников начислено определенное количество баллов по установленным критериям, невозможно, поскольку в методике содержится указание на подкритерии и их максимальное количество баллов, применяемых при подсчете.

Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки, значимости каждого из подкритериев, особенностях применения процентного значения для расчета баллов нарушает принципы 223-ФЗ, что может привести к созданию отдельным участникам закупки преимущественных условий участия, что прямо запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заказчика об отсутствии необходимости указания в документации о закупке сведений о содержании критериев, значимости этих критериев, порядка подсчета баллов были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений 223-ФЗ. Апелляционный суд в своем решении оставил жалобу заказчика без удовлетворения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 06АП-1731/16).

Кассационная инстанция

• Установление конкретного перечня порядка оценки в закупочной документации, а не в положении о закупке

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой, в которой говорится о том, что заказчик в нарушение 223-ФЗ установил в документации о закупке критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной процедуре, не предусмотренные положением о закупках. Рассмотрев все материалы дела, антимонопольный орган поддержал заявителя и посчитал действия организатора закупки противоречащими положениям 223-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС, заказчик подал в Арбитражный суд заявление о признании его недействительным. Суд первой инстанции в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, заказчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, нормы 223-ФЗ не предписывают, что в положении о закупках должны быть прописаны все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупочной процедуры мог быть определен в документации. Кассационная инстанция оставила в силе ранее принятые решения, отказав в удовлетворении требований заказчика. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 № Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015).

• Критерий «наиболее развернутого предложения»

Участник закупки подал жалобу на действия заказчика при определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».

В своих доводах заявитель указывает на то, что члены конкурсной комиссии проводили оценку и сопоставление заявок участников исходя из содержательной проработки и степени детализации предложений участников. Однако в конкурсной документацией не раскрыты критерии «наиболее развернутого предложения».

По итогам рассмотрения дела жалоба участника была удовлетворена УФАС. Заказчик, не согласившись с таким решением, направил в Арбитражный суд заявление о признании его незаконным. Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что критерии начисления баллов, а также «вес» (ценность) каждой разновидности документов являются необходимыми для участников, поскольку их наличие, помимо прочего, является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий при подведении итогов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик подал кассационную жалобу, однако суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9576/16 по делу N А40-49601/2015).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:

«Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество "Р", не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13 )

Практика Верховного суда РФ

• Антимонопольный орган не выявил конкретные факты нарушения порядка оценки

В УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Реконструкцию АУНН». Из жалобы заявителя следует, что при проведении конкурса заказчиком нарушены законные права и интересы заявителя в части установления ограничения ознакомления с нормативной технической документацией, необходимой для подачи заявки на участие в конкурсе. Антимонопольный орган поддержал в своем решении заявителя, который при этом не являлся участником закупки.

Заказчик обжаловал решение в судебном порядке. Признавая данный ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды основывались на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым оспариваемые решение и предписание УФАС не содержат конкретных требований к разрешительным документам, которые заказчику надлежит предусмотреть при повторном осуществлении закупки. Суды пришли к выводу, что УФАС России не выявлены конкретные факты нарушения порядка оценки и сопоставления заявок.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу ФАС на решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12417 по делу N А40-168399/2015).

• Заказчик не указал критерии оценки и сопоставления заявок

В Антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ. По мнению заявителя, заказчик при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке руководствовался Методикой и критериями оценки, которые не содержатся в закупочной документации, опубликованной на сайте. УФАС поддержало участника закупки и признало в организатора процедуры нарушившим нормы 223-ФЗ.

За защитой своих законных прав и интересов заказчик обратился в Арбитражный суд, который признал решение антимонопольного органа неправомерным. Суд пришел к выводу о том, что УФАС не установило и не доказало, что заказчик нарушил 223-ФЗ. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Однако, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями ст.3 и ст. 4 закона 223-ФЗ, а также законом 135-ФЗ и исходил из того, что само по себе отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организаторов торгов, а их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов. В связи с тем, что в спорной конкурсной документации не были прописаны определенные критерии для оценки и сопоставления заявок участников торгов, суд округа признал оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы законными.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу заказчика, установил, что доводы подателя жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. По итогам рассмотрения жалобы судья отказал в ее передаче для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-КГ15-11045).

На основании рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что информация о критериях, порядке оценки, сопоставлении заявок и подведении итогов на участие в закупке должна быть подробной, достоверной и понятной для участников закупочных процедур. В противном случае, при подаче жалобы участником закупки на действия заказчика антимонопольная служба и суды могут поддержать позицию заявителя.

Участник открытого конкурса обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразив несогласие с методикой оценки критериев "опыт участника" и "квалификация персонала". По мнению заявителя, отдельные положения конкурсной документации, устанавливающие критерии оценки предложений участников, необоснованно ограничивали конкуренцию и создавали преимущественное положение отдельным участникам размещения заказа.

Решением антимонопольного органа жалоба была признана необоснованной. Арбитражные суды в удовлетворении заявления о признании решения недействительным также отказали ().

Так, проанализировав применяемые заказчиком при проведении конкурса показатели расчета количества баллов по спорным критериям, суды признали верным вывод антимонопольного органа об их соответствии положениям Законов и .

Формулируя свою позицию, судьи отметили, что, согласно положениям , Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора не допускается предъявлять требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судьи приняли во внимание то, что предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки в равной степени применялись ко всем участникам закупки и позволяли объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным заказчиком. На этом основании суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком положений и о недоказанности факта наличия дискриминационных условий и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Могут также называться конкурсами или другими, подчас экзотическими формулировками, но иметь схожую суть.
Невозможно дать универсальное описание всех этих закупок, потому что заказчикам 223-фз предоставлена огромная свобода творчества. Предполагается что заказчик установит критерии оценки заявок, участники подадут свои предложения, а заказчик по установленным им правилам и формуле посчитает количество баллов для каждой, так и будет выявлен победитель.
В отличие от "шаблонного" 44-фз, участникам необходимо детальное изучение закупочной документации 223-фз в каждом отдельном случае. Из-за упомянутой "свободы творчества" регулярно встречаются нестандартные в т.ч. абсурдные пункты документации.

Участнику особенно важно обращать внимание на:
• форму проведения (в бумаге или электронно, возможно взимание площадками платы за участие)
• требования обеспечений заявок и контракта (не выносятся на страницу в ЕИС, могут "скрываться" в файлах документации)
• комплект документов заявки
• наличие переторжки

Критерии - ключевое отличие любой конкурсной закупки, в том числе запроса предложений. Конкурсной процедурой логически грамотно называть все закупки, где поставщик определяется не только по наименьшей цене, но и по качественным характеристикам.

Примеры критериев:
• опыт участника (измеряемый в количестве (идентичных) контрактов),
• материально-техническая база (в единицах техники),
• кадровый состав (в количестве специалистов определённой квалификации).

Отдельным пунктом проходит возможность оценки (голосованием комиссии) технического предложения участников.

Все критерии должны иметь чёткое определение (в чём они измеряются) и значимость (% влияния на сумму баллов заявки). Один из популярных подходов к критериям - калька с :
70% баллов заявки определяется её ценой.
30% количеством ранее исполненных участником гос.контрактов по тем же видам деятельности.
там же существует Постановление Правительства РФ № 1085 в котором подробно описана формула оценки заявок, которую заказчики 223-фз не обязаны, но могут взять за основу.

Заказчику 223-фз необходимо понимать, что некоторые задачи слишком просты, что бы вообще затевать всю эту историю с баллами и оценками - достаточно провести обычный аукцион или котировку , то есть выбрать самого дешёвого поставщика и всё.
а другие закупки - наоборот уникальны, и их эффективное решение далеко от слепого копирования чего бы то ни было. Возможна ситуация, при которой целесообразно вообще исключить цену закупки из критериев, заставив участников сконцентрироваться на качестве предложения.

В любом случае порядок проведения тендера должен соответствовать положению о закупках 223-фз заказчика. Предполагается что в нём предусмотрены виды закупок для разных ситуаций. При необходимости в положение можно внести изменения и через 10-ть дней произвести закупку по новым правилам.
Конкурсную процедуру (запрос предложений)223-фз так же можно и нужно проводить в электронной форме посредством площадок.

Особенность: после подачи предложений и их оценки, заказчик (если это было предусмотрено документацией) может объявить "переторжку" (уторговывание) - второй этап запроса предложений, при котором будут оглашены условия лучшей (на первом этапе) заявки, а участникам предоставляется возможность подать второе (окончательное) предложение, улучшив его условия. В основном предполагается улучшение цены.
*В двухэтапном конкурсе 44-фз(например) на первом этапе проводится предквалификационный отбор, в котором не ставятся оценки (баллы), а решается допускать ли данного участника к процедуре вообще.

В конце 2017 года в закон о проведении конкурсов, тендеров и других процедур отдельными видами юрлиц были внесены существенные изменения, которые начали действовать с 01.07.2018.

Законодателем детально регламентировано проведение конкурса по 223-ФЗ и других конкурентных торгов, введено понятие «электронный конкурс 223-ФЗ».

По новым правилам преимущество отдается электронным торгам, а конкурсы для СМСП будут проводиться исключительно в электронной форме.

Рассмотрим пошагово, как проходит проведение конкурса закупок по новым правилам.

Готовимся к проведению открытого конкурса по 223-ФЗ

1. Готовим извещение и документацию.

В извещении указываем сведения:

• о заказчике;
• способе закупки и сроках подачи предложений;
• предмете договора и НМЦ;
• обеспечении заявки.

Конкурсная документация 223-ФЗ должна включать:

• требования к свойствам продукции и (без указания товарных знаков либо со словами «или эквивалент»);
• требования к составлению предложений и описанию товара;
• порядок поставки и оплаты;
• НМЦК;
• сроки подачи предложений;
• требования к участникам;
• критерии и порядок оценки предложений в соответствии с положением о закупке;
• при наличии — размер обеспечения заявки. Обеспечение не устанавливается при НМЦ менее 5 млн руб. В остальных случаях заказчик вправе предусмотреть в размере не более 5 % от начальной цены (ч. 27 ст. 3.2);
• проект договора.

2. Размещаем извещение и документацию. Сроки проведения закупок по 223-ФЗ составляют минимум 15 дней с даты размещения извещения в ЕИС (ч. 17 ст. 3.2). При проведении процедуры среди СМСП срок приема заявок может быть сокращен (от 7 дней при НМЦ не более 30 млн руб. — ч. 3 ст. 3.4). Если проводится закрытый тендер по № 223, сведения в ЕИС не размещаются.

3. При необходимости можно в любое время до окончания приема заявок. Позднее отмена допускается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (ч. 5, 7 ст. 3.2).

4. Внесение изменений. Изменить положения документации можно, продлив время подачи заявок так, чтобы до окончания срока приема заявок оставалось не менее половины установленного положением о закупке срока. Если проводится открытый конкурс в электронной форме 223-ФЗ, заказчик публикует изменения в ЕИС, а оператор в течение 1 часа отправляет новые сведения на площадку и уведомляет участников.

5. Разъяснение документации. Любой участник может направить запрос не позднее 3 дней до окончания приема заявок, а заказчик обязан дать разъяснения в ЕИС в течение 3 рабочих дней.

Как принять и рассмотреть заявки на конкурсы в соответствии с 223-ФЗ

В случае, если он проводится в бумажной форме, предложения принимаются в запечатанных конвертах по адресу заказчика, указанному в извещении.

На конкурс в электронной форме по 223-ФЗ предложения подаются через электронную площадку. могут быть предусмотрены этапы проведения:

1. Рассмотрение заказчиком первых частей заявок, содержащих сведения о предлагаемой продукции. К следующему этапу допускаются участники, которые предложили ТРУ, полностью соответствующие требованиям документации.
2. Рассмотрение вторых частей на соответствие участника требованиям и наличие всех документов, прописанных в документации.
3. (если эта процедура предусмотрена положением).
4. Оценка и сопоставление окончательных предложений.

На каждом этапе заказчик составляет протокол, который размещается в ЕИС в течение 3 дней с даты подписания (ч. 12 ст. 4). В протокол вносятся сведения о дате подписания, количестве заявок, информация об участниках, результаты рассмотрения и основания отклонения, результат оценки по каждому критерию.

Заключаем договор

Заказчик может заключить договор как с одним, так и с несколькими участниками, если это предусмотрено положением и документацией.

Срок подписания — не ранее 10 и не позднее 20 дней после публикации итогового протокола. Если в соответствии с уставными документами организации требуется одобрение органом управления, договор подписывается в течение 5 дней после получения одобрения. При обжаловании в ФАС — не позднее 5 дней после вынесения решения контрольным органом.

В ЕИС не позднее 3 рабочих дней после подписания (ч. 2 ст. 4.1).

В случае если было внесение изменений в документацию 223-ФЗ, необходимо опубликовать информацию об изменениях не позднее 10 дней с даты заключения допсоглашения.

При процедуре конкурентных переговоров поставщики опустились до 0,00 рублей. Возможно ли дальше идти им на повышение, если в положение о закупке по данному виду процедуры этот момент не оговорен?

Ответ

Есть практика, что далее участники начинают играть на повышение и кто больше предложить стоимость, тот и победитель. Речь идет о том, что участник должен будет заплатить заказчику за заключение договора. Ни правила, ни рекомендации не описаны нормами закона или в разъяснениях на текущий момент.

Если порядок действий не описан ни Положением о закупках, ни закупочной документацией, то есть риск при любых дальнейших решения выявления несоответствия Ваших действий требованиям Закона № 223-ФЗ.

Рассмотрите вариант перехода в стадию оценки заявок.

Как рассмотреть и оценить заявки по 223-ФЗ

Заказчик прописывает в положении о закупке критерии, по которым оценит заявки. Перечень критериев и порядок оценки заявок по 223-ФЗ укажите в документации и применяйте ко всем участникам одинаково. Такое правило прописано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Критерии оценки конкурсной заявки в положении о закупке

Заказчик работает по Закону № 223-ФЗ. В положении о закупке заказчик установил критерии, по которым оценит заявки участников.

Оксана Баландина , шеф-редактор Системы Госзаказ

С 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года у заказчиков переходный период – разрешено проводить и электронные, и бумажные процедуры. С 2019 года конкурсы, аукционы, котировки и запросы предложений на бумаге запретят, кроме восьми исключений.
Читайте, какие закупки проводить на ЭТП, как выбрать площадку и получить электронную подпись, по каким правилам заключать контракты в переходный период и после.

Критерии оценки заявок

Критерий оценки заявок	Что прописать в документации	Значимость критерия
Цена договора	Начальная цена договора или сведения о том, что НМЦ заказчик определит по предложениям участников	При закупках товаров – не менее 60% При закупках работ и услуг – не менее 20%
Квалификация участника или коллектива Качество товара, работ или услуг	Предмет оценки по критерию «опыт работников организации-участника по стоимости работ, которые выполнил ранее» Формы оценки квалификации: таблица с опытом работы Требование представить документы, которыми подтвердит опыт: копии контрактов, которые ранее заключил участник	При закупках товаров – не более 40% При закупках работ и услуг – не более 80%
Срок, в который участник поставит объект закупки	Единица измерения срока: квартал, месяц, неделя, день Максимальный и минимальный сроки поставки объекта закупки	Не более 20%
Другие критерии, которые установил заказчик	Срок, в который участник предоставит гарантии качества товаров, работ, услуг Объем гарантий в рублях	Не более 10% для каждого критерия

Конкретную значимость критерия заказчик устанавливает в документах о конкурсе или запросе предложений. Общая значимость критериев – 100 процентов.

Если проводите аукцион – признайте победителем участника, который предложит самую низкую цену. Проводите конкурс – победит участник, который предложит лучшие условия. Определите победителя по критериям, которые прописали в документации.

Если проводите закупки другими способами, определите победителя в порядке, который прописали в положении о закупке. Об этом сказано в частях 2 и 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Пример: оценка и сопоставление заявок на конкурсе

Заказчик покупает компьютеры. НМЦ договора – 200 000 руб. В закупке участвуют четыре организации.

Заказчик прописал в положении, что максимальное значение критерия «цена» – НМЦ договора. В закупке участвуют четыре организации. Чтобы рассчитать рейтинг каждой заявки, заказчик составил таблицу и применял формулу.

Оценка заявок по различным критериям:

Критерий и значимость		Участники
		1	2	3	4
Цена продукции в руб., 50 баллов	Предложение	120 000	150 000	180 000	120 000
	Значимость	50	31,25	12,5	50
Срок поставки в днях, 25 баллов	Предложение	15	13	10	10
	Значимость	0	10	25	25
Гарантия в месяцах, 25 баллов	Предложение	3	5	7	7
	Значимость	0	12,5	25	25
Итоговый рейтинг, максимальное значение – 100 баллов		50	53,75	62,5	100

• критерий «цена продукции»:
• 50 баллов = ((200 000 руб. – 120 000 руб.) : (200 000 руб. – 120 000 руб.)) × 50 баллов;
• критерий «срок поставки»:
• 25 баллов = ((15 дн. – 10 дн.): (15 дн. – 10 дн.)) × 25 баллов;
• критерий «гарантия»: участник получил максимальное количество баллов:
• 25, так как предоставил наибольшую гарантию.

Итого участник 4 набрал:
100 баллов (50 баллов + 25 баллов + 25 баллов).

Протоколы закупки разместите в ЕИС в течение трех дней после того, как подпишете. Не публикуйте протоколы, которые нельзя обнародовать. Это предусмотрено частями 12, 15 и 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как оценить заявки при закупках с усложненной стоимостью

У некоторых товаров есть первоначальная стоимость и стоимость эксплуатации. Это автомобили, медтехника, принтеры. Когда оцениваете заявки на такую продукцию, учитывайте стоимость жизненного цикла: первоначальная стоимость плюс стоимость эксплуатации.

Закупайте товары с усложненной стоимостью на конкурсах или запросах предложений. В документах укажите, что учитываете стоимость жизненного цикла товара, а не стоимость поставки. Определите показатели, по которым рассчитаете стоимость жизненного цикла: потребуйте от поставщиков расходы на эксплуатацию или запросите сведения у производителя продукции. Присвойте критерию «цена» значимость 90 процентов.

Как провести многокритериальную оценку заявок

Если работы или услуги оценивают только по результату, применяйте многокритериальную оценку. К таким закупкам относят юридические, аудиторские услуги, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Оцените предложения участников по репутации, опыту, квалификации, порядку, в котором будут исполнены работы или услуги. Закупку проведите запросом предложений или конкурсом.

При многокритериальной оценке заявки цена не приоритетна, важнее качество и квалификация участников. Присвойте критерию «цена» значимость 20 процентов, а критерию «квалификация» – 80. Сумма значимости критериев составляет 100 процентов.

Как заключить договор по 223-ФЗ

Заключите договор с победителем закупки в порядке, который описали в положении о закупке и в документации. Внесите информацию в реестр договоров на сайте ЕИС. Правила, по которым заказчики передают информацию для реестра, установило Правительство постановлением от 31.10.2014 № 1132. Порядок, по которому формируют реестр, утвержден приказом Минфина от 29.12.2014 № 173н.

Как отказаться от закупки по 223-ФЗ

Заказчик вправе отказаться от закупки в порядке, который прописан в положении о закупке. К примеру, разместите в ЕИС документ об отказе, в котором укажите:

1. дату, когда решили отказаться от закупки;

2. основания, по которым отказываетесь от закупки.

Порядок установлен в пунктах 30, 31 и 32 Положения, которое утвердило Правительство постановлением от 10.09.2012 № 908.

Внимание: разместите в ЕИС сведения об отказе от закупки, если прописали это в положении о закупке. В противном случае ответственный сотрудник заплатит штраф от 30 000 до 50 000 руб., организация – от 100 000 до 300 000 руб. Санкция предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП.