Виды иммунитетов государства в мчп. Виды иммунитета государства и их правовое регулирование в мчп

1. Иммунитет государства основывается на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parem non habet imperium» («Равный не имеет власти над равным»).
В теории и практике государств обычно-различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.
Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства («Par in parem non habet jurisdictionem» - «Равный над равными не имеет юрисдикции»). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества. -
13 марта 1948 г. американские судебные власти наложили арест на прибывший в Нью-йоркский порт советский пароход «Россия», пытаясь объяснить эти незаконные действия судебным иском двух пассажиров, которые якобы получили ушибы во время качки судна в море. Арест был произведен в порядке обеспечения иска. Советское посольство по поручению правительства СССР обратило внимание государственного департамента США на недопустимость наложения ареста на судно, принадлежащее иностранному государству и пользующееся поэтому судебным иммунитетом, заявив протест против указанных действий американских властей. После этого представления госдепартаменту б апреля 1948 г. в федеральных судах Восточного и Южного округов Ныо-"Йорка были вынесены решения о снятии ареста с судна.
В данном случае Советское государство не давало согласия на рассмотрение дела в суде вообще; здесь действовало общее положение об иммунитете, но и в случае, если согласие государства на рассмотрение дела имеется, оно не распространяется на предварительное обеспечение иска.
Под иммунитетом от исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесен-^ ного против государства.
152
Наряду с этими тремя видами иммунитета говорят еще об иммунитете собственности государства (см. гл. 7). Это более общее понятие, поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде.
Все эти иммунитета связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.
Государство может дать согласие на рассмотрение предъявленного к нему иска в суде другого государства или же на меры по обеспечению иска либо исполнению решения, но такое согласие должно быть явно выражено дипломатическим путем или иным образом. Согласие государства на неприменение к нему правил об иммунитете, об установлении определенных изъятий из этих правил может быть сформулировано в международных договорах, и прежде всего в торговых.
Вступая в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией, государство может дать в заключаемом им соглашении согласие на предъявление к нему исков в суде, а также на применение к нему мер по предварительному обеспечению иска или же в отношении принудительного исполнения.
2. В прошлом веке и в начале XX века положение об иммунитете государства и его собственности находило повсеместное применение, и судами ряда государств был вынесен ряд руководящих решений (leading case) по этому вопросу.
Затем стала развиваться теория так называемого функционального, или ограниченного, иммунитета. Согласно этой теории, когда государство действует как суверен, совершает акт властвования, оно всегда пользуется иммунитетом. Если же государство совершает действия в качестве частного лица, осуществляет внешнеторговые операции, то есть занимается какой-либо коммерческой деятельностью, то оно иммунитетом не пользуется. Такой точки зрения придерживались суды Австрии, Швейцарии, Бельгии, Италии, Греции. Теория функционального иммунитета получила применение в практике судов ФРГ (решения конституционного суда в 1962 и 1963 гг. по вопросам иммунитета).
Советская доктрина исходила из того, что государст-
153
во не перестает быть суверенным, когда оно выступает в экономическом обороте. Государство не отказывается от своего суверенитета и не лишается его. Практика показала, что разграничить действия, совершаемые de jure imperil (т. е. в качестве акта властвования суверена), и действия, совершаемые de jure gestionis (т. е. в качестве частного лица), на основе объективных критериев невозможно. с
В судах стран Запада был рассмотрен ряд дел, касавшихся иммунитета Советского государства.
Одним из них, на примере которого можно разобрать отдельные положения, касающиеся иммунитета государства и его собственности, было известное дело о советском золоте, рассмотренное в США в 1928-1932 годах.
Для расчетов по некоторым сделкам в США было вывезено и депонировано в двух нью-йоркских банках определенное количество советского золота в слитках. Государственный французский банк предъявил иск о выдаче ему этого золота не к. Советскому правительству Ti не к Госбанку СССР, а к нью-йоркским банкам, в.которых оно находилось. Французский банк утверждал, что в порядке предоставления займов царскому правительству еще до революции он поместил в банк в Петербурге определенное количество золотых слитков и что слитки, которые находятся в американских банках, и есть те самые, которые в 1916 году им были привезены в Петербург.
В иске было отказано. Остановимся на некоторых принципиальных вопросах этого дела, на решение которых повлияли прежде всего интересы тех американских деловых кругов, которые были за развитие торговли с СССР.
В решении федерального суда Южного округа Нью-Йорка от 5 июня 1931 г. значительное место занял вопрос об иммунитете государства и его собственности. Суд, в частности, указал, что «одним из обычных свойств государственного суверенитета является изъятие от исков со стороны иностранцев. Было бы нарушением одного из атрибутов суверенитета, если бы правительство иностранного государства привлекалось в качестве, ответчика на суде без его согласия». Суд признал, что иммунитетом должно пользоваться не только государство, не только правительство, но и любой орган Советского государства, в частности Госбанк СССР, являющийся, как выразился суд, «частью (.party) Советского правительства».
Трудным для американского суда был вопрос о дипломата ческом признании. Советский Союз не был признан в то время Соединенными Штатами, но он "был признан Францией. В решения суда говорилось: «Хотя и не состоялось признание правительством Соединенных Штатов того, что было названо советским режимом, ни как правительства де-юре, ни как правительства де-факто, мы только прячем головы в песок, подобно страусам, если не хотим признать это». Исходя из этого, суд сделал вывод, что вопрос о признании не имеет значения, поскольку Советское государство реально существует, а раз это так, значит, следует признать иммуни-^
154
тет в отношении его собственности, и всякого рода возражения, связанные с непризнанием государства, отпадают.
Далее суд рассуждал следующим образом: Советское государство утверждает, что оно собственник этого золота, хотя это имущество находится во владении нью-йоркских банков. Право собственности Советского государства на данное имущество оспариваться не может. Не может быть и наложен арест на это имущество. Если у французского банка есть какая-либо претензия к Советскому государству, он вправе обратиться непосредственно к Советскому государству, но наложить арест на имущество Советского государства нельзя. Таким образом, в решении содержалось принципиальное признание иммунитета советского имущества за границей. Арест, который сначала наложили на советское золото, был снят.
Из penieisrii, вынесенных в послевоенный период, представляет интерес решение по делу Е. Вейламан (1959 г.). Содержание этого дела следующее: в 1932-1934 годах в СССР были ликвидированы концессии английских акционерных обществ «Тетюхе майнияг корпо-рейши» и «Лена Голдфилдс лимитед» (см. гл. 7). Советское правительство выдало этим обществам обязательства (облигации), по которым в различные сроки производились платежи. В 1941 году СССР был вынужден пойти на приостановление платежей по этим обязательствам. Английские общества, распространив облигации среда английских и американских граждан, не выплачивали по ним никаких процентов, ссылаясь на то, что Советский Союз не оплатил эти облигации. В связи с этим Вейламан, которая была одним из держателей таких облигаций, обратилась в нью-йоркский суд с иском к Советскому Союзу. В обеспечение иска был наложен арест на счета Госбанка СССР и Банка для внешней торговли СССР в трех нью-йоркских банках (всего на сумму около 55 тыс. долл.). Само по себе рассмотрение судом этого дела являлось нарушением общепризнанных норм международного права о судебном иммунитете, поскольку Советское правительство не давало согласия на рассмотрение иска Вейламан в американском суда.
В дальнейшем Вейламан предъявила иск к.«Чейз Манхэттен Бэнк» о передаче ей определенных сумм с находившихся в этом банке счетов советских банков. В решении Верховного суда штата Нью-Йорк от 1 октября 1959 г. в результате дипломатического протеста СССР, поддержанного госдепартаментом, был признан иммунитет собственности СССР - денежных средств на счетах в «Чейз Манхэттен Бэнк». Общепризнано, говорилось в решении суда, что, когда в суде штата рассматриваются вопросы в отношении иммунитета иностранных суверенных государств и их собственности, они не должны обычно решаться путем применения местного закона. Такие вопросы должны рассматриваться, принимая во внимание международную вежливость в отношениях между государствами, и решаться в соответствии с политикой, сформулированной госдепартаментом США для осуществления международных отношений. Госдепартамент согласился с требованием СССР об иммунитете к через прокурора США сделал заявление о заинтересованности США в том, чтобы собственность СССР в США пользовалась иммунитетом «от исполнения судебных решений илиГ других действии, аналогичных исполнению судебных решений, и что этот суд должен принять меры к немедленному освобождению любой государственной собственности СССР, на которую до настоящего времени наложен арест в связи
155
с этим процессом, и отклонить всякие возможные действия, связанные с исполнением, или действия, аналогичные исполнению судебного решения».
Из практики английских судов по вопросам иммунитета следует остановиться на деле ТАСС (1949 г.). Некий Крайна предъявил к ТАСС иск в связи с тем, что ему якобы был нанесен моральный ущерб. Английский суд признал, что ТАСС не может быть ответчиком по данному делу, поскольку ТАСС - это отдел, часть Советского правительства, занимающийся вопросами информации, и, поскольку это часть Советского правительства, иск к правительству не может рассматриваться при отсутствии согласия ответчика. В суд, указывалось далее в решении, поступило письмо советского посольства в Лондоне, в котором приводились выдержки из устава ТАСС и сообщалось, что Советское правительство и ТАСС, ссылаясь на иммунитет, не дают согласия на рассмотрение иска. Таким образом, в решении английского суда по данному делу был признан иммунитет Советского государства и его органов.
Приведенные решения были вынесены до принятия в США Закона об иммунитетах иностранных государств 1976 года и в Великобритании Закона об иммунитете государства 1978 года. В законе США 1976 года указано, что иммунитет не будет признаваться, «козда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если это действие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов» [§ 1б05(а)2]. На имущество иностранного государства, находящееся в США и используемое для коммерческой деятельности в этой стране, не распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.
В законе США 1976-года указывается также, к какому критерию должны прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия являются публично-правовыми, а какие - частно-правовыми. По этому вопросу суды в разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. В законе США 1976 года в качестве такого критерия избрана не цель» а характер, природа операции или отдельной сделки [§ 1603(d)]. Там говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо ре1улярное осуществление коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое действие или акт. Коммерческий характер
156
любой деятельности определяется характером осуществления поведения или конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете государства 1978 года определяет коммерческое действие при помощи описания его характера и перечисления типов соответствующих контрактов (ст. 3).
В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (решение федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), которые подготовили материал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других изданиях, то есть за пределами США, истец ссылался на то, что эти действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и это имеет наиболее существенное значение с точки зрения применения на практике закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности иммунитет не должен предоставляться. Однако суд с такими доводами не согласился. Он исходил из того, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрисдикции судов в соответствии с Законом США об иммунитетах иностранных государств 1976 года.
Определенное практическое значение имеет вопрос об обратном действии этого закона. Данный вопрос был центральным в деле Jackson v. People"s Republic of China (1986 г.). Речь шла о претензиях держателей облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 году. Правительство КНР, к которому был предъявлен иск, неоднократно заявляло, что оно не несет никаких обязательств по внешним долгам бывшего китайского правительства, и настаивало на признании иммунитета. Хотя суд пришел к выводу, что выпуск государством облигаций в соответствии с § 1603(6) закона США 1976 года следует квалифицировать как коммерческую деятельность, иммунитет государства должен быть признан, поскольку закон не может иметь обратной силы. При рассмотрении этого дела правительство КНР заявило, что теория ограниченного иммунитета не может быть обязательной для тех стран, которые ее не признают. По мнению китайского правительства, эта теория «применима только к той группе стран, которые ее признали, и не применима в отношении Китая, который продолжает придерживаться принципа абсолютного иммунитета».
На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмотрении в 1988 году иска держателей царских займов к правительству СССР. В иске было от-
157
казано со ссылкой на то, что закон США 1976 года не имеет обратной силы.
Законы об иммунитете, исходящие из аналогичных принципов, что и закон США, были приняты в Канаде (1981 г.), Австралии (1981 г.), Пакистане (1981 г.), Сингапуре (1979 г.), ЮАР (1981 г.).
В законодательные акты США, Великобритании и других государств, принятые в последние годы, а татке в некоторые международные соглашения были включены специальные правила, касающиеся тех случаев, когда иностранное государство является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории государства суда, а также случаев возможного наследования имущества иностранным государством по закону или по завещанию. Так, согласно Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г., иммунитет не признается, если иностранное государство отказалось от иммунитета; само предъявило иск; спор возник по трудовому контракту, в связи с недвижимостью, требованиями о возмещении ущерба, охраной прав промышленной собственности, а также деятельностью de jure gestionis, осуществляемой бюро или агентством государства в стране суда. Если сравнивать эту конвенцию с законом США 1976 года, то можно заметить, что в ней речь идет о действиях не только коммерческого, но и вообще частно-правового характера и что центр тяжести в вопросе о непризнании иммунитета перенесен на наличие территориальной связи, необходимой для установления юрисдикции данного государства.
3. Комиссия международного права в 1991 году приняла проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности и рекомендовала Генеральной Ассамблее ООН созвать международную конференцию для рассмотрения этого проекта.
До принятия универсальной международной конвенции по этому вопросу существенную роль продолжает играть судебная практика каждого государства, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример дает практика Франция. В этой связи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 июня 1993 г.
158
В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени А. С. Пушкина (ГМИН) дочь коллекционера С. И. Щукина Ирина Щукина-Келлер, а также некий И. Коновалов, утверждающий, что он является внуком другого известного собирателя западной живописи И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской федерации. Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А. С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и каталоги выставки, признания их права собственности на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918 года.
Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на, принцип судебного иммунитета государства и его собственности.
От имени Российского государства а суде было заявлено, что акт о национализации представляет собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящимся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющие хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ.
Суд согласился с этими доводами я призвал, что прв отсутствия согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам в отношении их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.

Иммунитет государства – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов данного государства.

Виды иммунитета государства:

- материальный иммунитет (в отношениях с участием государства применяется право только этого государства; если государство начинает участвовать в гражданско-правовых отношениях, то для государства применяются те же коллизионные принципы, что и для других субъектов – ст. 1204 ГК РФ);

- процессуальный иммунитет (неподсудность, неподчинённость одного государства суду другого и наоборот, чужое государство не подсудно этому государству). В праве выделяют 3 варианта такого иммунитета:

судебный иммунитет (невозможность привлечения в наш процесс другой страны, без согласия этой страны в качестве ответчика – в силу принципа суверенитета);

иммунитет от принудительного обеспечения иска (нельзя накладывать арест на имущество другого государства, без его согласия);

иммунитет от принудительного исполнения решения (мало получить решение, нужно чтобы государство согласилось исполнить такое решение в отношении себя).

Все 3 варианта самостоятельны и друг с другом не связаны.

Раньше был абсолютный иммунитет , а сейчас сформировался функциональный иммунитет (т. е. всё зависит от того, для чего государство вступает в гражданско-правовые отношения).

Всё сводится к тому, что если государство участвует в отношениях как частное лицо, то никто, кроме суда этого государства не вправе разрешить спор. Если государство участвует в частноправовых отношениях, то иммунитета у государства нет и к нему можно предъявлять иски.

Есть 2 источника, касающихся иммунитета государства:

Конвенция об иммунитете, Базель 1992 г.;

Конвенция ООН о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности, Гаага.

Обе конвенции не действуют.

Смысл этих конвенций – начало функционального иммунитета, т. е. в том, что иммунитет государства не абсолютен. Существует 2 критерия отграничения публичных начал от частных:

- критерий цели (какую цель преследует государство – публичную или частную);

- критерий предмета, характера деятельности (более эффективный критерий, поскольку определяется природа самих отношений, т. е. сама организация может выполнять какие-то действия, какие выполняет государство – если государство заключает договор поставки, то это будет являться разновидностью поставки вообще, а если организация может выполнять те же действия, что и государство, то это частный случай; облигации, закупка из-за рубежа).

ГПК РФ и АПК РФ по-другому говорят об иммунитете, по ним иммунитет абсолютен (у нас не принимаются иски к Германии, другим странам). Но АПК РФ придерживается функциональной доктрины (иски не принимаются, если государство выступает как представитель власти, однако во всех остальных случаях – принимаются).

Целью настоящей работы является изучение государства как субъекта международного частного права. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: изучить особенности правового положения государства как субъекта международного частного права; рассмотреть понятие и содержание иммунитета государства; проанализировать виды иммунитета государства и их правовое регулирование.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 16

Введение………………………………………………………………………...3

Глава 1. Правовое положение государства в международном частном праве………………………………………………………….………………….4

Глава 2. Иммунитет государства

§ 1. Понятие иммунитета государства…………………………………..…….8

§ 2. Элементы иммунитета государства…..…………………………………..9

§ 3. Виды иммунитета………………………………………………………….12

Заключение……………………………………………………………………...16

Список использованной литературы………………………………………….17

Введение

Международное сотрудничество многообразно по формам, сферам осуществления, реализуется различными видами субъектов, среди которых выступают и государства. Нередко последние не только выступают в качестве субъектов властных отношений, т.е. межгосударственных отношений публично-правового характера, регулируемых международным правом, но и вступают в отношения имущественного либо неимущественного порядка, являющиеся международными частноправовыми отношениями и подпадающими под действие международного частного права.

В настоящий момент проблема государства как субъекта международного частного права является недостаточно глубоко изученной и требует к себе ещё много внимания.

Целью настоящей работы является изучение государства как субъекта международного частного права. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: изучить особенности правового положения государства как субъекта международного частного права; рассмотреть понятие и содержание иммунитета государства; проанализировать виды иммунитета государства и их правовое регулирование.

Целями и задачами обусловлена структура курсовой работы. Она состоит из введения, трех глав, в которых рассматриваются особенности правового положения государства как субъекта международного частного права, понятие иммунитета государства, его содержание, виды и их правовое регулирование, а также заключения и списка литературы.

Глава 1. Правовое положение государства в международном частном праве.

Государство – основной, универсальный субъект международного публичного права. Однако правоотношения с участием государства могут иметь и частноправовой характер. Государство как единственный суверенный субъект права обладает международной частноправовой правосубъектностью 1 . Во внутренней сфере в силу своей властной природы государство является главным субъектом в системе публично-правовых отношений. Однако государство одновременно может участвовать в правоотношениях с участием равноправных независимых субъектов, что не может не отразиться на ее правовом статусе.

Во внутренней правовой системе законодательство (ст. 124 ГК РФ) закрепляет участие РФ, субъектов РФ, муниципалитетов в гражданско-правовых отношениях «на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами 2 ».

Государство в качестве субъекта гражданско-правовых отношений часто становится участником гражданско-правовых отношений международного характера, осложненных иностранным элементом. Государство что-либо приобретает у других субъектов предпринимательской или коммерческой деятельности в иностранных государствах, фрахтует иностранное судно для перевозки своих грузов, к слову, хозяйственная деятельность государства в иностранном государстве разнообразна. Причем в том или ином объеме в частноправовых отношениях международного характера принимают участие все государства, независимо от их социально-экономического строя, уровня развития.

С развитием и усложнением международных экономических связей, с процессом интернационализации и тенденций к глобализации экономической жизни происходит значительное увеличение роли государства в управлении экономическими процессами, и вместе с тем увеличивается непосредственное участие государства в международных частноправовых отношениях. Так, появляются новые формы, могущие сыграть положительную роль в развитии национальной экономики: использование государством концессионных соглашений, заключаемых с иностранными юридическими и физическими лицами, по которым государство на возмездной и срочной основе предоставляет иностранному инвестору право на освоение природных ископаемых. В соглашениях о разделе продукции, государство передает иностранному инвестору на возмездной и срочной основе право на освоение природных ресурсов, только продукция, полученная в ходе такой деятельности делится между государством и иностранных инвестором на оговоренных в соглашении условиях.

В частноправовых международных отношениях Российская Федерация может:

1) предоставлять и получать кредит (аналогичным полномочием наделены и субъекты РФ)

2) использовать форму займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг (от имени РФ);

3) предоставлять гарантии по займам и кредитам. Например, Указом Президента РФ от 23.07.2003. « О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам» устанавливается, что гарантии или поручительства Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам не предоставляются организациям, имеющим задолженность по платежам в федеральный бюджет либо государственные внебюджетные фонды; предоставление гарантий или поручительств Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам осуществляется на конкурсной основе 3 ;

4) заключать концессионные соглашения с иностранным инвестором (ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005. № 115-ФЗ устанавливает обязанность при заключении концессионного соглашения проводит процедуру конкурса 4 );

5) заключать соглашения о разделе продукции, соглашения о крупных капиталовложениях, рассчитанных на длительный период, в первую очередь в нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую промышленность;

6) приобретать и арендовать за границей земельные участки;

7) заключать соглашения о покупке и продаже товаров, предоставлении услуг, оказании работ;

8) выступать за границей в качестве наследника вымороченного имущества, оставшегося после смерти российских граждан, или в качестве наследника по завещанию.

При этом возникают правоотношения двух видов: 1) правоотношения, возникающие между государствами, а также между государством и международными организациями (по экономическому, научному, техническому сотрудничеству и т.п.). Данные отношения регулируются исключительно нормами международного-публичного права; 2) правоотношения, в которых государство выступает в качестве только одной стороны; другой стороной в данный правоотношениях могут быть иностранные юридические лица, международные хозяйственные (немежгосударственные) организации и отдельные граждане.

Российское государство само выступает субъектом имущественных отношений при строительстве здания для посольства за границей, аренде земельного участка или найме жилого дома. В области имущественных отношений государство выступает как особый субъект, поскольку оно не является юридическим лицом, а особым правовым образованием 5 .

Таким образом, государства достаточно активно участвуют в различного рода частноправовой деятельности международного характера и выступают субъектами международного частного права. При этом, государство арендуя имущество, заключая иные сделки на территории иностранного государства, пользуется особым правовым режимом, по которому государства, его собственность, сделки с его участием не подчиняются власти этого иностранного государства, т.е. его юрисдикции.

Глава 2. Иммунитет государства.

§ 1. Понятие иммунитета государства.

Термин "иммунитет" происходит от латинских слов - прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) и существительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.). 6
Само понятие "иммунитет государства" сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий в международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законодательством и международными договорами, заключенными этим государством.

Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же принципы.
В международной практике применяются более узкое понятие "юрисдикционные иммунитеты" и более широкое понятие "иммунитет государства и его собственности", поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрением какого-либо иска в суде. Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, который не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.

Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычного международного права. Под государством в Конвенции ООН а о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности понимается "государство и его различные органы управления; составные части федеральных государств", учреждения государств "либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства". 7

Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах этого государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.

§ 2. Элементы иммунитета государства

Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:

1) судебный иммунитет;

2) иммунитет от применения мер по предварительному обеспечению иска;

3) иммунитет по принудительному исполнению судебного решения;

4) иммунитет собственности государства;

5) иммунитет от применения иностранного права.

Судебный иммунитет - юрисдикционный иммунитет в узком смысле слова как неподсудность государства суду иностранного государства. Согласно судебному иммунитету ни один иностранный суд не вправе принудительно осуществить свою юрисдикцию по отношении к другому государству, иначе говоря, не вправе привлечь иностранное государство в качестве ответчика. В то же время, если государство обращается с иском в иностранный суд для защиты своих прав, то ни один иностранный суд не вправе отказать ему в юрисдикции. Такой отказ был бы нарушением суверенных прав государства. Государство может выступить и ответчиком в иностранном суде, но при добровольном согласии. Это не означает отсутствия правосудия. Заинтересованные лица могут беспрепятственно обратиться с требованиями к государству в суды и другие правоприменительные органы этого государства. В таком случае вопрос об иммунитете не возникает. Можно обратиться к своему правительству для воздействия на иностранное государство по дипломатическим каналам.

Меры по предварительному обеспечению иска. Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как эти меры носят принудительный характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитета они недопустимы.

Меры по принудительному исполнению иностранного судебного решения в отношении государства и его собственности не могут быть приняты любыми органами этого и любого другого иностранного государства. Даже если государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе, решение может быть выполнено им только добровольно. Иммунитет включает право государства на неприменение к нему принудительных мер по исполнению решения.

Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства. Он тесно связан с иммунитетом государства. Указанные выше элементы содержания иммунитета государства, связанные с судебным разбирательством спорного правоотношения с участием государства, прямо направлены на обеспечение неприкосновенности государственной собственности.

Иммунитет о применения иностранного права, который часто называют иммунитетом сделок с участием государства, так как он чаще всего возникает по поводу обязательств, вытекающих из сделок. Поскольку государство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов, административных распоряжений и прочего, то из этого следует, что частноправовые отношения международного характера с участием государства, в частности сделки, заключаемые государством с иностранными физическими и юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права.

Указанные выше отдельные элементы иммунитета взаимосвязаны и вместе составляют содержание иммунитета государства в частноправовой сфере. Вместе с тем иммунитет государства - это его право, вытекающее из суверенитета, но не обязанность. Поэтому государство вправе отказаться от иммунитета, как в целом, так и от какого-либо его элемента.

§ 3. Виды иммунитета

Выделяют три вида иммунитета:

1. абсолютный иммунитет;

2. функциональный иммунитет;

3. ограниченный иммунитет.

Абсолютный иммунитет

Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитет сложился и применялся как абсолютный, и единственное ограничение, возможно было только при условии прямо выраженного согласия государства.

По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях он стало все шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности, и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишились прав на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства.

Абсолютный иммунитет не только препятствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто нереализуем практически. Государство на территории иностранного государства может рассчитывать только на такой объем иммунитета, на который принимающее государство готово отказаться от своей юрисдикции. Понятно, что ожидания и реальность могут серьезно расходиться. Поэтому государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополнительно свои права либо условием взаимности, либо возможностью применения реторсий.

Функциональный иммунитет

Функциональный иммунитет - это вид иммунитета, основанный на принципиальном разграничении функций государства на публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, совершает акт власти, т.е. выступает как носитель суверенной власти, то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качестве частного лица, занимается коммерческой деятельностью, то тогда оно иммунитетом не обладает. В зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица.

Функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в международно-правовой доктрине, а затем и в ряде национальных законов, обладает целым рядом существенных недостатков, которые не позволили ему стать общепризнанной альтернативой абсолютному иммунитету.

Прежде всего, не установлены какие-либо объективные критерии, с помощью которых можно было бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности разграничить деятельность государства как суверена или как частного лица. Чаще всего называется характер операции или её цель.

Второй серьезный дефект функционального иммунитета: государство apriori подчиняется юрисдикции иностранного суда. Даже если суд признает некоммерческий характер деятельности государства и соответственно его иммунитет, то юрисдикция иностранного суда уже состоялась, решение, обязательное для государства, уже вынесено, и тем самым нарушен иммунитет государства.

Еще один серьезный недостаток функционального иммунитета, состоит в том, что суверенитет государства - это имманентно присущее ему качество. Государство и суверенитет, неотделимы друг от друга так же, как и неделим государственный суверенитет. Какую бы деятельность не осуществляло государство, оно всегда выступает как носитель государственной власти. Участвуя в частноправовых отношениях, государство не теряет присущее ему качество властности и суверенности. Функциональный иммунитет исходит из того, что есть некая сфера отношений, которую не удалось объективно отграничить, в которой государство выступает как частное лицо и соответственно не обладает ни суверенитетом, ни иммунитетом. Он находится в явном противоречии с принципами суверенности и независимости государств, которые являются основополагающим началом международного права и которые пока еще никто не отменял.

Ограниченный иммунитет

Ограниченный иммунитет - вид иммунитета, который исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отличие от функционального, который ограничивает иммунитет на основе общего принципа - деление деятельности государства на суверенно-властную и частную, ограниченный иммунитет не использует формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформулированы самими государствами как на основе двусторонней, так и на многосторонней основе, в том числе универсальной. Идея и основа ограниченного иммунитета заключается в том, что иммунитет - это право государства, вытекающее из его суверенитета, на неприменение к нему иностранной юрисдикции, от которого государство может отказаться как целиком, так и в любой его части. Задача заключается лишь в создании наиболее точных формулировок случаев и обстоятельств, при наличии которых государство не будет пользоваться иммунитетом. Несмотря на всю сложность, как и всякая правотворческая задача, она решаема.

Если государства заинтересованы в развитии нормальных торговых и иных экономических связей, ничто не мешает им при заключении торгового договора сформулировать те случаи, при которых государство, вступая в торгово-экономические отношения с частными лицами, не будет претендовать на иммунитет. То же можно сделать и для более узкой сферы экономических отношений, например при подписании договоров о взаимной защите иностранных капиталовложений и т.д.

Удачным опытом создания правовых основ ограниченного иммунитета на многосторонней основе можно считать Европейскую конвенцию 1972 г., заключенную странами - участницами Совета Европы. Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции и формулирует детализированные исключения из этого принципа. Европейская конвенция является наиболее удачным опытом, но и она не получила большого распространения даже в Европе. 8

Заключение

Частное право в принципе неспособно решить комплекс проблем, связанных с иммунитетом государства. Иммунитет представляет собой две взаимосвязанные стороны: с одной стороны, это право государства на неприменение к нему иностранной юрисдикции, а с другой - это отказ государства от своей юрисдикции в отношении иностранного государства. Проблема иммунитета может быть решена тогда, когда ожидание одного государства совпадут с реальностью на территории другого государства. Достижение этого возможно как минимум на двустороннем уровне, т.е. на основе межгосударственного соглашения. Национальные законы, предусматривающие ограничение иммунитета иностранного государства, прямо нарушают его суверенитет и международно-правовой принцип суверенного равенства. С точки зрения международного права национальным законом государство вправе лишь ограничить свой собственный иммунитет, но не может покушаться на иммунитет иностранного государства.

Список использованной литературы:

1. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (принята Резолюцией ООН N A/Res/59/38 от 16 декабря 2004 г. - http://www.conventions.ru

2. Европейская конвенция об иммунитете государств, Базель, 16 мая 1972 г. - http://law.edu.ru

3. "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30

4. ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005. № 115-ФЗ // “Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3606.

5. Богуславский М.М. Международное частное право. -М: Юрист, 2004.– 606 с.

6. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М.,2005. - 752 c.

7. Международное частное право: учебник / под ред.Г.К. Дмитриевой. М., 2008. -688 с.

8. Дмитриева Г.К. ,Филимонова М.В. Международное частное право. Действующие нормативные акты. М.,1999.

9. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М.,2005. - 559 с.

10. Канашевский В.А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного чяастного права // Журнал международного частного права.2003.№ 3 (41).С.3-14.

11. Марышев Н.И. Международное частное право. М.,2004. - 602 с.

12. Хлестова И. О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации. Проблемы международного частного права / под ред. доктора юридических наук И. И. Марышевой. – М.: юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000.

13. Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное частное право: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.,2000.

14. - Юридический словарь

1 Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М.,2011. С.155.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013)

3 "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3606.

4 "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.

5 Богуславский М.М. Международное частное право. М.,2004. С.175

6 http://dic.academic.ru/contents.nsf/lower - Юридический словарь

7 Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (принята Резолюцией ООН N A/Res/59/38 от 16 декабря 2004 г. - http://www.conventions.ru

8 Европейская конвенция об иммунитете государств, Базель, 16 мая 1972 г. - http://law.edu.ru

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
20033.		Плазмодии малярии. Морфология. Циклы развития. Иммунитет при малярии. Химиотерапевтические препараты	2.35 MB
	Малярийный плазмодий проходит сложный жизненный цикл развития, который совершается в организме человека (бесполый цикл, или шизогония) и комара (половой цикл, или спорогония). Развитие возбудителя малярии в организме человека - шизогония - представлено двумя циклами: первый из них совершается в клетках печени (тканевая, или внеэритроцитарная, шизогония), а второй - в эритроцитах крови (эритроцитарная шизогония).
5922.		Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства	27.21 KB
	Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства Общая характеристика политической системы общества Политическая система общества это система взаимосвязанных и взаимодействующих объединений организаций людей базирующихся на разнообразных формах собственности отражающих интересы и волю социальных классов слоев групп и наций реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство. Примером может служить деятельность демократического...
6137.		Сущность государства	29.42 KB
	При анализе всякого предмета нужно прежде всего выяснить его историческое происхождение, а также предпосылки, что имеет прямое отношение и к государству. Без этого нельзя понять сущность государственно-правовых явлений, их роль в жизни общества и логику функционирования.
12737.		АНТИЧНЫЕ ГОСУДАРСТВА	37.68 KB
	Древний Рим: основные этапы развития государства. Собственно образование государства народная традиция связывает с именем греческого героя Тезея проведшего ряд реформ. Дальнейшее развитие Афинского государства тесно связано с борьбой широких народных масс демоса с господством родовой аристократии долговым рабством и другими формами закабаления.
14078.		Происхождение государства	33.26 KB
	Государство – основной институт политической системы, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, выполнение общих дел. Представление о государстве, его сущности, функциях, формах и развитии складывались в основном в 2-х направлениях
14189.		Форма государства	22.46 KB
	Подход к этой проблеме был различным на разных этапах развития общества на разных этапах развития теории государства и права как юридической науки. Вместе с тем форма существующих государств особенно современных имеет общие признаки что позволяет дать определение каждому элементу формы государства. Тема данной курсовой работы – Форма государства – актуальна вопервых важность четкого определения формы государства становится понятной после того как разрешается вопрос о сущности государства вовторых рассмотреть форму государства –...
9270.		Функции государства	18.57 KB
	Функции государства. Понятие и содержание функций государства. Классификация функций государства.Внутренние функции современного государства.
9245.		Фиаско государства	13.48 KB
	Особую роль играет государство в правовом обеспечении функционирования рыночного механизма. Во всех указанных случаях государство способствует минимизации трансакционных издержек с которыми связано действие рыночного механизма. Государство финансирует производство общественных благ из бюджетных средств. Кроме того есть блага которые по определению не относятся к общественным но изза неспособности рынка обеспечить их производство государство берет на себя их финансирование.
9336.		Механизм государства	21.67 KB
	Механизм государства. Механизм государства: понятие и структура. Принципы организации и деятельности механизма государства на примере России. Орган государства: понятие признаки виды.
9333.		Формы государства	31.49 KB
	Формы государства. Понятие и элементы формы государства. Понятие и элементы формы государства. Территория население власть представляют собой содержательные характеристики любого государства.

1. Отметим, что термин «иммунитет» происходит от латинских слов - прилага­тельного imrnunus (ϲʙᴏбодный от чего-либо, оϲʙᴏбожденный) и суще­ствительного immunitas (оϲʙᴏбождение от налогов, от службы и т.п.)

Как таковое - определение «иммунитет государства» сложилось в международ­ном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало опреде­ляться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий^ международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законода­тельством и международными договорами, заключенными данным госу­дарством.

Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же

принципы.

В международной практике применяются более узкое понятие «юрисдикционные иммунитеты» и более широкое понятие «иммуни­тет государства и его собственности», поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрени-

ем какого-либо иска в суде. Все данные иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, кᴏᴛᴏᴩый не позволяет применять в отношении государства какие-либо прину­дительные меры.

Понятие государства относительно иммунитета, как считает Ко­миссия международного права ООН, охватывает органы государства, политические подразделения и представителей государства, осущест­вляющих государственную власть.

Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах ϶ᴛᴏго государства. На прак­тике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в оϲʙᴏ­бождении государства от выполнения принятых им на себя обяза­тельств или в оϲʙᴏбождении государства от ответственности за не­исполнение обязательств.

Иммунитет государства базируется на том, что оно обладает су­веренитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parent поп nabet impe-rium» («Равный не имеет власти над равным»)

В теории и практике государств обычно различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.

Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного госу­дарства судам другого государства (Par in рагет поп habet jurisdictio-nem - Равный над равными не имеет юрисдикции) Без согласия госу­дарства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу госу­дарство намереваются привлечь к суду.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в сле­дующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска прини­мать без согласия государства какие-либо принудительные меры в от­ношении его имущества. Под иммунитетом от принудительного ис­полнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесен­ного против государства. Понятие юрисдикционных иммунитетов яв­ляется общим для данных трех видов.

В юридической доктрине обычно рассматриваются две концепции иммунитета государства - абсолютного и ограниченного. Концепция абсолютного иммунитета исходит из того, что: а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согла­сия в судах другого государства; б) в порядке обеспечения иска иму­щество какого-либо государства не может быть подвергнуто принуди­тельным мерам со стороны другого государства; в) недопустимо обра­щение мер принудительного исполнения на имущество государства

без его согласия.

Согласно концепции ограниченного иммунитета, иностранное го­сударство, его органы, а также их собственность пользуются иммуни­тетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperil. В случае если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сде­лок, концессионных и иных соглашений), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом. Иными словами, представители кон­цепции ограниченного иммунитета считают, что когда государство ставит себя в положение частного лица, к нему могут предъявляться иски, а на его собственность распространяются принудительные меры. Во второй половине XX в. концепция ограниченного иммунитета получила широкое распространение в законодательной, судебной и договорной практике различных стран. Это объясняется тем, что госу­дарство как таковое расширило сферу ϲʙᴏего участия в экономичес­кой деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Государства стали шире вовлекаться в коммерческую деятель­ность, кᴏᴛᴏᴩая тесно связана с международными товарными и финан­совыми рынками. Не только увеличилось число сделок, заключаемых государствами, они стали более разнообразными. Государства все чаще обращаются к иностранным банкам, международным финансо­вым организациям для получения кредитов.

Особое значение в современных экономических отношениях при­обрел вопрос об иммунитете для тех государств, кᴏᴛᴏᴩые проводят политику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесто­ры заинтересованы в том, ɥᴛᴏбы государство, принимающее инвести­ции, отказывалось от ϲʙᴏего иммунитета в случае возникающих спо­ров между инвестором и данным государством.

В результате, как отмечалось в российской юридической литерату­ре (И.О. Хлестова), сфера применения договорной и обычной между­народно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства, постепенно расширяется, о чем свидетельствует законо­дательная и судебная практика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. При всем этом сфера применения обыч­ной международно-правовой нормы об абсолютном иммунитете госу­дарства постоянно сужается. Все чаще государства, придерживающие-

ся концепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отно­шении определенных категорий дел.

Решающее значение для ϶ᴛᴏй наиболее распространенной концеп­ции имеет определение коммерческого характера контракта, однако установить его трудно. Очевидно, первостепенное внимание следует уделять критерию характера, кᴏᴛᴏᴩый должен сочетаться с критерием цели действия контракта.

В конце XX в. возникла проблема в отношении иммунитета госу­дарства по искам о нарушениях прав человека в связи с решением Верховного суда Греции по иску к ФРГ и решениями судов других государств по искам жертв нацизма. Так, иск о возмещении ущерба в греческих судах был предъявлен родственниками лиц, уничтоженных во время операции, проведенной подразделениями СС в греческом селе Дистомо в 1944 г. ФРГ в ϲʙᴏих возражениях ссылалась на прин­цип иммунитета государства. Ареопагом (Верховным судом Греции) иммунитет не был признан, и иск был удовлетворен.

Практика США показала, что вопросы использования принципа иммунитета в отношении исков, связанных с нарушением прав чело­века, даже при наличии законодательного регулирования нельзя счи­тать окончательно решенным.

В 1941 г. 19-летний гражданин США еврейской национальности Г. Принц вместе со ϲʙᴏими родителями, сестрой и двумя братьями оказался в Словакии. Вся его семья погибла в фашистских лагерях, он единственный выжил, пройдя Освен­цим и принудительные работы под землей на военных объектах. После длившихся десятилетиями попыток получить возмещение за причиненный ему фашистской Германией ущерб он предъявил в 1992 г. иск в американском суде к правительству ФРГ. Ответчик, опираясь на американский закон 1976 г., ссылался на судебный иммунитет, поскольку предусмотренные данным законом исключения, и прежде всего в отношении действий, кᴏᴛᴏᴩые можно было бы отнести к коммерческой активнос­ти, не могли быть применены в данном случае. Суд первой инстанции не признан судебный иммунитет, а при рассмотрении дела в 1994 г. в федеральном апелляци­онном суде (Court of Appeals) мнения судей разделились, хотя большинство выска­залось за то, что апелляционный суд не обладает компетенцией для рассмотрения иска. Хотя большинство судей исходило из того, что действия гитлеровской Герма­нии представляют собой нарушение императивных норм общего международного нрава (норм jus cogens), но все же при отсутствии судебных прецедентов по ϶ᴛᴏму вопросу и указаний в законе большинство высказалось за то, что апелляционный суд не обладает компетенцией для рассмотрения иска. В связи с данным решением были даже подготовлены предложения о внесении изменений в закон 1976 г., ис­ключающие возможность для государства-ответчика ссылаться на принцип имму­нитета государства.

Рассмотрение в судах дела Г. Принца сыграло большую роль в гло­бальном решении проблемы выплаты компенсации жертвам нацизма. Сначала (1995 г.) было заключено соглашение между ФРГ и США о выплате компенсации гражданам США, а затем после предъявления коллективных исков жертв нацизма из других стран (в т.ч. Рос­сии и Стоит сказать - польши) правительство ФРГ осуществило такую выплату ком­пенсации жертвам принудительного труда во время Второй мировой войны. При этом в целом вопрос о непредоставлении иммунитета ино­странному государству по искам к государству о нарушении прав че­ловека нельзя считать решенным. В отечественной литературе (В.А. Жуков) было обращено внимание на актуальность ϶ᴛᴏй про­блемы.

2. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. указано, что иммунитет не будет призна­ваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятель­ность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за пределами Соединенных Шта­тов в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если ϶ᴛᴏ действие имеет прямые последст­вия для Соединенных Штатов» (§ 1605 (а) 2) На имущество ино­странного государства, находящееся в США и используемое для коммерческой деятельности в ϶ᴛᴏй стране, не распространяется имму­нитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.

Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. указывается также, к какому критерию должны прибегать американские суды, ɥᴛᴏбы определить, какие дей­ствия будут публично-правовыми, а какие - частноправовыми. По ϶ᴛᴏму вопросу суды в разных странах, в т.ч. и в США, выно­сили различные решения, часто противоречивые. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, приро­да операции или отдельной сделки (§ 1603 (d)
Интересно отметить, что там говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо регулярное осуществле­ние коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое дейст­вие или акт. Коммерческий характер любой деятельности определяет­ся характером поведения или конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете государства 1978 г. опреде­ляет коммерческое действие при помощи описания его характера и перечисления типов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих контрактов (ст. 3)

В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (реше­ние федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), кᴏᴛᴏᴩые подготовили ма­териал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других изданиях, т.е. за пределами США, истец ссылался на то, что данные действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и ϶ᴛᴏ имеет наиболее существен­ное значение с позиции применения на практике Закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности им­мунитет не должен предоставляться. При этом суд с такими доводами не согласился. Стоит заметить, что он основывался на том, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд

пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрис­дикции судов в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Законом США об иммунитетах иностранных госу­дарств 1976 года.

В решении было отмечено, что при публикации статей АПН не осуществляло коммерческой деятельности, «а выполняло действия по межправительственному сотрудничесту органов советского государ­ства».

В тех странах, в кᴏᴛᴏᴩых не принято специальных законов об им­мунитете, а также в государствах, не участвующих в международных соглашениях по ϶ᴛᴏму вопросу, существенную роль продолжает иг­рать судебная практика, хотя решения суда одной страны могут ис­пользоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении ана­логичного дела в другой стране.

Характерный пример дает практика Франции. По данной причине следует остано­виться на решении Парижского суда Важно знать, что большой инстанции от 16 июня 1993 г.

В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственно­го музея изобразительных искусств имени Л.С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекцио­нера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов, утверждавший, что он будет внуком другого известного собирателя западной живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали на­ложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещения в круп­ных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918г.

Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой па принцип судебного иммунитета государства и его собственности.

От имени российского государства в суде было заявлено, что акт о национали­зации представлял собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящейся на его террито­рии. Исключая выше сказанное, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от прину­дительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функ­ций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культу­ры РФ.

Суд согласился с данными доводами и признал, что при отсутствии согласия госу­дарства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На ϶ᴛᴏм же основании суд отказа."! истцам в признании их требований об осуществле­нии мер принудительного характера в отношении картин.

3. При предъявлении возможных претензий к государству, в част­ности по трудовым отношениям (см. гл. 17) и требованиям о возмеще­нии ущерба в результате причинения вреда (см. гл. 13), прежде всего с чисто практической позиции следует различать два возможных случая. В первую очередь, когда иск предъбудет к российскому государст­ву как стороне в отношениях с иностранными юридическими и физи­ческими лицами, т.е. когда речь идет о предъявлении претензий, исков за рубежом, а также наложении ареста на имущество российского го­сударства, находящееся за границей. В данных случаях необходимо прежде всего решить вопрос, будет ли пользоваться российское госу­дарство в настоящее время за рубежом иммунитетом.

Во-вторых, в случае возникновения аналогичной ситуации в Рос­сии крайне важно решить вопрос, будет ли в России пользоваться иммунитетом иностранное государство и принадлежащее ему имуще­ство. Отметим тот факт - что в современных условиях, когда отсутствует универсальное меж­дународное соглашение в ϶ᴛᴏй области, вопрос практически будет ре­шаться на базе того, каким образом в судебной практике того или иного государства понимается действие обычно-правовой нормы об иммунитете или же какое законодательство в той или иной стране действует. При ϶ᴛᴏм, что следует подчеркнуть особо, признание в одной стране абсолютного иммунитета за иностранными государства­ми не влечет за собой автоматического признания в судах другой стра­ны иммунитета в отношении страны, законодательство и практика ко­торой продолжают исходить из концепции абсолютного иммунитета.

Во многих государствах иммунитет российского государства и его собственности будет признаваться в ограниченных пределах. Такой вывод следует сделать на базе следующих данных: в ряде госу­дарств были приняты законы, ограничивающие иммунитет государст­ва, - в США, Великобритании, Австралии, Аргентине, Канаде, Паки­стане, Сингапуре, Южно-Африканской Республике. Как уже отмеча­лось выше, в Законе США 1976 г. был закреплен переход от позиции признания абсолютного иммунитета к позиции признания так назы­ваемого функционального иммунитета.

Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. было также установлено, к какому крите­рию должны прибегать американские суды, ɥᴛᴏбы определить, какие действия будут публично-правовыми, а какие - частноправовы­ми. По ϶ᴛᴏму вопросу суды в разных странах, в т.ч. и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, приро­да операции или отдельной сделки.

В ФРГ, Франции, Италии, Греции, Дании, Финляндии, Норвегии и других странах из концепции ограниченного иммунитета исходит

судебная практика.

Ряд европейских стран - Австрия, Бельгия, Великобритания, ФРГ, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария - заключили в 1972 г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства, согласно кᴏᴛᴏᴩой иммунитет не признается как в случаях, исходящих из кон­цепции абсолютного иммунитета (иностранное государство отказа­лось от иммунитета или же само предъявило иск); так и в случаях,

когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичной дея­тельностью иностранного государства на территории государства, где происходит судебное разбирательство. К их числу ᴏᴛʜᴏϲᴙтся, в част­ности, обязательства государства по трудовому соглашению с физи­ческим лицом, согласно кᴏᴛᴏᴩому работа должна осуществляться на территории страны суда; по спорам бюро или агентств иностранного государства; по спорам между государством как участником обществ, ассоциаций или юридических лиц с другими участниками данных об­ществ, ассоциаций или юридических лиц, имеющих ϲʙᴏе место нахож­дения в стране суда; по спорам, касающимся недвижимости, находя­щейся в стране суда.

Комиссией международного права ООН был принят проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, кото­рый также основан на теории ограниченного иммунитета. Рабочая группа, готовившая ϶ᴛᴏт проект, рассмотрела ряд вопросов проблемы иммунитета, имеющих не только теоретическое, но и определенные практическое значение. Так, она пришла к выводу, что иммунитет государства не должен применяться в отношении исков об ответствен­ности в случае коммерческой сделки, в кᴏᴛᴏᴩую вступает государст­венное предприятие или другая организация, учрежденная данным госу­дарством, в случаях, когда: а) ϶ᴛᴏ государственное предприятие или другая государственная организация участвуют в коммерческой сдел­ке в качестве уполномоченного агента ϶ᴛᴏго государства; б) ϶ᴛᴏ госу­дарство действует как гарант ответственности государственного пред­приятия или другой организации.

3. Комлексный характер сложных проблем, возникающих на прак­тике при решении вопросов предоставления иммунитета, с одной стороны, и необходимостью четко определить отказ государства от иммунитета и пределов действия такого отказа - с другой, можно проиллюстрировать на примере рассмотрения в судах ряда стран исков швейцарской фирмы «Нога» к российскому государству.

Швейцарская корпорация «Нога» заключила 29 января 1992 г. кредитное со­глашение с Правительством РСФСР в лице действовавших в то время Министер­ства сельского хозяйства и Министерства экономики и финансов. В тот же день было подписано гарантийное письмо. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным соглашением компа­ния «Нога» открыла кредитную линию российскому правительству на общую сумму 1 млрд 426 млн долларов США. Россия должна была расплачиваться постав­ками нефти, мазута и газа через ϲʙᴏих уполномоченных экспортеров по специаль­ному графику.

В ходе исполнения соглашения между партнерами возникли разногласия, ко­торые не удапось разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г. компания «Нога» предъявила ряд исков в судах различных стран. В результате по решению суда Люксембурга в качестве обеспечительной меры были наложены аресты на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге. Впоследствии компания «Нога» обра-тилась с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате, как ϶ᴛᴏ предусматривала арбитражная оговорка в кредитном соглашении. На основа­нии принятых в 1997 г. решений ϶ᴛᴏго третейского суда (см. гл. 19) она добилась наложения ареста на банковский счет посольства Российской Федерации во Фран­ции. Французский суд, рассматривавший ϶ᴛᴏ ходатайство, пришел к выводу, что банковский счет посольства пользуется иммунитетом от исполнительных действий на основании ст. 25 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. Со­гласно ϶ᴛᴏй статье государство пребывания обязано предоставлять все возможнос­ти для выполнения функций дипломатического представительства. Суд исходил из того что иммунитет банковского счета посольства будет составной частью им­мунитета дипломатического представительства. Арест банковского счета посоль­ства препятствует выполнению задач дипломатического представительства.

В порядке принудительного исполнения были наложены аресты на счета дру­гих представительств России во Франции, а также во французском порту на рос­сийское парусное судно «Седов», кᴏᴛᴏᴩое прибыло во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня

Бастилии.

В дальнейшем иски предъявлялись в отношении ввезенных во Францию (в ле

Бурже) и в Англию самолетов для демонстрации на авиасалонах, картин в Италии

В отношении иммунитета российского государства следует обра­тить внимание на то, что современная практика заключения россий­ским государством крупных кредитных соглашений, долговременных концессионных и инвестиционных соглашений идет по пути включе­ния в них условий, предусматривающих прямое согласие на рассмот­рение споров в иностранном суде или в порядке арбитражного разби­рательства в третейском суде без использования ссылки на иммунитет

государства.

В ряд заключенных российским государством и его органами кон­трактов с иностранными юридическими лицами и иностранными го­сударствами было включено согласие российской стороны на отказ (или изъятие) от юрисдикционного иммунитета и его видов. Кстати, эта практика закреплена в Законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. (см. гл. 8), в кᴏᴛᴏᴩом впервые было установлено, что в соглаше­ниях, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими ли­цами, может быть предусмотрен в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и ис­полнения судебного и (или) арбитражного решения (ст. 23)

В литературе, посвященной ϶ᴛᴏму Закону (С.А. Сосна), обраща­лось внимание на то, что концепция абсолютного иммунитета уже давно не демонстрирует ни практику участия российского государства в экономических, коммерческих отношениях с зарубежными странами, ни современную доктрину иммунитета. В то же время в России про­должали действовать правовые нормы о торгпредствах, исходящие из

§ 2. Иммунитет государства и его виды

теории абсолютного иммунитета. В условиях, когда в России был осу­ществлен переход от государственной монополии внешней торговли к другим формам государственного регулирования в ϶ᴛᴏй области, такой подход потерял практическое значение. Точно так же потеряли ϲʙᴏе значение содержащиеся в ряде международных торговых догово­ров СССР положения об иммунитете торгпредств. В заключенных Россией со странами СНГ международных договорах о взаимном уч­реждении торговых представительств (с Азербайджаном - в 1992 г., Белоруссией - в 1992 г., Грузией - в 1995 г. и др.) положения об им­мунитетах торгпредств не содержатся.

В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении и защите ин­вестиций, действующих с большим числом государств, предусмотрен арбитражный порядок рассмотрения споров. Это означает, что рос­сийское государство в случае предъявления к нему иска согласилось на юрисдикцию международного коммерческого арбитража при ус­ловии, что такой спор подпадает под действие международного до­говора.

Как решается проблема иммунитета государства и его собствен­ности в России? Российское законодательство, так же как и законода­тельство стран СНГтрадиционно исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммуни­тета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.

В действующем российском процессуальном законодательстве (ГПК и АПК) имеется существенное расхождение, касающееся прин­ципа иммунитета. В п. 1 ст. 401 ГПК 2002 г. предусмотрено следую­щее: «1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к ино­странному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и на­ходящееся на территории Российской Федерации, и принятие по от­ношению к ϶ᴛᴏму имуществу иных мер по обеспечению иска, обраще­ние взыскания на ϶ᴛᴏ имущество в порядке исполнения решений суда Допускаются только с согласия компетентных органов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙую­щего государства, если иное не предусмотрено международным дого­вором Российской Федерации или федеральным законом».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что хотя в ГПК и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в Целом ГПК продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета. Иной подход проявлен в АПК 2002 г. В п. 1 ст. 251 «Судебный имму­нитет» говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде «иностранное го-сударство, выступающее в качестве носителя власти». Из ϶ᴛᴏго неиз­бежно Должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет пред­принимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммуни­тетом пользоваться не будет (об ϶ᴛᴏм подробнее см. § 4 гл. 18) Как отмечалось в комментариях к АПК 2002 г., ст. 251 содержит ограничи­тельную формулировку в отношении судебного иммунитета ино­странного государства. Иммунитет предоставляется исключительно при выпол­нении публичных функций ностеля государственной власти (Т.Н. Не-шатаева) Из различия выступления государства как суверена и его участия в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъ­ектами гражданского права исходит и В.В. Ярков.

Принято различать следующие виды иммунитетов: 1) иммунитет от действия законодательства иностранного государства; 2) юрисдикционные иммунитеты: а) судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде), б) иммунитет от предварительного обеспечения иска, в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения; 3) иммунитет государственной собственности.
Иммунитет от действия законодательства иностранного государства. Данный вид иммунитета имманентен тем составным частям суверенитета, которые именуются независимостью и верховенством. Действительно, если государство независимо и обладает верховенством, то невозможно без его согласия подчинить его действия иному закону, кроме собственного. Действия государства определяются его внутренним правопорядком и нормами международного права, но никак не законами другого государства. Отсюда следует, что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется только собственному законодательству, если оно не согласилось на иное. Вследствие этого при заключении государством частноправовой сделки с иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не определили применимое к их отношениям право (т.е. отсутствовала явно выраженная воля государства), договор будет регулироваться правом данного государства.
Государство может согласиться на применение к соответствующему гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях должна трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательство суверена не может подпадать под действие иностранного закона, если государство не согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласия государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из принципа иммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.
Некоторые авторы (например, С.И.Иванов) выделяют помимо всех названных иммунитетов еще и налоговый иммунитет. Однако представляется, что налоговый иммунитет и есть частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).
Показательной в этом плане является судебная практика США.
В 1812 г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны «Икс-чейндж» (дело «The Schooner «Exchange» vs.McFaddon and others»)*. Суд отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам, которые требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на других суверенов.** Долгое время это решение считалось руководящим для американских судов.
* Cranch W. Reports of cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. N.-Y., 1911. Vol. VII. 3rd ed. P.116
** По мнению суда, выраженному в этом деле, «территориальная юрисдикция государства является абсолютной и исключительной и не допускает ограничений, не налагаемых ею самой» (ibid).
Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня 1929 г., разрешая дела о займах соответственно югославского и бразильского правительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных среди французских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этим займам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскому законодательству, ибо «к особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному».*
* Cour Permanente de la Justice Internationale. Arruts. 1929. Р. 14-15; Лунц. Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1975. С. 87.
Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают подобного рода аспекты своих отношений.
Например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством США о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992 г., определяя, что от имени Соединенных Штатов будет действовать специальный уполномоченный ими орган, именуемый «эмитентом», - Корпорация зарубежных частных инвестиций (ОПИК - Overseas Private Investments Corporation), устанавливает следующее: «Эмитент как некоммерческое агентство Правительства Соединенных Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской Федерации, применяемого в отношении коммерческих организаций, занимающихся страховой или финансовой деятельностью» (п. (с) ст. 2).
Юрисдикционные иммунитеты: судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде); иммунитет от предварительного обеспечения иска; иммунитет от принудительного исполнения судебного решения. Юрисдикционные иммунитеты в самом общем смысле понимаются как изъятие государства и его органов из-под юрисдикции другого государства, вследствие чего без согласия государства нельзя к нему предъявить иск в иностранном суде, наложить арест на его имущество в порядке предварительного обеспечения иска или осуществить принудительные меры по исполнению решения суда другого государства. Все три приведенные подвида иммунитетов иногда называют также судебными иммунитетами в широком смысле слова. Здесь необходимо заметить, что современные законы об иммунитете некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета, все-таки разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т.е. судебный иммунитет в узком смысле) и иммунитет от исполнительных мер. Скажем, в актах Австралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранного государства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с применением мер по предварительному обеспечению и принудительному исполнению судебного решения.
Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом в узком смысле слова. Иными словами, данная разновидность иммунитета означает прежде всего неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право искать в суде, т.е. само предъявить требование в суде иностранного государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего государства. Подобное согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е. выдано специально применительно к данному случаю. Например, ст. 57 Закона Венгрии о международном частном праве устанавливает, что «венгерский суд или иной юрисдикционный орган вправе осуществить производство против иностранного государства либо его исполнительного, административного или иного органа или дипломатического представителя, обладающего иммунитетом, или иного лица, пользующегося иммунитетом от венгерской юрисдикции, если иностранное государство отказалось от иммунитета».
Такой отказ от иммунитета может быть также заявлен общим порядком, допустим, в двустороннем соглашении. Например, содержание некоторых положений вышеуказанного договора между Российской Федерацией и США позволяет сделать вывод о наличии возможностей для закрепления подобного отказа. В частности, в нем устанавливается следующее: «Если эмитент при осуществлении своих прав в качестве кредитора приобретет любые такие имущественные ценности или станет правопреемником в отношении любого права, включая право собственности, право на заявление претензии, преимущественное право или право на предъявление иска, Правительство Российской Федерации признает... такое приобретение или правопреемство» (п. (а) ст. 2). Иначе говоря, если эмитент получил от российского юридического лица право на иск, обращенный к государству, т.е. Российской Федерации, то в силу договорных предписаний Правительство РФ должно признать предъявление к себе такого требования и в судебном порядке.
Выше указывалось на некоторые специфические особенности консульских и дипломатических иммунитетов. Проявление их имеет место также и в случаях отказа от иммунитета. Например, в консульских конвенциях подчеркивается, что «представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов работников консульского учреждения или членов их семей...». Однако такой отказ всегда должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме (ст. 21 Консульской конвенции, подписанной 18 марта 1992 г., между Российской Федерацией и Республикой Корея).
Нормы об обязательном согласии государства на отказ от иммунитета от предъявления к нему иска в иностранном суде распространяются и на встречные иски. Иными словами, нельзя в судебном учреждении иностранного государства предъявить против государства требование в порядке встречного искового производства, даже если первоначальный иск и был заявлен в данном суде самим государством.
Иначе выглядят соответствующие правила в ситуациях отказа от консульского иммунитета. В частности, консульские конвенции могут предусмотреть противоположный подход. Так, в вышеупомянутой российско-корейской Консульской конвенции устанавливаются следующие предписания: «Возбуждение консульским должностным лицом или консульским служащим дела в том случае, когда он мог бы воспользоваться иммунитетом от юрисдикции государства пребывания, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении какого бы то ни было встречного иска, непосредственно связанного с основным иском» (ст.21). В то же время отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения. В отношении таких действий необходим отдельный отказ.
Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемые непосредственно государству - in personam (так называемые прямые иски), или косвенные иски (in rem), когда требование связано, например, с имуществом, принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морских или воздушных судов.
Основное содержание судебных иммунитетов может быть сформулировано следующим образом: во-первых, ни одно государство не может быть принуждено ни другим государством, ни каким-либо иным лицом быть ответчиком в иностранном суде; во-вторых, совершение государством каких-либо действий на территории другого государства с его согласия не означает автоматического подчинения юрисдикции судов последнего по делам, обусловленным такими действиями или деятельностью; в-третьих, подсудность иностранного государства местным судам может иметь место только при прямом согласии на это соответствующего государства; в-четвертых, прямо выраженное согласие на рассмотрение требования, заявленного против государства в судебном учреждении другого государства, не ведет к автоматическому его согласию на предварительное обеспечение иска или на принудительное исполнение судебного решения, если таковое будет вынесено не в пользу государства.
Все изложенное отнюдь не означает, что государство не может выступить в иностранном суде в качестве истца. Вместе с тем судебный иммунитет предполагает, что в подобного рода ситуациях, когда государство само предъявило требование в судебном учреждении иностранного государства, оно обладает тем не менее иммунитетом в отношении встречного иска, т.е. встречное требование может заявляться опять-таки только с явно выраженного согласия государства, что является отражением общего подхода к явлению иммунитета.
Суды различных стран, сталкиваясь с вопросом об иммунитете государства, руководствуются национально-правовыми предписаниями в отношении порядка его рассмотрения, которые весьма разнятся. В США на основании § 1602 Закона 1976 г., если предъявляется иск к государству или осуществляется наложение ареста на его имущество, «решения в отношении требования иностранных государств об иммунитете должны выноситься судами Соединенных Штатов Америки». Помимо этого, п. (с)§ 1330 устанавливает, что для целей закона «факт появления иностранного государства в суде не означает признания юрисдикции in personam по любому иску о предоставлении средств судебной защиты, если он не вытекает из сделки или иных действий, указанных в §§ 1605-1607 Закона». Сделки же, перечисленные в приведенных разделах, относятся к категории коммерческой деятельности, что означает непризнание иммунитета государства. В свете этого суд рассматривает фактическую сторону дела, которую составляют действия государства, их природу и цели, после чего выносит решение, подпадают ли они под категорию jure imperii.
В подобных условиях данные положения можно толковать только так, что явка государства (его представителей) в суд будет восприниматься последним как признание юрисдикции американского суда. Наряду с этим иностранное правительство вправе по дипломатическим каналам обратиться в Государственный департамент с ходатайством о признании иммунитета. Представители последнего делают необходимое заявление в суде. Иногда министерство юстиции и Государственный департамент, поддерживая ходатайство, могут совместно представить в суд заявление о заинтересованности Соединенных Штатов в благоприятном для иностранной стороны (государства) направлении конкретного дела (ст. 517 Свода законов США и ст. 29 Федеральных правил апелляционного производства). Вопрос о том, обладает ли иностранное государство иммунитетом, решается, как отмечалось, самим судом на основании Закона 1976 г. об иммунитете иностранных государств.
Так, при рассмотрении дела о «царских долгах» в Нью-Йоркском федеральном окружном суде США и далее на стадиях апелляционного процесса в 1986 - 1987 гг. генеральный атторней и представители Госдепартамента поддержали вступление СССР в процесс в порядке «специального обращения» (special appearance) и представили «Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении дела» («Statement of Interest of the United States»). Несмотря на то, что подобные ходатайства не имеют обязательной силы для суда, тем не менее последний к ним прислушивается и учитывает их при вынесении решения.
В английском суде ссылка иностранного государства на иммунитет должна быть осуществлена собственно представителями этого государства. В отдельных случаях у суда могут возникнуть сомнения в отношении суверенного статуса государства, вследствие чего он вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в Министерство иностранных дел. Если последнее подтверждает действительность суверенного статуса данного государства, полученная справка является для суда императивной. В Законе Великобритании 1978 г. об иммунитете установлено исключение из общего правила о явке в суд, согласно которому, если государству для доказывания своего иммунитета необходимо предстать перед судом, этот факт не рассматривается как отказ от иммунитета, если только оно не предприняло иных мер.
В странах континентальной системы права, прежде всего во Франции, заявление о неподсудности либо недопустимости наложения ареста на имущество иностранного государства обеспечивается его представителями.
Например, при подготовке к рассмотрению в суде первой инстанции (Court de la grande instance) Парижа в 1993 г. иска Ирины Щукиной к Российской Федерации, обусловленного ее требованиями к музеям России и Франции по поводу картин из коллекции русского мецената С.И.Щукина, Посольство РФ во Франции от имени Министерства иностранных дел России направило французскому Министерству иностранных дел ноту, в которой имелась ссылка на международно-правовую основу иммунитета Российской Федерации, в силу которого государство не может быть привлечено к суду без его согласия. В ходе же слушаний должностные лица Посольства РФ во Франции приняли конструктивное участие. При этом в ноте Министерства иностранных дел РФ подчеркивалось, что назначение Российским государством французского адвоката и появление в суде представителей посольства никоим образом не означает его согласия на подчинение данного спора юрисдикции французского суда. Российские авторы, освещавшие данный процесс в юридической литературе, особо подчеркивали важность явки представителей Российского государства в суд.
Не подвергая сомнению в целом тактику проведения защиты по данному делу, следует тем не менее высказать одно важное соображение. Явка в суд - процессуальное действие, имеющее далеко не всегда одинаковое значение и совпадающие в юридическом отношении последствия применительно к практике судов всех стран мира. Гиперболизация проявления в этом уважения к судебному учреждению и недооценка связанных с этим в ряде случаев последствий может обернуться непоправимыми результатами негативного характера. В целом правовые последствия явки в английский или американский суд далеко не идентичны явке, как было показано выше на конкретных примерах исков в связи с картинами из коллекции Щукина, во французский суд.
В Германии для совершения процессуальных действий против иностранного государства требуется предварительное согласие правительства. В других странах, как правило, органы исполнительной власти занимают активную позицию в процессе рассмотрения судебного дела с участием иностранного государства в связи с его ссылкой на иммунитет: делают заявления о наличии или отсутствии дипломатических сношений, о признании или непризнании правительства и т.п. Например, в Аргентине никакое разбирательство в аргентинском суде не может быть возбуждено против иностранного государства до того, как Министерство иностранных дел Аргентины не осуществит через дипломатические каналы запрос о согласии государства на подчинение юрисдикции аргентинского суда. В то же время указанная процедура не будет применяться, если речь идет о странах, которые допускают в отношении Аргентины ограничение иммунитета. В этом случае решение также принимается компетентными органами исполнительной власти.
Иммунитет государственной собственности. Понятно, что такие юрисдикционные иммунитеты, как предварительное обеспечение иска и принудительное исполнение иностранного судебного решения возможны только с помощью использования иммунитета государственной собственности. Следовательно, последний является средством реализации указанных двух разновидностей иммунитета. Юридическим содержанием иммунитета собственности иностранного государства является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству, находящегося как непосредственно в руках его органов и представителей, так и в руках третьих лиц. Применительно, скажем, к практике бывшего Советского Союза и нынешней России это лица, осуществляющие право оперативного управления (хозяйственного ведения) собственностью государства.
В связи с распадом Советского Союза огромную значимость приобрели вопросы статуса собственности бывшего СССР, расположенной за рубежом, а значит, и вопросы иммунитета государственной собственности и правового положения государства в вещных отношениях в целом.
Фактическое содержание, значение и роль иммунитета того или иного вида не одинаковы. Особенно характерны эти различия, если речь идет о правовых последствиях непризнания иммунитета государств. Так, предварительное обеспечение иска, осуществленное вразрез признанию иммунитета, тем не менее может составить временную меру. Впоследствии, после либо успешного отстаивания государством ссылки на иммунитет, либо отказа в иске истцу, обеспечение может быть снято. Взыскание же, обращенное на имущество государства в порядке принудительного исполнения судебного решения, направлено на изъятие собственности. Данные вопросы приобретают чрезвычайную актуальность сегодня, когда спорадически возникает угроза государственного дефолта в связи с возможностью неуплаты Российской Федерацией долгов по ГКО и ФКО, замороженных после 17 августа 1998 г., а также осуществления расчетов в рамках ликвидации задолженности по займам МВФ, кредиторам Римского и Парижского клубов, так как объявление дефолта автоматически вызовет шквал обращений взысканий кредиторов на имущество Российской Федерации (недвижимость, счета в банках, морские и воздушные суда и т.д.), находящееся за рубежом.
В упомянутом выше случае заявления во французский суд иска И. Щукиной наряду с виндикационными требованиями (истребованием вещи из рук ненадлежащего владельца и возврата их собственнику) предъявлялись и притязания обеспечительного порядка- наложение ареста на картины и каталоги выставки полотен художников-импрессионистов и А. Матисса, проходившей в Центре Помпиду. Исковые требования обосновывались тем, что право собственности Российского государства на картины не может быть признано во Франции, поскольку Декрет о национализации, узаконивший безвозмездное изъятие картин у собственника в пользу государства, противоречит французскому публичному порядку. Из этого следует, что собственником картин является Ирина Щукина как единственная оставшаяся к тому времени в живых наследница (дочь) С.И. Щукина. Напомним, что в 1954 г. во Франции слушалось первое дело по признанию права собственности и наложению предварительного ареста на картины Пикассо из той же коллекции С.И. Щукина его первой дочери - Екатерины, по которому был вынесен отказ. И в том, прошлом, и в настоящем случае отказы были мотивированы тем, что французский публичный порядок в рассматриваемых ситуациях не задет в такой мере, чтобы требовалось принятие срочных мер, что эти картины были приобретены много лет тому назад иностранным сувереном от его собственных граждан, на его собственной территории и в соответствии с законами страны. В решении от 16 июня 1993 г. содержится констатация, что картины были национализированы декретом 1918 г. и что оба российских музея представляют собой учреждения публично-правового характера.*
*См.: Богуславский ММ. Иск Ирины Щукиной (о решении французского суда) // Московский журнал международного права. 1994. № 2. С. 41-51.
Проблема иммунитета государственной собственности особенно широко обсуждалась в постреволюционный период, когда в годы западных стран широкой волной пошли обращения физических и юридических лиц по поводу национализированного в Советской России (Советском Союзе), а также и за рубежом имущества бывших собственников, оказавшихся на территории этих государств. В подобного рода делах основным вопросом стояло признание (или непризнание) буржуазными государствами советских декретов о национализации. При этом, судебная практика в ряде случаев в некоторых странах испытала на себе воздействие политических тенденций и факторов и в силу этого характеризовалась известной неустойчивостью.
Так, в английском решении от 12 мая 1921 г. (дело Лютера - Сегора), которое считалось «руководящим» при рассмотрении «советских дел», были сформулированы основные идеи следующего содержания: если государство объявляет некую вещь своей собственностью, то английский суд не вправе входить в рассмотрение вопроса об основаниях приобретения последним права собственности. В споре Vevasseur vs. Krupp, в свою очередь составившем прецедент (leading case) для последующего разрешения дел с участием собственности советского государства, признания декретов о национализации и т. д., фигурировали снаряды, привезенные в Англию и изготовленные путем контрафакции, вопреки английскому охранному свидетельству. Однако поскольку микадо Японии потребовал этот товар как составляющий собственность его государства, то суд освободил его для возврата этому государству без расследования вопроса о том, имелась ли контрафакция вопреки английскому охранному свидетельству... Соответственно этому в решении 1921 г. указано: «Если Красин (в рассматриваемый период торгпред России в Англии. - Л.А.) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат российскому правительству, то ни один английский суд не может проверять такое заявление. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости между независимыми суверенными государствами». Аналогично этому в другом английском решении 1924 г., по делу, касающемуся советского парохода «Юпитер», суд постановил: «Когда вопрос ставится об английской юрисдикции в отношении имуществ, расположенных в Англии, заявление иностранного суверена о том, что это имущество принадлежит ему, должно быть признано достаточным, поскольку, чтобы проверить правильность этого заявления, надо было бы нарушить тем самым иммунитет иностранного суверена».
В то же время в известном французском решении по делу РОПИТ («Российское общество пароходных компаний и торговли») суд исходил из иных воззрений, а именно: коллизионная норма Кодекса Наполеона (ст. 6) отсылает по вопросам возникновения права собственности к советскому закону, который, однако, не может быть применен ввиду его противоречия французскому публичному порядку, возводящему право частной собственности в ранг священных и неприкосновенных основ существующего во Франции правопорядка. Решения же французских судов, вынесенные после Второй мировой войны в отношении национализации, проведенной в Алжире, демонстрировали изменение позиций в этом вопросе судебной практики Франции, так как ставили во главу угла невозможность нарушения национализацией французского публичного порядка ввиду того, что она не касалась французских граждан и проводилась в пределах иностранной юрисдикции.*
* См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 94-117,197-206; Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948; Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
В течение более чем десятилетия Комиссией международного права ООН разрабатывался проект статей Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государства и его собственности.* В 1991 г. Комиссия постановила на своем заседании созвать международную конференцию для рассмотрения проекта и заключения Конвенции. Комиссия исходила из предлагаемого содержания ряда понятий, используемых в связи с иммунитетом государств. Например, под «государством» понимаются составные части федеративного государства, различные органы управления, учреждения или институты государства, правомочные предпринимать действия в осуществление суверенной власти, и т. д.; «коммерческой сделкой» именуется любой коммерческий контракт (или сделка), представляющий собой отдельный его (или ее) вид: продажа товаров, предоставление услуг, займ или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или возмещению; любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудового договора.
* В ходе продолжительных дебатов об истоках, юридической природе и принципах иммунитета государств как правового явления, длившихся вплоть до 1989 г., было решено осуществить согласование проектов отдельных статей, чтобы достичь единообразного понимания того, какого рода деятельность государства не должна пользоваться иммунитетом. По мнению Комиссии, этот путь мог стать единственным способом подготовки конвенции, которая получила бы широкую поддержку международного сообщества. См.: Ежегодник Комиссии международного права 1989. Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок первой сессии. Т. II. Ч. 2. С. 125.