Теория всего. Теория всего Судебная практика по ст 416 гк рф

⁰

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Комментарий к ст. 416 ГК РФ

1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.

Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 - 419 ГК, см. коммент. к ним).

2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.

Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.

3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, т.е. наступившую в период действия обязательства.

В доктрине преобладает мнение, что комментируемая статья имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится общепризнанный принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор главы - М.И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. ст. 455 и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международные правовые акты (например, ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4:102 Принципов Европейского договорного права) устанавливают: "Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".

Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам комментируемой статьи.

5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку тем самым отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.

В изъятие из общего правила п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что, если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.

Судебная практика по статье 416 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18486 по делу N А40-40209/2015

Поскольку ранее предоставления земельного участка ООО "Куркино-инвест" не имело возможности обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка, учитывая, что Правительство Москвы свои обязательства в части предоставления пригодного для использования земельного участка не выполнило, то договор подлежит прекращению в силу норм ст. ст. - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оснований для применения ст. ГК РФ у судов не имелось, по мнению заявителя.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015

Является также неверным, противоречащим положениям статьи ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод апелляционного и кассационного судов о том, что истец не вправе требовать от ответчика представления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19902 по делу N А40-206247/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-34444/14, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями , , , 450.1 , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N "О последствиях расторжения договора", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом "В.А.М. Продакшн" требований в части взыскания с Общества "Стейдж Энтертейнмент" процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015

35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N (далее - Правила N 861), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7004/2011.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1007 по делу N А03-2707/2015

Суд округа, отменяя принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки с перевозчика в пользу грузополучателя за просрочку доставки груза, обоснованно исходил из того, что исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза с момента его утраты стало невозможным (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное бы означало возможность истребования неустойки без ограничения срока взыскания. В этом случае защищаемым правом истца является право требования убытков, вызванных несохранной перевозкой.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 309-ЭС16-20707 по делу N А07-17906/2014

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 07-2237/2014, установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015

При рассмотрении настоящего дела суды сослались на статьи , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N (далее - Правила N 861), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7004/2011.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 307-ЭС17-3649 по делу N А44-1969/2016

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются обстоятельствами, влекущими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства общества по внесению авансового платежа, поскольку потребление газа в спорных расчетных периодах осуществлялось. Определяя объем этого обязательства, суды исходили из условий заключенного сторонами договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-ЭС17-6163 по делу N А32-19206/2015

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обоснованно исходил из того, что с 20.05.2014 ответчик не являлся законным владельцем электрооборудования, спорная точка поставки ему не принадлежала, в связи с чем договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 530894 между истцом и ООО "Полковник" прекращен ввиду невозможности исполнения (ст. 416 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N , Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N , Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э /2, пришли к выводу о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме и размере.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Комментарий к статье 416 Гражданского Кодекса РФ

1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Комментируемая статья посвящена физической невозможности, т.е. невозможности исполнить обязательство в натуре в силу обстоятельств фактического характера.

Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства, воздействия стихийных явлений природы, исключающих доступ к месту исполнения обязательства, болезни артиста, препятствующей его выходу на сцену. Физическая невозможность имеет место также в случае совпадения в одном лице должника и кредитора (ст. 413 ГК), смерти должника или кредитора (ст. 418 ГК), ликвидации юридического лица, являвшегося должником или кредитором (ст. 419 ГК).

В судебно-арбитражной практике последних лет широкое распространение получили такие обстоятельства, влекущие наступление физической невозможности исполнения, как невыделение из бюджета денежных средств, за счет которых должно было вестись строительство по договору подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.97 N 5597/97 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 8, с. 32), а также невыделение из бюджета денежных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно, лишено иных источников дохода (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.97 N 4051/97).

Невозможность исполнения наступает в случае изъятия следственными органами товара, являющегося предметом обязательства, в качестве вещественного доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.08.99 N 2254/99 - Вестник ВАС РФ, 1999, N 12, с. 26). Снятие с производства товара определенной марки (модели, артикула) влечет в силу невозможности исполнения прекращение обязанности продавца (изготовителя) заменить по требованию потребителя товар с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

2. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую в момент установления обязательства, и последующую - наступившую в период действия обязательства. Комментируемая статья посвящена последующей невозможности исполнения, т.к. первоначальная физическая невозможность вообще не допускает возникновения обязательства.

3. В п. 1 комментируемой статьи, в отличие от других статей гл. 26 Кодекса, имеется в виду прекращение обязательства в широком смысле, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в натуре не влечет возникновения между сторонами нового обязательства по возмещению причиненных убытков, уплате неустойки и т.п. Такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условия, при которых стороны несут ответственность за неисполнение обязательства и, соответственно, при которых обязательство не прекращается в значении п. 1 комментируемой статьи, перечислены в ст. 401 (см. коммент. к ней). Кроме того, в силу п. 1 ст. 405 ГК должник, просрочивший исполнение, несет ответственность и за случайно наступившую в период просрочки невозможность исполнения.

В то же время следует иметь в виду, что в узком смысле обязательство прекращается любой последующей физической невозможностью исполнения независимо от того, по чьей вине наступили соответствующие обстоятельства. Так, обязательство по доставке индивидуально-определенной вещи прекращается, хотя бы пожар, в результате которого она погибла, возник по вине обязанного лица.

4. В силу п. 3 ст. 401 ГК не влекут прекращения (в значении п. 1 комментируемой статьи) обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

5. В п. 2 комментируемой статьи имеется в виду прекращение обязательства в узком смысле, т.к. обязанность возврата имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения (неосновательное обогащение), не зависит от применения к сторонам мер ответственности за нарушение обязательства (гл. 60 ГК). По общему правилу соответствующая обязанность лежит на каждой из сторон независимо от того, по чьей вине наступили обстоятельства, повлекшие неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1102 ГК). В п. 2 комментируемой статьи содержится исключение из общего правила, в силу которого кредитор имеет право требовать от должника возвращения исполненного им по обязательству только в случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельством, не связанным с виновными действиями кредитора.

Другой комментарий к статье 416 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи практически повторяет положение ст. 235 ГК РСФСР. Различие заключается в том, что в ст. 235 речь шла об отсутствии вины должника, а в данной статье - об отсутствии вины обеих сторон.

Фактически в комментируемой статье речь идет о проблеме, подробно разработанной в доктрине и практике многих стран, равно как и в международных документах. Насколько различна употребляемая в этих случаях терминология, настолько различны и пути решения.

Очевидно, что комментируемую статью в настоящее время можно рассматривать и в контексте Конвенции о договорах купли-продажи, участницей которой является и Россия.

2. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и др. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства (или препятствия - по терминологии Конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства. При решении этого вопроса должны учитываться все конкретные обстоятельства, намерения и действия сторон: именно поэтому в одних случаях определенные обстоятельства будут освобождать стороны от ответственности за неисполнение, а в других те же обстоятельства не будут приводить к подобному результату.

3. При анализе статьи необходимо также учитывать ст. 451 ГК "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", которая, по существу, предусматривает случаи экономической невозможности исполнения обязательства.

4. В соответствии со сложившейся практикой, если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК).

Но в п. 2 комментируемой статьи прямо определено, что кредитор, виновные действия которого привели к невозможности исполнения обязательства, не вправе требовать возвращения исполненного.

5. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не рассматривается как невозможность исполнения обязательства (см. коммент. к п. 3 ст. 401).

Полный текст ст. 416 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 416 ГК РФ.

Комментарий к статье 416 ГК РФ

1. Особенности прекращения обязательства невозможностью исполнения:
- обязательство может прекращаться полностью или в части;
- невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (обстоятельством непреодолимой силы, случайным обстоятельством);
- невозможностью исполнения могут прекращаться договорные и внедоговорные обязательства.

2. В случае, если правоотношения предусматривали двухсторонние обязательства и одно из обязательств невозможно исполнить по вине кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

3. Судебная практика:
- постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104;
- Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013);
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008)
- постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-49/2013 по делу N А51-9306/2012;
- постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2011 N Ф03-1164/2011 по делу N А37-1339/2010.

Консультации и комментарии юристов по ст 416 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 416 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Комментарии к ст. 416 ГК РФ

1. Невозможность исполнения, т.е. совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической. Комментируемая статья имеет в виду первую. Речь идет о невозможности исполнить обязательство в натуре в силу различных обстоятельств фактического характера, в частности гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства.

2. Невозможность исполнения различается по времени ее возникновения: она может быть первоначальной, т.е. существовавшей в момент, когда обязательство должно было возникнуть, и последующей, наступившей уже в период действия обязательства. Комментируемая статья имеет в виду только последующую невозможность исполнения, поскольку при первоначальной обязательство вообще признается не возникшим.

3. В случае, когда невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые в силу ст. 401 ГК (см. коммент.) влекут наступление ответственности, одновременно с прекращением первоначального обязательства возникает обязательство возместить причиненные убытки или уплатить предусмотренную в первоначальном обязательстве неустойку.

4. Пункт 2 комментируемой статьи выделил из всех возможных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения, только то, которое вызвано виновными действиями кредитора. Исключительный характер соответствующей нормы позволяет от противного сделать вывод, что во всех не охваченных ею случаях ответственности, т.е. при отсутствии своей вины, кредиторы вправе требовать возвращения исполненного по договору. Такое решение соответствует ст. 1102 ГК, т.к. должник в указанном случае оказывается в положении неосновательно обогатившегося.

5. Комментируемая статья не распространяется на денежные обязательства, поскольку к ним неприменимо понятие невозможности исполнения в натуре. Соответствующий вывод вытекает из п. 3 ст. 401 ГК (см. коммент.).